Dávejte si pozor na svoje věci

4.6.2013 21:25 | Přečteno: 2158× | Morálka | poslední úprava: 4.6.2013 21:32

Lehce přeplněný autobus a otevřená dámská kabelka ve výši pasu – ideální příležitost pro zloděje. Paní ve středních letech, která mě ničím nezaujala, a já koukal někam jinam… všiml jsem si jí až ve chvíli, kdy sebou škubla a obrátila se na osobu vedle sebe.

Pak jsem si všiml, že osoba má na sobě bundu a její rukáv sahal až přes kabelku té paní. Osoba se ještě tvářila uraženě, ve stylu: co si to ta bába dovoluje. Paní si zkontrolovala kabelku a zřejmě jí nic nechybělo. Takže se vlastně nic nestalo. Ani ruku zloděje šmátrající v cizí tašce jsem bohužel neviděl.

Z pohledu selského rozumu je to jasné: pokus o krádež (který nevyšel jen díky tomu, že si ho oběť včas všimla). Ale z pohledu práva? Co bych mohl říct u případného soudu jako svědek? S klidným svědomím a aniž bych lhal pouze to, že jeden cestující sebou škubnul, otočil se na druhého cestujícího, pak hrabal v kabelce a ten druhý potom vystoupil.

Potom jsem si ještě všiml, že za tou osobou stála ještě jedna osoba, na rozdíl od té první byla ženského pohlaví a byla taky tlustá (ale menšího vzrůstu). Ta asi měla zmizet s ukradenými věcmi, kdyby se vyskytly nějaké komplikace – u té první by se pak nic nenašlo a paní přece mohla mobil nebo peněženku ztratit někde dřív, že ano?

Už jednou se mi stalo něco podobného. Nějaký kluk pomáhal do tramvaje babičce s taškou na kolečkách. Jenže babička o tom nevěděla a taky bylo zvláštní, že on u toho držel ještě mapu. Vypadal trochu jako turista z Itálie, ale tak nějak jinak. Tehdy jsem do něj vrazil, abych mu to překazil, to ho trochu rozladilo ale žádná bitka z toho nebyla. Babička si zkontrolovala věci a asi jí nic nechybělo. Takže se vlastně zase nic nestalo.

Obávám se, že tyhle osoby žijí mimo náš morální prostor – je jim jedno, co si o nich lidé myslí, že se na ně ošklivě dívají nebo že jim nadávají… proti tomu jsou imunní. A dokud jim někdo nezláme ruce nebo je nedostane za mříže, tak se nám budou jen smát.

Pro začátek je určitě dobrá pasivní obrana: mít batoh, tašku, kabelku atd. zavřené a mimo dosah škůdce – tzn. ne na zádech nebo v úrovni pasu. Batoh u kolen je poměrně v bezpečí – škůdce by se musel hrbit a byl by nápadný. Alespoň mně se takhle nic neztratilo.

Co dál? Hodně řešení bude už asi za hranou současných zákonů. A co dělat příště? Nechal by řidič autobusu zavřené dveře a čekal na příjezd policie, kdyby ho o to někdo z cestujících požádal? Byli by ostatní cestující rádi, že se podařilo chytit zloděje, který mohl příště okrást i je? Nebo by byli naštvaní, že musí čekat a přijdou pozdě k televizi (kde se budou dívat, koho to dneska vyšplouchlo a kdo co poslední dobou v našem státě ukradl)? A bylo by to vůbec k něčemu?

P.S. určitě by se někdo zeptal, tak to píšu rovnou: ano, osoby (velká tlustá i malá tlustá) byly opálené. Ale to je jedno – myslím, že bychom se ke všem zlodějům měli chovat stejně.

       

Anketa

Komentáře

[pavel]

Já bych za zloděje označil také někoho jiného (a nebylo to v Praze).

Spolu s dalšími cestujícími jsme byli jsme svědky udělení pokuty hodně starému člověku za překročení časového limitu asi o dvě minuty při jízdě do nemocnice.

Ten cestující byl zjevně pomatený a zpoždění způsobila dopravní zácpa. Revizor se přitom zjevně styděl a byl v objičeji červený jako rak. Ale pokutu udělil v plné výši a rychle zmizel.

[mif]

U nas mame v poriadkoch stanoveny cas kolko to na kazdu zastavku trva minut, cize aj ked je zapcha 2 hodiny pokutu dostat nemozes.

[kavol]

tak nějak, rozhodující je tarifní vzdálenost (čas) a nikoli reálná - to je asi jako když by třeba vlak měl výluku, autobusy to objížděly přes hory doly o dvacet kiláků dál, a do nich naskákali revizoři a začali vybírat pokuty, že lidi nemaj zaplacených těch dvacet km navíc oproti údaji na lístku

[Jendа]

Mám pocit, že většina systémů MHD na lístky nerazí stanici. Jak se pak určuje taková tarifní vzdálenost?

[kavol]

pokud to nestačí svědecky, tak třeba podle záznamů toho bazmeku, co ty stanice hlásí?

[pavla]

Sice to není z dopravy, ale viděla jsem v obchoďáku týpka z ochranky co chtěl šacovat vozíčkáře, protože pípal v rámu. Naštěstí přiběhnul někdo z prodavačů a usměrnil ho (bylo to na malém městě, kde toho vozíčkáře většina zúčastněných znala).

Jinak k tématu článku, viděla jsem na ČT dokument o těchto kapsářích, krádežích u bankomatů apod. Ve většině případů se nejedná se o čechy, ale jsou to organizované rumunské gangy, co zaplavily všechny evropské metropole. Problém je v tom, že ti co kradou jsou na kost obraní od lichvářů, kteří si v rumunsku staví paláce a pod hrozbou násilí je nutí krást. Vězení je pro ně víc než přijatelný trest, daleko víc se bojí svých šéfů. Jediné řešení je celoevropská akce. Jenže to bude těžké zorganizovat a ještě těžší dokázat to těm hlavounům.

[Franta]

Aha, takže oni jsou vlastně oběť. Neměli bychom na ně uspořádat nějakou sbírku nebo pro ně zavést nějaké nové sociální dávky? Vše samozřejmě koordinované a harmonizované na úrovni EU.

[pavla]

To nikde nepíšu. Píšu jenom to, že zavřením těch pěšáků se situace nevyřeší. Je to podobné jako když budeš bojovat proti drogovému kartelu tím, že zavřeš všechny pouliční dealery. Malé ryby si svůj díl trestu zaslouží taky, ale pro skutečné řešení problému potřebuješ koordinovaný zásah na hlavouny.

[luky]

Drogovy kartel se da znicit behem jednoho tydne legalizaci drog.

[gtz]

Takže slečno nebo paní Pavlo ...

Např. V Brně lze potkávat stále skoro stejné ksichty cikánů. Jedná se o našince, většinou se poflakující někde na Svoboďáku u McDonalds nebo zevlující někde u podchodu čekající na svou oběť. Většina z nich jsou místní, bydlící kolem Bronxu (Bratislavská, Cejl apod).

S Rumuny jsem se setkal vícekrát i díky tomu, že bydlím v městě kde je co by kamenou dohodil utečenecký tábor. I když jsem viděl různou náplavu od číňanů, přes rusy až po araby tak tito lidé nikomu nevadili a vždy se chovali jako normální lidé, kteří na něco čekají. Rumuni ti ne, s těmi byl problém se žebráním jak ve městech tak i ve vlacích a pak se začaly množit i drobné krádeže. Většina z nich stejně sama vzala kramle, protože nechtěli čekat až je deportují.

Hodněkrát jsem se setkal spíše s problémy s Slovenskými rómy.

Takže aby se situace vyřešila tak bych je všechny vypráskal domů tak kam patří a zase by byl snad klid.

Nebo bych je rozeštval ze vnitř, např. tím, že přídavky a sociální dávky v plné výši dostane jen rodina která nemá cizího státního příslušníka v rodině. .

[Jendа]

Co příště napsat, kde (co za podnik) to bylo? Aby si na to příště lidé mohli dát pozor a třeba služeb takového spolku nevyužívat. Třeba v Praze má DPP chronicky blbě označený začátek přepravního prostoru (značka „jednosměrka“ v pěti metrech pod stropem, jinak nic), jednou jsem takhle málem vlezl na Vyšehradě od restaurace protisměrem do metra. Nebo se třeba turistům děje tohle.

[luky]

To se mi stalo taky, tak jsem tomu revizorovi rekl, ze mu nic nezaplatim a neukazu mu ani obcanku, a jestli chce at si zavola policii, tak odesel.

[marek_hb]

Příloha:

• 601150_142387165954839_1911368502_n.jpg (94149 bytů)

pro začátek by stačilo měřit všem stejným metrem

[gtz]

a divíš se? já ne.

[pavla]

2 roky jsou určitě málo, ale ty dva případy IMHO jsou úplně rozdílné. Střelit někoho do hlavy je jasná úmyslná vražda, to druhé je ublížení na zdraví s následkem smrti. Jestli tam šli s úmyslem krást není podstatné, v době vraždy už odjížděli. To bychom mohli mlátit lidi na ulici za to že přešli na červenou. Zákon se vztahuje na všechny stejně i na ty co ho porušují, brát ho do vlastních rukou není řešení.

[xXx]

Absolutne s tymto vyjadrenim nesuhlasim... co sa mame nechat okradat? Dalsia ovca ktora si mysli, ze policia a sudy su na ochranu obcanov...

[Jendа]

Přijde na to. Může revizor střílet a bodat? Ochranka v hypermarketu? Co „justiční omyly“ v tomto „zkráceném řízení“?

Rozhodně mi to nepřijde tak jednoznačné.

[Sten]

Bránit majetek smíš, dokud na něj někdo útočí. Když toho nechá, můžeš jej tak maximálně zadržet (ne, střílet po někom se nepočítá) a zavolat policii. Pomstu zákon z dobrého důvodu nedovoluje.

[Franta]

Když toho zloděje dohoním a zalehnu, abych si vzal svoji věc zpátky a jeho odevzdal policii, tak je to v pořádku?

A co když při tom zloděj spadne na kámen a ublíží si? Klidně by mohl i umřít, to riziko je tu vždycky. Necháme kvůli tomu radši všechny zloděje v klidu odejít, aby se jim nic nestalo?

A co když napadený člověk neumí rychle běhat nebo je proti zloději jinak znevýhodněn? Pak (a nejen tehdy) považuji za správné, aby ten člověk mohl místo vlastních rukou a nohou použít i nějakou tu zbraň. Jasně, vždycky je tu riziko, že zloděje místo do nohy střelí třeba do hlavy, ale tohle riziko má nést zloděj – ne oběť – ta si svoji roli nevybrala a v klidu si žila, aniž by někomu škodila.

[Sten]

Při obraně majetku se berou v úvahu použité prostředky, ne následky. Takže pokud ho zalehnete a on přitom spadne na kámen, zřejmě to stále je nutná obrana.

Střelná zbraň je smrtící. Pro obranu majetku ji lze použít jen naprosto výjimečně — a je jedno, jestli je to během kradení nebo při útěku. Během kradení můžete střelnou zbraň používat hlavně proto, že vám jde (při případné konfrontaci s pachatelem) i o zdraví. Když utíká pryč, tak vás na zdraví neohrožuje.

[Sten]

Doplnění: při jakékoliv obraně (nejen majetku) se berou v úvahu použité prostředky, ne následky.

[Jendа]

Nechápu myšlenkový pochod, proč je smrtící zalehnutí v pořádku, ale smrtící střelná zbraň ne. Je to kvůli tomu, že při zalehnutí umírají třeba 2 % lidí, ale na postřelení 40 %? Zohledňuje se, že třeba někdo umí fakt dobře střílet a nemá problém trefit se do nohy?

[gtz]

Zohledňuje se, že třeba někdo umí fakt dobře střílet a nemá problém trefit se do nohy?

Pokud někdo chce dostat papíry na bouchačku tak musí prokázat, že umí střílet aspoň do terče. Myslím, že zásah do nohy "na odrazení protivníka" by měl dokázat průměrný střelec (nemusí fakt umět střílet).

Takže myslím toto by se nemělo zohledňovat. Nebo jsi to myslel tím, že umíš střílet dobře tak dostaneš větší flek?

Ale zase se dá oponovat i tím, že když střílíš na terč tak střílíš nějak normálně, ale zde je stres a bojíš se o rodinu apod., ale zase když máš zbroják tak musíš ten stres umět zvládnout.

[kavol]

poslyš, a ty zbroják máš?

[gtz]

V minulosti jsem měl, ale již jsem ho neobnovoval.

[kavol]

pak máš asi dost mizernou paměť poněvadž co já jsem slyšel o minulosti, tak to byla ještě větší fraška než teď, no a teď musíš tak akorát zvládnout trefit vrata od stodoly a nemířit při tom na komisaře, takže představa, že by vlastník ZP měl spolehlivě umět trefit zloducha v poklusu do nohy je dosti naivní

rovněž s tím zvládáním stresu, to není žádná podmínka na zbroják, a prakticky nejtežší prověrkou psychické odolnosti je nevyhořet u testu, což zjevně většině populace nečiní problém a nijak nesouvisí se zvládáním reálných situací, jak můžeme vidět na příkladu toho, kolik lidí dostane řidičák a jak na silnicích šaškujou a nezvládaj rozhodnout triviální křižovatky (ostatně řidičák je dobré přirovnání i co do kvality té praktické části)

samozřejmě, střelba je činnost poněkud více zájmová než to řízení, takže reálně, když to dělaj lidi, co k tomu maj nějakej pozitivní vztah, tak jsou na tom v průměru o dost líp než zbytek populace, ale to je otázka jiná, já se jen ohražuju proti představě, že zbroják by u někoho zaručoval, že to s tou zbraní umí na výše popsané úrovni stresové reakce na zloděje

[gtz]

Tehdy jsem nestihl termín obnovy, protože jsem byl mimo republiku a nějak jsem na to v chaosu zapomenul. No a pak už jsem se na to vykašlal a pustil to nějak z hlavy.

[Jendа]

Terč se nehýbe a taky asi přijde na to, jak daleko od zloděje je.

(zbroják nemám a střílet neumím)

[Randy_Sh]

Myslím, že zásah do nohy "na odrazení protivníka" by měl dokázat průměrný střelec (nemusí fakt umět střílet).

To jsou nereálné předpoklady. Když váš život záleží na vašem rozhodnutí ve zlomku sekundy, tak je všechno úplně jinak než v klidu na střelnici. Např. policisté jsou cvičeni ve střelbě na tělo, ne na končetiny. Nemluvě o tom, že účinek palných zbraní je ve skutečnosti zcela jiný, než jaký je prezentován ve filmech a zásah do nohy nemusí útočníkovi vůbec vadit.

ale zase když máš zbroják tak musíš ten stres umět zvládnout.

Ani vycvičení profesionálové ten stres občas nezvládnou. Ve vzpomínkách válečných veteránů se často popisuje, jak při prvním střetnutí s nepřítelem ani nedokázali stisknout spoušť.

[Sten]

Když se bráníte, máte primárně volit vhodné prostředky. Problém ale je, že ani vhodné prostředky nemohou zaručit, že následky obrany nebudou nepřiměřené možným následkům útoku — a abyste nemohl být kvůli náhodě při obraně kriminalizován (třeba když někdo na vás zaútočí s kapesním nožem a při zalehnutí bez zbraně jej omylem zabijete), řeší se u soudy právě jen přiměřenost prostředků, nikoliv následků (viz třeba zastřelení Ladislava Tatára — řešilo se jen to, jestli měl důvod střílet).

„Nemá problém trefit se do nohy“ nezaručuje, že se tam trefí vždy a za všech okolností. Stačí třeba, aby pachatel při útěku ve chvíli, kdy tisknete spoušť, zakopl.

[Jendа]

Nevidím odpověď na svoji otázku.

[Sten]

Zkuste si to přečíst ještě jednou, protože tam je.

[Jendа]

Ptal jsem se, proč je zalehnutí v pořádku a použití střelné zbraně není. Ty na to odpovídáš, že proto, že zalehnutí je vhodný prostředek, ale střelná zbraň ne.

Tak se tedy ptám v další iteraci, proč je zalehnutí vhodný prostředek a střelná zbraň ne.

[Sten]

Protože zalehnutí v naprosté většině případů nezpůsobí žádné zranění a minimálně neohrožuje jiné, kdežto střelná zbraň, pokud se trefíte, způsobí zranění ve 100 %, a pokud se netrefíte, tak dost pravděpodobně ohrozíte majetek nebo zdraví někoho třetího.

[Jakub Lucký]

Právník by ti řekl, že úmysl, na to se v právu hraje (aspoň podle těch dvou semestrů a toho pána, s kterým pár let spolupracuji)

A jak píše někdo výše, pokud použiješ zbraň a zjevně nestřílíš do vzduchu, je jasné, že směruješ ke zranění dotyčného, kdežto při pokusu ho znehybnit zalehnutím je zranění spíše side-effect, leda že bys to zalehnutí naplánoval obzvlášť drsně, třeba z výšky (skokem) koleny na hrudník, pak se to blíží tomu použití zbraně...

[xkucf03]

Peníze a zdraví potažmo život spolu dost souvisí. Když přijdeš o majetek, nebudeš mít třeba peníze na léčbu (tebe nebo tvých blízkých), nebo se jinak zhorší tvůj život a ty dřív umřeš. V širším měřítku: zločinci odčerpávají ze zbytku společnosti peníze/bohatství, které se mohly použít např. pro lepší zdravotnictví, kde by zachraňovaly životy, nebo pro bezpečnější silnice, kde by rovněž zachraňovaly životy nebo ve vědě, kde nové objevy můžou zvýšit kvalitu života mnoha lidí. Je chyba říkat, že jde „jen o majetek“.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Souhlasim s tim, ze srovnavat tyto dva pripady je dost demagogicke. Neznam detaily, ale na prvni pohled je rozdil mezi utokem smrtici silou (strelba kusi) a ranou pesti. Tedy jak rikas, vrazda vs. ublizeni na zdravi s nasledkem smrti.

Nemyslim, ze by 2 roky v jedno tom pripade bylo zas tak malo. Pokud ten pripad je takovy, jak na prvni pohled vypada, tedy utok pesti + znacna smula, a pokud budeme zastavat princip, ze posuzovani trestneho cinu by melo vychazet hlavne z toho, co pachatel zamyslel a co mohl rozumne ocekavat, pak mi ty 2 roky prijdou jako docela adekvatni, spis me prekvapuje, ze v jinych pripadech, kdy utocnik jednal obdobne, ale napadenemu se nic nestalo, je takove jednani posuzovano casto jen jako prestupek.

[marek_hb]

a co když měl smůlu i ten střelec z kuše? a chtěl ho trefit třeba jen do prd.le aby si to pamatoval?

[Peter Golis]

Ja som si myslel, že na kušu človek potrebuje zbrojný preukaz. A na zbrojný preukaz zas potrebuje psychotesty. Niečo mi tu nesedí.

[marek_hb]

tak si o tom něco zjisti - víš, že třeba můžeš mít tohle bez jakýhokoli povolení? stačí aby byla vyrobena před rokem 1890

[Randy_Sh]

Ja som si myslel, že na kušu človek potrebuje zbrojný preukaz.

Nepotřebuje.

A na zbrojný preukaz zas potrebuje psychotesty.

Nepotřebuje.

[Peter Golis]

Lebo na Slovensku to sprísnili už pred veľa rokmi. Takže v Čechách tým pádom dostane tichú zbraň schopnú zabiť na diaľku hocikto.

[Randy_Sh]

Lebo na Slovensku to sprísnili už pred veľa rokmi.

A pomohli jste si ve výsledku? Poklesla kriminalita? Je nižší než v ČR?

Takže v Čechách tým pádom dostane tichú zbraň schopnú zabiť na diaľku hocikto.

Nechme stranou fakt, že většinu problémů působí zbraně zabíjející nablízko (nože). Podle tohoto zákona patří mechanické zbraně do skupiny D, na které není potřeba ZP. Takže zjevně nevíte, o čem mluvíte.

[Peter Golis]

Pochopitelne. Konanie v afekte už nie je brané ako poľahčujúca okolnosť.

Inak, viem o čom hovorím. A tak isto viem, prečo sa neúspešne snažíš otočiť tému na nôž.

[kavol]

Lebo na Slovensku to sprísnili už pred veľa rokmi.

ehm, zpřísnění se konalo po případu páně Harmana, což nejsou ani tři roky, a novela vešla v platnost 1.5.2011, což jsou dva roky a měsíc, to mi nepřijde jako "veľa" ...

[Peter Golis]

Čo si pamätám, tak trochu dávnejšie bolo povolené vlastniť funkčnú repliku strelnej zbrane bez zbrojného pasu ak nepoužívala typizované strelivo. Ale, kušu už nie. Kamarát si pôvodne išiel kúpiť kušu, ale bez zbrojáku mu dali iba predovku colt. 45. Bolo to koncom minuleho milénia. Mne vtedy tiež zdvorilo odporučili zbroják, ale vykašlal som sa na to.

Inak, odvtedy sa to pár krát menilo, ale Harman mal dosah na upravované automaty.

[kavol]

pardon, asi to nebylo úplně zjevné, ale já mluvil o těch psychotestech (automaty nebyly povolené "nikdy", novela je v tomto vpodstatě kosmetika, byť s některými neblahými důsledky)

co se týče té kuše, na to odpovídal kolega - je to v Dčku, no tak nevím, co kdo komu v obchodě tvrdil, ale prodavač obvykle nebývá zdrojem spolehlivých informací

[Peter Golis]

Predavač nie je dôveryhodná osoba, ak chce predať tovar. V tomto prípade to bolo opačne.

Automaty boli a sú stále povolené. Ale nejedná sa o civilné alebo športové využitie. Zopár z nich som mal v legálnom užívaní. Tá novela po Harmanovi ktorú tu ktosi vytiahol ako poslednú známu jeho spomienku bola kôli automatom prerobeným na paľbu iba jednotlivými ranami. Predmetná puška sa dala veľmi jednoducho zrekonštruovať do pôvodnej funkcionality. Toľko ku krátkodobej pamäti.

[kavol]

Predavač nie je dôveryhodná osoba, ak chce predať tovar. V tomto prípade to bolo opačne.

no nevím, prodavačů, kteří se chovali, jako by prodat nechtěli, a neměli pravdu v tom, co tvrdili, jsem už taky zažil dost ...

Automaty boli a sú stále povolené.

hm, možná na nějakém jiném Slovensku v nějaké alternativní realitě ... zákon 190/2003 Zbierky v aktuálním znění praví v §4 odst. 2 toto:

Zakázanou zbraňou je

b) samočinná zbraň,

takže, ne, automaty fakt povolené nejsou

Zopár z nich som mal v legálnom užívaní.

to se s tím zákazem nevylučuje(*), na zakázané zbraně je možno získat vyjímku-povolení - opět stejný zákon, §8 odst. 2: "Ministerstvo môže udeliť na základe písomnej žiadosti výnimku na nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A ..."

(*) i když čistě teoreticky, k takové zbrani by se neměl dostat někdo, kdo zjevně nezná příslušnou legislativu ...

[Peter Golis]

Ako som písal, tak Automaty boli a sú stále povolené. Ale nejedná sa o civilné alebo športové využitie. V Čechách zrušili používanie takých hračiek ozbrojeným silám ako je vojsko a polícia? To by potom vysvetľovalo prečo v spolupráci s plánovanými dotáciami priťahujú češi tento typ indivíduí. Bez rozdielu farby pleti, náboženstva alebo orientácie.

U nás sa rušia aj krmelce ak majú nevhodné chovanie. Nieto ešte dotácie.

[kavol]

Ako som písal, tak Automaty boli a sú stále povolené. Ale nejedná sa o civilné alebo športové využitie. V Čechách zrušili používanie takých hračiek ozbrojeným silám ako je vojsko a polícia?

stále vidím jasný a zřetelný rozdíl mezi "povolené" a "na povolení"

pokud je někdo navzdory citaci konkrétního platného předpisu schopen trvat na opaku než co citace říká, pak asi další pokusy o diskusi nemají smysl ...

[gtz]

AUtomaty jsou povolené pouze ozbrojeným složkám státu. Pro civilní využití se automatická zbraň nesmí prodávat (automatem myslím samopal ne plnoautomatickou pistoli.)

[Peter Golis]

A po Harmanovi zakázali aj zbrane ktoré vznikli modifikáciou automatov tak aby sa zabránila streľba dávkami. Reverzná modifikácia bola totižto viac ako ľahká. Ale, to je vedľajšie.

[Randy_Sh]

A po Harmanovi zakázali aj zbrane ktoré vznikli modifikáciou automatov tak aby sa zabránila streľba dávkami. Reverzná modifikácia bola totižto viac ako ľahká.

Zrovna tohle je pochybné tvrzení. V principu je nemožné zabránit přeměně libovolné samonabíjecí zbraně na plně samočinnou, protože rozdíl je pouze v spoušťovém ústrojí. U samonabíjecí zbraně je přerušovač, jehož odstraněním získáme možnost střelby dávkou, i když nejspíš bude potřeba doladit, aby se kladívko/úderník nevypustilo před dovřením závěru. Ale zručný řemeslník by si s tím měl poradit. Některé samopaly umožňují pouze střelbu dávkou, protože je to konstrukčně jednodušší.

[Peter Golis]

Zrovna toto je pochybné tvrdenie slúženie na odpútanie od pôvodného problému. Podľa toho tvrdenia sa teda používal model ktorý použil páchateľ Harman kôli ktorému sme mali poslednú revíziu zbrojného zákona, teda Samopal vz.58, na športové účely sypaním dávky na cieľ lebo tú pušku nebolo z princípu možné prestaviť čisto na streľbu jednotlivými ranami.

[gtz]

vz58 se nikdy nepoužíval na sportovní účely, pouze určité kousky šly do prodeje pro sběratele. Napřed se musely znehodnit tak, aby nemohly střílet dávkami.

prostě upravil SA58 tak, aby mohl střílet dávkově.

[Peter Golis]

Aha, takže výsledky tejto súťaže boli tým pádom podľa Teba vlastne zhodnotením teroristického aktu. Podobných športových súťaží bolo v nedávnej minulosti plno.

[gtz]

Tam někde se střílelo s SA58?

[Peter Golis]

Na Slovensku sa používal modifikovaný SA vz.58 na športové účely. Zatrhli to po Harmanovi. Keby Ťa to zaujímalo, tak je v predaji DVD s dokumentom o ňom a krásne sa tam spomína aj daný športový samopal.

[gtz]

Znám ho velice dobře, na VZ jsem měl napřed pádlo a pak sklopku. Potom SA-58V na zkoušku nahradil SA-61, ale nakonec nám stejně zůstal SA-58V. Tehdy ve výstrojních skladech byly ještě uložené staré samopaly - pumpičky. NA SA58 si pamatuji celkem dobře a i na ten drill jak nás ho nutily rozebírat na čas.

[PepaSFI]

Nevím jaký je na Slovensku aktuální zákon o zbraních, jestli to náhodou není jen lidová legenda. Podle videí dostupných na internetu Harman střílel jednotlivými ranami a to ještě poměrně rozvážně. Žádná palba dávkou tam nikde není. Úplně stejně mohl mít loveckou pušku a při troše praxe klidně i jednorannou perkusní ládovačku. "Civilní" samopal SA 58 se označuje CZ 858 Tactical a je to samonabíjecí puška. Má upravený spoušťový mechanismus pro střelbu jednotlivými ranami a obvykle taky menší zásobník. Ona ta zahnutá škatule na 30 nábojů je celkem na nic a ještě docela překáží v rozumném používání. Samozřejmě že by to asi předělat na automat šlo, ono jde udělat skoro všecko. Otázka je proč a jak složitě. Nevím jak moc je to upravené, tu zbraň neznám, jen originální sa58. Kdo má 858 legálně tak to předělávat nebude. na střelnici by si koledoval o problémy, náboje taky nejsou zadarmo, pak někdo někoho střelí stejnou zbraní, policajti budou všecky prověřovat a průser je hned.

[Peter Golis]

Neviem o tom že by bol zákon o zbraniach len ľudovou legendou.

[PepaSFI]

nemám na mysli zákon o zbraních ale to že by CZ 858 byla zakázaná proto že ji někdo nesprávně a nezákonně použil. Pokud tam takový paragraf je tak by bylo dobrý svoje tvrzení podpořit odkazem.

[kavol]

no, to chceš po někom, kdo na citaci "Zakázanou zbraňou je" odpovídá "sú stále povolené"?

- ano, máš pravdu, je to legenda, mluvilo se o tom, ale pak to z novely vyšumělo

před Harmanem platila změna provedená zákonem 92/2010 Z.z., kde se pravilo:

§ 5 Zbraň kategórie B

(1) Zbraňou kategórie B je

f) samonabíjacia palná zbraň, ktorá má rovnaký alebo podobný vzhľad ako samočinná zbraň alebo ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane,

a po Harmanovi vyšel zákon 128/2011 Z.z., kterýžto změnil znění takto:

1. V § 5 ods. 1 písmeno f) znie:

„f) samonabíjacia palná zbraň, ktorá bola konštrukčne odvodená alebo upravená zo samočinnej zbrane,“.

[Randy_Sh]

Podľa toho tvrdenia sa teda používal model ktorý použil páchateľ Harman kôli ktorému sme mali poslednú revíziu zbrojného zákona, teda Samopal vz.58, na športové účely sypaním dávky na cieľ lebo tú pušku nebolo z princípu možné prestaviť čisto na streľbu jednotlivými ranami.

Čtete vůbec, co píšu? Jen jsem upozornil, že obecně lze libovolnou samonabíjecí zbraň upravit na plně automatickou, protože konstrukčně je mezi nimi jen malý rozdíl. Dále jsem upozornil, že některé samopaly (ne SA vz.58, to ani není samopal v původním slova smyslu) ani neumožňují střelbu jednotlivými ranami, protože by to znamenalo komplikovanější konstrukci. Nepodsouvejte mi vaše bláboly.

[PepaSFI]

obecně nelze libovolnou samonabíjecí zbraň upravit na plně automatickou protože konstrukčně je mezi nimi značný rozdíl. Dokonce by se dalo říct že je spousta konstrukcí na úplně odlišných principech. To je jako tvrdit že z normální manuální převodovky jde udělat automatická. jaksi to moc nepůjde. Teda pokud budem uvažovat v možnostech nějaké poloamatérské dílny. Samozřejmě ta přestavba bude možná u zbraně jako je civilní sa58 neboli CZ 858 nebo třeba pistole CZ 75 a některé další které se jako automat dělají. Otázka je jak to bude náročné, co všechno v tom změnili a upravili. Ale vzít nějakou libovolnou samonabíjecí zbraň, například nějakou starší pistoli a předělat ji na samopal, to si dost dobře nedovedu představit. Než bych se s tím trápil, s nejistým výsledkem, to si radši udělám něco osvědčeného, něco na co jsou výkresy a výroba v primitivních podmínkách probíhala, třeba takový Sten gun

[xkucf03]

obecně nelze libovolnou samonabíjecí zbraň upravit na plně automatickou protože konstrukčně je mezi nimi značný rozdíl.

Vždycky můžeš samonabíjecí zbraň doplnit o mechanismus, který bude ve správných intervalech „mačkat kohoutek“, ne?

[Randy_Sh]

Upřímně řečeno - tohle je hrozná blbost.

[PepaSFI]

vytisknout to na 3D tiskárně a ovládat svobodným volně šířeným softwarem, abysme měli všechno pohromadě. Samozřejmě že teoreticky můžeš udělat skoro cokoliv. Ale půjde to taky nějak rozumně vyrobit? Bude to prakticky použitelné? Má to smysl? Já jako mechanik si pod pojmem samopal představím kompaktní ruční, vysoce účinnou zbraň střílející dávkou. Když na samonabíjecí pistoli přimontuju nějaký spouštěcí mechanismus, nezávislý na původním mechanismu zbraně, pak to možná bude fungovat ale nejspíš vznikne monstrum. Když byla řeč o přestavbě na automat, samozřejmě jsem uvažoval o přestavbě, ne o stavbě nějaké bizarnosti . Proč bych měl stavět nějakou steampunkovou příšeru? Ještě taková jazyková poznámka. Nevím kde se vzal výraz „mačkat kohoutek“. To co se mačká je spoušť. Kohout je to co se natahuje, obvykle palcem.

[xkucf03]

Bylo by to něco mezi těžkopádným monstrem a běžnou automatickou zbraní. Reagoval jsem na:

obecně nelze libovolnou samonabíjecí zbraň upravit na plně automatickou protože konstrukčně je mezi nimi značný rozdíl. Dokonce by se dalo říct že je spousta konstrukcí na úplně odlišných principech.

a chtěl jsem tím říct, že by se nemusel úplně měnit vnitřní mechanismus (který, jak píšeš, může být dost odlišný), ale stačilo by ho doplnit – a bylo to schválně v uvozovkách, protože by to nemělo simulovat činnost lidského prstu na spoušti, ale bylo by to zabudované dovnitř.

(ale vím, že je to dost úchylná věc, kterou asi nikdo konstruovat nebude a radši si koupí normální automat na černém trhu)

[Randy_Sh]

obecně nelze libovolnou samonabíjecí zbraň upravit na plně automatickou protože konstrukčně je mezi nimi značný rozdíl.

Ten rozdíl je pouze ve spouštovém mechanismu. Uznávám, že problém může být i v životnosti. Např. pistoli konstruované pro střelbu jednotlivými ranami nemusí dělat dobře střelba dávkami s 10x vyšší kadencí, ale to by se asi hned neprojevilo.

Ale vzít nějakou libovolnou samonabíjecí zbraň, například nějakou starší pistoli a předělat ji na samopal, to si dost dobře nedovedu představit.

Ono to hlavně nemá smysl, automatická pistole se hodí leda do filmu. Nicméně občas se může stát, že pistole začne střílet dávkou, když se spoušťový mechanismus poškodí, nebo to někdo přežene s "laděním" spouště.

Než bych se s tím trápil, s nejistým výsledkem, to si radši udělám něco osvědčeného, něco na co jsou výkresy a výroba v primitivních podmínkách probíhala, třeba takový Sten gun

Ano, samopal (tj. automatická zbraň na pistolové náboje, ne útočná puška), je ta nejjednodušší zbraň, která se dá podomácku vyrobit. Např. výroba použitelného revolveru je v domácích podmínkách nesrovnatelně obtížnější.

[PepaSFI]

plně automatické pistole se vyrábí, takže zas taková filmová exotika to není. Například známá česká CZ 75 nebo rakouský GLOCK, k tomu existuje i výbavička na pořádný sypání Ale ta kadence je šílená, i ten velkokapacitní zásobník to vypumpuje cobydup. Takže asi spíš splachovadlo na náboje pro americký pošuky než reálně využitelná zbraň. Tu domácí výrobu radši nebudem rozvádět, jen tolik že to je normální kovoobráběčská práce, vlastně poměrně nenáročná na výbavu.

[gtz]

Kuš u nás lze koupit jen na "občanský průkaz" celkem bez problémů. Stejně na občanku koupíš flobertku, která používá menší kalibr.

[Sten]

V tom případě měl zavolat záchranku, ne si dojít domů pro rohlík a druhý šíp

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

a co když měl smůlu i ten střelec z kuše? a chtěl ho trefit třeba jen do prd.le aby si to pamatoval?

Myslim, ze v lidskem tele neni moc mist, kam by slo strilet z kuse bez obav, ze je realne riziko zpusobeni zavazneho poraneni ci smrti.

[Franta]

Neznam detaily, ale na prvni pohled je rozdil mezi utokem smrtici silou (strelba kusi) a ranou pesti. Tedy jak rikas, vrazda vs. ublizeni na zdravi s nasledkem smrti.

Podstatný rozdíl vidím v tom, že v prvním případě šlo o útok, zatímco ve druhém o obranu (byť „jenom“ majetku). Pokud stát nedokáže* zajistit bezpečnost, tak by lidem neměl zakazovat se bránit a dokonce je za obranu trestat.

Je pravda, že měl mířit spíš na nohy a cílem by nemělo být zločince usmrtit, ale zastavit, nicméně nehoda se stát může. Zlodějna je rizikové „povolání“ – s tím musí počítat každý, kdo do toho jde. Prostě pokud nechci umřít nebo být zmrzačen, tak nebudu lézt na cizí pozemek a odnášet cizí věci.

*) což je v podstatě neřešitelný úkol, jeho nesplnění bych nepovažoval za selhání státu

[Sten]

Ve druhém případě nešlo o obranu. Střílel v době, když už jej nikdo neohrožoval a kdy zloději už ani nebyli na jeho pozemku. A hodně přitěžující okolnost byla, že po zásahu do hlavy klidně odešel domů pro rohlík a druhý šíp.

[Franta]

Ve druhém případě nešlo o obranu. Střílel v době, když už jej nikdo neohrožoval

Šlo o odvrácení škody, která by vznikla, kdyby zloděj utekl s ukradenými věcmi. To je obrana majetku.

[Sten]

Střelba na někoho, kdo ukradl maličkost (do 5 000) a utíká, není přípustná. Navíc v tomto případě žádné ukradené věci ani neměli.

[Randy_Sh]

Pokud ten pripad je takovy, jak na prvni pohled vypada, tedy utok pesti + znacna smula

Ten případ vypadá jako bezdůvodné napadení zcela nevinného člověka skupinou ksindlů. Směšný trest chátru pouze utvrdí v tom, že napadat lidi je vlastně v pořádku.

co pachatel zamyslel a co mohl rozumne ocekavat

Zamýšlel bezdůvodně zmlátit nevinného. Takové věci se prostě nedělají.

[Sten]

Zamýšlel bezdůvodně zmlátit nevinného. Takové věci se prostě nedělají.

Však jo, dostal dva roky natvrdo za to, za co se normálně (když je důvod — ve skutečnosti kromě obrany není žádný důvod omluvitelný) uděluje maximálně podmínka.

[Randy_Sh]

Však jo, dostal dva roky natvrdo za to, za co se normálně (když je důvod — ve skutečnosti kromě obrany není žádný důvod omluvitelný) uděluje maximálně podmínka.

Tak to dostal docela špatně. Nevím, jestli ten čin spadal pod paragraf 145 nebo 146, každopádně podle § 146 odstavce 4 měl dostat 5 - 10 let. Dva roky jsou výsměch oběti i pozůstalým. Nechápu, k čemu je stát, který chrání lidský odpad na úkor slušných lidí.

[Sten]

Šlo o § 143. Dle rozsudku totiž mělo jít o rvačku či pokus o ní (zemřelý za útočníkem sám a ve spěchu vyšel z restaurace), co se zvrtla.

[Randy_Sh]

Šlo o § 143. Dle rozsudku totiž mělo jít o rvačku či pokus o ní.

To nesedí. Rvačka je § 158. Tady navíc popisují, že žaloba požadovala ublížení na zdraví s následkem smrti, ale soud, ve své nekonečné shovívavosti k našim spoluobčanům, čin překvalifikoval na usmrcení z nedbalosti. Také se hned cítíte bezpečněji, když máme tak skvělé soudy?

(zemřelý za útočníkem sám a ve spěchu vyšel z restaurace)

To si tedy dovolil hodně, vyjít sám z restaurace za čtyřmi spoluobčany. Také věříte tomu, že by jeden Čech napadl čtyři Cikány? O takovém případu jsem ještě neslyšel, zato už jsem mnohokrát četl o cikánské férovce, což byl zjevně i tento případ.

[Sten]

Podle soudu mělo jít o rvačku, ke které nakonec nedošlo. Proto to skončilo na § 158.

Přečtěte si to, co bylo u soudu dokázáno.

[Randy_Sh]

To se mýlíte. Podle tohoto článku to soud překvalifikoval na usmrcení z nedbalosti (§ 143), kde je sazba maximálně tři roky. Proč to soud udělal, to mi opravdu hlava nebere.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Zamýšlel bezdůvodně zmlátit nevinného. Takové věci se prostě nedělají.

To vicemene souhlasim, jenom zminuju, ze s podobnym usilim by mely byt reseny i pripady, kde za obdobnych okolnosti dojde jen k modrine a ne k umrti.

[Franta]

IMHO není nutné všechny rvačky tahat před soud. Alespoň pokud jsou na tom oba účastníci fyzicky zhruba stejně a nedojde ke zraněním s trvalými následky.

[Franta]

Je smutné kolik krádeží, loupeží, znásilnění a vražd se zahraje do outu a je odloženo a kolik slušných lidí je potrestáno za „nepřiměřenou“ obranu – těm se to totiž snáz dokazuje, mnohdy se sami přiznají nebo zraněnému útočníkovi pomáhají, mají morální zábrany utéct nebo lhát před soudem.

[luky]

2 roky jsou určitě málo, ale ty dva případy IMHO jsou úplně rozdílné. Střelit někoho do hlavy je jasná úmyslná vražda, to druhé je ublížení na zdraví s následkem smrti.

Do vezeni bychom ale meli zavirat lidi, kteri jsou nebezpecni pro spolecnost. Clovek, ktery na nekoho zautoci bez duvodu, je pro spolecnost nebezpecny. Clovek, ktery zastreli zlodeje, nijak spolecnosti neskodi, protoze zastreleni zlodeje spolecnosti spise prospeje.

[gtz]

Bohužel u nás neplatí stejné zákony jako v Americe... U toho případu by nebyl problém s tím, že by někdo pifl zloděje, ale byl to převážně způsob jak ho pifl. Protože pokud už je ten zloděj na útěku tak to není nutná sebeobrana.

Kdyby je načapal jak čórují a poslal po nich šíp a on by se nějakou neštastnou náhodou do někoho zavrtal tak by se to dalo olhat jako sebeobranu, ale jelikož střílel ze svého pozemku prč tak to asi ne.

[Randy_Sh]

Bohužel u nás neplatí stejné zákony jako v Americe...

S americkými zákony opatrně. Jsou tam velké rozdíly podle států, navíc tzv. Castle doctrine se většinou vztahuje jen na dům, ale už ne na pozemek.

[Menech]

Jeden člověk mi říkal, že jeho kamarád nastoupil na policejní školu. Většina jeho spolužáků prý byli Cigáni a Vietnamci :).

[dad]

misto kamarad je spravne 'jedna pani' a misto 'rikal' se pise 'povidala'.

[jekub]

Menech tekel, pobavil jste. Kam na ty člověkoříkaly, kteří mají kamarádyříkaly chodíte?

[marek_hb]

no - já jednou poslouchal (ne úmyslně, ale nešlo to neslyšet) vážný rozhovor mladých policistů ve vestibulu jejich ubytovny a po větě:

"největší žralok na světě je ten - bílý, ale ten na lidi neútočí - žere plankton" jsem musel jít pryč ...

[gtz]

No pak se nedivím, že člověk, který ohlásí krádež a toho zloděje vystopuje a zavolá hlídku tak je tou hlídkou pokutován, že stojí v zákazu stání. To když jsem slyšel ve zprávách tak mne to hodně nadzvedlo.

Ale toto myslím nebyli naši pomáhat a chránit, ale tupohlaví měsťáci.

[Sten]

No tak měšťáci nemají pravomoc zadržet zloděje, pokud ho nechytnou při činu, tak alespoň pokutovali

Ale v tomhle případě může s blokovou pokutou nesouhlasit a ve správním řízení by ho nejspíš osvobodili (pokud skutečně šlo jen o zákaz stání a třeba neblokoval průjezd).

[houska]

nj spletl si bilyho s velrybim ... stanou se i horsi veci

[multi]

nevim jak pocetne, ale chodi na policajti takova cikanska individua, ze je to horsi nez z vypraveni o policajtech za totace

[Kladivo]

A potom si môžme o pár blogov ďalej prečítať o tom, aké sú bezpečnostné kamery zlo...

[Franta]

V těch autobusech už kamery jsou a zjevně to ničemu nepomáhá. Takže ano, kamery jsou zlo. Stejně by na kameře nebylo vidět, co dělá ksindl pod bundou. Že se na sebe lidi v narvaném autobuse tlačí a různě se vrtí, to je normální, na základě toho nelze nikoho odsoudit. Lepší než kamery je svědectví ostatních cestujících, ale když je ksindl šikovně zakrytý, tak není nic vidět - bylo by potřeba ho vidět s ukradenou věcí v ruce a to dosvědčit u soudu.

[manasekp]

Zijeme nastesti v (relativne) svobodnem state, kazdy je zodpovedny sam za sebe a pokud si nekdo necha neco ukrast tak je to z velke casti jeho chyba. Bezpecnostni kamery a podobne zhovadilosti bych kvuli tomu vubec nepropagoval.

[Franta]

Kamery by v tomto případě nepomohly a mají i nevýhody (především zásah do soukromí), takže jejich celkový přínos je záporný. Ale o to nejde. Jde o to, že oběť si dávala (relativně) pozor a ubránila se, ale přesto není možné zloděje potrestat.

[manasekp]

kdyz ji cizi clovek strcil ruku az do kabelky tak si asi moc pozor nedavala, nicmene pokud nic neukradl tak trestat neni co

[w4rr10r]

Nebo to byl schopný zloděj.

[Franta]

nicmene pokud nic neukradl tak trestat neni co

WTF? A když si politik řekne o úplatek a nedostane ho, tak taky není co trestat?

[manasekp]

ja nevim, nenapada me zadny trestny cin ktereho se mohl ten clovek dopustit, ke kradezi ani loupezi nedoslo ale nejsem pravnik takze se mozna mylim. Nevim proc sem pletes nejaky uplatek.

[Sten]

Pokud obsah kabelky byl méně než 5 000 Kč, je to přestupek a tam se pokus netrestá (no, můžou jej vzít na policii pobýt si v cele předběžného zadržení). Při možné škodě alespoň 5 000 Kč (stačí, aby tam měla novější mobil) je to ale už trestný čin a tam je i pokus trestný.

[Franta]

Nejde jen o výši škody, ale i o to, zda páchá opakovaně. Jenže to by bylo potřeba je důsledně chytat a doufat, že se jednoho šmejda podaří chytit víckrát.

[Sten]

Zda páchá opakovaně, rozhoduje pouze o výši trestu, ne o tom, jestli je to přestupek nebo trestný čin.

[dad]

Pokud obsah kabelky byl méně než 5 000 Kč, je to přestupek

dulezite je ovsem, jak hluboko ta ruka v te tasce byla. Po zapesti je to jen prestupek. A v pripade, ze na te ruce chybi minimalne jeden prst, tak pak tam muze byt ta ruka az po rameno, stale je to jen prestupek, i kdyby v te tasce byla treba zlata cihla.

V pripade trestneho cinu kradeze vnorenim ruky do tasky se u soudu zvazuje, jestli je obzalovany levak nebo pravak a jaka ruka v tasce byla.

[Sten]

?

[Franta]

dadaismus

[dad]

no, ja jsem chtel zertovnou formou jen upozornit na tu skutecnost, ze 'pokus' je v pravu velmi problematicky a rozporuplny pojem a rada vedcu v oblasti prav ho kritizuje.

Presto je pravdou, ze tato skutkova podstata je principielne ve vetsine prvnich systemu zakotvena. Je treba si ovsem uvedomit, ( a to bylo cilem meho prispevku), ze penezni hodnota obsahu te kabelky by u soudu zajimala az uplne na konci celeho pripadu, 99% problematiky by bylo, jak prokazat ten pokus. A tato skutecnost nebyla v tvem prispevku vubec zohlednena.

[Sten]

OK Jen mě tam zmátlo to operování s přestupky, protože přestupek není postihnutelný, pokud je jen ve stádiu pokusu (právě kvůli té problematické prokazatelnosti)

[Heron]

Obávám se, že tyhle osoby žijí mimo náš morální prostor – je jim jedno, co si o nich lidé myslí, že se na ně ošklivě dívají nebo že jim nadávají… proti tomu jsou imunní. A dokud jim někdo nezláme ruce nebo je nedostane za mříže, tak se nám budou jen smát.

Lidí, kteří žijí mimo "náš" (my jsme kdo?) morální prostor je dost. Sám za sebe uvedu třeba nebankovní úvěrové společnosti, s nimi zpřažené exekutorské kanceláře (úvěrovoexekutorská mafie), podomní nabízeči "alternativních" dodavatelů energie a podomní odbchodníci vůbec, finanční "poradci", a v neposlední řadě třeba šmejdy prodejce důchodcům na předváděcích akcích.

[w4rr10r]

Na to, aby ses potkal s cigánem*, stačí jít po ulici nebo jet MHD, což stačí k tomu, abys došel k úhoně. Můžeš mi prosím vysvětlit, jak toto souvisí s nevýhodnými službami, na jejichž podmínky lidé dobrovolně** přistupují?

* Má zkušenost je, že takřka vždy jsou to Indočeši nebo Češi, kteří se k nim přiženili/přivdali do rodiny.

** Ano, mají nedostatek informací, cítí se pod tlakem nebo jsou prostě hloupí, ale přesto je tu obrovský rozdíl.

[Heron]

Na to, abych se potkal s cigánem, stačí vejít do domu, kde bydlím (nebo i na původní bydliště). Kupodivu to ale nestačí k tomu, abych došel k úhoně. Na rozdíl od jiných, se kterými jsou starosti (jsem ve výborech dvou společenství vlastníků, takže o tom něco vím).

Ano, mají nedostatek informací, cítí se pod tlakem nebo jsou prostě hloupí, ale přesto je tu obrovský rozdíl.

Můj děda měl doktorát, hloupý rozhodně nebyl. Alzheimer si ale nevybírá, takže ještě než stihl umřít, tak ho v jednom měsíci donutili podepsat smlouvy se 3 dodavateli energie. Potom se to rok řešilo (jenom pro informaci, žádné výpalné za zrušení smlouvy jsme samozřejmně neplatili, nakonec teda všichni ustoupili). Babička, (která hloupá je - mimochodem zbavit někoho svéprávnosti je mimořádně složité a na dlouho), nám dělá starosti u šmejdů předváděček. Jako sorry, to, že je někomu 90 a už toho rozumu moc nemá, NIKOMU nedává právo tyto lidi připravit o důstojné poslední roky života. Sám jsem měl mnohokrát chuť ty krávy z Centropolu, co se vydávají za ČEZ, zkopnout ze schodů. Jsou to hyeny.

[w4rr10r]

Můžeš mi, prosím, vysvětlit, jak je srovnatelné následující případy?

1. Jdu po Francouzské ulici v Brně, hledím si svého a najednou na mě zezadu začnou plivat čtyři opálení výrostci, následně jeden z nich do mě s rozběhem vrazí. Naštěstí jsem na konci ulice a přecházím cestu na šalinu. Tak na mě aspoň vulgárně pokřikují.
2. Na dveře mi zazvoní nějaká vlezlá ženská a explicitně jí musím jít otevřít dveře. Nebo dostanu leták s nabídkou zájezdu a vědomě musím zvednout telefon a přihlásit se na ten zájezd.

[Heron]

Nevím jak jsou srovnatelné. Oba jsou špatně a oba by se měly trestat.

explicitně jí musím jít otevřít dveře

A po té, co tě uvede v omyl, tak pod nátlakem podepíšeš super výhodnou smlouvu (jen ne pro tebe). A pokud ne ty, tak někdo s IQ o 30 bodů nižším určitě.

Mě se prostě líbí, jak se všichni tváříte, že těch 1 milion exekucí v ČR vzniklo prostě tak, že lidé "v plném zdraví, při plném vědomí a se znalostí věci", dobrovolně podepsali smlouvu, která omylem vedla až k exekuci. A těchto omylů a náhodných excesů (néé, vůbec to není systémový problém, jak mě to mohlo jen napadnout), vedlo až k zanedbatelnému počtu 1 milionu exekucí v zemi, která má 10 mil. obyvatel.

Reálný případ, jak úvěrovoexekutorská mafie vydělala na 100tis. dluhu bez mála 1 milion korun jsem už zde několikrát uváděl.

Ano, napadení nevinného na ulici je špatné a nechtěl bych to nikdy zažít. Ale co mi vadí je, že se z toho někdo opakovaně snaží dělat rasový problém a dělat ze sebe automaticky příšlušníka té "slabší většiny", která se nechá dobrovolně utlačovat od 1% menšiny. ...?

[w4rr10r]

Rasový problém to není v žádném případě. Jen je evidentní korelace mezi příslušností k jistému etniku (etnikum != rasa), respektive určité společenské třídě.

Byl jsi to ty, kdo do diskuze o pouliční kriminalitě zatáhl problematiku diametrálně odlišnou. To jsme se mohli rovnou začít bavit například o nelegálních skládkách nebo topení "holoubátky". Také je to špatně, ale je to off-topic.

[Franta]

Mě se prostě líbí, jak se všichni tváříte, že těch 1 milion exekucí v ČR vzniklo prostě tak, že lidé "v plném zdraví, při plném vědomí a se znalostí věci", dobrovolně podepsali smlouvu, která omylem vedla až k exekuci.

Docela by se mi líbilo, kdyby běžný* dluh nemohl narůst na víc než trojnásobek a to včetně výdajů na vymáhání. Pokud věřiteli nebude stačit (např.) 100% úrok a dalších 100% na výdaje na vymáhání, tak ať se na to vykašle a příště si líp rozmyslí, komu bude věřit/půjčovat.

Exekuce by taky zasloužily dost osekat. V zásadě by se měly uvalovat jen na příjem, ne na majetek (ten ať dlužník případně prodá ve své režii, když mu nebude stačit příjem snížený exekucí). Exekuce na majetek by měla být jen ve výjimečných případech – když dlužník explicitně něčím ručil nebo když si třeba vezme spotřebitelský úvěr na televizi a nesplácí ho, tak mu tu televizi seberou. Ale ne tak, že někdo „zapomene“ zaplatit pokutu za jízdu na černo, DP počká, až dluh naroste, a exekutor pak dlužníkovi přijde vyrabovat byt a odnášet věci, které s tím dluhem vůbec nesouvisí.

*) mezi firmou (případně státem) a spotřebitelem, pokud by explicitně a hodně velkým písmem nebylo uvedeno, že je smlouva sjednána podle nějakého zvláštního zákona, který umožňuje libovolné podmínky. Běžné podmínky by měly vyhovovat 99 % všech spotřebitelských smluv – paušál za telefon, cestování MHD, další obvyklé služby. Nestandardní podmínky by nešlo sjednat např. po Internetu bez elektronického podpisu nebo po telefonu nebo někde na ulici nebo přes podomního prodejce.

[SPM]

Ve chvíli, kdy to budeš brát jen z příjmu, tak se určitě najde spousta lidí, co si půjčí nějakou vysokou částku, nezaplatí ani korunu a oficiálně bude bez příjmů...

[Franta]

Pak je to ale hloupost toho, kdo jim půjčil – buď má požadovat ručení (tzn. vlastnictví věci, kterou pak lze zabavit) nebo dostatečně vysoký a spolehlivý příjem (na který lze uvalit exekuci, když se dlužníkovi nechce splácet dobrovolně).

[xkucf03]

Lidí, kteří žijí mimo "náš" (my jsme kdo?) morální prostor je dost.

Tohle je složitější a taky trochu subjektivní… Psal jsem to hlavně jako úvahu o možných protiopatřeních – když vynadáš člověku, který ti omylem šlápl na nohu, tak se bude stydět; ale když vynadáš zlodějovi, tak z toho bude mít ještě radost, protože ví, že nic jiného než nadávat nemůžeš – jinak by tě hnali před soud – a naopak jemu nelze nic dokázat.

[raist]

Jsem rad, ze to tu pisete. Z toho cernobileho a kratkozrakeho videni nekterych lidi mi byva zle.

Kapesnich kradeze nebo "nezaslouzene" prijmy ze socialnich davek, nejlip identifikovane s nejakou socialni nebo narodnostni skupinou, jsou trnem v oku kdekomu. To, ze se ale jedna o relativne male skody co se tyce financiho rozsahu a ze vlada, magistraty, energeticke kartely nebo exekutorske mafie kradou z nasich penezenek radove vetsi hodnoty uz dochazi malokomu. Bohuzel.

Nechci jejich chovani obhajovat, prestoze muzou byt k nemu donuceni hmotnou nouzi, jen varuju pred plytvanim energie na falesneho nepritele.

[Franta]

Kapesnich kradeze nebo "nezaslouzene" prijmy ze socialnich davek, nejlip identifikovane s nejakou socialni nebo narodnostni skupinou, jsou trnem v oku kdekomu.

Kapesní krádeže nebo vykrádání jsou svinstvo a je mi úplně jedno, jestli to udělal cikán, černoch nebo Čech – na všechny budu mít stejný vztek.

Parazitování na sociálních dávkách je trochu jiná věc. Ti lidé si vlastně jen berou to, co jim stát nabízí. Mně by třeba přišlo neslušné i běhat na sociálku pro dávky kdykoli když jsem nějakou dobu bez zakázek, ale někteří z toho žijí dlouhodobě. Pokud se lze na někoho zlobit, tak je to stát – za to, že peníze z našich daní špatně rozděluje a dává je těm, kteří si je nezaslouží.

[Heron]

Pokud se lze na někoho zlobit, tak je to stát – za to, že peníze z našich daní špatně rozděluje a dává je těm, kteří si je nezaslouží.

Konečně. Tohle je přesně ono. Přece se nemůžu zlobit na člověka, který si od státu něco bere, když na to má právo. Já to právo mám také. Když jsem jen slyšel, co všechno za dávky jeden známý bere, tak jsem šel do mdlob. Ne proto, že je bere, ale proto, že vůbec existují.

Cílem by mělo být se zbavit všech parazitů úředníků, zprůhlednit veřejné zakázky (pro začátek povinné zveřejňování smluv), zavést osobní trestní odpovědnost za úřední rozhodnutí apod.

[marek_hb]

pro začátek by stačily majetkové přiznání

[Franta]

Majetková přiznání jsou taková populistická záležitost – aby novináři mohli psát bulvární zprávy a lidi se mohli pohoršovat nad tím, kdo co má.

Za daleko užitečnější považuji povinné zveřejňování smluv mezi státem a dalšími subjekty. Musí platit, že kdo chce dodávat státu, nesmí mít obchodní tajemství – všechny ceny a další podmínky musí být veřejné, aby si každý mohl včas* zkontrolovat, že stát nakupuje za tržní ceny a za férových podmínek.

*) to je důležité – dneska se na ty levárny sice často přijde, ale až ve chvíli, když už je pozdě – smlouva platí, peníze od státu odešly, část byla dodána, už z toho nejde couvnout, musí se projekt dokončit, ale ukazuje se, že to bude dražší, horší a bude to déle trvat, než to původně vypadalo.

[w4rr10r]

Můžu. Zákon a morálka jdou velmi často velmi daleko od sebe.

[Franta]

Ono je zlobit a zlobit. Když někdo příliš využívá sociálních dávek, přestože by nemusel*, tak si o něm nebudu myslet nic hezkého, je to lenoch a příživník, ale přes hubu mu dát nepůjdu. Na druhé straně ten zloděj by (nejen) pořádnou nakládačku zasloužil.

*) na jednu stranu ano, pouze bere to, co mu stát dává, ale když zdravý silný chlap nechodí do práce a bere dávky a místo něj tu práci musí dělat Ukrajinci, kteří sem dojíždějí z daleka, tak to mi fakt nepřijde normální

[Randy_Sh]

To, ze se ale jedna o relativne male skody co se tyce financiho rozsahu a ze vlada, magistraty, energeticke kartely nebo exekutorske mafie kradou z nasich penezenek radove vetsi hodnoty uz dochazi malokomu.

Rád bych viděl nějaké vyčíslení, abychom se od toho mohli odrazit k další diskuzi. Uvědomte si, že jde o několik set tisíc lidí, kteří za celý život nepřispějí do systému ani korunou a přitom neustále čerpají. Nejde jen o sociální dávky, ale třeba i zdravotní péči. Připočtěte škody způsobené kriminalitou a hlavně zhoršení kvality života v jejich sousedství, o poklesu cen nemovitostí nemluvě.

[marek_hb]

nepochopil jsi to - nejedná se o spojení "zločinu" s konkretní skupinou, ale o to, že některé skupiny jsou jinak trestány než druhé

- ať už bílý, který ukradne 5000 v krámě, nebo bílý který odkloní miliony, nebo černý, který ukrade 5000, nebo černý, který odkloní miliony (i když ten je vlastně taky bílý...)

[multi]

Me posledni dobou udivuje, jak se spousta lidi s klidem v dusi a legalne zivi tim, ze napomaha ruznym zlodejum. Treba ti co obchazeji lidi a nabizi jim vyhodne elektricke tarifi zvou je na predvadeci akce....

[Franta]

Je to podobné a nic hezkého si o těch lidech nemyslím, ale přeci jen trochu vidím rozdíl v tom,

• když tě okrade/vykrade zloděj – ke vzniku škody stačí tvoje nečinnost
• a když ti někdo jenom dá¹ nevýhodnou nabídku – ke vzniku škody je nutná tvoje aktivita (typicky podpis smlouvy)

_{[1] ano, doplněné o naléhání, lhaní, manipulaci atd.}

[Marcela*]

Teď možná mimo téma.. I když...

Když už mluvíme o tom, dávat si pozor na svoje věci, v přeneseném smyslu se to týká i toho, dávat pozor na hospodářství státu. Protože z čích kapes musí vytáhnout stát peníze na své projekty..?

Trochu mi připadá, že se věnuje málo pozornosti plánované přístavbě Temelína. Oproti tématu církevní restituce, které budí velké emoce /140miliard/ je to přitom nejméně dvojnásobně nákladná záležitost a potřebnost neřku-li návratnost, nejistá..

O restitucích tu už byl blog, o Temelínu myslím ne..

[kavol]

/140miliard/ je to přitom nejméně dvojnásobně nákladná záležitost

[Citation needed]

Kraďousek mluví o 200 - 300 mld

nevim, jaká matematika se učí teďkonc u vás, ale podle toho, co učili nás, platí 200 < (2*140)

a potřebnost neřku-li návratnost, nejistá..

to jsou politický kydy, jediný co ohrožuje návratnost jsou právě politici sami tím jak křiví trh dotacema

[dementni.lojzik]

to jsou politický kydy, jediný co ohrožuje návratnost jsou právě politici sami tím jak křiví trh dotacema

su rad, ze pres vsechnu tu nejistotu, kdy i skalni zastanci dostavby se netvari prilis jiste, co se navratnosti tyce, nekteri zastanci dostavby naopak zduraznuji, ze vyvoj cen elektriny na dalsich nekolik desetiliti neni schopen prepovidat nikdo a proto jde o politicke rozhodnuti, tak je v tehle republice spon jedn clovek, co vi, co presne ovlivnuje th s elektrinou a jak se do budoucna bude vyvijet. Docela se mi ulevilo...

[kavol]

tak je v tehle republice spon jedn clovek, co vi, co presne ovlivnuje th s elektrinou a jak se do budoucna bude vyvijet

kdo? - ty? ... hele a jak to teda vidíš, že bych si podle toho vsadil na akcie?

[Marcela*]

i skalni zastanci dostavby se netvari prilis jiste, co se navratnosti tyce, nekteri zastanci dostavby naopak zduraznuji, ze vyvoj cen elektriny na dalsich nekolik desetiliti neni schopen prepovidat nikdo a proto jde o politicke rozhodnuti

Taky mám takový pocit...

Návratnost investice je podmíněna garancí ceny za energii z jádra, jinými slovy náklady/ztráty se přesunou na spotřebitele, podobně jako u alternativních zdrojů. To, že bez dotací se projekt neobejde, konstatuje tahle studie . Studii, která by měla podpořit přístavbu Temelína, jsem nenašla, jen vyjádření vědce Václava Pačese /jenž byl prý pověřen vedením expertní skupiny, analyzující potřebnost projektu/. Jenže Václav Pačes současně sedí v dozorčí radě ČEZu, takže nemusí být nestranný.

Zdálo by se mi nejrozumnější, počkat nějaký čas, než se ustálí energetická /a taky ekonomická/ situace v Evropě a pak rozhodnout. Ne politiky, ale nezávislými odborníky.

[rob]

ad ČEZ potažmo elektřina - víte tohle:

- díky dotovaným zdrojům klesá cena silové energie a zároveň "obyčejní" lidé platí víc za elektřinu - protože je potřeba dotovat ty obnovitelné zdroje

- už jenom za tohle by měl někdo pykat ...