Vstup na akce Linux Foundation pouze s plným očkováním

Vstup na podzimní akce organizované konsorciem Linux Foundation bude možný pouze s plným očkováním proti covidu-19. Bez výjimky.

25.6.2021 07:00 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[www]

Co je pravdy na tom, ze RMS je v Rusku a chce pouze Sputnik?

[Tibi]

Slobodný človek sa slobodne rozhodol zaočkovať vakcínou podľa svojho výberu a využil ruskú očkovaciu turistiku.

[Y]

Jistě. Ale svobodná skupina lidí si může svobodně zvolit, že bude věřit pouze vakcínám, které prošly testováním nějaké důvěryhodné instituce.
Češi uznávají Sputnik, protože bylo opět potřeba udělat úlitbu zemi, která má HDP jako Itálie, aby se tam náhodou na nás nezlobili. Přitom to bylo Rusko, kdo otálelo s požádáním o evropskou certifikaci a odmítá dodávat podklady. Nehledě na problémy se sterilizací v továrnách, co jim teď našlo WHO.

[Gréta]

moch by si tam jako vubec jít se sputnikem?????? ve faq vo sputniku nemluvěj :O :O

[Tibi]

No slovakom napriklad sputnik v Cechach plati. Nvidim problem, ze v USA budu uznavat aj ine vakciny. Tam nejde o typ vakciny ale skor o tu certifikacnu autoritu aby bolo preukazatelne ze si zaockovany bol.

[trekker.dk]

Vaccination proof will be collected via a digitally secure vaccine verification application that will protect attendee data in accordance with EU GDPR, California CCPA, and US HIPAA regulations.

Takže lidi nutí mít očkování a smartphone

[otula]

Jo. A docela by mě zajímalo, jestli v Británii a USA nemají žádné antidiskriminační zákony, protože u nás za podobný přístup hrozí nyní ženské z Olomouce až třímilionová pokuta za diskriminaci. A to po nich ten smartphone ani nechtěla…

[Filip Jirsák]

Ona ovšem neměla podobný přístup, měla přístup přesně opačný.

Povolení vstupu jen očkovaným lidem znamená chránit své zdraví a život a zdraví a život ostatních účastníků. Na to snad ještě právo máme. Otázka je, co s lidmi, kteří z objektivních důvodů očkováni být nemohou – ale předpokládám, že i na to bude možné vystavit nějaké potvrzení.

[Gréta]

když jakoby nebyla diskriminace to s těma rusákama v hotelu a podmínění ubytování podepsáním nesouhlasu s vosvobozením krymu hele tak zákaz vstupu vočkovanejm taky jako nemuže bejt žádná diskriminace :D ;D

[otula]

měla přístup přesně opačný

Neměla. Opačný přístup byl, kdyby vůbec neřešila nějaké očkování a pustila by dovnitř všechny bez rozdílu. Ale ona rozlišovala lidi podle toho, zda jsou či nejsou očkovaní – z pohledu diskriminace přesně to samé, co dělá Linux Foundation.

[Filip Jirsák]

Očkovaný člověk nikoho neohrožuje. Neočkovaný ohrožuje. Takže je to přesně opačný přístup.

[otula]

To je demagogie, Filipe. Mluvíme o diskriminaci. A tohle diskriminace jednoznačně je, ať jsi očkofil nebo očkofob. Ano, v rámci diskriminace je to přesně opačný přístup – jeden diskriminuje očkované, druhý neočkované, ale diskriminují oba.

[nadtržítko]

No nepustej tam taky: nahatyho, ozralyho s oblitym trickem, chovatele aligatoru se svym milackem, malomocne a martany. Takze si neplette pravidla a diskriminaci jo? Diskriminace je pouze rasova, pohlavne/sexualni a nabozenska, cokoli jineho pod diskriminaci nepatri, precti si treba pravidla vylouceni cestujiciho z hromadni dopravy.

[otula]

Diskriminace je pouze rasova, pohlavne/sexualni a nabozenska, cokoli jineho pod diskriminaci nepatri

Výborně, teď to ještě vysvětli ČOI

[Filip Jirsák]

Asi bude potřeba nejprve si ujasnit, co je diskriminace. Diskriminace znamená, že člověku přisuzuju nějaké vlastnosti jenom na základě nějaké podobnosti, a na základě té podobnosti mu něco odepřu. Třeba pokud si vymyslím, že lidé v černých ponožkách víc kradou a zakážu na základě toho přístup lidem v černých ponožkách do obchodu. Podobný je to případ se zákazem vstupu očkovaným lidem, protože mají být nebezpečím pro své okolí. Což opět není pravda, je to jen nějaký vnější znak (očkovanost), který ale nezpůsobuje to, že by ti lidé byli pro své okolí nebezpečnější (dokonce je to právě naopak).

V případě očkovaných lidí je to ale něco jiného. Není to žádný vnější znak, který by nesouvisel s důvodem omezení přístupu. Očkování objektivně snižuje pravděpodobnost, že očkovaný někoho nakazí. Diskriminace v tomhle případě může být to, že je jako jediná přípustná varianta bráno očkování. Ve skutečnosti by měli mít přístup i lidé, kteří zajistí svou bezpečnost pro okolí jiným odpovídajícím způsobem – ovšem je otázka, zda je to reálně možné. Pokud by někdo přišel v respirátoru s certifikací, pořád není zaručeno, že ho má nasazený správně a že ho bude mít správně nasazený po celou dobu trvání akce.

Podobné je to třeba v přístupu dětí na nějaká místa. Někam prostě děti nesmí vůbec nebo jen v doprovodu rodičů. Není to diskriminace, protože tato společnost věří, že děti objektivně mají menší rozumové schopnosti než dospělí a nejsou tedy schopné adekvátně vyhodnotit nebezpečí, které by jim v dané místě hrozilo. Pokud byste ovšem někam zakázal přístup dětí jenom proto, že nemáte děti rád, diskriminace by to byla.

[otula]

Máš velmi zajímavou definice diskriminace, ale mám o ní silné pochybnosti. Každopádně výklady se liší. Mně osobně je diskriminace vcelku ukradená, ať si každý do svého podniku nebo na svou akci pustí či nepustí koho chce, musí si sám zvážit, jestli je to pro něj výhodné či nevýhodné. Ale stát to vidí jinak.

Každopádně je to ČOI, kdo má problém s diskriminací kvůli očkování. Je možnost, že bude rozhodnuto, že to diskriminace není. Beru to. Ale také může být rozhodnuto, že to diskriminace je a ženská dostane pokutu. Potom je ale potřeba jako diskriminaci posuzovat i stejné jednání vůči neočkovaným. V opačném případě by bylo zjevné, že se používá dvojí metr.

[Fluttershy, yay!]

Je to stát, co garantuje soukromé vlastnictví, řeší vymáhání smluv skrze monopol na násilí… zajišťuje základní infrastrukturu…

…takže samozřejmě i klade nějaké požadavky na provozovatele, např. v oblasti veřejného zdraví.

[otula]

Nerozumím tomu, jaká je souvislost s tím, co jsem psal.

[Filip Jirsák]

Ale také může být rozhodnuto, že to diskriminace je a ženská dostane pokutu. Potom je ale potřeba jako diskriminaci posuzovat i stejné jednání vůči neočkovaným. V opačném případě by bylo zjevné, že se používá dvojí metr.

V předchozím komentáři jsem vysvětloval, proč je to každé něco jiného. Neočkovaný ohrožuje ostatní podstatně více, než očkovaní. není to očkovaný/neočkovaný, ale ohrožuje/neohrožuje. Pokud tomu chcete říkat dvojí metr, klidně tomu říkejte dvojí metr. Je to dvojí metr úplně stejně, jako když člověka, který vás fyzicky napadl, zavřete do vězení, zatímco člověka, který vás nenapadl, do vězení nezavřete.

[otula]

Neočkovaný ohrožuje ostatní podstatně více, než očkovaní.

No, a já bych si takto sebejisté a obecné tvrzení nikdy tvrdit nedovolil. A zcela konkrétně uvedu protipólný příklad: budu se mnohem bezpečněji cítit v jedné místnosti s tisícovkou nenaočkovaných Novozélanďanů, než s tisícovkou plně proočkovaných Seychelanů.

[Filip Jirsák]

To je krásný příklad diskriminace.

[otula]

Nijak je nediskriminuji, pouze říkám, s kým se budu cítit bezpečněji, a to na základě reálných dat, nikoliv předsudků.

[Filip Jirsák]

Nikoli, to není na základě reálných dat, pouze na základě předsudků. Národnost ani státní občanství nemá na Covid vliv.

[otula]

Je to na základě reálných dat. Na pětimilionovém minimálně proočkovaném Novém Zélandu se za posledních 7 dní nakazilo Covidem 10 lidí, zatímco na nejproočkovanějších stotisícových Seychelách to bylo 500 lidí. Předpokládám, že počítají občany Seychel a Nového Zélandu. Pokud počítají všechny včetně cizinců, tak potom pardon, opravuji svůj výrok ze Seychelanů a Novozélanďanů na osoby, momentálně žijící v těchto zemích.

[Fluttershy, yay!]

🤦

Člověk, není-li troglodyt nebo neprobudil-li se zrovna z kómatu, si mohl všimnout, že jsou jednak různé varianty viru, jednak různé vakcíny.

Stačily mi dva dotazy do vyhledávače, abych zjistil, že dvě třetiny lidí na Seychelách byly očkovány čínským sinopharmem nebo astrou-zenecou (a mRNA vakcíny tam nejsou), zatímco tamní varianta čovidu byla B.1.351 a teď spíš B.1.617.

Taky je otázka, nakolik by se Novozélanďané chtěli stýkat s otulou…

[otula]

Myslím, že LF neřeší, jakou vakcínou jsou účastníci přeočkováni.

[Fluttershy, yay!]

a full list of accepted vaccines will be added to individual event websites in the coming months

kde aktuálně mají

Fully vaccinated is defined as being two weeks out from receiving the final dose of a government-approved vaccine.

[otula]

Tak přidám jen skromný kontrolní dotaz: jakými vakcínami očkují v Číně? Virus už se u nich prakticky vůbec nešíří, přičemž právě u nich to celé propuklo, když ještě nikdo nevěděl, co se děje.

[Fluttershy, yay!]

Jakpak se to stalo, že tam k přenosu docházelo jen minimálně? Že by zafungovala opatření jako sanitární kordon, testování a trasování? Jako na zmíněném Novém Zélandu?

Ale zjevně se do ČLR, konkrétně Kantonu, Delta dostala, tudíž si opakují i právě sociální izolaci.

[Filip Jirsák]

Mohl bych vidět ta reálná data, která ukazují, že Všichni občané Nového Zélandu se aktuálně fyzicky nachází na Novém Zélandu a že tam není nikdo jiný? mohl bych vidět ta reálná data ukazující, že Novozélanďan cestující na konferenci mimo Nový Zéland se nemůže nakazit? Mimochodem, ten Novozélanďan by po návratu z té konference musel na 14 dní do karantény. Asi jim nikdo nevysvětlil, že riziko, že bude nakažlivý, je minimální. A možná by měl problém vůbec se dostat na let na Nový Zéland.

Názorně jste převedl, jak vznikají předsudky. Málokdy předsudek nestojí na žádných faktech. Předsudek se obvykle zakládá na reálných datech, ze kterých ovšem neplyne to, co tvrdí předsudek.

[otula]

Hele, tohle už je chytání za slova. Prostě dle aktuálních údajů bylo za minulý týden na Novém Zélandu 10 případů nově nakažených, takže jsem použil výraz Novozélanďan. Omlouvám se, že jsem neprošetřil, jak přesně jsou údaje tvořeny a zjednodušil jsem to. Ale ve výsledku je to úplně jedno. Je tam nějaká množina lidí, která je minimálně očkovaná a Covid se tam nešíří - minimálně měsíc, kdy to sleduji, se počet nových případů nezvyšuje. Zato na Seychelách, kde je nejvyšší proočkovanost na světě, se každý týden nakazí další a další tisíce lidí, pohybuje se to kolem 10 tisíc. A to jsou fakta, ne předsudky. Předsudek je, že mezi očkovanými se Covid nešíří.

[Jendа]

Ten Novozélanďan bude na tu konferenci cestovat přes jiné země, kde se může nakazit.

[otula]

A proč by jezdil na konferenci? Psal jsem, že bych neměl obavu, kdyby byli se mnou v jedné místnosti. Já očkovaný nejsem, takže bychom se museli potkat někde úplně jinde :-P

[Jendа]

A proč by jezdil na konferenci?

Protože je o tom zprávička, o které diskutujeme?

[otula]

A kde jsem psal, že ten Novozélanďan pojede na konferenci? A pokud to není reakce na mě, tak proč jsi to psal v reakci na mě?

[Jendа]

Protože řešíme, jestli je diskriminace/jestli je v pořádku nepustit na konferenci neočkovaného.

(a jinak mně osobně se trochu nelíbí, že neakceptují potvrzení o prodělaném covidu, což imunizuje možná líp než vakcína - ale chápu je, asi se bojí, že takové potvrzení se lépe falšuje)

[otula]

No, jenže Novozélanďany jako množinu obyvatel jsem uvedl jen pro demonstraci, že i když jsou očkovaní minimálně, riziko nakažení je u nich téměř nulové, na rozdíl od silně proočkovaných Seychelanů. U nás byly loni na začátku března 3 případy, na konci března již přes 3000 případů. Na Novém Zélandu se nic takového neděje. Přitom dle očkovacích fanatiků by se to zřejmě dít mělo.

mně osobně se trochu nelíbí, že neakceptují potvrzení o prodělaném covidu

A proč asi? Na přirozených protilátkách nikdo nezbohatne.

[Fluttershy, yay!]

mně osobně se trochu nelíbí, že neakceptují potvrzení o prodělaném covidu

A proč asi? Na přirozených protilátkách nikdo nezbohatne.

Nebo je to zhruba ekvivalentní toliko první dávce.

COVID-19 vaccines: why it’s important you get your second dose

[otula]

Ten názor se liší vědec od vědce. Jiní zase říkají, že přirozená imunita je z více důvodů mnohem kvalitnější. Konec konců, podívej se třeba na klíšťovou encefalitidu. Pokud se očkuješ, musíš stále chodit na injekce, pokud ji (nedej bože) proděláš, máš imunitu doživotní (a k tomu určitou úroveň poškození mozku, ale to není předmětem debaty).

[Fluttershy, yay!]

Obligátní: [citation needed]

[otula]

Třeba tady.

[otula]

A ještě jeden odkaz, aby byla sranda.

[Filip Jirsák]

Ten odkaz dokládá vaše tvrzení jak přesně? Teda kromě toho, že vyvrací ostatní vaše tvrzení v této diskusi.

A pořád nám tu nějak chybí zdroj vašeho tvrzení, že imunita získaná proděláním Covi-19 je silnější, než imunita získaná očkováním.

[_]

Vakcína nikdy neochrání člověka déle, než imunita získaná prodělaným onemocněním. Řádově to jsou ovšem roky.

Prof. MUDr. Jiří Beran, CSc.

https://hradec.rozhlas.cz/profesor-beran-pri-ockovani-proti-covidu-kazda-osoba-podstoupi-dve-davky-s-8374628

[otula]

Děkuji.

[Filip Jirsák]

Názorná ukázka, jak pracujete se zdroji. Vyberete si jeden náhodný citát, který se vám hodí, a ten považujete za zjevenou pravdu. Všechno ostatní ignorujete. Přitom už v tom článku je uvedeno, že se neví, jak dlouhá bude imunita získaná očkováním (článek vznikl před tím, než byly očkovací látky proti Covid-19 dostupné), a že imunita získaná očkováním je obvykle kratší, většinou 50 – 80 % času imunity získané nemocí. Otula ale tvrdil, že přirozená imunita je mnohem kvalitnější. Takže to jedno náhodně zvolené tvrzení, které má být důkazem, navíc tvrdí něco jiného. Ale to vám nevadí, že.

V novějším rozhovoru už tvrdí něco jiného:

Obecně platí, že lidé, kteří prodělali covid-19, mají určitou hladinu protilátek. Ovšem hranice, od kdy jsou již lidé spolehlivě chráněni, není bezpečně určena. Ale na člověka, který má pro prodělaném onemocnění protilátky ve větším množství, bychom měli pohlížet jako na chráněného.

O třetí dávce vakcinace se uvažuje ze dvou zásadních důvodů. Prvním důvodem je, že třetí dávkou, která by se aplikovala v rozmezí 6, 12 až 18 měsíců, by se dokončilo základní schéma. Protože aplikací třetí dávky s větším časovým odstupem se vytváří opravdu mohutná imunitní odpověď včetně imunitní paměti.

Jinak profesor Beran také tvrdil, že prakticky není možná opakovaná infekce Covidem, kvůli dlouhodobé imunitě získané onemocněním. Přitom to, že lidé prodelai Covid opakovaně, není nijak výjimečné. Také doporučoval léčit Isoprinosinem. Rozhodně to tedy není člověk, který v médiích prezentuje aktuální vědecké poznání, ale jen svoje názory.

[otula]

Jinak profesor Beran také tvrdil, že prakticky není možná opakovaná infekce Covidem, kvůli dlouhodobé imunitě získané onemocněním. Přitom to, že lidé prodelai Covid opakovaně, není nijak výjimečné. Také doporučoval léčit Isoprinosinem. Rozhodně to tedy není člověk, který v médiích prezentuje aktuální vědecké poznání, ale jen svoje názory.

Nedávno jsem v nějakém rozhovoru slyšel, že není jisté, zda se jedná opravdu o opakovanou infekci. Že je možné to, že se Covid může chovat stejně jako některé další nemoci, že funguje vícefázově, tedy že ta opakovaná infekce může být ve skutečnosti stále ta první (ale jak píšu, je to jedna z hypotéz, nikdo netvrdí, že tomu tak opravdu je).

Isoprinosin opravdu doporučoval a stále doporučuje, ale ne proto, že by se tím nemoc vyléčila, ale proto, že když se použije včas, výrazně zlepší průběh onemocnění. Nepamatuji si to přesně, takže alespoň velmi zhruba: že je při Covidu potřeba bojovat proti třem problémům, přičemž právě včas nasazený Isoprinosin bojuje proti jednomu z nich. Další látkou by měla být antitrombotika, třetí už nevím.

[otula]

Z toho "citation needed" nebylo jasné, k čemu se to vztahuje. Tak jsem dal odkaz na tu encefalitidu.

[otula]

Ten odkaz dokládá vaše tvrzení jak přesně? Teda kromě toho, že vyvrací ostatní vaše tvrzení v této diskusi.

Ten odkaz říká, že ani plné naočkování vakcínou Pfizer neochrání člověka před infekcí. Z toho si dovolím vyvozovat, že opatření LF je absurdní a diskriminační. Nemá objektivní oporu v tom, že by vakcinace ochránila lidi před nákazou.

The Wall Street Journal reported on friday that about half of the adults infected in a delta variant outbreak in Israel were fully vaccinated with the Pfizer-BioNTech vaccine, prompting the government to impose an indoor mask requirement and other measures.

[Filip Jirsák]

Ten odkaz říká, že ani plné naočkování vakcínou Pfizer neochrání člověka před infekcí.

Aha, takže jste objevil Ameriku. Gratuluju.

Z toho si dovolím vyvozovat, že opatření LF je absurdní a diskriminační. Nemá objektivní oporu v tom, že by vakcinace ochránila lidi před nákazou.

To vyvozujete špatně. Už to tu bylo napsáno asi tisíckrát, ale pro blbé je potřeba to opakovat. Žádná vakcína nesnižuje riziko nákazy na nulu. Každá vakcína, která v EU získala povolení k distribuci, výrazně snižuje riziko nákazy. Je to třeba jako bezpečnostní pásy v autě. Neznamená to, že když je budete používat, v autě se vám nic nestane. Ale když je používat nebudete, následky v případě havárie pravděpodobně budou mnohem horší. Nebo je to jako zámek na dveřích. Když máte na dveřích zámek, není to 100% záruka, že vás nevykradou. Ovšem když na dveřích zámek mít nebudete, je mnohem větší pravděpodobnost, že vás vykradou. Nebo je to jako rozdíl mezi plavcem a neplavcem. Když někdo umí plavat, neznamená to, že se nemůže utopit. Ale když někdo plavat neumí, je vyšší pravděpodobnost, že se utopí. A tak dále a tak podobně. Reálný svět totiž nejsou jedničky a nuly, reálný svět obvykle funguje na principu pravděpodobnosti.

[otula]

Aha, takže pokud polovina nakažených byla naočkována Pfizer vakcínou a druhá polovina ničím (tedy jakože placebem, jak bývá u průzkumů zvykem), jak vyhodnotíme účinnost očkování? Jó, pokud by bylo 90 % nově nakažených neočkovaných a 10 % očkovaných, potvrdilo by to, že má vakcína tu řekněme 90% účinnost. Ale tady se ukazuje, že je úplně jedno, jestli ti lidé byli či nebyli očkováni.

[Filip Jirsák]

To myslíte vážně? Takže pokud bude 90 lidí očkovaných, 10 neočkovaných, a z toho se nakazí 10 neočkovaných a 10 očkovaných, vakcína podle vás vůbec nefunguje?

[otula]

Tak tohle přirovnání hodně silně pokulhává, pokud bych byl protiočkovací fanatik, tvrdil bych rovnou, že je to úmyslná demagogie. V Izraeli je naočkováno něco málo přes 50 % populace. Jsou naočkováni tou údajně nejlepší vakcínou od Pfizeru. A přesto je tam nově nakažených stejně očkovaných jako neočkovaných.

[Filip Jirsák]

To není žádné přirovnání. To je příklad pro blbé, aby jim došlo, že když chtějí porovnávat mezi nakaženými poměr očkovaných a neočkovaných, musí porovnat také poměr všech očkovaných a neočkovaných.

[otula]

Psal jsem o konkrétní skupině: o obyvatelích Izraele. Pak jsem ještě („pro blbé“) upřesnil, jak velká část této skupiny byla očkována. Takže teď, když jsme si vynadali do blbců, můžeme pokračovat v tom, jakou můžeme vyvozovat účinnost vakcíny, když se nám z přibližně stejných skupin očkovaných a neočkovaných nakazí stejně velké množiny z obou skupin?

[Filip Jirsák]

Psal jsem o konkrétní skupině: o obyvatelích Izraele.

Nepsal.

Pak jsem ještě („pro blbé“) upřesnil, jak velká část této skupiny byla očkována.

To je jako kdybyste psal, že auto jelo moc rychle, protože ujelo 30 kilometrů, a pak byste „pro blbé“ upřesňoval, že za hodinu.

Takže teď, když jsme si vynadali do blbců, můžeme pokračovat v tom, jakou můžeme vyvozovat účinnost vakcíny, když se nám z přibližně stejných skupin očkovaných a neočkovaných nakazí stejně velké množiny z obou skupin?

V Izraeli je účinnost přes 90 %.

• https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-israeli-study-pfizer-coronavirus-vaccine-is-91-percent-effective-after-second-dose-1.9643859
• https://www.timesofisrael.com/vaccine-found-92-effective-in-israel-in-first-controlled-result-outside-trials/

Připadá vám to málo?

[otula]

Psal jsem o konkrétní skupině: o obyvatelích Izraele.

Nepsal.

Takže citace z příspěvku výše: about half of the adults infected in a delta variant outbreak in Israel were fully vaccinated with the Pfizer-BioNTech vaccine

[Filip Jirsák]

Jenže já se bavím o tom vašem šíleném nápadu, že účinnost vakcíny budete zjišťovat z toho, jaký je mezi nakaženými poměr očkovaných a neočkovaných, aniž byste zohlednil poměr očkovaných a neočkovaných v populaci. Což je tento komentář. V komentáři, na který odkazujete, jsme řešili váš „objev“, že očkování není 100% ochrana.

[otula]

No, tak co kdybyste přestal překrucovat to, co jsem napsal?

Ten odkaz říká, že ani plné naočkování vakcínou Pfizer neochrání člověka před infekcí.

- tohle nebylo myšleno tak, jak se mě snažíte zesměšnit, že jsem „objevil“, že očkování není 100% ochrana. Bylo to myšleno tak, že dle toho, co se děje v Izraeli, je delta variantě úplně jedno, jestli je či není člověk očkovaný.

Dále odkazovaný komentář, který vytrháváte z kontextu, už jen navazuje. Nebo snad mám v úplně každém komentáři psát úplně všechno znovu, aby to zase nějaký chytrák nemohl překrucovat?

A budete někdy reagovat i na to, co se v Izraeli s delta variantou děje, nebo zůstaneme u toho, co kdo ve kterém komentáři řešil?

[Filip Jirsák]

tohle nebylo myšleno tak, jak se mě snažíte zesměšnit, že jsem „objevil“, že očkování není 100% ochrana.

Já se vás nesnažím zesměšnit. Zesměšňujete se sám tvrzením, že když očkování nechrání 100%, je k ničemu.

Bylo to myšleno tak, že dle toho, co se děje v Izraeli, je delta variantě úplně jedno, jestli je či není člověk očkovaný.

Má to jeden drobný zádrhel – není to pravda.

Dále odkazovaný komentář, který vytrháváte z kontextu, už jen navazuje. Nebo snad mám v úplně každém komentáři psát úplně všechno znovu, aby to zase nějaký chytrák nemohl překrucovat?

Vzhledem k tomu, že neustále plácáte nějaké nesmysly, těžko hádat, co na sebe podle vás navazuje.

A budete někdy reagovat i na to, co se v Izraeli s delta variantou děje, nebo zůstaneme u toho, co kdo ve kterém komentáři řešil?

Už jsem vám psal a dokládal odkazy na zdroje, že účinnost vakcín proti variantě delta je o pár procentních bodů nižší, konkrétně u Comirnaty je to cca 5 procentních bodů. Můžeme být rádi, že ještě nevznikla nějaká varianta, proti které by západní vakcíny byly stejně málo účinné, jako čínské vakcíny.

[otula]

Už jsem vám psal a dokládal odkazy na zdroje, že účinnost vakcín proti variantě delta je o pár procentních bodů nižší, konkrétně u Comirnaty je to cca 5 procentních bodů.

Hm, to je zajímavé. V článcích, které jste mi odkazoval, není o delta variantě ani slovo, ale když to říkáte, tak to musí být pravda. Teď už je jen potřeba dát ty zdroje přečíst i tomu viru, aby se podle nich začal řídit.

[Filip Jirsák]

Hm, to je zajímavé. V článcích, které jste mi odkazoval, není o delta variantě ani slovo, ale když to říkáte, tak to musí být pravda. Teď už je jen potřeba dát ty zdroje přečíst i tomu viru, aby se podle nich začal řídit.

No jo, ona je delta varianta v tom zdroji označena oficiálním kódem B.1.617.2. Nenapadlo mne, že to pro vás bude taková překážka.

[otula]

Ach jo. Tak znovu ještě jednou: V článcích, které jste mi odkazoval, není o delta variantě (B.1.617.2) ani slovo.

[Filip Jirsák]

Zkuste lépe hledat: Effectiveness of COVID-19 vaccines against the B.1.617.2 variant

[otula]

No jo, hledat já umím relativně obstojně, ale to byste si mě nesměl plést s Davidem. Každopádně tam platí ta věta, kterou jsem již psal: Teď už je jen potřeba dát ty zdroje přečíst i tomu viru, aby se podle nich začal řídit.

[Filip Jirsák]

Teď už je jen potřeba dát ty zdroje přečíst i tomu viru, aby se podle nich začal řídit.

Ono se to dělá opačně, víte? Sleduje se chování toho viru a na základě toho vznikají tyhle studie. Ale chápu, že s vaším přístupem, kdy jen tak něco plácnete, vám nezbývá než doufat, že se realita do vašeho plácnutí náhodou trefí. A když ne, je to samozřejmě chyba reality.

[otula]

viz odpověď Davidovi

[Fluttershy, yay!]

Teď už je jen potřeba dát ty zdroje přečíst i tomu viru, aby se podle nich začal řídit.

Přírodní vědy jsou založené na – experimentu. Citovaný odborný článek právě popisuje výsledky experimentu, ve kterém příslušný virus figuroval.

[otula]

No jo, jenže v tom izraelském experimentu to, zdá se, funguje jinak. Je to pár dní zpět, co jsem někde v mainstreamu viděl článek, kde na Izraeli propagovali, jak očkování skvěle funguje, přičemž nějakou nešťastnou náhodou zapomněli vzpomenout třeba UK (pominu Seychely či Mongolsko). A nyní se jim nová mutace v Izraeli spokojeně šíří bez ohledu na to, kdo je očkovaný, a kdo není. Ale samozřejmě neznáme vstupní data, tedy kolik lidí z nakažených přišlo do styku s jak velkou náloží viru. Ale nezdá se mi moc pravděpodobné, že by těch očkovaných přišlo do styku s virem desetkrát více.

[Fluttershy, yay!]

Tak jsem si otevřel Times of Israel, dnešní článek:

On June 14, there were 206 active cases in Israel, a figure that had risen to 1,254 as of Monday following a series of local outbreaks.

Since then, only a single COVID-19 fatality has been recorded in the country and serious cases have declined from 30 to 22.

According to the latest Health Ministry figures, 51 percent of active infections are among Israelis who are 19 or younger and 77.3% of those hospitalized in serious condition are unvaccinated.

Vaccination rates have also began ticking up again in recent days as the government pushes for children aged 12-15 to get immunized.

Obšírněji Haaretz. V kontextu také Jerusalem Post:

“If we compare the original strain to the Alpha variant, we know it is up to 60% more infectious than the original strain, and the Delta variant is 60% more infectious than the Alpha variant,” explained Prof. Cyrille Cohen, an immunologist at Bar-Ilan University and a member of the advisory committee for clinical trials on SARS-COV2 vaccines at the Health Ministry.

However, in Israel, where the majority of people are vaccinated, the Delta variant should be less problematic. A large study performed in England showed that the efficacy of the Pfizer vaccine against hospitalization due to the Delta variant is about 96%, meaning it works as well against the Delta variant as the Alpha variant. Moreover, the efficacy for symptomatic disease is 88%, also similar to its efficacy against other variants.

According to Public Health Services head Dr. Sharon Alroy-Preis, as of Wednesday night some 891 people had been diagnosed with coronavirus in the last month, 50% of whom were fully vaccinated. Health Ministry director-general Chezy Levy further clarified that the last 99 infected people over the age of 16 had been fully vaccinated and 39 had not.

“Since in Israel 85% of the adult population is vaccinated, even with 90% vaccine effectiveness against the Delta variance, one would expect among adults to see more infections among vaccinated than unvaccinated because of their sheer relative volume,” said Prof. Ran Balicer, founding director of the Clalit Research Institute and director of Health Policy Planning for Clalit. “People find it difficult to understand. They say, ‘If I see so many vaccinated people infected in Israel, then it has to be that the vaccine is not effective.’ But this is not the case.”

[otula]

Hm, tak uvidíme, jak se to bude dál vyvíjet. Já jsem vycházel z článku ve WSJ a z toho, že k dnešnímu dni je plně naočkovaných nějakých 56 % Izraelců.

[Filip Jirsák]

No jo, kam se hrabou nějaká fakta, když vy máte názor.

Nebo nám snad prozradíte, z jakých informací v tom článku jste vycházel a jak jste dospěl k závěru, že vakcíny na variantu delta vůbec nezabírají?

[otula]

Takže celá diskuze začala tím, zda je zákaz vstupu neočkovaným diskriminace. Vaše obhajoba zněla:

Očkovaný člověk nikoho neohrožuje. Neočkovaný ohrožuje.

Potom jsem navrhoval, že pokud by se řešili jen symptomatičtí lidé např. měřením teploty, bylo by to regulérnější, protože by se omezil vstup lidem s velkou virovou náloží. S tím jste mě roznesl v zubech:

...počítá se spíš s tím, že existují přenašeči, kteří nemají žádné viditelné příznaky, přesto mají velkou virovou nálož a jsou tedy intenzivními přenašeči

Jedinou schůdnou cestou je tedy nepustit tam nikoho, kdo v sobě může nést nálož viru (dle vás očkovaní uznanou vakcínou, viz výše). Námitku, že v Izraeli se jim nyní delta variantou nakazilo stejně plně očkovaných pfizerem jako neočkovaných, se snažíte ubít odkazy na nějaké studie, ale rozumné vysvětlení nedáváte. David ovšem citoval článek, který do toho vnáší světlo:

A large study performed in England showed that the efficacy of the Pfizer vaccine against hospitalization due to the Delta variant is about 96%, meaning it works as well against the Delta variant as the Alpha variant. Moreover, the efficacy for symptomatic disease is 88%, also similar to its efficacy against other variants.

Tohle vysvětlení by do toho všeho hezky zapadalo, pokud ho tedy také arogantně nepoplivete. Ale vracíme se zpět k tomu, jak jste psal o těch intenzivních přenašečích. Pokud tito naočkovaní virus chytí a jsou chráněni před symptomatickým onemocněním, tak mi vychází selským rozumem, že mohou pro své okolí být mnohem nebezpečnější, než ti, co padnou do postele s horečkami.

Takže nakonec vlastně možná ta LF chrání ty neočkované před očkovanými, čímž dělá přesně totéž, co ta paní z Olomouce. Jen s tím rozdílem, že ty neočkované nechává na čerstvém vzduchu a ty očkované nechá, ať se pěkně navzájem promoří...

[otula]

Jen se opravím, tady jsem to převrátil:

Jedinou schůdnou cestou je tedy nepustit tam nikoho, kdo v sobě může nést nálož viru (dle vás očkovaní uznanou vakcínou, viz výše).

Samozřejmě jsem měl na mysli, že jen ti očkovaní tam budou vpuštěni.

[Filip Jirsák]

Jedinou schůdnou cestou je tedy nepustit tam nikoho, kdo v sobě může nést nálož viru

To byste tam nemohl pustit nikoho. Reálná varianta je nepustit tam nikoho, u nějž je pravděpodobnost, že může někoho nakazit, vyšší, než nějaká hranice, kterou si stanovíme.

Námitku, že v Izraeli se jim nyní delta variantou nakazilo stejně plně očkovaných pfizerem jako neočkovaných

Protože to není námitka, ale naprostá blbost. Pořád nechápete základní princip, že když chcete porovnávat u nakažených počet očkovaných a neočkovaných, musíte také porovnat počet očkovaných a neočkovaných celkově. Zkusím vám to ještě jednou vysvětlit na jednom extrémním příkladu, snad to konečně pochopíte. Představte si, že je očkovaných 100 % lidí. A 5 % z nich onemocní. Tedy 100 % nemocných bylo očkovaných. Vaší logikou z toho plyne, že očkování je k ničemu a bylo by lepší, kdyby ti lidé očkovaní vůbec nebyli, protože nikdo neočkovaný neonemocněl. Ve skutečnosti je to ale nesmysl, protože z takovéhoto případu nevíme o neočkovaných nic.

rozumné vysvětlení nedáváte

Rozumné vysvětlení jsem vám dal. To vaše tvrzení je absolutní blábol.

Pokud tito naočkovaní virus chytí a jsou chráněni před symptomatickým onemocněním, tak mi vychází selským rozumem, že mohou pro své okolí být mnohem nebezpečnější, než ti, co padnou do postele s horečkami.

Bohužel váš selský rozum nefunguje. Dříve jste vycházel z ničím nepodloženého tvrzení, že asymptomatičtí nemocní nejsou přenašeči. Teď zase vycházíte z opačného tvrzení, že asymptomatičtí nemocní jsou přenašeči, dokonce horší, než symptomatičtí nemocní. Pokud vím, ne jsou žádné důkazy o tom, že by byla nějaká silná závislost mezi symptomy a nakažlivostí. Navíc u očkovaných ta závislost může být jiná, než u neočkovaných. Takže váš selský rozum plave na vodě.

Takže nakonec vlastně možná ta LF chrání ty neočkované před očkovanými

Což je ovšem jenom vaše zbožné přání, pro tohle tvrzení nemáte jediný důkaz.

[otula]

Pořád nechápete základní princip, že když chcete porovnávat u nakažených počet očkovaných a neočkovaných, musíte také porovnat počet očkovaných a neočkovaných celkově.

Tohle asi nemá smysl. Kolikrát dokola musím opakovat, že je v Izraeli plně naočkovaných něco málo přes polovinu obyvatelstva?

[Filip Jirsák]

Jak vám tenhle údaj pomůže v situaci, když porovnáváte počty nakažených dospělých? Předpokládáte, že počet očkovaných je rozložený rovnoměrně v celé populaci bez ohledu na věk? To je ovšem chybný předpoklad.

[otula]

Vakcína chrání selektivně jen některé věkové skupiny?

[Filip Jirsák]

Bude to pro vás obrovské překvapení, ale vakcíny přímo chrání jen očkované. Fakt. Takže když se očkuje po věkových skupinách, neočkované věkové skupiny nejsou vakcínou chráněné.

Proto já jsem odkazoval na již existující vědecké studie. Vaše snaha dělat závěry ze zdrojových dat je sice chvályhodná, ale abyste to mohl dělat, je potřeba znát i takové detaily jako že vakcína přímo chrání jenom očkované.

[otula]

Tak na tohle už fakt nemám sílu dál reagovat. Vyvozujete (možná záměrně) úplně nesmyslné závěry z toho co píšu, abyste na ně mohl agresivně reagovat. Filipe, rozhodně si o vás nemyslím, že jste blbec, protože informace, které nepodléhají žádné lobby, umíte velmi dobře zpracovat a máte skvělé znalosti. Ale tady v tomto případě mi připadáte slepý, hluchý a jediné, co dokážete přijmout, jsou mainstreamová tvrzení. Ona i ta veřejně přípustná média připouštějí, že ta vakcinace prostě lidi neochrání před nákazou, ale hned lidi uklidňují, že ovšem důsledky nákazy jsou méně závažné, takže vakcinace má smysl. Jenže to by se nehodilo do zdejší diskuze, kdy nejsou podstatné ty důsledky nákazy, protože jde o to, zda vakcinovaní mohou či nemohou nakazit své okolí... Takže tímto svou diskuzi končím, klidně ze mě dělejte dál blbce. Budu rád, když někdy vysvětlíte, jak je možné, že se v tom Izraeli nakazilo stejné množství očkovaných jako neočkovaných. A ne, není tam naočkováno 90 % populace, jak se snažíte ve svých příkladech podsouvat. A ano, můžete tvrdit, že se těch očkovaných setkalo s virem desetkrát víc než neočkovaných, takže se jich nakazilo jen 10 %, kdežto neočkovaní se nakazili všichni. Bude to jistě velmi pravděpodobná teorie. Tímto se loučím.

[Filip Jirsák]

Vyvozujete (možná záměrně) úplně nesmyslné závěry z toho co píšu, abyste na ně mohl agresivně reagovat.

Jak jinak jsem měl reagovat na vaši nesmyslnou otázku, zda vakcína selektivně chrání jen některé věkové skupiny?

informace, které nepodléhají žádné lobby

Jak jste na to přišel, že tyhle informace podléhají nějaké lobby?

Ale tady v tomto případě mi připadáte slepý, hluchý a jediné, co dokážete přijmout, jsou mainstreamová tvrzení.

Co jsou mainstreamová tvrzení? Pokud myslíte taková, na kterých se shodne většina vědců, pak máte pravdu. Věřím tomu, že věda je nejlepší způsob jak poznávat fungování světa.

Ona i ta veřejně přípustná média připouštějí, že ta vakcinace prostě lidi neochrání před nákazou, ale hned lidi uklidňují, že ovšem důsledky nákazy jsou méně závažné, takže vakcinace má smysl.

Ano, a to samé také tvrdím od začátku. Pořád nechápu, kde jste přišel na to, že by vakcína měla chránit 100%.

Budu rád, když někdy vysvětlíte, jak je možné, že se v tom Izraeli nakazilo stejné množství očkovaných jako neočkovaných.

Už jsem to vysvětlil několikrát.

[Fluttershy, yay!]

V Izraeli je účinnost přes 90 %.

No, to je ale skoro tak zavádějící, jako co tu soustavně předvádí otula. Protože to jsou data ze zimy, která ještě nepočítají s Deltou.

Když je řeč o nakažených, koukám se na demografii, především věkové skupiny, proočkovanost (včetně vakcíny a času uplynulého od vakcinace), sociální kontakty (včetně cestování), čím jsou vůbec nakažení (varianty), jaký mají průběh…

Včera jsem proletěl zprávy v rozhlase a zrovna mě neuklidnilo, že v Česku Delta je, ale nikdo neví, jak moc, protože se skoro nesekvenuje, zatímco uznáváno bude očkování čínskými a ruskými vakcínami z Maďarska a Srbska.

[Filip Jirsák]

No, to je ale skoro tak zavádějící, jako co tu soustavně předvádí otula. Protože to jsou data ze zimy, která ještě nepočítají s Deltou.

Účinnost proti deltě je nižší o několik procentních bodů (do 10, u Comirnaty 5).

Včera jsem proletěl zprávy v rozhlase a zrovna mě neuklidnilo, že v Česku Delta je, ale nikdo neví, jak moc, protože se skoro nesekvenuje, zatímco uznáváno bude očkování čínskými a ruskými vakcínami z Maďarska a Srbska.

No jo, protože tu práci s informacemi, kterou tu vidíme např. u Otuly, není ojedinělá, ale stejně se s informacemi pracuje i na vyšších místech až po premiéra.

[Fluttershy, yay!]

Právě, že záleží na podrobnostech, tedy zda ti vakcinovaní mají dostatečný odstup od druhé dávky.

Effectiveness was notably lower after 1 dose of vaccine with B.1.617.2 cases 33.5% (95%CI: 20.6 to 44.3) compared to B.1.1.7 cases 51.1% (95%CI: 47.3 to 54.7) with similar results for both vaccines. With BNT162b2 2 dose effectiveness reduced from 93.4% (95%CI: 90.4 to 95.5) with B.1.1.7 to 87.9% (95%CI: 78.2 to 93.2) with B.1.617.2.

[Filip Jirsák]

Pokud se neuvede jinak, předpokládá se dokončené očkovací schéma, tj. u Comirnaty jestli se nemýlím 2 týdny po druhé dávce.

[Fluttershy, yay!]

Uvažuje to tak i otula výše?

[otula]

To já nevím, vycházím z citovaného článku, kde použili výraz fully vaccinated with the Pfizer-BioNTech vaccine.

[Jendа]

Tak se to vysvětlilo. TL;DR Simpson's paradox. Je zajímavé, jak teď při pandemii vidím úplně krásné příklady věcí, které jsem do té doby považoval za nějaké teoretické věci co mi řekli ve škole / četl jsem v knížkách a myslel si, že to takhle jasně nikdy ve skutečném světě vidět nepůjde.

[Jendа]

No, jenže Novozélanďany jako množinu obyvatel jsem uvedl jen pro demonstraci, že i když jsou očkovaní minimálně, riziko nakažení je u nich téměř nulové, na rozdíl od silně proočkovaných Seychelanů.

Ano, a já ti na to napsal, že v kontextu toho případu, co řešíme (cestování na konferenci), je to irelevantní - nebo dokonce horší, protože když vycestuje do světa někdo z naivní populace (v biologickém smyslu, že se s virem nikdy nesetkali), tak dopadne ještě hůř, než když je odněkud, kde už jakás-takás kolektivní imunita probíhá.

A proč asi? Na přirozených protilátkách nikdo nezbohatne.

Já vlastním Pfizer a spíš to prodělává než vydělává. Tak nevím kam ty prachy tečou…

[otula]

Já vlastním Pfizer a spíš to prodělává než vydělává. Tak nevím kam ty prachy tečou…

No, ale určitě neprodělává na tom, že se prodává.

[Jendа]

Přitom dle očkovacích fanatiků by se to zřejmě dít mělo.

Nevím, jestli jsem očkovací fanatik, ale ne, nemělo. Řešení pandemie na NZ (a v Austrálii) je všeobecně známé (zavření hranic, tvrdá dlouhá karanténa pro kohokoli kdo přicestuje, okamžitý lockdown jakmile se přecijen jeden případ objeví).

[Fluttershy, yay!]

Taky v českém/euroatlantickém kontextu obvykle nebývá řeč o čínských vakcínách, leda když je řeč o orbánovském Maďarsku, Balkánu,… globálním Jihu.

[Filip Jirsák]

Ne, to není chytání za slova. To je právě rozdíl mezi diskriminací na základě předsudků a racionálním chováním.

To, že očkování vakcínami uznávanými v našem civilizačním okruhu (což je to, o čem se celou dobu bavíme) významně snižuje riziko přenosu, je vědecky doložený fakt. Žádný předsudek. Co se děje na Seychelách to nijak nevyvrací, protože tam nejsou lidé očkovaní těmito vakcínami.

[Agent]

Asi bude potřeba nejprve si ujasnit, co je diskriminace.

Diskriminace (lat. discriminare = rozlišovat) je termín označující nějaké rozlišování. Z této definice tedy vyplývá, že i člověk zakazující vstup neočkovaným diskriminuje neočkované, protože rozlišuje neočkované od očkovaných, tedy dikriminuje-rozlišuje.

Každý asi může mít svou definici diskriminace. Třeba tu, že ze společnosti vyčlení skupinu osob na základě nějakých vlastností, nebo podobnosti, nebo něčeho, co ti lidé mají společné. A je uplně jedno, jestli to rozdělení/vyčlenění je na základě racionálního argumentu, nebo domnělé smyšlenky.

V případě očkovaných lidí je to ale něco jiného. Není to žádný vnější znak, který by nesouvisel s důvodem omezení přístupu. Očkování objektivně snižuje pravděpodobnost, že očkovaný někoho nakazí. - To (si myslím, že) je právě uplně jedno, jestli důvody pro tu či onu diskriminaci jsou racionální, nebo ne.

Pokud je diskriminace rozlišování, tak člověk diskriminující neočkované rozlišuje neočkované od očkovaných a člověk diskriminující očkované rozlišuje očkované od neočkovaných.

[Filip Jirsák]

Jenže tady je řeč o právním pojmu diskriminace. Rozlišovat muže a ženy nepochybně můžete, ono by to jaksi ve většině případů bylo nemožné, abyste nepoznal, zda je o muže či o ženu. Diskriminovat muže ani ženy však nesmíte. Takže diskriminace v právním významu slova není jen rozlišování.

[Agent]

Ve svém soukromém životě a na svém soukromém prostoru (doma, svém soukromém kšeftě) si mohu diskriminovat jak koho chci Resp. mělo by to tak být.

[Fluttershy, yay!]

Už jsi přestal bít ty nezletilé otrokyně, které máš v komoře?

[Fluttershy, yay!]

Když už cituješ českou Wikipedii, zbytek odstavce zní: Nejčastěji se používá v negativním významu rozlišování lidí na základě příslušnosti k nějaké obecné skupině bez ohledu na schopnosti konkrétního jedince. Podle konkrétního kritéria diskriminace se hovoří o diskriminaci na základě rasy, náboženského přesvědčení, politického přesvědčení, pohlaví, věku, druhu apod.

V oficiálních českých slovnících

• (ASCS) rozlišování poškozující někoho, neuznávání jeho rovnosti s jinými, popírání a omezování práv urč. kategorii obyvatelstva nebo urč. státům, mezinárodním organizacím ap.: hospodářská d. záměrné znevýhodnění urč. země n. zemí v mezinár. obchodu
• (SSČ) politická, hospodářská, rasová diskriminace
• (SSJČ) rozlišování poškozující někoho, nepřiznání stejných práv jako jiným, popírání a omezování práv: d. sociální, národní, hospodářská, politická, rasová, náboženská; d. občanů z důvodů rasových

Nebo anglický ekvivalent: (LDoCE) discriminate
v [Date: 1600-1700; Language: Latin; Origin: discriminare 'to divide', from discernere; DISCERN]//
1 [I] to treat a person or group differently from another in an unfair way: discriminate against// --Under federal law, it is illegal to discriminate against minorities and women.// discriminate on the grounds/basis of sth // --It was found that the company still discriminated on the basis of race in promotions.//
2 [I and T] to recognize a difference between things: differentiate// discriminate between// --Newborn babies can discriminate between a man's and a woman's voice.// discriminate sth from sth// --the process of learning to discriminate fact from opinion//

[Agent]

Otázka je, kdo koho poškozuje. Někteří lidé si myslí, že je poškozují lidé, kteří nejsou očkovaní. Jiní si myslí, že je poškozují lidé, kteří jsou očkovaní. V každém případě platí, resp. mělo by platit, že na svém (soukromém prostoru) a za své si dělej co chceš (pokud analogicky nezasahuješ do práv druhého).

[Fluttershy, yay!]

Ano, jsou tu lidé, kteří věří různým konspiračním teoriím, woo nebo jiným nesmyslům.

[Filip Jirsák]

V každém případě platí, resp. mělo by platit, že na svém (soukromém prostoru) a za své si dělej co chceš (pokud analogicky nezasahuješ do práv druhého).

Což ovšem zrovna u infekčních onemocnění nefunguje, protože ta jaksi hranic soukromého prostoru nedbají a drze se šíří i za hranice soukromého prostoru.

[Petr Tomášek]

No, diskriminace to je, ale v tomto případě převažuje ochrana života, tedy stojí proti sobě dvě práva a v tomto případě má ochrana života větší váhu.

Takže smolík...

[Gréta]

Očkovaný člověk nikoho neohrožuje. Neočkovaný ohrožuje.

tak jako vakcíny nefungujou ani zdaleka na 100% hele třeba a vočkovanej muže bejt furt infekční a vohrožovat vostaní lidi :O :O u vočkovanejch je navíc riziko že covid u nich bude mit tamten asymtotickej průběch takže to zněj dělá rizikovýho přenašeče případnýho + na tý akci linux foundation mužem uplně krásně vidět že vočkovaný lidi mužou mit věčí mobilitu/víc kontaktů sociálních takže tam taky roste riziko možný nákazy :O :O

nóó takže jestli jako pani majitelka vtom hračkářství nebyla vočkovaná jakože asi ne tak má realnej důvod se vobávat vočkovanejch lidí a v zájmu vochrany svýho zdraví a zdravý svejch vyšinutejch zákazníků má plný právo všecky ty zbabělý kovid vovce co se bojej takový banalitky jako je pomalý zadušení ve vlastních krvavejch chrchlech nepouštět do svýho vobchůdku :O :D :D ;D

žeto je magořina total souhlasim ale má nato prostě jako právo a tečka. :D ;D

[CandySan]

"Očkovaný člověk nikoho neohrožuje. Neočkovaný ohrožuje." - co je to za hovadinu?

Jsi ockovany? Nemuzes se nakazit, nemuzes to sirit a nic z tebe nevyzaruje - tak pravi oficialni propaganda o ockovani. Nebo se ma clovek nechat ockovat prave proto, aby byl ohrozeny tim, ze se nekdo zapomnel, nebo nedal ockovat?

Nehlede na to, zda a jak a co vyzaruje ockovany ze sveho tela, tak pokud se budeme drzet striktne jen te oficialni ockovaci propagandy, tak je ockovani tak nejak ochrana pred nakazenim se. Tedy jedinec zije v prostredi a bud je proti nemu chranenby, nebo neni, ale jen tim, ze se necham zaockovat a tedy se ochranit, tak tim prece najednou nezacne byt nechraneny jedinec od te chvile prave pro ockovaneho nebezpecnym.

To, ze neockovany ohrozuje ockovaneho je takova stupidita, ze to az hezky neni! Pokud by na necem takovem byla byt jen spetka pravdy, tak to kompletne popira celou tu slavnu teorii o prinosech ockovani.

Nebo jeste jinak: Kdyz nekdo neni ockovany - ma pravo pozadovat po druhych aby se oni ockovali kvuli nemu? Nema! Jestli se neockovani maji ockovat jen kvuli neockovanym, neznamena to pak, ze jsou jaksi ze stejne skupiny stejnych "zlocincu"? A "zlocince" (kazi docela dobrej kseft) prece netreba chranit, ne? A jestli tedy verim ockovani, tak se naockuju a muze mi celej neockovanej svet vylizt na hrb, ne? Ockovany se prece sam sebe ochranil a tak se muze v drive nebezpecnem prostoru pohybovat jak chce a nemuze nic chytit, ne..?

NAVIC ockovany udajne potlacuje symptomy, takze drive proklamovany a nikdy neprokazany asymptomaticky prenos tim padem muze probihat pouze mezi ockovanymi - nejsou nahodou spise tito nebezpecni pro neockovane? Predstava, ze neockovany chyti nemoc a nic se mu nestane a nema zadne symptomy jen proto, ze neni ockovany, tak to je opravdu absence rozumu - dojit k takovemu nazoru... To svetovi fusenyri, kteri to zcela jiste nedelaji pro zisk, tak tvrde pracovali na absolutne funkcni a absolutne neskodne vakcine, ktera ani testovani nepotrebuje, jen proto, aby jeji prijemci byli najednou ohrozeni temi, kteri k tomuto byznysu neprispeli..? Spis to vypada, ze se tu siri pandemie demence. Zrejme to chytate z televize asi..? Meli byste honem spolknout gatesovu chemickou smakuladu a radeji tu televizi uplne vypnout.

[Jendа]

Pro ostatní: očkování nemá 100% účinnost, a to není žádná zatajovaná pravda.

[Petr Tomášek]

so what?

[Jendа]

So, to, že jsi očkovaný, neznamená, že tě nemůže někdo nakazit, jen je ta pravděpodobnost 5-10x nižší (liší se podle typu vakcíny a výskytu nových mutací). Teprve až se podaří naočkovat dostatek lidí v populaci (a tedy zatímco předtím jeden nakažený nakazil třeba 5 dalších, tak teď už nakazí průměrně jenom 0.5 dalšího) tak epidemie skončí (pro všechny najednou).

[Jendа]

Sorry, ale furt nad tím přemýšlím: to jsi opravdu nevěděl, že očkování nemá 100% účinnost, nebo to je pokus o manipulaci? Nebo co?

[Filip Jirsák]

Jsi ockovany? Nemuzes se nakazit, nemuzes to sirit a nic z tebe nevyzaruje - tak pravi oficialni propaganda o ockovani.

Netuším, co je oficiální propaganda. Ale možná byste se místo na to, co je a co není propaganda, měl zaměřit na získávání spolehlivých informací. Nikdo nikde netvrdil, že očkovaný člověk se nemůže nakazit ani že nemůže infekci šířit. Západní vakcíny především téměř 100% chrání před těžkým průběhem nemoci a smrtí. Dále dobře chrání před tím, aby nemoc u člověka propukla (tj. imunitní systém si s ní poradí dřív, než to má nějaké vnější projevy) a také snižuje riziko přenosu na někoho dalšího.

Takže to neznamená, že se očkovaný nemůže nakazit, neznamená to ani, že se od něj nemůže nakazit nikdo další. Jenom je ta pravděpodobnost podstatně nižší, než u neočkovaného.

Dále někteří lidé z objektivních důvodů očkovaní být nemohou. A konečně, při každém kopírování viru v těle člověka vznikají mutace, takže čím víc virové nálože v sobě člověk má a čím víc lidí je nakažených, tím větší riziko, že vznikne nějaká nová mutace, která bude ještě nebezpečnější, případně taková, na kterou nebude současné očkování zabírat.

Tedy jedinec zije v prostredi a bud je proti nemu chranenby, nebo neni

Reálný svět ovšem nejsou jedničky a nuly. V reálném světě je většina věcí jen různě pravděpodobná.

To, ze neockovany ohrozuje ockovaneho je takova stupidita, ze to az hezky neni! Pokud by na necem takovem byla byt jen spetka pravdy, tak to kompletne popira celou tu slavnu teorii o prinosech ockovani.

Asi se budete muset smířit s tím, že to, co vy považujete za stupiditu, je fakt.

Nebo jeste jinak: Kdyz nekdo neni ockovany - ma pravo pozadovat po druhych aby se oni ockovali kvuli nemu? Nema! Jestli se neockovani maji ockovat jen kvuli neockovanym, neznamena to pak, ze jsou jaksi ze stejne skupiny stejnych "zlocincu"? A "zlocince" (kazi docela dobrej kseft) prece netreba chranit, ne? A jestli tedy verim ockovani, tak se naockuju a muze mi celej neockovanej svet vylizt na hrb, ne? Ockovany se prece sam sebe ochranil a tak se muze v drive nebezpecnem prostoru pohybovat jak chce a nemuze nic chytit, ne..?

Kdyby dobrovolně neočkovaní ohrožovali jen sami sebe, byl by to čistě jejich problém. Jenže oni ohrožují i všechny okolo.

NAVIC ockovany udajne potlacuje symptomy

Nesmysl. Očkování natrénuje imunitní systém, takže je větší šance, že si s infekcí imunitní systém poradí. Symptomy jsou projevem nemoci, tedy situace, kdy imunitní systém boj s infekcí nezvládá.

drive proklamovany a nikdy neprokazany asymptomaticky prenos

To, že vy o něčem nevíte, neznamená, že to nebylo prokázáno.

asymptomaticky prenos tim padem muze probihat pouze mezi ockovanymi

Nesmysl. Mnohem pravděpodobnější je mezi neočkovanými.

Predstava, ze neockovany chyti nemoc a nic se mu nestane a nema zadne symptomy jen proto, ze neni ockovany, tak to je opravdu absence rozumu - dojit k takovemu nazoru...

Hezky jste zhodnotil své myšlenkové postupy.

[CandySan]

"Očkování natrénuje imunitní systém" - takhle mely fungovat vakciny starsiho typu, ale moc nefungovaly a jejich proklamovana ucinnost se dokladala temi znamymi oriznutymi grafy. Zatimco mRNA vakciny takto vubec nefunguji a v podstate to z definice ani nejsou vakciny a netrenuji imunitni system. Funguji zcela jinak a na jinem principu. Jediny jeden tzv. asymptomaticky prenos byla ta jedna cinanka v nemecku a na ni se postavila cela "studie" o prokazanem asymptomatickem prenosu. Nakonec ale priznala, ze symptomy potlacovala praskama a tudiz neslo o asymptomaticky prenos, ale na tomto jedinem pripadu se postavilo celosvetova zavirani vseho. Co takhle namisto opakovani televize se pidit po informacich primo od zdroje? Co rika napr. o pcr sam vynalezce pcr testu? Co nahlidnout do Fauciho mailove korespondence, ktera byla odtajnena na zaklade zakona o pristupu k informacim..? Tam se muzeme dozvedet o problemech s vyvojem sars-cov-1 a videt kde se vyvijel a jak ho vytvareli a ze narazili hlavne na problem s tim, ze pri ziskavani tzv. "funkce" (v tomto pripade schopnost prenosu na cloveka A zrychlene mnozeni) meli problem predevsim s tim, ze kopirovanim virus velmi rychle degradoval - tedy byl uz meritelny napr. pomoci pcr, ale snizovala se jeho schopnost skodit v lidskem organizmu. Da se tedy predpokladat, ze verze, kterou povazujeme za dvojku (ackoliv jich bylo za minuly rok vice a letos je Fauci a Gates pod mnohem vetsim dohledem, takze bylo zastaveno financovani vyvoje sars-cov-X z penez americkych poplatniku, ktere Fauci pres jinou neziskovku na tento vyzkum ziskaval a pres nadaci Gatese, ktery je oznacovan za zcela nezistneho filantropa - pricemz by bylo jen tezke tomuto uverit) se uz nebude dale prizivovat.

Bez toho tedy soucasne verze nejsou zivotaschopne a chcipnou tak rychle jako ty predchozi. Ockovani mRNA technologii, ktera se ativne vyviji od r. 2002 nikdy se nepodarilo uspesne dokoncit vsechny testovaci faze, netrenuje imunitni system tak jako predchozi vakciny (drive se vstrikoval tzv. antigen - tedy ruznym zpusobem oslabeny virus spoku s adjivants, coz jsou hlinikove soli, ktere organizmus nedokaze vyloucit, ale dokaze zjistit, ze v miste vpichu doslo k napadeni a tak imunitni system musel utocit na vse co v miste vpichu se nachazelo a pocitalo se s tim, ze imunitni system narazi predevsim na ten antigen a ne na adjuvants, ktere neumi zamerit. Vysledkem bylo bud trenovani imunitniho systemu, ale obcas se stavalo, ze imunitni system zacal utocit i na vlastni bunky a dochazelo k rozvoji autoinumitnich onemocneni. Zbyly hlinik se pak postupne po nekolika mesich [coz je zasadni informace vzhledem ke kratke dobe testovani predchozich vakcin, ktere jsme i tak povazovali za dostatecne dlouhe, protoze nam to reekli a byly pritom podstatne kratsi nez testovani leku] zacaly usazovat jinde. Zejmena u deti mladsich dvou let se casto usazoval na mozku diky nevyvinute encefaliticke bariere a casto vznikala a vznikaji neurologicka onemocneni), tedy mRNA funguji jinak a predpoklada se, ze se generovanym spike proteinem obsadi bunky a lidove receno se nevejde do nich virus. Mnozi vedci tvrdi, ze tim donuti tento virus, aby se bud jen naucil napadat jine bunky nez ktere umi napdat a tim mRNA ockovani ma udajne zpusobit divoke mutace, nebo ze bude virus donucen se predevsim sirit na jine hostitele, kteri bud ockovani nejsou, nebo jejich rezistence (nikoliv imunita) neni stoprocentni (cimz se tento proces ma jeste umocnit) a takto tela ockovanych mohou naopak aktivne generovat mutace a tim obchazet a znehodnocovat ucinek vakcin, kere se tim padem stanou velmi rychle neucinnymi. Ja mam za to, ze i kdyz tento proces je dostatecne aktivni, tak ten virus zivotaschopny sam o sobe nebude ani tak - i kdyz se mu takto pomaha. Ale to ukaze cas. Zatim se ukazuje, ze se snizuje pocet tehotnych mezi ockovanymi a zvetsuje se fronta v centrech asistovane reprodukce, ale na potvrzeni si pockam az na pristi hlaseni ceskeho statistickeho uradu a tam ta cisla budou videt, zda se zmenila oproti predchozim rokum. Nicmene fakt a cinknuty "obecny nazor" (cinknuty masmedii, kdy jeden nazor z masmedii prebira tzv. vetsina a tim se stava nazorem vetsinovym, ovsem pochazejicim z jednoho zdroje a ne jako drive pochazejicim z vetsinoveho prijmuti, kdy jeste msm neexistovaly) je takovy rozdil jako prave tebou zminovany rozdil mezi laboratornimi a realnymi podminkami.

Kazdopadne my 2 svet nezmenime a uz vubec ne z tohoto vlakna.Chapu, ze vyzadujes mou kapitulaci, protoze ty jsi prijal nazor a vis o techto vecech naprosto vse a kazdy jiny nazor je nazor nekoho kdo jen hloupe zhodnotil svoje myslenkove pochody, ktere se neshoduji s temi tvimi. Ale to je asi tak vsechno co my dva tady muzeme resit. Svet ridi jine procesy a ty jsou navazane na jine penize nez jake si my dva dokazeme predstavit, tak je zbytecne neco menit z tohoto zapadleho vlakna, ktere nikdo necte na rozdil od televiznich zprav. Tak abys mel hezky den, tak se ti timto omlouvam, ze nesouhlasim s tvym nazorem, ktery je jako jediny na svete tenb spravny, protoze jen ty mas k takovemu nazoru moc dobry duvod... Tedy PARDON!

[Jendа]

Fascinující.

mRNA funguji jinak a predpoklada se, ze se generovanym spike proteinem obsadi bunky a lidove receno se nevejde do nich virus

Tedy tvrdíš, že se mRNA z vakcíny rozšíří rovnoměrně po celém těle, absorbuje do naprosté většiny buněk, vytvoří se spike protein na všech buňkách, a tohle celé vydrží a nezdegraduje (nestabilita mRNA, nestabilita membránových proteinů) minimálně půl roku (což je zatím prakticky ověřená délka působení vakcíny)? A jak funguje ta věc, že to buňky se spike proteinem se virus nedostane, když jemu je spike protein celkem fuk a dostává se tam přes různé jiné receptory (třeba ten ACE2)?

Mě fakt fascinuje kam na tohle lidi chodí.

[Filip Jirsák]

"Očkování natrénuje imunitní systém" - takhle mely fungovat vakciny starsiho typu

Ne, takhle fungují všechny vakcíny.

ale moc nefungovaly a jejich proklamovana ucinnost se dokladala temi znamymi oriznutymi grafy

Jaké vakcíny nefungují? Třeba pravé neštovice už to přestalo bavit, tak prostě zanikly, samy od sebe? Vidíte, a vědci si myslí, že to bylo díky očkování.

Zatimco mRNA vakciny takto vubec nefunguji a v podstate to z definice ani nejsou vakciny a netrenuji imunitni system.

mRNA vakcíny takto fungují, protože trénují imunitní systém, tudíž jsou to vakcíny.

Jediny jeden tzv. asymptomaticky prenos byla ta jedna cinanka v nemecku a na ni se postavila cela "studie" o prokazanem asymptomatickem prenosu.

Jo, to určitě. Takže tvrdíte, že to, jak se Covid šířil v ČR v zimě a na jaře, mají všechno na svědomí lidé, kteří měli příznaky, ale přesto šli mezi lidi a prskali Covid na ostatní. Vy asi o občanech ČR nemáte vysoké mínění…

Co takhle namisto opakovani televize se pidit po informacich primo od zdroje?

Mám pro vás špatnou zprávu. Aeronet není zdroj informací. Jenom přetiskuje bludy.

Zbyly hlinik

Nastudujte si rozdíl mezi hliníkem a sloučeninami hliníku. Je to stejné, jako rozdíl mezi chlorem a sloučeninami chloru, vodíkem a sloučeninami vodíku apod.

predpoklada se, ze se generovanym spike proteinem obsadi bunky a lidove receno se nevejde do nich virus

To jste si vymyslel sám, nebo se tohle učí na vysoké škole života?

Zatim se ukazuje, ze se snizuje pocet tehotnych mezi ockovanymi a zvetsuje se fronta v centrech asistovane reprodukce

Se ukazuje? Kde se ukazuje? Ve hvězdách? V kartách?

Chapu, ze vyzadujes mou kapitulaci, protoze ty jsi prijal nazor a vis o techto vecech naprosto vse a kazdy jiny nazor je nazor nekoho kdo jen hloupe zhodnotil svoje myslenkove pochody, ktere se neshoduji s temi tvimi.

S jinými názory nemám žádný problém. Problém mám s šiřiteli bludů.

[Agent]

Očkovaný člověk nikoho neohrožuje. Neočkovaný ohrožuje. Takže je to přesně opačný přístup.

Každý má jiný názor na to, co ho ohrožuje a co ne. To za prvý. Za druhý, já nemám (morální) právo vnucovat svůj názor druhýmu. Jestli jě někdo názoru, že ho ohrožují očkovaní, má (měl by mít) plné právo nevpustit je do svého soukromého prostoru. Nazdar bazar.

[Fluttershy, yay!]

Každý má jiný názor na to, co ho ohrožuje a co ne.

No a někdy se ten názor střetne s realitou.

Připomíná mi to, hmmm, Darwinovy ceny?

svého soukromého prostoru

To je co?

[otula]

Povolení vstupu jen očkovaným lidem znamená chránit své zdraví a život a zdraví a život ostatních účastníků.

A ještě zareaguji na tohle. Je to nesmyslný argument, který předpokládá, že všichni očkovaní jsou neinfekční a neočkovaní infekční. Ano, pokud by zakázali vstup infekčním lidem, byla by to sice také diskriminace, ale těžko by ji někdo mohl napadat, protože by měla smysl a i oporu v zákoně (alespoň v našem, nevím, jak to mají jiné státy). Ale na základě čeho zakazují vstup naprosto zdravým lidem, kteří nejsou ochotni si do sebe nechat píchnout nějakou látku?

[Filip Jirsák]

Je to nesmyslný argument, který předpokládá, že všichni očkovaní jsou neinfekční a neočkovaní infekční.

Nepředpokládá. Tento argument předpokládá, že pravděpodobnost, že očkovaný někoho nakazí, je výrazně nižší, než že někoho nakazí neočkovaný. Což je fakt.

Ale na základě čeho zakazují vstup naprosto zdravým lidem, kteří nejsou ochotni si do sebe nechat píchnout nějakou látku?

Nikdo neví, zda jsou ti lidé zdraví. A nejde o to, že nejsou ochotni si do sebe nechat píchnout očkovací látku. Jde o to, že je u nich mnohem větší pravděpodobnost, že budou nemoc šířit.

[otula]

Jde o to, že je u nich mnohem větší pravděpodobnost, že budou nemoc šířit.

Vycházíš z premisy, že jsou nakažení. Pravděpodobnost, že nakažení jsou, je také minimální.

O nakažlivosti očkovaných se stále vedou dohady, ale jednou z obhajob bylo to, že očkovaní, pokud se nakazí, mají mírný průběh, tím mírnou virovou nálož a nejsou nebezpeční. Podobně jsou na tom lidé, kteří v sobě virus mají, ale neonemocní. Takže by stačilo testovat u vstupu tělesnou teplotu, jak se to na mnoha místech dělalo. Tam už by opět byla opora v zákoně.

[Filip Jirsák]

Vycházíš z premisy, že jsou nakažení. Pravděpodobnost, že nakažení jsou, je také minimální.

Porovnáváme očkované a neočkované. Pravděpodobnost, že se dostane do situace, kdy by se nakazil, je v obou případech stejná. Takže pořád máme jen ty dva případy, že u očkovaného je výrazně menší pravděpodobnost, že způsobí nakažení někoho dalšího, než u neočkovaného.

Pravděpodobnost, že nakažení jsou, je také minimální.

Speciálně tohle tvrzení je snaha vhodnými slovíčky přiohnout realitu. Co je to „minimální“? Jak se ukázalo na jaře v ČR, tu pravděpodobnost klidně můžete nazývat „minimální“, což ale nemění nic na tom, že je příliš vysoká a třicet tisíc lidí to zaplatilo životem.

Podobně jsou na tom lidé, kteří v sobě virus mají, ale neonemocní. Takže by stačilo testovat u vstupu tělesnou teplotu, jak se to na mnoha místech dělalo.

Pro takové tvrzení jednak není opora – naopak pokud vím, počítá se spíš s tím, že existují přenašeči, kteří nemají žádné viditelné příznaky, přesto mají velkou virovou nálož a jsou tedy intenzivními přenašeči. Za druhé, zvýšení tělesné teploty pokud vím není moc spolehlivý indikátor. Navíc se těžko měří, protože vy můžete měřit absolutní teplotu člověka, ale nevíte, zda je to v jeho případě zvýšená teplota nebo normál. Myslím, že to by naopak byla diskriminace, protože absolutní tělesná teplota příliš neosuvisí s tím, zd aje dotyčný nakažlivý nebo ne.

[otula]

Co je to „minimální“?

Dle dostupných informací je člověk je nakažlivý +/- týden. Za posledních 7 dní je u nás 760 nově nakažených, což by mělo zároveň přibližně korespondovat s počtem nakažlivých. Kolik procent je 760 z 10 milionů? Myslím, že to mohu nazývat minimálním rizikem. Jo, na proočkovaných Seychelách je to 500 lidí ze 100 tisíc, tam je to riziko mnohem větší.

počítá se spíš s tím, že existují přenašeči, kteří nemají žádné viditelné příznaky, přesto mají velkou virovou nálož a jsou tedy intenzivními přenašeči.

To, co jsem psal, tvrdil, myslím, Blatný.

[Filip Jirsák]

Minimálním rizikem to klidně nazývat můžete, protože „minimální“ je nicneříkající slovo. Klidně můžete za minimální riziko označit ruskou ruletu.

[Agent]

Minimálním rizikem to klidně nazývat můžete, protože „minimální“ je nicneříkající slovo.

Stejně jako "výrazně menší pravděpodobnost".

[Jendа]

Takže celý svět měl a má takový problém s epidemií, a ono přitom stačí měřit teplotu? Konspirace?

[otula]

Než přišli s vakcínami, tak se to takhle na mnoha místech praktikovalo. Můžeš doložit důkaz, že to nebylo účinné?

[Petr Tomášek]

Píčovina.

[deda.jabko]

A docela by mě zajímalo, jestli v Británii a USA nemají žádné antidiskriminační zákony

Tam se s tim nemazou, abys mohl studovat v USA na verejne vysoke skole musis mit kompletni skalu ockovani, napr. se docela dusledne testuje TBC. Kdyz nemas protilatky, tak te naockouji, kdyz jich mas moc, dostanes pataky na TBC. ;-]

u nás za podobný přístup hrozí nyní ženské z Olomouce až třímilionová pokuta za diskriminaci. A to po nich ten smartphone ani nechtěla…

Slusny byznys model. Manzelka v tom obchode byla nekdy pred rokem podivat se na kocarek. Nejaky pan bez rousky, co vypadal, ze tam jenom zevluje, ji zacal davat prednasku o tom, jak je to zlo, jak ji to ublizuje, a co vsechno to ovlivnuje a postupne to preslo k tomu, ze cely system je zvraceny, protoze do nedalekeho (rozestaveneho) mostu davaji draty (ve skutecnosti normalni ocelove vyztuze), aby vysavali z lidi energii. Tak jsme kocarek koupili jinde, ...

[Gréta]

Nejaky pan bez rousky, co vypadal, ze tam jenom zevluje, ji zacal davat prednasku o tom, jak je to zlo, jak ji to ublizuje, a co vsechno to ovlivnuje a postupne to preslo k tomu, ze cely system je zvraceny, protoze do nedalekeho (rozestaveneho) mostu davaji draty (ve skutecnosti normalni ocelove vyztuze), aby vysavali z lidi energii. Tak jsme kocarek koupili jinde, ...

vidišto. a kdyby tam jakoby byla tamta cedulka se zákazem vstupu vočkovanejch by jste jako mohli mit hnedka jasno a jít hnedka jinam a všichni by jako byli spokojený :D ;D

A na co smartphone? Na tom potvrzení o očkování je QR kód, který pro tu kontrolu stačí. Můžeš si ho klidně nechat vytetovat.

A nebo si prostě to potvrzení vytiskneš. Je to jedna A4.

[jv.]

Jj. vytetovat na zápěstí. To už tu bylo. https://i.pinimg.com/originals/5b/a6/2a/5ba62ae9acd350c188b47510e3e39802.jpg

A nebo si prostě to potvrzení vytiskneš.

[Gréta]

aneboho jako vytiskneš 100x třeba a rozdáš kamarádům a projdede jakoby uplně všichni ;D ;D

[Filip Jirsák]

To chce ovšem mít 100 kamarádů se stejným datem narození. A asi to nebude vůbec nápadné, když se na konferenci objeví sto lidí se stejným jménem.

[Gréta]

tak jako předpokládám že

• vobyč papír de trošičku před vytištěním upravit + že strojově zpracovávaj jakoby jenom to qr
• nebudou mit jenom jeden vchod asi protože todleto bude zdržovačka slušná
• mužou se tam nahrnout s falešnejma průkazkama najednou a dělat že moc moc pospíchaj a 'dělejte dělejte puste nás dovnitř' a kontrola nebude důsledná ňák moc :D ;D
• lidi mužou chodit dovnitř a ven a navstupu se prokazovat stejným průkazem/pasem vopakovaně toje taky slabina
• jeden projde a hnedka bude chtít vymazat vosobní udaje protože gdpr a nebou mit legální možnost jak to jako vověřit že ta další průkazka jeta samá :D ;D

[Ladislav Hagara]

LFPH (Linux Foundation Public Health) s GCCN (Global COVID Certificate Network) mají na řešení několik měsíců.

[RB]

tak jako předpokládám že vobyč papír de trošičku před vytištěním upravit + že strojově zpracovávaj jakoby jenom to qr

Jakože vydají QR kód, který si může kdokoliv upravit, aniž by se na to přišlo? Lol, ty jsi dobrá naivka. Ten QR kód samozřejmě obsahuje elektronický podpis autority, která ho vydala, a ty čtečky ho samozřejmě kontrolují.

[Gréta]

si myslim žeto co potřebuješ na projití nějaký bude nějakej bool jakože jestli je qr validní/nevaldiní :O :O

realně to asi jako bude zobrazovat méno lický + dávat id nějaký dosystému vstupního jakože jestli člověk už prošel/neprošel :/ :/ ale toje jako votázka jak moc si covid vovečky nechaj nakakat vod vrchnosti nahlavičky a jak moc vosobních udajů nechaj třetím stranám nějakejm :D

Je zřejmé, že o tom víš kulové. Ale přesto ti není blbé psát sem kokotiny.

Certifikát o očkování a poslední absolvovaný covid test si můžeš stáhnout tady https://ocko.uzis.cz/.

[Gréta]

Je zřejmé, že o tom víš kulové. Ale přesto ti není blbé psát sem kokotiny.

a nejvíc nejhorší je žemi to je jako uplně jedno :O :'( :D :D :D :D ;D ;D

a tamta vovočkovávací stránka mi zase jako vubec nefunguje :/ :/

block Web Page Blocked! The page cannot be displayed. Please contact the administrator for additional information. URL: ocko.uzis.cz/

[Jendа]

Certifikát o očkování a poslední absolvovaný covid test si můžeš stáhnout tady https://ocko.uzis.cz/.

To jsem chtěl, ale nemám eidentitu; považoval bych za rozumné to použití datové schránky (kterou teda nemám, ale už nějakou dobu uvažuji o zřízení), což se mi ale snaží vnutit aplikaci z Google Play nebo Apple AppStore a neukazuje žádné jiné možnosti (byť kamarádi říkali, že nejspíš existují). Nakonec jsem se na to vykašlal a spolehl se na to, že při vstupu na místo kde je to potřeba bude stačit české potvrzení od obvoďáka (digitálně nepodepsané) + anglický výsledek PCR testu (digitálně nepodepsaný) + anglický výsledek testu IgG protilátek (digitálně nepodepsané). Nakonec nikdo nekontroloval nic.

Je tam přece možnost přihlásit se pomocí rodného čísla, čísla občanky a kódu, který ti pošlou na telefon, jehož číslo jsi jim už předtím musel sdělit, když ses hlásil buď na testy nebo k očkování. A to funguje. Jinak taky nechápu nemožnost přihlášení pomocí datové schránky.

[Jendа]

To mi bohužel nefunguje („Neznámé rodné číslo a číslo občanského průkazu.“), je možné, že v únoru se ještě ta data neposílala do tohoto systému a nikdo to dodatečně neimportoval. Nebo že tohle funguje jen pro očkování (v tom pravém sloupci mluví jen o očkování, nikoli o testech).

Nevím. Zřejmě se tam opravdu propíšou jenom údaje zadané při registraci k očkování. Ale když se probojuješ přes přihlášení, pak je tam vidět i poslední AG test.

[Gréta]

tttttsssss když sou tak zbabělý že potřebujou dvojitý vočkování tak to stejně jako napodzim zestrachu zrušej kuli delta/delta+/dalším novejm mutacím na který nemusí fungovat současný vočkování některý třeba :O :D :D ;D

[nemam]

A s legalne drzenou zbrani, ci nelegalnim batohem plnym vybusnin se tam muze chodit? Nebo tohle nikdo nekontroluje?

[nadtržítko]

To se dela tak, ze sance ze tam nekdo prijde s bombou je 1:50000 ale sance ze tam budou bomby dve je 1:10^6 a tedy tam daji vlastni bombu a je to vyreseno.

[hefo]

S batohom plným výbušnín sa nesmie, ale možno môže, treba skúsiť. A čo sa týka legálne držanej zbrane, verím, že nie sú ľavicoví slniečkári, tak by sa to nielen mohlo, ale aj smelo.

[nezaočkovaný]

HAHAHAHA tak tohle je ta svoboda podle freetardů?

[Freetard]

V Linux Foundation žádní freetardi nejsou. Tam je Microsoft, Intel, Huawei, Komunistickej Klobouk, IBM a ostatní open source paraziti.

Viz: https://www.linuxfoundation.org/join/members/

[Olaf]

Takže s chřipkou, tuberkulózou, malárií, morem, ebolou, vzteklinou, cholerou a popřípadě nějakými pěknými bakteriemi způsobujícími třeba nekrózy tkání tam v pohodě projdu?

[nemam]

I s kovidem tam projdeš, ale musíš ho očkováním zamaskovat a být bez příznaků, aby to nebylo poznat, že ho máš.

[Falon]

Bakterie způsobující nekrózy tkání se moc z člověka na člověka nešíří, takže v pohodě.

[nemam]

Misto nekrozy tkani by se dala pouzit lidska hloupost. To je neco jak nekroza mozkovych tkani. Ta se siri lavinove i bez bakterii. A castokrat i na dalku treba pres pul zemekoule bez doteku. Slovem a pismem. Treba i pres datove site.

[Moderňák]

Pohoda, zrovna dneska jsem se nechal podruhý naočkovat Modernou.

[otasomil]

No tak aby tam bylo maximum lidi kteri pak budou qr kod resp. jeho obsah analyzovat a provadet reversni inzenyrstvi.
No ono je to takovy pro kocku protoze stejne u vstupu muze kontrola akorat pohledem zkontrolovat zda maji prichazejici jakysi papir. Kod nesmi byt zadnym zarizenim nacten. Pravo kod nacist maji jen statni organy. Je to obdoba kontroly veku pri prodeji treba alkoholu - obsluha smi pouze zkontrolovat datum narozeni, nesmi si OP ci pas ani jakoukoli jeho cast kopirovat, ofocovat.

[petr]

Máte špatné informace. Evropský QR kód si můžete přečíst a ověřit i svým telefonem, viz např. čTečka.

[otasomil]

Cetl jste muj prispevek? Svoje doklady si muzete cist, ukladat v elektronicke podobe, vcetne kopii. Krom statnich a statem poverenych organu nesmi nikdo jiny porizovat jejich kopie. To plati samozrejme i pro qr kod na dokladech.

[Tomáš Roll]

To fakt nikomu není divné, že "nejsou čipy" a firmy kvůli tomu musí zastavovat výrobu zrovna teď, když se tolik očkuje?

[Gréta]

všecky skoupili antirouškaři by jako nebylo zčeho vyrábět 5g čipy podkožní :O :O :O :O

[Filip Jirsák]

Není vám divné, že ty čipy nejsou už od doby, co Trump vyhlásil embargo na obchod s Čínou, čínské firmy se předzásobily čipy a tím se celý trh rozhoupal? A viděl jste někdy ty čipy, které nejsou? Třeba jejich velikost?

[Aleš Kapica]

To známe. Jitrnice, jakou svět neviděl není nic nového.

[Dobrevamtak]

Kde jsme se to dostali... Já se očkovat nenechám. Proč? A proč se očkování ani testování u dětí neřeší? Děti mohou chodit kdekoli, přitom jejich imunitní systém ještě není zdaleka vyvinutý. Mohou klidně vycestovat. A nikomu to nevadí. A všichni dobře víme, jak děti všude prskají.

Já si nepřipadám, že by má imunita byla horší, než ta dětská. A že bych měl horší průběh než dítě. Je to ale zajímavé. Přitom děti chytnou kdejakou chřipečku daleko snáz a moc dobře se je nedá uhlídat.

Připadá to divné jen mi?

[Filip Jirsák]

Když vám něco připadá divné, bývá dobré si o tom něco zjistit. Ne hned spřádat konspirační teorie. Očkování se u dětí v tuto chvíli neřeší, protože nejsou vakcíny, které by byly schválené pro použití u dětí. Protože děti logicky nebyly zahrnuté v úvodních studiích. Testování se u dětí řeší – nesmíte vše posuzovat podle naší vlády, která děti dlouho testovat nechtěla, protože to nedokázala zorganizovat.

Já si nepřipadám, že by má imunita byla horší, než ta dětská.

To je dobrý postřeh. A víte, co je podstatný faktor těžkých průběhů Covidu-19? Že imunitní systém reaguje neadekvátně, fakticky místo aby bojoval s virem začne ničit vlastní tělo. U koho je taková reakce pravděpodobnější? Ano, správně, u dospělých, jejichž imunitní systém už se setkal s daleko větším množstvím patogenů, takže je větší pravděpodobnost, že neadekvátně zareaguje na nějaký nevinný podnět.

A že bych měl horší průběh než dítě.

To vám právě jen připadá.

[plostenka]

Očkování se u dětí v tuto chvíli neřeší, protože nejsou vakcíny, které by byly schválené pro použití u dětí. Protože děti logicky nebyly zahrnuté v úvodních studiích.

Tvoje "logicky" zadnou logiku nema. Bud je celoplanetarni doom -> musi se naockovat vsichni bez rozdilu, spolecne to zvladneme. Nebo ti nevadi 20% volne pobihajicich siritelu (deti), ze kterych tretina nemusi mit ani nahubek (do cca 5 let veku).

A to uplne zanedbavam fakt, ze SARS-CoV-2 je zoonoza, takze jako prvni meli jit na porazku savci chovani jako domaci mazlicci. Ale to by nebylo politicky pruchodne, takze se radsi zavre papirnictvi.

[otasomil]

takze jako prvni meli jit na porazku savci chovani jako domaci mazlicci

To jsou deti ktery si slechtej zamozni lide jako mazlicky do postele? Chlapci kteri dostavaj hormonalni terapii aby byly roztomili a v budoucnu "rodicum" vydelavaly prachy v TS pornografii?

[Fluttershy, yay!]

wat.

[Filip Jirsák]

Bud je celoplanetarni doom -> musi se naockovat vsichni bez rozdilu, spolecne to zvladneme.

Nelze naočkovat všechny najednou. Takže se očkuje od těch nejzranitelnějších, tj. v případě Covidu hlavně nejstarších. Na děti tudíž stejně ještě nepřišla řada.

[plostenka]

Akorat ze se tu nebavime o ockovani, ale o tvem nesmyslnem vyroku ze na na detech se "logicky ani netestovalo".

Jen tak mimochodem, nejstarsi nejsou nejzranitelnejsi, protoze se muzou na cely rok zavrit doma a nikdo to nepozna. Nejzranitelnejsi jsou zamestnani lide v produktivnim veku, kteri z definice chozeni do prace musi potkavat cizi lidi.

[Filip Jirsák]

Akorat ze se tu nebavime o ockovani, ale o tvem nesmyslnem vyroku ze na na detech se "logicky ani netestovalo".

Co je na tom výroku nesmyslného? To, že je pravdivý?

Jen tak mimochodem, nejstarsi nejsou nejzranitelnejsi, protoze se muzou na cely rok zavrit doma a nikdo to nepozna. Nejzranitelnejsi jsou zamestnani lide v produktivnim veku, kteri z definice chozeni do prace musi potkavat cizi lidi.

Nejzranitelnější jsou nejstarší. To, jestli se s někým musí setkávat, je něco jiného – a mnoho starých lidí se doma zavřít nemůže, naopak spousta lidí v produktivním věku chodit do práce nemusí, protože mohou pracovat z domova.

[plostenka]

Akorat ze se tu nebavime o ockovani, ale o tvem nesmyslnem vyroku ze na na detech se "logicky ani netestovalo".

Co je na tom výroku nesmyslného? To, že je pravdivý?

Vakcina se (oficialne) netestovala na detech. To je fakt. Ze se netestovala z nejakeho logickeho duvodu je tvoje domnenka a nesmysl, viz vyse.

Nejzranitelnější jsou nejstarší. To, jestli se s někým musí setkávat, je něco jiného – a mnoho starých lidí se doma zavřít nemůže, naopak spousta lidí v produktivním věku chodit do práce nemusí, protože mohou pracovat z domova.

Blbost. Tvoji takzvani nejzranitelnejsi, neboli duchodci, mohou zustat zabarikadovani doma, nemusi se s nikym potkavat. Kdyz se s nikym nepotkaji, nedostanou covid, nemusi se prednostne ockovat.

Prace z domova neni "spousta lidi" ale IT bublina.

[Filip Jirsák]

Ze se netestovala z nejakeho logickeho duvodu je tvoje domnenka a nesmysl, viz vyse.

Je to logické. Naše společnost považuje některé lidi za zvlášť zranitelné – zejména děti a těhotné ženy. Proto se testy nových léčiv zpočátku nedělají na dětech a těhotných ženách.

Blbost.

Tím, že zopakujete vyvrácenou věc, z toho pravdu neuděláte. Víte, existují lidé, kteří jsou odkázáni na péči někoho jiného. Takže se s jinými lidmi setkávat musejí. U starších lidí je to častější.

Prace z domova neni "spousta lidi" ale IT bublina.

No vida, takže mezi ajťáky už patří i překladatelé, právníci, účetní, manažeři, marketingoví pracovníci, pracovníci call center a mnozí další.

[plostenka]

Ze se netestovala z nejakeho logickeho duvodu je tvoje domnenka a nesmysl, viz vyse.

Je to logické. Naše společnost považuje některé lidi za zvlášť zranitelné – zejména děti a těhotné ženy. Proto se testy nových léčiv zpočátku nedělají na dětech a těhotných ženách.

Takze jen potvrzujes moji prvotni namitku: o zadny doom v pripade SARC-CoV-2 nejde, protoze nechavame tehotne zeny a deti nejen neockovane, ale ani na nich nebyla vakcina pred schvalenim testovana a mohou se volne pohybovat ve spolecnosti.

Tím, že zopakujete vyvrácenou věc, z toho pravdu neuděláte. Víte, existují lidé, kteří jsou odkázáni na péči někoho jiného. Takže se s jinými lidmi setkávat musejí. U starších lidí je to častější.

Treba vsechny deti, ktere... viz vyse?

Prace z domova neni "spousta lidi" ale IT bublina.

No vida, takže mezi ajťáky už patří i překladatelé, právníci, účetní, manažeři, marketingoví pracovníci, pracovníci call center a mnozí další.

Uz vidim pravnika, jak ma vsechny spisy a razitka doma, kde mu do mlcenlivosti kouka manzelka a decka. Dtto ucetni, ktera presmeruje faktury do sve domaci schranky aby je mohla nascanovat do firemniho systemu a zalozit do domaciho sanonu. Marketak se s klientem nepotrebuje setkat na zivo, protoze kvalita vyrobku a pripadne zmeny na prani se nejlip ukazou na 720p webkamere. A tak...

[Filip Jirsák]

Takze jen potvrzujes moji prvotni namitku: o zadny doom v pripade SARC-CoV-2 nejde, protoze nechavame tehotne zeny a deti nejen neockovane, ale ani na nich nebyla vakcina pred schvalenim testovana a mohou se volne pohybovat ve spolecnosti.

Nelze naočkovat všechny najednou. Třeba to napodruhé pochopíte.

Treba vsechny deti, ktere... viz vyse?

Jenže podle dosavadních poznatků není Covid-19 pro děti ani zdaleka takovou hrozbou, jako pro staré lidi.

Uz vidim pravnika, jak ma vsechny spisy a razitka doma, kde mu do mlcenlivosti kouka manzelka a decka. Dtto ucetni, ktera presmeruje faktury do sve domaci schranky aby je mohla nascanovat do firemniho systemu a zalozit do domaciho sanonu. Marketak se s klientem nepotrebuje setkat na zivo, protoze kvalita vyrobku a pripadne zmeny na prani se nejlip ukazou na 720p webkamere. A tak...

S tímhle přístupem ovšem nemohou z homeoffice pracovat ani ajťáci, protože toner v tiskárně na dálku vyměnit nelze a programátoři by se nemohli sejít v kuchyňce na kafe.

[Gréta]

u malililinkatejch děcek je taky jako riziko že by žili dlouho s možnejma vedlejšíma učinkama experimentální vakcíny třeba :O :D ;D ;D

[_]

Jirsáku vidim že si i po těch plno letech furt kokot. Vakcína proti covidu tě chrání před těžkým průběhem ale nezabraňuje tomu abys to dostal a nebo tím někoho nakazil.

[Jendа]

Zdroj? Tady mi přišlo, že jde opravdu o nechycení, těžké průběhy tam jsou někde zvlášť.