Apple představil nový MacBook Pro s čipy M4, M4 Pro a M4 Max.
Na GOG.com běží Halloween Sale 2024. Při té příležitosti lze získat zdarma počítačovou hru Return of the Phantom.
Společnost OpenAI spustila internetový vyhledávač ChatGPT search.
Konference OpenAlt 2024 proběhne již tento víkend 2. a 3. listopadu v prostorách FIT VUT v Brně. Začíná ale už v pátek na warm-up party ve Studentském klubu u Kachničky v 17:00. Pokud jste ještě areál FITu nenavštívili, k dispozici jsou pokyny k orientaci. Na programu je 54 přednášek a workshopů. Témata jsou od silně technických témat jako je třeba GCC nebo PostgreSQL po méně technické témata jako eGovernment, nebo třeba detailní analýzu … více »
Byla vydána nová verze 6.9 živé linuxové distribuce Tails (The Amnesic Incognito Live System), jež klade důraz na ochranu soukromí uživatelů a anonymitu. Přehled změn v příslušném seznamu. Tor Browser byl povýšen na verzi 14.0.1. Tor client na verzi 0.4.8.13. Thunderbird na verzi 115.16.0.
Vývojáři free a open source synchronizačního nástroje (a p2p náhrady Dropboxu) Syncthing oznámili, že z důvodu odporu ze strany Google Play ukončují podporu OS Android. Bohužel v rámci toho zmizí i vydání Syncthing na F-Droid, který má slabší uživatelskou základnu. Syncthing je na Androidu implementován formou wrapper aplikace, která spustí Syncthing démon, vyžádá potřebná oprávnění a zpřístupní webové rozhraní démona. Ve srovnání se
… více »V červnu 2022 bylo oznámeno, že z K-9 Mailu se stane Thunderbird pro Android. Trvalo to poněkud déle, než vývojáři předpokládali, ale včera byl první stabilní Thunderbird pro Android 8.0 vydán.
Projekt microDMG Racer na Kickstarteru nevyšel, tak se autor rozhodl uvolnit na ESP32 postavené autíčko i ovladač jako open source.
Byl vydán TrueNAS SCALE 24.10 „Electric Eel“. Přehled novinek této open source storage platformy postavené na Debianu v poznámkách k vydání.
Byla vydána nová verze 24.10.29 svobodného multiplatformního video editoru Shotcut (Wikipedie) postaveného nad multimediálním frameworkem MLT. Nově s podporou AI (whisper.cpp) pro generování titulků. Nejnovější Shotcut je již vedle zdrojových kódů k dispozici také ve formátech AppImage, Flatpak a Snap.
Jenže ten člověk v této společnosti žije. Nemám moc rád takové to představování co by kdyby. Kdybyste byl v jiné zemi v jiném režimu třeba byste taky dělal něco jiného než teď. Ale ten člověk již v této zemi a režimu žije a pokud by platil rovnou daň, tak by zaplatil třeba 20x větší daně než ta uklizečka pokud by vydělával 20 x více. Co je na tom nespravedlivého?A co je na tom spravedlivého?
A třeba je to tak, že tato společnost umí připravit většinu lidí na plat do 20 tisíc.Tohle j troufám si tvrdit naprostá demagogie.
A cokoliv navíc je o štěstí, náhodě ale i schopnostech, zkušenostech a inteligenci. Proč za to ty lidi trestat? On organizuje, řídí nějaký systém, dává lidem práci, kteří na to třeba (zatím) nemají vzdělání, zkušenosti, odvahu, peníze, aby také organizovali a řídili...Zapoměl jste vyjmenovat také ostrých loktech, nízké morálce, patřičných konexích. Minimálně polovina těch tzv úspěšných jsou ve skutečnosti jen lidé průměrných nebo podprůměrných kvalit, kteří jsou jen dostatečně bezskurpulní a ctižádostiví. Implikujete zde dogma, že nějaký (vámi vybraný) systém společnosti je 100% správný, automatický a neměnný ani v nejměnším detailu (to je dost velká troufalost) a každý kdo v tomto systému uspěje je chopný.
Nicméně, degresivní daň je signál, a to signál velice znepokojivý.To, co píšeš, by dávalo smysl, kdyby stát od bohatých vybíral méně než od chudých. Ale to ani u silně degresivních daňových systémů není pravda, ne? Zatím jsem neviděl daňový systém, ve kterém by funkce určující absolutní výši daně podle příjmu nebyla spojitá a neklesající.
Problém je, že zcela účelově zavádíš věc jako "reálné životní minimum". To už můžeš pak rovnou říct, že když to minimum platí všichni, tak se daň počítá jako 10000 + 10% z vydělané částky. V ten okamžik je hned zřejmé, že čím víc vyděláš, tím míň zaplatíš.
Pojďme si vyjasnit pár věcí. Stát si lidé zřídili, protože je výhodné do určité míry sdílet své úsilí na zajištění základních potřeb ke svobodnému životu. To je bezpečnost (policie, armáda, hasiči), právní systém, různé samosprávné celky (od obce po stát) a pod... Tyto služby a jejich obsah se v různých státech liší svým spektrem, tak jak se lidé dohodli. Tyto služby se zajišťují daněmi. Přímými a nepřímými. Jak každý podle svých schopností vydělává, tak podle nich platí daně. Dejme si zjednodušený příklad
Člověk A odvede 0kč na přímé dani (2.000 dostane od pana B a C) a 3.000kč na nepřímé. Člověk B odvede 1.500kč na přímé dani a 9.000kč na nepřímé. Člověk C odvede 10.000kč na přímé dani a 50.000 na nepřímé.
Ptám se zastánců progrese: " Využívají tito lidé (pan A,B a C) veřejné služby v odpovídajícím poměru ke skutečné výši odvedených peněz, a nebo je tento poměr neodpovídající skutečnosti a to směrem nahoru (zavedení progrese) nebo dolů (stropy na daních - asi by tu nic nefungovalo)" ??? Jakože pan C aby vydělal pěkný balík, jezdil tak moc po silnici, tolik využíval soudy a policii, tolik u něj doma zasahovali hasiči, že si zaslouží být potrestán za svůj úspěch ještě vyšším dańovým odvodem, než je tomu teď.
Chápejte zastánci progresivního zdanění, že už i kdyby byla ideálně rovná daň s příjmu FO, tak je velmi solidární.
Chápu jak to myslíte, a docela mě to znepokojuje, ale to je tak zhruba všechno, co s tím můžu dělat. Prostě doba je taková, pomáháme si málo, jsou v tom rezervy, zato že si člověk nevydělá můžou ti, kteří si vydělají (proč by za něj tedy jinak platili výdaje), minimální mzda, životní minimum a pod to je znamení dnešní doby.
Kdyby to mělo přinést "sociální smír" a klid do společnosti, asi bych mlčel. Ale tohle přehnané solidární myšlení je kontraproduktivní.
Pak to dopadá tak, že když vláda sníží nějakou dávku, podporu, slevu a pod, tak ti lidé, co nemají to štěstí být schopní ještě nadávají, že je okrádají bohatí! Úplně absurdní. Podle lidí, pro které se tu zavedly sociální a solidární opatření znamená DÁT MÉNĚ - KRÁST. To je pak teda hnus.
Když tvrdíte, že ten kdo bere 30 není dvakrát schopnější než ten s patnácti, tak byste snad měl být schopen i říct o kolik je teda lepší, a kolik by měl brát.
Ten kdo bere 30 tisíc není dvakrát schopnější než ten kdo bere 15.Možná není dvakrát schopnější, ale je určitě schopnější. Ať už je šikovnější, ať už je lepší ve svém oboru, ať si vybral lepší obor nebo ať má ostřejší lokty, VŽDY byl v něčem lepší. Je to krásně vidět na lidech, co umí prd a jdou na vejšku studovat nějaký absurdní a v reálném světě nepoužitelný obor a pak je z nich akorát sekretářka za 18 hrubýho.
Od určité výše platu je v zásadě jedno, jakou máte sazbu, protože to stejně na svém životním standardu nepoznáte.Nojo, ale víte, co jsou to muka hrabivosti?
Mě ale vůbec nezajímá, kdo jak co pocítí, mě jde o to, aby zde byl rovný přístup. Aneb když opravdu umíte něco užitečného, tak máte šanci se prosadit a mít dobrý příjem, ať je to zedničina nebo programátořina.A jak to souvisí s rovnou nebo progresivní daní?
To přece není rovný přístup ale rovnostářství! Podle pana Doležela se někdo narodil "blbej", takže si za to může sám.Je to v podstatě tak. Proč se má zbytek ohlížet a doplácet (takže v podstatě pracovat) na něj? Socialismus už tu nemáme.
Budete si stejně tak bít za své právo zdechnout bez lékařské péče na závažnou chorobu? Proč by ti kterým bylo dáno a jsou zdraví měli doplácet na vás biologicky neschopné?Vzít něco nesouvisejícího a dotáhnout to ad absurdum, klasická zbraň lidí bez argumentů.
Studujete za moje peníze, ale máte tu drzost zde požadovat neohlížení se na ostatní.Nestuduju za vaše peníze, platím daně jako každý jiný - za fyzickou i právnickou osobu. Druhá věc je, že díky vzdělání pravděpodobně odvedu do systému více než bez něj, takže se nebojte, že bych si to nesplatil.
Zatím co solidaritu daňovou považujete za napřijetelný socialismus, solidaritu zdravotní nikoli? Není to demagogie?Není to demagogie. Zdravotní pojištění je 13,5% z vyměřovacího základu. Tuším, že je tam strop, se kterým nesouhlasím a který způsobuje "degresi", ale bez něj je to rovná daň bez solidarity.
A za spravedlivé považuji, když to bolí všechny nikoli stejně, ale stejně únosně.No fajn. Tak můžeme od základu daně odečítat životní minimum nebo nějaký jeho násobek. Pokud se to udělá takhle, tak v tom tu logiku vidím. Jenomže ono je to tak už teď, a to díky slevě na poplatníka, která je letos 24 840 Kč, na děti jsou pak třeba další slevy. Základní sleva nám při dani ve výši 15% virtuálně snižuje základ daně o 165 600 Kč, tedy 13 800 Kč na měsíc. Každý člověk v ČR si tedy nezdaněně může vydělat alespoň tolikhle měsíčně, všechno nad to se daní. To vám není dost solidární?
Jenze neni prave pointa te progrese, aby si to ti lide rozdelili?Nezabráníte ovšem tomu, aby si zisk rozdělili pouze formálně (například se dohodli se svým známým, že ho zaměstnají a on jim 3/4 platu vrátí).
Takze, podle me hlavni smysl danove progrese spociva v tom, ze zpomaluje nebo uplne eliminuje vznik a narust socialni nerovnosti, ktery je v kapitalismu normalni.(1) To nijak nesouvisí s tím, o čem jsem psal výše, tedy s otázkou spravedlnosti progrese. To, že progresivní daň může být někdy užitečná, nepopírám, pouze tvrdím, že je daleko méně spravedlivá než daň lineární. (2) Sociální nerovnosti je kolem nás habaděj a bylo i v dobách, kdy jsme měli progresivní daň. Je to nejspíš tím, že k vyrovnání sociálních nerovností by musela být progrese mnohem výraznější, nejspíš taková, že by efektivně odstranila všechnu finanční motivaci pracovat víc, než je průměr.
Nezabráníte ovšem tomu, aby si zisk rozdělili pouze formálně (například se dohodli se svým známým, že ho zaměstnají a on jim 3/4 platu vrátí).To muzou. Ale tim riskuji, ze je ten znamy podvede. Navic az jim to bude vracet, asi pujde o danovy unik.
(1) To nijak nesouvisí s tím, o čem jsem psal výše, tedy s otázkou spravedlnosti progrese. To, že progresivní daň může být někdy užitečná, nepopírám, pouze tvrdím, že je daleko méně spravedlivá než daň lineární.Pokud by platilo, ze veskere prijmy pochazi z prace, pak ano. Ale existuji i prijmy z kapitalu, a tam to tak jednoznacne tvrdit nelze. Podle me jedine rozumne "objektivni" kriterium spravedlnosti je nechat lidi rovne hlasovat o tom, co je spravedlive (tedy prumer subjektivnich spravedlnosti). Problem je, ze musime mit dan z prijmu, protoze nelze dost dobre rozlisit kapital a praci.
(2) Sociální nerovnosti je kolem nás habaděj a bylo i v dobách, kdy jsme měli progresivní daň. Je to nejspíš tím, že k vyrovnání sociálních nerovností by musela být progrese mnohem výraznější, nejspíš taková, že by efektivně odstranila všechnu finanční motivaci pracovat víc, než je průměr.Podle me by nemusela byt az tak vyrazna. Ja osobne mam pochybnost o te financni motivaci - za prve, opravdu vysoke prijmy maji lide z kapitalu, ne z prace (az na par vyjimek, ktere jsou spickami v oboru, co dobre skaluje, jako treba zpivani nebo hokej). Ostatne uz jsme se o tom spolu bavili, a sam si uznal, ze konkretne u tebe to jako financni motivace nefunguje. Za druhe, je pravdepodobne, ze ta socialni nerovnost neroste do nekonecna, ale i sama od sebe (bez progresivni dane) se nejak ustali. Progresivni dan muze jen posunout to, kde se ustali. Jeste jsem chtel dodat jednu vec. Dalsi bod, kde to brani proti moralnimu hazardu, je jako posledni uroven ochrany spolecnosti pred zakonem nepostizitelnymi (kazdy system ma chyby) podvodniky. Zase, jde o to, ze spolecnost by si nemela dovolit riskovat, aby zejmena takovi lide (co zbohatli nejakym podvodem) byli prilis bohati.
To muzou. Ale tim riskuji, ze je ten znamy podvede.Zrovna tenhle typ danoveho podvodu me prijde znacne rizikovy, protoze o nem do urcite miry bude vedet dost velke mnozstvi lidi (znamy, nadrizeny ktery schvalil jeho prijeti, mzdovy ucetni, ...)
Nezabráníte ovšem tomu, aby si zisk rozdělili pouze formálně (například se dohodli se svým známým, že ho zaměstnají a on jim 3/4 platu vrátí).To je ovšem daňový únik, a jako takový je to třeba důsledně trestat.
Sociální nerovnosti je kolem nás habaděj a bylo i v dobách, kdy jsme měli progresivní daň. Je to nejspíš tím, že k vyrovnání sociálních nerovností by musela být progrese mnohem výraznější, nejspíš taková, že by efektivně odstranila všechnu finanční motivaci pracovat víc, než je průměr.Pokud je slovem "průměr" myšlena střední třída, tak je takové nastavení progrese chybné. Pro ekonomiku je optimální, když je střední třída (tedy skupina lidí, kteří se mohou v případě potřeby velmi rychle ekonomicky osamostatnit) co největší a jen velmi málo chudých, kteří jsou zcela závislí na pracovních místech, které jim nabízí jiní. Problém ČR je v tom, že máme obrovské množství lidí závislých na externí nabídce pracovních míst a poměrně malou střední třídu, která v současném systému nese většinu daňové zátěže. Občas se mi zdá, že naše "pravicové" strany se snaží střední třídu úplně zničit a rozdělit společnost na závislou chudinu a kastu boháčů, kteří té chudině "svou nekonečnou milostí umožňují žít".
To je ovšem daňový únik, a jako takový je to třeba důsledně trestat.Jednak je takovéhle daňové úniky velmi těžké prokázat a tím pádem i postihnout (takže libovolný daňový systém musí být stavěn na předpokladu, že k nim běžně dochází), druhak existuje spousta způsobů, jak se dá něco podobného provést zcela legálně (například kdybys zavedl progresivní daň z příjmu právnických osob, někdo by si prostě svou firmu rozdělil na dvě a rázem odváděl menší daně).
Jednak je takovéhle daňové úniky velmi těžké prokázat a tím pádem i postihnout (takže libovolný daňový systém musí být stavěn na předpokladu, že k nim běžně dochází),Danove uniky zivnostniku poskytujicich sve sluzby primo lidem je prakticky nemozne dokazat (pokud budou ti zivnostnici aspon trochu obezretni) a to asi neni argument pro to, aby se jim dane zcela zrusily.
například kdybys zavedl progresivní daň z příjmu právnických osobProgresivni dan z prijmu pravnickych osob je uplne jina zalezitost nez progresivni dan z prijmu fyzickych osob a souhlasim, ze progresivni zdaneni prijmu pravnickych osob je nesmysl.
Protože jsi součástí společnosti a bez ní bys nebyl nic. A vztekej se, jak chceš, ale nic na tom faktu nezměníš.To přece není rovný přístup ale rovnostářství! Podle pana Doležela se někdo narodil "blbej", takže si za to může sám.Je to v podstatě tak. Proč se má zbytek ohlížet a doplácet (takže v podstatě pracovat) na něj? Socialismus už tu nemáme.
Ale neni to tak, ze pokud se firma rozdeli, a musi presuny penez mezi pobockami danit, znevyhodni ji to?To nejspíš ano, ale otázka je, jestli na tom bude tratit víc než na progresivní dani ;) Každopádně mi přijde velmi pochybné, aby se tím, že se 2 firmy sloučí nebo jedna rozdělí, jakkoliv změnila výše odváděných daní.
Ale neni to tak, ze pokud se firma rozdeli, a musi presuny penez mezi pobockami danit, znevyhodni ji to?Když se něco musí, je třeba uvažovat, zda to lze odhalit, a jak snadno, pokud to někdo neplní. Pomocí zcela legálních účetních operací mnoho českých společností de-facto vyvádí "skutečný" zisk do "spřízněných" zahraničních společností, a pro české daňové úřady jede okolo nuly. Daňová optimalizace, též offshore, se tomu říká. Vzhledem k tomu, že se to i pro ne moc velkou firmu sakra vyplatí, existují lidé tímto se zabývající, a vždy budou o krok před zákony. Navíc majitele může hřát pocit, že nekrmí ten státní aparát, který mu denně škodí a hází klacky pod nohy. Ve srovnání s tímto působí velmi směšně snahy o nějaký zákaz českých akcií na majitele. Neanonymní akcionář české a.s. - britská společnost s velmi těžko dohledatelnými vlastníky, její jednatel jednatel je najatá osoba s formálními pravomocemi - i tak je majitelem britské LTD nějaká společnost z Kajmanských ostrovů, aha. Ale to už jsem mimo. Tady je jen vidět, že vynalézavost si cestu najde, a východisko by mělo být zjednodušení podmínek, aby se nic takového nevyplatilo.
Pomocí zcela legálních účetních operací mnoho českých společností de-facto vyvádí "skutečný" zisk do "spřízněných" zahraničních společností, a pro české daňové úřady jede okolo nuly.S tim souhlasim, a je to problem. S cim nesouhlasim je ten nihilismus, ze zadna regulace poradne nefunguje. To proste neni pravda, staci se podivat po Evrope. Napriklad ekologicke regulace funguji docela dobre a jsou vymahatelne. Stejne tak si na Zapade nemohou firmy dovolit jiste typy podvodu, ktere jsou u nas nebo jinde bezne. Kde je ona vynalezavost tam? Realita je, ze regulatori jsou jako kazdy jiny subsystem statu - mohou fungovat dobre ci spatne, a muze a nemusi jit o systemovy problem. (Vubec je to podivne. Lide take nerikaji - policie nefunguje, protoze zlocinci jsou vynalezavi. A vazne nenavrhuji zruseni policie. Treba takovy trestny cin podvodu v zakone vubec nezahrnuje vsechny typy podvodu, presto je mozne, alespon ve spolecnosti s rozumne funkcnim soudnictvim, odsoudit nove typy podvodu. U Madoffa to slo..) Bohuzel regulace velkych firem takovy problem je, protoze obvykle maji pod palcem i politiky. Viz treba neexistujici regulace Wall Streetu, jejiz dusledky Americanum prerostly pres hlavu. To vypovida o realite demokracie. Nechapu, co moc myslite tim "zjednodusenim podminek". Podle me je to jen kodove slovo pro "snizeni dani na nulu", popr. pro odstraneni jinych regulaci, jinak receno, vzdani se.
Nechapu, co moc myslite tim "zjednodusenim podminek". Podle me je to jen kodove slovo pro "snizeni dani na nulu", popr. pro odstraneni jinych regulaci, jinak receno, vzdani se.Neříkám rozhodně, že regulace jsou zcela mimo, že bychom se měli vzdát, nebo snížit daně na nulu. Bez většího zamyšlení z toho vyplývá, že by bylo rozumné se od daní ze zisku přesunout k jiným daním, které lze vybírat efektivněji. Zisk je účetně manipulovatelná, a těžce kontrolovatelná veličina - pak se vytváří prostor pro úředníky, kteří si na lidech dokazují svou moc, vytváří se prostor pro úplatky. Uvědomuji si ale, že přesun zdanění k nepřímým daním má sociální důsledky, které nelze zanedbat. Zjednodušením podmínek můžeme myslet např. to, že jasná pravidla bez možnosti individuální interpretace nějakým úředníkem bez zodpovědnosti vytváří stabilnější prostředí pro menší společnosti. Nebo to, že firma o 50 lidech nebude muset mít jednoho, který na full-time řeší často velmi absurdní věci pro státní správu. Proč myslíte, že skoro všechny větší firmy (dejme tomu nad 50 lidí) mají sídlo v Praze? Jak jste jedna z 5 největších firem v působnosti místního FÚ, máte fakt veselo.
Realita je, ze regulatori jsou jako kazdy jiny subsystem statu - mohou fungovat dobre ci spatne, a muze a nemusi jit o systemovy problem.Ano, některé regulace mohou fungovat rozumným způsobem. Regulovat jiné věci ale může být velmi obtížné, až nemožné. Některé systémy prostě neuregulujete. A zas si nemalujte, jak to v zahraničí v této oblasti mají všechno zvládnuté, občas i mainstreamová média informují a podobných problémech v podnikatelském prostředí jiných státech, pro českého diváka je to ale něco naprosto nezajímavého.
Bohuzel regulace velkych firem takovy problem je, protoze obvykle maji pod palcem i politiky.Skutečně velké firmy s možností působení do politiky, to už je jiná liga. Nejhorší je, že systém práce v nich často efektivitou odpovídá socialistickým státním podnikům, a přesto nějak záhadně (obvykle) vydělávají. Burza, finanční trhy a fondy, to je kapitola sama o sobě. Dokud to byla akciová investiční burza - OK, ale teď už tomu nerozumějí sami aktéři.
Osobně bych to netvrdil, na to je svět trochu moc chaotický. Řekl bych, že řada lidí bere víc proto, že byla ve správný čas na správném místě. (Sebe do toho počítám taky.)
Ale i když připustíme, že ten, kdo bere víc, má lepší schopnosti, a že to mohou být ostré lokty: v případě ostrých loktů není co oceňovat. To je schopnost, která přináší užitek jenom svému nositeli, všem ostatním škodí. Člověk s takovými "schopnostmi" by měl být vypráskán jako parazit, a ne oslavován. Obyčejný poctivý úředník, který nebere úplatky a snaží se lidem pomoci najít cestu v té žumpě, kterou jsme si udělali ze zákonů, je v mých očích mnohem cennější než podrazák, který ukradne státu půl miliardy a pak odejde středem.
(Mimochodem, právě díky té naší kultuře, kdy oceňujeme všechny podle toho, kolik peněz získali a nezajímáme se, komu je šlohli, patří Česká republika na špičku v počtu arbitráží vedených proti nám, díky čemuž teď stát nemá na výplaty, odboráři vyšli do ulic a pokud odejdou doktoři, bude to konkrétní lidi stát životy.)
Jak bys srovnaval a odmenoval schopnosti lidi ty, kdyz ne rozdilem v platech?Dobrým slovem: "Pane Nováku, gratuluji Vám k vašemu profesnímu úspěchu a zároveň Vám musím zdělit, že Vám půlku sebereme, jelikož na svůj úspěch čekají i jiní lidé, než jste Vy"
Platidlo za zboží a služby či dluhy.Přesně tak.
Člověk je odměněn podle toho, jak si ho společnost cení. Pokud s tím není spokojen, ať na sobě pracuje a dělá něco hodnotnějšího.Ano. Tedy společnost určí, kolik mu přijde čistého na účet.
Proč by ho ti úspěšnější měli dotovat?A zde je právě ten rozpor. Výše jste napsal, že pokud je někdo nespokojen, může na sobě pracovat a jít dělat něco jiného. To určitě platí i pro toho, komu se zdá jeho zdanění příliš vysoké. Mimo to. Kdo určí, na kolik mají ti úspěšnější právo? Kolik to je? Jak se to stanoví? A co když dostanou více, než na kolik mají právo?
1000,- pro pekařku znamená fatální rozdíl, kdežto 16 000,- má na manažerovu životní úroveň malý vlivNo ale pozor. A co svět duševní? Takový manažer se prostě bude užírat a bude špatně spát, že kdyby měl "rovnou daň", tak těch ušetřených 8.000 může investovat třeba na tokijské burze, zatímco ta pekařka ten svůj 1000 určitě prožere. Nevyspalý manažer bude špatně řídit a firma mu zkrachuje. Tak přijde stát o všechny daně a ještě bude muset platit socku manažera na pracáku. Tak vidíte, že nakonec je ta rovná daň spravedlivější a přínosnější.
80 832 Sk tvoja daň je 0 Sk to je 0% 160 000 Sk tvoja daň je 15 042 Sk to je 9,4% 320 000 Sk tvoja daň je 45 442 SK to je 14,2%Tak vidíš, tebe vyšlo, že rovná daň je degresívna a mne že je progresívna. Bohatí platia viac percentuálne (aj absolútne samozrejme). Čo teraz?
Tak vidíš, tebe vyšlo, že rovná daň je degresívna a mne že je progresívna.Protože počítáte příjem. To je něco jako daň z obratu. Jenomže kupodivu i fyzické osoby mají svoje "provozní náklady". A když tyto provozní náklady odečtete od příjmu, tak zjistíte, že přepočítáno na "zisk" (totiž rozdíl mezi příjmy a náklady) platí nízkopříjmové skupiny procentuálně daleko větší daně než ty vysokopříjmové. Takže "rovná" daň znamená, čím vyšší zisk, tím nižší sazba daně "ze zisku", čím méně vám po zaplacení nákladů zbyde, tím více procent z toho odevzdáte na dani. Geniálnější způsob, jak zároveň zpomalovat tvorbu disponibilního kapitálu pro chudší a zrychlovat ji pro ty bohatší a tím rychleji rozevírat sociální nůžky ve společnosti a to ještě pod praporem "spravedlnosti a rovnosti" asi není.
Ale prosim, nemejte tu drzost ji nazyvat nejspravedlivejsi. Jedina spravedliva by byla opravdu rovna dan, kdy kazdy zaplati uplne stejne.To jedině v případě, že každý si od státu vezme stejně. Potom bychom se ale dostali k otázce, proč tedy daně platit, když je to vylej-nalej a něco z toho sežere aparatura státu.
Ano, ne kazdy od statu dostane stejne, ale kazdy ma tu moznost. Kdyz manazer zkonci na pracaku,taky bude pobirat davky a az odejde do duchodu, tak snad dostane duchod.Ale prosim, nemejte tu drzost ji nazyvat nejspravedlivejsi. Jedina spravedliva by byla opravdu rovna dan, kdy kazdy zaplati uplne stejne.To jedině v případě, že každý si od státu vezme stejně.
Potom bychom se ale dostali k otázce, proč tedy daně platit, když je to vylej-nalej a něco z toho sežere aparatura státu.Ale ono to tak neni. Asi tezko se sejde milion lidi ze se slozi na domobranu, na dalnici nebo na stavbu pruplavu.
Ano, ne kazdy od statu dostane stejne, ale kazdy ma tu moznost.To není ža tak úplně pravda. Někdo nemá třeba nadání, tak k čemu mu potom je, že má tu možnost, kterou nevyužije ani kdyby chtěl?
Ale ono to tak neni. Asi tezko se sejde milion lidi ze se slozi na domobranu, na dalnici nebo na stavbu pruplavu.Jsem přesvědčen, že třeba členové klubu "ne-základnám" žádnou domobranu nechtějí. Proč by na ni měli přispívat?
To není ža tak úplně pravda. Někdo nemá třeba nadání, tak k čemu mu potom je, že má tu možnost, kterou nevyužije ani kdyby chtěl?Nadání je fajn, ale není to všechno. Zatímco já jsem se dobrovolně mimoškolně učil, mí bývalí spolužáci ze ZŠ chodili na diskotéky, chlastali a hulili. Kdyby si místo toho mlátili do hlavy jazyky nebo se aspoň naučili makat rukama, neskončili by jako servírky v pochybných podnicích nebo závozníci.
Jako ze ma nekdo vlohy vzit si od statu vic nez jini?Ano, ne kazdy od statu dostane stejne, ale kazdy ma tu moznost.To není ža tak úplně pravda. Někdo nemá třeba nadání, tak k čemu mu potom je, že má tu možnost, kterou nevyužije ani kdyby chtěl?
Tak to je ovsem spatne presvedceni. Ze tu nekdo nechce zahranicni vojsko neznamena, ze nechce vubec zadne.Ale ono to tak neni. Asi tezko se sejde milion lidi ze se slozi na domobranu, na dalnici nebo na stavbu pruplavu.Jsem přesvědčen, že třeba členové klubu "ne-základnám" žádnou domobranu nechtějí. Proč by na ni měli přispívat?
A (ne)výkon ekonomiky tomu samozřejmě odpovídal.Nekdo IMHO musi platit skoly, medicinu, infrastrukturu a ja nevim co vsechno.Dokud stat tyhle oblasti neznarodnil, tak taky fungovaly a kazdy zaplatil presne to, co spotreboval.
Na Zemi spousty dětí hladoví
Maj nafouklý bříška a jsou hotový
S bezmocnou prosbou do nebes hledí
Po svých otcích ten těžký úděl dědí
Nejen ty v Somálsku, ale i v Keni
Dobře ví: Ježíšek není
Vždyť každý boháč je mazaný ptáček
Jezdí ve vozech těch nejdražších značek
Má svoji víru, dolar prašivý
My chudí se mu zdáme velmi oškliví
A boháči tu pravdu velmi dobře znají
Oni ví: Ježíška mají
My stejně pozvednem pěst svou hladovou
Ne hlad, to žízeň nás drží nad vodou
Vždyť bohatým i chudým jedno slunce svítí
A barevní jsou lidé a barevné žití
Vše má základ v lihu a ten je k pití
Ježíšku, ty jdi do řiti
V tomto komentáři nehledejte význam, je to jen volná asociace.
1. slevy na dani a daňové úlevy: pouze pokud jsou ve výši životního minima;
Tiskni Sdílej: