Byla vydána nová stabilní verze 24.05 linuxové distribuce NixOS (Wikipedie). Její kódové označení je Uakari. Podrobný přehled novinek v poznámkách k vydání. O balíčky se v NixOS stará správce balíčků Nix.
Byla vydána nová verze 1.48.0 sady nástrojů pro správu síťových připojení NetworkManager. Novinkám se v příspěvku na blogu NetworkManageru věnuje Fernando F. Mancera. Mimo jiné se v nastavení místo mac-address-blacklist nově používá mac-address-denylist.
Před 25 lety, 31. května 1999, započal vývoj grafického editoru Krita (Wikipedie). Tenkrát ještě pod názvem KImageShop a později pod názvem Krayon.
Farid Abdelnour se v příspěvku na blogu rozepsal o novinkám v nejnovější verzi 24.05.0 editoru videa Kdenlive (Wikipedie). Ke stažení brzy také na Flathubu.
David Revoy, autor mj. komiksu Pepper&Carrot, se rozepsal o své aktuální grafické pracovní stanici: Debian 12 Bookworm, okenní systém X11, KDE Plasma 5.27, …
Wayland (Wikipedie) byl vydán ve verzi 1.23.0. Z novinek lze vypíchnout podporu OpenBSD.
Craig Loewen na blogu Microsoftu představil novinky ve Windows Subsystému pro Linux (WSL). Vypíchnout lze GUI aplikaci pro nastavování WSL nebo správu WSL z Dev Home.
V sobotu 1. června lze navštívit Maker Faire Ostrava, festival plný workshopů, interaktivních činností a především nadšených a zvídavých lidí.
Webový server Caddy (Wikipedie) s celou řadou zajímavých vlastností byl vydán ve verzi 2.8 (𝕏). Přehled novinek na GitHubu.
Byla vydána verze 3.0 (@, 𝕏) svobodného softwaru HAProxy (The Reliable, High Performance TCP/HTTP Load Balancer; Wikipedie) řešícího vysokou dostupnost, vyvažování zátěže a reverzní proxy. Detailní přehled novinek v příspěvku na blogu společnosti HAProxy Technologies.
inak 3:1, keby niekto hladal priebezny vysledok.
17.2.2010 23:02
Prcek | skóre: 43
| Jindřichův Hradec / Brno
. Buď se to nauč, nebo neříkej veřejně, že to neumíš, protože to je stejný jako bys řekl že kašleš na svůj rodnej jazyk a jsi tak línej, že s tím nechceš nic udělat. A když už napíšeš v jedný větě jednou "i" a jednou "y", tak ti to nepřijde divný? (začali dávat biatlon a hokej následně neodvysílaly.)
Sorry, ale shodu podmětu s přísudkem (nebo jak se tomu říká) musí umět každej ze základky.
A teď k tomu hokeji - podle mě ho dávají na ČT dost a to jsem fanda hokeje. Ale pokud by zápas utnuli v půlce, tak by mě to taky nasralo, to jo. A teď jdu spát, abych byl ráno v šest čerstvej na ty Slováky .
18.2.2010 11:46
Saljack | skóre: 28
| blog: Saljack
| Praha
18.2.2010 16:50
Prcek | skóre: 43
| Jindřichův Hradec / Brno
. Jo máš pravdu, nenapsal jsem to spisovně, ale to jsem ani nechtěl. Je rozdíl dělat hrubky a psát hovorově. A už to nebudem rozebírat, nerad bych tu byl za nějakýho češtinářskýho opruze, ale prostě mě to bije do očí, když to někdo mrví .
19.2.2010 14:50
Prcek | skóre: 43
| Jindřichův Hradec / Brno
19.2.2010 14:59
Prcek | skóre: 43
| Jindřichův Hradec / Brno
Máte tedy taky pocit, že Česká televize nesnáší hokej jako já?Ty nesnášíš hokej?
Tohle je typický příklad, který dokazuje, že je důležité umět se vyjadřovat. Ale k věci – včerejší přerušení zápasu mě taky docela překvapilo. To, že se moc nevysílá extraliga a dává se přednost Lize mistrů, je bohužel pochopitelné, protože je u nás fotbal pravděpodobně oblíbenější. I když tento názor nesdílím, nic s tím nenadělám. Stejně jako s tím, že se někdo rozhodl umožnit sledovat OH pomocí silverlightu No nic, jdu si pomalu lehnout, ať ráno vstanu. Hokeji zdar!
18.2.2010 07:47
Saljack | skóre: 28
| blog: Saljack
| Praha
http://aktualne.centrum.cz/zahranici/amerika/clanek.phtml?id=661069#forum
18.2.2010 11:43
Saljack | skóre: 28
| blog: Saljack
| Praha
snažím se hokeji aktivně věnovat, sice ne už závodně, ale mám ho zapsán jako tělocvik na škole a sem tam si zahraji nějakou rekreačku.
18.2.2010 10:45
pushkin | skóre: 43
| blog: FluxBlog
Česká televize má averzi proti hokejiJá taky.
Je to včerejší naprostá ignorance České televize, kdy odvysílali první třetinu olympijského zápasu USA vs. Švýcarsko a poté přenos ukončili a dali předem oznámený závod biatlonu.
Vidíte, mně zase přišlo jako větší ignorance, že se kvůli hokeji a fotbalu bez české účasti odsouvaly do pozdních nočních hodin a do záznamů olympijské závody s českými reprezentanty…
18.2.2010 14:16
Saljack | skóre: 28
| blog: Saljack
| Praha
18.2.2010 16:00
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
Tak se mi zda ze na olompiadu tady chcije pes.
Kdyby nam to nejelo tak dokonce radi ze mame napsat Stevovi o radu.
Ac ted vijimecne jedu ve win 7 nemam vubec chut zkouset nejaky "stribrny svetlo" a uz vubec ne sledovat nejaky olympijsky video.
18.2.2010 20:22
Saljack | skóre: 28
| blog: Saljack
| Praha
Takzvaný vrcholový sport je ryze komerční aktivita, která podle mého názoru nemá na veřejnoprávní televizi co pohledávat. Ať si to kdokoliv sleduje, pro mě za mě, ale ne za moje koncesionářské poplatky, ne za moje daně! Nechápu, jak někdo může tohle mrhání financemi nejen tolerovat, ale ještě k němu i výbízet.
Už i takzvané sportovní zpravodajství je otravné až až. Komerční televize ať si dělají, co se jim zlíbí. U nich mi to nevadí, protože si na sebe musí vydělat. Pokud mají za to, že zrovna tímhle získají víc diváků, je to jejich věc. Ale u České televize mi to připadá naprosto nepřijatelné.
Není to nic jiného než ubohá reklama, placená (jak jinak) z peněz koncesionářů. Považte, kolik jmen podnikatelů (pardon — sportovců, závodníků, trenérů) během sportovních zpráv či přenosů zcela zdarma zazní a kolik reklamních ploch na oblečení, náčiní a sportovištích všeho druhu se tam ukazuje. Není to o nic lepší (a podle mého názoru ani o nic zajímavější) než reklama na čistič hajzlu, který fakt spolehlivě zabije všechny bakterie.
Veřejnoprávní televize je tak nějak z principu špatný hospodář a podle mého názoru by se neměla do podobných komerčních aktivit pouštět. Nevěřím, že tyhle akce jsou pro veřejnoprávní televizi výdělečné a že by díky nim stoupala kvalita filmů, zpravodajství či publicistiky. Veřejnoprávní televize by se měla buď zrušit, nebo naučit pořádku.
Už dvakrát jsem tu psal o reklamě na Microsoft v hlavních večerních zprávách České televize. (Jednou šlo o Windows Vista, podruhé zase o Windows 7.) To je průser jak mraky, který ovšem RRTV v obou případech zametla pod koberec. Nejspíš proto, že většině poplatníků koncesionářských poplatků to bylo úplně jedno. Nejspíš proto, že zrovna přemýšleli, proč Česká televize nevysílá nějaký hokej nebo jiné ptákoviny. Divná doba, divný žebříček hodnot.
Když se podíváte na zpravodajství některých renomovaných zahraničních stanic, většinou tam uvidíte něco jako hlavní zprávy, po kterých následuje ekonomika, kultura, „lifestyle“ a sport, vše zastoupené přibližně stejně. Jen v tom českém kocourkově zkrátka musí být všechno jinak. Když se objevili kapříci, říkal jsem si jo, tohle je skvělá zpráva, třeba se někteří diváci poprvé v životě zamyslí... Mýlil jsem se. Nezamysleli se ani trochu.
Takzvaný vrcholový sport je ryze komerční aktivita, která podle mého názoru nemá na veřejnoprávní televizi co pohledávat.
Pak se ovšem nabízí otázka, co by vlastně měla taková veřejnoprávní televize vysílat. Filmy? Komerční aktivita. Hudba? Komerční aktivita. Divadlo? Komerční aktivita. Ekonomika? No comment. Dokonce i ta politika je bohužel nezřídka komerční aktivitou…
Ať si to kdokoliv sleduje, pro mě za mě, ale ne za moje koncesionářské poplatky, ne za moje daně! Nechápu, jak někdo může tohle mrhání financemi nejen tolerovat, ale ještě k němu i výbízet.
Takže veřejnoprávní televize smí 24 hodin denně vysílat jen to, co vás zajímá? Kdo vám dal právo se takhle povyšovat nad ostatní? Mne taky spousta pořadů, které ČT vysílá, absolutně nezajímá, ale ani ve snu by mne nenapadlo vykřikovat, že kvůli tomu nemají ve vysílání co dělat a že ti, koho zajímají, nemají právo je sledovat. Prostě se na ně nedívám, buď přepnu na jiný program nebo televizi vypnu (resp. nezapnu) a věnuju se něčemu jinému. Pro vaši informaci: přímý přenos závodu v rychlobruslení žen na 3000 metrů sledovalo 1.3 milionu lidí, běh na lyžích 15 km mužů volnou technikou 1.2 milionu, zatím jsem neviděl čísla z hokejového zápasu se Slovenskem, ale pochybuji, že to bude méně. Na základě čeho si myslíte, že vy máte právo dívat se na to, co vás zajímá, a všichni tito lidé ne?
Tahle naprostá intolerance a nenávist ke sportu v podání (části) těch, kdo se považují za nositele kultury, mne nepřestává fascinovat. Nevšiml jsem si, že by ti, kdo sledují sport, neustále všemi možnými prostředky brojili proti tomu, aby ČT vysílala zpravodajství, dokumenty, filmy, hudbu apod. To jen bojovníci za "kulturu" neustále bojují za co největší omezení sportu v ČT - a pokud možno za jeho úplně vyštípání z programu.
Veřejnoprávní televize je tak nějak z principu špatný hospodář a podle mého názoru by se neměla do podobných komerčních aktivit pouštět. Nevěřím, že tyhle akce jsou pro veřejnoprávní televizi výdělečné
A tady už si sám odporujete. Na jednu stranu tvrdíte, že sport by se měl vyskytovat výhradně na komerčních televizích, na druhé nevěříte, že je tento typ akcí pro televizi výdělečný. Proč tedy předpokládáte, že by o ně komerční televize stála?
Když se podíváte na zpravodajství některých renomovaných zahraničních stanic, většinou tam uvidíte něco jako hlavní zprávy, po kterých následuje ekonomika, kultura, „lifestyle“ a sport, vše zastoupené přibližně stejně. Jen v tom českém kocourkově zkrátka musí být všechno jinak.
A jak tedy jinak? Nevšiml jsem si, že by se zpravodajství ČT nějak výrazně odlišovalo od toho, co popisujete. Snad jen tím, že jsou jeho jednotlivé části v programu formálně odděleny, což ČT umožňuje mezi ně vložit reklamu. Ale za to sport nemůže.
Klasické plamenné řeči plné překrucování...
Zaprvé, já bych byl nejradši, kdyby veřejnoprávní televize vůbec neexistovala. Pak by nebylo potřeba hádat se o tom, které pořady se mají financovat a které ne. Ne, nemám zájem, aby vysílala jen to, co zajímá zrovna mě. Byl bych nejradši, kdyby nevysílala vůbec.
Zadruhé, kde píšu, že někdo nemá právo něco sledovat? Prosím citaci. Tohle je překrucování mého názoru, které tak trochu hraničí s urážkou, protože mě de facto označuje za člověka prosazujícího cenzuru.
Zatřetí, když se tak oháníte sledovaností, kolik lidí sleduje [sem si doplňte jméno nějakého rodinného seriálu]? 2 miliony? Nebo víc? No a myslíte si, že něco takového je opravdu dobrým důvodem pro financování takového seriálu z peněz všech koncesionářů? Já si prostě myslím, že ne.
Začtvrté, snažíte se mě označit za bojovníka za kulturu? To myslíte vážně??? Opravdu? Ne, to jste se asi jen přeřekl, že jo... Mimochodem, víte proč ti, kdo sledují sport, nebrojí proti ostatním druhům vysílání? Protože mají Eurosport, ČT4 Sport, Nova Sport... Můžete mi říct jediný důvod, proč by se měl sport vysílat i na ostatních kanálech, když existují tyto specializované?
Zapáté, nikde si neodporuju. Rozpory vznikají kvůli vaší dezinterpretaci mých tvrzení. Já si myslím, že sportovní přenosy jsou výdělečné pro komerční televize a prodělečné pro veřejnoprávní televize. Důvody jsou asi zřejmé, ale pro jistotu je vysvětlím polopatě. Má-li komerční televize o nějaký přenos zájem, protože může přinést zisk, může tu veřejnoprávní vždy s přehledem přeplatit a narozdíl od ní bude mít velmi dobrou motivaci obchod dojednat a uzavřít včas. Naproti tonu veřejnoprávní televizi v podstatě řídí úředníci, kteří nejsou zainteresovaní na jejím (neexistujícím) zisku. Tudíž tahle televize prostě zoufale sbírá nevýhodné přenosy, které pro ni zbudou. Aféry kolem nevýhodně nakoupených licencí se v České televizi řešily už několikrát, stačí zalistovat v archivech novin.
A konečně zašesté, zpravodajství na České televizi se velmi výrazně liší od toho, co popisuju jako rozumný koncept. ČT24 je na tom pochopitelně mnohem lépe, ale já mluvím o hlavním kanále ČT1.
Zadruhé, kde píšu, že někdo nemá právo něco sledovat? Prosím citaci.
Když se nebude vysílat, nebude se ani sledovat. A proti jeho vysílání brojíte dost vehementně. Vaše představa, že nebude-li jakýkoli sportovní přenos vysílat ČT, okamžitě se o něj poperou Nova s Primou, je zcela mimo realitu. Ty by zajímala leda tak gambáč liga nebo ELH. Na nějakou Mattonku nebo basketbalovou Euroligu se vám z vysoka. Zrovna tak je zcela nereálná představa, že by některá z českých soukromých televizí byla schopna zvládnout olympiádu, ať už technicky, rozsahem nebo odbornou kvalitou.
Zatřetí, když se tak oháníte sledovaností, kolik lidí sleduje [sem si doplňte jméno nějakého rodinného seriálu]? 2 miliony? Nebo víc? No a myslíte si, že něco takového je opravdu dobrým důvodem pro financování takového seriálu z peněz všech koncesionářů? Já si prostě myslím, že ne.
Co je tedy v tom případě podle vás důvodem k vysílání nějakého pořadu na ČT?
Protože mají Eurosport, ČT4 Sport, Nova Sport... Můžete mi říct jediný důvod, proč by se měl sport vysílat i na ostatních kanálech, když existují tyto specializované?
Teď mi uniká, co vám tedy vlastně vadí. Z ČT2 už jste vy a vám podobní za pomoci pana Janečka sport až na výjimky (předem nasmlouvané přenosy, olympiáda) vyštípali, ČT4 vám podle citované věty nevadí a ostatní jsou soukromé, takže jim do toho nemáte co mluvit. Navíc Eurosport a Nova Sport jsou jednak placené, jednak nejsou terestricky dostupné.
Já si myslím, že sportovní přenosy jsou výdělečné pro komerční televize a prodělečné pro veřejnoprávní televize.
Ani jedno neplatí obecně a víceméně ani statisticky. Je to jen dojem daný tím, že veřejnoprávní televize vysílá i ty sportovní pořady, které by pro soukromé televize nebyly ekonomicky zajímavé. A to je přesně její úloha: vysílat i to, co není dostatečně komerčně zajímavé. Můžeme se bavit o tom, jestli mají být ve vysílání ČT i komerčně zajímavé sporty (tedy fotbal a hokej) a tady musím konstatovat, že je mi to celkem jedno; jediný problém vidím v otřesné kvalitě těch přenosů z těchto sportů, které zatím Nova a Prima vysílaly.
Ale ono vlastně asi nemá smysl se bavit o tom, co by mělo nebo nemělo být náplní vysílání veřejnoprávní televize, s někým, kdo deklaroval, že podle něj by náplní jejího vysílání nemělo být nic, protože by neměla vůbec existovat.
A konečně zašesté, zpravodajství na České televizi se velmi výrazně liší od toho, co popisuju jako rozumný koncept. ČT24 je na tom pochopitelně mnohem lépe, ale já mluvím o hlavním kanále ČT1.
Na ČT1 už zůstaly v podstatě jen hlavní večerní zprávy, které jsou mimochodem identické s těmi na ČT24 (kteréžto dublování, stejně jako někdejší dublování ČT2-ČT4, jsem už mnohokrát kritizoval). Snad až na to, že na ČT24 běží dole pruh s aktualitami, ale nejsem si jistý, jestli to dělají i u zpráv.
Podle mě neexistuje důvod k vysílání nějakého pořadu na ČT. Podle mě neexistuje důvod k existenci ČT. Veřejnoprávní noviny taktéž neexistují a svět se kvůli tomu nezboří.
Eurosport a Nova Sport jsou placené. Správně. Když budu chtít sledovat (teď střelím od boku) HBO, taky si za to budu muset zaplatit. Je to překvapivé?
Mimochodem, proč vůbec televize vysílá něco, co pro ni není ekonomicky zajímavé? To je jádro pudla! Přesně o tomhle problému píšu podrobně v blogpostu, na který jsem odkazoval.
Co vlastně Česká televize nabízí nedobrovolně platícím koncesionářům? Kdybych měl parafrázovat výrok z mého blogpostu: Co takhle nebrat lidem koncesionářské poplatky a místo toho je nechat, ať si zaplatí Eurosport, HBO, Animal Planet nebo Hustler, každý podle gusta?
Úloha „vysílat to, co není komerčně zajímavé“, je nesmysl, komunistický přežitek a de facto násilí „polostátní“ moci na lidech, kteří musí povinně platit za službu, kterou třeba vůbec nechtějí využít.
Pokud někdo touží sledovat komerčně nezajímavý sportovní přenos, může buď zvednout zadnici a jít příslušné klání sledovat osobně, nebo si zajistit příjem televizního kanálu, který tyto přenosy vysílá. A pokud je to natolik nezajímavé odvětví, že nemá ani diváky, ani zájemce o vysílání přenosů, pak ať takové odvětví laskavě zanikne. Když někdo udělá špatné auto, špatný software, špatnou slivovici nebo špatný deštník, jednoduše neuspěje a zkrachuje. Žádná Česká televize se ho nezastane. Proč je to v některých odvětvích jinak? To mi fakt není jasné.
Že nesnáším sport i sportovní vysílání, to jste odhadl už na začátku zcela správně. Nebouřím tedy „naoko“.
Nedovolil bych si někomu odpírat právo něco takového sledovat či vysílat. Samozřejmě ale předpokládám, že nemusím tyto záliby někomu dotovat! V případě soukromých televizí skutečně nemusím, zatímco u té veřejnoprávní zkrátka platím za něco, co nechci. Sportovní přenosy na veřejnoprávní televizi proto zkrátka dvojnásob nechci.
Úplně by stačilo omezit veřejnoprávní televizi na ČT24. Všechny ostatní kanály jsou zábava pro menšiny. Pro svobodu těch menšin je nejlepší nebrat jim koncesionářské poplatky a místo toho je nechat, ať si svoji zábavu vyberou a zaplatí podle gusta.
Ve výše odkazovaném blogpostu podrobně popisuji, co přesně mi vadí na české kinematografii a na dotovaných divadlech. Přesně totéž mi vadí na dotované televizi.
Mimochodem, reagoval jsem původně na blogpost, který kritizuje údajný nedostatek hokejových přenosů na veřejnoprávní televizi. Proto jsem vyjádřil své negativní stanovisko jak ke sportovním přenosům na veřejnoprávní televizi, tak k veřejnoprávní televizi samotné. Vidíte v tom snad něco nekonzistentního? Rozhodně nemám pocit, že bych zpočátku něco skrýval a potom to přiznal.
A rozhodně jsem proti sportovním pořadům. To jsem nikde nepopřel.
Že nesnáším sport i sportovní vysílání, to jste odhadl už na začátku zcela správně. Nebouřím tedy „naoko“.
Špatně jste to pochopil. Jde mi o to, že kdybyste se na začátku netvářil, že vám vadí jen sportovní pořady ve veřejnoprávní televizi, ale rovnou naplno přiznal, že je vám trnem v oku existence veřejnoprávní televize jako takové, mohli jsme si celou tuhle mimoběžnou debatu ušetřit.
Nedovolil bych si někomu odpírat právo něco takového sledovat či vysílat. Samozřejmě ale předpokládám, že nemusím tyto záliby někomu dotovat!
Takže pečlivě sledujete reklamy na všech televizních kanálech a udržujete si seznam firem, které tam inzerují, abyste se jejich výrobkům mohl vyhnout? A nejen výrobkům, ale i službám, protože už jsem v televizi viděl reklamy elektrárenských, plynárenských i vodárenských společností. Pokud ne, pak dotujete i přenosy na soukromých televizích - a dost možná i větší částkou než ty na ČT.
Úplně by stačilo omezit veřejnoprávní televizi na ČT24. Všechny ostatní kanály jsou zábava pro menšiny. Pro svobodu těch menšin je nejlepší nebrat jim koncesionářské poplatky a místo toho je nechat, ať si svoji zábavu vyberou a zaplatí podle gusta.
To je váš názor, stejně jako může někdo prohlašovat, že je špatné zdravotní nebo sociální pojištění, a někdo jiný třeba že je špatné financování silnic ze státního rozpočtu (ať si silnice stavějí soukromé společnosti a kdo po nich chce jezdit, ať jim platí mýtné). Můj názor - a naštěstí i názor většiny - je opačný.
Během reklam chodím na hajzl.
Srovnávat televizní vysílání se stavbou silnic je poněkud uhozené. Rozdílů mezi službou a „nemovitostí“ a mezi jednorázovou investicí a kontinuálním financováním je tolik, že to ani nemá smysl nějak dál rozebírat.
Nápad s tím mýtným mi připadá naprosto správný. Dokonce si troufám odhadnout, že dřív nebo později se určitě něco takového bude zavádět. Ten, kdo nemá, nechce mít nebo nemůže řídit auto, by přece neměl dotovat silnice stejnou měrou jako ten, kdo každý rok sám v autě objede Zemi. Přesněji, měl by je dotovat pouze prostřednictvím jízdného, které zaplatí například autobusovému dopravci, nebo částí ceny zboží, které musel jiný dopravce přivézt. Pokud sedí na prdeli a nikam nejezdí, tedy například pracuje efektivně doma a nezatěžuje životní prostředí ani dopravní systém, rozhodně by měl být zvýhodněný, pokud jde o financování silnic.
Současná situace je takový beznadějný kolotoč, kdy si spousta lidí soustavně stěžuje na kvalitu silnic, ale kdyby měli dát například 1 Kč/km na zlepšení tohoto stavu, najednou si začnou protiřečit a řeknou, že bezpečnější a lepší silnice vlastně zas tak moc nechtějí.
Kde berete jistotu, že váš názor je většinový? Já si myslím, že většina lidí si uvědomuje problémy, které tu jsou, a ví, že dřív nebo později se budou muset nějak řešit. Váš názor (všichni musí platit všechno a všechno klidně může být neefektivní, vždyť to všichni zaplatí) podle mě už dávno není většinový. Většinové jsou pouze obavy z reforem. Jakmile obavy zmizí (poté, co několik zemí reformy úspěšně vyzkouší), kde potom bude ta většina?
Během reklam chodím na hajzl.
A co to řeší? Stejně je zaplatíte v cenách výrobků. Dokonce je zaplatíte i v případě, že se na televizi nebudete dívat vůbec.
Nápad s tím mýtným mi připadá naprosto správný.
To mne nepřekvapuje. Naštěstí vás není dost na jeho prosazení.
Kde berete jistotu, že váš názor je většinový?
Kdyby byl nějak výrazně menšinový, určitě už by se pravicovým populistům podařilo prosadit změny, které navrhujete. Naštěstí to tak není a pevně doufám, že ani nebude.
Nemyslím si, že by nápad zavést mýtné byl pravicově populistický. Například dálniční mýtné existuje v mnoha zemích, kde má levice hlubokou tradici. (Ano, o Francii je řeč.)
Mnohem větší strach mám z levicových populistů, kteří způsobují obrovské dluhy jednoduše tím, že stádo blbců nalákají na pětikorunu navíc k nějaké státní podpoře.
Stát dost dlouho vydržel předstírat, že dopravní síť je jaksi „zdarma“. Jenže bezplatně neznamená zdarma. Nelze předstírat donekonečna. Požadavky na dopravu jsou čím dál větší a mezi lidmi jsou čím dál větší rozdíly, poukd jde o míru využití silnic. Myslím, že mýtné by tuto záležitost poměrně spravedlivě vyřešilo.
Nemyslím si, že by nápad zavést mýtné byl pravicově populistický. Například dálniční mýtné existuje v mnoha zemích, kde má levice hlubokou tradici. (Ano, o Francii je řeč.)
Jenže tady nebyla řeč o nápadu zavést mýtné (obávám se, že dálniční mýtné pro osobní auta je jen otázka času i u nás). Řeč byla o myšlence, že by se stát zcela vykašlal na budování silniční sítě a nechal to na soukromých firmách, které by si pak na svých silnicích vybíraly mýtné.
Mnohem větší strach mám z levicových populistů, kteří způsobují obrovské dluhy jednoduše tím, že stádo blbců nalákají na pětikorunu navíc k nějaké státní podpoře.
V čem jsou levicoví populisté, nabourávající státní rozpočet na výdajové straně, principiálně horší než pravicoví, nabourávající ho na straně příjmové? Není to prašť jak uhoď? Jediný rozdíl je v tom, že činnost druhých vyhovuje těm nejbohatším a ti vlastní a kontrolují většinu médií.
Jakýkoliv populismus je špatný. To máte naprostou pravdu. Jedná se pokaždé o získání přízně nevzdělaných mas. A to s sebou pochopitelně nese prvky iracionality, které by v rozumně řízeném státě být neměly.
Svěřit budování silnic soukromým firmám neznamená vykašlat se na budování silnic. Naopak. Znamená to především opravovat (a v případě potřeby i budovat) silnice mnohem efektivněji, než to dokáže stát. Soukromá firma chce zisk. Tudíž nebude dávat subdodavatelům zakázky jen tak zadarmo a po známosti, jako to dělá stát. Pro stát to rozhodně neznamená vzdát se silnic. Smlouvu si představuji tak, že se stanoví nějaké dvacetileté období, po prvních pěti letech musí být všechny silnice (v oblasti, která si službu objednala) vzorně opravené a dalších 15 let firma zajišťuje veškerou (především zimní) údržbu a vybírá mýto. Po této době silnice přejde zpět do správy státu. Stát ji může buď dál opravovat sám, nebo najmout třeba zase jinou firmu, která to dokáže levněji.
A mimochodem, i kdyby se firmám takto pronajaly pouze „lukrativní“ dálnice, silnice pro motorové bouráky a silnice první třídy, je to pořád pro stát plus. Za výdaje ušetřené na zimní údržbě a výstavbě těchto nejdražších silnic by se pak mohl každý kraj mnohem lépe věnovat údržbě těch menších, nezpoplatněných silnic mezi obcemi.
Faktem ale zůstává, že jakmile necháte některé silnice nezpoplatněné, začne se na ně pomalu přesouvat doprava, která tam jinak nemá co pohledávat. Proto si myslím, že jakmile se už jednou s mýtným začalo, dřív nebo později bude nezbytné tuto reformu dotáhnout do konce. Tedy (mimo jiné) zcela oddělit poplatky za údržbu silnic od spotřební daně za palivo.
Když něčí činnost vyhovuje těm nejbohatším, budu ho se vší rozhodností podporovat. Jak už jsem psal, dnešní služby státu, jako je zdravotnictví nebo školství, ba dokonce ani obyčejný chodník před domem, bych neměl nebýt těch nejbohatších a úspěšných. Pokud se k nim budeme chovat slušně a usilovat, aby v této zemi zůstali, má naše ekonomika dobré vyhlídky. Pokud je ovšem budeme soustavně okrádat, tito lidé se jednoho krásného dne seberou a odstěhují se do daňových rájů. A opět se ptám: Kdo potom těm pěti pánům z Nejmenší Vsi na Světě bude dotovat dvakrát denně autobus?
Komu vlastně vyhovuje činnost levicových populistů? Chudé stále víc zadlužuje, aniž by o tom věděli. Bohatým výrazně ztěžuje jejich podnikání. Trestá úspěch, kde jen to jde. Vidíte na tom něco pozitivního?
Souhlasím s vámi, že každý populismus je špatný. Zkusme ale měřit všem typům populismu stejným metrem.
Pořád mluvíte jen o údržbě, ale já měl v tom hypotetickém příkladu na mysli variantu, že by stát nechal na soukromnících i rozhodování o tom, odkud kam (a jaké) silnice stavět a odkud kam ne. Včetně toho, že by pak třeba z Prahy do Brna vedly dvě dálnice vedle sebe (paralela s dvojičkami BTS).
Komu vlastně vyhovuje činnost levicových populistů? Chudé stále víc zadlužuje, aniž by o tom věděli. Bohatým výrazně ztěžuje jejich podnikání. Trestá úspěch, kde jen to jde. Vidíte na tom něco pozitivního?
Já to vidím spíš tak, že levicoví populisté usnadňují život chudým a komplikují ho bohatým, zatímco pravicoví to dělají naopak. Střední vrstva doplácí na obě party stejně.
A s tím ztěžováním podnikání… Živnosťák mám od roku 1998 a jediné skutečné zjednodušení formuláře daňového přiznání, které jsem ta tu dobu zažil, bylo za levicové vlády. Před posledními volbami mávali v předvolebních diskusích zástupci ODS jedním listem A5 a tvrdili, že takhle bude vypadat daňové přiznání, až zavedou rovnou daň. Rovná daň je tu a jediné zjednodušení spočívá v tom kroku, kde se z daňového základu spočítá daň, zbytek vypadá úplně stejně jako předtím. Slibované snížení daňové zátěže se také nekoná, jen o to, o co zaplatím méně na dani z příjmu, odvedu víc na zdravotním a sociálním pojištění. A ani v jiných ohledech jsem nezaznamenal, že by mi levice házela klacky pod nohy nějak zásadně víc než pravice.
Souhlasím s vámi, že každý populismus je špatný. Zkusme ale měřit všem typům populismu stejným metrem.
Přesně o to mi jde. Bohužel je v našich krajích zvykem pranýřovat jen jeden.
21.2.2010 13:58
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
To je samozřejmě pravda, ale spoustu věcí to neřeší.
Auta na alternativní pohon, kterých pomalu ale jistě přibývá, podle mě způsobují stejné opotřebení silnic jako ta se spalovacím motorem. Alternativní paliva zpravidla mají velmi nízkou nebo žádnou spotřební daň.
Dál si myslím, že auto s velkou spotřebou způsobuje taktéž prakticky stejné opotřebení silnic jako auto s malou spotřebou.
A konečně v příhraničních oblastech se dá bez problémů jezdit převážně po české silniční síti, ale spotřební daň de facto odvádět například Německu, protože pumpa těsně za hranicemi je zrovna tenhle měsíc levnější. (Opačně platí pochopitelně totéž.)
Spotřební daně za fosilní paliva schvaluji. (To jen tak podotýkám, aby nedošlo k nedorozumění.) Rozhodně by ale neměly nahrazovat poplatky za použití silniční sítě. Daně za fosilní paliva jsou tu prostě proto, aby se ekonomika postupně připravila na jejich omezení, případně vyčerpání a aby už byly nové technologie pokud možno připravené, až něco z toho nastane. Podle mě není správné míchat do toho stavbu silnic.
Není, ale pevně doufám, že brzy bude. V mnoha státech nikdy veřejnoprávní média neměli a nikomu to nevadilo, ba právě naopak. Dřív nebo později se Česká televize zprivatizuje. Otázka není zdali, ale kdy. A až se to stane, bude to úleva pro všechny. Pro stát i pro jednotlivé diváky.
V mnoha státech nikdy veřejnoprávní média neměli a nikomu to nevadilo, ba právě naopak.
A v mnoha jiných, včetně těch, které nikdy nepoznaly socialismus, ji měli, mají a nijak neplánují ji zrušit.
Dřív nebo později se Česká televize zprivatizuje. Otázka není zdali, ale kdy.
Uvidíme. Někteří politici sice mají tendence takové cíle hlásat, ale naštěstí nikdy nebyli ve většině. A jestli někdy budou, bude to průšvih takových rozměrů, že zrušení veřejnoprávní televize bude zanedbatelná maličkost.
A až se to stane, bude to úleva pro všechny.
Pro všechny rozhodně ne. To, že si něco myslíte vy, ještě neznamená, že si to myslí všichni.
Co je na té veřejnoprávní televizi tak skvělého a nenahraditelného? Pohádky o tom, že někdo „přece musí“ vysílat i komerčně naprosto nepoužitelné pořady, jsou takový úsměvný folklór, kterému nevěřím ani trochu.
Tvrdíte, že privatizace České televize by byl průšvih? Zdůvodnění mi tam nějak chybí. Prodej Českého telecomu je taky podle vás průšvih? A co třeba Česká pošta? Například Německo svoji státní poštu z velké části prodalo. Existuje už jen část, která bude doručovat listovní zásilky, dokud listovní zásilky existují. Doručování balíků zajišťuje DHL.
Proč je Česká televize tak důležitá? V čem je „lepší“ než například Český telecom? Bláboly o „kulturních hodnotách“ neuznávám. Kultura, to jsou prostě služby a prachy, stejně jako dámské kadeřnictví nebo automat na kafe. Za klíčové hodnoty považuji například život a zdraví. Takové hodnoty ale Česká televize nemá za úkol chránit. K čemu tedy slouží? Proč je nenahraditelná?
Pohádky o tom, že někdo „přece musí“ vysílat i komerčně naprosto nepoužitelné pořady, jsou takový úsměvný folklór, kterému nevěřím ani trochu.
Samozřejmě že nemusí. Ale je dobře, že to někdo dělá. Stejně jako je dobře, že funguje zdravotní a sociální pojištění (zdravému pětadvacetiletému se snadno vykřikuje, jak si všechno zaplatíte sám a bude to levnější, ale jsem zvědav, jak budete jednoho dně ve jménu svých idejí ochotně umírat, protože těch půl milionu na nutný zákrok mít nebudete) a že se o silniční síť stará stát. Protože kdyby to nedělal, dopadlo by to jako kdyby silniční dopravu zajišťovali jen zlatokopové typu Student agency - soukromníci by se zaměřili výhradně na lukrativní komunikace a k nám (a do stovek dalších obcí) by žádná silnice nevedla. Pravicoví komsomolci by jistě řekli, že by to tak bylo správně, ale naštěstí jich není dost, aby to prosadili.
Prodej Českého telecomu je taky podle vás průšvih?
Jak se to vezme… Prodej jako takový v principu ne. To, jak konkrétně proběhl, a podmínky, za kterých proběhl, jednoznačně ano.
Proč je Česká televize tak důležitá? V čem je „lepší“ než například Český telecom?
Nejde o to, jestli je lepší. Jde o to, že poskytuje určité služby, které komerční televize z principu poskytovat nebudou a nemělo by smysl je po nich chtít. To je věc, která u Telecomu nemá obdobu. Jediným problematickým bodem je jen fungování služeb potřebných pro integrovaný záchranný systém (zejména tísňová volání), ale to je věc, která je ošetřena v podmínkách provozování i u soukromých operátorů.
Podobně se dá v podmínkách provozu (licenčních podmínkách) soukromých televizních stanic ošetřit povinnost pomáhat při krizových situacích. Proto si myslím, že ta Česká televize opravdu nemá valný smysl.
Proti zdravotnímu a sociálnímu pojištění jsem tu neřekl ani půl slova. Naopak jsem se výslovně zmínil, že zdraví a péči o něj považuji za zásadní hodnotu, kterou je dobré (narozdíl od kultury, automatů na kafe a dalších služeb) chránit i z pozice státu. Poznámky typu „jo, mladému zdravému se to vykřikuje“ na mě ani trochu nesedí. Nebýt funkčního zdravotnictví, dávno už bych nežil. Ale rozhodně by mě ani nenapadlo (například) nezaplatit třicetikorunový poplatek a místo toho využít „dar“ od kraje (tedy krádež peněz mých spoluobčanů zprostředkovanou (polo)komunistickými představiteli kraje).
Vaše nezdráhám se říct komunistické názory na Student Agency považuji za (s prominutím) hloupé. Je to úspěšná firma, která poskytuje skvělé služby. Ze svého zisku platí daně. Kecy o zlatokopech je rozumné si nechat od cesty. Víte, že zákon ukládá každé firmě povinnost usilovat o maximální zisk? Možná jste to nevěděl, ale teď to víte.
Díky úspěšným lidem a firmám typu Student Agency máme právě ty silnice či jiné státní služby. Pánové na podpoře, kteří žijí v malé vesničce a vyžadují, aby pro ně (pro pět osob) třikrát denně přijel autobus, by asi žili v jeskyních nebýt těch „zlatokopů“, kteří jim ze svých daní ten autobus dotují.
Poznámky o malé vesničce prosím neberte osobně. Jistě ale víte, jaká spusta kverulantů začne křičet při každém omezení zoufale prodělečného spoje, kterým jezdí asi tak dva lidé denně.
Zároveň velmi dobře víte, že dopravce, který chce licenci na lokální autobusové linky v rámci kraje, musí obsloužit i malé obce, kde bude doprava vždy prodělečná. Podobně firma doručující balíkové zásilky nesmí selektivně odmítat některé adresy jen proto, že to je malá obec, kam se nevyplatí zajet. Naprosto stejným způsobem lze zajistit, aby firma, která opravuje silnice (a vybírá mítné) měla povinnost propojit i malé obce.
Pakliže tohle všechno víte, a to se vsadím, že ano, nestálo by za to trochu šetřit těmi levicově populistickými nesmysly?
Za mýtné s měkkým i se hluboce stydím, ale teď už to těžko vezmu zpět. 
Podobně se dá v podmínkách provozu (licenčních podmínkách) soukromých televizních stanic ošetřit povinnost pomáhat při krizových situacích. Proto si myslím, že ta Česká televize opravdu nemá valný smysl.
Jenže to není zdaleka jediná pozitivní funkce veřejnoprávní televize. Ale protože vy jinou neuznáváte, nemá smysl, abychom pořád jen dokola opakovali každý své stanovisko. Vy si myslíte, že pořad, který nevydělává, není automaticky k ničemu, já si myslím opak. Naštěstí máme stále převahu.
Vaše nezdráhám se říct komunistické názory na Student Agency považuji za (s prominutím) hloupé. Je to úspěšná firma, která poskytuje skvělé služby. Ze svého zisku platí daně. Kecy o zlatokopech je rozumné si nechat od cesty.
Dokud jde jen o její podnikání, tak ať si klidně provozuje jen lukrativní spoje za nízké ceny. Když pak ale taková firma začne na základě nízkých cen lukrativních linek, které si může dovolit právě proto, že provozuje jen ty lukrativní, vykřikovat, o kolik je efektivnější než ti, kteří musejí zajišťovat celou síť, tak je to demagogie. A přesně to představitelé Student Agency dělají, aby zpochybnili výsledky výběrových řízení, která nevyhráli.
Víte, že zákon ukládá každé firmě povinnost usilovat o maximální zisk? Možná jste to nevěděl, ale teď to víte.
Na rozdíl od vás vím, že se to rozhodně netýká všech firem (víte-li to i vy, tím hůř). A i u těch, kterých se to týká, záleží hodně na výkladu. Je řeč o maximalizaci zisku v daném okamžiku nebo zákon umožňuje smířit se s o něco nižším momentálním ziskem výměnou za větší spokojenost zákazníků a obchodních partnerů, což dává příslib zisku do budoucna?
Poznámky o malé vesničce prosím neberte osobně. Jistě ale víte, jaká spusta kverulantů začne křičet při každém omezení zoufale prodělečného spoje, kterým jezdí asi tak dva lidé denně.
Zkušenost je holt nesdělitelná. Asi byste si musel zkusit v takové obci o 500 obyvatelích nějakou dobu žít, abyste se na problém dokázal podívat i z druhé strany. Hraběcí rady těch, kdo žijí v padesátitisícovém (odhaduji) městě, rozhodně nejsou objektivním pohledem na problematiku.
Zároveň velmi dobře víte, že dopravce, který chce licenci na lokální autobusové linky v rámci kraje, musí obsloužit i malé obce, kde bude doprava vždy prodělečná.
A zároveň vím, že soukromí dopravci, kteří ty licence dostali, dělají všechno pro to, aby se domohli zrušení nebo (v první fázi) aspoň omezení této podmínky. A do doby, než se jim to podaří, se ji aspoň snaží všemožně obcházet. Stejně tak vím, že řada menších obcí je nucena těmto dopravcům na nelukrativní spoje přispívat ze svého velmi skromného rozpočtu, aby zajistily jakž takž rozumnou dopravní obslužnost.
Seznamte mě prosím s dalšími pozitivními funkcemi veřejnoprávní televize... Zatím jsem o žádných neslyšel. Asi se holt neshodneme v tom, co přesně je „pozitivní funkce“.
Já v zásadě nemám nic proti pořadu, který nevydělává. Vadí mi ovšem pořad, který prodělává a který musí diváci povinně platit, aniž by se jich někdo ptal na názor. To je rozdíl. Například proti benefičnímu koncertu bych si nedovolil namítat ani slovo.
Pokud jde o Student Agency, zdá se mi, že se na to díváte silně zaujatě. Především by bylo dobré se zabývat nepochopitelným (a možná i trestně postižitelným) jednáním představitelů několika krajů při vyhodnocování příslušné státní zakázky. Student Agency nabízí splnění všech požadavků na dopravu (lukrativních i nelukrativních, zkrátka v souladu s podmínkami soutěže) za nesrovnatelně nižší ceny než (například) České dráhy.
Že je Student Agency ve svém podnikání velmi efektivní, o tom nemám nejmenších pochyb. Než začala tato firma fungovat, najezdil jsem pár tisíc kilometrů mezi Zlínem a Prahou prázdnými a poloprázdnými autobusy ČSAD Vsetín a ČSAD Uherské Hradiště. Tito dopravci tenkrát byli v podstatě neomezenými vládci na této lukrativní lince. Jezdili přes Brno, jezdili několikrát denně. Svoji příležitost ovšem nevyužili. Za to Student Agency opravdu nemůže.
Lidé tenkrát často dali přednost vlakům Českých drah. A nedivím se. Autobusy za moc nestály. Občas dokonce neměly klimatizaci. O nějakých bezplatných nápojích, novinách, připojení k Internetu, zvukových kanálech, filmech nebo o hajzlu na palubě se cestujícím tenkrát ani nesnilo. No a pak najednou přišel dopravce, který dokázal své autobusy naplnit a efektivně využít. Není divu, že v konkurenci vítězí.
Váš názor je nejspíš takový, že ti ostatní dopravci musí ze svých lukrativních linek dotovat ty méně lukrativní, které jsou povinni provozovat v rámci krajů, aby si zachovali příslušnou licenci. Podle mě se mýlíte. Vzpomínáte si na hádky o dotace v Ústeckém kraji? Ti regionální dopravci jsou dotovaní z krajského rozpočtu. Takže shrňme si to: Mají stejnou příležitost vydělávat na lukrativních spojích jako má Student Agency. (Ne-li lepší, protože Student Agency vůbec žádné dotace nepobírá.) A aby toho nebylo málo, za všechny prodělečné spoje dostávají od kraje zaplaceno. A i přes tuto podporu pořád nějak zaostávají. Vozový park nic moc, služby nic moc.
Zkrátka a dobře, já si myslím, že Student Agency skutečně je efektivnější než například ČSAD Vsetín. Bez dotací poskytuje služby, které ani dotovaní dopravci zatím nemají.
Zákon nepředepisuje přesný způsob, jakým má firma usilovat o zisk. Snaha získat spokojené klienty je tedy naprosto legitimní investice. Třeba když se dopravce vzdá části okamžitého zisku a raději nakoupí kvalitnější autobusy, aby přilákal víc stálých zákazníků. Je to snad v rozporu s mým původím tvrzením?
Já nepochybuji o tom, že osmdesátitisícové město (máte-li na mysli Zlín) má nesrovnatelně lepší dopravní služby než malá obec. Ale nemyslím si, že dotovaní neefektivní dopravci, kteří pošlou velkou starou Karosu (SOR, Irisbus...) pro pět lidí, jsou vyhovujícím (nebo snad jediným možným) řešením.
Nezastávám se tady amerického modelu typu „každý má auto“, protože ne každému to zdraví či životní úroveň umožní. Nicméně například už tolikrát jmenovaná Student Agency navrhuje už dlouho celou řadu způsobů, jak zefektivnit dopravu. Například aby do obce jezdil místo toho velkého autobusu mikrobus pro nějakých 15 lidí. Menší spotřeba, menší opotřebení silnic... Nicméně dokud se výběrová řízení budou rozhodovat jen tak po známosti, nikde nebude vůle něco zlepšit nebo zefektivnit.
19.2.2010 13:28
the.max | skóre: 46
| blog: Smetiště
21.2.2010 14:09
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Tiskni
Sdílej:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
