Americký RADAR v čechách (diskuse)

[Jiří P.]

hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

[Dalibor Smolík]

Nevím, co se týka radaru, radost z toho nemám žádnou. Na druhou stranu: pokud se "buduje" nějaká společná bezpečnost, každá země by měla něčím přispět do mlýna. Nebylo by fér, aby se jeden vezl a ostatní táhli. Raketová základna - na to je naše země moc malá a nejsou vhodné podmínky. Ale radar by u nás klidně stát mohl (po prověření všech technických otázek). Že je to zvýšené riziko agrese? Možná je, možná není. Ale je náš život bez rizika? Stačí jeden trouba a přejede mě na přechodu... Kdyby bylo referendum, nevím, zda bych hlasoval pro nebo proti. Ale v tom druhém případě by ve mě hlodal červíček, zda si tím příliš neusnadńuji život.

[MiK]

+1

[eXces]

nějaká společná bezpečnost = totální nesvoboda

[PepaL]

Nenecháváte si moc prostoru pro další stupňování té nesvobody...mimochodem, vám tedy třeba vadí existence policie?

[elviin]

Me napadlo, ze by v Cesku mohly byt dve protiraketove zakladny, jedna v Brdech a druha u Olomouce. Jedna by byla Americanu a druha Rusu. Takze bychom zachovali neutralitu, alespon v linii NATO-Rusko, byl by tu potencial pro iniciativu (ktera je dobra v jakemkoliv konfliktu, ikdyz se zakladny nevyuziji) a navic by se investovaly dvojite penize.

[Honza]

Hehe, ja myslim, ze fer by bylo pozadovat od USA, aby si CR mohla postavit svuj vlastni radar na jejich uzemi pro potreby sve obrany. Treba tak nekde v okoli Washingtonu. Myslim, ze tim by si USA a CR byly kvit, ne?

[kreten]

no já jsme už někde navrhoval že bych v rámci výměny uzemí nařídil postavit v USA velko prasečák a pokusil bych se užrat amíky k smrti. )

[freshmouse]

Hele, studená válka už skončila. Dneska se to trošku promíchalo a svět se nerovná USA a (vs.) Rusko.

[Dalibor Smolík]

Studená válka skončila - ale tahle nová je proti úplně jinému nepříteli. Dnes proti USA nestojí Rusko, které je mimochodem podobné s obdobnou kulturou, ale úplně jiný svět. Je to svět náboženských fanatiků, kteří neváhají hromadně položit život. Jsou zákeřní, zbabělí - není to armáda - ale skupiny zabijáků, kteří zaútočí zezadu. Musí se najít nějaká účinná obrana.

[Prcek]

Treba zakazat obcanum tech statu prekrocit nase (spojenecke) hranice - at zustanou tam u sebe, tam si muzou nosit dynamit za opaskem kde chteji. Horsi je ze by tim trpeli i ti hodni, kteri by chteli treba emigrovat...

[#Tom]

Dobrý názor. Jen bych doplnil, že o tom, kdo k nám smí a kdo ne, by si mělo Česko rozhodovat samo, na příchod k nám nemá být žádný nárok.

[freshmouse]

Jo, to jsem myslel...

[xkesh]

Je to svět náboženských fanatiků, kteří neváhají hromadně položit život. Jsou zákeřní, zbabělí - není to armáda - ale skupiny zabijáků, kteří zaútočí zezadu. Musí se najít nějaká účinná obrana.

A ještě čirou náhodou tam, co jsou ti fanatici doma, teče ze země taková hnusná černá kapalina, takže je třeba ty skupiny zabijáků vyřídit nejlíp rovnou tam a tu ropu si nechat. Někdo tomu říká obrana, někdo (jiný druh fanatiků) bez servítků, že "American leadership is good both for America and for the world".

[Prcek]

Nemyslim si, ze i kdyby USA v Iraku vyhrali, tak ze by si odsud "odvezli" nejakou ropu. To by si poskodili povest a kazdy by je za to nenavidel jeste vic nez ted. Byla by to proste politicka sebevrazda.

[xkesh]

Nemyslim si, ze i kdyby USA v Iraku vyhrali, tak ze by si odsud "odvezli" nejakou ropu. To by si poskodili povest a kazdy by je za to nenavidel jeste vic nez ted. Byla by to proste politicka sebevrazda.

Ale no tak. Loutková vláda pod vojenskou "ochranou" úplně stačí. To se ukázalo jako lepší model než klasická kolonie anebo dokonce regulérní okupace. Důležité není nějakou ropu teď "odvézt" - důležité je, kdo bude určovat politiku v Iráku (v celé oblasti) v příštích 20-50 letech. O to se bojovalo... a s velkou pravděpodobností ještě bojovat bude.

[freshmouse]

Ne, že by na tom nebyla trocha pravdy, ale tvrdíš to stylem... ... jako bys to věděl nejlíp.

[xkesh]

Ne, že by na tom nebyla trocha pravdy, ale tvrdíš to stylem... ... jako bys to věděl nejlíp.

Nevím to nejlíp, ale až tak úplně ztratit ze zřetele historický vývoj těch "fanatických zabijáků" nemůžu. Můžeme se přít o to, jestli by i bez hlavně evropského a v poslední době amerického (izraelského) přispění vznikla podobná situace, ale bez debaty doufám je, že nynější situace prostě je výsledkem minimálně sta let evropské a americké politiky na Blízkém východě. O podpoře či přímo vytváření těch "fanatických zabijáků" právě ze strany vládních i polovládních (CIA) organizací USA se toho taky napsalo už spousta. I Saddám Hussain byl svého času štědře podporovaným "bratrem ve zbrani".

[freshmouse]

Ale jistě, USA a její tzv. polovládní organizace na tom mají lví podíl. Je třeba ale říci, jestli je USA tou příčinou. Vždyť teroristické útoky nejsou novinkou. Respektive jsou, ale jen na Západě. Vždyť dříve se ti príma mírumilovní muslimové vraždili sami po stovkách (Egypt atd.).

[#Tom]

Však křesťané se míromilovně vraždí navzájem dnes stejně jako v minulosti.

[trekker.dk]

Nesmysl. Kromě pár výjimek (Irsko) funguje tolerance.

[#Tom]

Pokud bychom uvažovali o křesťanských náboženských sporech, nabízelo by se zejména to Severní Irsko. I tam jde ale spíše o území a moc. A válek křesťanů o území a moc bylo v minulém století až příliš mnoho.

[Roman]

Presne tak, cim vic raket, tim vic bezpecnost A nejlepe vsude, at je to vyrovnane. Protoze se casem meni, kdo je hodny a kdo zly.

[Karel60]

Americkou základnu do každé vesnice, amerického vojáka do každé rodiny!

[kreten]

Osobně si myslím že tyto základny ať už raketové nebo radarové tu nemají co dělat a to z několika ať už politických nebo technických duvodů:

1)Raketový štít funguje jenom proti malemu počtu raket, takže pokud kdokoli použije mirvy(rusáci, čínani) tak jsme v prdeli štít neštít.

2)Pokud by byl proveden raketový útok tak první co se budou snažit lidi zlikvidovat je obrana, takže první co pujde na řadu v případném útoku bude radar...

3)pokud zbrojíte, tak musíte mít důvod zbrojit, což znamená že je někde nebezpečí které eskaluje a nedá se vyřešit diplomaticky. Za vlády Bušíka se nebezpečí a eskalace vyhrotily tak jako nikdy před tím(krom studené války). Prostě jde m io to že nejdříve musí být diplomacie, diplomacie, diplomacie a pak konflikt nebo příprava na konflikt. V opačném případě náklady na zbrojení na jedné straně vyvolávají obavy na druhé straně a samozřejmě náklady na zbrojení též. Pokud se na to vykašleme bude líp, čím mín zbraní tím líp pro bezpečnost lidstva.

4)Z politického hlediska je protiraketový štít záležitostí USA, ne EU. Přiznám se že jsme EUro fil a chci aby se vytvořila silná evropa starající se sama o sebe. Takže takové to věci typu radar, raketová sila musí vzejít z EU nebo z NATO. V opačném případu spíše jde o to že dostaneme ohlodanou kost v podobě údajného bezpečí za to že tu vlastně necháme působit cizí vojska a amíci si rozšíří své teriterium. Což není dobře. ps ostaní základny USA na území Eu se mi hrubě nelíbí též. My jsme díky lidem jako je Kocáb Rusáky vykopali zpátky do jejich země a je nám tu líp a nechtěl bych se zase vrátit někam kde už jsme byli. A také bych mohl říci pohádku o jezinkách(jen dva prstíčky tam strčíme)...

5)Díky raketovým základnám na našem území se stáváme politickými vězni USA. Nidky nevíte co USA muže provést a já po tom co provádí bušík v USA jsem hluboce přesvědčen o to že se máme fakt začít starat o sebe a do ničeho se nesrat... Jako samozřejmě souhlasím s vysíláním vojsk na zahraniční mise když se dohodneme ale dokážete si představit co byse stalo když bychom tu jejich základnu už přestali chtít a oni by tu už byli? myslíte že by jen tak odešli? Odešli vubec z evropy někdyz nějaké země?... Já mám docela strach...

[unknown_]

+1

[trekker.dk]

pokud zbrojíte, tak musíte mít důvod zbrojit, což znamená že je někde nebezpečí které eskaluje a nedá se vyřešit diplomaticky.

Si vis pacem, para bellum - chceš-li mír, připravuj válku.

[dizz]

+1

Uz by meli vsichni prestat lest USA do zadku nebo se zakladny jako Guantanamo rozsiri...

[Randy_Sh]

3)pokud zbrojíte, tak musíte mít důvod zbrojit, což znamená že je někde nebezpečí které eskaluje a nedá se vyřešit diplomaticky. Za vlády Bušíka se nebezpečí a eskalace vyhrotily tak jako nikdy před tím(krom studené války). Prostě jde m io to že nejdříve musí být diplomacie, diplomacie, diplomacie a pak konflikt nebo příprava na konflikt. V opačném případě náklady na zbrojení na jedné straně vyvolávají obavy na druhé straně a samozřejmě náklady na zbrojení též. Pokud se na to vykašleme bude líp, čím mín zbraní tím líp pro bezpečnost lidstva.

Tyto úvahy v praxi vůbec nefungují. Jediné, co potenciálního agresora odradí, je vědomí, že při útoku dostane pořádně přes prsty. Všechna jednání, diplomacie a smlouvy nemají pro agresory cenu ani toho papíru, na kterém jsou napsány. WWII je jasný příklad - pořád se s Hitlerem jednalo, ustupovalo se a výsledek známe. Kdyby místo toho raději investovali do tanků a letadel, tak to mohlo dopadnout jinak. Další příkladem je studená válka - mír byl jen díky tomu, že se velmoci navzájem držely v šachu. Zbraně jsou neutrální, záleží jen na lidech, jestli je použijí pro dobrou nebo špatnou věc.

4)Z politického hlediska je protiraketový štít záležitostí USA, ne EU. Přiznám se že jsme EUro fil a chci aby se vytvořila silná evropa starající se sama o sebe. Takže takové to věci typu radar, raketová sila musí vzejít z EU nebo z NATO.

Jenže EU se na to nevzmůže ani za padesát let. Evropským soudruhům jde dobře jen žvanění. O vojenské emancipaci Evropy vůči USA jsem slyšel už před deseti lety. A výsledek? Nula, vojensky se EU s USA vůbec nemůže měřit a rozdíl se zvětšuje, místo toho, aby se zmenšoval. Neochota Evropy dát peníze na obranu nás přivede do problémů a ještě budeme rádi za americkou pomoc.

[trekker.dk]

Neochota Evropy dát peníze na obranu nás přivede do problémů a ještě budeme rádi za americkou pomoc.

Pokud se ovšem té "pomoci" dočkáme a pokud bychom ji vůbec potřebovali nebýt amerického (napíšu to slušně) jednání.

Hypotetický příklad: američani se budou stále více angažovat na středním východě, po Iráku napadnou Írán atd. Islámisté se naserou, zahájí odboj a američané zmizí jako z Vietnamu.

Islámisté se budou cítit jako na koni a tak uspořádají půlměsícovou výpravu proti bezvěrcům. No a zaútočí na Ameriku, nebo raději na Evropu, která není za oceánem? A až bude půlka Evropy obsazená, američané se vrátí, vítězoslavně zlé agresory zaženou a nechají si za to patřičně zaplatit. Za to, co (v tomto hypotetickém případě) způsobili sami.

[Randy_Sh]

Je pravda, že americká podpora Izraele od Šestidenní války hodně přilila oleje do ohně a vůbec se nedivím muslimům, že nemají Ameriku rádi. Ovšem za všechno ostatní USA nemůžou. Ty desítky milionů muslimů, kteří jsou dnes v Evropě, jsme si sem natahali sami. Právě oni představují momentálně největší nebezpečí. Přitom paradoxně Evropa ani zdaleka nestraní Izraeli. Jenže oni nenávidí celou západní civilizaci. Toto je náš hlavní problém, který jsme si způsobili sami a který si budeme muset vyřešit, pokud toho vůbec budeme schopni.

[kreten]

Aááá pán je rasista! )) jediné s čím souhlasím že problémy s přistěhovalci jsme si zpusobili sami a to tím že jsme je nedokázali pořádně integrovat do naší společnosti. ALe v tom nám raketovet štít nepomuže ba ani radar...

[Randy_Sh]

Nemyslím, že jsem rasista, spíš realista. Proč jsou všude problémy se stále stejnými etnickými a náboženskými skupinami lidí? Proč je v Německu podstatně vyšší životní úroveň než třeba v Turecku? Proč se nikde v Evropě nepodařilo integrovat přistěhovalce, i když to v různých zemích zkoušeli různými přístupy? Je to shoda náhod, nebo jsou některé národy (jako celek) chytřejší a pracovitější než jiné? Proč turecké čtvrtě v Německu připomínají spíše Turecko (špína, hluk, kriminalita) než Německo?

[freshmouse]

Já jsem velmi demokraticky smýšlející člověk. A nemám ani nic proti jiným náboženstvím, rasám, etnikám, sexualitám.

Islámský problém je velmi tíživá věc. Je to výsledek evropské lhostejnosti a doufání v lepší zítřky (z gauče). Je to něco, co ovlivní náš život na minimálně desítky, spíše stovky let. Už před tím nejde zavírat oči a mít multikulti brýle.

Já se ihned na začátku přiznám, že tu kohokoli (kohokoli dalšího) islámského nechci. Mám k tomu několik důvodů.

Zaprvé, islámské státy si neustále stěžují na "vývoz naší demokracie tam k nim". Bohužel ale již nezmiňují, že oni se k nám vyvážejí sami, a to už několik desítek let. Je docela zajímavé, když jim vadí, že si tady nemohou rozložit svou islámskou dotovanou školu -- přičemž aby byla katolická u nich, to ne (pozn.: nejsem věřící).

Zadruhé. Když jdu někam na návštěvu, snažím se chovat tak, abych domácí neobtěžoval. To ale není případ islámských bratrů a sester. Oni si sem (Evropa) navezli své famílie -- a my se podle toho budeme zařizovat? Je tady nějaká kultura, nějaké dlouho tvořené hodnoty a najednou přijde někdo, cítí se jako středobod světa a s pusou plnou odborů, rasismu a náboženské svobody si tomuto místu začne říkat domov. Tak fajn. Co by se ale stalo, kdybych přijel třeba do Iráku a začal se tam chovat tzv. nevhodně? Ukamenovali by mě!

Zatřetí a zaposlední. Islám ze západního pohledu JE fanatický. My jsme Západ, takže z našeho pohledu. Nemyslím tím, že by všichni muslimové měli v batůžku nějakou tu trhavinu, ale míním tím procento muslimů, co ji má nebo může mít. Podobně jako se chovají oni teď, se chovala katolická církev před několika stovkami let.

Abych to shrnul. Je třeba zastavit islámské příděly Evropě. Ne přibrzdit, ale zastavit. Já tu islám nechci. No a co.

[#Tom]

To je dobře řečeno. Pokud k někomu necitím nenávist, nebo je mi, lépe řečeno, vcelku lhostejný, neznamená to ještě, že si ho chci pozvat domů. Stejně to platí obráceně – to, že tu někoho nechci, neznamená, že ho nemám rád.

[freshmouse]

To je taky dobře řečeno, jsem rád, žes to doplnil. Taky necítím nějakou nenávist vůči muslimům jako takovým. Je jejich věc, v co si věří.

[podlesh]

Hypotetický příklad: ...

Takových hypotetických příkladů se dá vygenerovat... a na obě strany. Střední východ není celý svět a budoucnost nemůžeme předpovídat.

Ta skutečná nebezpečí většinou nejsou předpovídáná dlouho dopředu a válka nakonec přijde z jiné strany než všichni očekávali. To je ten hlavní důvod proč "diplomacie, diplomacie, diplomacie, pak zbrojení" nefunguje.

Eskalace nebezpečí (abych použil výraz z jednoho z předchozích postů) trvala v případě nacistického německa méně než šest let. Z Ruska se stal Sovětský Svaz během pár let a Polsko mělo namále (i když se připravovali). Takřka (možná i doslova) přes noc se z ze spojence stal nepřítel, když Srbsko napadlo Bulharsko. A tak by se dalo pokračovat...

[kreten]

no jako taky mužeme zbrojit zbrojit zbrojit a pak vytvořit konflikt abychom si ty zbraně vyzkoušeli jako to dělá USA...

[freshmouse]

Mno, to je krásně jednoduché, hele. Mně ten tvůj "příklad" připomíná nějakou špatně naprogramovanou tahovou strategii, kde já udělám tah a už vím, jak to celé dopadne.

[podlesh]

Ale ono to je předem jasné - dopadne to špatně a můžou za to USA. A kdyby to dopadlo dobře... tak je to také špatně, a může za to USA.

Tzv. Chomsky Axiom

[trekker.dk]

Proto je to hypotetický příklad, jedna z mnoha variant, která může nastat.

[kreten]

Pane. Vy jste byl v Iránu či v KLDR? znáte tyto režimy? Osoběn sem se bavil s lidmi co tam nějakej čas žili (irán) a lidi jsou tam v pohodě, jako vy, my , prostě akorát chtějí žít jinak tak at si žijí, ale předtsava že všechny zastrašíme jadernou hlavicí je naprosto směšná až najivní. A co se týká KLDR víte co řekla bývalá ministrně zahraničí USA margatet? že v KLDR byl co se týká diplomacie na moc dobré cestě a po nástupu bushe se to akotá celý otočilo naprosto jina mnež mělo. Ona sma má z BUshe hrůzu!!! A proto komu chceš jinak vytvářet obranný štít? myslím že maximálně proti těmto státům. TAk tu lidem necpi tvrzení že existuje reálné nebezpečí, když samo nebezpečí je vytvářeno tzv chováním USA... radši kdyby místo raket a jaderných hlavic upekli chcleba a schazovali je na cizí území zvláště v KLDR tak tím udělají daleko líp než to co dělají tedka... A za jedne podělanej radar a protoraketovej štít by se nakrmilo tolik lidí v na celém světě že by ses divil...

[podlesh]

Pane. Někteří z nás v takovém režimu žili a také byli celkem v pohodě. A jsou rádi, že již nežijí. Ovšem pamatují si takovéto kecy o vytváření nebezpečí a krmení hladových, takže na to nenaletí.

[kreten]

pane já v socialismu taky žil... ale opakuji vy znáte dusledně tyto režimy když se opíráte o USA propagandu? žil jste třebas v Iránu či KLDR? ano irán je více měně v pohodě KLDR ne. ale to neznamená že když budete tlačit vojensky na tyto země že si tím pomůžete...

[podlesh]

Život v socialismu (a postsocialismu) dává zcela jinou perspektivu na kecy o tom, jak jsou někde prostě "jiní" a je chtějí mít všechno "jinak" a že by chtěli mít nebýt USA.

[podlesh]

Překlep: mít má být mír.

[podlesh]

Jo a samozřejmě o KLDR nemá cenu diskutovat, dnes se najde jen máílokdo s dostatečně silným žaludkem aby tento stát prezentoval jako mírumiluvnou zemi a oběť amerického imperialismu. Prosté (a hrubé) údaje o velikosti severokorejské armády jako argument bohatě stačí.

[kreten]

Velikost severokorejské armády je také dána jejcih vlastním smyšleným myšlenovým pochodem který říká že se bojí USA, čímž spíše chtějí ovládat masy aby se to mšíleném režimu ještě urželi při moci. ALe co s tím dělat? chceš tam poslat armádu-pitomost. cheš tak hodit atomovku-zvrhlost. budeš zbrojit kuli tomu že se jich bojíš-pitomost totální protože oni na nějakou invazi vubec nemají... zásoby mají tak akorát na to aby se jen tak tak udrželi doma v KLDR... Prostě jakékoli kritérium které ná mtu páni hlásají že potřebujeme zbrojti protože s bojíme je pitomost. a jestli nevěříš ani bývalé ministrni zahraničních, madlen,co řikala a v jaké fázi jednání byli se severní koreou než přišel BUCH tak jseš fakt BUSH pošuk...

[Prcek]

Ja bych rekl ze velikost severokorejske armady je dana jejich konfliktem s Jizni Koreou. Amici se tam moc neangazujou, ne? Mozna az v posledni dobe.

[kreten]

No ty vole víš kolik je tam vojsk USA v jižní korei? hehe ty jsou v obrovském počtu už od dob války mezi severní a jižní částí. ale ono jim toho moc nezbývá když se už do toho konfliktu nasrali...

[#Tom]

A co korejská válka? Té se mimochodem týká ten obrázek tady nahoře.

[Prcek]

njn to mi nejak nedoslo

[freshmouse]

Mno, jestli by měl někdo mít důvod kvůli konfliktu KLDR a Jižní Koreje zbrojit, byla by to právě Jižní Korea. jak jsem řekl, KLDR se fakt nemusí obávat, že k nim domů přijde zlý & ošklivý imperialista a zabere jim továrnu (možná tak tu na absolutno)...

[freshmouse]

Pane. Na KLDR mi nesahejte. KLDR je zem, která, když jí dojde papání, tak začne strašit pistolkou (v tomto případě docela nebezpečnou). KLDR je doslova krmena jinými státy (těmi ze Západu, jak jinak).

KLDR nemá co ztratit. Nemá jídlo, nemá průmysl, nemá ani suroviny... Nějací obyvatelé jsou jí ukradení. Jediné, co má, je armáda. Ty, jako cool obránce světového míru, by ses měl jako první zajímat o to, jak to, že KLDR, která se každým dnem vrací o dva zpět, má jednu z největších světových armád...

Čeho se KLDR bojí, že tolik zbrojí? Že ji USA začne bombardovat? A proč asi? Aby jim zabrali tu jednu jejich továrnu? KLDR je jako země z nejlepšího Orwellova románu -- neexistujícího (zatím a navždy).

S KLDR se nejedná. Alespoň ne na této úrovni. Nenecháme se vydírat.

radši kdyby místo raket a jaderných hlavic upekli chcleba a schazovali je na cizí území zvláště v KLDR tak tím udělají daleko líp než to co dělají tedka...

Díky!! Nejkrásnější věta!! USA upeče chlebíčky a rohlíčky a bude je shazovat na území státu, který o USA svým lidem tvrdí, jaké tam jsou špatné životní podmínky. Dobrý nápad. Jistě, pane ministře.

[trekker.dk]

USA upeče chlebíčky a rohlíčky a bude je shazovat na území státu, který o USA svým lidem tvrdí, jaké tam jsou špatné životní podmínky.

A? Kdo má mozek v hlavě, se zamyslí... tak buď v USA nemají tak špatné životní podmínky a někdo nám lhal, nebo okrádají svoje vyhladovělé obyvatele o jídlo, aby nás demoralizovali.

Pokud bych měl odhadnout myšlení člověka žijícího v komunistické diktatuře, asi bych věřil tomu prvnímu (stejně jako spousta lidí se za komančů klonila k názoru, že jim komunisti o UAS lžou)

[freshmouse]

Popravdě jsem tento komentář vůbec nepochopil. :-/

[trekker.dk]

Z tvého komentáře se zdá, že shazování potravin považuješ za pitomost, protože vláda KLDR svým lidem o USA tvrdí, že v USA jsou špatné životní podmínky

Nicméně právě něco takového by mohlo část obyvatel KLDR přesvědčit, že jim jejich vláda lže. Nic víc, nic míň.

[freshmouse]

1) Shazování potravin je pitomost každopádně. Raději bych to přivezl kamiony.

Dále. Když si představím, jak korejští velitelé vidí americké letadlo nad svým územím a v domnění, že se imperialista snaží zabrat Továrnu, střílí proti letadlu... Na to se dá říci jen "LoL".

2) Hmm, možná bych jim ty chelby přeci jen dával. To by ale na sobě musely mít vyrytý text ve stylu "Tento chleb pochází z nenáviděného Západu. Nenávidění imperialisté vám posílají jídlo." a podobně.

Teď vážně. Dávání jídla KLDR je něco jako kdyby se shazovaly chleby do na válku se chystajícího Německa (no, to není tak daleko od pravdy...). Proč bych měl dávat někomu jídlo, když mi neustále hrozí válkou (když mu to jídlo ode mě dojde)? Ani omylem! Až se budou chovat jako někdo, kdo o něco žádá, můžeme se bavit dál.

[trekker.dk]

Dále. Když si představím, jak korejští velitelé vidí americké letadlo nad svým územím a v domnění, že se imperialista snaží zabrat Továrnu, střílí proti letadlu... Na to se dá říci jen "LoL".

A co se potom dá říct na nápad vozit to kamionem

No ale když vážně... neříkám, že by se jim to jídlo mělo házet, na druhou stranu si ani nemyslím, že je moudré jim vyhrožovat. Jako nejpravděpodobnější vidím, že až KLDR vyhladoví, tak se komunistický režim rozpadne sám a bude klid.

[freshmouse]

"Až" vyhladoví? Sice tam není vyložený hladomor jako třeba v Somálsku (že by stovky tisíc lidí umíraly hlady), ale hlad tam je takový, jaký si ani neumíme představit. Před 1989 byl v ČR možná problém sehnat nějaké ovoce, kvalitní maso atd., ale tam o ovoci nemají tušení a maso možná někteří ani nejedli...

Problém je v tom, že obyvatelé Koreje možná ani netuší, že vůbec nějakým hladem trpí (zní to bizarně, co?).

Upřímně řečeno, já doufám, že vyhladoví. Což znamená okamžitou zástavu posílání potravin ze Západu i ostatních zemí. Ale že by se desítky let budování a vymývání jen tak rozpadlo... Bude to pořád v lidech. Tak, jako socialismus v Češích.

[Mikos]

Člověče ty máš ale nechutně omezený pohled na svět... A napsat "Upřímně řečeno, já doufám, že vyhladoví.", to už je opravdu silné kafe. Já zas doufám, že vymřou lidi jako seš ty.

[freshmouse]

Proč vytrháváš z kontextu? To nebylo namířeno vůči lidem, ale vůči vládě. Čím dříve vládě dojde jídlo, které by mohla rozdělovat, tím dříve by (alespoň teoreticky) mohla padnout. Takže: čím dříve vyhladoví, tím dříve se lidem dostane pomoci. Mysli si o tom, co chceš.

Jo, a díky za vysvětlení, proč mám mít omezený pohled an svět. A ještě k tomu nechutně.

[Mikos]

Promiň, ale z toho jak si to napsal vyznělo, jako bys ty lidi chtěl nechat vyhladovět jen proto, že to "bude pořád v nich". Prostě jako bys je považoval za nějaké méněcenné... untermench.

Jestli si to tak nemyslel, pak ok, ale já to z toho tvého příspěvku prostě tak pochopil...

[freshmouse]

Tak jsem to opravdu nemyslel a doufám, že jsi jediný, kdo si to myslel.

V žádném případě se nedomnívám, že je někdo méněcenný, ať už je komunista, nacista nebo muslim. Kromě toho navíc rozlišuji představitele státu a obyvatele státu.

Jak jsem mluvil o tom, že "to bude pořád v nich", tím jsem myslel.. Hmm... Je to jako když si někdo přesedí nohu. Sedí si na ní, je to v pohodě, pak se ale zvedne a ta noha ho začne bolet. Prvně bolí intenzivně, potom nějakou dobu bolí sice méně intenzivně, ale stále bolí. A politický život Korejců je jako ta noha. Teď si na ní sedí, takže je nebolí.

To podobenství s nohou lze aplikovat na cokoli. Některé národy / společenství mají svou "nohu" v toleranci vůči jiným rasám, náboženstvím, sexualitám... Atd.

[xkesh]

Tyto úvahy v praxi vůbec nefungují. Jediné, co potenciálního agresora odradí, je vědomí, že při útoku dostane pořádně přes prsty. Všechna jednání, diplomacie a smlouvy nemají pro agresory cenu ani toho papíru, na kterém jsou napsány.

Ale to tak je už hodně dlouho. Aspoň v případě USA nebo Ruska. Už proto je záminka vybudování radaru v Evropě kvůli "ojedinělým" balistickým střelám mířícím na USA průhledně lživá. Pokud něco odradí od útoku na USA, tak to není jejich možnost tento ojedinělý útok (a k ničemu jinému údajně takový radar sloužit nemůže) případně odvrátit, ale vědomí odplaty. Taky po Pearl Harboru už nikdy nikdo přímo na USA nezaútočil... na rozdíl od USA a jejich preventivních válek (a převratů v nepohodlných zemích).

WWII je jasný příklad - pořád se s Hitlerem jednalo, ustupovalo se a výsledek známe. Kdyby místo toho raději investovali do tanků a letadel, tak to mohlo dopadnout jinak.

1) Hitlerovi se ustupovalo především proto, že pro velmoci nemělo (nemá) nějaké Československo ani za mák význam: braly situaci v potaz globálně. Stejně jako je to dnes.

2) Také připomenu, že tehdy také rozhodli "o nás bez nás" a že např. naši politici nebrali v úvahu ten "hlas ulice", ochotu lidí neustupovat a ochotu mobilizace - i když to vojensky nevypadalo růžově.

Takže hledíme-li na to historicky, jeví se umístění vojenské základny USA na našem území jednak jako díleček jejich velmocenské hry (a Írán ani Korea nejsou a nebudou velmoci), stejně jako bylo velmocenskou hrou obětování Československa před 70 lety. A zároveň ochota politické reprezentace se těmto velmocenským hrám podvolit i přes znatelný odpor občanů také připomíná tehdejší dobrovolnou kapitulaci "škrtem pera".

Další příkladem je studená válka - mír byl jen díky tomu, že se velmoci navzájem držely v šachu. Zbraně jsou neutrální, záleží jen na lidech, jestli je použijí pro dobrou nebo špatnou věc.

Ano, velmoci se držely v šachu bez ohledu na dopady na malé zemičky v "nárazníkovém pásmu". Ty sloužily jen jako podstavce pro zbraňové systémy a výhledově jako první plánovaná bojiště. Iniciativa USA vypadá jako by se tento stav měl vrátit.

Jenže EU se na to nevzmůže ani za padesát let. Evropským soudruhům jde dobře jen žvanění. O vojenské emancipaci Evropy vůči USA jsem slyšel už před deseti lety. A výsledek? Nula, vojensky se EU s USA vůbec nemůže měřit a rozdíl se zvětšuje, místo toho, aby se zmenšoval.

A paradoxně jsou např. u nás zastánci základny USA zároveň těmi, kteří do akceschopnosti EU jako celku vrážejí s oblibou klíny s řečmi o tom, že "každý sám za sebe" a Ústavu jen přes naši mrtvolu. Jednostranné dohody členských států EU s USA o vojenských základnách k větší akceschopnosti a vojenské emancipaci EU rozhodně nepřispějí - naopak mám za to, že jsou přímo jejich překážkou.

Neochota Evropy dát peníze na obranu nás přivede do problémů a ještě budeme rádi za americkou pomoc.

Nemám sebemenší důvod se domnívat, že USA nějak záleží na tom, co se bude dít v příštích 50-100 letech v Evropě. Vidím to tak, že maximálně může mít zájem na tom, aby namísto konkurenceschopné EU zůstala Evropa rozdrobená v hlouček navzájem se hašteřících státečků, které budou sloužit jednak jako odbytiště pro zboží a které díky svým základnám bude částečně kontrolovat (tlakem na místní politické reprezentace), aby nepřekážely v boji o ropu, uran, vodu... o cokoliv bude USA v těch příštích válkách bojovat (s Ruskem, Čínou, Indií - ne s Íránem ani ne s Koreou). K tomu jim dopomáhej Klaus (i s Topolánkem), amen.

[Randy_Sh]

1) Hitlerovi se ustupovalo především proto, že pro velmoci nemělo (nemá) nějaké Československo ani za mák význam: braly situaci v potaz globálně. Stejně jako je to dnes.

Tak to přece nebylo. Obětování ČSR byla jenom malá část dlouhého řetězu událostí - Hitlerovo vypovězení Versailleské smlouvy (1935), obsazení demilitarizované zóny v Porýní (1936), Rakousko (1938), Mnichov (1938), okupace ČSR (1939). Bylo jasné, že z toho nevzejde nic dobrého, jenže politici strkali hlavy do písku a doufali, že to "nějak" "samo" vyřeší. Stejně jako dnes, kdy přehlížejí narůstající problémy s imigranty a naivně doufají, že to nakonec nějak srovná.

[xkesh]

1) Hitlerovi se ustupovalo především proto, že pro velmoci nemělo (nemá) nějaké Československo ani za mák význam: braly situaci v potaz globálně. Stejně jako je to dnes.

Tak to přece nebylo. Obětování ČSR byla jenom malá část dlouhého řetězu událostí - Hitlerovo vypovězení Versailleské smlouvy (1935), obsazení demilitarizované zóny v Porýní (1936), Rakousko (1938), Mnichov (1938), okupace ČSR (1939). Bylo jasné, že z toho nevzejde nic dobrého, jenže politici strkali hlavy do písku a doufali, že to "nějak" "samo" vyřeší. Stejně jako dnes, kdy přehlížejí narůstající problémy s imigranty a naivně doufají, že to nakonec nějak srovná.

"Nic dobrého" pro ČSR neznamenalo ještě, že to nebylo nic dobrého pro velmoci: ty klidně nechaly Hitlerovi Československo výměnou za čas (= získání vlastní strategicé výhody) a očekávané nasměrování směrem na východ. Nikomu evidentně nevadilo, jestli bude uprostřed Evropy ČSR anebo Protektorát Böhmen und Mähren. Stejně jako ani Velké Británii ani USA nevadilo, že tu po válce vznikl další ruský satelitní stát. A stejně jako dnes nikomu v USA nevadí, když tu bude namísto ČR třeba kráter. A když se předtím podaří něco vytřískat, tím líp.

[Randy_Sh]

"Nic dobrého" pro ČSR neznamenalo ještě, že to nebylo nic dobrého pro velmoci: ty klidně nechaly Hitlerovi Československo výměnou za čas (= získání vlastní strategicé výhody) a očekávané nasměrování směrem na východ.

Kdyby to byla pravda, tak by to od Francie a Británie bylo v zásadě v pořádku. Jenže realita byla jiná. Čas potřebovalo Německo, nikoliv F a GB. V roce 1935 nebo 1936 bylo Německo velmi slabé a válku by lehce prohrálo. Ještě během Mnichova se němečtí generálové velmi obávali války s Francií. Francii se prostě nechtělo jít do války, a proto dělali vše, aby se jí vyhnuli.

[freshmouse]

Že vám do toho tak vstupuji... Situace je malinko složitější než chcete.

Je třeba si uvědomit, že:

1) První světová válka nebyla před tak dlouhou dobou (z pohledu roku, řekněme, 1936), aby na ni lidé zapomněli. I když to zní sakra blbě, pro světový mír by tehdy bylo možná opravdu lepší, kdyby (z pohledu Británie atd.) Hitler zabral ČSR a dal by pokoj -- a to říkám jako vlastenec a člověk zklamaný Mnichovskou dohodou. Já myslím, že není těžké pochopit, že se evropské velmoci obávaly dalšího konfliktu větších rozměrů.

2) Situace před válkou neznamenala jen Británii a Francii proti Německu, ale velmi tu figurovalo ještě Rusko (resp. SSSR), které to hrálo na obě strany.

3) I Francie s Británií měly také strach z Hitlera. Hitler zbrojil dost a dost dobře na to, aby si poradil se zeměmi okolo, pak s Francií a nakonec i s Británií. Zčásti se to potvrdilo i historicky.

Atd.

(Jestli se to z příspěvku zdálo, tak musím říci, že nesymaptizuji s nacismem a podobnými hnutími!)

[#Tom]

Jestli se to z příspěvku zdálo, tak musím říci, že nesymaptizuji s nacismem a podobnými hnutími!

Hehe

[freshmouse]

Já jsem věděl, že to někdo řekne...

[Tomáš]

3)pokud zbrojíte, tak musíte mít důvod zbrojit, což znamená že je někde nebezpečí které eskaluje a nedá se vyřešit diplomaticky.

Takze mame duvod zbrojit. Pacifismus je suprova vec dokud me hlida tatka a nenecha mi ublizit. V (mezinarodni) politice neexistuje cest, spravedlnost, pravo...

[kreten]

defakto ano... měli bychom v rámci EU být soběstační pokud se máme hlídat sami. ale k tomu nám nepomůže raketovej deštník... ale velká konvenční armáda...

[Bluebear]

... ale velká konvenční armáda...

...je úplně na pendrek, nezlob se na mě, Vladimíre. Nejsem voják, ale jsem dost přesvědčený, že v dnešní válce mají hlavní slovo letadla, rakety, eventuélně jaderné hlavice a různá chytrá zařízení pro válku počítačů proti počítačům. V pozemní sféře pak malé, profesionálně vycvičené a dobře vybavené oddíly speciálních jednotek. Kanónenfutr už vyšel z módy (a díky Bohu za to).

[freshmouse]

Tak, nejprve bych rád poděkoval za odbornou expertýzu. Připomíná mi to knížky typu "Naučte se vytvořit operační systém / letadlovou základnu / 100km dlouhý urychlovač za 9 dní".

1, 2) To, na jaké rakety a na jaký jejich počet radar funguje a také kdo takové rakety má a kolika jimi disponuje, bych nechal expertům. To prostě nevyčteš z Ohníčku nebo z třicetisekundové reportáže na Nově.

3) Když mi bylo asi tak 10 let, tak jsem měl pocit, že všemu rozumím a že bych se klidně mohl stát příslovečným ředitelem Zeměkoule, protože na jakýkoli světový problém jsem našel řešení nejpozději do 8,26475 sekund -- ať už to byla otázka Tibetu, globálního oteplování nebo třeba tabákových výrobků. Ono se to od půllitru hezky povídá, jak bys všechno udělal lépe (než fotbalista, politik...), ale zvednout se a sám to zkusit, to neudělá nikdo -- přestože jsou všichni přece nejchytřejší.

"Za vlády Bušíka se nebezpečí a eskalace vyhrotily tak jako nikdy před tím(krom studené války)." -- to je jako říci: "Na světě nebyly žádné světové války, ovšem kromě té první a druhé."

"Pokud se na to vykašleme bude líp, čím mín zbraní tím líp pro bezpečnost lidstva." -- krásná myšlenka, žes to neřekl dříve, člověče! Květinové děti mají svou éru již za sebou; dnes většina z nich má vnoučátka a pobírá důchod. Jak se zdá, i přes jejich snahy je světový mír nikde. Ale Imagine mám rád, to ne, že ne.

4) "Z politického hlediska je protiraketový štít záležitostí USA, ne EU." -- proč z politického? On by prostě byl (nikoli "je") záležitostí USA.

"(...) jde o to že dostaneme ohlodanou kost v podobě údajného bezpečí" -- bezpečí je stejně údajné jako nebezpečí, viz body 1) a 2).

Taky jsem Evropan, a ne Američan, ale ty kecy o rozšířeném impériu blah blah... Tys možná v osmé třídě nedával pozor (anebo jsi kouřil někde na záchodcích), protože Sovětský svaz se nás nezeptal: "Prosím vás, mohli bychom si u vás odložit své tanky," což Spojené státy udělaly.

5) Bush zrovna není můj vzor (jako Chuck Norris), ale říkat Bush fuj, kdokoli jiný mňam, to je trochu černobílé, ne? Nikdy nevíme, co může USA provést: ano, to je pravda. U koho si ale jsme jisti, co provede?

Do ničeho se nesrat. Mno, to je hezké. Držet hubu a krok, co? Přehlížet, co se děje, prostě vidět jen svoje korýtko a hlavně si neudělat nepřátele. Když už jsi tak zdatný v historii, tak by mě zajímal tvůj názor na Mnichov 1938 (zejména po tom, co jsi vyjádřil svou hrdost na evropský původ).

Političtí vězni USA, viz bod 4). Cha cha cha.

A na úplně závěr bych rád řekl, že odborné posouzení přemístění Pentagonu k malým vískám kdesi v Čechách (když už přehánět, tak pořádně) by mělo patřit odborníkům. Ti to zhodnotí odborně -- a předají nám, prostému lidu, který to zhodnotí pocitově. Můj pocit je ten, že tu radar nechci, ale jaksi pořád chybí ta odborná složka vědění...

Už abych sháněl mávátka...

[xkesh]

Sovětský svaz se nás nezeptal: "Prosím vás, mohli bychom si u vás odložit své tanky," což Spojené státy udělaly.

Vás se někdo zeptal nebo aspoň hodlá ptát? Podle čeho tak soudíte?

[freshmouse]

Ale jistě. Máme tady takzvanou zastupitelskou demokracii, což znamená, že za mě rozhodují lidé, které jsem volil proto, že mají stejné či obdobné názory jako já. A těch se Spojené státy pochopitelně zeptají.

[Michal Kubeček]

Zatím se ptají pouze těch, které jsem nevolil. A ti dělají vše pro to, aby do toho ti, které jsem volil (nebo nedej bože já sám), pokud možno mluvit nemohli…

[freshmouse]

Demokracie.

[#Tom]

Od roku 1918 až do současnosti s výjimkou let 1938-1945 byla na dnešním území ČR demokracie. To se ale s porušováním práv všeho druhu vůbec nijak nevylučuje, spíš naopak…

[freshmouse]

Jaká práva jsou porušována? (A s tím, že zde byla demokracie "od roku 1918 až do současnosti s výjimkou let 1938-1945", nesouhlasím.)

[#Tom]

Tak za Protektorátu se, pokud vím, nevolilo. Ale jinak mimo toto období bylo možné využívat volebního práva a vybírat si (nejméně z jedné) politické strany. Výsledek byl ale více méně pořád stejný, voliči zvolili ustálenou sbírku politických stran, které si tak akorát rozdělily koryta, o zájmy lidu jim ale nikdy moc nešlo. V roce 1938 se politikové podvolili vnějšímu tlaku a bylo po Československu. Po válce dopadly volby jinak, vyhrála KSČ, ovšem v demokratických volbách, pomocí nichž se také nechávala v pravidelných intervalech lidem znovu volit v podobě Národní fronty, jejíž drtivou většinu tvořila. Po roce 1989 Národní fronta zanikla, zjevilo se jakési Občanské fórum, z kterého se postupně vyčlenily další politické strany, ty se však nechávají opět jen dokola volit, přičemž promyšleně předstírají voličům možnost výběru (to KSČ poněkud opomněla).

Většina lidu je však více méně spokojena (i přes nadávání u piva) po celou tuto dobu a cítí se svobodná. Tu a tam se sice někdo dostane do potíží, ale většině je to celkem jedno, sdělovací prostředky se takovému problému mohou nebo nemusí věnovat a budují tak žádoucí názor ve společnosti. KSČ opět nebyla v této oblasti přiliš zručná, neuvědomila si, že se lidé budou cítit lépe, když budou jejich rádobysvobody neustále zdůrazňovány a podporovány, jako je tomu dnes. Ale běda tomu, kdo se opovažuje mít jiný názor!

[podlesh]

Nebudu polemizovat o podobě naší demokracie, jenom bych rád připomenul, že tématem diskuse je základna USA a to, zda se zeptaly našeho státu.

Jakou máme u nás politickou reprezentaci a všeobecný bordel je vcelku náš problém a s tématem tudíž nesouvisí.

[petrxh]

No pozor, Americani se zatim jen zeptali, ale vojska SSSR sem byla primo pozvana nasimi demokraticky zvolenymi zastupci.

[#Tom]

S tématem to souvisí úzce. Naše vláda a poslanci by měli dbát na zájmy tohoto státu (tj. národní zájmy), dokonce jsou k tomuto vázáni slibem, ale spíš dbají na svoje korýtka a ochotně se tlačí do velmocenských zadků. Naši politici krásně ukázali, jak umí veřejnosti ve spolupráci se sdělovacími prostředky namluvit kdejaké pitomosti, ukázková propaganda byla kolem vstupu do EU, pak selhala i (jinak ojedinělá) přímá demokracie. Propaganda kolem americké základny se již chystá!

[freshmouse]

vybírat si (nejméně z jedné) politické strany

Na to jsem narážel. Jedna je pro demokracii málo!!

promyšleně předstírají voličům možnost výběru (to KSČ poněkud opomněla)

Neopomněla. Naopak. Snažila se tvrdit, že TOHLE je "ta nejlepší demokracie" (teď mluvím o komunismu obecně).

Já nevím, co pořád máte. Podle mě tu demokracie je a je dobře fungující.

[#Tom]

Výběr z jedné politické strany je málo? V posledních volbách jich bylo třicet a stejně to bylo pro demokracii málo.

KSČ prostě nebyla v budování iluze svobody nebyla tak úspěšná, jako jsou dnešní rádobyliberální pošuci.

V současném uspořádání není přímá demokracie (referendum) a odvolatelnost politiků, je tu parlamentní zastupitelská demokracie založená na lhaní a propagandě.

[Michal Kubeček]

Demokracie má různé formy. I to, co jsme tu měli do roku 1989, byla jedna forma demokracie. Jinou je třeba to, co Leary nazval vládou kvalifikované čtvrtiny (možná byl ten termín trochu jinak) - k volbám chodí necelá polovina občanů a z nich něco málo přes polovinu volilo vládní stranu; ta se přesto chová, jako by reprezentovala názor všech. A právě tomu se chování naší dnešní vládní koalice začíná velmi silně podobat: čím slabší je jejich mandát, tím sebevědoměji se chovají a tím větší mají sklony přijímat dlouhodobá rozhodnutí za celý stát.

[freshmouse]

To je zajímavý jev, že se v poslední době tak často říká "slabší / silnější mandát". Mandát buď je, nebo není.

A dále, ty jsi tady zjednodušil vládní systém jen na vládu jako takovou. Ještě tady ale existuje parlament -- a jeho většinu právě vláda potřebuje. Pokud tedy nemá některá strana více než 50% křesel, musí se dohadovat i s ostatními. A to je princip u nás.

A že chodí k volbám polovina voličů? To mě osobně fakt nezajímá. Je to jako se zubařem: kdo tam nejde, zkazí se mu zuby.

[trekker.dk]

A dále, ty jsi tady zjednodušil vládní systém jen na vládu jako takovou. Ještě tady ale existuje parlament.

Jenže parlament není součástí vládního systému, ale zákonodárného, a vláda nepotřebuje jeho většinu. Parlament je od toho, aby vydával zákony, kterými se vláda musí řídit. Může vládu odvolat (vyjádřit jí nedůvěru), ale nemůže jí kecat do toho, jak vládnout.

A pokud již vláda důvěru má, nemusí se s nikým dohadovat o ničem vyjma státního rozpočtu a případných návrhů zákonů.

[freshmouse]

Jasně, že parlament je zákonodárný orgán. Zákony jsou ale tak podstatnou složkou nástrojů vlády, že to bez něj nejde.

[trekker.dk]

Ani ne... v pravomoci vlády je podle současných zákonů spousta věcí a vláda k nim tudíž podporu parlamentu nepotřebuje.

Ano, pokud se parlamentu nebude líbit, může vládě vyjádřit nedůvěru nebo změnit příslušné (dost často ústavní) zákony. Na tom se ovšem parlament nejprve musí dohodnout a to je v současné situaci dost nepravděpodobné.

[#Tom]

Zásah.

[Kyosuke]

„Tak, nejprve bych rád poděkoval za odbornou expertýzu. Připomíná mi to knížky typu "Naučte se vytvořit operační systém / letadlovou základnu / 100km dlouhý urychlovač za 9 dní".“

Myslím, že „the ultimate extreme“ jsem už našel.

[freshmouse]

Úžasné.

[Marv-CZ]

S tou společnou bezpečností jsi naprosto vedla. Ten budovaný obranný systém chrání pouze Ameriku, Evropu ne !!! A zatím ani nijak do budoucna neplánují, že by ochranu rozšířili i na další země. Části systému potřebují mít předsunuté, např. v Evropě, protože když by byla raketa na USA, tak by bylo na reagování pro ně pozdě.

[Mikos]

To není žádná "společná bezpečnost", jediný koho bude ten raketový deštník chránit jsou USA. Není to společný projekt NATO, je to soukromá věc USA.

[Bluebear]

Není to společný projekt NATO, je to soukromá věc USA.

Ale USA jsou náš spojenec, nebo přinejmenším představitel stejné civilizace, ke které patříme. Pokud bude mít na našem území své lidi, bude s nimi chránit i nás; ono by to šlo dost špatně oddělit.

[Michal Kubeček]

nebo přinejmenším představitel stejné civilizace, ke které patříme.

Možná vás to překvapí, ale to jsou i Írán, Libye a KLDR.

[Bluebear]

Možná vás to překvapí, ale to jsou i Írán, Libye a KLDR.

Domnívám se, že ne, alespoň ne z praktického hlediska. Přiznávám, že o tom moc nevím, ale Írán a Libye jsou pro mne státy řízené náboženstvím, a to islámem. KLDR je diktatura asijského typu s komunistickou rétorikou; před revolucí jsme měli společnou tu komunistickou rétoriku, ale naštěstí ne to asijské myšlení, a po revoluci už patříme do jiného tábora. (Pozn.: I Japonsko a Čínu už považuji za poněkud odlišné civilizace, ale naštěstí s nimi máme mírové vztahy.)

Samozřejmě by se dalo polemizovat, kde nakreslit tu dělící linii mezi civilizacemi. Určité prvky chování a myšlení jsou asi společné celému druhu Homo Sapiens, takže by šlo všechny lidi považovat za stejnou civilizaci, ale to by mělo praktický smysl jen při plánování strategie v galaktickém měřítku při kontaktu s několika jinými inteligentními druhy, což se, alespoň zatím, neděje.

[Mikos]

Pominu to že s celým vaším příspěvkem silně nesouhlasím, tohle už víc komentovat nebudu, a opravím aspoň fakta. Libye rozhodně není nějaká teokracie. Je to vojenská diktatura (říká vám něco Muammar Al-Kaddáfí?) zaměřená socialisticky, která si hraje na rádoby demokracii (prostě klasická totalita... mimochodem v dobách ČSSR jsme byli s Lybií velcí kamarádi).

[Michal Kubeček]

Zdá se, že redukujete civilizaci jen na politické zřízení…

[trekker.dk]

USA jsou naším spojencem v NATO. NATO nás o nic nežádá a mezi ČR a USA žádná bilaterální dohoda o spojenectví neexistuje.

Takže je to prosté cizí stát nás žádá o pronájem území, aby si tady mohli postavit vojenské zařízení. Z toho důvodu nemáme vůči USA žádnou povinnost a tedy máme volnost ve výběru, jestli jim území pronajmeme.

Z mého pohledu... za podmínek, že pokud budou platit pronájem, jejich vojáci budou podléhat české justici (tj. žádné poperw se v hospodě a utečw za plot, kde na něj nikdo nemůže) a pokud

a) ustoupí z požadavku diktovat nám, co smíme a nesmíme dělat na 400km^2 (přehnaně moc)

nebo b) zaplatí nájem za celé území, ve kterém diktují, co smíme a nesmíme

já budu pro.

[xkesh]

Takže je to prosté cizí stát nás žádá o pronájem území, aby si tady mohli postavit vojenské zařízení. Z toho důvodu nemáme vůči USA žádnou povinnost a tedy máme volnost ve výběru, jestli jim území pronajmeme.

A kdepak jste přišel na "pronájem"?

"Spojené státy nemají v úmyslu platit hostitelské zemi za užívání příslušné lokality ani nájem ani paušální částku." Zdroj: Velvyslanectví USA v Praze

[trekker.dk]

To si snad dělají srandu? Oni chtějí pronajmout 400km^2 prostoru a slíbí, že za to upadne kostička??? Tak s tím ať jdou do ... Polska

[#Tom]

Ta stránka asi bude pravá, že? To jsou tedy opravdu „výhody“ :-/

[xkesh]

Takže je to prosté cizí stát nás žádá

Ono ani s tou "žádostí" to nebude tak horké. Podle všeho jak to vypadá z oficiálního tónu ambasády USA, mělo by to vypadat tak, že formálně asi "požádá" Česko Spojené státy o "milostivé" umístění prvku "kolektivní obrany".

Viz "OZNÁMENÍ O ROZHODNUTÍ SPOJENÝCH STÁTŮ AMERICKÝCH ZAHÁJIT FORMÁLNÍ JEDNÁNÍ S ČESKOU REPUBLIKOU A POLSKEM OHLEDNĚ UMÍSTĚNÍ AMERICKÉHO PROTIRAKETOVÉHO OBRANNÉHO ZAŘÍZENÍ V EVROPĚ" nebo "Česká republika (sic!) a Spojené státy věří, že evropská protiraketová obrana posílí bezpečnost USA a jeho spojenců v Evropě." Nebo je libo: "Proč by Česká republika mohla mít zájem o umístění protiraketových zařízení?" a konečně doslova: "Vláda Spojených států ještě nerozhodla o případném umístění zařízení na evropském kontinentu. Česká republika, podobně jako několik dalších evropských zemí, vyjádřila zájem o umístění zařízení protiraketové obrany na svém území."

Zdroj: tentýž materiál ambasády jako výše.

To nezní jako by nás někdo "žádal", co vy na to?

[trekker.dk]

Já na to, že by měli svůj způsob jednání přehodnotit. A nebo jít kamsi...

[petr]

O.k., jenze toto neni spolecna bezpecnost. Je to bezpecnost USA (ne NATO) s tim, ze nejzranitelnejsi casti vystrci hodne daleko od Ameriky ... A otazka toho troubu na prechode ... asi take na tom prechode nebudes stat cely tyden a cekat na troubu, aby vedel kam trefit svym trabantem (omlouvam se ctitelum tohoto zarizeni) ....

[petr_p]

Zarizeni je budovano pod hlavickou USA, ne NATO. Takze my z toho nebude mit nic (krome uctu za elektriku a par zamestnanych uklizecek).

USA se chova naprotosto nemozne. Na jednu stranu od nas chce pomoc, na druhou stranu porusuje zakladni lidske svobody a mezinarodni umluvy (protipravni pusobeni bezpecnostnich slozek v cizich zemich, unosy osob podezrelych z cehokoliv, vezneni tzv. teroristu bez soudu).

[Bluebear]

Ono je těžké dodržovat lidská práva a svobody, když tvůj protivník (pro Ameriku jsou to právě islámští teroristé) tyto zásady z principu ignoruje. Na hrubý pytel hrubá záplata.

Že se při tom dělají chyby a trpí nevinní lidé, to je bohužel pravda a je to velmi zlé. Jenže nevím, jak z toho ven. Chtělo by to pořádný oddíl školených telepatů, kteří by dokázali přečíst, co má člověk v hlavě, a posoudit tak, kdo je a kdo není terorista.

[Mikos]

"Ti, kdož jsou ochotni obětovat svou svobodu za svou bezpečnost, si nezaslouží ani svobodu, ani bezpečnost."

-- Benjamin Franklin

(aneb Otcové Zakladatelé se otáčejí v hrobě když vidí, co v současnosti USA pod vedením Bushe provádí)

[Bluebear]

Ohánět se citáty je sice pěkné, ale když oni nám ti teroristé tu svobodu nenechají...

[Mikos]

A proto se o ni připravíme sami, výborně... já tenhle přístup naopak chápu jako vítězství těch teroristů.

Teroristům nejde v prvé řadě o to zabít pár lidí, to je jen prostředek k tomu aby zasadili strach do společnosti. A to se jim bohužel v případě USA daří víc než dobře.

Srovnejte si kolik lidí _denně_ umírá třeba jen na silnicích s tím kolik lidí za celá dlouhá léta dohromady umřelo v USA a Evropě následkem teroristických útoků. Ten poměr je naprosto neadekvátní k tomu jakou vyvolávají teroristické útoky paniku.

Za tím co říká ten citát si plně stojím, proto jsem ho také uvedl. USA si nezaslouží bezpečnost, pokud se chovají tak jak se chovají. Když budu hnusný tak můžu říct "dobře jim tak"...

[Mikos]

Jinak to co jsem napsal samozřejmě neznamená že bych schvaloval teroristické útoky, to v žádném případě. Terorismus je strašná věc... ale to jak se USA pod Bushovým vedením chová je taktéž strašné...

[#Tom]

Ano, mohou si za to do značné míry sami.

• Terorismus je strašná věc.
• Islámští fanatikové se dopouštějí terorismu.
• Spojené státy americké se dopouštějí terorismu.
• Spojené státy se nadřazují nad muslimské státy.
• Rozsah terorismu provozovaného Spojenými státy je větší než u muslimského terorismu.
• Spojené státy hlásají boj proti terorismu.
• V rámci boje proti terorismu jsou porušována nejen lidská práva prokazatelných teroristů, ale i nevinných občanů.
• Spojené státy zatahují do jimi vyvolaných problémů ostatní.

[kreten]

ty vole já myslím že ta debata je už uplně zbytečná... jedni si melou svoje a ti druzí taky a nejlepší jsou tací kteří melou o teroristech, potřebě raket a z nedostatku sebevědomí se chtějí krýt za silnejšího bratra aby nemuseli myslet a nechají si tak šukat z prominutím svojí vlastní prdel za to že že mužou bejt chráněná kurva ve věznici... A největší prdel je to že si lidi neuvědomujou že stále je před ovečky cpaný vlk který má jednou podobu CCCP, podruhé je to terorista a zanedlouho to bude zase třebas šílený virus ala ptačí chřipka který je akorát výplod farmaceutických firem aby se nabaštily, prostě a jednoduše konzumuj a budeš se mít dobře, páč když lidé přestanou konzumovat tak obchod nefunguje... je mi ztoho nablití, když si uvědomím že lidé tady břečí nad 11.zářžím a přitom an inevědí že USAMA bin ládil je výtvor samotných USA a díky podpoře spojených států v CHile při převratu bylo zavražděno desetitisíce lidí jen kuli tomu aby Chile bylo přátelskou zemí USA... je mi z toho všeho nablití...

[Bluebear]

ty vole já myslím že ta debata je už uplně zbytečná... jedni si melou svoje a ti druzí taky

To je asi pravda, bohužel. Už mockrát jsem si všiml, že jakmile se začne mluvit o politice, vznikne spousta zlé krve i mezi lidmi, kteří se normálně chovají... no normálně. Tohle téma má nějakou nezdravou přitažlivost.

a z nedostatku sebevědomí se chtějí krýt za silnejšího bratra aby nemuseli myslet a nechají si tak šukat z prominutím svojí vlastní prdel za to že že mužou bejt chráněná kurva ve věznici...

To jsi špatně pochopil. Svoboda je skvělá věc, ale musíš mít sílu si ji ubránit. Máme my (myslím Českou republiku) sílu ubránit se sami? Já si to nedovedu představit. Nemáme peníze, vliv, zdroje, nemáme ani technologickou převahu, a nemáme ani sebevražedné atentátníky, prostě nevidím absolutně nic, co by nám v případě konfliktu poskytlo jakoukoli výhodu. Pokud se pokusíme bojovat sami za sebe a jen sami, budeme vymazáni z mapy.

A největší prdel je to že si lidi neuvědomujou že stále je před ovečky cpaný vlk který má jednou podobu CCCP, podruhé je to terorista a zanedlouho to bude zase třebas šílený virus ala ptačí chřipka

Ale ano, uvědomují si to, aspoň někteří. Manipulace a podvody na masách samozřejmě v naší společnosti existují, stejně jako v každé jiné společnosti, o které jsem kdy slyšel. Ale je to naše společnost, jinou nemáme; mimo ni nepřežijeme. Jediná šance je pokusit se to naše bahno vylepšit. Uniknout není kam - aspoň já o ničem nevím, pokud víš o místě, kam by se dalo utéct, prosím poděl se.

[Prcek]

Sami se branit nemusime, jelikoz na tyhle ucely mame NATO.

[Randy_Sh]

NATO je jen iluze, protože NATO stojí a padá s USA. NATO se bez USA neobejde, zatímco USA bez NATO ano.

[Randy_Sh]

Já osobně jsem velmi rád, že se můžu krýt za silného velkého bratra USA. Jsem rád, že velký bratr pomohl Evropě během WWI a hlavně během WWII. Nebo snad bylo nacistické Německo také jen vymyšleným vlkem, aby se ovečky držely v klidu? A SSSR nepředstavoval reálnou hrozbu? Nám SSSR nic dobrého nepřinesl a v jiných zemích mají na sovětské soudruhy ještě horší vzpomínky (Finsko, pobaltské země). Jsem pro základnu, protože když budeme pro Ameriku užiteční, tak se zvyšuje pravděpodobnost, že nám pomohou, až bude Evropa zase v kaši a sama se z ní nebude schopná vyhrabat. A ten čas nastane Technická poznámka k Chile - zavražděných nebyly desetitisíce, ale několik tisíc a nebylo to při převratu, ale v rozmezí několika let. Chile nebyla jedinou latinsko-americkou zemí, kde vládla diktatura (levicová nebo pravicová) a kde docházelo k podobným věcem.

[kreten]

no v průběhu několika let to byly desetitisíce... v lágrech a tak...

[Michal Kubeček]

To mi připomíná citát (britské občanky) z jednoho dokumentu, kterého jsem tento týden kousek viděl: "Teroristé můj život nezměnili. Naše vláda ano."

[Bluebear]

Omlouvám se za jedovatost, ale to je tím, že se nesetkala s teroristou osobně. Na blízkou vzdálenost dokáží teroristé měnit životy jiných dosti výrazně - například je často výrazně zkrátí.

[trekker.dk]

Začnu takovým příkladem (možná to původně byl vtip, nepamatuju se) ... Když nebudeš pít alkohol, jíst tučná a smažená (v kontextu rozměj chutná) jídla, kouřit, souložit, atd. dožiješ se sto let věku. Ale upřímě řečeno, kolik lidí by chtělo takový život žít tak strašně dlouho?

A o tom to je, buď se můžeš nebezpečí postavit a říct, ano, kdykoliv mě může zabít terorista, který se odpálí na nádraží/v autobuse/kdekoliv. Jsem si toho vědom a jsem připraven nést následky.

Nebo na druhou stranu se můžeš předem pos*at strachy a ubrečeně se vzdávat svých svobod, aby tě někdo chránil. Na každém rohu tě bude sledovat Velký bratr, prohlídky "podezřelých osob" na ulicích a podobné... asi chápeš, kam tím mířím. Budeš sice v iluzorním bezpečí, ale kontrolu nad svým životem ztratíš.

[Mikos]

Tohle je krásně výstižné, sám bych to líp nenapsal. Díky

[xkesh]

Omlouvám se za jedovatost, ale to je tím, že se nesetkala s teroristou osobně. Na blízkou vzdálenost dokáží teroristé měnit životy jiných dosti výrazně - například je často výrazně zkrátí.

Totéž platí o řidičích automobilů, přičemž množství dopravními nehodami změněných životů je nepoměrně více než kdy dokázali teroristi. Teroristi dnes čerpají svou sílu nikoliv z výbuchů, ale z jejich nadšené mediální prezentace, z čehož vyplývá tlak (skoro se zdráhám napsat "veřejný", protože je to spíš "mediální") na politiky.

Když budu cynik, mediální "národ" je schopen zažít celonárodní smutek nad desítkami obětí teroristického útoku, zatímco tisíce obětí dopravních nehod se staly běžnou agendou (jen "senzační nehody" stojí za prezentaci) - o životy tedy ani tak nejde. Jde o deklarovanou intenci, o mnoho větší účinek na lidskou psychiku má, když někomu předem oznámím, že mám v úmyslu zabíjet, než když se to prostě "stane".

Představte si titulek: 956 mrtvých, 4000 těžce zraněných! Teroristé? Nikoliv. Dopravní nehody v ČR za rok 2006. Sejde se kvůli tomu bezpečnostní rada státu? Bude to v novinách déle než jeden den (v den prezentace statistiky)? Dočkáme se okamžité reakce, vyhlášení akčního plánu, policajtů v ulicích? Nikoliv, maximálně kibicování o "zbytečné přísnosti" silničního zákona...

Efektní represivní reakce na terorismus, které svazují společnost, nejsou reakce racionální, ale stejně tak iracionální jako je strach z "oznámeného útoku" - a prostě jsou, včetně mediální prezentace, živnou půdou pro terorismus. Čím má teroristický akt větší naději na mediální senzaci a tvrdá "protiopatření", tím je lákavější. Mediální embargo a de facto společenská ignorace teroristických činů jsou ty pravé zbraně pro jeho potírání.

Jenomže... teroristi de facto hrají do ruky i politikům, kteří se rádi přiživí a chtějí ukázat jako "tvrdí hoši" - ale právě proto lze očekávat nikoliv efektivní, ale spíše efektní opatření. Když lze navíc při této příležitosti posílit státní moc či kontrolu obyvatelstva, což kdoví kdy se může hodit, tím lépe.

[Dalibor Smolík]

Představte si titulek: 956 mrtvých, 4000 těžce zraněných! Teroristé? Nikoliv. Dopravní nehody v ČR za rok 2006. Sejde se kvůli tomu bezpečnostní rada státu?
A kolik lidí za rok zemřelo přirozenou smrtí? Tisíce! Tohle bych sem nepletl. Úmrtí v důsledku dopravních nehod je jedna věc a nějak se musí řešit, válka a terorismus je věc druhá.

[trekker.dk]

A kolik lidí za rok zemřelo přirozenou smrtí?

No ale zabití teroristou nebo autem není ani jedno přirozená smrt, takže tu bych sem nepletl.

[xkesh]

Představte si titulek: 956 mrtvých, 4000 těžce zraněných! Teroristé? Nikoliv. Dopravní nehody v ČR za rok 2006. Sejde se kvůli tomu bezpečnostní rada státu?

A kolik lidí za rok zemřelo přirozenou smrtí? Tisíce! Tohle bych sem nepletl. Úmrtí v důsledku dopravních nehod je jedna věc a nějak se musí řešit, válka a terorismus je věc druhá.

Obojí, jak doprava tak terorismus, je příčinou nepřirozených úmrtí, často právě cizím zaviněním. Musí se řešit obojí, ale kdyby opravdu platilo, že jde v první řadě o lidské životy, musela by být otázka terorismu naprosto podružná ve srovnání s otázkou dopravních nehod.

A to nejen v ČR, a na tomhle příkladě se krásně ukazuje, že dopravní opatření (třeba omezení rychlosti či "body"), ale i všechna ostatní opatření proti tomu, co zabíjí, nejsou zdaleka tak atraktivní jako "boj proti terorismu", který troufám si takhle z voleje říct, je za o mnoho víc peněz o mnoho méně účinný, co se týče záchrany lidských životů.

Znovu se vrátím k těm číslům a ptám se, kdy v ČR teroristi zabili během jednoho roku téměř tisíc lidí (a bývalo to i 1500)? A ptám se taky naprosto vážně, proč kvůli tomuto ohrožení bezpečnosti občanů nezasedá permanentně bezpečnostní rada státu.

[petr_p]

Uvedomujete si, co pisete? Chapete, ze na svrchovanem uzemi ciziho statu agenti USA provadeji veci, ktere jsou v rozporu s nejzakladnejsimi moralnimi a pravnimi imperativy jak toho ciziho statu tak i prakticky kazdeho alespon trochu demokraticky orientovaneho spolecenstvi lidi?

Ta hruba zaplata je na muj vkus prilis hruba. V Evrope se takhle naposledy chovala Britanie, kdyz doslo ke znarodneni Suezskeho pruplavu. Americani se s prominutim chovaji jak kovbojove. To ze to delali a delaji v Jizni Americe neznamena, ze to budou delat i tady.

[xxx]

Konečně si někdo, místo chytrých keců, raději udělal toho radaru legraci.

[clipper]

To ano, ale aby nám pak nezamrznul úsměv na rtech ...

Mimochodem, jsem nejen proti radaru ale také proti jakékoli vojenské přítomnosti cizích vojsk na našem území a našich na cizím území a to včetně takzvaných humanitárních misí. Pokud chceme někomu pomoci tak proč tam nepošleme doktory, učitele ...

[Robert Krátký]

Pokud chceme někomu pomoci tak proč tam nepošleme doktory, učitele ...

Protože proti zbraním toho moc nezmůžou. Nejprve je potřeba zajistit, aby přežili ti, kterým by pak mohli pomoci učitelé.

[Petr]

Nejde o radar, ten je stejne uplne k nicemu, protoze nektere rakety stejne nelze sestrelit (napr. http://en.wikipedia.org/wiki/R-36) a neni dostatecny protiraketovy arzenal na sestreleni vsech ruskych ICBM (Mezikontinentální balistická raketa), kdyz uz se budeme bavit o Rusku. Jde o politiku a diplomacii. To ze si dneska komunista stezuje, ze radar v Cechach neee, tak at se podiva do minulosti, kdy my normalni lidi museli drzet a hubu a krok a ruskych vojenskych stroju a zarizenich tady bylo vic nez bylo vubec treba... Az budeme brecet a zadat Amiky o pomoc v 3.WW a oni se na nas vyprdnou, protoze mi jsme se vyprdli na ne s radarem, tak se budeme hooodne divit.

[the.nanny]

ten, kdo protestuje proti radaru, tak musí mít podle mě v hlavě pěkně nasráno, jasně, nechme se všichni vystřílet... fakt bezva nápad...