5.7.2010 17:40 | nic | poslední úprava: 31.12.2018 16:26

Cupiditate sit voluptatibus architecto minus voluptatem quia et in. Facere repellendus natus ullam sunt eius non. Tempore inventore et nihil alias. Possimus sequi voluptates repellat odio quia suscipit dolores. Et nihil nihil dolore nemo harum qui quidem excepturi. Sit ut ipsa eum.

       

Komentáře

[stativ]

Zrovna jsem přemýšlel o blogpostu na tohle téma.

Zkráceně můj postup:

1. stažení fotek pomocí digiKamu
2. otevření v Geeqie a vyházení vyloženě nepovedených fotek. Geeqie totiž používá náhled co do RAWu ukládá foťák a tudíž je pekelně rychlý
3. pokud mám vícero fotek stejného subjektu, hodím si je v digiKamu na light table a ty lepší označím hodnocením (začínám 3 hvězdičkami). Některé promažu a zopakuji dokud nejsem spokojen.
4. pokud chci hodně rychle vidět jak vypadá RAW a případně zkusit nějakou malou změnu, použiji rawstudio, které je minimálně stejně rychlé jako Geeqie i přes to, že pracuje s RAWem. Bohužel má blbé ovládání.
5. fotky, které chci dál zpracovat většinou zpracovávám v RawTherapee 3.0 ze staging repa. Tohle je krok, kde ještě nejsem moc ustálený. Zkoušel jsem snad všechny softy na vyvolávání RAWu a zatím mi žádný nesedl. Ovládáním a funkcemi se mi líbí Bibble 5 Pro, ale dělá mi divné barvy (příliš výrazná modrá) a obraz není příliš ostrý.
6. pokud fotka z předchozího kroku není ideální, žhavím Gimp. Zkoušel jsem i Kritu, ale ta se na to moc nehodí. Resp. má některé pěkné vlastnosti ale schází jí např. Sample Points. Tady mi nejvíce vyhovuje Photoshop, protože nemá omezený počet Sample Points jako Gimp, nicméně za ty prachy mi to nestojí.

Zní to dost složitě, ale k téhle kombinaci jsem se dostal několikaletým zkoušením a je to nejefektivnější způsob zpracování. Samozřejmě by vše šlo udělat např. v dgiKamu, ale nebylo by to tak rychlé a hlavně ne tak kvalitní.

[Fluttershy, yay!]

Díky hlavně za Geeqie, nevšiml jsem si, že umí zobrazovat syrové fotky.

[Josef Kufner]

Geeqie dokonce ukazuje jpeg a raw jako jeden obrázek (foťák mi vytváří oboje současně).

[Heron]

Ovládáním a funkcemi se mi líbí Bibble 5 Pro, ale dělá mi divné barvy (příliš výrazná modrá) a obraz není příliš ostrý.

Stejný problém s barvami u mě, ostrost ok. Nakonec jsem si koupil Lightroom (jasně, není pro linux). Dřív jsem zoušel také podobný postup, ale pro stovky fotek z jedný akce je to nepoužitelně pracné. Také i proto jsem nakonec zvolil nelevný Lightroom, který řeší skoro všechno (stažení pomocí EOS tools a zbytek práce dělám v Lr, velmi výjimečně Photoshop (trial), nebo Gimp).

[stativ]

Nakonec jsem si koupil Lightroom (jasně, není pro linux).

Hmm… lightroom jsem už dlouho nezkoušel. Posledně (verze 2 něco) se mi na něm neco nezdálo, myslím, že se mi zdál docela pomalý.

Dřív jsem zoušel také podobný postup, ale pro stovky fotek z jedný akce je to nepoužitelně pracné.

Asi jde o zvyk. Já zase zkoušel postup vše v jenom programu (preview verze Bibble 5, taktéž zkoušeno s digiKamem) a nebylo to zdaleka tak efektivní jako tenhle postup. S tímhle zvládnu základní zpracování několika set fotek v řádu minut.

[David Ježek]

pokud generuješ tak obrovské množství fotek, tak to chce zpřísnit pravidla pro jejich "přijetí". je zjevné, že většina z nich budou jen tuctové výcvaky, jak ukazuje ostatně tvůj web. nic ve zlém, já také generuju kvanta nezajímavých výcvaků, ale také je pak dokážu velmi rychle protřídit. nemám problém se zpracováním 500 fotek během 1-2 hodin, ptž jich skutečně zpracovávám max. několik desítek.

[Fluttershy, yay!]

Ona ta čísla vypadají děsivě, jenže je v tom spousta dokumentačních fotek a vůbec věcí s jediným významem "byl jsem tam a vypadalo to tam takhle", případně fotek brouků, které po mně chtěl táta. Pak je tam taky spousta fotek dvakrát nebo třikrát, nemohl jsem se rozhodnout, která je lepší, a nechal jsem to na později. No a k tomu nějaké expoziční řady.

Z těch nejčerstvějších už je půlka, co jsem to začal třídit.

[Pravák Bob]

Takový fotky pak asi nemá moc cenu fotit do RAW, ne? Já tak fotím jen když vím že jsou nic moc podmínky, případně že ta fotka bude opravdu stát za to...

[Fluttershy, yay!]

Různé akce do RAWu vůbec nefotím, ale s těmi brouky se bude ještě pracovat a u krajinek/makra zpravidla doufám, že to dopadne dobře. Jenže buď ten foťák přeexponovává (fotím většinou na poloautomat), nebo má podivný displej a já na obou laptopech nějaký špatný.

[Pravák Bob]

Přeexpozici ani RAW jen tak nezachrání. U Canonu klasika, já třeba mám prakticky pořád nastaveno -1/3 EV. A fotit na Pé... Základ by měl být dostat dobrou fotku rovnou z foťáku a nesnažit se to dohnat v počítači (né že bych tvrdil že zrovna mě to jde... ).

[Kvakor]

To je normální, setkal jsem se už s několika aparáty (můj, bratrův, kolegův), kde automatika bez úprav páchala přeexponované snímky. Typický případ je fotografie, kde je vidět část oblohy - na automatické nastavení vyjde téměř bílá a musí se jít o 2/3 až 1 EV dolů, aby byla modrá. A zatímco zesvětlit tmavší části snímku není velký problém (obzvlášť v RAWu), udělat z bílé, téměř přepálené oblohy modrou tak, aby nevypadala nepřirozeně, je poměrně komplikované a ne vždy to jde bez zasahování do samotnmého snímku.

Kupodivu moderní kompakty tohle nejspíš nedělají - známí, co mají kompakt a nikdy fotky neupravují, většinou na snímcích podobného typu alespoň trochu modrou oblohu mají. Nejspíš firmware kompaktů, narozdíl od EFV a zrcadlovek, počítá s tím, že jeho uživatele jsou schpní jen mačkat spoušť a z toho důvodu dokáže atomaticky rozpoznat typ scény a zvolit kompenzaci automaticky.

[Heron]

pokud generuješ tak obrovské množství fotek, tak to chce zpřísnit pravidla pro jejich "přijetí".

Vřele doporučuji tohle nedělat. Ona i nepovedená (dokumentační) fotka může mít za nějaký čas svoji cenu (stalo se mi to již mnohokrát -- fotka "na nic" obsahovala důležitý detail). Uchovávat tedy pokud možno vše. Dnešní hdd to kapacitně snesou.

[David Ježek]

ale já přece nepíšu "mazat". jen "nezpracovávat". jinak souhlasím s uchováváním všeho, to je samozřejmé.

[Heron]

Tak to je ok, slovo "přijetí" jsem pochopil trochu jinak.

[JiK]

Ona i nepovedená (dokumentační) fotka může mít za nějaký čas svoji cenu (stalo se mi to již mnohokrát -- fotka "na nic" obsahovala důležitý detail). Uchovávat tedy pokud možno vše....

Muzes prosim dat tak 3-5 prikladu? Nejak si to neumim predstavit. Myslim, ze vetsina lidi nema dost discipliny a sebekritiky aby po sobe ty zbytecne gigabajty pixeloveho hnusu smazali. Nenajdou ani cas aby se tim hnjem pribrali sami. Zastavam nazor, ze treba tvrde tridit, pak jeste jednou protridit a bez milosti mazat. Kdyz ma nekdo 4x vyfoceny ojety podvozek od letadla a odpadkovy kos v odbavovaci hale, vse v RAW a ve 3 ruznych expozicich, jako uvod pro 1.200 nudnych fotek z dovolene, je to dobre jenom k vyhaneni navstev, ktere nechteji sami odejit. Staci jim pohrozit: "Pustime Vam par fotek z dovolene na Kanarech" a oni utecou sami.

[xkucf03]

To znám

Já ale třídím tak, že fotky hodnotím pomocí hvězdiček v digiKamu a pak promítám třeba jen ty se třemi hvězdičkami. Takže protříděné jsou, jen dál leží na disku, ale to mě netrápí – smazat je můžu kdykoli.

[Marcela]

Souhlasím. Kupí se mnoho odpadu, kterým se již nejpravděpodobněji nikdo nikdy probírat nebude. V tom byla výhoda filmu, že si člověk 2x rozmyslel, než zmáčkl spoušť. Nyní u digitálu se 2x rozmýšlí, kdy konečně přestat mačkat, protože je ta zábava takřka zadarmo .

[Jiří Němec]

Vzhledem k ceně objektivů a dalšího vybavení je cena sw téměř zanedbatelná položka. Doporučuji Adobe Lightroom + Photomatix. Capture One od Phase One také vypadá docela schopně a prodává se asi jen za 2.5k. 7 pod to koupíte asi za 2k.

Jinak Linux a open source používám všude, ale opravdu ke kompletnímu zpracování fotek z rawu se moc nehodí. Dcraw je fajn na náhledy, ale z lightroomu vychází mnohem lepší výsledky. Dokonce při tom vašem zběsilém focení dost často stačí nechat úpravy na automatice. Pak to sice taky lehce zkoriguju, ale ušetří mi to spoustu práce.

[gtz]

Dobrý je i Digital Photo Professional ( DPP ) od canonu, dalo se s ním také slušně dělat.

[Jiří Němec]

Nepřišel mi až tak moc schopný, ale uměl dobře odstraňovat vady objektivu -- což lightroom 3 už umí taky. Ale jinak mi připadal moc automatický, nedalo se tam toho moc nastavit.

[gtz]

DPP toho chtěl dělat moc sám ...dalo se to nějak obejít, ale spoustě lidí vyhovoval a byl FREE.

[Grunt]

No tak proč to proboha fotíš? Ty jo, máš představu jak dlouho by si musel nechat jet výcuc z /dev/urandom aby si dosáhl něčeho podobného?

[Fluttershy, yay!]

Baví mě to. He?

Velice často je to taky dokumentace. Tu a tam se mi povede chytit něco docela dobře, takže se to dá použít i jako tapeta.

[Grunt]

Baví mě to.

Co? Cvakat spoušť? Tak si ji z nějakého rozbitého kusu vypreparuj a můžeš cvakat i ve spaní. Ale spíš bych zkusil vyhledat služeb nějakého psychiatra.

Velice často je to taky dokumentace.

Proti tomu nic. Otázka je proč máš potom nutnost přemýšlet co s tím.

[Grunt]

Proti tomu nic.

Dobře, oprava. Teď jsem si klikl na tu galerii a až na pár snímků jsem nepochopil co to vlastně mají dokumentovat.

[Fluttershy, yay!]

Tam místy chybí kontext anebo možná pod fotkou kytky třeba nechápeš dokumentaci.

[Grunt]

Ne.

[Fluttershy, yay!]

Záleží na tom, co nechápeš. Třeba ten Tux s pivem, školní chodba nebo bagr u kapličky nejsou nic jiného než součást zdokumentování událostí (LinuxAlt, Open Day, plynofikace), ač to tak nemusí vypadat.

[Josef Kufner]

Takle vytržené z kontextu je to o ničem.

[Fluttershy, yay!]

Jo, je. Na Lysé hoře jsem primárně fotil medvědí hovno a mimochodem jsem cvakl výhled do krajiny. Ale hovno si na plochu nedám, dám si tam ten výhled. Takže ten web je v podstatě záloha pozadí. Jistě, mohl bych mít plochu černou nebo třeba s cizími obrázky, jenže k těmhle mám vztah, vyvolávají vzpomínky na to, jaké to bylo ve skutečnosti. A může si to na tu plochu hodit i někdo jiný, několikrát jsem už byl požádán o fotku, co mám na pozadí a takhle to mám bez další práce.

[Heron]

To je prostě Grunt.

[Grunt]

LinuxAlt, Open Day, plynofikace

Aha.

[Václav HFechs Švirga]

Njo, já mám svou 8x8 pixelovou galerii vyrobenou hned :).

[RapMan]

Ja pouzivam Google Picasa.. Umi i RAWy... Absolutni spokojenost.

[Josef Kufner]

Hele, mám pro tebe jednoduché řešení: Vykašli se na RAW.

Pokud tvůj foťák umí fotit do raw i jpeg současně, tak si ty raw nech uložit u zajímavějších snímků a pak je prostě jen nech ležet vedle toho jpegu pro případ, že by ta fotka opravdu stála za to nebo o ni někdo měl zájem.

Zbytek práce obstará exiftran -ai * a nějaký skript na generování galerií. V zájmu lenosti doporučuju udělat i skript na stažení fotek z foťáku (včetně mountu karty a vytvoření adresáře podle aktuálního data).

[Heron]

Vykašli se na RAW.

Pokud můžu, to není dobrá rada. Z RAWu uděláš JPEG vždy (a je to otázkou chvilky práce počítače). Naopak to nejde.

[Grunt]

Zas když je to ta dokumentace? Většinou jsou to data určená pro přímou konzumaci mozkem a pro tento případ je JPEG víc než vhodný. Stejně jako formát pro skladování. Navíc nevím co by si třeba u toho brouka na kvítku chtěl lovit. Možná tak max. nějaká změna ohniska. U toho by mohlo vyfiltrování frekvencí a kvantizace vadit, ale jinak nevim.

[Fluttershy, yay!]

Ten brouk na kvítku možná přijde do knížky, před tím je potřeba poladit barvy kvůli tisku. Mno a na to je lepší RAW.

[Grunt]

Pro tak jemné úpravy by snad ani ten JPEG s vyšším kvantizačním koeficientem neměl vadit. Celkového šumu tam není moc a výsledek je neporovnatelně menší.

[Heron]

LOL

[Grunt]

^{[expanze vítána]}

[Fluttershy, yay!]

Tohle je z JPEGů, ale v RAWu to není taková magie s Photoshopem.

[default]

Ty zase válíš, chlape. Tisk z JPEGu! Muhehe!

[Grunt]

Jsem řekl takovou kravinu?

[default]

No, připravit bitmapu pro tisk rozhodně neznamená jen "upravit barvy". Zvlášť pro knihu, jak píše… Bejt jim bych se na to vykašlal, do studia donesl co nejkvalitnější materiály — tedy RAW — a hoďku si poseděl s grafikem. Vono se totiž s tím dělá docela dost procedur. Od přeškálování podle LPI přes různá doostřování až po tu korekci barev. Záleží na výstupním zařízení, typu papíru, typu a počtu barev a tak podobně. Samozřejmě že se pracuje s CMYKem a ten se chová trošíčku jinak než RGB.

Pakliže ovšem nemá na mysli nějakou "knihu" z fotolabu z podchodu na I. P. Pavlova.

[Fluttershy, yay!]

Mno, táta dělal editora knížky odkazované tady, taky do toho zpracovával obrázky -- ale v tomhle případě skeny kreseb. Další knížka by mohla být podobného ražení.

[default]

Tak v tom případě sám moc dobře víš, jak to chodí. Přeju hodně štěstí, co nejméně "tiskařských šotků" a hodně radosti z hotového díla.

[Grunt]

Pak ovšem pro tebe mám jeden lék. Z dílen spojené komise mezi ISO/IEC JTC1 a ITU-T zdaleka nevylezl jen jeden standard a jedna metoda pro ukládání obrazu (Baseline JPEG).

[Grunt]

Ty jo, tak on řekne tisk. A když se řekne tisk, tak si představím ikonu tiskárny, pod ní nápis Tisk, jeden klik a z tiskárny vyjíždí fotka. Toť vše. Samozřejmě platí, že JPEG by neměl být použit jako polotovar. To je psáno i v tom FAQ:

The bottom line is that JPEG is a useful format for compact storage and transmission of images, but you don't want to use it as an intermediate format for sequences of image manipulation steps. Use a lossless 24-bit format (PNG, TIFF, PPM, etc) while working on the image, then JPEG it when you are ready to file it away or send it out on the net. If you expect to edit your image again in the future, keep a lossless master copy to work from. The JPEG you put up on your Web site should be a derived copy, not your editing master.

Všechny perceptuální kodeky totiž počítají s co nejplošší frekvenční odezvou (a to neplatí jen pro obraz, ale pro zvuk to platí 2×) reprodukce a nebo pokud je už na nějaký typ manipulace psychoakustický či psychovisuální model připraven, je to u něj většinou napsáno. V takových případech jsem samozřejmě proti nevhodnému použití JPEGu všemi deseti. A nejvíc mě dovedou vzteknout miniatury uložené v JPEGu (obzvláště mě s tí do žil prudí Google). Ale pro obyčejný konzumní tisk je JPEG víc než vhodný.

[stativ]

Ty jo, tak on řekne tisk. A když se řekne tisk, tak si představím ikonu tiskárny, pod ní nápis Tisk, jeden klik a z tiskárny vyjíždí fotka. Toť vše.

Chtěl bych tě vidět, jak takhle budeš tisknout nějaký větší náklad. Nebo spíš jak to zaplatíš.

[default]

Stačí mít aspoň průměrný RIP. Nahraješ PDF a například v Command Workstation v případě EFI řekneš kolikrát. Pak jen každou půl hodinu hraješ sokoban s balíky papírů.

[default]

Jo, jde to i přes tu ikonku. V Job Options (nebo Driver Properties, záleží na programu a systému) zvolíš Save Job Only nebo jak se to jmenuje. Postup v Command Workstation je pak stejný — místo PDF z adresáře jen "odpálíš" přijatou úlohu.

Dokonce tam můžeš zvolit RIP Only. Chvíli to trvá, ale každý tisk je pak okamžitý.

[stativ]

No, já Grunta pochopil tak, že chce tisknout na stolní tiskárně a ta se při velkém počtu výtisků fakt nevyplatí. Od toho je offset.

[Grunt]

To já zas nepochytil, že on chce něco tisknou ve velkém.

[stativ]

Knihy se většinou tisknou ve velkém.

[Grunt]

Kde by mě napadlo, že on chce tisknout knihu?

[stativ]

Proč by tu jinak házel odkazy na knihu a že ty brouky má za tímhle účelem?

[default]

Ta se hlavně při velkém počtu výtisků zavaří a odporoučí do křemíkového nebe bez posledního soudu jako mučedník.

[default]

Třeba má doma tohle děcko od Xeroxu. Co ty víš?

[default]

Ty jo, tak on řekne tisk. A když se řekne tisk, tak si představím ikonu tiskárny, pod ní nápis Tisk, jeden klik a z tiskárny vyjíždí fotka. Toť vše.

No, on psal něco o knize a tisku. A protože jsem pár knih sázel, tak se mi vybaví tohle. O ikonce tiskárny vím, ale nepoužívám ji. Šetřím naše lesy.

Hlavně jsem na to upozornil, abych udělal tak trošku osvětu. Každou chvíli se mi stává, že přijde borec s dopisní známkou a že chce billboard.

Teď se mi vybavila situace, jak jsme si hráli s tiskárnou, která měla jak nativně PostScript, tak i emulaci PCL. Přes každý driver to tisknulo jinak. Takže si asi umíš představit, v jakym bordelu ty RIPy jsou. Čím jim to líp připravíš, tím je výsledek lepší. Transparence v PDF je tu s námi již nějaký ten pátek. Možná je to deset let. Dodnes musím renderovat do bitmap, protože to jinak každej RIP zaručeně podělá. I teď v roce 2010 se občas setkávám s požadavkem, že tiskárny chtějí vektorový věci — zpravidla text — v bitmapě ve vysokém rozlišení.

Všechny perceptuální kodeky totiž počítají s co nejplošší frekvenční odezvou (a to neplatí jen pro obraz, ale pro zvuk to platí 2×) reprodukce a nebo pokud je už na nějaký typ manipulace psychoakustický či psychovisuální model připraven, je to u něj většinou napsáno.

To je pravda. Já si tady třeba v Livu osmičce můžu v pohodě mixovat MP3 bez nejmenších problémů. Hoši maj specielní algoritmy, který dokážou ztransformovat cokoli na téměř cokoli. Jasně — výsledek není to samý co s WAVem či AIFFem, ale pořád je to obstojný a poslouchatelný. Oproti předchozím verzím, který byly v podstatě nepoužitelný.

Ale pro obyčejný konzumní tisk je JPEG víc než vhodný.

O tom žádná. Pro mě za mě, ať si do těch Wordovejch dokumentů vkládaj třeba GIFy.

[Grunt]

No, on psal něco o knize a tisku.

No jo. Bylo mi divné, že mi sem cpe nějaké ptáky a jinou havěť. Mi trošku chyběl kontext a přehlédl jsem to Hudec Karel, Kolibáč Jiří. Pak ti brouci docela začnou dávat i smysl.

Hlavně jsem na to upozornil, abych udělal tak trošku osvětu. Každou chvíli se mi stává, že přijde borec s dopisní známkou a že chce billboard.

V kriminálních laboratořích v New Yorku a Miami už tento problém vyřešili. Poptej se tam.

Já si tady třeba v Livu osmičce můžu v pohodě mixovat MP3 bez nejmenších problémů.

Kvůli bezeztrátovým úpravám byly dělány v obou nějaké ústupky. No abych pravdu řekl, tak krom rotace a ořezávání v JPEGu jsem to v praxi ještě nikde neviděl. Takže jen houšť.

bez nejmenších problémů

Úplně bez problémů to také není, ale zas lepší než rekvantizace.

[stativ]

Transparence v PDF je tu s námi již nějaký ten pátek. Možná je to deset let. Dodnes musím renderovat do bitmap, protože to jinak každej RIP zaručeně podělá. I teď v roce 2010 se občas setkávám s požadavkem, že tiskárny chtějí vektorový věci — zpravidla text — v bitmapě ve vysokém rozlišení.

Tak to je celkem pochopitelné. RIPy jsou snad všechny dělané tak, že rastrují jinak písmo a jinak obraz. Pokud je každé samostatně, tak je to kvalitnější než kdyby se použil jeden obecný algoritmus. Ale právě kvůli průhlednosti dojde k tomu, že se část textu renderuje jako kdyby to byla bitmapa.

[default]

No, pochopitelné to není. "Softwarový RIP" v pracovní stanici to dá, ale RIP ne. Problém je v tom, že výrobci RIPů jaksi nejdou s dobou a nové verze PDF jsou jim u něčeho.

Ale na druhou stranu je chápu. Současný model funguje, kdo chce průhlednost, tak si ji ošetří… Prostě jen nechtěj opravovat něco, co není rozbitý.

Další věc je, že novinky se v posledních letech implementují hlavně do CtP řešení, která jsou drahá. Tiskárnám se nevyplatí "zahodit" osvitové jednotky a koupit zbrusu nový stroj; a ještě díky tomu měnit zajetý a funkční workflow.

[stativ]

Tady IMO hraje prim cena strojů. Možná to některé moderní stroje už zvládají, ale než si tiskárna koupí nový tak uplyne pěkných pár let.

[default]

Přesně tak. Nepřímo o tom mluvím.

[Heron]

Stejně jako formát pro skladování.

CO PROSÍM? Formát pro skladování se vždy volí bezztrátový. Snad netřeba vysvětlovat proč.

[Grunt]

Proč?

[Heron]

Třeba proto, že jpeg je (imho) pouze 8b na kanál, zatímco raw 14b (a víc). Třeba proto, že v budoucnu lze očekávat mnohem lepší zobrazovače a jestli dnes má většina LCD s TN maskou (a majitelé, nedej Bože kalibrovaných, IPS a PVA trpí) tak v budoucnu ty tak zvané neviditelné jpeg artefakty mohou být vidět i na obyčejném zobrazovadle. Třeba proto, že kdyby si někdo před lety řekl, že mpeg-1 je vynikající formát pro archivaci filmů, tak dnes neexistují remasterované verze na DVD a BR. Třeba proto, že by to chtěl někdy tisknout. Atd.

[Pravák Bob]

U fotek je potřeba pořádná (sebe)kritika - a které z těch linkovaných fotek by těch osm bitů ublížilo?

[Heron]

Pokud jsou foceny v 14b rawu, tak všem.

Je nějaký objektivní důvod snižovat kvalitu? HDD to snese.

[Josef Kufner]

Ono ty RAW jsou cca 5 až 10× větší a to je při tisícovce fotek už docela znát.

[Fluttershy, yay!]

U mě čtyřikrát. Ale jo, je to znát. Akorát známe Herona...

[Heron]

Akorát známe Herona...

Mno, kolik máš fotek? Já kolem 7000, cca 110GB. Od tajných služeb () vím, že teď máš doma o dva disky o kapacitě cca 800GB navíc. To je kapacita na nějakých 50tis fotek.

[Fluttershy, yay!]

Jenže ty jsou pro tátu. On tak sice s fotkama zachází, jenže má kompakt (teda tři) a z něj lezou malé snímky. Já sám mám (320+160+16) GB, což doufám, že mi ještě chvíli vydrží.

[Grunt]

cca 110GB

Se snažíš převést svět do digitální podoby a to do poslední molekuly a atomu?

[Fluttershy, yay!]

Je to tu zas.

V podstatě je skvělé mít takovou haldu (dobrých) fotek, jenže jak se v tom vyznat? Nějaké solidní automatické indexování je zatím (naštěstí?) sci-fi.

[Grunt]

V podstatě je skvělé mít takovou haldu fotek

Jako na co? Jestli najdeš na internetu někde moji fotku (a ta sprcha se nepočítá), tak ti budu dlužný pivo. A AFAIK v mém počítači se též nenachází ani jedna. Stejně tak je to s okolím, kterým procházím. A přitom mi to nijak nevadí.

jenže jak se v tom vyznat

Třeba nemít fotku jedné věci 20× lišící se max. úhlem 1°, ale pouze jednou?

Nějaké solidní automatické indexování je zatím (naštěstí?) sci-fi.

Co by to mělo umět?

[Fluttershy, yay!]

Irelevantní diskuze. Co taky čekat od člověka, který poslouchá /dev/random? -_-

Význam: Byl jsem někde, něco se dělo. Udělal jsem fotku. Vzpomenu si na to, chci si připomenout detaily (z různých důvodů). Podívám se na fotku. Aneb drobná exkurze do toho, proč lidi dělají a skladují fotky. Problém: Jak danou fotku najít, když např. nevím, kdy byla vytvořena?

[Jezekus]

Nesouhlasim, protože vlastní fotogalerie mi leze lehce přes 320GB a to jsou povětšinou JPEGy a nemám (ani v čase jsem nikdy neměl) nějaké "multimegapixelové hovado", ale kompakty od 2Mpix do nyní 10Mpix a jednu zrcadlovku s 8Mpix.
Jsou to fotky rodiny, dovolených, narozenin atd., to jest fotky, které nejsou nahraditelné a neni mi líto raděj mít toho člověka 2x v ten den než ho nemít vůbec
Přiznám, ale barvu, že trošku problém s přehledností je, ale neobjevil jsem zatim žádné "geniální" řešení, které by bylo OS independent a nepotřebovalo tuny metadat od uživatele.

[Pravák Bob]

Jasně, kapacita disku to snese. Ale sám uživatel ne, vždyť si na to sám stěžuje .

[Grunt]

Je nějaký objektivní důvod snižovat kvalitu?

Žádná kvalita se nesnižuje. Tak max. nějaký šumový práh.

HDD to snese.

Ale CF a internetová úložiště bezedné nejsou. I kdy to vlastně ani většina těch HDD.

[Grunt]

Třeba proto, že jpeg je (imho) pouze 8b na kanál

To není zas tak úplně pravda. JPEG samotný nic takového jako bitové hloubky v tom konvenčním pojetí v jakém ho známe z časové reprezentace obrazových dat nezná (nebo aspoň si to myslím). Samotná diskrétní kosinova transformace vrací mnohem větší čísla než které je možné zpracovat 8-bity^[1] (Snad je vhodné použíti i floating-point reprezentace). Což je také důvod proč se u JPEGu (a MPEG-1/2 Layer III) na rozdíl od Layer II používá komprimace entropie. Převod do 8-bitové reprezentace provádí až dekódovací knihovna (libjpeg). Teoreticky by mělo být možné dekódovat i do větších bitových hloubek v případě, že surová data logika čipu nepřevádí do 8-bitů na kanál (k čemuž nevidím jediný logický důvod). Dokonce mám pocit, že jsem při implementaci libjpegu někde v jeho dokumentaci zahlédl jak zapnout a zkompilovat ho tak aby vracel ale 12-bitů nebo 14-bitů na kanál (,ale když to člověk potřebuje, tak to jak na sviňu nemůžu najít abych to podložil). Otázka je jestli by to vůbec k něčemu bylo. By si měl akorát míň odschodkované sinusovky a cosiny, protože kvantizace v JPEGu je docela rapidní a nízkoamplitudové vysokofrekvenční data (důvod proč se vůbec s něčím jako víc než 8-bitů babřeme) stejně zdecimuje jako první. Takže nevim.

Ovšem samotná 16-bitová reprezentace v RAWu je velice redundantní (už jen z toho důvodu, že u většiny čipů se stejně poslední dva LSB vůbec nevyužijí) a k archivaci dat velice nevhodná. Celé ještě umocněno pořádným proprietárním maglajzem v RAW formátech (i když budiž k dobru, že poslední dobou se situace zlepšila). Spíš by bylo vhodné hledat nějakou lepší reprezentaci dat (třeba v podobě VQ nebo aspoň palety barev) než takto slepě obhajovat to nejednoduší řešení, které by zvládlo i pětileté dítě.

Třeba proto, že v budoucnu lze očekávat mnohem lepší zobrazovače a jestli dnes má většina LCD s TN maskou (a majitelé, nedej Bože kalibrovaných, IPS a PVA trpí) tak v budoucnu ty tak zvané neviditelné jpeg artefakty mohou být vidět i na obyčejném zobrazovadle.

Tak je holt dobré používat větší kvantizační koeficienty. Jinak ty artefakty nijak nesouvisí s hloubkou nebo kalibrací monitoru. Pominu-li teda skutečnost, že žádné artefakty ve skutečnosti neexistují a je to jen otázka vnímání.

Třeba proto, že kdyby si někdo před lety řekl, že mpeg-1 je vynikající formát pro archivaci filmů

Tak byl ale také před lety zamýšlen. Jinak to pro tebe bude možná šok, ale většina digitální produkce není nijak než ve ztrátovém perceptuálním industriálním kodeku/formátu uložena.^[2]

Třeba proto, že by to chtěl někdy tisknout.

Tisku vadí JPEG jak?

[Grunt]

Dokonce mám pocit, že jsem při implementaci libjpegu někde v jeho dokumentaci zahlédl jak zapnout a zkompilovat ho tak aby vracel ale 12-bitů nebo 14-bitů na kanál (,ale když to člověk potřebuje, tak to jak na sviňu nemůžu najít abych to podložil).

A hele. Já věděl, že už jsem to někde viděl a že jsem si to jen nevymyslel.

lepší reprezentaci dat (třeba v podobě VQ nebo aspoň palety barev)

A když jsem to říkal, tak jsem netušil, že něco takového už spoustu let také existuje a běžně se používá.

[xkucf03]

Třeba proto, že v budoucnu lze očekávat mnohem lepší zobrazovače

Myslím, že když naši předkové fotili před třiceti lety na klasický film, tak vůbec neřešili, do jakého alba si fotky pak strčí nebo jestli nevynaleznou lepší zvětšováky, které by lépe využili informace na tom filmu… Na jednu stranu RAW beru, taky do něj fotím (i když ne všechno), ale na druhou stranu si říkám, že stejně přes všechny ty dnešní technologie nejsme nějak výrazně šťastnější než lidi dřív.

[Grunt]

Ono i tak. Zná vůbec někdo framebuffer, který má víc než 24-bitů (TrueColor)?

[Grunt]

Ty jo, ono to už fakt existuje. Má někdo k tomu vhodný monitor (ale co jsem z toho vyčetl, tak zatím ještě neexistuje a většinou jsou to prej jen nějaké (proprietární) šidítka) a zkoušel to už? (Zatím to podporují jen Win7)

[Josef Kufner]

V 90 % případů je to jen plýtvání místem na kartě i disku. V těch zbylých případech ať si klidně RAW udělá, ale ať s ním udělá rovnou i JPEG a vykašle se na nějaké ruční vyvolávání. Protože pochybuju, že by to za tu námahu stálo – RAW bude mít v záloze pro těch několik málo případů, kdy to bude mít smysl řešit.

[Heron]

V těch zbylých případech ať si klidně RAW udělá, ale ať s ním udělá rovnou i JPEG

Právě tohle mi přijde plýtváním místě na kartě. Proč ukládat jpeg (zpracovat procesorem ve foťáku a uložit na kartu), když lze velmi snadno ten jpeg získat z toho rawu v pc (nevím jak je to obtížné v tom popsaném software, já to mám v Lr na dvě kliknutí).

[Grunt]

nevím jak je to obtížné v tom popsaném software, já to mám v Lr na dvě kliknutí

for a in *.dng;do convert $a -quality 85 $a.jpg && echo $a;done

[jf]

Docela se mi libi gqview: prohlizi Nikon nef primo a default hodnoty jsou dost dobre. V podstate se nemusi vubec prevadet mimo nef pro ucely prohlizeni, upravuji pak jen vybranych par obrazku, ktere stoji za to. Skoda, ze gqview neumi obrazky ukladat jako png nebo jpeg.

[Fluttershy, yay!]

Výše zmíněný Geeqie je v podstatě náhradou GQView -- a určitě se celkem integruje minimálně s UFRawem.

[Kvakor]

Pro gqview dokonce existuje patch, který podporuje RAWy, co mají v sobě vložený náhled jako JPEG. Mně sice ten patch tak jak byl nefungoval, ale po ruční úpravě chodí bez problémů.

Jinak pokud prohlížeč podporuje pluginy/vstupní filtry/cokoliv, kde si můžete dopsat vlastní příkaz, tak stačí použít dcraw s parametrem -e, který onen náhled vyextrahuje, nebo, pokud v něm žádný náhled není, s parametrem -h, který udělá z RAWu obrázek s polovičbní velikostí (poněvač neprovádí žádnou interpolaci), za to ale pekelně rychle.

[Dalibor Smolík]

Použité pomůcky: Gwenview + kipi-plugins pro export do HTML
Já používám aplikaci album, vytvoří náhledy a šup s tím na web

[Dag]

Osobně dělím své fotky na asi tři typy. Je to cynické, já vím...

1) Ty, co si myslím, že se povedly, žesemfaktděsnejhumělec (cca dvacet a třicet let občasného focení). A většině lidí se nelíbí a má je za zbacaný, neostrý, nekompoziční a vůbec strašný. :)))

2) Ty co jsou spotřební zboží. Strčit na web, ať lidi vídí,. jak jsem krásnej a že mám foťák a že... Hele, přiznejme si to, stejně na to nikdo nekouká nijak víc než jednim okem. Tak šup s tim na web. Pokud jsou tam chyby, najde je jen ten, kdo tomu rozumí, ten bude mít radost, že je chytrej. Takže zase dobře :))))

3) Dokumenty, nebo jak říkáme doma, dokundamenty. Opět šup na web, tentokrát patřičný.

RAW má smysl, jen když se chystám k tomu prvnímu. Stejně tak nějaká složitější úprava. U 2) a hlavně 3) zase nevyhazuji nijak zběsile, nikdy se neví, co bude třeba.

[Dalibor Smolík]

zase nevyhazuji nijak zběsile, nikdy se neví, co bude třeba.
Jo. To já dělám taky a pak se hrozně divím, jak mám ten děsně velký harddisk najednou zase plný.