Šmejdi – řešení

1.10.2013 21:52 | Přečteno: 2113× | Politika | poslední úprava: 1.10.2013 21:59

Možná jste teď taky právě viděli na ČT dokument o tzv. Šmejdech – „obchodnících“ kteří pod nátlakem případně i podvodem prodávají důchodcům předražené nesmysly, nutí jim úvěry nebo je vozí k bankomatům… Jedná se o odporné praktiky a lidé, kteří na nich vydělávají, skončí v pekle. Souhlasím, že by se s tím mělo něco dělat i po právní stránce. Na druhou stranu se trochu obávám, jaký legislativní mrzák z toho zase vzejde.

Je tahle smlouva ještě platná a tahle už ne? Byl ten zákazník dost starý a dost mimo? Byl ten nátlak dost velký nebo to podepsal ještě dobrovolně? Jaké smlouvy zpochybnit? Obávám se legislativních změn, které přinesou ještě větší nejistotu a chaos, práci pro právníky a nekonečné soudní spory.

Dovedu si ale představit i čisté a jednoduché řešení. Člověk by mohl dobrovolně omezit svoji právní způsobilost k určitým úkonům. Stačilo by vytvořit registr, kde půjde dohledat, zda daná osoba může

• vzít si úvěr, půjčku, leasing
• uzavřít obchod přesahující určitou částku
• ručit svým majetkem nebo ho prodat

Nebo zda to má zakázané případně zda je k takovému právnímu úkonu potřeba ještě další určená osoba (typicky děti, manžel/manželka, právník…). Pokud by přesto osoba s omezenou právní způsobilostí takovou smlouvu podepsala, byla by tato smlouva neplatná. Nebyl by potřeba žádný soud, stačilo by pouze zkontrolovat datum podepsání smlouvy s údaji v registru, přestat platit splátky a dopisy od Šmejda házet do koše. Soudit by se mohl leda on na vlastní náklady. Bylo by odpovědností obchodníka, zkontrolovat si před podpisem takové smlouvy v registru, jestli je daná osoba způsobilá.

Netýkalo by se to běžných nákupů za hotové (nebo kartou) v provozovnách obchodů – např. zajdu do krámu a koupím si ledničku a nemusí se nic řešit, ani se nemusím identifikovat.

Zápis do registru by se projevil cca za 1-2 dny (aby se nemusely řešit minuty a vteřiny podpisu a stačilo kontrolovat datum podpisu a datum v registru). Změny v opačném směru (získat zpět vyšší nebo plnou způsobilost) by se projevily cca za týden (např. když budu kupovat barák, týden není žádná doba nebo si to nastavím předem).

Tenhle systém by byl prospěšný nejen pro důchodce, mohli by ho využívat i mladší – spousta lidí nemyslí nebo myslet nechce, nečtou smlouvy, které podepisují a nechají se uvrtat do nevýhodných obchodů. Takhle by si mohli jednoduše nastavit, že nechtějí úvěry a nemohli by nic takového (ani omylem) podepsat.

Komu vadí šmejdi (asi každý), ten by vysvětlil situaci svým prarodičům a dovedl je třeba na poštu, kde by se přihlásili do registru, že nechtějí mít možnost brát si úvěr atd.

       

Anketa

Komentáře

[Grunt]

Mám pocit, že právě si to vyřešil.

[Stalinista]

Na to je jedine řešení soudruhu - dlouhá zeď ku které všechny šmejdi postavíš a dáš znamení "pal"!

[Jirka]

Kdo to bude uklízet?
Jáma je praktičtější než zeď.

[Marv-CZ]

Zase na té zdi by vzniklo zajímavé umělecké dílo, na které by se mohli jezdit dívat tůristi.

[JS1]

Pekne reseni. Asi jako to z Pysne princezny, kde dal kral babicce misto svobody pilnik..

Ale my jsme Cesi. Na nase podvodniky si sahnout nedame, no ne?? Vzdyt jsou to nasi pribuzni a bratri..

[Stalinista]

...do toho regista bych dal hlavně politiky!

[loki]

Stat nema co zasahovat do volneho trhu, je to blbost tech, co to kupuji. Omezit statni byrokracii a snizit vydaje na administrativu statu.

[Karel]

hlavne ale nezapominat na to zdravotnictvi...

[loki]

at si kazdy plati soukrome zdravotni pojisteni

[nyan]

volneho trhu

A ten si videl kde ? Dej priklad. Zatim pozoruju ze "volny trh" je fraze pouzivana A) idealisty, kteri jeste nepotkali pani Realitu, a B) korporacemi, kdyz maji pocit ze by mohly prodelat $$$.

[Jendа]

Jak ve svém systému řešíš třeba podepsání smlouvy retardovaným? Existuje tam právní nezpůsobilost? Kdo ji enforcuje?

[gtz]

Retarda nemá většinou papíry na hlavu tedy není způsobilý k právním úkonům. Většinou za něj jedná nějaký ústav nebo jeho právní zástupce.

[Jendа]

Jak se tohle enforcuje bez státu?

[gtz]

No to opravdu netuším. Já jsem jen chtěl podotknout, že lidé s takovým poškozením většinou nebývají způsobilí k právním úkonům stejně jak k uzavření nějaké smlouvy (třeba dle Obč. zákoníku). Každý i začínající právník by soud retartda vs. nějaký společnost jistě vyhrál.

[Jendа]

No to opravdu netuším.

Pak bys ale opravdu neměl odpovídat za lokiho.

Já jsem jen chtěl podotknout, že lidé s takovým poškozením většinou nebývají způsobilí k právním úkonům stejně jak k uzavření nějaké smlouvy (třeba dle Obč. zákoníku).

To je jistě pravda, bohužel v kontextu threadu je to offtopic.

[TM]

Jak ve své Utopii ověřujete, zda jakékoliv prodávané zboží splňuje normy - tedy např., zda prošlo zkušebnou a není nebezpečné jej používat?
Občané bedlivě sledují statistiky úmrtí na následky úrazů el. proudem anebo má každý doma laboratoř, případně si ji výhodně pronajímá?

[Luk]

Tohle mohou zajišťovat organizace, které si lidé k tomu účelu vytvoří nebo které vytvořili jiní a oni sami jim důvěřují. Takové organizace (financované formou předplatného a z prodeje časopisů) fungují i dnes a mnoho lidí jim poskytuje finanční podporu, protože:

1. jim poskytují další úroveň kontroly bezpečnosti,
2. jim poskytují kontrolu i těch vlastností zboží/služeb, které státní orgány nekontrolují,
3. je považují za nezávislejší a objektivnější než státní orgány,
4. mohou pružně reagovat na poptávku po kontrolách konkrétních věcí nebo jejich konkrétních vlastností.

Takových organizací je řada a věnují se různým oblastem. Například dTest se zaměřuje hlavně na zboží a služby pro spotřebitele, CZ.NIC zase na registrátory domén (v tomto případě je samozřejmě objektivita diskutabilní, protože je toto sdružení s registrátory v obchodním vztahu), jiné organizace kontrolují třeba restaurace nebo hotely apod.

[TM]

OK. Takové neziskové organizace fungovat mohou. Má to bohužel nevýhodu v jejich zranitelnosti vůči ekonomickým tlakům např. výrobců. Proti tomu je stát(mám na mysli ten civilizovaný, ne to co známe od nás) odolnější.
Navíc cokoliv, nevykazující zisk, je pro lidi jako loki, zlo.

[JS1]

Ano, hlavne rekl bych chybi pravni zaruka, ze to ta instituce tak nejak nebude hrat na obe strany.

[Luk]

Ta právní záruka chybí i u státu. Stačí si vzpomenout na orgány jako ČTÚ, RRTV nebo Pecinův ÚOHS.

[Jendа]

Proti tomu je stát(mám na mysli ten civilizovaný, ne to co známe od nás) odolnější.

Tak určitě… A už někdo ten civilizovaný stát viděl? :)

[Luk]

Má to bohužel nevýhodu v jejich zranitelnosti vůči ekonomickým tlakům např. výrobců. Proti tomu je stát(mám na mysli ten civilizovaný, ne to co známe od nás) odolnější.

V obou případech jsou tam je lidé, kteří mohou být úplatní. Rozdíl je ten, že organizace se špatnou pověstí skončí. Stát se špatnou pověstí žije dál.

Navíc cokoliv, nevykazující zisk, je pro lidi jako loki, zlo.

Může to být nezisková organizace, ale i běžná firma, která to dělá pro zisk.

[gtz]

Který loki to píše? Ten pravý nebo ta jeho x-tá kopie?

Stát musí zasahovat do volného trhu už jen proto, aby byly určené jisté pravidla a mantinely. Pokud je zde nějaký obchodní zákoník tak to co je v něm musí garantovat jak stát tak i jeho orgány.

Co kdyby stát nezasahoval do volného trhu s financemi? Dle tebe je to volný trh? Kdyby stát nezasahoval tak 99% věřitelů půjdou na dlažbu a ti co to spáchali budou říkat my nic "to byl špatný podnikatelský záměr". Kdyby stát nereguloval něco tak by modré straky rozkradli vše co ještě nebylo rozkradeno.

Stát má byrokracii a myslím v obchodním prostředí ji nemá až zase tak velkou.

[Jendа]

Který loki to píše? Ten pravý nebo ta jeho x-tá kopie?

Taky bych rád, kdyby se registroval.

Stát musí zasahovat do volného trhu už jen proto, aby byly určené jisté pravidla a mantinely. Pokud je zde nějaký obchodní zákoník tak to co je v něm musí garantovat jak stát tak i jeho orgány.

Circular reasoning works because circular reasoning works.

Co kdyby stát nezasahoval do volného trhu s financemi?

Nevím, osobně občas používám jedno měnu naprosto nezávislou na jakémkoli státu nebo dokonce jakékoli autoritě a celkem to chodí…

Kdyby stát nezasahoval tak 99% věřitelů půjdou na dlažbu a ti co to spáchali budou říkat my nic "to byl špatný podnikatelský záměr".

eh?

Kdyby stát nereguloval něco tak by modré straky rozkradli vše co ještě nebylo rozkradeno.

Co by mohli rozkrást, když by nic státního nebylo?

[gtz]

používám jedno měnu naprosto nezávislou na jakémkoli

myslel jsem finanční trh -> poskytování půjček, úvěrů. Kdyby to nebylo pod garancí států tak by zde byl jen a jen lichvář jeden vedle druhého.

eh

Víš jak jsem to myslel, např. H-System apod. tunely

Co by mohli rozkrást, když by nic státního nebylo

Myslel jsem pouze naši republiku nic jiného, loki psal pouze, že stát se měl oprostit od nějaké regulace ne, že nic by nebylo státu.

když by nic státního nebylo

pak nic. když nic není tak není co ukrást a kde nic není tam není ani stát.

[Thyrst']

Komu vadí šmejdi (asi každý), ten by vysvětlil situaci svým prarodičům a dovedl je třeba na poštu, kde by se přihlásili do registru, že nechtějí mít možnost brát si úvěr atd.

A já myslel, že to jsou právě ti důchodci, kteří jsou všem ukradení a na předváděčky jezdí jen proto, aby se dostali mezi lidi.

[ondra]

hele, nemas ty nemecky predky? Tohle je uplne typicky nemecky postup:

problem -> prikaz | zakaz -> zakon

[Luk]

Zatímco v Česku je běžný tento postup:

vytvoření problému -> problém -> zákaz/příkaz

Nebo také:

iluze problému -> zákaz/příkaz

[Jendа]

Nevidím v tom chybu, například: problém (vraždy) → zákaz.

[Sten]

Jen to nesmí dojít na problém (nečtení kupní smlouvy) → zákaz prodeje

[xkucf03]

Ale on by ten prodej nebyl zakázaný – uzavření smlouvy by záviselo na svobodné vůli smluvních stran. A jedna z těch stran by svoji vůli mohla projevit tak, že by někde předem deklarovala, že nechce určité smlouvy (např. úvěry) uzavírat → nemohla by takovou smlouvu uzavřít ani omylem. Druhá strana by si jen zkontrolovala existenci takové deklarace, aby neriskovala podepsání neplatné smlouvy. Úvěry nebo obecně smlouvy, které přinášejí velké závazky do budoucna nebo se týkají velkého bohatství (nemovitosti), jsou výjimečná záležitost a tohle by bylo adekvátní opatření. Už teď si úvěrové firmy prověřují potenciální dlužníky v různých registrech, chtějí výpisy z účtu, stálý příjem atd. tak by si zkontrolovali, zda daná osoba nedeklarovala, že nechce úvěry. Stejně jako zamykám svoji platební kartu, bych si mohl zamknout záznam v katastru nemovitostí – kdybych chtěl nemovitost prodat, musel bych záznam v předstihu odemknout.

[Rezza]

Jako byl to fakt mazec a horsi nez jsem cekal. Na druhou stranu velkou reklamu jako hlavni medialni partner meli dalsi smejdi - Blesk .

[Crab of Ineffable Wisdom]

Moc pěkný, to se mi líbí, byl bych pro.

[manasekp]

clovek ktery je nezpusobily k nejakym pravnim ukonum si svoji svobodu dobrovolne neomezi, pokud by vubec byl schopny ten problem videt tak to jeste asi neni takovy problem. Musi to udelat napr. rodina atd. ale to se nestava moc casto.

(flame: lepsi penize utracene za cokoliv nez schovane doma v matraci )

[Marek]

tak tak. A i kdyby se duchodce do registru prihlasil, po prvnim vymyvani mozku se zas pujde odhlasit. ze stejneho duvodu jako by jinak koupil predrazeny vyrobek, ktery nepotrebuje.

[Tomáš]

Jako v Linuxu normální člověk běžně nepracuje jako root, tak v opravdovém životě nežije s plnými právy.

[Kvakor]

Přesně to samé mně během čtení také napadlo

Jinak takové věc by se hodila i lidem, kteří vůbec nejsou staří a/nebo mimo. Například já osobně bych si půjčku, úvěr nebo leasing vzal leda za opravdu hrozivých okolností (např. musel bych zaplatit za pohřeb někoho z rodiny) a nedovedu pochopit metalitu lidí, kteří se dobrovolně zadlužují, obzlvášť pokud je to za věci, které vlastně vůbec nepotřebují (extrémem je dovolená na úvěr, to považuju za destilované čiré šílenství).

Protože ale existrují lidé, kteří jsou schopní např. ukrást z kapsi peněženku s občankou a vzít si vaším jménem úvěr od nebankovní společnosti (tj. lichvářů) dřív, než vůbec zjistíte, že vám doklady někdo ukradl (a takové případy se staly), tak by se docela líbilo mít v takovém registu záznam, který by mi zakazoval vzít si půjčku, úvěr nebo leasing, pokud před tím explicitně a dopředu nedoložím (pomocí několika dokladů, podpisového vzoru a případně i otisku prstu či jiné biometrie), že to opravdu chci.

[Dalibor Smolík]

Každopádně ochrana proti zneužití dokladů by mohla být vyšší. Já jsem byl okraden před měsícem, všechny doklady pryč. Zjistil jsem to okamžitě, ihned šel na policii. Ale ani tak jeden neví ..

[Grunt]

a nedovedu pochopit metalitu lidí, kteří se dobrovolně zadlužují, obzlvášť pokud je to za věci, které vlastně vůbec nepotřebují (extrémem je dovolená na úvěr, to považuju za destilované čiré šílenství).

Co na tom nedovedeš pochopit? Klidně se ptej. Rád vysvětlím.

[manasekp]

sice nejsem OP ale celkem s tim souhlasim, ja bych si pujcil penize pouze pro podnikani kde dokazu spocitat vynos z investice a pokud ten je vyssi nez cena za uver pak je to v poradku, pokud ne tak je to asi spatny business plan.

Nebankovni pujcky na spotrebni veci, navic casto s RPSN blizici se 100% povazuju za silenost, pokud potom takovy clovek pri exekuci prijde o uplne vsechno a nema ani kde bydlet tak si to zaslouzi.

[pc2005]

Ehm dobře... :-P

[Senior Database Programmer]

Ale je tu aj druha strana mince...ludia ktori su takto lahko manipulovatelni maju pravo volit. Kupou predrazenych hrncov sposobia skodu sebe, volenim CSSD a komunistov sposobia skodu celej spolocnosti a nenesu ziadnu zodpovednost. Takze ja by som ten zakon vylepsil dodatkom ze zapisom do toho registra zaroven stracas pravo volit.

[AMD Faununu colonel Gaddafi]

Já tě nevim, Machu. Zdali by to vůbec bylo možné, aby se sám člověk zřekl svéprávnosti. Tím mám na mysli, jestli by to bylo možné právnicky. Tuším,(možná se pletu), že svéprávnosti může člověka zbavit jen soud.




Ale nic lepšího mě nenapadá, a tak mě tvůj nápad nepřijde zas až tak blbý, na rozdíl od jiných nápadů SSo. Takže +1. A taky tě musím pochválit, žes dal už konečně pryč to logo. Myslim tu ovci s rohama, znak těch klerofašistických šílenců a pohrobků Haidera. Ta agitka je sice taky odpudivá, ale ta ovce byla horší.

[AMD Faununu colonel Gaddafi]

Ještě k tomu zbavení svéprávnosti. To může soud, jak jsem řek a ještě doktor, na toho jsem zapomněl.

[Dalibor Smolík]

Zbavit svépravnosti může jedině soud, nikoliv lékař. Ten jen vydá doporučení.

[Liborek]

Nový občanský zákoník už úplné zbavení svéprávnosti neumožní.

[TM]

Myslíte, že volbou ODS, TOP09 a podobných partiček své zemi prospívá? I o tom se dá úspěšně pochybovat...

[Pavel Stárek]

+ 1 000 000 .

[mca]

Zaujaty nejsem, protoze uz jsem uredne i fakticky cizinec a u nas funguji pravidla, zakony a predvsim odlisna mentalita. Take jsme tu meli obdobi, kdy doslova "telefoni marketing" drtil kazdeho s telefonem a vyresilo se to snadno. Dnes si jen tak nedovoli otravovat, protoze vi, jak drsne jsou pripadne nasledky.

Cela myslenka "byt immuni vuci odpovednosti" zni mozna dobre, ale pokud takovy clovek neni schopny posoudit dusledky sveho jednani vuci treba nejakym tem smlouvam, proc by mel takovy clovek pravo volit? Jako bych slysel "my nic, to komunisti". Clovek se prece nemuze zrici urcite casti odpovednosti a soucasne vyuzivat ostatni prava. To je jako vykrikovat slova o emancipaci, hubit "sexisty" = byt gentleman a pak se rozcilovat a nadavat do hulvatu, ze dotycne dame nikdo neotevre dvere , nepomohl s kabatem, nebo si tu krabici musi odnest sama. Kdyz to udela, dostane sprchu. Clovek musi byt plne odpovedny za veskere sve ciny, nebo nesvepravny. Otazkou zustava, jak se sam muze zbavit svepravnosti, respektive odpovednosti a jak zabranit zneuzivani. Kazdy svobodny clovek prijima nasledky sveho rozhodnuti, chovani a neni mozne ignorovat nevyhody, ktere to s sebou prinasi.

[xkucf03]

Zkus to nevnímat jako zbavení svéprávnosti, ale spíš jako:

• trezor s časovým zámkem – to není o tom, že v bance pracují blbci, nebo že by ty peníze bance nepatřily a nemohla s nimi disponovat – je to prostě bezpečnostní pojistka, která celkem účinně odvrátí útok zloděje (než uběhne lhůta, přijde někdo na pomoc nebo zloděj sám uteče, zároveň nemá cenu dělat žádný nátlak, protože i kdyby úředník sebevíc chtěl, trezor stejně dřív neotevře)
• práva v operačním systému – normálně přece taky nepracuješ pod rootem, i když bys mohl, a explicitně se na něj přepínáš, jen když to potřebuješ – nikdo si snad nepřipadá jako nesvéprávný blbec kvůli tomu, že většinu práce na počítači dělá jako uživatel franta a ne jako uživatel root, ne?

[JS1]

nikdo si snad nepřipadá jako nesvéprávný blbec kvůli tomu, že většinu práce na počítači dělá jako uživatel franta a ne jako uživatel root, ne?

Protoze pocitace, narozdil od lidi, nesvepravne jsou. Tudiz nemuzeme pouzit jine reseni, kterym je hrozba pravniho systemu. Kdybych se mohl se svym pocitacem soudit, pokud mi neda vedet, ze kdyz napisu "rm -rf /", tak se smaze vsechno, tak bychom nepotrebovali pracovat jako bezny uzivatel, ale mohli bychom klidne pracovat root (navic to az takova ochrana neni, funguje to dobre v podstate jen na systemech s vice uzivateli).

[xkucf03]

Kdybych se mohl se svym pocitacem soudit, pokud mi neda vedet, ze kdyz napisu "rm -rf /", tak se smaze vsechno, tak bychom nepotrebovali pracovat jako bezny uzivatel, ale mohli bychom klidne pracovat root

A proč bych se měl s někým soudit a snažit se zpětně domoci nápravy, když lze problému předejít? Chyba se pak vůbec nestane. Přijde mi, že fyzikální zákony a počítačové systémy fungují lépe a spolehlivěji než právní řád. A inspirace by tudíž měla jít tímto směrem – některé osvědčené postupy z operačních systémů a z vývoje softwaru lze uplatnit i jinde. Místo aby se špatné postupy z AFK světa zanášely do počítačů a Internetu a škodily i tam.

Ostatně u platební karty máš taky limity – i kdyby ti někdo držel pistoli u hlavy, tak bankomat víc peněz nevydá a u obchodníka za víc nenakoupíš. Přestože by to šlo bez toho – v případě loupeže bys přece mohl podat na zloděje trestní oznámení a peníze po něm zpětně vymáhat, ne? Nebo taková hotovost: lidé s sebou obvykle nenosí všechny svoje úspory, ale jen část, kterou potřebují, zbytek mají doma, v trezoru, v bance… přestože jsou přece svéprávní a utratili by jen to, co chtějí, a kdyby je někdo okradl, tak se s ním můžou soudit, ne?

Tenhle komentář nepíšu pod rootem, ačkoli bych mohl – stejně tak bych se přihlásil do registru. A kdybych si náhodou chtěl vzít úvěr, tak si týden počkám nebo tam bude podmínka, že to musí spolupodepsat ještě nějaká další osoba.

[JS1]

Ano, dalsi ochranou lze problemum predejit, ale take prekazi. To neni o spatnych postupech z AFK sveta, jde o to, ze eventualne se tyto problemy jinak nez pravne resit nedaji.

Limity u platebnich karet existuji IMHO prave proto, ze tam chybi ten lidsky element (pri tom samotnem prevodu).

Nosit s sebou mene penez je soucasne i prakticke. Prepinani svepravnosti neni.

Tvoje reseni umi resit jen situace, kdy se podepisuje smlouva. Pokud se podepisuje, musi se to stat bez natlaku. Jinak je to nemoralni, a kdo neco takoveho pacha si zaslouzi sedet; to je skutecne reseni. Ze se podepise extra papir, aby se mohl podepsat druhy papir, na tom problemu nic nemeni.

[xkucf03]

Pokud se podepisuje, musi se to stat bez natlaku.

S tím souhlasím a nijak to nezpochybňuji a ten registr by na tuhle zásadu neměl žádný vliv. Taková smlouva by byla neplatná.

Jinak je to nemoralni, a kdo neco takoveho pacha si zaslouzi sedet

Tohle je právě takové mlhavé a nejasné. To, co se děje na předváděčkách pro důchodce, je za hranou, a ti lidé by zasloužili trest. Ale kde je přesně ta hranice? Vždyť každý obchodník vychvaluje svoje zboží, nemluví o nevýhodách a neustále dokola opakuje výhody. Časově omezenou nabídku (typicky slevu) ti dá kde kdo, i seriózní firmy. Na konferencích a veletrzích běžně můžeš nakoupit za výhodnější než ceníkové ceny. Tohle se soudí velice těžko a obávám se, že naše soudy na to nemají kapacitu a navíc případný spor by vyhrál ten, kdo si najme lepší právníky a vydrží bojovat déle.

Ze se podepise extra papir, aby se mohl podepsat druhy papir, na tom problemu nic nemeni.

Rozdíl je v tom, že zápis do registru nebo vyškrtnutí z něj bys prováděl v klidu někde na poště nebo na úřadě a ještě by nějakou dobu trvalo, než změna nabude účinnosti.

[anonym]

Bouchacku bezne snad taky nenosis nabitou a odjistenou, ne? Tak proc totez delat s nebezpecnymi pravnimi ukony jako je zadluzeni se nebo prodej baraku?

[Gilhad]

Ehm? Jak jinak, nez nabitou a odjistenou bych ji mel nosit? Ja ji tak nosim celou dobu, co ji mam a ze uz je to dvoumistne cislo let ...

[xkucf03]

I nataženou? (tak to asi anonym myslel) IMHO je rozumné ji mít buď nenataženou nebo aspoň zajištěnou, jinak by si taky člověk mohl něco ustřelit…

[Gilhad]

Natazenou nikoli. Ale IMHO anonym hlavne nemyslel a neznal.

[JS1]

Me to cele pripada jako ten napad, aby zeny, ktere si nepreji byt znasilneny, nenosily kratke sukne, a tim daly jasne najevo, ze si to nepreji. Je to prenaseni zodpovednosti na obet misto potrestani vinika. (Zajimalo by me, odkud prameni tato idiocie obhajovani lumpu argumentem, ze by nekdo jejich sluzeb treba rad vyuzil. A kdo prosim vas?)

Docela by me take zajimalo, jak by pan Kucera tohle vysvetloval svym rodicum. Jak uz tu nekdo napsal, lide bud svepravni jsou nebo ne. Situaci, kdy je smlouva neplatna kvuli natlaku uz rekl bych nase pravo resi. Ze se to u nas poradne nevynucuje je jina vec, ktera ma svoje priciny patrne na obou stranach.

[Randy_Sh]

Zajimalo by me, odkud prameni tato idiocie obhajovani lumpu argumentem, ze by nekdo jejich sluzeb treba rad vyuzil. A kdo prosim vas?

V principu nevidím nic špatného na tom, když někdo zorganizuje výlet spojený předváděčkou zboží. Problém nastává v okamžiku, kdy jsou lidé nuceni do nákupu nepřijatelným nátlakem.

Jak uz tu nekdo napsal, lide bud svepravni jsou nebo ne.

Pokud vím, tak existují různé stupně nesvéprávnosti.

Situaci, kdy je smlouva neplatna kvuli natlaku uz rekl bych nase pravo resi. Ze se to u nas poradne nevynucuje je jina vec, ktera ma svoje priciny patrne na obou stranach.

Ono se to hlavně špatně dokazuje. Ale myslím, že by pomohlo, kdyby zákon explicitně stanovil, že zákazník má právo si pořídit záznam z jednání s prodejcem a tento záznam může použít při případném sporu. A také by pomohlo, kdyby policisté pár těchto akcí infiltrovali, natočili a někdo si šel sednout za vydírání.

[Jendа]

Ale myslím, že by pomohlo, kdyby zákon explicitně stanovil, že zákazník má právo si pořídit záznam z jednání s prodejcem a tento záznam může použít při případném sporu.

Myslím, že by to pomohlo úplně stejně, jako kdyby zákon stanovil právo natočit si své vlastní přepadení. Když je nátlak, tak je přece sakra nátlak - a ten se bude pochopitelně týkat i nahrávání.

[Randy_Sh]

Myslím, že by to pomohlo úplně stejně, jako kdyby zákon stanovil právo natočit si své vlastní přepadení. Když je nátlak, tak je přece sakra nátlak - a ten se bude pochopitelně týkat i nahrávání.

Netvrdím, že to nahrávání musí být viditelné. Navíc nevím, jaký je dnešní stav. Můžu si nahrávat prodejce, ať už tajně nebo otevřeně? Musím uposlechnout příkazu, pokud nechce být nahráván? Kdyby zákon explicitně stanovil, že jsem oprávněn si pořídit nahrávku, tak co může prodejce udělat? V okamžiku, kdy na mě začne řvát, ať přestanu nahrávat, už porušuje zákon a toto jednání je navíc zachyceno na záznamu. Samozřejmě úplně nejvíc by pomohlo, kdyby důchodci vzali rozum do hrsti a na tyto akce přestali jezdit.

[Jendа]

Hm, takže důchodce se skrytou kamerou? To zní realisticky…

[Randy_Sh]

Nemusí to být důchodce, ale třeba člověk z ČOI. Pokud vím, tak ČOI nemá nebo donedávna neměla možnost takové akce natáčet. Prostě je potřeba v prodejcích vytvořit nejistotu. Když si nebudou jistí, jestli je náhodou někdo nenatáčí, tak budou muset změnit chování. Machrovat na důchodce je jedna věc a vysvětlovat své chování na záznamu před soudem je druhá.

[M-train]

V Černých ovcích byly informace (sledoval jsem to na jedno ucho), že už toto oprávnění natáčet vizuální a zvukový záznam mají. Plus prý čojka má skupinu 'bab', inspektorek v důchodovém věku na tyto účely.

[Dalibor Smolík]

Nemám do důchodu příliš daleko. Můj značně opotřebovaný zjev by organizátory akce zcela uklidnil ) A tu kameru bych asi v pohodě zvládnul.

[Grunt]

Me to cele pripada jako ten napad, aby zeny, ktere si nepreji byt znasilneny, nenosily kratke sukne, a tim daly jasne najevo, ze si to nepreji.

To je náhodou hodně dobrý nápad

[prqek]

Já bych zaved opačné pravidlo - ty, které si přejí být znásilněny, ať chodí bez sukně.

[Dalibor Smolík]

Ale proboha jenom ty mladé, kdo se má na to koukat

[prqek]

Sice to chápu, ale nemohu souhlasit - to by byla jasná diskriminace.

[Tomáš]

Je to prenaseni zodpovednosti na obet misto potrestani vinika.

Pokud jde o omezení možnosti uzavírat smlouvy, tak je asi jako se zámkem na dveřích (a jinde). Taky nejsem nadšený, že musím zamykat a tahat klíče, ale je to asi lepší nápad, než se nechat snadno vykrást. Samozřejmě, že krádež je krádeží i když je odemčeno, ale to ti ty věci nevrátí. V případě sukní bych to viděl tak, že asi je lepší mít doprovod (nebo střelnou zbraň, která se ovšem v minisukni a přiléhavém tričku špatně nosí skrytá - nutná to podmínka v našem kocourkově).

[Jendа]

Zajimalo by me, odkud prameni tato idiocie obhajovani lumpu argumentem, ze by nekdo jejich sluzeb treba rad vyuzil. A kdo prosim vas?

Nevím, jak u lichvářů, ale řeší tvůj systém nějak, že já si opravdu chci koupit to nehomologované zařízení, které mě může zabít?

[pako]

nehomologované zařízení, které mě může zabít?

.../ zapálit mně a sousedovi dům. Zde nutno poznamenat, že si ho tam on (nebo jeho předek) postavil/koupil sám a dobrovolně, takže samozřejmě musí nést zodpovědnost za svá rozhodnutí vč. příslušných rizik.

[Jendа]

(mohu být třeba pojištěn) Regulátor reguluje i spoustu věcí, u kterých je toto riziko zanedbatelné či nulové.

[pako]

No šlo mi spíše o toho souseda (i na to se můžete pojistit, ale třeba památeční vědci po prababičce mu to nevrátí). Ale i v případě, že jenom zemřete to nemusí být to, pro co se příbuzní, manželka, děti.. rozhodli. Vaše odpověď je pro mou pointu dostatečně ilustrativní. Nejde jenom o Vás. A protože lidé důsledky svých rozhodnutí (s ohledem na svobodu rozhodování druhých) nejsou schopni nebo ve svém sobectví je to ani nenápadně domýšlet, regulace jsou potřebné, býť se některé povedou více než jiné.

[xkucf03]

Napáchat škody můžeš i s běžnými věcmi, jako je třeba kuchyňský nůž, židle, auto, provaz, lopata… a zároveň to, co je dnes regulované/zakázané nemusí vůbec škodit, člověk to může používat způsobem užitečným sobě i ostatním. Nemluvě o tom, že když chce někdo škodit, tak si danou věc opatří i navzdory regulaci/zákazu. Člověk by měl být odpovědný za svoje činy a ne trestaný/omezovaný kvůli tomu, že něco teoreticky mohl způsobit, i když nezpůsobil.

Např. ve městech je plno feťáků, kteří otravují nebo okrádají ostatní – ale kdyby chtěl někdo doma legálně dělat nějaký užitečný výzkum, tak mu stát bude všemožně házet klacky pod nohy.

[pako]

Napáchat škody můžeš i s běžnými věcmi

Na některé z nich je regulaci víc (auto), na některé méně (židle). Zjevně však nešlo o případ, kdy někoho bodnu (i když i to lze bez úmyslu), ale o situaci: já tomu (např. elektroinstalaci) rozumím, co mi do toho má kdo mluvit. Že lehne popelem barák mně i někomu dalšímu není možné, neřeším.

Ale na věcnou debatu to asi nebude, protože je to otázka přesvědčení, skoro až náboženského. Vy jste zřejmě anthropooptimista a já anthropopesimista. Nebo trochu zjednodušeně: když lidstvo rozložíme na jednotlivce (není společnost, ehm) a každého necháme jednat čistě jak sám uváží za vhodné, ve vašem světě dospějí k harmonii a ti moji se "sežerou".

[JS1]

Jsi velka vyjimka a mas si to postavit sam.

[Jendа]

Jak se to řeší, když na tom budu chtít s někým spolupracovat a jeho to zraní? Nebo když se tak děje třeba v rámci občanského sdružení?

Nevím, mně prostě přijde úchylné, že abych mohl prodávat krabičku, ve které je RPi a GPRS modem a je to napájené adaptérem s CE, potřebuju papír za sto litrů (případ, který zrovna teď řeším).

[prqek]

Jak se tan papír jmenuje?

[Jendа]

Dobrá otázka. Já tomu nerozumím, já jsem jenom vývojář, tohle řeší jiní :). LVD (jestli je tam fakt jenom 5 voltů a neshoří to) a EMC (jestli neinterferuje GPRS modem s RPi a nebude to rušit v licencovaném pásmu).

[xkucf03]

Pokud by to bylo jen na baterky, tak by snad mělo stačit, že výrobce prohlásí, že je všechno v pořádku podle norem a dá tam značku CE, ne? (pak si to případně vyžere, pokud by něco nesplňoval) A že si tam uživatel připojí trafo místo baterek, to už je jeho problém.

[Jendа]

Vzhledem k tomu, že ten node s RPi musí běžet furt, tak by to asi na baterky moc nefungovalo :).

[pako]

Vzhledem k tomu, že RPi, modem i zdroj můžete nakoupit a přeprodávat dál bez papíru za sto litrů, tak to asi nebude úplně přesně tak, jak píšete. :)

Dobrá otázka. Já tomu nerozumím, já jsem jenom vývojář, tohle řeší jiní :).

A tady bude zakopáný pes. Ale zjevně Vám to nepřijde jako důvod, proč nepřeskočit k závěru a hlásit jej do světa.

K procesu schvalování: Není ani třeba tvrdit, že baterky. Napadlo Vás někdy (třeba při snaze zkrotit kabely), proč má kde co (tiskárna, SunRay, modem...) externí zdroj? Ten důvod často není (primárně) technický nebo prakticky. Ale je jednodušší (a hlavně levnější) přijít s jedním zařízením na (třeba) 12V, nechat si ho všude schválit (obvykle lze to samé pro Evropu, Ameriku i Asii) a pak k tomu doschválit místní, menší, jednodušší (levnější) zdroje.

[pako]

Přijde mi to trochu hurvínkovsky válečné (asi jako nápady s tzv. "volným" trhem). Znít to může jednoduše a třeba i líbivě, ale v praxi by takové "řešení" jednoduché nebylo. Tipuji, že by to ke svému fungování potřebovalo hromadu byrokracie a příslušný aparát k ní. Nemluvě o problémech zajištění ochrany soukromí.

[Bedňa]

Jasne film som poyeral, je to maso.

Stačí na každého, kto predáva tovar a služby mimo svoju prevádzku spraviť tvrdšie zákony, ako je to pri e-obchodoch. Tovar môžeš do 14dní vrátiť bez udania dôvodu. Všetky akcie musia byť vopred nahlásené, aby na ne môhla náhodne prísť kontrola atď.

Na Slovensku už máme návrh zákona, ktorý by mal mať účinnosť od 1.1.2014

[Heron]

Další registr? To snad ne.

Nejsou ty smlouvy neplatné už dneska? Nemá být smlouva podepsána bez nátlaku, za svobodné vůle apod? Ne každý papír, který podepíší obě strany jsou (platná) smlouva.

Problém je někde jinde a ani ten registr by to nevyřešil. Ti šmejdi využívají toho, že se jejich oběti prakticky nebrání a neumí bránit. I dnes je možnost odstoupit od smlouvy, reklamovat evidentně nefunkční zboží atp. Jenže ti lidi to nedělají. Když jim formálně snížíš práva (uzavírat smlouvy), tak oni to přesto podepíší a když jim přijde složenka (splátka úvěru), tak ji půjdou zaplatit.

Jediná možnost je takovým šmejdům zakázat podnikat. Šmejdům, úvěrovkám, exekučkám.

[xkucf03]

Další registr? To snad ne.

Chápu, že slovo registr vyvolává negativní asociace, ale tohle je opravdu jednoduchá databázová aplikace – v rozsahu jako semestrální práce nebo ani to ne.

Nejsou ty smlouvy neplatné už dneska?

Dost možná ano, ale dokazuj to u soudu. Seženeš svědky? Budeš mít video z té konkrétní akce, kde došlo k podpisu té smlouvy? Že se někde (třeba i u té samé firmy) dějí zvěrstva a že o tom někdo natočil dokument je celkem na nic – ty potřebuješ u soudu dokázat, že pod nátlakem byla podepsána ta konkrétní smlouva, kterou chceš zneplatnit. K tomu si připočti drahé právníky a přetížené soudy… Tenhle systém je čím dál méně funkční.

Když jim formálně snížíš práva (uzavírat smlouvy)

Práva by si dobrovolně omezili oni – asi jako když si nastavíš limit na kartě.

tak oni to přesto podepíší a když jim přijde složenka (splátka úvěru), tak ji půjdou zaplatit.

Tady je právě rozdíl v jednání pod nátlakem a normálním jednáním. Na té předváděčce jsou manipulováni třeba několik hodin, je to psychologicky velmi promyšlené – nemají kam utéct, jsou daleko od domova, musí se rozhodnout hned, prodejce je může zesměšňovat před ostatními… Oproti tomu, když jim přijde složenka, jsou u sebe doma, mají na to klid, mohou se rozmyslet, poradit s někým dalším, není potřeba hned běžet na poštu a platit.

Jediná možnost je takovým šmejdům zakázat podnikat. Šmejdům, úvěrovkám, exekučkám.

Co když se mi rozbije lednička a nebudu mít zrovna rezervu¹ na novou – v tu chvíli bych si rád vzal úvěr. Ale když budou úvěry zakázané, kam budu dávat jídlo? V zimě možná za okno, ale v létě? Nebo budu mít skvělý podnikatelský záměr a budu potřebovat peníze a nikdo mi nepůjčí.

Dejme tomu, že budu prodávat software nebo nějaké služby – pronajmu si prostor, zaplatím občerstvení, pozvu tam potenciální zákazníky a seznámím je se svojí nabídkou. Jsem taky šmejd nebo ne? Zakázal bys to? Podle jakého klíče rozhodneš, co je ještě OK a co už ne? Musel bys mít jasná a neprůstřelná pravidla, jak tohle rozhodnout – jinak to bude akorát ten větší chaos a nejistota, ráj pro právníky a další zátěž pro soudy.

_{[1] normální a správné mi přijde takovou rezervu mít, ale jsou lidi, kteří nenaspoří nebo nechtějí mít odložené peníze stranou a radši si v takovou chvíli vezmou úvěr – taková půjčka mi přijde celkem v pořádku (na rozdíl třeba od půjčky na dovolenou nebo zbytečně drahé auto)}

[Heron]

je opravdu jednoduchá databázová aplikace

Opravdu jednoduchá DB je i registr vozidel, který už rok nejede. (A to myslím vážně, návrh něčeho takového musí zvládnout absolvent VŠ v oboru.)

Oproti tomu, když jim přijde složenka, jsou u sebe doma, mají na to klid, mohou se rozmyslet, poradit s někým dalším, není potřeba hned běžet na poštu a platit.

Jsem místopředseda společenství vlastníků bytů a řeknu ti jedno. Stačí napsat na vývěsku, že lidé mají povinnost něco zaplatit a už se ti tvoří fronta před dveřmi. Stačí na schůzi schválit zvýšení poplatků od července a lidé to začnou platit hned v dubnu. Nikdo si moc doma nerozmýšlí zda tu částku na složence má opravdu a komu platit. Prostě je to tak. Navíc ti (starší) lidé se stydí před svými dětmi, že udělali další chybu, tak to často tutlají. Mám to v rodině a není vůbec veselé neustále řešit výpovědi smluv s dalšími dodavateli energie, kteří už po šesté přinutili babičku něco podepsat ve dveřích.

normální a správné mi přijde takovou rezervu mít, ale jsou lidi, kteří nenaspoří nebo nechtějí mít odložené peníze stranou a radši si v takovou chvíli vezmou úvěr – taková půjčka mi přijde celkem v pořádku (na rozdíl třeba od půjčky na dovolenou nebo zbytečně drahé auto)

Tahle představa, že si lidé berou nevýhodné úvěry na věci, které "projí", je sice rozšířená, ale není úplně správná.

Jinak já jsem nenavrhoval zrušit úvěry. Já jsem navrhoval rozprášit úvěrovo exekuční mafii (která si teď chtěla upravit další zákon na svou stranu).

Zkrátka a dobře je to sice nápad mířící dobrým směrem, ale to skutečné řešení bych viděl jinde.

[xkucf03]

rozprášit úvěrovo exekuční mafii

To se snadno řekne. Ale i když ti třeba ukradnou kolo z garáže a shodou okolností toho šmejda resp. jeho komplice chytnou, je dost těžké mu to dokázat a k vrácení věcí, které už stihl prodat nebo uklidit jinam ho nedonutíš. Na druhou stranu nechci, aby soud posílal lidi za mříže bez jasných důkazů, protože jednou by tam mohl poslat i mě. A to byla primitivní krádež fyzické věci, kterou někdo prokazatelně přesunul z jednoho místa na druhé a ještě při tom překonal překážku a zbyly po tom stopy. Dokazovat podvody a různé nemorální a sviňské jednání je ještě řádově složitější. A neměli bychom se vzdávat zásady, že je lepší nepotrestat viníka, když je to sporné, než poslat za mříže nevinného.

Proto se mi líbí řešení typu: nejsi root → nemáš právo zapisovat do tohoto souboru.

[Grunt]

Proto se mi líbí řešení typu: nejsi root → nemáš právo zapisovat do tohoto souboru.

Toto řešení je kravina. Pokud mám pokračovat v analogiích: Nejsi root? sudo -i a můžeš páchat kraviny jaké chceš. Prostě by se jen přesunula bitva o hrnce na bitvu o roota. Toť vše. Druhá věc je, že své správnosti se dobrovolně nikdo nevzdá. Vždyť všichni ví co dělají, ne? Mojí naivní post-pubertální prásklou sestřenicí počínaje, mým starým dědou konče. Prostě se snažíš řešit symptom, ne problém. Myslíš si že se snad bankovní půjčky a spotřebitelské úvěry se od „Šmejdů“ až tak moc liší? Maximálně propracovaností a mírou. Kde by podle tebe měla ležet hranice pro úkony pro které potřebuješ roota?

[xkucf03]

Nejsi root? sudo -i a můžeš páchat kraviny jaké chceš.

Sudo vyžaduje heslo a musím být předem v /etc/sudoers, to je v podstatě ekvivalent toho mít heslo roota (akorát to má ještě možnost jemnějšího nastavení – oprávnění pro konkrétní příkazy).

Prostě by se jen přesunula bitva o hrnce na bitvu o roota.

viz #39 (poslední věta)

Druhá věc je, že své správnosti se dobrovolně nikdo nevzdá.

Nevím, jak ty, ale já pod rootem běžně nepracuji. Asi by se tomu nesmělo říkat „nesvéprávnost“ aby si u toho lidi nepřipadali blbě.

Kde by podle tebe měla ležet hranice pro úkony pro které potřebuješ roota?

Současný AFK svět funguje tak, že pod rootem pracují všichni a pořád a máš leda možnost se zpětně dohadovat u soudu s nejistým výsledkem a spoustou nákladů (čas, nervy, odměna pro právníka). Zavedením registru by si každý mohl nastavit tu hranici, kde chce – např. manželé by se dohodli, že pokud by chtěli úvěr, musí u toho být oba atd.

[Grunt]

Ty nemáš babičku, dědečka, manželku, whatever, že? Pod userem pracují UNIXový uživatelé a to ještě většinou ne všichni.

[Heron]

Současný AFK svět funguje tak, že pod rootem pracují všichni a pořád a máš leda možnost se zpětně dohadovat u soudu s nejistým výsledkem a spoustou nákladů (čas, nervy, odměna pro právníka). Zavedením registru by si každý mohl nastavit tu hranici, kde chce – např. manželé by se dohodli, že pokud by chtěli úvěr, musí u toho být oba atd.

(Náš) právní řád je založen na tom, že co není zakázáno, je dovoleno. Dělat to naopak by byl velmi silný posun na druhou stranu.

[xkucf03]

Tahle zásada platí hlavně ve vztahu občan-stát.

Ale registr by s ní byl v souladu – výchozí stav je práce pod rootem, kdo by se přihlásil do registru, ten by si zakázal určité operace. Tzn. stále lze nabízet úvěry a uzavírat smlouvy, pokud to není zakázané.

Za normální standardní obchod považuji obchod z ruky do ruky. Uzavřít smlouvu, která přináší (vysoké) závazky do budoucna, je něco nezvyklého a potenciálně nebezpečného – a tady mi přijde přijatelná podmínka, aby se obchodník musel podívat do registru, jinak by riskoval, že podepíše neplatnou smlouvu.

[Heron]

Proto se mi líbí řešení typu: nejsi root → nemáš právo zapisovat do tohoto souboru.

Jenže takto reálný svět nefunguje. V reálném světě můžeš provést i to, na co nemáš právo a dokonce i to, co je zakázané a trestné. A řeší se to zpětně. Takže v tomto případě by okradený člověk přišel na soud, ten by se podíval do registru a tam by teprve zjistil, že nemá právo uzavírat smlouvy. A šmejdi by se mezitím uvedli do bankrotu a za měsíc by vznikla místo Beck Czech a Beck International třeba Beck Europe. A okradený by svoje prachy stejně nikdy neviděl.

[Luk]

A šmejdi by se mezitím uvedli do bankrotu a za měsíc by vznikla místo Beck Czech a Beck International třeba Beck Europe.

Tohle není tak docela pravda, zejména od 1.1.2014. Už dnes existuje možnost přivést příslušné osoby k odpovědnosti a nový zákon o obchodních korporacích to ještě posiluje. Jiná věc je, že kde není žalobce, není soudce. A insolvenční správci často ani ve zcela zjevných případech nevymáhají peníze po jednatelích s.r.o., resp. členech představenstev a.s. Na druhou stranu ani věřitelé na to netlačí (věřitelský výbor nebo zástupce věřitelů to může správci uložit), někteří o tom možná ani nevědí.

[xkucf03]

V reálném světě můžeš provést i to, na co nemáš právo a dokonce i to, co je zakázané a trestné. A řeší se to zpětně.

A to je právě chyba, nedostatek oproti počítačovým systémům nebo fyzikálním zákonům. A lidé se to snaží řešit – např. si koupíš pořádné dveře a zámek, abys zlodějům fyzicky zabránil v jejich činnosti, místo abys jen čekal, až je policie chytí, soud odsoudí a oni ti vrátí nakradené věci.

Registr by tohle řešil – chyba by se nemohla stát: taková smlouva by nikdy nevstoupila v platnost a nebylo by potřeba zpětně usilovat o její zneplatnění/zrušení – byla by neplatná od samého začátku. Oběť by přišla leda o pár stovek nebo tisícovek, které by měla s sebou, ale neměla by závazek splácet třeba třicet nebo šedesát tisíc po zbytek života.

[Jendа]

pronajmu si prostor, zaplatím občerstvení, pozvu tam potenciální zákazníky a seznámím je se svojí nabídkou

Podstata GNU30 byla odhalena!!!

[xkucf03]

[Jack Hokus]

Dobrý den,

myšlenka, kterou jste nadnesl je zajímavá, ale nereálná. Tihle lidé jsou totiž schopní uzavřít smlouvu i s člověkem, který je skutečně nezpůsobilý k právním úkonům.

Před pár lety se celkem široce mediálně rozebíral případ člověka, který měl v občance, že je nesvéprávný a přesto mu prodali zboží za celkem astronomické částky a když se potom jeho opatrovník, nebo opatrovníci pokoušeli to řešit s tím, že je smlouva neplatná, tak jim to stejně nepomohlo. Bohužel se mi zatím nepodařilo najít o tomhle případě zmínku. Nicméně, pro ilustraci přikládám tento odkaz

Obávám se, že jediným funkčním řešením tohoto problému je, tlačit na tvůrce zákonů, aby zákony, které vědomě vytvářejí prostor k okrádání těch nejzranitelnějších postupně mizely.

Že to nebude jednoduché to je jasné. Stačí si projít sérii článků, které popisují obtíže při vracení licence na Windows

[Jack Hokus]

Zdravím,

ještě jeden odkaz k tématu.

Zajímavá je hlavně tato část:

3/ Bankovní půjčka: Případnému uzavření úvěrové (či obdobné) smlouvy samozřejmě nijak účinně zabránit nemůžete. Nastane-li taková skutečnost, je opět namístě zahájit soudní řízení o určení neplatnosti takto uzavřené smlouvy, a to z důvodu dle § 38/1 Občanského zákoníku (k možnému současnému vzniku bezdůvodného obohacení na straně Vámi zastoupené osoby odkazuji výše).

[Jendа]

a když se potom jeho opatrovník, nebo opatrovníci pokoušeli to řešit s tím, že je smlouva neplatná, tak jim to stejně nepomohlo

Tak to jsou ale rozesraný základy právního systému a tady nepomůže ani svěcená voda.

[dementni.lojzik]

Co prijde priste? Az budou po setmeni duchodce a okradat skupinky jinych smejdu, tak jim doporucis, aby po setmeni nevychazeli z domu a tim se problem vyresi? Btw: cist neco takoveho od cloveka, ze co se hlasi k SSO a maximalni odpovednosti cloveka za sve jednani je obzvlaste vtipne.

[Jendа]

Co prijde priste? Az budou po setmeni duchodce a okradat skupinky jinych smejdu, tak jim doporucis, aby po setmeni nevychazeli z domu a tim se problem vyresi?

Co prijde priste? Az budou skupinky šmejdů vykrádat lidem byty, tak jim doporučíš zamykat a tim se problem vyresi?

Btw: cist neco takoveho od cloveka, ze co se hlasi k SSO a maximalni odpovednosti cloveka za sve jednani je obzvlaste vtipne.

Mně to přijde naprosto v pořádku. Součástí osobní svobody a zodpovědnosti by měla být i možnost omezit se na svých právech - jako například když si nainstaluješ Adobe Flash a tím se omezíš na právu zkoumat a měnit zdrojový kód ve svém počítači.

[dementni.lojzik]

Co prijde priste? Az budou skupinky šmejdů vykrádat lidem byty, tak jim doporučíš zamykat a tim se problem vyresi?

ja nekde nabizim nejake reseni? Jinak zamykani problem vykradeneho bytu zjevne neresi...

Mně to přijde naprosto v pořádku. Součástí osobní svobody a zodpovědnosti by měla být i možnost omezit se na svých právech

takovy kocko-pes, ze se chvili omezim na svych pravech a chvili zas ne, podle toho, jak se mi to hodi, je opravu velmi originalni pojeti osobni svobody a zodpovednosti, stupnem vychcanosti blizici se "osobe blizke"

[Jendа]

takovy kocko-pes, ze se chvili omezim na svych pravech a chvili zas ne, podle toho, jak se mi to hodi

Myslím, že to tak třeba ty naprosto běžně děláš, třeba u toho software.

je opravu velmi originalni pojeti osobni svobody a zodpovednosti, stupnem vychcanosti blizici se "osobe blizke"

Jako že třeba když si při nakládání zavazadel do kufru auta náhodou všimneš, že tvůj otec jezdí už týden s prošlou lékárničkou, půjdeš ho udat?

[dementni.lojzik]

oboji jsou naprosto neadekvatni prirovani - zpusobilost k pravni ukonum je naprosto nesrovnatelna s tim, ze si neco nainstaluju do pocitace (navic nesmyslne i v tom smeru, ze zadne pravo "znat zdrojovy kod" nas pravni system AFAIK nezna) a stejne tak ucelove vymlouvani se na osobu blizkou nema v zadne pripade co delat s tim, ze bych mel chodit nekoho udavat

[xkucf03]

Jaké účelové vymlouvání? Tohle je vážně demence. Právní řád ti dává možnost neudat sebe nebo své blízké – nemusíš vypovídat a je na žalobci, aby si opatřil potřebné důkazy a prokázal tvoji vinu. Je blbost říkat „udělala to osoba blízká“ – říkají to obvykle lidé, kteří podlehli mediální propagandě o „výmluvách“ a „zneužívání“ a neznají svoje skutečná práva – úplně stačí říct „odmítám vypovídat“ a nikdo tě k výpovědi nemůže nutit.

[dementni.lojzik]

ano, je to ma zakonna moznost, to samozdrejme nepopiram, nicmene takove jednani povazuji za naprosto zmdrske a je presne v duchu cechackovsky pojimane demokracie a prava - muzu delat co se mi zlibi, bud mi to projde a nebo se v zakonech daji najit klicky, jak se z toho bez ujmy dostat. Spolecenska tolerance takoveho jednani vede presne k tem smejdum a hromade dalsich problemu, a taky jeden z duvodu, proc nejake regitry ten problem neresi - protoze smejdi si brzo najdou zas nejakou skulinku v zakonech.

[xkucf03]

muzu delat co se mi zlibi, bud mi to projde a nebo se v zakonech daji najit klicky, jak se z toho bez ujmy dostat

Tak znova: tohle není žádná klička nebo využívání mezery/chyby v zákoně. Tohle je naprosto základní princip právního státu: v trestním právu je důkazní břemeno na straně žalobce, on musí prokázat vinu, nikoli že podezřelý prokazuje nevinu.

[dementni.lojzik]

tak znova, ja nevolam po pravni uprave, ktera by ten princip nejak omezovala, jen cloveka, co se dopusti neceho nezakonneho a pak se z toho snazi vykroutit dostupnymi pravnimi klickami nazyvam zmrdem. Napr. kdyz se nekdo v hospode chvasta, jakej je borec, ze zas dostal pokutu za spatny parkovani, ale vubec to neresi, protoze oni mu nemuzou vubec nic, tak mu reknu, ze neni borec ale zmrd, to je cele. Stejne tak tady napisu, ze kdo takove jednani poklada za normalni podporuje, zmrdy a at se pak nedivi, ze v tyhle republice je plno smejdu a driv nebo pozdeji se s nima sam potka (o tom, ze se s nima potkava neprimo temer neustale diky nefungujici statni sprave, rozbitym silnicim atd. ani nemluve).

[xkucf03]

Napr. kdyz se nekdo v hospode chvasta, jakej je borec, ze zas dostal pokutu za spatny parkovani, ale vubec to neresi, protoze oni mu nemuzou vubec nic, tak mu reknu, ze neni borec ale zmrd, to je cele.

Budiž. Ale pak jsou věci, za které tě stát může chtít trestat, a přitom jsou zcela morální. Takový člověk zmrd není. Další věc je, že bys výpovědí mohl zveřejnit nějakou informaci, kterou jsi zveřejnit nikdy nechtěl a která by tě poškodila – pak je opět v pořádku nevypovídat.

[dementni.lojzik]

pochopitelne vzdy zalezi na konkrenit situaci, nebylo to mineno jako tvrzeni, co plati vzdy a vsude, nicmene popravde, kolikrat ses v realnem zivote (myslim ted napr. u znamych, ne pripad nekde v novinach) potkal s moralnim cinem, ktery byl protizakony a kolikrat s nemoralnim cinem, ktery byl protizakony? Ja snad ve 100% pripadu jen s tou druhou variantou (mozna bych si casem na neco vzpomnel, ale ted me napadaji prevazne jen dopravni prestupky a falsovani ucetnictvi/kraceni dani - i kdyz tady chapu, ze se mozna muzem lisit v nazoru na to, co je moralni, IMHO minimalne loki povazuje placeni dani spis za cin nemoralni )

[Jendа]

kolikrat ses v realnem zivote (myslim ted napr. u znamych, ne pripad nekde v novinach) potkal s moralnim cinem, ktery byl protizakony a kolikrat s nemoralnim cinem, ktery byl protizakony? Ja snad ve 100% pripadu jen s tou druhou variantou

Zajímavé, v mém okolí podle mě převažují ty morální činy. Může to být způsobeno mým nestandardním pojetím morálky nebo vybraným okolím :).

Osobně třeba dopravní přestupky sekám jak na běžícím pásu, průměrně jednotky denně. Přesto si myslím, že jezdím ohleduplně a tak, že nikoho neomezuji ani nedejbože neohrožuji. Ostatní si to nejspíš myslí taky, například si už ani nepamatuju, kdy mě naposledy někdo vytroubil.

[Jendа]

tak znova, ja nevolam po pravni uprave, ktera by ten princip nejak omezovala

OK, co tedy navrhuješ?

jen cloveka, co se dopusti neceho nezakonneho a pak se z toho snazi vykroutit dostupnymi pravnimi klickami nazyvam zmrdem. Napr. kdyz se nekdo v hospode chvasta, jakej je borec, ze zas dostal pokutu za spatny parkovani, ale vubec to neresi, protoze oni mu nemuzou vubec nic, tak mu reknu, ze neni borec ale zmrd, to je cele.

Aha, to je pak jiná, výše se mi zdálo, že chceš podnikat právní kroky, které toto nějak odstraní.

[dementni.lojzik]

OK, co tedy navrhuješ?

nebyt netecny k tomu, co dela okoli, tot cele. Doufam, ze z toho, co jsem napsal vyse je dostatecne zrejme, ze nechci omezovat pravo nevypovidat, ani ze to povazuji za nejakou skulinku v zakonech. Me vadi, ze hromada lidi poklada za naprosto normalni, ze nekdo neco provede a jelikoz nejsou dostatecne dukazy proti nemu nebo najde nejakou fintu v zakonech, tak mu to projde. Po pravni strance je to samozdrejme v poradku, ale po strance moralni ne. A podstata problemu je v tom, ze hromade lidi takove jednani nevadi, reknou, ze kdyz byl tak dobrej, ze se nenechal chytit nebo to dobre vymyslel, tak je vsechno OK nebo je to dokonce borec. Kdyz otec pojede moc rychle, nemusim ho chodit udavat, ale muzu mu rict, ze jezdi jak prase a mel by s tim neco delat. Jista uroven (aspon minimalni) sebekontroly a nebyt netecny k jednani druhych je IMHO naprosto zasadni, pokud chceme zit ve state, kde neni bordel, kam se clovek podiva.

Cele to vzniklo z toho, ze vzorec mysleni "chvili budu svepravny a chvili ne" je viceme ten samy jako "ted muzu delat co chci, nikdo se nediva a ted se nekdo diva, tak budu sekat latinu", ac to bylo zamysleno pro dobrou vec. Doufam, ze ted uz je zcela jasne, co jsem chtel rict a odpovidam tim i na dotazy nize.

[xkucf03]

A podstata problemu je v tom, ze hromade lidi takove jednani nevadi, reknou, ze kdyz byl tak dobrej, ze se nenechal chytit nebo to dobre vymyslel, tak je vsechno OK nebo je to dokonce borec.

Myslím, že přeháníš – zkus třeba někde blbě zaparkovat, obtěžovat ostatní a budou ti nadávat. Třeba na tebe nezavolají policajty a nebudou svědčit proti tobě, ale líbit se jim to nebude.

Pak jsou ale ty případy, kdy nikomu neškodíš, ale stejně po tobě stát jde – pak se dost možná setkáš s podporou ostatních.

[dementni.lojzik]

to bych nerekl, ze prehanim. Kdyz tim nekoho omezuju, tak pak ano, pak dotceny nadava, ale pokud se to netyka bezprostredne jeho, pak je to vetsine lidi jedno, nekteri se jeste budou smat tomu, ze matka s kocarkem nebo babka s vozejkem nemuze projet diky blbe zaparkovanymu autu. Ostatne, jak to bylo i v tech Smejdech, ze si to i nahravali a davali to na youtube - proc to asi delali, ze by kvuli tomu, aby znamym rekli, jaky jsou hovada? Jestli prehanim, tak mozna v tom, kolik lidi je takhle netecnych ke svemu okoli - resp. ze moje prispevky muzou vyznivat tak, ze se tak chovaji skoro vsichni (ac jsem to nikde nekvantifikoval). To tak urcite neni, nicmene mira nezajmu o sve okoli je IMHO u nas podstatne vyssi nez v mnoha jinych jinych zemich (aspon z me zkusenosti).

[Jendа]

Cele to vzniklo z toho, ze vzorec mysleni "chvili budu svepravny a chvili ne"

Jenže to jsi špatně pochopil Frantovu myšlenku, která není „chvíli budu a chvíli ne“. Ta myšlenka je, že se pro důležité/velké transakce bude muset souhlasit jednou a za týden znova. Během toho týdne se to člověku může rozležet, poradí se s kamarádem… (viz pojem schodová moudrost)

[dementni.lojzik]

jestli to bylo dovysvetleno nekde v diskuzi, tak to mi asi uniklo, nicmene v zapisku zamotnem vidim

Změny v opačném směru (získat zpět vyšší nebo plnou způsobilost) by se projevily cca za týden

tj. zbavit se pravni zpusobilosti k nejakym pravnim ukonum a nasledne ji (ze meho vlastniho popudu a rozhodnuti) ziskat zpet. Proti takto upravene myslence, kdy se transakce bude muset jeste jednou potvrdit (bez zbavovani se a nabyvani pravni zpusobilosti), bych asi nic zasadniho nemel.

[xkucf03]

V zápisku je „způsobilost“ protože je to známý termín a nic jiného současné právo nezná, ale už jsem to tu někde psal, není to nejšťastnější pojmenování, mělo by se tomu říkat jinak. Mělo by být možné přepínat bezpečnostní režimy – jako když se na počítači přepnu na roota, nebo třeba vložím čipovou kartu, abych podepsal konkrétní transakci, zatímco při běžné práci ji mám někde bezpečně uloženou.

[Jendа]

nicmene takove jednani povazuji za naprosto zmdrske a je presne v duchu cechackovsky pojimane demokracie a prava

Mohl bys mi tedy vysvětlit, v čem se liší udání otce, když jel rychleji než směl, a když vezl prošlou lékárničku?

muzu delat co se mi zlibi, bud mi to projde a nebo se v zakonech daji najit klicky, jak se z toho bez ujmy dostat. Spolecenska tolerance takoveho jednani vede presne k tem smejdum a hromade dalsich problemu, a taky jeden z duvodu, proc nejake regitry ten problem neresi - protoze smejdi si brzo najdou zas nejakou skulinku v zakonech.

Mně právo nevypovídat nepřijde jako skulina, já ho vidím jako jedno z naprosto elementárních a důležitých práv.

[Jendа]

oboji jsou naprosto neadekvatni prirovani - zpusobilost k pravni ukonum je naprosto nesrovnatelna s tim, ze si neco nainstaluju do pocitace

Napadl jsi „maximalni odpovednosti cloveka za sve jednani“. O co ti tedy šlo, když ne o možnost svá práva svobodně omezit?

(navic nesmyslne i v tom smeru, ze zadne pravo "znat zdrojovy kod" nas pravni system AFAIK nezna)

OK, tak třeba právo dílo dále distribuovat.

[435/2001]

Nevidela som ten film celý, len časť, ale v poslednom čase sa tento problém otvoril a tuším to už bolo aj v TV relácii u Jílkovej... V dokumente ma zaujal právnik, ktorý jednoznačne skonštatoval, že zmluvy uzavreté pod nátlakom (aj psychickým) sú jednoducho podľa platnej legislatívy neplatné a súd by tak mal správne rozhodnúť. Okrem toho sa tam porušujú aj iné práva (obmedzovanie osobnej slobody a pod.).

Chyba je v súdnictve a vôbec v kontrole týchto nekalých praktík. Ako keby nemal a nechcel nikto kontrolovať a postihovať... Tak mi to pripomenulo slovenskú aféru s Piussi, ktorá nakrútila dokument o tom, ako funguje naše súdnictvo, a keďže natáčala skrytou kamerou, bola trestne stíhaná nakoniec ona ako aj novinárka, ktorá uverejnila, ako si prostredníctvom manželky predseda NS prihráva do rodinného rozpočtu finančné "odmeny"...

Inak je to hyenizmus, ktorý nepamätám, že by mal obdoby...

[PepaSFI]

ta věc má takový logický zádrhel. Když se budu cítit na to že bych mohl udělat nějakou pitomost tak půjdu na úřad a prohlásím se za nezpůsobilého. A teď ten zádrhel. Můžu učinit takové rozhodnutí když jsem nezpůsobilý? Nebo se cítím tak že bych asi mohl být nezpůsobilý tak nějak od pátku ale dneska je to ještě snesitelný? Mám pocit že se tady zas něco řeší a účelem je pokud možno to nějak moc nevyřešit. Ve většině případů by mělo zafungovat prosté: uzavření smlouvy pod nátlakem, uvedení v omyl, podezřelá cena. Pokud někdo koupí za 50 tisíc kastról co v obchodě stojí pětibábu, tak je buď nesvéprávný nebo byl zmanipulovaný nebo donucený. Není co řešit. To je jak když vehementně řešili stáčení tachometrů. Taky nebylo co řešit.Je to prostě podvod, zfalšování stavu věci které významně mění hodnotu. Zrovna tak by šlo na šmejdy použít omezování osobní svobody, nátlak, při trošce šikovnosti možná i únos a vydírání. Jenže ono by se asi muselo chtít.

[xkucf03]

Můžu učinit takové rozhodnutí když jsem nezpůsobilý?

Viz #28. Nemělo by se to brát jako nezpůsobilost nebo nějaká ostuda – je to dobrovolná pojistka, kterou můžu kdykoli deaktivovat, jen si počkám předem stanovenou dobu. Je to jako když si nastavíš limit na kartě nebo nepracuješ normálně pod rootem.

Ve většině případů by mělo zafungovat prosté: uzavření smlouvy pod nátlakem, uvedení v omyl, podezřelá cena.

Mělo by – tak proč to nefunguje? Soudy jsou přetížené a k případu se dostanou až za rok? (do té doby je potřeba platit) Důchodci nemají na právníky? Chybí důkazy?

Ono by se dalo zůstat u stávajících zákonů a lidi by se z toho měli poučit – na takové akce nejezdit, nepodepisovat smlouvu, kterou jsem nečetl, nedávat doklady z ruky, když na mne někdo příliš tlačí, tak se zaseknout a rozhodně nic nepodepisovat, brát to jako varovný signál. Ale obávám se, že naši zákonodárci pod tlakem veřejnosti a médií podlehnou dojmu, že „něco se s tím musí udělat“ – a to „něco“ pak nadělá víc škody než užitku. Těch odporností v našem právu je až až a obávám se, že tohle by nedopadlo lépe. Proto navrhuji ten registr, který třeba není úplně nezbytný, ale nebude škodit a bude lidem k užitku (a to nejen důchodcům, ale i všem ostatním jako pojistka proti chybám a omylům).

Pokud někdo koupí za 50 tisíc kastról co v obchodě stojí pětibábu, tak je buď nesvéprávný nebo byl zmanipulovaný nebo donucený. Není co řešit.

A co když si na diskotéce nebo ve fitku koupím předražené pití – jinde jsem ho mohl koupit za zlomek ceny. Mám se s nimi jít soudit? Má soud takovou smlouvu zrušit a dostanu zpět peníze?

[Jendа]

To je jak když vehementně řešili stáčení tachometrů. Taky nebylo co řešit.Je to prostě podvod, zfalšování stavu věci které významně mění hodnotu.

Mluvíš o tomhle? To mi teda fakt jasné nepřijde. Jako že když si z tachometru z vrakáče udělám tachometr na kolo, tak shořím v pekle? WTF?