Dotaz: Komerční vs. nekomerční využití autorských děl a software vs. audio/video

[xkucf03]

Diskuse vznikla z vlákna této diskuse.

Odpovědi

[Odin1918]

Je krasne, ze vsichni v teto diskusi rikaji a budou rikat, jak je porusovani GPL licence spatne. Je. Pokud vsak nekdo porusuje licenci u audiovizualniho dila, je to uplne to same! Poruseni podminek uziti dila je nechutnost vzdy.

[Hans1024]

Vychazite z chybneho predpokladu, ze lidi v teto diskuzi jsou ti stejni jako v jine diskusi o copyrightu (ackoli pravdepodobne maji neprazdny prunik). Taky vas asi nenapadlo, ze nekdo muze povazovat porusovani GPL za spatne proto, ze za nechutnost povazuje proprietarni SW a nikoli porusovani licenci.

[mankind_boost]

Tam je to trošku složitější. Víš kolik různých audiovizuálních děl už jsem si předplatil při koupi prázdných CD/DVD a disků díky poplatkům OSA?!

[Mrkva]

Je to o hranici... Podle me by se pro nekomercni vyuziti AZ vubec nemel uplatnovat. Takze "stahnout si film" nebo "upiratit posledni hru" je podle me moralky OK. Vydelavat na GPL softwaru v rozporu s licenci uz ale ne.

[sid]

A komercne pouzitie hry je podla vas co? Podla mojho by to chcelo trocha aj rozmyslat predtym ako napisete blbost.

[Jakub Lucký]

Komercni vyuziti je treba otevreni herny, ve ktere jsou tyhle hry k dispozici... Nevim, jestli jeste dnes existuji, ale pred par lety jich v Praze par bylo...

[sid]

Ano v case ked kazdy nemal nadupany komp. Zaujimalo by ma z coho by podla toho genia mal zit tvorca hry ked 99% sa hra doma co podla neho spada do kategorie ukradnem.

[Hans1024]

Chudacci vyvojari, to by bez copyrightu normalne lidi mohli jit na torrent nebo na uloz.to a normalne si tu hru stahnout, coz dneska nikdo nedela... oh wait!

Zrusenim copyrightu by se akorat urychlil prechod na jine obchodni modely. Zakladat obchodni model na prodavani kopii v dobe, kdy porizovani kopii ma prakticky nulove naklady, je opravdu retardovane.

[Václav "Darm" Novák]

Ale však už se na jiné obchodní modely přešlo. Málokdo si dneska kupuje hry na HW nosičích a i když to udělá, většinou si ji aktivuje na steamu. Tomu se prakticky podařilo vytlačit pirátství her i ze země jako je Rusko. A to nejen díky slevám, ale i díky pohodlí a službám které poskytuje.

[mankind_boost]

+1
Ale slovo "vytlačit" je trochu přehnané.

[Hans1024]

Vetsina her na Steamu je postavena stale na prodeji kopii - pouziva se jina technologie k jejich distrubuci, ale model je to v podstate porad stejny.

[Sid]

tvoj argument je uplne pomyleny. Nie je dolezite ako sa k tebe nieco dostane ale to ci za nieco platis. A je jedno ci je to extra obsah (rozne personalizacie v hrach),reklamu atd. Vzdy tam na konci musi existovat sposob pre autora aby sa mu zaplatil vyvoj a mal aj zisk. Zaujimalo by ma keby mal tento dotycny napr obchod s potravinami ci by tiez toleroval nakup "zadarmo" s argumentom ze je to pre nekomercne osobne ucely.

[Hans1024]

Vzdy tam na konci musi existovat sposob pre autora aby sa mu zaplatil vyvoj a mal aj zisk.

At si laskave hleda zpusob bez monstrozni regulace jako je copyright.

A casto omylany argument s potravinami je fakt mimo. Az budeme moct kopirovat rohliky tak levne jako informace, bude to opravdu super. Ano, pekari se budou bourit, stejne jako se dnes bouri jine zajmove skupiny, stejne jako se lidi bourili a rozbijeli stroje za prumyslove revoluce. A bude kolem toho vznikat neskutecny legislativni humus, ktery se bude snazit udrzet status quo. Ale myslim, ze nakonec lidi stejne pochopi, ze se pokrok nezastavi a ze vyhody pro vetsinu lidi vysoce prevazuji nevyhody pro jednu zajmovou skupinu.

[sid]

Bez urazky ale kto si aby si autorom diktoval aku licenciu model chcu pouzit.a informacie nerovna sa software btw.

[Hans1024]

Nemyslim si, ze by mel mit kdokoli pravo zakazovat lidem vymenovat si mezi sebou informace. Maximalne oboustranou smlouvou o mlcenlivosti, nikoli celoplosnym zakazem jako je copyright. A ano, myslim ze software je informace (a ne kazda informace je software, takze rovnitko bych nepouzil).

[xkucf03]

Maximalne oboustranou smlouvou o mlcenlivosti, nikoli celoplosnym zakazem jako je copyright.

Jenže copyright je akorát jiný způsob, jak dojít ke stejnému výsledku. Jedna ze zásad práva je:

nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet – nikdo nemůže druhému dát více práv než má sám

Takže pokud jsi neměl právo poskytnout dílo dál (smlouva o mlčenlivosti), nemůže ani nikdo další dané dílo používat nebo vlastnit, pokud nemá licenci od držitele práv a jen si dílo od tebe zkopíroval.

Z jeho strany nemusí jít hned o trestný čin – pokud jednal v dobré víře a o tomto podvodu nevěděl – ale jakmile se o tomto porušení práva dozví, musí se vzdát užívání toho díla (smazat film, přestat hrát hru, přestat užívat software atd.).

Je to jako kdyby podvodník „prodal“ nějakému kupci Karlštejn – ten kupec se nikdy nestal vlastníkem, nemůže si hrad nechat a užívat ho, protože ten podvodník neměl práva mu ho prodat.

Autorské právo¹ je jen způsob, jak zjednodušit situaci a nemuset mít spousty individuálních smluv (a potenciálně soudních sporů) a místo toho přináší obecný princip (od kterého se lze volitelně odchýlit – ale když to neuděláš, platí ten výchozí režim popsaný v zákoně).

_{[1] bez vylobovaných přílepků (které jsou samy o sobě zločinné) typu „náhradní odměny“ nebo „kolektivní správa“}

[Hans1024]

Jenže copyright je akorát jiný způsob, jak dojít ke stejnému výsledku.

Ten vysledek je prave dost odlisny, protoze copyright predpoklada, ze nikdo by nikomu nepredal informaci, aniz by predtim podepsal smlouvu o mlcenlivosti a dodrzovani nejakych pravidel. To je retardovane. Pokud to nekdo opravdu chce, tak at si tu smlouvu uzavre.

nikdo nemůže druhému dát více práv než má sám

Abys tohle mohl uplatnit na informace tak musi byt vychozi stav "vsechno zakazano", takze musi existovat copyright, coz je ale to, co tady rozporuju.

Snazit se vytvorit jakasi "vlastnicka prava" na informace je proste nesmysl. U fyzickych predmetu vlastnictvi existuje, protoze splnuji urcitou "vzacnost" a lidi se tak navzajem omezuji v jejich uzivani. Copyright tu "vzacnost" umele vykonstruuje zakonem tak, ze nekomu garantuje monopol na vytvareni a distribuci kopii. Viz Tragedie dusevniho vlstnictvi.

Autorské právo je jen způsob, jak zjednodušit situaci a nemuset mít spousty individuálních smluv

Coz me presne stve. Ja bych na zadnou takovou smlouvu nikdy nepristoupil, ale zakon predpoklada ze ano. A spousta lidi by si mozna az pri uzavirani takoveho mnozstvi smluv uvedomila, v jak drastickem rozsahu copyright omezuje jejich svobodu.

[xkucf03]

Jen pro pořádek: bavíme se o autorských dílech – o konkrétním objektivně vnímatelném vyjádření – ne o informacích obecně (informace je třeba: „dneska bylo hezky“ – k tomu může dojít víc lidí nezávisle na sobě, neznamená to, že by od sebe kopírovali).

Pokud to nekdo opravdu chce, tak at si tu smlouvu uzavre.

Vždyť v licenční smlouvě to většinou máš – bývá tam často explicitně uvedené, že nesmíš dílo šířit dále atd přestože to duplikuje pravidla daná zákonem. U svobodných licencí tam zase máš explicitně uvedeno, že to šířit, upravovat, studovat a používat za libovolným účelem můžeš. Nikdo se tedy raději nespoléhá na nějaký právní „default“ v zákoně a každý raději do své licence (smlouvy) napíše, jak to myslel.

Abys tohle mohl uplatnit na informace tak musi byt vychozi stav "vsechno zakazano"

Právě že nemusí – i když zákon žádné pravidlo ohledně autorských děl neexistuje, tak pokud máš ve smlouvě, že ho nesmíš šířit, tak ho nesmíš šířit a pokud od tebe někdo dílo získá, nemá nárok ho používat, protože došlo k porušení smlouvy. To máš jako kdyby sis pronajal byt a ve smlouvě sis dohodl, že ho nebudeš pronajímat dál a budeš v něm bydlet sám – i když zákon obecně pronajímání dál nezakazuje, ty to dělat nesmíš, protože ses k tomu zavázal ve smlouvě. A pokud bys to udělal, tvůj „podnájemník“ nemá nárok tam bydlet – musí se vystěhovat (a může leda požadovat náhradu škody nebo vrácení peněz od tebe – ale nemůže požadovat bydlení od toho majitele).

monopol na vytvareni a distribuci kopii.

Ten „monopol“ se týká jen konkrétního díla – a důvodem je to, že bez autora by toto dílo neexistovalo a nikdo by neměl možnost ho užívat. Nejde o monopol na nějakou oblast obecně – když ti nějaké dílo (a jeho licenční podmínky) nevyhovuje, tak si můžeš vytvořit vlastní nebo si ho nechat vytvořit někým jiným a autorské právo toho druhého autora tě nijak neomezuje.

Ja bych na zadnou takovou smlouvu nikdy nepristoupil

Tak na ni nepřistupuj – nikdo tě nenutí. Používej vytvářej si vlastní díla nebo používej svobodná díla jiných autorů.¹ Mně se taky nelíbí proprietární licence a DRM a další věci – řeším to tak, že je nekupuji, neuzavírám takové smlouvy² – naopak používám svobodný software a dávám přednost svobodné kultuře. Ale nijak mě neomezuje to, že někdo jiný chce dělat proprietární software/kulturu a prodávat proprietární licence – a ani já nemám potřebu ho nijak omezovat a poškozovat.

Jen nechci, aby stát utrácel moje peníze za tyhle sračky – ale to je vztah mezi mnou a státem, ne mezi mnou a tím autorem toho proprietárního díla.

ale zakon predpoklada ze ano.

Nepředpokládá. Jen stojí na tom, že nebýt autora (a jeho vůle dílo vytvořit a za určitých podmínek poskytnout), dílo by vůbec neexistovalo a nebýt porušení dobrovolně uzavřené smlouvy někým jiným, dílo by se k tobě vůbec nedostalo.

_{[1] nemyslím to nijak ironicky, ale naopak jako vážně míněnou radu, doporučení
[2] párkrát jsem to udělal, přišlo mi to v tu chvíli jako přijatelný kompromis, ale nakonec se to ukázalo jako omyl, takže už jsem se z toho vyléčil a proprietární software už nebudu podporovat ani z nouze nebo jako kompromis}

[Hans1024]

Vždyť v licenční smlouvě to většinou máš

Problem je v tom, ze licence neni jako normalni smlouva, kterou vedome uzavrou 2 strany, ale plati i pro ty, co ji nikdy vedome neodsouhlasili.

pokud od tebe někdo dílo získá, nemá nárok ho používat, protože došlo k porušení smlouvy

Za poruseni smlouvy je snad odpovedny ten co ji porusi a nikoli vsichni pro ktere je to nejak vyhodne. Priklad s pronajmem zase vychazi z toho, ze predpokladas, ze ke ziskani / vyuziti informace potrebujes nejake pravo tj. vychazis zase ze stavu "vsechno zakazano, dokud mi nekdo neco nedovoli". Nema smysl zakladat prirovnani zase na fyzickem vlastnictvi, kdyz jsem rekl ze nevidim duvod k vzniku "vlastnictvi informace", narozdil od fyzickych predmetu.

Tak na ni nepřistupuj – nikdo tě nenutí.

Ale ano, nuti me zakon. Zakon si totiz mysli, ze samotnym prijmutim nejake informace muzu odsouhlasit nejake podminky. Ja nesouhlasim.

Ten „monopol“ se týká jen konkrétního díla – a důvodem je to, že bez autora by toto dílo neexistovalo a nikdo by neměl možnost ho užívat.

A bez ostatnich lidi by se dilo nesirilo, nikdo by o nem nevedel a nikdo by ho nechtel videt. A bez existence spousty ostatnich del by dilo pravdepodobne taky neexistovalo. Takze ne, nemyslim si, ze tak mala zajmova skupina si zaslouzi tak brutalni regulaci, ktera omezuje svobodu vsech.

nebýt porušení dobrovolně uzavřené smlouvy někým jiným, dílo by se k tobě vůbec nedostalo.

Nebyt druhe svetove valky a vrazdeni milionu nevinnych lidi, tak bych se nenarodil. Mam se proto usmrtit? Zjevne z druhe svetove totiz zatracene profituju. Nebo trochu mene absurdne: z druhe svetove profitujeme vsichni, protoze urychlila technologicky pokrok. Dela nas to zodpovednymi za druhou svetovou?

[bezprízorný]

Problem je v tom, ze licence neni jako normalni smlouva, kterou vedome uzavrou 2 strany, ale plati i pro ty, co ji nikdy vedome neodsouhlasili.

Spýtam sa čisto zo záujmu, už ste niekedy inštalovali komerčný SW? A pokiaľ áno, klikli ste na "nesúhlasím"?

BTW aká je definícia informácie, o ktorej sa tu diskutuje?

[Hans1024]

Spýtam sa čisto zo záujmu, už ste niekedy inštalovali komerčný SW? A pokiaľ áno, klikli ste na "nesúhlasím"?

Tim "komercni" asi myslite "proprietarni". Uz mnoho let jsem se k instalaci neceho takoveho nesnizil. Dnes bych asi klikl na nesouhlasim, ale nas uchylny zakon stejne bere i samotne pouzivani jako odsouhlaseni.

BTW aká je definícia informácie, o ktorej sa tu diskutuje?

Rekl bych, ze spise informaticka. Nekdo by mozna rekl, ze se bavime o datech.

[bezprízorný]

Tim "komercni" asi myslite "proprietarni".

Máte pravdu. Ospravedlňujem sa za nepresnosť.

Rekl bych, ze spise informaticka. Nekdo by mozna rekl, ze se bavime o datech.

A tvorba týchto informácii je zadarmo? Ja si dovolím tvrdiť, že tvorba informácií (dát) nie je zadarmo. Musí sa vložiť um, čas a v nemalom množstve prípadov aj peniaze, aby informácie (dáta) môhli vzniknúť.

Uz mnoho let jsem se k instalaci neceho takoveho nesnizil. Dnes bych asi klikl na nesouhlasim, ale nas uchylny zakon stejne bere i samotne pouzivani jako odsouhlaseni.

Tak prečo používate diela, ktorých používanie Vás "ponižuje"? A z pohľadu zákona? No používate to, tak ste museli s podmienkami používania súhlasiť.

[Hans1024]

A tvorba týchto informácii je zadarmo? Ja si dovolím tvrdiť, že tvorba informácií (dát) nie je zadarmo.

Nic co clovek dela, neni zadarmo. To neznamena, ze za vsechno, co clovek dela by mel automaticky dostat zaplaceno. Kdyz chci dostat zaplaceno za odvedenou praci, dohodnu se na odmene a teprve pak pracuju. Nepotrebuju k tomu zakazovat sireni informace.

A z pohľadu zákona? No používate to, tak ste museli s podmienkami používania súhlasiť.

Blbost v zakone je z meho pohledu porad blbost.

[bezprízorný]

Nic co clovek dela, neni zadarmo. To neznamena, ze za vsechno, co clovek dela by mel automaticky dostat zaplaceno.

To ja nerozporujem. Samozrejme, že pokiaľ autor urobí dielo, o ktoré nie je záujem, tak sa mu vložené náklady nevrátia. To je v poriadku.

Blbost v zakone je z meho pohledu porad blbost.

A čo konkrétne? Že mám dielo užívať v súlade s licenčnými podmienkami? Pokiaľ je toto blbosť, tak prečo je VMware na súde? Však oni len použili, čo našli na nete.

[Hans1024]

A čo konkrétne? Že mám dielo užívať v súlade s licenčnými podmienkami?

Ano. Rekl bych ze z predchozich prispevku je muj nazor celkem zjevny.

Pokiaľ je toto blbosť, tak prečo je VMware na súde? Však oni len použili, čo našli na nete.

Protoze soudum je jedno, jestli je to blbost a vymahaji to protoze je to v zakone. Z meho pohledu jedinna nemoralni vec kterou vmware dela je produkovani proprietarniho SW, coz ovsem nepovazuju za natolik nemoralni, abych se to snazil protlacit do zakona.

[bezprízorný]

Ok, beriem celý ten AZ je zlý. Skúsme ho hypoteticky zrušiť. Ako predídeme prípadu WMware? Ako donútime súkromnú spoločnosť, ktorá využila slobodný SW, aby plnila GPL?

[Hans1024]

Co takhle, kdyby se lidi naucili hlasovat penezenkou? Nijak financne nepodporovat vznik proprietarniho SW. Copyright k tomu potreba neni.

[bezprízorný]

Ale ľudia ňou už hlasujú a zatiaľ to vyzerá tak, že ten proprietárny SW chcú. A zatiaľ sa netvária, že by im copyright vadil.

Aspoň som si nevšimol, že by ľudia nechceli kupovať kópie filmov, hudby, hier, atď. služby na kópie ako napr. steam, netflix, spotify.

Takže ľudia hlasujú.

[Hans1024]

Kdyz proprietarni SW chteji, tak neni problem s vmware. A to, ze lidi chteji podporit autory neznamena, ze chteji copyright.

[bezprízorný]

Ale ani, že im vadí.

[Hans1024]

Jak uz jsem psal, ja potrebuju padny duvod abych nejaky zakon toleroval. Nikoli obracene. To, ze nekomu neco nevadi, neznamena, ze je to spravne. Prave kvuli takovym lidem, kterym zadny zakon nevadi, jsou zakony takovy nepreberny humus...

[xkucf03]

Jak uz jsem psal, ja potrebuju padny duvod abych nejaky zakon toleroval.

Nemusí jít vůbec o zákon. Pokud nejsi vyloženě anarchista, což asi nejsi, tak nějaký právní řád udržovat chceš. I kdyby tedy neexistoval autorský zákon, to právo stojí na základních principech, jako že smlouvy se mají dodržovat nebo nikdo nemůže druhému dát více práv než má sám.

Teoreticky by sis mohl vymyslet i jiné principy, ale jelikož jsi s žádnými nepřišel, připadá mi, že se snažíš stavět dům od střechy – začínáš s tím, co se ti hodí – že autorský zákon je špatný a pirátství dobré a snažíš se odvodit ten zbytek, aby ti to vyšlo.

Ale nejsi v tom sám – dnešní „zákonodárství“ často vychází z toho, co se někomu (nějaké zájmové skupině) hodí a ne z toho, co je správné.

[Hans1024]

nikdo nemůže druhému dát více práv než má sám

Jak uz jsem rekl, abys tohle mohl uplatnit na nejaka dila, potrebujes aby zakon definoval co je dilo a ze k nemu potrebujes nejaka prava. Jinak zakon podle meho funguje na principu "co neni zakazano, je povoleno". Vzduch taky muzu dychat, prestoze mi k tomu nikdo nedal pravo a to zkratka proto, ze zakon to nezakazuje.

připadá mi, že se snažíš stavět dům od střechy – začínáš s tím, co se ti hodí – že autorský zákon je špatný a pirátství dobré a snažíš se odvodit ten zbytek, aby ti to vyšlo.

To neni pravda. Vychazim ze svobody a musim mit padny duvod k jakemukoli jejimu omezeni. Psal jsem tady napriklad duvody existence fyzickeho vlastnictvi, ktere uznavam (ackoli mam namitky k privlastnovani prirodnich zdroju).

dnešní „zákonodárství“ často vychází z toho, co se někomu (nějaké zájmové skupině) hodí a ne z toho, co je správné.

Jo, napriklad copyright.

[xkucf03]

potrebujes aby zakon definoval co je dilo a ze k nemu potrebujes nejaka prava.

Nepotřebuješ. Stačí vycházet z těch principů. Je nemorální potažmo nelegální, abys měl výhody z toho, že někdo jiný spáchal podvod nebo porušil smlouvu. Je to jako kdyby si někdo půjčil nějakou věc, zavázal se, že ji vrátí, ale nevrátil ji a místo toho ti ji levně „prodal“ (ve skutečnosti ti ji neprodal, protože na to nikdy neměl práva).

Některé věci nejde vrátit zpátky, takže když se projedeš v kradeném autě nebo se podíváš na kradený film, ten zážitek ti nikdo nevezme, ale jakmile se dozvíš, že šlo o podvod/krádež, musíš se zdržet dalšího užívání té věci/díla.

[Hans1024]

Je nemorální potažmo nelegální, abys měl výhody z toho, že někdo jiný spáchal podvod nebo porušil smlouvu.

Nesmysl, viz muj valecny argument.

Je to jako kdyby si někdo půjčil nějakou věc, zavázal se, že ji vrátí, ale nevrátil ji a místo toho ti ji levně „prodal“ (ve skutečnosti ti ji neprodal, protože na to nikdy neměl práva).

I na fyzicke veci to muzes aplikovat jen diky tomu, ze mas ustanovene fyzicke vlastnictvi a ze vis ze potrebujes nejaka prava k tomu, abys ten fyzicky predmet pouzival.

[xkucf03]

Za poruseni smlouvy je snad odpovedny ten co ji porusi a nikoli vsichni pro ktere je to nejak vyhodne.

Samozřejmě, že odpovědný je ten, kdo smlouvu uzavřel, ale zároveň platí, co jsem psal výše:

nikdo nemůže druhému dát více práv než má sám

Pokud získáš nějakou hodnotu podvodem, krádeží nebo tím, že někdo jiný poruší smlouvu/zákon, tak tuto hodnotu musíš vrátit, zdržet se jejího užívání.

Výchozí přirozený stav je, že žádné dílo neexistuje – tzn. ani ty nemáš co užívat, nemůžeš si vzít něco, co neexistuje, to je objektivně nemožné.

• Dílo vzniká až¹ díky autorovi – bez něj by neexistovalo a ty bys stále nic neměl.
• Pokud by někdo jiný neporušil svůj slib – smlouvu – dílo by se k tobě nedostalo a ty bys stále nic neměl.

Nerad to říkám, ale tahle pirátská ideologie stojí na neúctě k práci autorů, nerespektování jejich vůle a podvodu páchaném tím, kdo od autora získal první licenci a porušil svůj slib.

Kdybyste (piráti) měli úctu k autorům, tak nebudete usilovat o změnu² zákonů, protože ta není nutná – učili byste autory jak používat svobodné licence, dělali byste osvětu mezi lidmi, k čemu ty licence jsou a jaká jim dávají práva, pomáhali byste s distribucí svobodných děl. A vůbec by vám nevadilo, že část autorů to chce dělat jinak, chce prodat svoje majetková práva distributorovi, a že část konzumentů obsahu si od nich klidně koupí proprietární licenci a zaváže se, že nebude dílo šířit dál.

Taky se mi nelíbí proprietární software/kultura, považuji to za špatnou cestu, ale nemám potřebu to někomu zakazovat – je to jeho problém, ne můj. Já akorát nechci, aby stát utrácel moje peníze za proprietární díla, nepropagoval je ve veřejných školách a neumožňoval někomu, s kým nemám nic společného a od koho jsem si nic nevzal, aby mne poškozoval skrze patenty.

Nebyt druhe svetove valky a vrazdeni milionu nevinnych lidi, tak bych se nenarodil. Mam se proto usmrtit? Zjevne z druhe svetove totiz zatracene profituju. Nebo trochu mene absurdne: z druhe svetove profitujeme vsichni, protoze urychlila technologicky pokrok.

Velice naivní, hloupá, ale i nebezpečná představa. Z války v součtu³ nelze profitovat. Je to jen iluze. Pokud během války došlo náhodou k nějakému objevu nebo technickému pokroku, nebylo to zadarmo – ti vědci nežili z ničeho, nebádali na louce bez drahého vybavení. Tohle všechno (včetně jejich vzdělávání ještě v době míru) musel někdo zaplatit – zaplatili to všichni ostatní ze svých daní – ať už před válkou nebo po válce při splácení dluhů. Náklady na ten výzkum byly stejné (ale spíš vyšší) jako v době míru – není důvod, aby tomu bylo jinak. Ale navíc tu byly ještě další náklady – spousta zničených továren, památek, měst, přírody, hodně mrtvých, hodně zraněných (které je zase potřeba léčit, což něco stojí, a pak je potřeba je živit, když sami nemohou pracovat), spousta vyplýtvaného materiálu (pohonné hmoty, chemikálie, beton, ocel…) a ztraceného času (místo pobíhání s puškami, hlídkování a dalších neproduktivních činností se lidé mohli věnovat něčemu užitečnému, vytvářet hodnoty nebo se prostě bavit).

Sakra, teď mluvím jako nějaký podělaný pacifista Obrannou válku uznávám. Ale beru ji jako nástroj, jak snížit škody (ztráta území, suverenity, zdrojů, lidí…), ne jako něco pozitivního, na čem by se dalo vydělat. Obrana znamená, že nás to bude něco stát, že se budeme mít hůř – líp určitě ne – ale nebudeme se mít o tolik hůř, jako kdyby nás někdo obsadil, okradl, zotročil…

_{[1] pokud by někdo chtěl namítat, že autor to všechno sám nevymyslel a jen to zase odněkud „okopíroval“ – čerpal z toho, co se naučil ve škole, co viděl na ulici, co mu řekli ostatní lidé… – tak tím spíš není důvod krást jeho dílo – když je to tak jednoduché a ty podklady pro dílo se válí všude kolem, tak si můžeš snadno vyrobit vlastní dílo a nepotřebuješ to jeho, ne?
[2] ve smyslu zrušení autorského práva; usilovali byste jen o zrušení věcí jako náhradní poplatky nebo kolektivní správa, což je zase parazitizmus – jen prováděný z druhé strany – v zásadě si ale nemáte co vyčítat – různé OSY, BSA a další pochybné spolky jsou stejní paraziti jako piráti, jen to každý bere z jiného konce
[3] někdo může ukrást cizí území/zásoby a mít se lépe, ale je to na úkor toho druhého – v součtu jsou na tom hůř, než kdyby válka nebyla}

[Hans1024]

nebo tím, že někdo jiný poruší smlouvu/zákon, tak tuto hodnotu musíš vrátit, zdržet se jejího užívání.

Nesouhlasim. A znovu bych se vratil ke svemu valecnemu argumentu. Ja sam bych neexistoval bez porusovani zakonu a mezinarodnich smluv. Je nesmysl abych se cehokoli zdrzel jenom proto, ze nekdo jiny porusil nejaky zavazek. Chapou to i ti tvoji Svobodni.

Dílo vzniká až díky autorovi – bez něj by neexistovalo a ty bys stále nic neměl.

Pokud by někdo jiný neporušil svůj slib – smlouvu – dílo by se k tobě nedostalo a ty bys stále nic neměl.

Sedi na to porad stejny valecny argument. Ja bych se nenarodil, nebyt Hitlera a te jeho silenosti. To nedava Hitlerovi zadne pravo. Autor by to nenapsal, nebyt spousty dalsich okolnosti a vlivu. On neni jediny, kdo zpusobil, ze profituju a i kdyby byl, nenalezi mu zadne vyhradni pravo. Napsat to bylo jeho rozhodnuti. Dat to nekomu pod dohodou mlcenlivosti bylo take jeho obchodni rozhodnuti. Co mu mam na to rict. Mel si dat do smlouvy vetsi odskodneni za poruseni. To ze profituju z rozhodnuti jinych lidi me necini zodpovednym. Kdybych se "zdrzel" profitovani z rozhodnuti jinych, jejich rozhodnuti by to stejne nezmenilo.

Kdybyste (piráti) měli úctu k autorům, tak nebudete usilovat o změnu zákonů

Na muj vkus je u Piratu (jako u strany) az prilis velka ucta k autorum. Vetsina lidi tam chce copyright jenom zkratit. Jsem co se tyce ucty asi bastard jako Linus. Opravdu nevim proc by si nekdo, jenom protoze neco napise a pak to pouziva jako zaminku klast si nejake podminky, proc by si nekdo takovy mel zaslouzit moji uctu. Co ma ode mne kazdy garantovane je jenom svoboda a lidska prava. A ne, klast si nejake podminky na sireni informaci nepovazuju za soucast svobody. Za soucast svobody to nepovazuje ani Stallman (napr. prednaska Copyright vs. Community) a uz v GNU Manifestu zduraznoval, ze neni zadne prirozene pravo na "ochranu" neceho co clovek vymysli, protoze by tim omezoval ostatni a ze regulace jako copyright a patenty byly napriklad do americkeho prava zavedeny vyslovne jen z duvodu podporovani inovace a novych del. A co je nejvtipnejsi, u Svobodnych (ktere tak podporujes), jsou nekteri lidi, kteri se s mym pohledem na copyright naprosto shodnou, narozdil od spousty Piratu. Bohuzel diky jinym programovym bodum a diky individuim s ultrakonzervativnima nazorama, ktere snad maji primo od Odina, jsou pro mne Svobodni celkem nevolitelni.

nebudete usilovat o změnu zákonů, protože ta není nutná –

Ale takhle ja nepremyslim. Ja potrebuju padny duvod abych copyright v zakonech toleroval. Vzhledem k tomu, ze copyright omezuje svobody a dava zaminku omezovat je jeste vice, nejsem si jisty, jestli by existoval dostatecny duvod aby pro mne tyto nevyhody prebil.

učili byste autory jak používat svobodné licence, dělali byste osvětu mezi lidmi

Stejne tak lze podporovat svobodny software bez copyrightu a bez GPL.

Taky se mi nelíbí proprietární software/kultura, považuji to za špatnou cestu, ale nemám potřebu to někomu zakazovat – je to jeho problém, ne můj. Já akorát nechci, aby stát utrácel moje peníze za proprietární díla, nepropagoval je ve veřejných školách a neumožňoval někomu, s kým nemám nic společného a od koho jsem si nic nevzal, aby mne poškozoval skrze patenty.

Souhlasim. Vlastne si myslim, ze jdu v tomhle smeru jeste dal.

Velice naivní, hloupá, ale i nebezpečná představa. Z války v součtu nelze profitovat. Je to jen iluze.

Ja jsem se nesnazil tvrdit ze z valky tehdy lidi profitovali. To co tvrdim je, ze my z toho dnes profitujeme. Presne jak pises, lidi za valky za to tvrde zaplatili a na vyzkum sly penize, ktere by na to nikdy dobrovolne nedali. Oni z toho rozhodne neprofitovali. My profitujeme z toho, ze oni byli tehdy sedreni z kuze.

[xkucf03]

Autor by to nenapsal, nebyt spousty dalsich okolnosti a vlivu.

Tohle nerozporuji a sám jsem o tom psal. Ale tím spíš není důvod, proč bys měl usilovat zrovna o to jeho dílo. Když jsou ty zdroje a okolnosti všude kolem, můžeš jich využít taky a vytvořit si vlastní dílo – že existuje vedle i to jeho, to tě nijak neomezuje. Tady je zásadní rozdíl oproti patentům, které poškozují toho, kdo došel k podobnému výsledku vlastní cestou nezávisle na tom prvním autorovi. Patenty jsou špatné, autorské právo nikoli.

Pokud jsi mohl chodil do stejných škol jako autor, mohl jsi se inspirovat stejnou kulturou nebo přírodou jako autor, mohl sis vytvořit i svoje dílo, místo abys kradl to jeho. Měli jste stejné podmínky.

Pokud byl jeden autor protežován státem, např. dostal grant na natočení filmu, tak tady jsem pro, aby stát vlastnil majetková práva a vydal dílo pod svobodnou licencí. Jde v podstatě o zaměstnanecké dílo – autor dostane zaplaceno, ale majetková práva má zaměstnavatel (stát). A jediná morální možnost je, že to pak stát vydá pod svobodnou licencí. Do toho by spadla velká část českých filmů natočených za státní peníze.

On neni jediny, kdo zpusobil, ze profituju a i kdyby byl, nenalezi mu zadne vyhradni pravo.

To jeho konkrétní dílo je jen jeho, má nárok na výhradní práva. Ty si můžeš vytvořit vlastní dílo na základě stejných podkladů a inspirace, ze kterých vycházel ten druhý autor.

Vzhledem k tomu, ze copyright omezuje svobody a dava zaminku omezovat je jeste vice

Co se týče různých náhradních odměn, výpalného, kolektivní správy, cenzury, zásahů do soukromí… to jsou jen přílepky vylobované zájmovými skupinami a nemají s autorským právem nic společného. Tyhle spolky lobují, aby mohly okrádat lidi, vybírat výpalné, lézt jim do soukromí a jako záminku si berou autory… na druhé straně zase lobují piráti, kteří chtějí úplně to samé – zase krást a parazitovat – jen na to jdou z druhého konce. Ale to nechme stranou a soustřeďme se na autorské právo jako takové.

Autorské právo žádná nová omezení nepřináší. Dívej se na to tak, že autor vytvořením díla vytvořil úplně nový pozemek, který dříve neexistoval. Autor má na tomto pozemku výhradní práva a může říkat, kdo po něm smí chodit a za jakých podmínek. Ale tento pozemek nezasahuje do pozemků jiných lidí – nikdo o žádná svoje práva (která měl předtím) nepřišel.

Stejne tak lze podporovat svobodny software bez copyrightu a bez GPL.

Já ale nestojím o to, aby někdo moje dílo uzavřel a šetřil si tak náklady, zatímco z uživatelů dělá otroky a dodává jim proprietární software (obecně díla) a služby. Tohle opravdu nechci podporovat.

Můžeš sice říct, že já bych mohl na oplátku zase beztrestně krást jeho díla – ovšem ta budou zaDRMovaná, prolezlá spywarem a jiným malwarem a nebudu od nich mít zdrojáky. O to vážně nestojím, to pro mě nemá žádnou hodnotu.

[Hans1024]

Pokud jsi mohl chodil do stejných škol jako autor, mohl jsi se inspirovat stejnou kulturou nebo přírodou jako autor, mohl sis vytvořit i svoje dílo, místo abys kradl to jeho. Měli jste stejné podmínky.

Proc bych to delal? Mam si vymyslet svoji teorii relativity, misto abych kradl tu Einsteinovu? Mam si vymyslet vlastni kolo? Mam si vymyslet vlastni jazyk, protoze na pouzivani cestiny mi nikdo nedal prava?

Pokud byl jeden autor protežován státem, např. dostal grant na natočení filmu, tak tady jsem pro, aby stát vlastnil majetková práva a vydal dílo pod svobodnou licencí.

Vidis, to je zajimave. Kdyz si bere penize vsech, zverejnit musi. Kdyz si bere inspiraci ode vsech, zverejnit nemusi. A vis proc? Protoze kdyz si vezmes penize, tak nekomu ubudou. Kdyz si vezmes inspiraci, je to stejne, jako by sis zkopiroval film - nikomu neubude.

krást a parazitovat

. Tak prestan krast a parazitovat na vsem, co jsi sam nevymyslel, vypni pocitac a bez bydlet zpatky do jeskyne.

Autorské právo žádná nová omezení nepřináší.

Ale samozrejme, ze prinasi. Priklad. Bez autorskeho prava si muzu na verejnosti zpivat co chci. S autorskym pravem ne.

Druhy priklad. Kamarad prijde ke mne domu se svym pocitacem. Propojim ho svym sitovym kabelem se svym pocitacem. Nechame proudit nake ty elektrony. Vzhledem k tomu, ze manipulujeme jen s nasim majetkem, statu do toho nic neni. To vsak neplati, pokud existuje autorske pravo. Najednou rozhoduje o tom jestli jsem zlocinec stav magnetickeho pole meho disku. A navic ze me dela jeste vetsiho zlocince, pokud nekomu dalsimu umoznim pristup ke svemu disku. To jsou podle mne dost znacna nova omezeni. Statu najednou vznika legitimni duvod zajimat se o to jake ze to informace si vlastne vymenujeme.

Dívej se na to tak, že autor vytvořením díla vytvořil úplně nový pozemek, který dříve neexistoval. Autor má na tomto pozemku výhradní práva a může říkat, kdo po něm smí chodit a za jakých podmínek.

Ale on nic uplne noveho nevytvori. Je to slatanina z cizich "pozemku". A prirovanavat to zase k fyzickym vecem je retardovane, protoze jsou z podstaty jine. Kdyz se na neci pozemek podivam, bude mu to jedno a nebude si narokovat prava na myslenky odvozene z toho pohledu. Kdyz si ho zkopiruju, nic mu do toho neni. Tyhle primery k fyzickemu svetu proste nedavaji smysl.

Já ale nestojím o to, aby někdo moje dílo uzavřel a šetřil si tak náklady, zatímco z uživatelů dělá otroky a dodává jim proprietární software (obecně díla) a služby. Tohle opravdu nechci podporovat.

Ja nestojim o to, aby kdokoli cokoli uzavrel. Vzdycky je to spatne a je uplne jedno kdo ten kod napsal. Kdyz o to ale nekdo stoji, nevim proc bych mu to zakazoval.

[sid]

Takze ukradnutie hry je vlastne vymena informaci? Uz som jednu diskuziu ohladom debianu s vami absolvoval ale stale ma dokaze udivovat vas dogmaticky sposob pohladu na svet. Ake zakazy preboha? Ake mate pravo na nieco co nie je vase?

[Hans1024]

Me pripada jako dogmaticky pohled na svet zase ten vas, protoze automaticky predpokladate, ze me existovat vlastnictvi informaci. Jak jsem psal o prispevek vyse, ja se s takovym nazorem neztotoznuju:

Snazit se vytvorit jakasi "vlastnicka prava" na informace je proste nesmysl. U fyzickych predmetu vlastnictvi existuje, protoze splnuji urcitou "vzacnost" a lidi se tak navzajem omezuji v jejich uzivani. Copyright tu "vzacnost" umele vykonstruuje zakonem tak, ze nekomu garantuje monopol na vytvareni a distribuci kopii. Viz Tragedie dusevniho vlstnictvi.

[Sid]

Ake vlastnictvo informacie? Podla vas SW vznika nejakou nahodnou permutaciou? Ty ludia co to pisu, robia grafiku atd neziju zo vzduchu. Nakoniec ked privediem vas model ad absurdum tak vsetko je len informacia pri zostupe na dostatocne nizku uroven. Vasa filozofia je vnutorne nesudrzna lebo mixujete veci podla toho ako sa vam to hodi.

[Hans1024]

Podla vas SW vznika nejakou nahodnou permutaciou?

To jsem nikdy nerekl.

Ty ludia co to pisu, robia grafiku atd neziju zo vzduchu.

No a? Nikdo nezije ze vzduchu a u vetsiny povolani lidi nemuzou tezit z regulace typu copyright a proste dostanou zaplaceno jednou.

Nakoniec ked privediem vas model ad absurdum tak vsetko je len informacia pri zostupe na dostatocne nizku uroven.

Nezmenite nic na tom, ze fyzicke predmety nelze snadno kopirovat. Kdyby mohl mit kdokoli jakykoli fyzicky predmet chce, v libovolnem mnozstvi, aniz by komukoli ubylo, vlastnictvi tak jak ho zname by neexistovalo.

Vasa filozofia je vnutorne nesudrzna lebo mixujete veci podla toho ako sa vam to hodi.

Jak velice konkretni rejpanec. Tak ja si taky rejpnu. Podle me vam moje filozofie pripada nesoudrzna, protoze nektera vase dogmata se nahodou shoduji s dusledky moji filozofie a nektera ne. Konec rejpance.

[xkucf03]

Když ti někdo pošle omylem peníze na účet nebo když se domluvíš s účetní nějaké firmy, aby ti proplatila fiktivní fakturu, můžeš si ty peníze nechat?

[Hans1024]

Omylem penize na ucet - ano, myslim ze nejsem odpoveny za chybu druheho. Samozrejme to asi neudelam diky svoji moralce, pripadne smlouve s bankou. I kdyz kdyby mi ty prachy poslal Bill Gates, tak uz je nikdy neuvidi

Faktura je slozitejsi a zalezi na vztazich/smlouvach mezi mnou a bankou a zda vubec chceme aby existovalo neco jako statni penize atd.

[xkucf03]

To by ale znamenalo nerovné podmínky pro autory softwaru – když někdo tvoří např. hry, které se typicky používají nekomerčně (až na profesionální turnaje) nebo vzdělávací programy, tak by se jeho dílo pirátit mohlo, zatímco když někdo píše software, který se typicky používá ve firmách a komerčně (např. CAD nebo účetnictví), tak by byl autorským zákonem chráněn. Proč ten dvojí metr? Vždyť oba tvoří software, jen v jiném oboru.

U filmů je to stejné – když někdo vytvoří nějakou prkotinu, která se ale využívá komerčně – třeba video-návod pro zaměstnance jak nespadnou ze židle v kanceláři – tak autorským právem chráněn bude, zatímco když někdo vytvoří umělecký film, na který se ve firmách nekouká a všichni si ho sledují „nekomerčně“ doma, tak efektivně žádné licence neprodá a bude odkázaný na to, co mu diváci pošlou dobrovolně.

[Grunt]

U filmů je to stejné – když někdo vytvoří nějakou prkotinu, která se ale využívá komerčně – třeba video-návod pro zaměstnance jak nespadnou ze židle v kanceláři – tak autorským právem chráněn bude, zatímco když někdo vytvoří umělecký film, na který se ve firmách nekouká a všichni si ho sledují „nekomerčně“ doma, tak efektivně žádné licence neprodá a bude odkázaný na to, co mu diváci pošlou dobrovolně.

Přesně tak. A tento model začíná přebírat více a více autorů. Viz Patreon. Ten vznikl jen na popud věčného rozporu o porušování autorský práv mezi distributorama a konzumentama aneb nelíbí se Vám, že máte menší výnosy z distribuce v důsledku pirátění? Ono taky z té distribuce nemusíte mít ani vindru!

[bezprízorný]

Tento model, ale nemusí vyhovovať každému autorovi. Ono je pohodlné zaplatiť distribútorovi nech sa postará o propagáciu, preklady (dabing, titulky, korekcie, závisí na druhu diela).

A je jasné, že najviac kričia distribútori, pretože im pirátsvo najviac poškodzuje biznis.

Zas ale treba povedať, že čím je horšia kvalita práce distribútorov, tým väčšia je miera pirátsva. Jednoducho nevedia dotať čo a ako ľudia chcú/potrebujú. Napr. mizerná kvalita obrazu/videa/zvuku/prekladu, atď.

Bolo by na dlhú diskusiu, prečo mne napríklad miestny distribútori filmov, hudby, hier, atď. nevyhovujú. Ale ani samodistribúcia nie je samospasiteľná.

[Grunt]

Tento model, ale nemusí vyhovovať každému autorovi.

No většině autorů to vyhovuje. Nevyhovuje to jenom distributorům a na ně napojeným řetězcům, protože tak přicházejí o garantovanou práci a penězovody. Autor si většinou zajistí levnější překlad (ze zkušenosti komunitní), propagace probíhá přesně dle představ autora nejsou na autora kladeny nesmyslné požadavky distributoru (od tzv. kravaťáků) jak má dílo vypadat aby odpovídalo současnému průzkumu trhu. Nevím jestli všichni, ale autoři samotní si zatím chrochtají blahem.

[bezprízorný]

No většině autorů to vyhovuje.

Dnes už našťastie áno. Autori pochopili, že svoje dielo musia prezentovať sami, aby im to distribútori (kravaťáci) navylepšovali (čítaj nesk*rvili).

Nevím jestli všichni, ale autoři samotní si zatím chrochtají blahem.

Tu mám strach, aby nám autori, ktorých si takto vychová komunita, nesparchanteli a nezačali byť nenažraní.

[Grunt]

Tu mám strach, aby nám autori, ktorých si takto vychová komunita, nesparchanteli a nezačali byť nenažraní.

No ono to funguje velice jednoduše. Dílo které si prostě nenajde dostatečné množství „Patrónů“ se prostě nezaplatí. Ale už je to na autorovi aby si sehnal dostatečný počet konzumentů (resp. je to na autorovi aby udělal tak dobré dílo aby bylo oceněno). Nakonec si asi autor bez nějaké marketingu a propagace stejně nepomůže, ale autor už ví, že dobré dílo se propaguje samo a na tom může ušetřit.

[bezprízorný]

Áno ja ten systém poznám. Len ako som uviedol mám strach, aby nesparchanteli. Ako hudobné skupiny v 90., kým boli neznáme nevadilo im nahrávanie na koncertoch. Potom keď sa stali populárnymi, tak začali silno potierať, týchto "pirátov".

[Grunt]

Klidně nech zparchantí. Není v tom problém. Pirátství je v tomto obchodním modelu featura, ne bug.

[Agent]

Stejně tak je nechutnost platit výpalné z prázdných médií.

Další věcí je, že řada av děl je financována z různých dotací, tedy z našich daní, koncesionářských poplatků v případě Čt, nebo výnosů z reklam které zaplatíme zase my v ceně zboží, které bychom si stejně koupili i kdyby na něj reklama neběžela a mohlo být tak levnější, protože prací prášek si koupím bez ohledu jestli je na něj nějaká reklama či nikoliv.

Takže v tomto ohledu já jsem v klidu. Jinak já jsem ochoten za kvalitu zaplatit, ale mnoho dnešních komerčních sraček nestojí ani za to stáhnutí.

Ondřej Neff: Techologie dala, technologie vzala Konkrétně v hudbě jde o velikou dějinnou spravedlnost. Byly doby, kdy se zpěvák postavil na jeviště a dostal peníze ze vstupu. Málokterý byl nějak extrémně bohatý. Pak přišel Edison s fonografickým válečkem, přišly gramofonové desky a tak dále a díky technologii zpěváci obrovským způsobem zpopulárněli a zbohatli. Pozor, nikoliv proto, že by uměli lépe zpívat než jejich předchůdci v osmnáctém století, ale proto, že tu byla technologie, která dokázala multiplikovat a komercionalizovat jejich zpěv. Teď světem hýbe jiná technologie, která řekla: a je po legraci, protože my si to vezmeme a nebudeme se vás na nic ptát. A potrefené husy křičí, jako kdyby jim podřezávali hrdla. Naprosto to chápu, ale prostě taková je cesta osudu: technologie dala, technologie vzala. Jakmile je informace vypuštěná do světa, nedá se zabránit tomu, aby se nerozšířila.

[Radovan]

Edisona vynech, válečky se nedaly kopírovat, takže zpěváci kteří je nahrávali zpívali do ochraptění

[pc2005]

Je krasne, ze vsichni v teto diskusi rikaji a budou rikat, jak je porusovani GPL licence spatne. Je. Pokud vsak nekdo porusuje licenci u audiovizualniho dila, je to uplne to same!

Však taky GPL byl vymyšlen jako pouhý hack, snažící se přiblížit ideálu, kde se každý může hrabat v programech ostatních a naopak bez omezení ;-P.