O2 a výmaz osobních údajů: epizoda X - dobojováno jest (diskuse)

[OldFrog {Ondra Nemecek}]

Datum vzniku uvedené v metainformacích v pdf logicky neodpovídá datu, kdy byl dokument napsán. Nejdřív totiž autor ten dokument vytvořil a teprve pak jej konvertoval do pdf.

[pushkin]

Což to jo, většinou jde ale o rozdíl v řádech hodin, nikoliv dní. Nicméně - dovedeš si představit někoho, kdo u O2 dělá v sobotu?

[Bystroushaak]

Když jsem tam dělal já, tak jsem měl sobotní směny docela běžně.

[kralyk z abclinuxu]

Odpověď na otázky 1. ~ 4. bude nejspíše dost jednoduchá: prostě na to s*rou.

[regine]

Trochu konspirace , že by nemohli ihned mazat?

Data uchovávají poskytovatelé (telekomunikační společnosti, ISP) po dobu 6 měsíců.

[Petr Tomášek]

antidatován

Jakože že je to bezčasý dopis, který existoval od začátku vesmíru a bude existovat až do konce světa a neexistuje datum jeho sepsání?

[pushkin]

No vidíš, ještě, že jsem ho nepoložil na nějaký dopis, který je správně datován, mohlo mi to anihilovat :)

[Xerces]

Hele jsi fakt dobrý, že je takto trénuješ. Ale pokud se domníváš, že rok po uvedení do života GDPR budou mít velký společnosti implementovaný procesy na jeho efektivní dodržování, tak se vrať do reality. Ty systémy jsou natolik komplexní, že se můžou zákonodárci třeba na hlavu stavět, ale v takovýchto firmách to vždycky nějak budou vo...bávat, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Když někdo vymyslí hovadinu, tak těžko očekávat, že se všichni postaví kvůli němu na hlavu.

[Käyttäjä 11133]

Ještě pár pokutiček a management si z toho tu prioritu udělá, neboj .

[xvasek]

Řízení se potáhne tak dva roky, než se všichni dostatečně naodvolávají, a pak jim UOOÚ vyměří správní pokusu 2000 Kč. Myslím, že už teď management nespí.

[Max]

My jsme jeli všechno ad absurdum. Např. kamerové záznamy jsme stáhli z 30 dní na 7 dní (přitom s tím dříve úřady neměly problém), takže kamerové storage zejou nyní prázdnotou a je problém s dokazováním vad, jelikož nějaké věci se řeší (se na ně přijde) až třeba 20 dní po události (něco se naloží, někam pošle, tam zjistí, že je něco poškozeno atd.).
Dále je spousta kamer začerněna, protože management má problém, že v těch dvou pixelech tam vzadu může být poznat člověk, jak tam prochází, takže vysoké objekty projíždějící kolem kamery nejsou vidět celé atd.
A podobně prapodivné je to i v jiných oblastech.
Možná je to chyba vedení, nebo firemního právníka, nebo to tak opravdu má být. Každopádně mně spousta věcí, která přišla s GDPR, přijde prapodivná. To samé teta učitelka, to co kvůli tomu vzniklo (šílený papírování) a zároveň zaniklo ve školách je dost smutné :-/.
Zdar Max

[Käyttäjä 11133]

Možná je to chyba vedení, nebo firemního právníka, nebo to tak opravdu má být. Každopádně mně spousta věcí, která přišla s GDPR, přijde prapodivná. To samé teta učitelka, to co kvůli tomu vzniklo (šílený papírování) a zároveň zaniklo ve školách je dost smutné :-/.

Správně je a, nebo b. GDPR v podstatě nic nemění, předchůdce GDPR měl vesměs ta stejná omezení. Zvýšila se hlavně vymahatelnost a výše pokut.

[trekker.dk]

Co jsem slyšel, v těch školách fakt vymejšleli a řešili naprostý pakárny, který IMO z GDPR nevyplývají ani při té nejšílenější interpretaci.

[KOLEGA]

Donedavna jsem ucil na stredni. GDPR je pro lidi vec z retezovych emailu a novinovych clanku (clanku).

Nabizel jsem kontakty na UOOZ, ktery ma lidi pro komunikaci s verejnosti, protoze tam mam prizen, tak jsem to pomerne aktivne sledoval.

Je kolem toho OBRI FUD, firmy, co siri paniku a pak "za par korun" se o vse postaraji a proskoli, nejak tam chybi rozum. :(

[Bherzet]

Tomu zmatku by šlo předejít, kdyby EU nebo alespoň jednotlivé členské státy poskytly oficiální autoritativní informační weby, které by GDPR prezentovaly na názorných příkladech a poskytly odpovědi na nejčastější otázky. Zákony by měly být dostupné všem a pokud studium práv není součástí základního školního vzdělání, nelze očekávat, že každý občan bude schopen celou tu legislativu nastudovat a správně ji interpretovat (nemluvě o tom, že chybí nějaký vrchní limit rozsahu a komplexity, protože studovat poctivě úplně všechno nejsou schopni ani právníci).

Takovým rozumným prvním krokem správným směrem by bylo, zejména pak v době dezinformací, právě vytváření oficiálních informační webů, ze kterých se občané dozví nejpodstatnější informace. Nakrásně by to mohlo být i formou průběžně aktualizované FAQ, která by reagovala mj. na časté omyly a dezinterpretace. Já bych potom mohl lékařku, která po mně chtěla podepsat úplně zbytečný souhlas, odkázat na důvěryhodný zdroj, ze kterého by se dozvěděla, jak to tedy je. Pokud jedinými správnými možnostmi je z vlastních zdrojů placená právní konzultace, a nebo samostudium desítek stran právního textu, je něco špatně a vlastně ji nemůžu mít za zlé, že ten nesmyslný souhlas raději preventivně vyžaduje.

Pokud vám někomu moje uvažování přijde moc „autistické“, schválně mi zkuste poradit, kam jsem měl tu lékařku odkázat, aby si moje tvrzení mohla snadno ověřit. Sbírat ten souhlas byla z její strany sázka na jistotu, cokoliv jiného by jí zabralo buď víc času, a nebo představovalo vyšší riziko…

[Fluttershy, yay!]

To je zcela legitimní požadavek, leč vládnoucí politická reprezentace je zaneprázdněna začleňováním státní správy do holdingu ANOfert (a co tam dělaly reprezentace předchozí, mi není úplně jasné) a takové podružnosti jako informace k GDPR, nebo vůbec jeho integrace do právního řádu nejsou prioritou.

Nejvtipnější jsou vystoupení poslance Jiřího Bláhy, doporučuji pro pobavení (kdyby to nebylo na facepalm).

[trekker.dk]

nemluvě o tom, že chybí nějaký vrchní limit rozsahu a komplexity, protože studovat poctivě úplně všechno nejsou schopni ani právníci

Jo, tak tohle veřejně kritizoval akorát jeden soudce od nejvyššího(?) soudu, jinak to nikoho netankuje. Při doktríně, že neznalost zákona neomlouvá, je to docela hloupé.

[Fluttershy, yay!]

Rozklad státu může skončit zákonem o slunečním svitu, řekl šéf Nejvyššího správního soudu Baxa.