Portál AbcLinuxu, 1. listopadu 2024 00:08
Souhlasím. Až na ten závěr se západní mentalitou. Skoro bych se vsadil, že teorie o spiknutí CIA a Sionistického režimu jsou v islámském světě ještě populárnější než na západěTo každopádně. [rejp]Už na Slovensku jsou tyto teorie oblíbenější než na západě[/rejp] Navíc teorie o „inside jobu“ či ponechání „volného průběhu“ nejsou ani tak moc konspirační, a fungují docela dobře i bez templářů či zednářů :).
Kdo má pravdu, musím být každému rozumně uvažujícímu člověku evidentní.V tomhle se děsivě mýlíš. Kdo má pravdu nelze (zvlášť v tomto případě) rozhodnout na základě uvažování, nýbrž na základě důkazů a ničeho jiného. Ze všech těch otázek kolem toho dne by jeden zmagořil a nikdo kdo říká, že má jasno, nemůže být brán vážně. Už deset let přešlapuju na místě a nejsem schopen si udělat ani názor natož závěr. Ne snad, že by mě nějaká, jak říkáš, "konspirační" (ona to byla konspirace v každém případě -- alespoň dva pachatelé = konspirace) teorie ohromila svoji kvalitou, to ne, ale protože oficiální verze je tak strašně okatě špatná. Neříkám nic než že je potřeba ji vylepšit, aby neměla ty příšerné nedostatky. Chci vidět pořádné simulace pádů těch tří mrakodrapů, například. Chci si ji na počítači prohlídnout ze všech stran a chci aby se shodovala se záběry ze všech úhlů. Chci vidět přesvědčivé výpočty. Chci vysvětlení přítomnosti roztavených kovů. Chci vidět záběry ze všech bezpečnostních kamer okolo Pentagonu. Chci vidět uvěřitelnou výmluvu, proč ta letadla neměla za zadkem F16ky hned po tom, co přestala komunikovat a byl zjištěn únos. A to není zdaleka všechno. Na tomhle se snad shodnu s kýmkoli.
Chci vidět pořádné simulace pádů těch tří mrakodrapů, například.No, tak jak jste to popsal, tak byste musel ty dve veze postavit znovu, a nechat do nich opet naborit letadla. Snad by vam to ale tentokrat stacilo bez lidi uvnitr. Ad. F16: no ja mel za to, ze to je vynalez az protiteroristickzch opatreni po 9/11. Ja bych spis hledal konspiraci v tom, zda-li nevedeli dopredu, ze se muze neco stata, a nenechali tomu proste volnej prubeh.
že má někdo povinnost někomu do nekonečně něco dokazovat a vysvětlovat.
Kvůli tomu při přinášení spravedlnosti a 'svobody' do Afghánistánu a Iráku zemřely stovky tisíc lidí. Ale chápu, totalitní expanzivní supervelmoc přece nemusí nic vysvětlovat.
diskuzi s dementem, který si logickou konstrukci staví na vlastním nenávistném a dopředu neobjektivním postoji, nehodlám vést.Tím pádem si budeš muset dát velký pozor na samomluvu.
Oficiální zprávy dostatečné nejsou, to tvrdí každý, kdo se s nimi kdy seznámil.
A četl jsi je? Já četl třeba tuhle a přijde mi to dostatečně přesvědčivé.
Navíc jsou tam dva body, které dělají čáru přes rozpočet naprosté většině všech konspiračních teorií - lépe řečeno všem, které jsem doposud slyšel:
V zásadě už tyto dva detaily stačí, aby ukázaly, jak je většina spikleneckých teorií (nastražené nálože, zásah raketou) totální blábol...
Ostatně to v dílčích bodech uznávají i ty zprávy samotné.
Tak jasněže ten pád není možné objasnit do posledního detailu, anžto prostě chybí přesnější data, ale to nic neubírá na plausibilitě vysvětlení...
Ano, četl. Je to už deset let a za těch deset let jsem tomu už věnoval docela čas. Mě ta zpráva nestačí. Už jsem napsal, co by mi stačilo, a neslevím z toho.Ano, což mě utvrzuje v tom, že jsi apriorně přesvědčený, že se jednalo o spiknutí, bez ohledu na fakta.
Nemá cenu tady rozebírat detaily a flamovat o nich (nemám čas), .ale ty dva body mi rozhodně nestačí.Jenže ty dva body prostě naprosto jasně dokládají, že budova spadla v důsledku nárazu do budovy a prakticky neexistuje realistické vysvětlení, které by vůbec jinou možnost připouštělo (pokud se nebavíme o sci-fi, žejo...).
Ten pád je možné objasnit a detailně nasimulovat (kruci, vždyť je to stavba známé konstrukce a fyzikální zákony, které se na ni vztahují, jsou také známé!), tak ať už to někdo, sakra, udělá.Teď je otázkou, jestli kvůli několika blouznivcům do takovéto simulace bude někdo lít prachy...
Ano, jednoznačně se jednalo o spiknutí. Spiknutí je když se něco udělá dva nebo více pachatelů. Zde jich bylo devatenáct. TO JE FAKT!To je hrátka se slovy. Každý ví, že pokud se mluví o spikleneckých teoriích, pak je řeč o něčem jiném.
Ty dva body nedokládají vůbec nic.Zkus se trochu zamyslet, fakt to nebolí...
Demolice je také realistické vysvětlení, které řeší některé problémy a přináší nové.Demolice je těma dvěma fakty vyloučena.
Není to kvůli blouznivcům. Já nejsem blouznivec.Z tvých výroků to tak nevypadá...
Je to kvůli obrovskému procentu lidí včetně mnoha architektů a stavebních inženýrů, fyziků a chemiků a všech lidí, kteří bydlí nebo pracují ve výškové budově. Ty poznatky by mohly dobře posloužit k tomu, aby se případným kolapsům budov dalo předejít. Už to je dostatečný důvod pro další vyšetřování.Aha, takže jsi tu zprávu (ty zprávy) nečetl. Takže příště nekecej...
Navíc mě fascinuje ta všobecně rozšířená představa zástánců spikleneckých teorií, že má někdo povinnost někomu do nekonečně něco dokazovat a vysvětlovat.A me zase fascinuje vseobecne rozsirena predstava zastancu oficialni verze, ze maji vsichni povinnost ji verit. Chces abych uveril? Fajn. Proof or STFU.
rozšířená představa..., že má někdo povinnost někomu do nekonečně něco dokazovat a vysvětlovat.No tož, když tím vysvětlují rozsáhlé špiclování vlastních i cizích ovčanů, válčení za peníze vybrané od ovčanů, únosy a mučení občas celkem nahodilých ovčanů... a jiné atrakce, tak by se alespoň pro zachování dojmu demokratické společnosti stálo za to trochu obtěžovat a vysvětlovat.
A co si jako Kefalín představuje pod pojmem „důkaz“? (Jasně, z filosofického hlediska se dá pochybovat o všem, dokonce i o tom, že pochybuji, že...?)Kdo má pravdu, musím být každému rozumně uvažujícímu člověku evidentní.V tomhle se děsivě mýlíš. Kdo má pravdu nelze (zvlášť v tomto případě) rozhodnout na základě uvažování, nýbrž na základě důkazů a ničeho jiného.
Ze všech těch otázek kolem toho dne by jeden zmagořil a nikdo kdo říká, že má jasno, nemůže být brán vážně. Už deset let přešlapuju na místě a nejsem schopen si udělat ani názor natož závěr. Ne snad, že by mě nějaká, jak říkáš, "konspirační" (ona to byla konspirace v každém případě -- alespoň dva pachatelé = konspirace) teorie ohromila svoji kvalitou, to ne, ale protože oficiální verze je tak strašně okatě špatná.Jak říkám, před časem jsem si dával do hromady argumenty obou stran a v té oficiální verzi jsem nenalezl jedinou slabinu, nebo nesmysl (narozdíl od konspiračníků)...
Neříkám nic než že je potřeba ji vylepšit, aby neměla ty příšerné nedostatky.Aha. Takže zase jeden, komu je jasný, že to bylo spiknutí, jen se ještě musí odněkud najít nějaké argumenty, kterýma by to člověk okecal...
Nenalezl jedinou slabinu? Ses moc dobře nekoukal. Nebudu ti je tady vyjmenovávat, nejsou samozřejmě z mojí hlavy, ale je jich dost.Díval jsem se dost dobře, jenže narozdíl od tebe...
Oficiální verze dostatečně nevysvětluje způsob jakým ty budovy spadlyvysvětluje
a co byl ten roztavený kov nalezený na všech třech zbořeništích a kde se vzal, například.stačí se podívat na záběry požáru a promítnout si výšku požáru např. do našich paneláků a jenom naprostý blbeček může vyslovit takový nesmysl...
Ano, jednoznačně to bylo spiknutí. To říká i oficiální verze! Vždyť těch únosců bylo devatenáct!Doporučuji doc. Chocholouška, než bude pozdě...
(coz samozrejme nemuze nastat, nebot vetsina se spotrebuje na deformaci)BTW, co znamena v tomto kontextu ze 'energie se spotrebuje na deformaci'? Energie se neztraci, takze AFAIK energie pouzita na deformaci bud prevede danou vec do vyssiho energetickeho stavu (treba roztaceni pruziny, obecne asi dost nepravdepodobne), nebo se pri tom proste premeni na teplo a ohreje deformovanou vec. Nebo snad (nepruzne) ohnuti zelezne tyce nejak vyrazne zvedne energii vzajemnych vazeb mezi jejimi atomy?
Existuje metoda svařování třením u které se teplota pro natavení spojovaných dílů získává přitisknutím rotujícího dílu velkým tlakem.ehm, tření je ovšem něco trošku jiného ...
Chtělo by to asi #define.no to by chtělo ... kontext, pánové, kontext ... byla řeč o ohýbání a stlačování apod., tedy úplně jiné kategorii silového působení než je tření uznávám, že se kolega s "mechanickým účinkem" vyjádřil poněkud nešťastně, ale přijde mi to, jako kdyby byla řeč o novodobých Octaviích, někdo napsal, že se do Octavií nikdy nemontoval motor s karburátorem, a někdo mu na to napsal ne ne, to není pravda, v šedesátých letech měla Octavia TS dokonce dva karburátory ... ano, jistě, formálně má ten druhý pravdu, když ten prvý explicitně neomezil kategorii na Octavie od roku 1996, ale ...
(Jasně, z filosofického hlediska se dá pochybovat o všem, dokonce i o tom, že pochybuji, že...?)Ne, to už Descartes nezvládl.
Komu měla prospět agrese Gruzie Jednoznačně „radikálnímu“ islámu.Cože? O islámu v Gruzii slyším poprvé. Nejdřív si zjisti základní fakta o Jižní Osetii a Abcházii, než začneš mlít blbosti o té "agresi".
Hm, nakej chytrej - proc spadlo WTC7?Kombinace od poškození troskami a jimi způsobeným požárem. Četl jsem vyšetřovací zprávu a co můžu posoudit, nenašel jsem v ní nic podezřelého.
Kde jsou zbytky letadla z Pentagonu nebo dira odpovidajici velikosti?Díra tam samozřejmě byla, většina trosek skončila uvnitř (logicky, při té rychlosti), nebo se vypařila.
Spis mi prijde docela zarazejici, ze spousta lidi bere jako fakt nejaky kecy z televize.Myslíš bláboloidní filmy Michaela Moora? Tomu se taky divím...
Kombinace od poškození troskami a jimi způsobeným požáremOdkdy kusy betonu, rozlámaná nosná ocelová konstrukce a trocha kancelářského vybavení (nábytek, elektronika,…) způsobují po pádu rozsáhlý požár nebo poškození vedoucí k rozsáhlému požáru (kdyby padaly bomby, tak možná) a pokud už snad od nějakého data ano, tak proč zázračně (snad poprvé i v historii, pokud znáš i jiný případ prosím poděl se) jen u budovy WTC7, když u ostatních budov buď proletí sklem, stropem a nebo zůstanou ležet na střeše[1]? Co by takový požár mělo konkrétně způsobit a pokud by ho už cokoliv způsobilo, tak proč by nebyl do večerních hodin viditelný a přesto by měl vést ke kolapsu ocelové konstrukce budovy? Pokud byl tak rozsáhlý, proč nebyl uhašen?
většina trosek skončila uvnitřTak proč tam i nezůstala?
nebo se vypařila.To jako jakým způsobem? Mávnutím kouzelné hůlky? Možná. Kupodivu i letadla se staví z oceli nebo jiných příbuzných kovových materiálů a ne z papíru. Teplota tání oceli je 1539 °C, na teplotu vypařování se radši ani neptám. U ostatní kovových materiálů to není o moc lepší. Jaký vliv má rychlost na
vypařovánímateriálu? To slyším poprvé.
Myslíš bláboloidní filmy Michaela Moora?Protože to je to jediné co na světě existuje.
Promiň. Já se ti nechci vysmívat. Věř mi, že mě to těší ještě asi tak 2× míň jak tebe. Jenže čteš to po sobě vůbec?Kombinace od poškození troskami a jimi způsobeným požárem
Odkdy kusy betonu, rozlámaná nosná ocelová konstrukce a trocha kancelářského vybavení (nábytek, elektronika,…) způsobují po pádu rozsáhlý požár nebo poškození vedoucí k rozsáhlému požáru (kdyby padaly bomby, tak možná)Jak vidím, tak ti někdo mozek vygumoval teda pořádně. Stačí se podívat na záběry hořících WTC, kde bylo v plamenech asi 40 pater nad sebou, abys takovýto nesmysly nemohl napsat...
Co by takový požár mělo konkrétně způsobit a pokud by ho už cokoliv způsobilo, tak proč by nebyl do večerních hodin viditelnýZjisti si fakta, než začneš papouškovat nesmysly...
Pokud byl tak rozsáhlý, proč nebyl uhašen?Právě proto, že byl tak rozsáhlý (a kvůli chybě požárního systému)...
Ano, typickej vymatlanej blbeček. Vymyslíš problém, který neexistuje a na jeho základě tvrdíš naprostý píčoviny...většina trosek skončila uvnitřTak proč tam i nezůstala?
A kolik procent objemu ta ocela jako dělala - zvlášť když se naprala plnou rychlostí do vnitřku budovy?. Aha, já jsem zapomněl, letadla se dělají celokovová, takže vlastně uvnitř není žádná díra pro pasažéry a náklad... jasně. Ještě nějaké pohádky?nebo se vypařila.To jako jakým způsobem? Mávnutím kouzelné hůlky? Možná. Kupodivu i letadla se staví z oceli nebo jiných příbuzných kovových materiálů a ne z papíru. Teplota tání oceli je 1539 °C, na teplotu vypařování se radši ani neptám. U ostatní kovových materiálů to není o moc lepší. Jaký vliv má rychlost navypařovánímateriálu? To slyším poprvé.
Jak vidím, tak ti někdo mozek vygumoval teda pořádně.No naprosto nejvíc. Kupodivu to vidím úplně stejně.
Stačí se podívat na záběry hořících WTC, kde bylo v plamenech asi 40 pater nad sebouKde bych to měl vidět?
Zjisti si fakta, než začneš papouškovat nesmysly...To už zní pomalu jako Tomeš. Co bych tady konkrétně měl vidět?
Právě proto, že byl tak rozsáhlýTakže u rozsáhlého požáru je strategie nechat to dohořet, dívat se na ten tyjátr a vychutnávat? To mají asi hasiči v NY jinou strategii než ti naši.
a kvůli chybě požárního systémuA v celém NY došla voda, požární hadice nebo měly hasiči zrovna polední přestávku? Krom toho že nikde nevidím ani oheň, nikde nevidím ani ty hasiče.
Ano, typickej vymatlanej blbeček. Vymyslíš problém, který neexistuje a na jeho základě tvrdíš naprostý píčoviny...Nádherná věta. Otázka zůstává. Kde je letadlo?
Aha, já jsem zapomněl, letadla se dělají celokovováNe, ale většinou mají nějaký rám, podlahu (oddělující nákladový prostor od pasažérů), plášť, sedadla, křídla, motory (ty už jsou tak narvané, že se skoro dá říct, že jsou celokovová), vše z oceli nebo nějakých jiných kovových slitin. A ten nezmizne, ani se nevypaří. Viz testováni a výsledky Boeingu 720 provedené NASA a FAA.
Viz testováni a výsledky Boeingu 720 provedené NASA a FAA.Viz. http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Impact_Demonstration . Glideslope 3.8 deg. To je asi trochu rozdil, oproti tomu, kdyz se nabori kolmo do zdi. Vase argumentace ale pekne ukazuje slabinu vsech konspiracnich teoretiku. A to pouzivani zcela nesmyslnych srovnani, testu, atp.
To je asi trochu rozdil, oproti tomu, kdyz se nabori kolmo do zdi.Ne že bych byl pilot (max. nějaké ty letecké simulátory asi jako každý), ale to by se konkrétně dalo zvládnout u čtyřposchoďové bytovky a 14 metrů vysokého letícího letadla konkrétně jak? Možná před-vypočtené a dálkovým ovládáním ovládané… ale jinak teda nevím.
Vase argumentace ale pekne ukazuje slabinu vsech konspiracnich teoretiku.Za konspiračního teoretika se nepovažuji.
A to pouzivani zcela nesmyslnych srovnani, testu, atp.Ok. Budiž, tak udělejme smyslné srovnání. Jsem jedno ucho.
Možná před-vypočtené a dálkovým ovládáním ovládané… ale jinak teda nevím.Vy tvrdite, ze to neni nejakym zpusobem mozne. A jako argument vasemu tvrzeni uvedete, ze to je mozne dalkovym ovladnim. Tim, ze si vymyslite vlastni teorii, tu puvodni nevyvratite. Smyslupne srovnani udelejte vy. Zatim tvrdite, ze to tak nebylo, ale nerekl jste proc.
No vzhledem k tomu, ze se pilot nesnazil pristat na strese toho barakuO tom docela pochybuju. Ba právě pokud klesal tak náraz který by se podobal pokusu o přistání na střeše a je docela logický. Ono se v takové rychlosti s takovým monstrem do přední stěny paneláku tak aby si nezavadil o zem a nerozpleskl se o ni trefuje dost blbě. IMHO by byl
hypotetický Arabášspíš rád kdyby se trefil do libovolného místa v Pentagonu, nádvořím počínaje (nebo aspoň ze simulátorů se to nezdá tak jednoduché).
Tak ona se většina bláznů taky považuje za letadlo, že?Vase argumentace ale pekne ukazuje slabinu vsech konspiracnich teoretiku.Za konspiračního teoretika se nepovažuji.
jasných věcíneviděl. Skoro jako hádat se s Hulánem. Bohužel to laik ve flejmu nerozezná.
Na tobě je pěkně vidět, jak vypadá zfanatizovaný blb, který není schopen bavit se o věcných argumentech...Zatím je to nejvíc vidět na tobě :).
To jsem rád, že se ohledně tvého mozku shodneme...Jak vidím, tak ti někdo mozek vygumoval teda pořádně.No naprosto nejvíc. Kupodivu to vidím úplně stejně.
Na youtube je toho tuny. Třeba tohleStačí se podívat na záběry hořících WTC, kde bylo v plamenech asi 40 pater nad sebouKde bych to měl vidět?
Ok, jak říkám, materiály jsem k tomu studovat před časem v hlavě to nemám, takže jsem se hodil první foto, na který jsem narazil. Nicméně i na tom snímku je vidět, že hořelo v nižších patrech. Právě podle zprávy federálního technologického institutu za zřícení může požár v oblasti 8-10 patra.Zjisti si fakta, než začneš papouškovat nesmysly...To už zní pomalu jako Tomeš. Co bych tady konkrétně měl vidět?
I naši hasiči nechávají některé požáru dohořet, když je to moc nebepečné se srát dovnitř...Právě proto, že byl tak rozsáhlýTakže u rozsáhlého požáru je strategie nechat to dohořet, dívat se na ten tyjátr a vychutnávat? To mají asi hasiči v NY jinou strategii než ti naši.
Požární zařízení bylo závislé na dodávkách vody z okolí a ty jaksi byly přerušeny. Viz zpráva:a kvůli chybě požárního systémuA v celém NY došla voda, požární hadice nebo měly hasiči zrovna polední přestávku? Krom toho že nikde nevidím ani oheň, nikde nevidím ani ty hasiče.
However, consistent with the NYCBC, both the primary and back-up source of water for the sprinkler system in the lower 20 floors of WTC 7 was the city water main. Since the collapses of the WTC towers had damaged the water main, there was no secondary supply of water available (such as from the gravity-fed overhead tanks that supplied water to Floor 21 and above) to control those fires that eventually led to the building collapse.
Nikde . Žádný letadlo po nárazu samozřejmě nezbylo . Velká část trosek se dostala dovnitř budovy (logicky, při rychlosti snad kolem 700km/h).Ano, typickej vymatlanej blbeček. Vymyslíš problém, který neexistuje a na jeho základě tvrdíš naprostý píčoviny...Nádherná věta. Otázka zůstává. Kde je letadlo?
Demagogo jsi zručný. Kde jsem psal, že se vypařila ocel? Co tvrdím, je že se zdeformovala a většina jí pronikla dovnitř budovy.Aha, já jsem zapomněl, letadla se dělají celokovováNe, ale většinou mají nějaký rám, podlahu (oddělující nákladový prostor od pasažérů), plášť, sedadla, křídla, motory (ty už jsou tak narvané, že se skoro dá říct, že jsou celokovová), vše z oceli nebo nějakých jiných kovových slitin. A ten nezmizne, ani se nevypaří.
Jo, akorát zas Randy v zájmu zachování jednoduchosti zapomněl dodat, že celý ten bakeliťák Falcon váží se dvěma motory pomalu tolik co jedno křídlo a troška trupu
F-4 není Falcon, ale Phantom II, to jen pro úplnost. Hmotnost není zase tak podstatná, jde o pevnost. Stíhačka má pancéřování citlivých míst a podstatně pevnější trup, však také musí vydržet mnohem větší přetížení.
(proč myslíš že se do stíhacích letounů montují katapulty? S přežitím letounu si po sestřelení nikdo moc hlavu neláme),
Po sestřelení ne, ale stíhačka musí vydržet nějaké poškození. Není možné, aby šla k zemi po dávce z AK-47. Zrovna F-4 byl označován jako velmi odolný, vydržel toho opravdu hodně, dokud se neškodila hydraulika.
(přistávací rychlost letadel je od 150km/h u malých až po nějakých 230km/h u těch větších) a že bylo vystřelené proti zdi co by měla vydržet termonukleární explozi.
Nevím, jako rychlostí narazila letadla do WTC, ale asi neletěla na hranici přistávací rychlosti.
Testovala se výdrž zdi, ne letadla.
Podstatné je, že v obou případech šlo o náraz letadla do velmi pevné překážky.
A hlavně pokud by tam ty trosky letadla dali oni, proč by tam nedali i motor, museli před tím dělat nějakou analýzu, jak vypadají trosky letadla.Ha, první zajímavej argument :) Představa, že je někdo natolik schopnej, že zinscenuje pád letadla a zapomene na takový detail, jako jsou motory, je úsměvná
tak motor nejspis zustal pred budovou, pravdepodobne roztavenyDoporučuji CID dodívat celou. Nejen, že se nevypařil trup letadla (podotkl bych, že letoun byl nacpán palivem speciálně pro tuto příležitost a se zážehem se schválně pro testovací účely počítalo), ale ještě plnil ochranou funkci a ochraňoval cestující proti uhoření (z nějakého důvodu docela častá příčina při leteckých neštěstích). Lopatky turbíny motoru za spalovací komorou jsou extrémně namáhané (pro představu – sice jiný typ motoru a asi ještě větší namáhání, přesto se žádné vypařování nekoná) a to jak tepelně tak tlakově. Hoření libovolného leteckého paliva jen za atmosferických podmínek je nemůže totálně ohrozit. Pokud už by se něco vypařilo, motor by byl až jako poslední součást které by se to mělo týkat.
tak to letadlo normalno pristalo?A do Pentagonu se podle tebe naráží jak? Sletíš na vzletovou hladinu 3m nad mořem, otočíš to čumákem proti zdi, zmáčkneš tlačítko BOOST které rozfofruje motory na 800km/h a zavřeš oči? 800kiláků za hodinu jo, ale tak v 10kilácích nad zemí (v kterém to bylo filmu?). Ač ta kabina vypadá neuvěřitelně komplexně, tak s tahem to není zas taková věda. Na ten je jedna páčka a když ho přidáš tak vztlaková síla která působí na křídla bude vyvíjet sílu která bude mířit směrem nahoru a tam také letadlo ponese. Když přistáváš s letadlem, tak se v podstatě motory vypínají a na tu runway se v podstatě plachtí. A jestli přistáváš na runway nebo na Pentagon je docela šumák.
krom velké skupiny samotných strůjců by do spiknutí museli být, předem a nebo později, zapojení i všichni svědciA oni nějací svědci, kteří viděli letící letadlo na Pentagon, existují? Pokud vím, tak to letadlo nikdo neviděl. Neviděly ho ani desítky kamer, které jsou rozmístěny okolo Pentagonu. (Dobře, bezp. kamery mají nízkou snímkovou frekvenci blabla, tak to nemusely zachytit). Letka, chránící nejstřeženější budovu světa zrovna chrápala. Všichni si dali ten den zkrátka šlofíka a všechny je přelstil pilotík, který létal předtím akorát tak na trenažéru a v práškovacím letadle a vydařil se mu neuvěřitelný manévr.
jestli si Bush měl čas svoji první reakci připravit předem,No jestli si to dobře pamatuju, tak Jirka Bush měl v onen okamžik nějakou přednášku ve škole před studentíky. Když mu pošeptali do ouška, že do WTC vráží letadla, tak to s ním ani nehlo a přednášel v klidu dál.
A oni nějací svědci, kteří viděli letící letadlo na Pentagon, existují? Pokud vím, tak to letadlo nikdo neviděl.
Svědků je dost, stačí nastudovat příslušný článek na Wikipedii. Samozřejmě je možné, že ti svědci byli ve skutečnosti součástí spiknutí, jenže to by se nám počet spiklenců rozrůstal geometrickou řadou.
Palivo v nadrzich obsahuje energii postacujici k premisteni 100 tunoveho letadlo o stovky kilometru. Verim, ze tato energie by stacila k vypareni celeho letadla.Jo a také k explozi a roztrhání interiéru a exteriéru budovy jaku bylo vidět u WTC. Teda samo sebou pokud fakt Pentagon není postaven z nějakého Amazónia nebo Adamantia.
Ja nevim co furt cekate, ze zbyde z letadla, kdyz narazi do zeme, nebo do zdiNo asi budu úplný magor, ale nějaké trosky či nějaké jiné průvodní projevy nešťastné události (i ta budova musí tu kinetickou energii nějak absorbovat)? Většinou když spadne nějaké letadlo to tak je.
Vzdyt je to duta trubka.No to těžko.
Dle wiki ma nejaka verze B747 150tJá tam vidím 58t a 65t, ale i to je 58t a 65t materiálu, který se jen tak neztratí (teda pokud stále platí jisté zákony o zachování energie a hmoty).
u nás spadly v 99 2 mig 21 - http://forum.valka.cz/viewtopic.php/title/MiG-21MF-5209/t/51821
a myslím, že u toho ani nehořelo - zapíchl to do země a před tím zbořil kus lesa - ten motor tahali asi 7 metrů ze země (pro čtenáře mezi řádky a hledače skulin - myšleno že byl 7 metrů hluboko zaražený do země)
+ teď jsem viděl o tom sestřelu i dokoment kde mluvily obě strany a vysvětlení tam bylo docela i logické a fotky z googlu odpovídají těm v dokumentu + tam byl rozhovor s pilotem
samozřejmě to bylo všechno v režii rudé židozednářské bolševické kliky vrahů z wall streetu s nemalým přispěním čínských triád (ty zařizovaly okamžité odklizení a hloubkový rozbor trosek)
tam mluvili o úpravách na radaru - práce nějakého jugslávského specialisty,
další bod byl ten, že bylo mizerné (hodně) počasí, tak nelétaly podpůrné stroje (rušičky, F16 s protiradarovými střelami) - tzn byl malý provoz a víc času sledovat malé a slabé cíle
dál všechny lety vedly poměrně úzkým koridorem, takže když ty stroje někdo vizuelně odhalil, tak se dalo při znalosti jejich rychlosti poměrně přesne odhadnout kdy kde budou
a když se odhadlo kde budou, dal se radar zaměřit na sledování prostoru kolmo nad ním a vzhledem k tomu, že F117 má ze spoda rovný profil, tak tam poskytuje pro radarový odraz dobré podmínky
pilot říkal, že po něm šly dvě rakety - jedna minula, druhá ho trefila - a u F177 bylo vše podřízeno zeslabení radarového odrazu na úkor letových schopností - tzn tam kde by stíhačka udělala úhybný manévr měla F117 smůlu
+ u F177 je stealth technologie poměrně zastaralá - je to letadlo někde z roku 1975 nebo kolik
pravděpodobně se sešlo víc faktorů (samozřejmě tam mohla být i naše tamara a slyšel jsem i teorii, že F117 nějak narušovaly signál mob. telefonů což taky mohlo přispět o odhalení aspoň přibližné polohy)
co se týká číny - kapitola sama pro sebe - koupí vyřazenou letadlovou loď s tím, že z ní bude kasíno a mrd - už z ní dělají zpátky letadlovku, u F117 se jich prý vyrojily mraky (na některých fotkách jsou dokonce vidět), ocas helikkoptéry od Bin Ladina prý taky měli možnost prozkoumat (Pakistán jim vytvořil podmínky) - serou úplně na všechno - práva/ekologii/patenty/lidi - komplet na všechno
Já tam vidím 58t a 65t, ale i to je 58t a 65t materiálu, který se jen tak neztratí (teda pokud stále platí jisté zákony o zachování energie a hmoty).
Tady je náraz vojenské stíhačky F-4 do zdi. F-4 se prakticky vypařila, přestože její konstrukce je podstatně pevnější než u dopravního letadla.
to letadlo letělo velkou rychlostíPar metru nad zemi a rizene nezkusenym pilotem. To dava smysl.
Jasně, to musel zvládnout, měl dost natrénováno na trenažeru. To je úplná brnkačka letět stovky metrů kousek nad zemí a trefit se do Pentagonu.
A co takhle oficiální teorii o vpádu do Iráku, té ještě taky dneska věříš, Tomášku? Té pohádce o propojení Saddáma s Al kakajdou a o zbraních hromadného ničení?To přece taky říkali v televizi, i Jirka Bush a Rumsfeld to říkal a i na Fox News to povídali, tak to přece musí být pravda. Sice si tuhle teorii posléze vyvrátili sami, když se nic nenašlo, ale to nevadí.
Jasně, to musel zvládnout, měl dost natrénováno na trenažeru. To je úplná brnkačka letět stovky metrů kousek nad zemí a trefit se do Pentagonu.Jak tě tak poslouchám, tak by vlastně letadla ani nemohla přistávat, když by nemohla provést přibližovací manévr. Teda člověče, ty jsi fakt moc rozumu nepobral...
Jak tě tak poslouchám, tak by vlastně letadla ani nemohla přistávatJe rozdil, kdyz za kniplem sedi nekdo, kdo ho ridi prvne a mezi profikem, ktery ma naletano stovky ci tisice hodin. To bys taky mohl vedet, ze par hodin u nejake pocitacove strilecky z tebe elitniho valecnika neudela.
když by nemohla provést přibližovací manévrTo nebyl priblizovaci manevr, leteli nad zemi podstatne delsi vzdalenost.
Teda člověče, ty jsi fakt moc rozumu nepobral...Ze to rikas zrovna ty.
Otazníků je opravdu hodně, jen třeba mne celkem zaráží to, že letadlo prý skoro nikdo neviděl,neslyšel.
Nevím, odkud máte tuto informaci. Na Wikipedii je docela podrobný popis, jsou tam výpovědi svědků i další odkazy. Jsem snad tady jediný člověk, který si pročetl aspoň tento článek na Wiki?
Já wikipedii nějak nemusím, informace tam může psát skoro každý a nějaká dokazovatelnost apod. je hodně těžká věc.
Jenže tam jsou odkazy na jiné zdroje. Např. tady je výpověď Mike Waltera, novináře z USA Today. Opět máte jen tři možnosti - mluví pravdu, lže, protože je součástí spiknutí (problematické), nebo si to celé někdo vymyslel (snadno prokazatelné).
Když pominu lidský faktor tak existuje nějaký záběr nárazu z těch jejich všudepřítomných kamer?
Před deseti lety nebyly kamery zase tak všudypřítomné. Další věc je, že asi nikdo nepředpokládal útok letadlem, takže kamery mířily na zem a ne do vzduchu.
v nejhlídanější budově světa asi nějaké kamery byly i tenkrát
Jistě, ale je otázka, kam směřovaly. V New Yorku nepochybně byly tisíce kamer. Přesto náraz letadla do první věže zaznamenali jen dva lidé a to ještě náhodou - francouzský štáb točící dokument o hasičích a český údržbář, kterou zkoušel novou kameru.
Taky se dá dost dobře předpokládat že když má Pentagon vlastní systém protivzdušné obrany, tak se asi s útokem ze vzduchu počítá.
Systém protivzdušné obrany tam zjevně nebyl, nebo přinejmenším nebyl zapnutý.
Ten „člověk“ prodělal pilotní kurz. Chceš snad tvrdit, že jsou pilotní kurzy udělané tak, že po jejich prodělání není jejich absolvent schopen přistát?Jak tě tak poslouchám, tak by vlastně letadla ani nemohla přistávatJe rozdil, kdyz za kniplem sedi nekdo, kdo ho ridi prvne a mezi profikem, ktery ma naletano stovky ci tisice hodin. To bys taky mohl vedet, ze par hodin u nejake pocitacove strilecky z tebe elitniho valecnika neudela.
No a? Zase neměl problémy s rychlostí (tj. s nutností dostatečně zpomalit)...když by nemohla provést přibližovací manévrTo nebyl priblizovaci manevr, leteli nad zemi podstatne delsi vzdalenost.
Pokud jde o září, tak když už něco, spíš bych si myslel že něco věděli, ale nechali to proběhnout. Nebylo by to poprvé.
Přesně tohle si myslím i já. Těch nejasností je pořád přespříliš, pořád to jsou jen teorie, a nejvíc konspirační mi přijde ta teorie "oficiální". Já si myslím, že o tom nejen věděli, ale že tomu i různými způsoby mohli dopomoci.
Případů z historie, kdy výrazně napomohli k válečné zámince je dost. Ten Pearl Harbor nebyl zas až takové překvápko, teda pro zasvěcené kruhy, pro veřejnost to bylo celkem překvápko. Další takový hezký příklad je křižník Potěmkin, tedy přesněji řečeno USS Maddox, který posloužil jako záminka k válce ve Vietnamu.
No a Fidel to je kapitola sama o sobě. CIA jsou prostě břídilové, Fidel porád žije )).
Pokud jde o září, tak když už něco, spíš bych si myslel že něco věděli, ale nechali to proběhnout. Nebylo by to poprvé.
Vyloučit to nemůžeme, ale spíš něco věděli, ale nedokázali si to dát dohromady. Informace jednotlivých služeb byly útržkovité a nepropojené (následné propojení systémů nyní přineslo aféru Cablegate, kdy jediný voják stáhnul obrovské množství informací). Část viny má i politická korektnost - zpráva, že se Arabové učí pilotovat, ale start a přistání je nezajímají, nebyla prověřena, protože by šlo o rasové profilování.
Navíc by musela sehnat opravdu obětavé muže ze svých řad, kteří by nepřežili, ty tajně... to je trochu fantasmagorie
Tohle je klíčová věc. Teoreticky by bylo možné rozmístit výbušniny ve WTC, nainstalovat autopiloty do letadel, atd. Ale takovou akci by nebylo možné utajit, protože by na to byly potřeba desítky nebo i stovky lidí.
To je vše, co k tomuto tématu řeknu...
Už jen fakt, že lidé nad věcmi pochybují, jsou zvědaví (zvídaví) a snaží se přemýšlet namísto toho, aby slepě přijali názor někoho jiného (názor masmédií) či zažité předsudky/konvence je jeden ze "základních stavebních kamenů" všeho pokroku v lidské společnosti.Jenže pokud jsou lidé jenom „zvídaví“, ale chybí jim soudnost a zdravý lidský rozum, tak z toho nemůže nikdy nic dobrého vzejít...
Jenže pokud jsou lidé jenom „zvídaví“, ale chybí jim soudnost a zdravý lidský rozum, tak z toho nemůže nikdy nic dobrého vzejít...Njn, pokud se ovečky rozbíhají každá jiným směrem, je to vždycky špatně, že :).
zoušelo se zachycení horolezce klouzajícího po 40 a více stupńovém zledovatělém svahu a zjistilo se, že dokáže dosáhnout téměř rychlosti volného pádu - hledej v metodice http://www.alpenverein.de/
1. rychlost padu temer stejna jako volny padAle prd. Podívej se na videa. Trosky padají mnohem rychleji než se bortí zbytek věže. Tak jakýpak volný pád.
2. horni cast veze padala uz na stranu a presto se nakonec srovnala a padalo to ukazkove kolmo doluOna ta gravitace fugnuje tak nějak směrem dolů.
Srandisto. Nečetli by jste to četl a prohlásil za spiknutí a účelnou lež. Podobně jako u tohoto akademika, který udělal model Pentagonu na kterém namodeloval poškození budovy.
9/11 PENTAGON ATTACK - INDEPENDENT ANALYSIS
Vycházet z nepravdivého předpokladu a vyvozovat z něj závěr je sice dobrá argumentační strategie na podstrčení nepravd o "oficiálních teorií" a poté napadení normálních nezmanipulovaných občanů propagandou Hizbaláhu, ale čeho tím chcete dosáhnout?
nebeskou recepcí(ale všechno pravidelně oddělené se stejnou vzdáleností). Ocel pro WTC nebyly kdejaké běžné jäkly, Íčka, Háčka (aspoň to tak nevypadá), ale pro tuto příležitost speciálně odlité nosníky, které prej podléhaly certifikaci (rozbor chemického složení oceli se dělá i té běžné a posílá se společně s ní i u obyčejné konstrukční – nebo aspoň nám to tak chodí), takže IMHO se při její výrobě prostě braly namátkově kusy a testovaly. A ono se není co divit. Nějak se odolnost proti nárazovému větru, zemětřesení, atd. vypočítat musela. Takže takto složitě, že se jednalo o natolik komplexní budovu a děj, že by ho ani sám pánbůh nespočítal, na to bych se na to určitě nedíval. Kór dneska když už existují metody jako MKP.
No jo jenže stavba je komplex vícero materiálůZ hlavní části ocel (jde o ocelovou konstrukci – doporučuju najít nějakou prohlídku WTC za dob kdy ještě stála; je tam nádherně vidět že u oken v podstatě není nic jiného jen ocelové nosníky pláště prokládané sklem a nějaké zábradlí), beton vyztužený armaturou a pak asi ještě nějaké minoritní konstrukční prvky. Vše ostatní se dá počítat za zátěž kterou nese, měla by se vejít do maximální nosnosti jednoho patra a v případě výpočtů statiky i dynamiky je IMHO klidně možné použít horní hraniční hodnotu nosnosti na jedno patro.
A i ta ocel se chová různě při různé teplotěOcel se furt chová stejně jen se při zvyšující teplotě posouvají meze (my jsme tomu říkaly velbloud). I tak dostatečně tvárná ocel se stává ještě tvárnější (stačí menší množství síly pro překročení meze pružnosti) asi jako plastelína.
600 mil/hod,O tom už jsem se hádal na jiném místě.
Obrovský náraz letadla, letícího rychlostí cca 600 mil/hod, jež mělo načepováno "plnou", takže po vychýlení budovy následovala řetězová, reakce následných jevů. Přičemž některé jevy probíhaly i současně. Vezměme si to od začátku: Náraz letadla, díra do vrchní části mrakodrapu. Vybočení budovy, ale zatím ne likvidačně. Jestli jsem správně pochopila, nárazem se poškodila nehořlavá izolace (Tam jsou mezery, zda-li vůbec byla všude ok). Průnik paliva, požár, poklesnutí vrchních pater nad letadlem na ty spodnější od díry po letadle.Sorry, ale myslím si že do analýzy neštěstí takových rozměrů selský rozum nepatří. Nezlobte se na mě, nechci se nikoho dotknout, ale s
oči vidí, oči nejsou pičana mě prosím nechoďte. Spousta lidí pozoruje různé chování a považuje ho za přirozené, i když přirozené není. Začalo to tím, že země musí být placka. Spousta věcí se prostě chová jinak než běžný smrtelník očekává, takže citované odstavce se budu pro dobro všech snažit ignorovat.
Vybočení budovy, ale zatím ne likvidačně. Jestli jsem správně pochopila, nárazem se poškodila nehořlavá izolaceTeda až na tento. Azbest, neazbest ocel i beton jsou nehořlavé materiály. To IMHO až tak nehraje roli.
řítící se materiál se vršil na materiál a ten spodní se tím snadněji drtil zvětšujícím se náporem.Čistě pro zajímavost: Pokud odečteme letadlo, tak váha budovy, toho co nesla horní nebo spodní patra se nějak během události měnila či nedejbože narůstala?
Myslíte, že se dá takováto globální situace spočítat?Kupodivu jsem toho názoru. Už se spočítaly i komplexnější věci.
Možná detailní záležitosti, to mi přijde reálné, sic jsem laik, beru to jen selským rozumem..Už se budu jen opakovat: A to je IMHO ta chyba.
I tak dostatečně tvárná ocel se stává ještě tvárnější (stačí menší množství síly pro překročení meze pružnosti) asi jako plastelína.Ano, a tím pádem přestává "držet tvar". Jak svůj, tak pak celé konstrukce. Načež nosnost, statika přestávají plnit původní funkci, budova se hroutí.
Spousta věcí se prostě chová jinak než běžný smrtelník očekává,Souhlasím. A to se právě událo i v případě WTC. Tam by běžný člověk očekával, že spodek vydrží. Jenže když se tomu fenoménu vědci podívají na zoubek, najdou většinou racionální vysvětlení.A já mu nemám důvod nevěřit. Konspirativci zatím jen zpochybňují detaily jako fyzicky nemožné, vždy vítězoslavně vypíchnout nějakou "slabinu" oficiální verze (bez své verze výpočtů), načež se brzy ukáže, že vytrhávají z kontextu, staví na polopravdách, fámách, či naprostých manipulacích. /Teď nemluvím vůbec o vás, vy opravdu bádáte/
Nehořlavé, ale narušitelné. Hořlavý byl petrolej a spousta věcí + vybavení, nacházející se v budově.Vybočení budovy, ale zatím ne likvidačně. Jestli jsem správně pochopila, nárazem se poškodila nehořlavá izolaceTeda až na tento. Azbest, neazbest ocel i beton jsou nehořlavé materiály. To IMHO až tak nehraje roli.
Čistě pro zajímavost: Pokud odečteme letadlo, tak váha budovy, toho co nesla horní nebo spodní patra se nějak během události měnila či nedejbože narůstalaBerme v úvahu narušení nosných úchytů, náklon, deformace podlah, stěn, zkrátka totálně změněná (napřed lokálně, pak se šířící do celku), statika pater. A ta už řítící se kolos nezvládla..
1.)Tolik hrubek v textu a dovoluješ si kritizovat něčí vzdělání. Budovy byly jiné, hlupáku co věří každému nesmyslu!
2.)Ne. Tak jsou postaveny tvé lži a lži konspiračních teoretiků, které citují vyjádření, že WTC spadlo za 10 vteřin a vyvozují z toho, že WTC spadlo bez odporu nebo volným pádem. Ty si to neověříš a opakuješ polopravdy a lži!
3.)Už jsis ověřil ty výpočty ohledně WTC jak jsi sliboval? Napsal jsem ti, že věta WTC spadlo tak jakoby tam žádné nosníky ani nebyli je lživá a navíc s pravopisnou chybou! Asi matematice rozumíš velmi dobře, když chceš stále čísla. Tak si vem bryndáček, papír, tužku a zopakuj si derivování a integrování, když chceš výpočty a nezapomeň také vyzkoušet porovnávání čísel, zda skutečně došlo k volnému pádu.
jste ještě horší obhájce alternativního vysvětlení, protože obhajujete ležAc proti vetsine textu nemam nejakych namitek, touhle vetou jsi to potopil. Ty nevis co je pravda, ja to taky nevim a tady na abicku to nikdo dalsi taky nevi (byt muze prohlasovat opak). Takze na zaklade pravdy/lzi nelze vytvaret nezpochybnitelne soudy.
Prostě v jednom případě se kolaps zastavil a v druhém se kolaps zrychluje???
Na tomhle bylo nejlepší to, že ve snaze toto nejak objasnit se velice rychle přišlo s animacemi, na kterých bylo znázorněno, že spodní patro neudrží váhu spadeného horního patra. Prasklé šrouby, málo šroubů na patro, zkorodovaná ocel nedostatečně chráněná azbestem. Všechno ok, to bych ještě bral. Sice to není rychlost volného pádu, ale může to být akcelerované. Ale i v té animaci nechali to železobetonové jádro uprostřed netknuté. Patra na "špatných šroubech" popadala kolem jádra a jádro tam trčelo jak čurák.
Zatímto na videu jde vidět, že se budova začala propadat od prostředka, tedy od nejsilnějšího místa celé stavby. Jo jo, letadlo, které narazilo někam na bok, většina paliva zhořela ve vzduchu roztavilo železobeton po celé výšce stavby.
Po tom grandiozním úvodu zápisku jsem čekal nějaké důkazy, výpočty, analýzy a ono to skončilo pouze urážkami.
Tys si v chřipce něco přečetl a udělal si z toho ten závěr, že každý kdo nevěří oficiální teorii je ignorant. Gratulujeme přímo k rigorozní práci.
Dalo by se to ukázat na spoustě příkladů, třeba se to projevuje tím, že v arabských zprávách se každá věc musí zopakovat 2-3× (jen s mírně odlišným zněním, např. se změnou slovosledu), protože jinak by to nikdo nepovažoval za pravdivé.
Za to u nás se to vysílá pouze jednou, v jednom změní a bez chyb. LOL Jestli to cos napsal pro něco platí, tak to platí pro dnešní "západní" zábavné zprávy (Newstainment) (jestli už došel i do Arabského světa, tak je nezbývá než politovat).
Definuj prosim "neudržitelný počet spiklenců".
Řekl bych, že deset už začíná být moc.
USA ma uz od 2.SV vyzkouseno, ze i 100.000 lidi je schopno udrzet tajemstvi. Viz projekt Manhattan.
To je nesrovnatelné. Zaprvé tam byli sovětští špioni. Zadruhé šlo o něco úplně jiného - vývoj nové zbraně proti nepříteli ve válce. Vraždit své vlastní lidi je úplně jiná kategorie.
Tady není prostor pro spiknutí.Jaktože ne? To jakože vláda USA nemohla poslat letadlo na Pentagon? Tohle automatické přiřazení
bomby=vláda_USA
a letadlo=teroristi
fakt nechápu...
To jakože vláda USA nemohla poslat letadlo na Pentagon?
Teoreticky to možné je, ale momentálně se bavíme o tom, že tam žádné letadlo nebylo.
pro vládu USA ... snažší vyfabulovat krádež raket teroristy než vyfabulovat pád letadla?zde je třeba ptát se po smyslu ... krádež raket by ospravedlňovala zpřísnění ostrahy vojenského materiálu krádež letadel ospravedlňuje rentgenování obyčejných lidí a kdovíco co se vládě, která chce mít občany pod totální kontrolou, hodí více?
Ale i tak pořád zůstává otázka - proč tak složitě?
Přesně tak, obzvlášť v případě útoku na Pentagon překombinovanost bije do očí. Spiklenci by museli ukrást Tomahawk a odpálit ho na Pentagon. Věřím, že není problém obstarat třeba kulomet, ale raketa za půl milionu USD je jiné kafe. Dále by museli unést dopravní letadlo a někam ho schovat. Schovat auto není problém, ale airliner do garáže nenacpeš. Ještě by také bylo třeba zabít cestující a jejich ostatky a části letadla dopravit do trosek Pentagonu. A také nějak ošálit svědky, aby si letící Tomahawk spletli s Boeingem.
Ono se staci podivat na tu komedii s /bin/laden, kdyz se v novinach objevovaly cim dal vetsi kraviny umerne tomu, jak to lidi postupne prestavali zrat.
Nevím, o čem konkrétně mluvíte. Že se v novinách objevují kraviny, je zcela běžná věc. Novinář nemůže říct (napsat), že se někde něco děje, ale vlastně nevíme co. Vezměte například loňskou střelbu v Bratislavě. Na začátku se psalo, že střílí zfetovaný mladík, později, že střelec byl bývalý voják (nebyl) a potom se tvrdilo, že šlo o rasovou vraždu (jen jeden mrtvý byl Rom).
Tresnicka na dortu o smrti toho hrdiny, co "dostal" bin Ladina uz pripominala C-ckove americke filmy ze sedesatych let.
Opět nevím, o čem mluvíte. Nevím nic o tom, že by zemřel kdokoliv z vojáků, kteří Bin Ladina zabili.
To má určitou logiku. Proč by to ale neudělali lépe ...k tomu bych jen poznamenal "po bitvě každý generál" mou pointou bylo, že není na místě otázka, co je nejjednodušší (sedět doma na gauči a nedělat nic), nýbrž co nejlépe povede ke kýženému výsledku třeba jsou ty věci živící konspirátory záměrné - konspirace lidi jistým způsobem rozděluje, to se taky hodí
5) nevyvracím nemám další info,
Tak si ho najdi. Vyšetřovatelé identifikovali téměř všechny oběti z Pentagonu. Musely na tom pracovat desítky lidí, sepsali o tom zprávy, které jsou veřejně přístupné atd. Jak tohle vysvětlíš? Byli součástí spiknutí? Nebo snad spiklenci nacpali pasažéry z letadla do Tomahawku? Nebo tam jejich těla nějak dopravili později?
Jo, důkazů je málo pro všechny teorie, včetně té "oficiální". Dneska už těžko někdo vyšetří, důkazy jsou dávno zameteny a zdá se mi, že po tom ani není žádná vůle z oficiálních míst. Zajímavé je, že mnoho zastánců alternativních teorií je mezi pozůstalými těch útoků. I dost samotných Američanů si myslí, že vše mohlo být jinak. I u nás si to třeba tenhle šmudla myslí a to je Američánek.
Teď bych to ale krátce zhodnotil z politologického a geopolitického hlediska :). Když si tedy tu Al kakajdu s Johnem Rambem v Afghánistánu vychovali, tak ji tedy dnes mají a jen sklízejí plody svého vytrvalého úsilí, nic jiného. Jistě všichni znají staré známé přísloví, že kdo jinému s Al kakajdou jámu kopá, sám do ní s Al kakajdou padá až se ucho utrhne . Po více než desetiletém bombardovacím úsilí v Afghánu je výsledkem Grosse Scheisse, tj. velké hovno. Přichází doba, kdy hrdinní bombardovači odtáhnou se staženou prdelí na pokraji bankrotu a s nesplatitelným dluhem. To už tak bývá, když si někdo hraje na světového četníka a nemá na to, tak to nemohlo ani jinak dopadnout.
Biliony dolarů jsou v luftu, statisíce civilistů je mrtvých a jediný úspěch je snad jenom ten, že si zajistili na pár let ropná pole v Iráku. To se mi ale zdá vzhledem k vynaloženým nákladům dost málo. Samozřejmě to mělo a má vliv na islámský extremismus. V Iráku žádná Al kakajda nebyla, dnes je tam Al kakajdistů poměrně dost. V Afghánistánu jak se zdá, taky proti těm svým bývalým přátelům z Al kakajdy moc nepochodili. Takže to je v kostce takové shrnutí, k čemu vedlo toto dlouholeteté úsilí bývalého sv. četníka :).
A pak ty těla co byly v tom vypařeným letadle se skoro všechny podaří úspěšně identifikovat. Tak to jo.
Odpálit Tomahawk na Pentagon bylo realizovatelné, ale ne utajitelné. Tady je poměrně podrobný popis, jak probíhala identifikace mrtvých. Jsou tam jména konkrétních lidí a institucí. Aby to spiklencům vyšlo, museli by buď přibrat všechny tyto lidi do svého plánu, což je nemožné. Nebo je celá ta zpráva kompletně vymyšlená, což by nebylo těžké odhalit.
Tenhle blogiseq je jako z pera nejakeho soudruha z VUML. Lidi, jako jeho pisatel s neomylnym presvedcenim jsme tu meli 40 let. Jenom oni meli pravdu, ostatni at drzi hubu a krok nebo pujdou do krimu nebo ke zdi. Zivot tak byl o dost jednodussi. Nepochybovat, neptat se a cumet do zeme. A jaka krasna spolecnost nam z toho vyrostla.Na rozdíl od tebe, tupé ovce, jsem zvyklý používat mozek a nenechat se zblbnout nesmyslama...
Samozrejme, tys venoval spoustu casu sberu informaci a vis jak to je, takze ostatni s tebou mohou jenom nadsene souhlasit bez ohledu na to, kolik casu venovali sberu informaci oni.Nemusím vědět jak to přesně bylo. Stačí, že dokážu poznat, že argumenty pro konspirační teorii jsou blábol.
Vsechno mas neprustrelne a bezchybnate. Jaka to krasa.Jseš typickej demagog. Nikde jsem neříkal, že vím všechno. Jediný co tvrdím, že argumenty konspiračníku jsou blbost. Pokud přijdeš s nějakými solidními argumenty, které jsou podloženy fakty, tak se o tom můžeme bavit
Letadlo co bouchlo do pentagonu sklopilo kridla. Ta co, bouchla do WTC, ne. Asi to byl vylepseny model prezdivany Tomcat nebo co.A proč by mělo podle tebe klopit křídla?
Letadlo, co s nim "teroristi" placli na zem taky luxus. Pry do vybadalo, jako by si nekdo pohral s bagrem a pohazel kolem trochu harampadi. Zbytek se asi vyparil.V čem by měl být tvůj argument věrohodnější, než třeba toto?
Demolice budov WTC je taky krasna prace. Kam se hrabou demolicni experti. Ti museji vsechno pekne pripravovat aby se nerozmlatily okolni baraky. Kam se hrabou na araby.Nezdá se, že by WTC padaly nějak moc ohleduplně.
Ti to nazdarbuh placli do vezi zboku a veze se krasne sesunuly na hromadu.Že jim to ale trvalo, že?
Vlastne ne. Strajchly jeste dalsi vez (ktera byla nastesti, spolu s prvnimi dvemi, asi tyden pred utokem pojistena proti teroristickemu utoku, jake to stesti).Doporučuji nejdřív, nez začneš plácat hovadiny, prostudovat obrazový materiál (od cca 31:00).
A utok na Pentagon? Majstrstyk. Pilot bez zkusenosti,Prodělal pilotní kurz, k čemu by potřeboval zkušenosti?
ktery neuridil ani Cessnu, provedl slozity manevr a dokazal letet slusnou dalku kousek nad zemiJenže on neměl v úmyslu přežít, tj. např. oproti přistávacímu manévru nemusel řešit třeba to, že je potřeba dostatečně zpomalit. Dokonce ani nemusel řešit nějakou bezpečnost a klidně si mohl dovolit udělat šílený manévr, který by si běžný pilot netroufl...
a bouchnul to kolmo do mista, kde je riziko nejnizsich skod.Jo? A kde by jako podle tebe měl nadělat víc škod? Myslíš jako přímo doprostřed, žejo?
Jedno z nejstrezenejsich mist v USA a k dizpozici je jenom jeden zaznam sestrihany jak filmy od Spielberga.Jo, jasně, podle tebe tam FBI měla mít připravenou vysokorychlostní kameru s vysokým rozlišením zaměřenou do nebe (nebo ještě líp přímo na místo budoucího nárazu), aby letadlo letící v 500 Mph dokázaly zachytit, že? Pokud by tomu tak bylo, tak bych uznal, že na těch konspiračních teoriích něco pravdy je
Letadla se vyparila, nebo po nich zbyly jenom drobky,No, tohle jen dokládá, jakou snůškou lží konspirační teorie jsou, protože nikdo netvrí, že by po letadlech nic nezbylo.
ale lidi identifikovali vsechnyK identifikaci člověka ti stačí jeden vlas, resp. v ideálním případě jedna buňka...
a i doklady byly netknute (asi je vyrabi ze stejneho materialu jako male detske panenky, jinak nevim).No a? To, že se některé náhodné předměty z letadla dostaly při výbuchu dostaly ven je logické. Z Columbie se zachránila plechovka s živmi červy, to bylo taky spiknutí?
Zkratka na cele oficialni verzi neni ani snitko pochybnosti.No, sorry, ale zrovna tohle, co jsi tady předvedl, není víc, než snůška hospodských blábolů...
Nemusím vědět jak to přesně bylo. Stačí, že dokážu poznat, že argumenty pro konspirační teorii jsou blábol.
Ehm. Možná by ses měl podívat, jak se dělá věda.
To, že jsi vyvrátil nějaké teorie není žádný argument pro pravdivost tomu čemu říkáš oficální teorie . Tu stále musíš dokázat. A to je to, co nikdo od roku 2011 neudělal a je kolem ní stále hromada otazníků.
Na rozdíl od tebe, tupé ovce, jsem zvyklý používat mozek a nenechat se zblbnout nesmyslama...O belisariovi lze napsat relativně cokoli, ale troufám si tvrdit, že označit ho za tupou ovci může jenom opravdový nefalšovaný blb (nemyslím to osobně, napsal bych to, ať bych reagoval na kohokoli).
Na rozdíl od tebe, tupé ovce, jsem zvyklý používat mozek a nenechat se zblbnout nesmyslama...Co povazujes nebo nepovazujes za nesmysly je tva vec. Nicmene ty nejsi arbitrem, rozhodujicim, kdo co za nesmysly povazovat ma.
Stačí, že dokážu poznat, že argumenty pro konspirační teorii jsou blábol.Budiz ti to prano. Nicmene to, jak svuj nazor prezentujes jako jedinou pravdu a konfliktnim tonem naznacujes, jak jenom ty mas pravdu uz je trochu jina zalezitost.
Jseš typickej demagog. Nikde jsem neříkal, že vím všechno. Jediný co tvrdím, že argumenty konspiračníku jsou blbost.Tak to jsi potom demagog ty sam nebo proste jenom regulerne blby. Protoze pokud nevis vsechno, nemuzes prohlasit co je pravda a co lez.
A proč by mělo podle tebe klopit křídla?Protoze trup (v podstate duty valec) proletel celym celym blokem, ale motory, v podstate masa oceli, ani prd. Oficialni teorie tvrdi, ze se sklopila kridla.
Nezdá se, že by WTC padaly nějak moc ohleduplně.Na to, jak jsou vysoke tak to byla krasna prace. Mrkni na tohle. To je proste cista prace. Taky pekne.
Prodělal pilotní kurz, k čemu by potřeboval zkušenosti?Neprodelal. Vylili ho.
Jenže on neměl v úmyslu přežít, tj. např. oproti přistávacímu manévru nemusel řešit třeba to, že je potřeba dostatečně zpomalit.Takze letel vyssi rychlosti, coz mu davalo mene casu na rozmysleni a manevrovani.
Dokonce ani nemusel řešit nějakou bezpečnost a klidně si mohl dovolit udělat šílený manévr, který by si běžný pilot netroufl...Jednak prave pro ten manevr potrebuje clovek zkusenosti a jednak se potreboval trefit. Kdyby to zaryl do zeme, tak nesplnil svuj zamer.
Jo? A kde by jako podle tebe měl nadělat víc škod? Myslíš jako přímo doprostřed, žejo?Jestli si myslis, ze tam by napachal nejvic skod, je to tvuj problem. Ja tvrdim, ze kolmy uder na budovu v jejim nejuzsim miste napacha nejmene skod.
Jo, jasně, podle tebe tam FBI měla mít připravenou vysokorychlostní kameru s vysokým rozlišením zaměřenou do nebe (nebo ještě líp přímo na místo budoucího nárazu), aby letadlo letící v 500 Mph dokázaly zachytit, že? Pokud by tomu tak bylo, tak bych uznal, že na těch konspiračních teoriích něco pravdy jeTohle rikas ty, protoze jsem ti dupnul na kuri oko. Ono by bohate stacilo, aby FBI nezabavila vsechny mozne zaznamy (jakto, ze se teda zadny dalsi nezachoval?) uderu. A proc by vubec ty kamery mely byt zamireny na nebe? Vzdyt tu ted resime, ze ledadlo letelo vodorovne kousek nad zemi. Zapomnel jsi?
No, tohle jen dokládá, jakou snůškou lží konspirační teorie jsou, protože nikdo netvrí, že by po letadlech nic nezbylo.
K identifikaci člověka ti stačí jeden vlas, resp. v ideálním případě jedna buňka...To je sice pekne, ale prvni je musis najit.
No a? To, že se některé náhodné předměty z letadla dostaly při výbuchu dostaly ven je logické.A ze to byly zrovna doklady utocniku je uply zazrak.
No, sorry, ale zrovna tohle, co jsi tady předvedl, není víc, než snůška hospodských blábolů...Napodobne.
Proč ale spiklenecké teorie našly tak živnou půdu v západním světě (a zvlášť v USA), který se tak chlubí svým osvícenectvím? Řekl bych, že důvodů je několik:To je mnohem jednodušší, než píšeš v blogpostu. Chlubit se něčím neznamená to mít.
Je tedy jasné, že různé spiklenecké teorie po 11. září lze poměrně snadno vysvětlit západní mentalitou a vnitřními problémy západní civilizace. Smutné je jen to, že de facto tyto teorie vedou nejen k strkání hlavy do písku před nebezpečím, které západní civilizaci reálně hrozí, ale i k agresivitě vůči těm, kteří se již sami stali obětí islámského teroru.Rovněž jdou vysvětlit historickými zkušenostmi. Mimochodem, proč konspirační teorie, vztah mezi bushem a rodinou bin ladinů je snad věc, kterou nepopírá ani jedna strana, ne? :)
Mimochodem, proč konspirační teorie, vztah mezi bushem a rodinou bin ladinů je snad věc, kterou nepopírá ani jedna strana, ne? :)A co to dokazuje? (Jestli jsou pravdivé zprávy o tom, že Bush nechal těsně po 11. září některé členy bin-Ládinovského klanu narychlo odejít z USA - ve chvíli, kdy byl uzavřený vzdušný prostor, atd; pak by to svědčilo spíš o tom, že událostmi byli jak Bush, tak bratranci bin Ládina překvapeni - jinak by tam dávno nebyli...)
A co to dokazuje?Viděl bych to jako další z mnoha důkazů, že věci nejsou černobílé a že je třeba je posuzovat v širším kontextu než jen věřit jedné sadě „zaručených faktů“.
Tiskni Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.