Armbian, tj. linuxová distribuce založená na Debianu a Ubuntu optimalizovaná pro jednodeskové počítače na platformě ARM a RISC-V, ke stažení ale také pro Intel a AMD, byl vydán ve verzi 24.5.1 Havier. Přehled novinek v Changelogu.
Společnost xAI založena Elonem Muskem a stojící za AI LLM modelem Grok získala investici 6 miliard dolarů.
Finálový zápas mistrovství světa v ledním hokeji přinesl nový rekord NIX.CZ (𝕏): "Dosavadní absolutní maximum našeho propojovacího uzlu bylo překonáno v čase 21:10, kdy jsme při přenosu dat dosáhli 3,14 Tbps. Je třeba také doplnit, že po deváté hodině večerní byly na maximu i ostatní datové přenosy nesouvisející s hokejovým šampionátem".
Přihlaste svou přednášku na další ročník konference LinuxDays, který proběhne 12. a 13. října na FIT ČVUT v pražských Dejvicích. CfP poběží do konce prázdnin, pak proběhne veřejné hlasování a výběr přednášek.
Na crowdsourcingové platformě Crowd Supply byla spuštěna kampaň na podporu open source biometrického monitoru ve tvaru hodinek HealthyPi Move. Cena je 249 dolarů a plánovaný termín dodání listopad letošního roku.
Firma Murena představila /e/OS verze 2.0. Jde o alternativní sestavení Androidu bez aplikací Google. Mezi novinkami je podrobnější nastavení ochrany soukromí před sledováním aplikacemi. Murena prodává několik smartphonů s předinstalovaným /e/OS (Fairphone, repasovaný Google Pixel 5).
Do 30. května lze v rámci akce Warhammer Skulls 2024 získat na Steamu zdarma hru Warhammer 40,000: Gladius - Relics of War.
HelenOS (Wikipedie), tj. svobodný operační systém českého původu založený na architektuře mikrojádra, byl vydán ve verzi 0.14.1. Přehled novinek v poznámkách k vydání. Vypíchnou lze nabídku Start. Videopředstavení na YouTube.
BreadboardOS je firmware pro Raspberry Pi Pico (RP2040) umožňující s tímto MCU komunikovat pomocí řádkového rozhraní (CLI). Využívá FreeRTOS a Microshell.
19.1.2007 11:34
| Přečteno: 3157×
| Jen tak
| 
| poslední úprava: 22.10.2007 17:53
Greg Kroah-Hartman napsal:
> Nemálo vývojářů jádra má pocit, že natahování ne-GPL ovladačů do jádra porušuje licenci jádra a jejich copyright. Proto byla stanovena roční lhůta, během které je nutné se o všechny ne-GPL moduly postarat.
Btw, myslím, že tohle je opravdu krátkozraké.
Výsledkem budou _přesně_ ty sračky, kterým jsme se snažili vyhnout. Konkrétně ty stupidní „skořápkářské“ ovladače, které ničemu nepomohou, jen přesunou kód do uživatelského prostoru.
Cože to vlastně bylo cílem?
Bylo cílem znepřátelit si lidi tím, že ukážeme, jak nám na licencích záleží více než na technologii?
Bylo cílem ukázat, že si myslíme, jak stačí říct a můžeme ovlivňovat i to, co je za hranicí odvozené práce?
Praštěné je to, že lidé, kteří tohle nejvíce protlačují, bývají ti SAMÍ, kdo tvrdí, jak by RIAA neměla mít možnost lidem říkat, co smí dělat s copyrightem na hudbu, kterou vlastní, a že DMCA je špatný zákon, protože zavádí technická omezení práv, která copyrightový zákon výslovně zaručuje.
Copak to nikomu dalšímu nepřipadá pokrytecké?
Takže je v pořádku, když to děláme my, ale špatné, když to dělají jiní? Kupodivu mě to nepřekvapuje, ale i tak si myslím, že je smutné, jak se ukazuje, že měříte dvojím metrem.
Ve skutečnosti je důvod, proč si myslím, že bychom to neměli prosazovat, jednoduchý: copyrightový zákon na tom prostě bude lépe, když akceptujete ten, nepochybně sporný, pojem „odvozené práce“. Je sporný. Není černobílý. Ale to je dobře, že je sporný. Zavádění umělých černobílých technických opatření je špatné. Je to špatné, když to dělá RIAA, je to špatné, když to dělá kdokoliv.
Pokud modul prokazatelně není odvozenou prací, neměli bychom prostě jeho autorům říkat, že se musí podřídit našemu pohledu na svět.
Rozhodnutí bychom měli dělat podle TECHNICKÉHO HLEDISKA. A tohle je zjevně prosazováno na základě všeho možného, jen ne technického hlediska.
Já si například myslím, že by neměla existovat technická opatření, která mi brání v tom, abych se mohl dívat na DVD nebo poslouchat hudbu na jakémkoliv zařízení, které se mi zlíbí. Spravedlivé užití, OK? Ale naopak by to mělo platit také: neměli bychom se snažit uplatňovat _naše_ copyrigtová pravidla na kód jiných lidí, který od toho našeho nebyl odvozen, nebo uplatňovat technická opatření, která lidem brání, aby si věci kombinovali podle sebe.
Pokud někdo vezme náš kód, pak by se měl chovat podle našich pravidel. Ale neměli bychom být nuceni se podřizovat pravidlům RIAA jen proto, že jejich hudbu _posloucháme_. Stejně tak by nikdo neměl být nucen se řídit našimi pravidly jen proto, že náš systém _používá_.
Mezi „kopírovat“ a „používat“ je velký rozdíl. A je to stejné, ať už jde o hudbu nebo kód. Nemůžete redistribuovat hudbu jiných lidí (protože je to jejich copyright), ale neměli by vás omezovat v tom, jak ji sami _používáte_ (protože je to _váš_ život).
Totéž platí pro kód. Copyright se vztahuje na _distribuci_, ne na používání. Neměli bychom omezovat to, jak lidi kód používají.
No jo, uvědomuji si, že mě stejně nikdo nebude poslouchat, protože už jsou všichni dávno rozhodnuti.
A proto navrhuji, abyste si o tom promluvili s FIREMNÍMI PRÁVNÍKY, protože já tento kód nezačlením, dokud mě nepřesvědčíte, že ho vy začleníte jako první.
Jinými slovy, znáte můj názor. Nebudu se stavět společnému názoru vývojářů jádra, ale můžete si být sakra jistí, že nebudu první, kdo by tohle začlenil. A stejně tak jisté je, že to nebude můj strom, ze kterého to vzejde.
Takže si to nejdřív začleňte do stromů v Ubuntu, (Open)SuSE, RHEL a Fedoře. Tohle nebude situace, kdy by se můj strom využil jako způsob, jak to dostat do ostatních stromů. Tady jde o něco, při čem bude ten podnět muset přijít odjinud.
Protože si myslím, že je to hloupé. Takže si na protlačování svých politických postojů najděte někoho jiného.
LinusBill Nottingham:
> Greg KH:>> Přikládám aktualizovanou verzi.> Pokud tohle začleníte, mělo by se asi také ve stejnou dobu odstranit EXPORT_SYMBOL_GPL, protože pak bude v podstatě irelevantní.
> Nicméně...
> Za prvé to zavádí opatření při natahování modulu. Ale porušení copyrightu může nastat jen při distribuci; a to natažení modulu není (ve většině případů). Pokud napíšu nějaký kód a natáhnu ho do jádra, aniž bych ho kdy někomu poslal, neporušuji licenci. Jenže tohle by mi v tom zabránilo. Takže se zdá, že je to na špatném místě.
Ano, jak říká i Linus, tohle je hlavní věc. Omlouvám se. GPL řeší distribuci, nikoliv používání – bez ohledu na to, jak moc se to lidi pracující na GPLv3 snaží změnit :)
Kdybychom jádro takto upravili, bránilo by to normálnímu a legálnímu používání. Takže jsem se mýlil, sorry.
> Za druhé...
>> Jo, a těm, kdo se ptali, jak zajistíme dodržování takové věci, bych chtěl říct, že tímto prohlašuji svou ochotu využít všech potřebných právních prostředků, abych lidem zabránil v porušování tohoto zákazu.
> Nic ti nebrání ty prostředky využít už teď. Přidání tohoto opatření nijak nemění copyright žádného kódu – co bylo porušením copyrightu předtím, bude porušením i nadále.
Souhlas. A v minulosti už jsem to udělal. Říkal jsem to jen proto, že někteří lidi si patrně neustále přejí, aby celá tahle záležitost zmizela, budou-li ji ignorovat.
> Tudíž by jediným účelem takového ustanovení mohlo být *záměrné* stíhání lidí na základě DMCA. Což mi připadá... nechutné.
Přestože se můj šatník skládá hlavně ze starých triček a džínů, stejně bych nechtěl, aby o mě někdo říkal, že jsem nechutný :)
Já už mám té celé záležitosti prostě plné zuby. Mám plné zuby lidí, kteří si myslí, že mají právo pořád porušovat můj copyright. Mám plné zuby lidí a společností, které naši licenci okatě překrucují, ale přijde jim to OK. Protože jsme volné společenství jednotlivců a ne firma nebo právnická osoba, mají společnosti tu drzost si myslet, že jim porušování licence projde.
Když mi někdo jako Andrew dal příležitost zarazit všechen ten humus, se kterým se musím potýkat každý den, pomocí dvouřádkového patche, skočil jsem po ní. Občas se musím se na chvíli zastavit a připomenout si, že je nutné se podívat na celou věc z dálky – takže se tu všem omlouvám.
A ano, tohle je svinstvo, se kterým se setkávám každý den právě kvůli té nádherné sporné [grey] oblasti licencování linuxových modulů. Mám zákazníky, kteří od nás požadují podporu, ačkoliv najednou smíchali tři a více různých uzavřených modulů – a pak jsou naštvaní, že jim nemůžeme pomoct. Mám pošahané střihače videa, kteří ručně editují oopsy v jádře, aby zakamuflovali fakt, že používají binární modul větší než je celé jádro, a chtějí po nás, abychom jim opravili problémy s uspáváním/probouzením. Často vidím manažery, kteří říkají jednu věc komunitě, ale vzápětí se otočí a udělají něco úplně jiného, protože někdo nakoupil příšerné wifi karty do notebooků. Nebo právníky, kteří mají ruce svázané pravidly mlčenlivosti, takže nemohou veřejně říct, co si opravdu myslí o licencích a o tom, jak je interpretovat.
A uprostřed toho všeho chudáci uživatelé, kteří nemají ani tušení, koho poslouchat. Neví, o co jde, jen chtějí „prostě používat svůj hardware“. A pak distribuce, které těmto uživatelům naslouchají a dávají jim funkční distro, protože pro něj vidí trh. A jako firma si to odůvodní tím, že musí být v pořádku porušovat práva vývojářů jádra, když to vypadá, že jim v tom zatím nikdo nebrání.
[Poznámka bokem: nejde tu o video ovladače – ty jsou prostě příliš jasné. Jde o ty stovky jiných binárních modulů, které okatě porušují GPL. Ty, které ovládají souborové systémy, propojení clusterů, disková pole, mediální kodeky a spousty hardwaru vyrobeného na zakázku. To je ten skutečný problém, kterému teď Linux čelí, a který se bude jen zhoršovat. Nejde o dva pitomé ovladače grafiky, které mi jsou úplně volné.]
Ale to je život a já s tím dokážu žít, i když mě to vytáčí.
Protože vím, že se tam nakonec dostaneme. Jen to bude trvat trochu déle, takže bych si mohl aspoň zvyknout na ten výhled.
I když si skutečně myslím, že bych ten patch přes právníky Novellu protlačil a přesvědčil management o tom, že jde o něco, co můžeme udělat, není to věc, kterou bych se chtěl zabývat. Protože si myslím, že než se pouštět do právních bojů, bude lepší, když budu čas trávit programováním, aby byl Linux lepší po technické stránce.
Teď ten patch z module.c vymažu.
Dík,
Greg K-H
P.S. Pořád si myslím, že to UIO rozhraní je dobré. A ano, mohlo by lidi přimět k přesunu věcí do uživatelského prostoru jen proto, aby obešli GPL. Ale jako mnoho nástrojů, i tento může být použit dobrým a špatným způsobem, takže bychom neměli bránit tomu dobrému. Zapracuji na více opravdových příkladech použití, než to znovu nabídnu k začlenění.
Tiskni
Sdílej:
19.1.2007 12:56
xvasek | skóre: 21
| blog:
| Zlín
19.1.2007 14:52
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
...nesvobodný prakticky veškerý hw....Pokud jsi ovladače na grafiku a wifi vyloučil, je to asi trochu blbost; pokud jde o svobodné ovladače v jádře, je to spíše opačně, spousta hardware podporu má.
19.1.2007 13:01
Petr (DotaZ) Jakubec | skóre: 5
)
Smály jste se tomu celou cestu od kosmetičky, a říkaly si novinky z posledním CosmopolitanuNo ale sám máš taky máslo na hlavě...
Takže stačí aby Microsoft najmul jednoho Ukrajince, kteří se postarají o Linuse a Linux pak nezachrání ani svěcená voda. Rozumím.
Tak černě bych to zase neviděl. IMHO pokud by Linus skutečně (z jakéhokoli důvodu) přestal být manažerem linuxového jádra, těžko by kterýkoli jednotlivec jako jeho nástupce mohl mít takovou autoritu jako on. Takže bych to viděl spíš na nějaký "výbor" a půjde o to, aby v něm převládl spíš "torvaldsovský" duch než "stallmanovský" (zjednodušeně řečeno).
Grega Kroah Hartmana bych nezatracoval. Ano, udělal chybu, ale na druhou stranu byl ochoten naslouchat názorům druhých a uznat, že se spletl. To bych viděl jednoznačně jako pozitivní. Z jeho vyjádření je navíc vidět, že to rozhodně není žádný zaslepený fundamentalista a že pragmatické uvažování mu není cizí. Strach bych měl spíš z lidí, kteří uvažují stylem: "Preferuji licenci GPLv3 bez ohledu na to, jak bude znít, protože co FSF činí, dobře činí."
Ne pane, ten Greg je nebezpečná osoba, která by sotva naslouchala druhým,...To jo, člověk, který chce, aby ostatní neporušovali jeho copyright, je nebezpečný...
16.5.2007 14:24
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
Podle mě by se důsledně měla udělat čistka a vyloučit z rozhodovacích funkcí linux kernel developers všichni, kteří se snažili protlačit do jádra omezení modulů - autor toho patche v první řadě.Myslim, ze takovy nazor prameni z totalniho nepochopeni principu Linuxoveho vyvoje. Kdyby Linus odmital patche od lidi jen proto, ze nesouhlasi z jejich nazory, tak by dnes byl Linux nejspis nekde na urovni Hurdu. Maintaineri subsystemu se nevybiraji podle toho, zda souhlasi s Linusovymi nazory, ale podle toho, ze jsou schopni udrzovat dany subsystem. Zkus si precist Documentation/ManagementStyle
Není důležité co je napsáno v nějakém dokumentu, je důležité co se skutečně děje. Po ovoci poznáte je říkal Ježíš a to je mnohem lepší pravidlo, než to co se někam napíše. "Papír snese všechno" jak se říká.Nicmene i tak doporucuji precist, je to velice poucne.
Linus zatím jak sleduji odmítá politikaření, nikoli jiné názory. Dělá to setsakra dobře a já mu fandím. Jen říkám, že až tam nebude, je po Linuxu.No a prave proto, ze odmita politikareni, tak je zcela zcestne po nem pozadovat 'odvolani' schopnych lidi s odlisnymi nazory - to je totiz jasne politikareni.
20.1.2007 18:29
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Tudíž, že Linux není systém pro lidi, ale pro vývojáře, a pro jejich politické ambice, když shrnu co jste mi chtěl sdělit.Je treba rozlisovat mezi cily, a postupy slouzici k dosazeni techto cilu. Cile jednotlivych vyvojaru si netroufam ani odhadovat, ani hodnotit. Muj puvodni prispevek se vsak vyjadroval spis k volbe postupu. I kdyby vsichni vyvojari jadra meli za cil vznik systemu idealniho pro vsechny lidi, tak je mnoho (i diametralne odlisnych) cest, jak tento cil dosahnout. A volba mezi temito cestami je plne v kompetenci vyvojaru Linuxu, nicmene toto plati vicemene o kteremkoliv free software.
16.5.2007 14:34
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
napadán byl pouze ten názor, což je v diskuzi normální.Sorry ze se vmesuju do vasi diskuse, ale nic takoveho v tom prispevku nevidim. Spis vidim, ze neni napadan nazor, ale ze Miloslavu Ponkrácovi je v podstate doporucovano "kusuj nebo tahni". To neni argumetnt, prestoze moznost "tahnout" samozrejme skutecne existuje. Netvrdim, ze souhlasim s p. Ponkracem v jeho nazoru na problem kolem jadernych modulu, jen poukazuji na to, ze prakticky na vsechnu kritiku (alespon v oblasti OSS) se da poukazat "kdyz nesouhlasis, tak si to udelej po svem" - ovsem pokud tento "argument" budeme pouzivat na kriticke nazory, tak jakakoli diskuse (v coz rozhodne nepocitam vzajemne si pritakavani) ztraci smysl a nedobereme si nikdy nikam.
Jenže já myslím, že konkrétně v tomto případě se jedná o validní argumentaci, protože...Vidim problem uz v teto prvni vete, a nasledne tudiz i ve vsech dalsich. Problem IMO spociva v tom, ze na rozdil od vas nemluvim o tom, jestli je to validni nebo nevalidni argumentace - ja tvrdim, ze to vubec neni argumentace. Je to proste jakesi doporuceni, ktere v podstate nikterak nevyvraci tvrzeni na ktere je reakci, a z hlediska na utvareni nazoru na podstatu problemu a pripade validitu toho ktereho postoje k tomuto problemu je zcela irelevantni. IMO je to proste jen nutny uvod, ktery panu Ondreji 'SanTiago' Zajickovi umozni pokracovat k zaverecnemu "Nicmene to by vyzadovalo venovat tomu o dost vetsi usili nez jen plane placani do diskusnich for" - coz neni nic jineho nez chabe maskovany osobni utok. Aby bylo jasno, nijak nehajim Ponkrace. Jde mi jen o to, ze mem kdyz-nesouhlasis-muzes-jinam je takzvany zabijec diskuse, ktery se da bohuzel opravdu pouzit prakticky na vsechno vcetne te nejopodstatnenejsi a nejprospesnejsi kreativni kritiky... a vzhledem k tomu ze cely open source svet je na diskusi a kritickem mysleni zalozeny, tak tohle je proste patologicky zpusob reakce v diskusi, ktery bychom se meli snazit vymytit stejne jako treba argumentaci ad hominem.
Problem IMO spociva v tom, ze na rozdil od vas nemluvim o tom, jestli je to validni nebo nevalidni argumentace - ja tvrdim, ze to vubec neni argumentace. Je to proste jakesi doporuceni, ktere v podstate nikterak nevyvraci tvrzeni na ktere je reakci, a z hlediska na utvareni nazoru na podstatu problemu a pripade validitu toho ktereho postoje k tomuto problemu je zcela irelevantni.Obavam se, ze k tomuto prispevku lze jen velice tezko vest jakoukoliv racionalni argumentaci.
takze misto plodne diskuse o tom, je-li jim vnimane nebezpeci realne ci neni, pripadne proc, jak by se melo postupovat atp...Diskusi k druhemu bodu bych rozdelil do dvou pripadu: A) Jak by mel postupovat Linus B) Jak by meli postupovat uzivatele, kterym se smer vyvoje Linuxu nelibi K pripadu A) me prijde jako zcela absurdni jakkoliv diskutovat - tipuji, ze Linus Torvalds a ostatni aktivni vyvojari se mezi sebou dobre znaji a mnohem lepe vedi, co od sebe navzajem cekat, zatimco ja (a tipuji, ze i vetsina ostatnich zdejsich diskutujicich) je prakticky neznam. K pripadu B) si myslim, ze nejefektivnejsi zpusob, jak mohou tito uzivatele vynalozit svou energii, je zorganizovat se a spolecne vyvijet treba paralelni jadro (napr. v podobe patchu ci git tree), do ktereho by nepousteli ty zmeny, ktere se jim nelibi. Pokud by byl jejich nazor blizsi nazoru ostatnich uzivatelu, tak by se treba casem takove jadro stalo popularnejsi nez Linusovo jadro.
To je potom těžké. Já jsem se pokusil vysvětlit, proč to dle mého názoru _v tomto případě_ argumentace je. A správná. Mohl bych se tak maximálně opakovat.Jenže já myslím, že konkrétně v tomto případě se jedná o validní argumentaci, protože...Vidim problem uz v teto prvni vete, a nasledne tudiz i ve vsech dalsich. Problem IMO spociva v tom, ze na rozdil od vas nemluvim o tom, jestli je to validni nebo nevalidni argumentace - ja tvrdim, ze to vubec neni argumentace.
snazim se vyhybat "argumentum", ktere jsou principielne nevyvratitelne - "kdyz nesohlasis tak to muzes udelat jinak"... ano, tato moznost tu je vzdy, timto "argumentem" se da "oponovat" libovolnemu nazoru,Ačkoliv souhlasím s tím, že v naprosté většině případů se jedná o úhybný manévr, který diskuzi zabíjí, protože místo snahy o polemiku s prezentovaným názorem irelevantně napadá přímo schopnosti diskutujícího, jsem přesvědčen, že v tomto jedinečném případě je to velmi relevantní a správná argumentace. Pokud se například s někým bavíš o tom, jestli je nebo není špatné zahazovat odpadky na zem, bylo by nesmyslné, kdyby člověk, který odhazování odpadu hájí, místo argumentace o přínosech takového chování prohlásil: "Jestli se ti ty odpadky nelíbí, tak si je seber sám". Stejně tak je hloupé dávat na hlášení chyby v softwaru odpověď "Jestli ti to vadí, tak používej něco jiného, nepoužívej to vůbec nebo chybu oprav sám". A podobně nesmyslné by bylo, kdyby se v rozhovoru o tom, jestli je nebo není jednání vývojářů jádra chybné, objevilo, že ten, komu současní vývojáři vadí, si má najít jiný systém. Avšak v tomto případě se nemluvilo o názorech a chybách, ale přímo o osobě konkrétního vývojáře, který byl označen za špatného a bylo požadováno jeho vyloučení, aby vývoj mohl pokračovat podle představ daného účastníka diskuze. Potom tedy bylo pochopitelné, že někdo navrhl, aby se projekt rozdělil, protože už nešlo o to, jestli byla nebo nebyla udělána chyba, ale o to, že nějaká osoba sama o sobě - bez ohledu na svá slova a činy - určitému směru vývoje překáží. Neboli se v tu chvíli mluvilo o tom, jestli by bylo nebo nebylo správné ve vývoji pokračovat s určitými lidmi. A proto je to jedna z mála diskuzí, ve kterých je logicky správné nabídnout pokračování vývoje s jinými lidmi (tj. u jiného podobného projektu).
Avšak v tomto případě se nemluvilo o názorech a chybách, ale přímo o osobě konkrétního vývojáře, který byl označen za špatného...Nebyl oznacen za spatneho kvuli svym nazorum, konkretne kvuli jednomu svemu nazoru - o closed jadernych modulech?
Neboli se v tu chvíli mluvilo o tom, jestli by bylo nebo nebylo správné ve vývoji pokračovat s určitými lidmi. A proto je to jedna z mála diskuzí, ve kterých je logicky správné nabídnout pokračování vývoje s jinými lidmi (tj. u jiného podobného projektu).I vy lisaku
Napsal jste to tak krasne, ze jsem mel skoro chut se podivat, jestli Zajicek Ponkracovi nenapsal "mily kolego, pojdme se spolecne zamyslet, jestli bychom nemeli forknout jadro a pokusit se v uslechtilem konkurencnim boji s nejmenovanym idiotem vlozit nas spolecny zapal do nezjistneho boje za spokojenost uzivatelu linuxu". Ale dosti uz - nemuzu Zajickovi sahat do svedomi.
No offence. Ted vazne - myslim ze vam rozumim. Prestoze vas nazor ne zcela sdilim (coz muzete pricist me snad az prilis silne paranoii vuci argumentacnim "uhybnym manevrum"), myslim ze muzeme tuhle diskusi s klidnym svedomim uzavrit s pocitem, ze jsme si navzajem ujasnili stanoviska.
I vy lisakuPravda, trochu jsem to přisladil. Ale nejsem vinen o moc víc než vy: Pokud se ti ten smer nelibi, tak muzes vyuzit jednu z nejvyznamnejsich svobod free software a kernel forknout. vs. kusuj nebo tahni :-P
20.1.2007 18:42
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Linux se bude vyvijet tim smerem, ktery vyhovuje jeho vyvojarum (jako je treba Greg).A kdo si myslis, ze ty vyvojare plati?
Ty si myslis, ze oni si tam jen tak pro srandu hackujou zadarmo a proto muzou programovat co oni chteji?
A blby zpusob uvazovani by to byl i bez toho, jak psal pan Ponkrac o "systemu pro lidi".
19.1.2007 18:05
David Watzke | skóre: 74
| blog: Blog...
| Praha
Ten idiot Greg čeká jen na další příležitost, aby tam ten patch mohl prosadit! Takže jen čeká ne manší ostražitost komunity, nebo Linuse aby to tam mohl šoupnout. Dokonce chtěl k tomu zneužít i Novell. Mám vážné podezření, že tento člověk pracuje pro Microsoft a je za tento čin placen přímo akcionáři Microsoftu.Blouzníš? Co to meleš? Víš vůbec, co to UIO je? Použij Google a pak přijď zpátky vykládat o tom, kdo je idiot. A co se týče toho, že by Greg KH byl placen MS - předpokládám, že to byla nadsázka, ale na naprosto nevhodném místě, protože Greg KH je jedním z nejaktivnějších a nejschopnějších vývojářů jádra. Jeho práci na ovladačích, udev a mnoha dalších vitálních věcech lze těžko přehlédnout. Každému se může stát, že některý svůj úmysl nedomyslí. Možná proto, že se příliš soustředí na konkrétní cíl, takže nevidí souvislosti. Ale od toho je vývoj jádra takový, jaký je. Žádný patch se do finálních verzí nedostane bez toho, aby ho někdo další nezkontroloval. Tento autor byl na svou chybu upozorněn a ostatním se za ni omluvil. A prokázal přitom nejen to, že mu nečiní potíže svou chybu uznat, ale i to, že je to rozumný člověk a žádný fanatik. Doufal jsem, že přeložením těch dvou emailů bych mohl pomoci objasnit, že se sice stala chyba, ale zároveň i to, že hlavní aktéři celého vystoupení nejsou nějací cvoci, kteří mají zvrácené názory. Bohužel vidím, že se mi to moc nepodařilo, protože ty pořád vidíš jen to, co vidět chceš.
Ano, každý může udělat chybu. Ale on to hodlá udělat znovu!!! On se nevzdal této své aktivity, jen prostě jí odložil. Tudíž žádnou chybu necítí a udělá to zase v příhodnější chvíli.Přečti si to znovu. Jestli tam někde najdeš, že se ve vhodné chvíli chystá znovu zařadit do jádra zákaz natahování proprietárních modulů, znamená to, že jsi buď fantasta, nebo já neumím vůbec číst. A znovu doporučuji si zjistit, co je to UIO (a k čemu to slouží).
Nijak nesnižuji Gregovy zásluhy, ale nemohu přehlížet jeho politikaření a jeho nadšení pro uzavření Linuxu proprietárním věcemA to o politikaření jsi vyčetl odkud? Greg se chce pouze bránit tomu, že existují lidé a firmy, které porušují copyright. Žádné uzavírání už neprosazuje. A kdyby sis ten mail přečetl, tak bys věděl, že si uvědomil, nakolik byl jeho předchozí postup chybný. Ukazuje se, že zatímco on svou chybu uznal, tak ty to nedokážeš. Zcela zjevně jsi totiž věc nepochopil, ale odmítáš si to nechat vysvětlit.
Uznávám svojí chybu, možná jsem zareagoval trochu prudčeji, nicméně moje nadšení pro Linux tímto dost ochladlo. Pokud mnoho lidí v týmu kernel developers má represívní tendence a zastavila je až Linusova autorita, je jen otázka, kdy vymyslí něco podobného znovu. Nebylo to ostatně poprvé.Prekvapuje me, ze to nekdo interpretuje jako represivni tendenci. Ja bych to vnimal spis jako duraznejsi zpusob sdeleni uzivatelum, ze to neni vyvojari podporovana cesta a ze tedy nemaji pocitat s podporou. Nikoho to v podstate neomezuje - pokud nekdo bude chtit vlozit binarni modul, no tak si proste opatchuje jadro patchem, ktery danou kontrolu odstrani. Pri tom se nejspis seznami s okolnostmi a bude mu spis jasne, ze v takovem pripade nema pocitat s podporou vyvojaru, nez v pripade, kdy si proste stahne drivery z netu a vlozi je.
23.1.2007 22:49
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz