Počítačová hra Tetris slaví 40 let. Alexej Pažitnov dokončil první hratelnou verzi 6. června 1984. Mezitím vznikla celá řada variant. Například Peklo nebo Nebe. Loni měl premiéru film Tetris.
MicroPython (Wikipedie), tj. implementace Pythonu 3 optimalizovaná pro jednočipové počítače, byl vydán ve verzi 1.23.0. V přehledu novinek je vypíchnuta podpora dynamických USB zařízení nebo nové moduly openamp, tls a vfs.
Canonical vydal Ubuntu Core 24. Představení na YouTube. Nová verze Ubuntu Core vychází z Ubuntu 24.04 LTS a podporována bude 12 let. Ubuntu Core je určeno pro IoT (internet věcí) a vestavěné systémy.
Databáze DuckDB (Wikipedie) dospěla po 6 letech do verze 1.0.0.
Intel na veletrhu Computex 2024 představil (YouTube) mimo jiné procesory Lunar Lake a Xeon 6.
Na blogu Raspberry Pi byl představen Raspberry Pi AI Kit určený vlastníkům Raspberry Pi 5, kteří na něm chtějí experimentovat se světem neuronových sítí, umělé inteligence a strojového učení. Jedná se o spolupráci se společností Hailo. Cena AI Kitu je 70 dolarů.
Byla vydána nová verze 14.1 svobodného unixového operačního systému FreeBSD. Podrobný přehled novinek v poznámkách k vydání.
Společnost Kaspersky vydala svůj bezplatný Virus Removal Tool (KVRT) také pro Linux.
Grafický editor dokumentů LyX, založený na TeXu, byl vydán ve verzi 2.4.0 shrnující změny za šest let vývoje. Novinky zahrnují podporu Unicode jako výchozí, export do ePub či DocBook 5 a velké množství vylepšení uživatelského rozhraní a prvků editoru samotného (např. rovnic, tabulek, citací).
Byla vydána (𝕏) nová verze 7.0 LTS open source monitorovacího systému Zabbix (Wikipedie). Přehled novinek v oznámení na webu, v poznámkách k vydání a v aktualizované dokumentaci.
Kyknos je ten pták z Bible, o kterém se píše "Z ptactva pak tyto v ohavnosti míti budete..."A co z toho chcete usuzovat? 1) Jde o rituální čistotu, a paradoxně, "nečistá" zvířata jsou ta, která se nemohou obětovat a tudíž se nesmí jíst, jsou tudíž "nedotknutelná".Pokud byste tedy touto svou poznámkou chtěl poukázat na to, že "labuť" coby krásné zvíře je označováno v Bibli za "ohavné", podléháte dojmu ignoranta (nemyšleno pejorativně, prostě nevíte o co jde a tvoříte si názor na základě vašeho subjektivního dojmu z českého slova a nikoliv z objektivního kontextu). 2) Nečistá zvířata nejsou kategorizována nějak náhodně, ale podle určitých znaků (někde explicitně). Bohužel jsou názvy zvířat v Bibli velmi problematické; u spousty z nich není vůbec jasné, jaká zvířata konkrétně označují. Usuzuje se z překladů, z pozdějších významů, z podobnosti k jiným semitským jazykům. Dnes, dříve to měli překladatelé podstatně horší. To, co Septuaginta překládá z nějakého důvodu slovem "kyknos" (běžně řecky labuť) a Vulgata a následně český kralický překlad opisují, je hebrejsky (racham) pravděpodobně nějaký druh supa (viz moderní český překlad: mrchožrout). Tyhle detaily nejsou samy o sobě až tak důležité; pouze jsem vám chtěl ukázat, na jak vratkých základech někdy činíme svoje rychlé odsudky a jak se mohou naše tak hezky vypadající a zdánlivě vtipné teze při bližším pohledu na věc rozplynout jak pára nad hrncem. Tak ona případná vámi o něco níže zmiňovaná polemika proti kultu labutí by se mohla týkat maximálně řeckého překladu; kdyby se vám ovšem podařilo najít i kulty té spousty ostatních zvířat uvedených v jedné větě spolu s vaší "labutí" (ostatně, tohle slovo se v Bibli vyskytuje právě dvakrát, v tomtéž kontextu, což na nějakou cílenou polemiku moc nevypadá). Spíše se nabízí řešení, že překladatel z nouze, protože už nikdo nevěděl, co přesně toto slovo označuje, sáhl po ptákovi, který mu tam nejlépe zapadal vedle pelikána.
Ja jsem si svuj nick rozhodne nevolil podle Bible :))) Je usmevne, kdyz nekdo dokaze vyplodit 2kB textu jako plamennou reakci na zcela nedůležitou poznámku v rámci upozornění na překlep :)Když vezmete úvahu kontext blogpostu i vaše ostatní reakce (a odkazy) zde, mohlo by vás trknout, že se vůbec nejedná o váš nick, ale o váš přístup k určité problematice ;)
Nevím co mě mohlo trknout,To vidím, vás vůbec dost málo "trkne" co... Tak vám jen tak na okraj sděluju, že i tenhle váš výplod je podložen pouze vaší bujnou fantazií: O lidech jako jsem já se v bibli píše: Nenecháš čarodějnici žíti. Protože přesně typ lidí, jako jsem já, býval z čarodějnictví obviňován. Typ lidí jako vy byl tak maximálně považován za méně chápavé ;)
ale tvoje argumentace je chybná.dojemné :P
Přikázání se neomezuje na nenucení ostatních, platí i pro jednotlivce.Počkat, počkat, kde jsi vzal, že já tvrdím, že se omezuje? Jako první jsi ho omezil ty a to právě na jednotlivce tady
Přikázání Pokud někdo chce pracovat 7 dní, ať pracujeJá jsem napsala:
To není jen, že jeden člověk chce pracovat, to je i o tom, že nutí lidi okolo sebe tak pracovat.Na tohle opravdu musím citovat významného autora:
Zcela účelově to překrucuješA k té závisti: Necitovala jsem celá přikázání, ale použila pouze část interpretace. Napsala jsem já jsem myslela, ne v Bibli se tím myslí.
Zcela účelově to překrucuješ, ale na druhou stranu chápu, že jako kyknos musíš.MUHHAHAHAHa
(Mám tu cca 100? nepřečtených příspěvků, tak reaguji postupně) To celé je i o pochopení smyslu, principu, ne o nimrání se v tom. Aspoň mně přijde desatero dost jasné na to, aby ho ještě někdo musel vysvětlovat nebo doplňovat. Tedy jsem pro doslovné chápání. Nezabiješ. Nesesmilníš. A občas to v reálném životě nejde. Tedy (obecně řečeno) občas nedohlédnu konce svých skutků a pak se divím, kam jsem to tlačen.
Jestlipak by tu byl takový flame, kdyby venku nebylo tak hnusně hezky?
Fíííha, víru skoro nepraktikuju, ale tohle je i o etice a co já vim o čem všem. No, nesouhlasím s vámi.
Ad Grebeníček: přece se říká i "Cti otce svého a matku svou"?
Závist? Neni v tom i vlastní neschopnost a nepřiznání si, že já jsem selhal, když mi něco chybí?
Vy opravdu víte, kdo a jak byl v době odchodu z Egypta obviňován z čarodějnictví?
A že vám byl podobný? Přesně? Šmarjápano, víte že Linux je krvežíznivej? Požívá příkaz Kill
Pro upřesnění:
V této souvislosti je dobré si také přečíst diskuzi na české wikipedi k tomuto tématu. Formulace většina / některé rukopisy v hlavní textu je přesná. Kromě toho číslo 616 by hlavně odporovalo logice významu biblických čísel, takže je velmi nepravděpodobné, že by verze 616 byla správná.
To je o něčem jiném
No, já jsem neměl na mysli Kabalu. Spíš mám na mysli konkrétní biblická čísla, kde každé číslo má význam, který je v logice s celou knihou.Např.
1 - číslo Boha a počátku (Na počátku.. Bůh)
2 - číslo svědků (kolik svědků má být)
4 - číslo světa (země) - (čtyři roční období, 4 větry, 4 světové strany...
6 - číslo člověka (šestý den stvořil člověka...)
666 - číslo antikrista (tedy plnost toho, čeho člověk dosahuje, když se vyvyšuje proti Bohu...
atd. Je toho mnohem víc a je to docela zajímavý
např. 3 a 1/2 - číslo nedokončené události atd., atd.
A pak je také zajímavý "Matematický důkaz Bible" o kterém jsem psal, (docela by mne zajímalo, kdyby to někdo ověřil...)
Přesně neznám zdroj, ale údajně to není tak, že si to někdo pasuje jak se mu líbí, ale musí to odpovídat ostatnímu textu (tj. vzájemně se to potvrzuje s celým dalším textem Bible). Možná bych někde našel i další čísla (kdysi jsem si to někam zapsal), ale to není podstatné
Co myslíš tím číselným seznamem podle abecedy?
To číselné čarování, co o něm mluvíš. Nevím o co jde, ale takhle hledat význam... to si někdo troufá. Ta bariera let, kultury je obrovská. Problém převodu textů z jiných kultůr je v podstatě neřešitelný. Ta nutnost nalézt význam (dané jazykem, který není "přesný") je započítaná v textu a my to převádíme do našeho, ryze konkrétního jazyka. To je můj pocit z toho, když jsem se v tom trochu babral. Překlady čínského Tao c Tingu se velmi liší a nelze jinak. Ten jazyk neumožňuje zcela přesné vyjádření. Hebrej také moc ne. K tomu rozdílné vnímání. A ještě tomu dávat naše čísla, fakt se mi to nezdá, dvojka je spíš rozdělení, nežli co jiného. Obrovskou roli by měla hrát 12, 40. Hraje?.
Co myslíš tím číselným seznamem podle abecedy? Teď nevím o co jde. O tu Kabbalu? Ta přiřazuje jednotlivým písmenům Hebrejské alfabet písmena významy. Vzhledem k tomu, že Hebrej nezná samohlásky a význam slova si musíš domyslet a obyčejné čtení je samo o sobě hledání správného slova, tímhle vznikne úplný guláš významů.
ale takhle hledat význam... to si někdo troufá
Moc o tom nevím, ale snad se to i někde učí (myslím na nějakých biblických školách).
Myslím, že 40 je číslo velké zkoušky, nebo tak něco. Zkusím se podívat, jestli to najdu...
12 = číslo Boží autority
12 učedníků
12 rodů
12 kamenů na náprsníku kněze
12 měsíců
...
Ufff. Je to docela složitý..
To druhé je - jestli to dobře chápu o něčem jiném.
Jednotlivým hebrejským / aramejským / řeckým znakům odpovídá údajně číselná (matematická) hodnota. To je údajně historicky známý fakt (nezávislý na Bibli). No a údajně nacpali tyto číselné hodnoty všech písmen do kompjůtru a přišli na to, že součty hodnot znaků v jednotlivých slovech, větách atd. v Bibli - napříč staletími, jazyky kterými je psaná, bez ohledu na dobu, různé autory, starý - nový zákon - prostě od Genesis až po zjevení údajně odpovídají nějaké společné číselné hodnotě (tuším, že je to vždy dělitelné sedmi . Tuto "náhodu" v matematické m vyjádření by však prý nebylo možné zachovat, právě proto, že Bible byla psaná různými lidmi, v různých odbdobích, mezi autory jsou rozdíly časové, kulturní, vzdělanostní, osobnostní, někteří se navzájem nemohli znát atd.
Možná, že to neimpretuju přesně - už si to nepamatuju. Někde na kazetě jsem o tom měl přednášku. Ale nevím, jestli to ještě mám.
Každopádně by mne docela zajímalo, jak by to dopadlo, kdyby to někdo zkusil ověřit...
Ale jak je přiřadili k řeckému textu?
To hebrejské (aramejské?) a řecké písmo má údajně od počátku (nezávisle na Bibli) tu vlastnost, že každému znaku odpovídá jeho číselná hodnota.
Jakoby byla vlastnost naší abecedy, že třeba písmeno "A" znamená "A", ale zároveň třeba taky "10". Je to něco jako římské číslice "V" je "V" ale taky "pět". Je to prý vlastnost těch písem...
Proč A = 10?
To bylo jen jako příklad... samozřejmě to v naší abecedě není. Jen částečně (V=5, I=1 atd.)Písmena a jejich číselné vyjádření byla židovská spekulace. Jde si s tím hrát, jde v tom hledat, zejména v pozdějších textech rabínů..
To je něco jiného.To co píšeš mi přijde hóóódně podezřelé
Ani se Ti nedivím
Pro mne to nemá tak zásadní význam (jako důkaz), spíš je to zajímavé. Ono to zajímavé být může. Proč ne. Já se jen nad tím pokusil chabě zamyslet. To podezření nebylo na Tebe!!! Jen na tu citovanou spekulaci.
To podezření nebylo na Tebe!!!
Neberu to osobně, jen vysvětluji svůj postoj. (Přesto díky!)
Ještě na vysvětlenou (Jsou tu smíchané dvě věci):
a) Význam biblických čísel odvozený z významu textu textu (význam čísel 1,2,6..40) atd.,
b) Matematický důkaz Bible vycházející z číselných hodnot, které jsou součástí
- nebo lépe vlastností hebrejských, aremejských a řeckých znaků originálních jazyků.
Dnes to není obvyklé, protože je zvykem používat číslice a písmena zvlášt.
Chabý příklad z římských číslic "X" je "X" a zároveň "10".
Podobně každému hebrejskému atd. znaku náleží číselná hodnota.
Zbytek viz výš... (Uff)
Hebrejské i aramejské mají. Jsou to příbuzné jazyky. Ale kdy byla ta čísla přiřazena to sotva někdo ví. Že by měla řečtina něco takového? Nevím, fakt nevím, možná Platon?Spíš Pythagoras, ten byl vůbec na hlavu a viděl čísla všude. Jeho sekta se, alespoň se domnívám, rozpadla, když objevili odmocninu ze dvou a neuměli si s ní poradit.
π
. I když třeba π
se v pyramidách promítá - v poměru výšky a strany podstavy. Mystici z toho vyvozují dalekosáhlé závěry. Praktici našli jednoduché vysvětlení: základna se odměřovala otáčením kola, od jehož výšky byla podobným způsobem odvozena výška pyramidy. A je po záhadě, číslo π
se nám tam dostalo naprosto přirozeným způsobem, aniž by do toho bylo potřeba tahat ufony nebo vyšší síly. A tak to dopadá u většiny podobných záhad.
V původním zdroji je to nějak takto:
...A působí, aby všem, malým i velkým, bohatým i chudým, svobodným i otrokům, bylo dáno znamení na pravou ruku nebo na čelo a aby nikdo nemohl kupovat ani prodávat, jedině ten, kdo má znamení nebo jméno té šelmy nebo číslo jejího jména. Zde je moudrost. Kdo má rozum, ať spočte číslo té šelmy; neboť je [to] číslo člověka. Jeho číslo [je] šest set šedesát šest.V té souvislosti je zajímavé poznamenat, že čárový kód na výrobcích je uzavřen právě mezi čísla 6-6-6. Že by náhoda?
Hele, Patočka, toho jsem ještě nedočet ... kde mi to jen leží?
Jinak, chápu že je to součást image, ale šlo by dopřát některým lidem trochu té (nesmyslně dětské a nesmyslné, samozřejmě ) vážnosti, aspoň chvilku?
Není to součást image, je to projev smutku a obavy se samožerství, zahledění se do sebe. Navíc jsem byl včera fakt dost jetej po návratu z tohoto. Ospalý a opět posunutý k poněkud nestandardnímu vnímání světa. Takže tyhle debaty, které jsou navíc u některých na stejné úrovni (vážně nic ve zlém!) jako debaty teologů o informatice, vnímám spíš s jistým smutkem.
Já se nejvíc dozvěděl, když jsem skoro umřel, také mi to posunulo a nějak tu vážnost neumím.
Jo, jak jsem tam byl... myslím, že tam bylo dost křesťanů. Kolik netuším, já to nekádroval. Já jsem tak asi nejvíc Buddhista. Bylo nám to myslím vzájemně putna. Prostě od jistého stáří lidé často ztrácí potřeby si přeměřovat pérko (prsa u žen) i projevy víry. Vono na tom zase tak gór nesejde.
Všechno relativizovat nééééééé!!!
Když budeš, třeba, někomu zhovadile ubližovat, a třeba jenom slovem, a já u toho budu, dost možná tě zcela nerelativisticky praštim rukou, či tupým předmětem.
Pokud mi budeš vysvětlovat, že Maria nebyla panna, Linux je shit, mám volit xxx a nebo jsem proklet... tak se možná budu lehce hádat a nebo taky ne a nebo se smát. O tomhle tématu Tebe, Labuťáka... další, o ničem z tohoto nepřesvědčím, je to pro Vás důležité a ty argumenty jsou jen klacky. A není to potřeba.
Pro mne prostě ta šlupka názorů není nijak podstatná. Protože se stejně chováme podle sebe, i když ta myšlenka v nás pracuje. Myšlenka, nikoliv výsledek polemiky. Ta je dobrá jen na trénování mozku. Něco jako křížovka, rébusy... Nevím, vyjádřil jsem se jasně?
Já s křesťanstvím nemám o nic víc společného.
Určitě? Už jsi na něj spotřeboval tak 10MB internetového prostoru.
V zabíjení času asi jo. Fakt horko, co?
Na tohle se dá říct jen jedno. Historická souvislost, historická souvislost. Nevytrhávat věty z kontextu. Koho značí Babylon a Egypt? V Bibli jsou tyto národy symbolem chaosu, zla, satana, toho, který odmítl život a stahuje ostatní do smrti.
Čarodějnice za biblických dob provozovali lidské oběti. Ve středověku byli kacíři a "čarodějnice" církví pouze exkomunikováni, upaloval je stát, protože byli nebezpečím pro stát. Který král z Boží milosti by si nechal líbit, že někdo říká něco proti Bohu, díky kterému byl králem :)?
V době baroka (kdy tech procesů AFAIK bylo nejvíce, ale stále výrazně méně než obětí druhé světové války - na aktivní diecézi připadala asi 100-300 čarodějnic) byla často hnacím motorem těchto procesů touha po majetku.
Na tom, že tyto procesy nebyly z dnešního pohledu dobrou věcí se shodneme.
Nevšim jsem si, zda tu zaznělo Voltairovo "Má svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého". A číst celé handrkování disputaci se mi nechce.
Konečně něco o odpovědnosti?
Oni neodmítají akceptovat realitu, jen mají tak šikovnou soustavu předpokladů, že je z principu nevyvratitelná, protože se pomocí ní dá vysvětlit cokoli. A když už je zaženete opravdu do úzkých, dozvíte se např. že (cituji) "Na boha nemůžeš aplikovat naši primitivní dvouhodnotovou logiku."A agnostici budou podle podoné logiky co? Lidé, kteří odsunuli problém Boží existence do šuplíku z pohodlnosti?
To asi ne. Podle definic, které jsem našel, je agnostik člověk, který je přesvědčen, že ta otázka je nerozhodnutelná. Tedy člověk, který ji neodsunul do šuplíku, ale člověk, který dospěl jedné konkrétní odpovědi na tuto otázku. Pokud bych to měl k něčemu přirovnat, tak k tomu, že důkazem, že axiom výběru je nerozhodnutelný v ZF teorii množin, také nikdo otázku jeho platnosti (v této teorii) "neodsunul do šuplíku". Samozřejmě tady jde ale o přesvědčení (víru, chcete-li), ne o důkaz.
To, co popisujete vy, je spíše člověk, pro kterého ta otázka není podstatná, takže je mu jedno, zda bůh (kterýkoli z těch několika set nebo spíš tisíců) existuje nebo ne. Stejně tak, jako je většině lidí úplně jedno, zda platí třeba Riemannova hypotéza. Svým způsobem do této kategorie spadám i já, protože podle mne je teorie boha je záměrně vytvořena tak, aby byla nevyvratitelná a neplynuly z ní žádné ověřitelné závěry (tedy podle Popperovy (?) definice "nevědecká") a jako taková je pro mne nepodstatná.
První dva názory vidíme v této (a tisícech podobných diskusí).Až tak by som to nezjednodušoval. V tomto blogu sa práveže nejedná o typický flame dvoch strán. Mňa napríklad zaujíma názor kresťana (principiálne slušného človeka) na crikev (principiálne neslušnú organizáciu). To je celkom zaujímavá otázka. A je ich viac. Inak, čo sa týka mňa, tak spadám do štvrtej kategórie, ktorú si neuviedol. Nie som veriaci, neveriaci a ani nehľadám. To je podľa mňa agnosticizmus. Ale asi si to len zabudol uviesť, lebo ako píšeš, aj ty si agnostik
V té diskusi jsem ale naopak vystupoval proti názoru, že na pojídání masa člověkem je něco nepřirozeného nebo dokonce zvráceného a proto by vegetariány měli být všichni.Kterýžto názor jste si ovšem vytvořil toliko ve své vlastní hlavě (stejně jako údajně militantní gentooisty o blogpost dál). Aspoň jste konsistentní :P
Anežko, znáte "Celestinské proroctví"? Mně přijde lidsky zajímavé. Je to (asi jenom) beletrie, stejně jsem našel v něm našel dost psychologických věcí. Vztah k církvi se v něm taky řeší.
Stačí takhle - odkaz z knihovny?
Nedávno jsem četl překvapivě zajímavou knihu vyznačující se zjm. jiným pohledem na křesťanství. Šifra mistra Leonarda. Docela bomba, neboť některé myšlenky v ní obsažené, slušně zpracoval již E. Fromm. Patriarchát versus matriarchát v náboženstvích.
nežiji už já, ale žije ve mně Kristus. A život, který zde nyní žiji, žiji ve víře v Syna Božího, který si mne zamiloval a vydal sebe samého za mne.
Kazdy si vylozi ten svet kolem sebe na zaklade informaci, ktere mel k dispozici nebo se k nim dostal. Tenhle blog je slozenej z konstrukci, ktere logicky zapadaji, ale zaklad je velmi subjektivni.
Kdyz to autorce tak pekne zapada a zije podle techto predstav, tak neni duvod o jeji pravde pochybovat. Ale nemusi me presvedcovat. Docela si dokazu autorku predstavit, jak stoji u vchodu do metra a drzi casopis Strazna vez.
Jestli Jezis neco nechal po sobe, tak je to urcite dobra strategie pro zivot, pro lidi, mozna prijde nekdo jiny a prinese neco jineho. Kazdopadne me nudi ty pohadky okolo a demagogie, ktera je na nich postavena. Znam spousty dobrych lidi, a moje poznani pravdy je takovy, ze urcite jsou i takovi, kteri jsou lepsi nez Jezis, ale nikomu to netlaci. A vubec o tom nechci diskutovat, je to moje pravda;)
dokud k tomu měli mocTakze kdyz krestan ma prilezitost a bouchacku, tak se dopousti zverstev? To by se dely podobne veci i jinde nez v Irsku. Tohle je dost ujeta zkratka.
čarodějnici nenecháš žítiTo uz je podruhe, co to tady nekdo zminuje. V ekumenickem ani kralickem prekladu Bible tahle fraze - alespon podle SWORDu - neexistuje. Takze o jake programovosti mluvis?
Takze kdyz krestan ma prilezitost a bouchacku, tak se dopousti zverstev?Nie, človek s chorou mysľou a/alebo s dobrým motívom sa dopúšťa zverstiev. To, aké má presvedčenie môže byť irelevantné. Ale je smiešne myslieť si, že kresťania nepáchajú zločiny.
Já mam pocit, že ten, kdo je "víc", si bude dost málo cenit někoho, kdo není jako on?
A zase to přijde na to, jak bude onen prosazovatel vzdělaný a jaké tedy bude mít morální zábrany.
Miluju peníze.
Budiž, každý máme nějakou úchylku. :-)
"Mimochodem, je pravda, že trpaslíci milují zlato?" -- "Samozřejmě že ne. To je jen výmluva, abychom si ho mohli brát do postele." (Terry Prattchet)
Základná myšlienka komunizmu je "sme si všetci rovní". To je veľmi pekná myšlienka, o nič horšia ako, "cti si rodičov", alebo "nepokradneš". To, o čom hovoríš ty, je implementácia komunizmu, akú sme mali napríklad tu.A znas nekde ve svete jinou implmentaci? Nevim o zemi, ktera by se pokusila o opravdovy komunismus a nedopustila se zverstev. Takze to k tomu komunismu patri stejne jako k nackum.
Problém s náboženstvom je v cirkviCirkev samotna neni spatna. Je spatna cirkev pouzita jako vykonavatel statni moci - na takove pozici ma byt maximalne neutralni instituce.
V bibli zminka o onanii je, protoze je pojmenovana podle biblicke postavy Onana
Sice podle něj pojmenována byla, ale víceméně omylem - to, čeho se Onan dopustil, bylo něco úplně jiného. Pokud si dobře vzpomínám, měl podle zákona zplodit s vdovou (mám pocit, že po svém bratrovi) dítě, které by bylo dědicem zemřelého. Onan ale provozoval přerušovanou soulož, aby dítě počato nebylo a dědicem byl on sám.
onanie
se běžně myslí výše uvedené sebeukájení
, v jiném významu jsem to slovo zatím nezaregistroval. Myslel jsem to tak, že v Bibli není výslovný předpis Nebudeš masturbovat, nebo cosi podobného. Samozřejmě je možné podobné závěry vyvozovat z celkového vyznění Bible, ale to je už jiná otázka. Omlouvám se za zmatení pojmů.
Jo, a není třeba mi vykat, zvlášť, když jsem mladší alespoň jednou za týden si odpočiňTeda, ak si raz za týždeň neodpočiniem, tak hreším?
"Nezabiješ" chrání hodnotu životaNie som si istý, že či toto príliš pomáha. Schválne, vraždilo sa viac pred príchodom kresťanstva, alebo až po ňom?
NesesmilníšPardón, ale čistotu čoho toto chráni? Nie je náhodou ta čistota život v celibáte? A prípadne obťažovanie mladých chlapcov k tomu?
No když si neodpočineš, tak pár měsíců to sice vydržíš, ale potom padneš vyčerpáním a nezvládneš např. sklidit úrodu, důsledkem toho budeš mít celou zimu hlad. btw. je v tom i "zaruč svým zaměstnancům jeden den v týdnu volno".alespoň jednou za týden si odpočiňTeda, ak si raz za týždeň neodpočiniem, tak hreším?
Možná po něm, ale kdo vraždil? Těmi čísly dost výrazně míchá prívě druhá světová válka - nacisté a komunistické gulagy."Nezabiješ" chrání hodnotu životaNie som si istý, že či toto príliš pomáha. Schválne, vraždilo sa viac pred príchodom kresťanstva, alebo až po ňom?
Ne, čistota není jen život v celibátě, čistota může být i v manželství. Čistota je hodnotou těla. Čistota ochraňuje krásu a výjimečnost sexu. Čistota klade důraz i na krásu druhého. Čistota odmítá změnit toho druhého na věc pro vlastní potěšení.NesesmilníšPardón, ale čistotu čoho toto chráni? Nie je náhodou ta čistota život v celibáte? A prípadne obťažovanie mladých chlapcov k tomu?![]()
Máš pocit, že na žiadnu z týchto vecí -- ako že zabiť iného človeka nie je správne -- by si neprišla bez existencie prikázaní? A máš pocit, že prikázania sú tak vyložene správne, že neomylne platia po celý ten čas?Ano, přišla bych na to - Boží zákon vepsaný do našich srdcí. Je to jen napsané, konktertizované, to, na co by člověk měl být schopen přijít sám, že je to špatné. Ano, platí stále, přestože je rozdíl např. ukrást chléb, protože máš hlad, nebo ukrást něco protože se ti zachtělo. Hřích vyžaduje vědomé svobodné rozhodnutí. Hlad omezuje svobodu tohoto rozhodnutí.
No když si neodpočineš, tak pár měsíců to sice vydržíš, ale potom padneš vyčerpáním a nezvládneš např. sklidit úrodu, důsledkem toho budeš mít celou zimu hlad. btw. je v tom i "zaruč svým zaměstnancům jeden den v týdnu volno".A na toto bolo treba prikázanie? Ja som myslel, že stači zdravý rozum.
Možná po něm, ale kdo vraždil? Těmi čísly dost výrazně míchá prívě druhá světová válka - nacisté a komunistické gulagy.Vraždila cirkev, o nič menej masovo ako komunizmus, alebo nacizmus. Ešte raz to zopakujem, nie je to problém viery ako takej. Je to problém centralizovanej moci. Ale tá ku každému náboženstvu patrí. Takže je to problém.
Ne, čistota není jen život v celibátě, čistota může být i v manželství. Čistota je hodnotou těla. Čistota ochraňuje krásu a výjimečnost sexu. Čistota klade důraz i na krásu druhého. Čistota odmítá změnit toho druhého na věc pro vlastní potěšení.Nádherné myšlienky. A další prienik do praxe je kampaň za nepoužívanie kondomov a aféry o potratoch.
Ano, přišla bych na to - Boží zákon vepsaný do našich srdcí. Je to jen napsané, konktertizované, to, na co by člověk měl být schopen přijít sám, že je to špatné. Ano, platí stále, přestože je rozdíl např. ukrást chléb, protože máš hlad, nebo ukrást něco protože se ti zachtělo. Hřích vyžaduje vědomé svobodné rozhodnutí. Hlad omezuje svobodu tohoto rozhodnutí.Presne tak. Ale na toto netreba prikázania/cirkev/náboženstvo. Na to stačí viera a isté osobné presvedčenie. Aby som to zhrnul, zdá sa mi, že na prikázaniach sa ti najviac páčia tie teoretické myšlienky. Tie sú pekné (aspoň väčšina), o tom bezo sporu. Ale za prvé, tie myšlienky sú jasné každému inteligentnému človeku aj bez existencie prikázania a za druhé, je rozdiel ako sa privádzajú do praxe a v tom sa cirkev už pekne vyfarbila. Takže dakujem, návod na život tesaný do kameňa mi nechýba.
Vraždila cirkev, o nič menej masovo ako komunizmus, alebo nacizmus. Ešte raz to zopakujem, nie je to problém viery ako takej. Je to problém centralizovanej moci. Ale tá ku každému náboženstvu patrí. Takže je to problém.Církev především vražila mnohem méně, než si většina lidí v České republice kvůli komunistické výchově myslí. A když vraždila tak netvrdím a nehodlám tvrdi, že to bylo správné a v souladu s tím co je podstatou církve a křesťanství.
Nádherné myšlienky. A další prienik do praxe je kampaň za nepoužívanie kondomov a aféry o potratoch.Ta kampaň za nepoužívání kondomů je poněkud nešťastná. Nešťastně pochopena a špatně vysvětlována. Ale řekni mi k čemu potřebuješ kondom v monogamním vztahu, pokud bereš děti jako požehnání. Ale to, že potrat je pouze pěkné slovo pro vraždu mi nevymluvíš.
tie myšlienky sú jasné každému inteligentnému človeku aj bez existencie prikázaniaNo právě jen těm inteligentním…
Ta kampaň za nepoužívání kondomů je poněkud nešťastná. Nešťastně pochopena a špatně vysvětlována. Ale řekni mi k čemu potřebuješ kondom v monogamním vztahu, pokud bereš děti jako požehnání.Děti jsou možná požehnání, ale všeho moc škodí. Takže, pokud je nějaký pár, který má (dejme tomu) 3 děti a další nechce, proč by podle církve nemohl mít sex? Nezapomeň, že Onana stihl Boží trest za to, že nechtěl oplodnit ženu svého bratra a semeno vrhnul na zem
Ale to, že potrat je pouze pěkné slovo pro vraždu mi nevymluvíš.No a církevní řešení je potraty zakázat, stejně jako antikoncepci a kondomy. Takže místo vyřešení skutečného problému prostě potraty zakážeme. Přesně tohle je důvod, proč většina lidí církve nesnáší. Jejich "řešení" jsou silová a založená na zákazech, příkazech a dogmatech. Chybí tu tolerance, a především snaha onen problém řešit jinak (a efektivněji), než označit něco za hřích a zakázat to. Můj nejoblíbenější citát je ten, kde se hovoří, že pokud by se Ježíš znovu objevil, tak by ho církevní představitelé zase rychle ukřižovali.
No právě jen těm inteligentním…Netvrdil bych, že je desatero určeno pro méně inteligentní. Naopak, většinou ti nejchytřejší mají na podobné věci jiné názory
Děti jsou možná požehnání, ale všeho moc škodí. Takže, pokud je nějaký pár, který má (dejme tomu) 3 děti a další nechce, proč by podle církve nemohl mít sex? Nezapomeň, že Onana stihl Boží trest za to, že nechtěl oplodnit ženu svého bratra a semeno vrhnul na zem. To vůbec nemluvím o tom, že podobné kampaně se vedou i Africe, kde jsou přímo zvrácené.
a) Onan nebyl potrestán za to, že nechtěl dítě, ale za to, že nechtěl bratrovi dopřát dědice a získat jeho majetek sám.
b) Význam 6. přikázání je, bohužel, často příliš zveličován jak lidmi v církvi, tak lidmi mimo církev. Otázka antikoncepce je celkově sporná. Existuje plánované rodičovství, které je "povolené. Potom antikoncepce bránící oplodnění, to záleží na situaci a svědomí každého jednotlivého páru. A antikoncepce abortivní, což je potrat a k těm se vyjádřím níže.
c) Ano, ty kampaně se často, zvláště v Africe, vedou opravdu špatným způsobem. Nejdříve je nutné předat základní myšlenky křesťanství, až potom je možné požadovat něco nadstandartního.
A vůbec, jak mohou biskupové a kněží mluvit do sexuálního života? To je, jako bych já lidem radil, jak mají spravovat auta.Nevím, co ty víš o autech
No a církevní řešení je potraty zakázat, stejně jako antikoncepci a kondomy. Takže místo vyřešení skutečného problému prostě potraty zakážeme.Státní řešení vražd je vraždy zakázat. Pokud se uzná, že potrat je vraždou neimplikuje to okamžitě podobný trest za potrat, jako za vraždu?
Přesně tohle je důvod, proč většina lidí církve nesnáší. Jejich "řešení" jsou silová a založená na zákazech, příkazech a dogmatech. Chybí tu tolerance, a především snaha onen problém řešit jinak (a efektivněji), než označit něco za hřích a zakázat to.
Navrhni jiné řešení. To není, že se potraty označují za hřích. Prostě se nahlas řekne, že potrat je vražda se všemi důsledky vraždy.
Například v německu se konkrétně tato situace řešila takto: žena před potratem tam musí navštívit poradnu a promluvit si o svém rozhodnutí. Bývaly tam křesťanské poradny, kde nabízeli ženám pomoc s dítětem a další věci. Bohužel církev tam udělala, dle mého názoru, chybný krok a zakázala těmto křesťanským poradnám dávat ženám potvrzení, že absolvovaly pohovor před potratem.
Církev by měla, a nekde to i dělá, pomáhat ženám a vůbec lidem tím, že nabídnou prostředky, a jinou cestu.
Můj nejoblíbenější citát je ten, kde se hovoří, že pokud by se Ježíš znovu objevil, tak by ho církevní představitelé zase rychle ukřižovali.Ano, znám ten citát. Jen doufám, že bych dokázala nestát v tom davu. btw. Ježíš by pravděpodobně v mnohých věcech byl ještě radikálnější než církev.
Netvrdil bych, že je desatero určeno pro méně inteligentní. Naopak, většinou ti nejchytřejší mají na podobné věci jiné názory.
Jo, dost lidí používá svojí inteligenci, ne aby se zamylseli nad tím proč tomu tak je, proč tohle ten druhý/církev/desatero ríká, ale aby si vymysleli nějakou oblezičku, proč se zrovna jeho tohle týkat nemusí.
Tak snad je to vyčerpávající vyjádření mých názorů, které jak doufám vycházejí z názorů církve. Myslím si, že mnoho odpovědí by se dalo nalézt i v Katechizmu Katolické Církve, ale momentálně nemám chuť hledat, kde tu bichli mám zašantročenou.
Pokud se nepletu, tak jeho bratr nebyl neplodný, ale zemřel a podle práva jeho žena patřila jemu (ale je to OT, nemá cenu pokračovat).a) Onan nebyl potrestán za to, že nechtěl dítě, ale za to, že nechtěl bratrovi dopřát dědice a získat jeho majetek sám.
Ne, když to vezmu hodně natvrdo, tak jistě existují i zbouchnuté křesťanky a nezletilé matky. Ty mluvíš jako by základní myšlenky křesťanství mohli sloužit jako kontrola proti početí.c) Ano, ty kampaně se často, zvláště v Africe, vedou opravdu špatným způsobem. Nejdříve je nutné předat základní myšlenky křesťanství, až potom je možné požadovat něco nadstandartního.
Nevím, co ty víš o autechPrakticky nic, čímž se od kněžích žijících v celibátu zase tolik neliším. Vím, jak to vypadá zevnitř. Oni jsou tím posedlí proto, že jej celá staletí potlačují. Ostatně zrovna svatý Pavel s tímto začínal, i když tam se jednalo o reakci na mravy v tehdejším římském prostředí.... Svatý Pavel píše pěkně o významu tohoto přikázání v 1. Kor 6, 18-20.
Státní řešení vražd je vraždy zakázat. Pokud se uzná, že potrat je vraždou neimplikuje to okamžitě podobný trest za potrat, jako za vraždu?Vraždy nejsou zakázané, pouze se trestají
Navrhni jiné řešení. To není, že se potraty označují za hřích. Prostě se nahlas řekne, že potrat je vražda se všemi důsledky vraždy.Označovat potraty jako vražda je šílené zjednodušení. Existují případy znásilněných žen, vrozené vady a podobně, kde jsou podobné řeči velice špatné. Jak asi může být takovéto ženě? Té, která přišla o dítě a ještě je křesťany označována jako vražedkyně?
Ano, znám ten citát. Jen doufám, že bych dokázala nestát v tom davu. btw. Ježíš by pravděpodobně v mnohých věcech byl ještě radikálnější než církev.Samozřejmě, Ježíš (jak jsem ho poznal z Nového zákona) nemá vůbec nic společného s dnešními rádoby konzervativními a tradičními křesťany. Naopak, on byl vizionář a revolucionář.
Myslím si, že mnoho odpovědí by se dalo nalézt i v Katechizmu ...Rozpor mezi teorií a praxí (mimo jiné) způsobil, že dnes už nejsem věřící (v klasickém slova smyslu). BTW: pokud mi budeš odpovídat, tak mi raději pošli e-mail. Tuhle diskusi se mi nechce sledovat. Jinak díky za odpověď.
Církev především vražila mnohem méně, než si většina lidí v České republice kvůli komunistické výchově myslí.Toto je vyložene smiešne, väčšina prítomných diskutujúcich zrejme žiadnu komunistickú výchovu nezažila. Všetko sú to overiteľné fakty. Resp., tak dobre overiteľné, ako ľubovoľná iná časť histórie.
A když vraždila tak netvrdím a nehodlám tvrdi, že to bylo správné a v souladu s tím co je podstatou církve a křesťanství.Podstatou kresťanstva nie, to som netvrdil. Ale podstatou cirkvi to bolo. Konfiškovanie majetku, upaľovanie kacírov, potláčanie slobodného myslenia, to všetko sa dialo takmer až do dnešných časov. A to, že sa to dialo súvisí s tým, že ľudia pri moci kontrolovali zvyšok sveta bájkami o raji a pekle a teda ako nástroj používali kresťanstvo.
V podstate súhlasím so všetkým s Michalom. Ale nevyjadril sa ešte k jednému bodu a ten zostal mne.Nevyjádřil, nejsem historik, takže vím jen to, co mi řekli ve škole (plus několik historických knih). Působení církve v dějinách bylo špatné i dobré, rozhodně složitější, než aby je bylo možné jednoznačně odsoudit. Navíc mi přijde zbytečné řešit křižácké války (to je tak, když se něco smíchá s politikou). Lepší je mluvit o současných problémech.
Súčasné problémy sú príliš aktuálneJá chápu, že je pohodlnější řešit inkvizici, ale nemá to význam. Z mého pohledu je to podobné učeným disputacím o tom, kolik andělů se vejde na špičku jehly.Niekam si to musím zapísať
Cirkev robila politiku. Celý čas volila kráľov a vôbec pôsobila ako univerzálna moc.Tak tohle jsi opravdu netrefil. Král se samozřejmě vybíral podle (poměrně složitých) pravidel založených na příbuznosti (nejstarší syn, další synové podle věku, synové králových sourozenců... takhle nějak to přibližně bylo) Církev krále nevybírala, církev krále schvalovala a korunovala - málokdy se stalo, že by církev řekla ne a král nebyl.
Sú známe prípady, kedy cirkev pod nátlakom exkomunikácie z cirkvi donútila niektorých vládcov robiť, čo chcela.Kolik za těch 2000 let? Je jich aspoň dvacet?
Nehrozíš sa moci, ktorá dokáže ovplyvniť, kto bude kde vládnuť?Která občas v minulosti dokázala ovlivnit... A ne, nebojím.
Církev především vražila mnohem méně, než si většina lidí v České republice kvůli komunistické výchově myslí.Komunismus se v tomhle ohledu vůbec snažil. Všichni si pamatují, že církev upalovala, církev obírala chudé rolníky o desátek (zlatá církev, dneska stát člověka obere o druhátek nebo o víc), církev ... Nějak se selektivně zapomnělo, že církev zachránila antická díla po zániku Říma, že církev měla ve středověku podíl na vědeckém pokroku - mnoho učenců tehdejší doby byli řeholníci, že převážně církev se starala o chudé. Tedy že i církev udělala něco dobrého.
Tedy že i církev udělala něco dobrého.
Díky. Tohle se jim celou dobu snažím vysvětlit. Ale oni to odmítají vidět. Nejvtipnější na tom je, že nemají moc daleko k tomu, aby mi nadávali do zaslepenců, protože odmítám vidět zvěrstva, co církev (zlo největší) napáchala .
Proč? A nepřemýšlíte, co by bylo, kdyby se v Německu neobjevilo něco, co nám smetlo "baštu demokracie ve střední Evropě"? Já mam skoro vztek na Němce i Rusáky, na Němce, že jsme se jim dali a na Rusáky, že to tu "zazátkovali" a dodělali - či pomohli dodělat.
Komunismus se v tomhle ohledu vůbec snažil. Všichni si pamatují, že církev upalovala, církev obírala chudé rolníky o desátek (zlatá církev, dneska stát člověka obere o druhátek nebo o víc), církev ... Nějak se selektivně zapomnělo, že církev zachránila antická díla po zániku Říma, že církev měla ve středověku podíl na vědeckém pokroku - mnoho učenců tehdejší doby byli řeholníci, že převážně církev se starala o chudé. Tedy že i církev udělala něco dobrého.Vzdelanci boli cirkevní hlavne preto, že cirkev účelovo zastavovala pokrok a potlačovala slobodné myšlienky. Upálenie Giordana Bruna, väzenie pre Galileiho, Kopernikovo väzenie. Temná doba a žiadny reálny pokrok od roku 500 až po 1500. Cirkev sa starala o chudobných? Tým myslíš vybavenie masového hrobu? Vieš si aspoň zhruba predstaviť pomery od antiky po novovek? 99% ľudí = spodina, čo nemá nič. Zvyšok je šľachta a cirkev. Keby cirkvi skutočne išlo o blaho ľudstva, začala by iniciatívne so stavbou manufaktúr a zakladaním remesiel, ktoré dostali svet tam kde je dnes, t.j., už len 90% ľudstva je totálna spodina. Ale cirkev si radšej ponechala moc a bohatstvo vo svojich rukách. Naopak, počul si o cirkevnom desiatku, ktorí musel platiť aj ten najúbohejší chudák? Mne to pripadá ako odtrhanie chleba od úst. Nepopieram, že niečo užitočné vykonala, ale ja osobne som presvedčený, že keby nikdy nevznikla, tak je svet na tom teraz o mnoho lepšie. Ale ordinujem si čas pokoja, takéto diskusie nevedú nikam. Ostatne to viem už dosť dlho, ale nejako som dostal chuť
že církev měla ve středověku podíl na vědeckém pokroku
No, v některých oblastech možná. Ale v matematice a přírodních vědách nastalo v Evropě hluboké období temna, které se začalo rozjasňovat až v době renesance. Schválně, kolik znáte matematiků po pádu antiky a před, řekněme, Fibonaccim? Tedy evropských matematiků, arabských by se samozřejmě našlo dost.
Ale v matematice a přírodních vědách nastalo v Evropě hluboké období temna, které se začalo rozjasňovat až v době renesance.Neřekl Tomáš Akvinský, že matematika pochází od ďábla? V té době se prostě daleko větší důraz kladl na teologii, scholastiku a opisování svatých textů, kam šlo nejvíce peněz. Těžko soudit tehdejší (řekněme výzkumné) priority podle dnešních měřítek. Mě osobně nejvíce fascinuje tehdejší stavitelství, jak to ti lidi s takovými primitivními prostředky (technickými i matematickými) dokázali?
Mě osobně nejvíce fascinuje tehdejší stavitelství, jak to ti lidi s takovými primitivními prostředky (technickými i matematickými) dokázali?Hrubou silou
Neřekl Tomáš Akvinský, že matematika pochází od ďábla? V té době se prostě daleko větší důraz kladl na teologii, scholastiku a opisování svatých textů, kam šlo nejvíce peněz. Těžko soudit tehdejší (řekněme výzkumné) priority podle dnešních měřítek.Výzkumné? Išlo o to, výskum potlačiť. Slobodné myšlienky plodia neprijemné otázky. To si rovnako uvedomovali aj komunisti a v tomto sú si s cirkvou vskutku podobný.
Mě osobně nejvíce fascinuje tehdejší stavitelství, jak to ti lidi s takovými primitivními prostředky (technickými i matematickými) dokázali?Tak to áno, staviteľstvo je paráda už od vzniku ľudstva. Mňa ešte o chlp viac fascinuje Egypt s ešte o dosť primitívnejšími nástrojmi. Ale zasa s väčším počtom otrokov
Výzkumné? Išlo o to, výskum potlačiť. Slobodné myšlienky plodia neprijemné otázky.Opakováním z toho pravdu neuděláš. Kdyby církvi šlo o to výzkum potlačit, tak by ho sama neprováděla.
Nie, opakovaním nie. Ale to, že prírodné vedy cirkev zabila je známy fakt a mohol by si o ňom vedieť.Kdyby je chtěla zabít, nebude uchovávat antická díla na téma přírodní vědy. Včetně těch, která byla považována za zcestná.
Nikdy si nepočul o dobe temna a o následnej renesancii?Jasně - za dobu temna může taky církev a v žádném případě stěhování národů, tedy útoky barbarů na do té doby civilizované území a zánik té civilizace. Kdyby se situace v Evropě nestabilizovala, žádná renesance by nebyla.
Výzkumné? Išlo o to, výskum potlačiť. Slobodné myšlienky plodia neprijemné otázky.Těžko pochopit tehdejší dobu a její měřítka. Všem vám chytrým bych přál se narodit a žít v tehdejší době. Dneska se nám to kecá, protože jsme inteligentnější, chytřejší a máme Internet, počítače a obrázkové časopisy a všeobecně jsme osvícení
Temná doba a žiadny reálny pokrok od roku 500 až po 1500.V roce 500 ani neexistovala Velká Morava a po velké části Evropy se proháněly barbarské kmeny. V roce 1500 bylo po objevu Ameriky, státy byly víceméně zformovány a začínala reformace. Ale žádný pokrok mezi tím pochopitelně nenastal
Vzdelanci boli cirkevní hlavne preto, že cirkev účelovo zastavovala pokrok a potlačovala slobodné myšlienky.To je přesně ta selektivní paměť, o které mluvím. Už v době Koperníka, a G.Bruna se začal prosazovat názor, že země je kulatá, i v církvi. Nicméně to šlo pomalu a ti tři se dostali do rukou nesprávným lidem.
Cirkev sa starala o chudobných?Ano církev se starala o chudé a nemocné. V rámci možností samozřejmě - jak jistě uznáš, není to možné postarat se o všechny ani dnes. Namátkou vzpoměnu třeba svatou Anežku, která založila špitál pro chudé a nemocné.
Naopak, počul si o cirkevnom desiatku, ktorí musel platiť aj ten najúbohejší chudák?Ano, "počul". Píšu v něm v příspěvku, na který jsi reagoval. A znovu opakuju zlatá církev, která chtěla jenom desetinu.
To je přesně ta selektivní paměť, o které mluvím. Už v době Koperníka, a G.Bruna se začal prosazovat názor, že země je kulatá, i v církvi. Nicméně to šlo pomalu a ti tři se dostali do rukou nesprávným lidem.Takéto argumenty si nechajte na pieskovisko. Ja by som rovnako mohol povedať, že nacizmus je dobrá vec, len sa netreba dostať "do rukou nesprávným lidem".
Ano církev se starala o chudé a nemocné. V rámci možností samozřejmě - jak jistě uznáš, není to možné postarat se o všechny ani dnes. Namátkou vzpoměnu třeba svatou Anežku, která založila špitál pro chudé a nemocné.To, že sa nejaký veriaci človek rozhodol pomáhať ľudom ešte nerobí cirkev o nič lepšou. Ak sa nejaký nacista rozhodne pomôcť nepriateľovi, tak to robí nacizmus dobrým? Toto sú dosť far-fetched príklady, ale snažím sa vám ukázať silu vašich argumentov. Ja napríklad tiež pomáham ľudom a nemá to nič spoločne s kresťanstvom. Ak by cirkev masívne stavala nemocnice a výskumné laboratóriá (teda ekvivalenty vtedajšej doby), tak by som súhlasil. Ale boli to obyčajný ľudia, kto sa snažil niečo robiť. A nie nutne veriaci.
Ano, "počul". Píšu v něm v příspěvku, na který jsi reagoval. A znovu opakuju zlatá církev, která chtěla jenom desetinu.To snád nemyslíš vážne? Vážiš si inštitúciu, ktorá kradne chudobným jedlo z pred úst? A ani cirkev nie je taká hlúpa, aby brala viac. Keby jej pomreli poddaní, tak by nemala komu vládnuť.
Ja by som rovnako mohol povedať, že nacizmus je dobrá vec, len sa netreba dostať "do rukou nesprávným lidem".To bys klidně mohl. Vypadlo z tebe dost kravin na to, aby mě to nepřekvapilo.
To, že sa nejaký veriaci človek rozhodol pomáhať ľudom ešte nerobí cirkev o nič lepšou.Až na to, že to nebyl nějaký věřící člověk, ale velká část věřících člověků.
To snád nemyslíš vážne?Ano, myslím to zcela vážně. Stát "krade" chudým 50 procent jejich příjmů. Je to pěktrát víc, než si brala církev, ale přesto církev je zlá, kdežto stát je v pořádku.
Nechcel by som žiť vo vašom štáte, u nás máme dane vo všeobecnosti v okolí 20%Vsadil bych se, že nezapočítáváš zdravotní a sociální pojištění.
Alebo od teba berie aj niekto iný ako štát ešte 10%? Dal by si ich cirkvi?Dát je církvi místo státu? Klidně.
Dát je církvi místo státu? Klidně.Nie místo, ale aj. Tak to fungovalo kedysi. Bral štát a zároveň cirkev. Tak ma zaujíma, či ty by si dal aj cirkvi dobrovoľne.
Muhahahaha už se začínam smát, za chvilku budu i plakat.
Galileo dostal domácí vězení, protože jeho výpočty bylt méně přesné než výpočty předkřesťanského Ptolemaia.
To, že sa nejaký veriaci človek rozhodol pomáhať ľudom ešte nerobí cirkev o nič lepšou.Základní charakteristiky církve jsou, nebo by přinehorším měly být:
a) hlásání evangelia b) slavení eucharistie c) služba potřebným !!!!!
To snád nemyslíš vážne? Vážiš si inštitúciu, ktorá kradne chudobným jedlo z pred úst? A ani cirkev nie je taká hlúpa, aby brala viac. Keby jej pomreli poddaní, tak by nemala komu vládnuť.Co krade stát dnes a taky všem. Víc než desetinu. Ano, dává těm chudým sociální dávky, ale to církev dělala a má dělat také. Viz výše služba potřebným tj. chudým, nemocným, vdovám a sirotkům.
Ano, dává těm chudým sociální dávky, ale to církev dělala a má dělat také.Jenomže o tom nikoho nepřesvědčíš - spousta lidí má z doby komunismu, který církev špinil, kdykoliv se mu to hodilo, zažité, že církev je organizace, která chudým brala a všechno si nechala pro sebe.
A nepřesvědčím je ani o tom, že toto přesvědčení jim naimplantoval komunismus .
Je mi vedro jdu se vykoupat.
A nepřesvědčím je ani o tom, že toto přesvědčení jim naimplantoval komunismusNo to fakt ťažko, pri páde komunizmu som mal štyri roky. Ale zrejme komunisti používali nejakú technológiu už na novorodencov, čo ja viem.
Je mi vedro jdu se vykoupat.Závidím.
Niekto tu napísal, že ateizmus je náboženstvo s mínusom.)To jsem byl já
A znas nekde ve svete jinou implmentaci? Nevim o zemi, ktera by se pokusila o opravdovy komunismus a nedopustila se zverstev. Takze to k tomu komunismu patri stejne jako k nackum.Veď to som už povedal. Ale nie je to chyba komunizmu ako ideológie, rovnako ako chyby cirkvi nie sú chyby kresťanstva ako ideológie.
Problém s náboženstvom je v cirkvi Cirkev samotna neni spatna. Je spatna cirkev pouzita jako vykonavatel statni moci - na takove pozici ma byt maximalne neutralni instituce.Okej, pýtam sa znova: aký má teda cirkev iný význam ako centralizovať moc?
Veď to som už povedal. Ale nie je to chyba komunizmu ako ideológie, rovnako ako chyby cirkvi nie sú chyby kresťanstva ako ideológie.Ne, porad myslim, ze je to jine. Jde o to, ze implementace krestanstvi bez nasili existuje, implementace komunismu bez nasili nikoliv. Jasny rozdil.
Okej, pýtam sa znova: aký má teda cirkev iný význam ako centralizovať moc?to myslis vazne? ty si proste myslis, ze cirkev vznikla jako konspirace a pokus prevzit vladu nad svetem? ma za cil proste a jednoduse sdruzovat/zastresovat lidi stejneho filosofickeho zamereni. To ze nekdo nekomu jinemu rekne, co mu pripadne na jeho filosofii fajn a proc si mysli, ze to stoji za to, tomu verit, tak to ja teda za pokus o ovladnuti sveta nepovazuju
Ty si proste myslis, ze cirkev vznikla jako konspirace a pokus prevzit vladu nad svetem?
Zda tak vznikla? O tom jsem naprosto přesvědčen. Že se z ní později různí lidé s větším či menším úspěchem pokoušeli udělat něco jiného, to už je jiná věc.
Podle mne jsou víra, náboženství a církev tři naprosto rozdílné pojmy. A mé sympatie v té posloupnosti velmi výrazně klesají.
Ne, porad myslim, ze je to jine. Jde o to, ze implementace krestanstvi bez nasili existuje, implementace komunismu bez nasili nikoliv. Jasny rozdil.Kresťanstvo implikuje vznik cirkvi, cirkev implikuje centralizáciu moci, centralizovaná moc implikuje zverstvá. Stále sa ti to zdá rozdielne? Rozdiel tam samozrejme je. Ale je tam aj jasná súvislosť.
to myslis vazne? ty si proste myslis, ze cirkev vznikla jako konspirace a pokus prevzit vladu nad svetem?Netuším, ako a prečo cirkev vznikla, bolo to tak dávno, že to nevie nikto. Ničmenej, z histórie je známe, že každá centralizácia moci vedie k osobným záujmom a teda by som sa nečudoval, keby išlo v cirkvi už od počiatku o to isté.
ma za cil proste a jednoduse sdruzovat/zastresovat lidi stejneho filosofickeho zamereni. To ze nekdo nekomu jinemu rekne, co mu pripadne na jeho filosofii fajn a proc si mysli, ze to stoji za to, tomu verit, tak to ja teda za pokus o ovladnuti sveta nepovazujuTo je veľmi pekný popis nejakého kresťanského klubu. A máš pocit, že takto sa cirkev počas svojho života skutočne správala?![]()
Druha vec je, co si predstavujes pod pojmem "cirkev". Katoliky? Ty stovky dalsich denominaci nebo vsechno dohromady?Nejde o to, čo si predstavujem. Ide o to, aby sme si vyjasnili, o čom sa bavíme
A čo na histórii kresťanstva ignorujem?Pokud pises, ze
Pre mňa je cirkev Vatikán, tí najvyššie postavení, ktorí majú v rukách moc.tak by sis mel zjistit neco o vecech jako je reformace a vubec vznik nekatolickych denominaci...a pak zrevidovat svuj pohled na cirkev.
centralizovaná moc implikuje zverstvá.Tím, že to budeš pořád opakovat, se nic nezmění na tom, že je to pitomost. Vláda v ČR je centralizovaná - kraje a obce mají minimální pravomoce. Zdá se ti, že se tu páchají zvěrstva?
Možná prováděcí předpis. Příchozímu neučiníš křivdy a další jsou milé. Něco je dost tvrdé, ale ona humanita ještě nebyl vynlezena. A se zloději se moc párat nemohli. Například. Válečnej stav, holt.
Ty čarodějnice: Ten smysl, přesný, se lze jen dohadovat. Bylo to na útěku a na poušti, těžko šlo o nějakou polemiku mečem s pohanskými kulty. Problém měli s vlastními ideologickými spory. Na přežití potřebovali morál a jednotu. Žádnej klídek a volnost. To je život.
proto jsi neviděl ty nádherné pasáže ve kterých Bůh říká jak miluje lidi
Záleží na úhlu pohledu. Někdo třeba považuje za významnější ty pasáže, kde svými skutky dává najevo, že mu na nich vůbec nezáleží. Nebo ještě lépe kde za skutky jednoho člověka trestá spolu s ním spousty nevinných. Atd.
Protože viděl a chtěl vidět.
Něco viděl a chtěl vidět. Něco neviděl a nechtěl vidět. Jako každý, záleží jen na úhlu pohledu.
Ať to není tak vážné téma: mimo Bible mi přijde k tématu i Job od Heinleina a Bůh ví od Hellera.
neviděl ty nádherné pasáže ve kterých Bůh říká jak miluje lidi. Jak miluje i tebeNěkteří lidé mi tohle staví na odiv jako něco co je na křesťanství skvělé. Moc to nechápu.
Jestliže si žena nezahaluje hlavu, ať se už také ostříhá. Je-li však pro ženu potupné se dát se ostříhat nebo oholit, ať se zahaluje.
Doufam, ze si odleskem nejakeho muze, viz Korintským 11,7Muž si nemá zahalovat hlavu, protože je obrazem a odleskem slávy Boží, kdežto žena je odleskem slávy mužovy.
Nebo jak se tam neustale omila cistota/necistota zenskych: Zjevení 14,4To jsou ti, kdo neporušili svou čistotu se ženami a zůstali panici. Ti následují Beránka, kamkoli jde. Ti jako první z lidstva byli vykoupeni Bohu a Beránkovi.
A muzu pokracovat:Korintským 11,9Muž přece nebyl stvořen pro ženu, ale žena pro muže.
Nosim klobouk . Ale tenhle text říká především, ženy pamatujte na svoji důstojnost a neoblékejte se jako coury, protože v té době chodily prostovlasé především coury.
No především jsou to obrazy. Je pravda, že žena nabývá své skutečné hodnoty právě díky mužům, ale platí to i naopak.
Tenhle text jsem již někde slyšela pěkně rozebíraný, ale moc si z toho nepamatuji. Jinak práve křesťanství v patriarchální společnosti Říma a Judy přiznalo jako první ženě vůbec nějakou hodnotu. Přestože jsou o tom v evangeliích jen letmé zmínky tak jsou pro člověka znalého doby velmi výrazné. Ježíš nejen mluví s nevěstkami a chrání je před smrtí, ale i obdivuje jejich víru nebo je nazývá dcerami Abrahámovými.
Ale tenhle text říká především, ženy pamatujte na svoji důstojnost a neoblékejte se jako coury, protože v té době chodily prostovlasé především coury.No a já nemůžu nosit kšiltovku, protože se tak nelesknu
Tohle není o tom, alespoň jak já to chápu, jak se člověk má obléct, ale spíš o tom, že když si žena na sebe někam oblékne jen dva pruhy látky s výstřihem až k pupíku, tak je na ni sice pěkný pohled, ale zároveň tím redukuje sama sebe právě na věc k podívání, případně i k pozdějšímu pohrání si.
Na tvoje otázky zní odpověď ano a ano
Omlouvám se za hloupé otázky, nejsem v katechismu školený.
Ty tady jako jeden z mála IMHO nekladeš hloupé otázky, ale otázky přímo k věci. O to se na ně hůř odpovídá, ale bohudíky, že nejsou hloupé.
ale spíš o tom, že když si žena na sebe někam oblékne jen dva pruhy látky s výstřihem až k pupíku, tak je na ni sice pěkný pohled, ale zároveň tím redukuje sama sebe právě na věc k podívání, případně i k pozdějšímu pohrání si.To je věcí výchovy a okolí. V Iránu by jsi mě přesvědčovala o tom, že nezahalená žena vypadá jako coura. V roce 1900, že sukně musí být až na zem. No a v roce 2006 už mluvíš o dvou pruzích (to vůbec nezmiňuju moje oblíbené opalování nahoře bez
Ty tady jako jeden z mála IMHO nekladeš hloupé otázky, ale otázky přímo k věci. O to se na ně hůř odpovídá, ale bohudíky, že nejsou hloupé.Právě na nejhloupější otázky se většinou odpovídá nejhůře
Navíc oblečení erotičnosti vůbec nezabraňuje, naopak, oblečení ji podporuje (viz třeba uniforma zdravotní sestry, která původně vycházela z oblečení řádových sester). Naopak na nahém lidském těle není víceméně nic erotického, spíš s tím veškerým pohupováním vypadá směšně. Ostatně, před snězením jistého jablka lidé v Ráji nazí chodili, běžně, takže na tom není nic špatného, vždyť nás přece takto Bůh stvořil.
Na erotičnosti není nic špatného (pokud se přehnaně neadoruje). Já spíš mluvím o tom typu žen, které si myslí, že aby upoutali pozornost mužů, musí si toho na sebe vzít co nejméně. V dnešné době je to co nejméně na upoutání pozornosti právě ty dva pruhy. Je to o obléct se s úmyslem upoutávat pozornost, ne s úmyslem vypadat pěkně.
Samozřejmě, že záleží na společenských konvencí a místních souvislostech. V prostředí, kde je běžné chodit úplně nahý na tom není nic špatného, ale vyjít nahý do ulic v našich zeměpisných šířkách je skoro si říkat o zavření do blázince.
No zrovna v tomhle vedru mě připadá lepší vyjít ven v nějaké volné světlé sukni nebo šatech až k zemi a zabalit si hlavu do hedvábných světlých šátků, případně ještě klobouk si na ní nasadit. Nevěřil bys tomu, ale v něčem takovém je teď výrazně chladněji než v minisukni a malém tričku. Zvlášť když se ta sukně vlní člověku okolo kotníků a způsobuje cirkulaci vzduchu okolo nohou. A s mojí barvou vlasů je zakrýt si hlavu před sluncem obyčejná zdravotní nutnost.
Upoutávat se ji snaží, ale někdy ařž takovým způsobem, že to z múho pohleu činí je i muže nesvobodnými.
díky nim se dnes nemusíš pařit v sukni až na zemTak zrovna v oblastech bez bujné vegetace, kde vznikla tahle kultura, je oděv před sluncem ochrana ;) Úplně jiné otázky jsou pak "kulty nahoty" nebo sexuálně vyzývavé chování (což zatím nahota v západní civilizaci převážně je), to je věc kulturního kontextu. Trochu nefér je pokoušet se napasovat na všechny kulturní fenomény nějaký jakoby moderní "racionalistický" výklad (v dlouhé sukni se žena "paří" a proto chce nosit krátké - haha, i v zimě nosí ženy minisukně; nebo požadavek rituální čistoty masa je z hygienických důvodů... apod.). To bychom taky mohli skončit u argumentu, že Linux používají lidé proto, protože nemají peníze na Windows ;)
Trochu nefér je pokoušet se napasovat na všechny kulturní fenomény nějaký jakoby moderní "racionalistický" výkladNo, domnívám se, že je ze druhé části jasně vidět, že chápu důvody zkracování (nejen) sukní v průběhu let. To co jsem chtěl především říct, že otáyka mravů a přijatelné nahoty je sociálně podmíněná, není to něco od Boha, přestože se to v listech Korintským snažili tvrdit.
To bychom taky mohli skončit u argumentu, že Linux používají lidé proto, protože nemají peníze na Windows ;)OT: který neplatí. Důkaz sporem, mám od MS možnost získat Windows zdarma, přesto používám raději Linux
pravděpodobně tím chtěli upoutat mužskou pozornost, ale ruku na srdce, copak se o to ženy nesnaží pořád?Něco jako na úrovni lákání samce samičkou? Jistěže a pokud nějaká žena vysílá do okolí usilovně signály připravenosti k páření, zabírají instinkty někdy tak, až to samotné ženy překvapí. Je to taky civilizační motor: Na jedné straně se média věnují metodám, jak "být sexy" vždy a všude, na druhé pak řešení následků takového chování. A moderní intelektuál to z výšky pozoruje a nezapomene v případě problémů (mentální anorexie, sexuální obtěžování apod.) v souladu s jakýmisi morálními vyššími principy a s reklamním průmyslem vytrvale hlásat, že "být sexy" je normální chování lidského jedince (tedy nejen když se chce zrovna "pářit") a že se tomu lidské instinkty, psychika a vědomí musejí přizpůsobit. Třeba násilím.
clovek ma trvalou riji a je k pareni pripraven nepretrziteO tento samotný biologický fakt ani tak nejde. Jde o to, jestli tuto připravenost bude na jedné straně zdůrazňovat svým chováním a na straně druhé požadovat, že logické následky (tj. když se na "sexy výzvu" ozve "sexy odpověď") jsou něco zavrženíhodného. Takže buď můžete hlásat zdrženlivé chování a pak požadovat zdrženlivé jednání, anebo holt vyzývavé chování a tolerovat přirozené reakce na ně. Teď je moderní společnost tak trochu ve schizofrenii, že je moderní "chovat se sexy", ale už není morální tyto výzvy přijímat. Mluvíme teď samozřejmě o veřejném styku (doslova :), nikoliv o soukromí.
...musí si toho na sebe vzít co nejméně
To už je na vkusu, inteligenci, sebevědomí oné osoby.
Mne se na nekterych lidech predevsim nelibi, jak si vsechno dokazou vylozit a oduvodnit, brat to za 100% pravdu a horsi jsou ti, kteri to opakuji dokola a presvedcuji ostatni a nejhorsi jsou ti, co za to bojuji - coz neni tvuj pripad. Text rika predevsim... fakt me uz tyhle dogmaticky reci prijdou ujety. Clovek ma schopnosti zobecnovat, prizpusobovat se i svoje okoli a pro nektere je Bible to skvele piskoviste, kde se da vyradit prave v techto schopnostech. Ja si jen preju, aby se tim piskovistem nestal celej svet. Ale mozna se tomu tak stalo a par omezencu uz se hada, ktera babovicka, kterej hrad na tom piskovisti je hezci.
Opravdu si myslíš, že dogmatické je podívat se na dobu, kdy byl ten text napsán a vyvozovat jeho význam z dobového kontextu?
Tak ty znas dobovy kontext. To je prave na tom to nejhorsi, vemzes text a snazis se ho vylozit a poznas tak uplnou pravdu. To je to nejhorsi, co clovek muze delat, hlasat svoji pravdu, jako ty to delas.
Nebylo by dogmatické spíše brát ten text doslova tak jak je napsaný a vytrhnout ho z jeho původního prostředí?
To jsi mne nepochopila. Naopak, ja bych ten text/zpusob zivota bral jako jeden z mnoha moznosti, coz u tebe, jak vidno, neprichazi v uvahu. Proste nedovedes pochopit, ze cokoliv, co clovek vyklada a presvedcuje o tom ostatni, musi brat jako jednu z moznosti. Co je tvoje pravda, co je tvuj vyklad? Kvuli takovym presvedcenym jako jses ty trpelo spousty lidi a dosud trpi. Nastesti uz ne u nas (krome blogu na abclinuxu).
Mám pocit, že nemá cenu se pokoušet ti vysvětlovat můj názor. Už jsi si mě nejspíš zaškatulkoval a cokoliv napíšu zakroutíš nějak do té své škatulky a já s tím nemůžu udělat nic jiného než se za tebe modlit. Pán ti žehnej.
Ano, nic jineho na obranu argumentu bych necekal od lidi, jako jses ty. Skoda, ze neznas jizdni rad vlaku jako Bibli, byla by alespon legrace poslouchat ty absolutni pravdy.
Rad pochybuji, 100% pravdy nesnasim, zvlaste pokud je tam lidsky faktor. Co ty vis, co je Buh? Tak maximalne to muze byt tvoje konstrukce na zaklade toho, cos v zivote potkala a zazila. Kdy pozna clovek pravdu, kde je ta pravda? Moje vyhoda je ta, ze ja mam v zivote vic moznosti nez ty, poznat vice lidi, bez toho abych je litoval a modlil se za jejich zachranu, jako to delas ty. Ja se muzu stat krestanem, muslimem, agnostikem, ateistou - ty uz mas jen jednu nalinkovanou cestu. Tak si po ni jdi.
Sám mám někdy takové pochybnosti, že je musím aspoň trošku "ohodnotit nějakým názorem", míněno svým vlastním. Tedy pochybnosti mám, nedaří se mi je snižovat a zároveň musím jít dál, pohybovat "své věci každodenní". To je v současnosti muj asi největší problém, udělat si pořádek.
Věřím v něco, v lásku, dobré lidi. V ten kruh osobní svobody, kam se snažím druhým nezasahovat a těší mne, když jsou druzí také takoví. Díky tomu mne těší i čerpat náměty z děl, které nejsou v souladu s tím správným názorem. Třeba film Dogma (Bůh je žena, Ježíš černoch, apoštolů bylo víc.), Job, Bůh ví, teď mám na stole Šifru Mistra Leonarda na přečtení.
I ti podle mne dobří i ti špatní mají své jasno (jsou, bývají, stejně zatvrzelí ve své pravdě) a proto se nedá tak vše přijímat, musím pochybovat.
Alespon se dobový kontext snažím znát. A úplnou pravdu nepoznám. Je mi líto pokud si získal tento dojem z toho co jsem napsala.Tak ty znas dobovy kontext. To je prave na tom to nejhorsi, vemzes text a snazis se ho vylozit a poznas tak uplnou pravdu
Myslíš si, že já se každý den nezamýšlím jestli není jiná možnost? Proč si myslíš, že něco nedovedu pochopit? To nepochopení nejspíše je oboustrané.To jsi mne nepochopila. Naopak, ja bych ten text/zpusob zivota bral jako jeden z mnoha moznosti, coz u tebe, jak vidno, neprichazi v uvahu. Proste nedovedes pochopit, ze cokoliv, co clovek vyklada a presvedcuje o tom ostatni, musi brat jako jednu z moznosti. Co je tvoje pravda, co je tvuj vyklad? Kvuli takovym presvedcenym jako jses ty trpelo spousty lidi a dosud trpi. Nastesti uz ne u nas (krome blogu na abclinuxu).
Ano, nic jineho na obranu argumentu bych necekal od lidi, jako jses ty. Skoda, ze neznas jizdni rad vlaku jako Bibli, byla by alespon legrace poslouchat ty absolutni pravdy.
Rad pochybuji, 100% pravdy nesnasim, zvlaste pokud je tam lidsky faktor. Co ty vis, co je Buh? Tak maximalne to muze byt tvoje konstrukce na zaklade toho, cos v zivote potkala a zazila. Kdy pozna clovek pravdu, kde je ta pravda?Ano, je to na základě toho, co jsem zažila a potkala. Ale na úplně stejném základě stojí i moje víra v to, že existuje Austrálie.
Moje vyhoda je ta, ze ja mam v zivote vic moznosti nez ty, poznat vice lidi, bez toho abych je litoval a modlil se za jejich zachranu, jako to delas ty.Litovat? Já lidi nelituji. Já se z nich těším. I z tebe se těším. Ale s tím modlením se za záchranu máš pravdu. Ty můžeš potkat alespoň někoho, kdo to nepotřebuje. btw. mohl by ses pomodlit za mojí záchranu?
Ja se muzu stat krestanem, muslimem, agnostikem, ateistou - ty uz mas jen jednu nalinkovanou cestu. Tak si po ni jdi.Myslíš si, že jsem se již jednou rozhodla a tím to končí? Já se rozhoduji každý den znova a znova. A není to jednoduché rozhodování. Můžu se stát zrovna tím čím se můžeš stát ty. Klidně se můžu rozhodnout přestat v Boha věřit třeba hned zítra. Víš, o co jednodušeji by se mi žilo mezi lidmi, kteří nemají rádi křesťany a církev, a že jich v naší republice není zrovna málo.
Blog byla odpověď na otázku, jaký je tvůj názor a názor církve (alespoň tak jsem tuto otázku já pochopila). To že jsem ho nezahájila větou "toto je můj názor" a na konci nebyla věta "někdo jiný může mít názor jiný" byla chyba, které jsem se dopustila především, protože to, že píši pouze svůj názor, považuji za natolik samozřejmé, že mě ani nenapadlo to napsat.
Škatulky: vím, taky to dělám , přestože se snažím to především v případě lidí nedělat, protože bych je tím mohla zranit.
Tak mne napadá: nejsi zbytečně moc vážná? Odpověď si můžeš nechat pro sebe , pro tebe by měla být důležitá.
To, jak Tě někdo označuje, ještě nemusí vypovídat o stavu, jelikož je vhodné nějak se zdát, být "společensky přijatelný". Označení se může týkat různých rovin chování a situací. Dělání si legrace ještě neříká nic o osobním postoji, smát se můžu i kysele a smutně (např.).
Snad skutečně jsou to ti mladí, kdo se bouří proti zažitým tradicím a jsou radikální. Hledají smysl života, pátrají po tom, co je dále, než za zítřejším dnem. Nemají, co by ztratili, ještě jim nepřijde, jak je dobré, že jsou zdraví, že vůbec jsou. Tak bádají o své orientaci, kořenech a tak. (Tj. říkám si, že zas tak není divné, že o tom píše právě někdo tak mladý.)
Abych odpověděl: když už jsi nakousla takové téma a tak vehementně se tu rozepisuješ, tak to pro tebe asi dost znamená. Mam taky dojem, že poznání pravdy (nebo třeba i jenom domněnka poznání pravdy) tak nějak poznamenává. Byl to takový dojem, že musíš něco sdělit za každou cenu. A když musíš psát o takovém něčem vážném, osobním (jako je víra?), tak Tě to asi dost bere. A pak mi v tom nesedí, že ještě dokážeš být i jiná.
Asi každý hledá pravdu, u křesťanů a jejich chování mám pocit, že ji hledají nejen pro sebe, ale pro nás všechny (protože On se za nás obětoval). Tedy když se občas vyskytnu na nějaké mši nebo slyším úryvky z Bible.
Abych odpověděl: když už jsi nakousla takové téma a tak vehementně se tu rozepisuješ, tak to pro tebe asi dost znamená. Mam taky dojem, že poznání pravdy (nebo třeba i jenom domněnka poznání pravdy) tak nějak poznamenává.Poznání pravdy člověka opravdu poznamenává. Ve chvíli, kdy ji pozná, musí se rozhodnout jestli ji přijme nebo odmítne. Ignorovat ji už nemůže.
Byl to takový dojem, že musíš něco sdělit za každou cenu. A když musíš psát o takovém něčem vážném, osobním (jako je víra?), tak Tě to asi dost bere.Víra je pro mě opravdu hodně důležitá. A především je to pro mě ohromná a nepopsatelná radost. Nedokážu jen tak sedět a nedělit se o tuhle radost s ostatními. Navíc víra není osobní. Víra, tak jak ji vidím já, je bezprostředně spojena se společenstvím stejně smýšlejících lidí (církve) a hlásáním. Navíc mám jisté zvrácené potěšení z toho dokazovat lidem, že nemají pravdu
A pak mi v tom nesedí, že ještě dokážeš být i jiná.Měla jsem kyknosovi navrhnout, že mi má dokázat existenci Austrálie? Určitě patřím do té skupiny lidí, která se bude bavit představou koblih létajících po luxusní kavárně a myslím si, že v 8 případech z 10 bych to i uskutečnila.
Asi každý hledá pravdu, u křesťanů a jejich chování mám pocit, že ji hledají nejen pro sebe, ale pro nás všechny (protože On se za nás obětoval). Tedy když se občas vyskytnu na nějaké mši nebo slyším úryvky z Bible.Bohužel, to tak vypadá.
Až toho napíšeš víc, tak třeba řeknu, že jsem se unáhlil s hodnocením.
Jaký žerty, kde? Asi jsem si jich nevšimla .
Stejně nejlepší a nejdrsnější vtipy o katolících vymýšlejí katolíci.
Příjde pan Novák do nebe a prochází se tam. Najednou vidí velikou zeď a tak se ptá kolemdoucího, co že to za tou zdí je. Kolemjdoucí odpovídá: "Tiše ať tě neslyší. Tam jsou katolíci. Oni si myslí, že tu jsou sami."
Dagu, já psal o vážnosti, o tom, jak se mi zdá někdo vehementně obhajovat něco, co by ho ještě nemuselo trápit. Možná mne i překvapuje pozice mladé ženy v duchovním táboře.
Smysl pro humor a odolnost mi přijde jako dobrý předpoklad pro vytrvání ve víře.
Kéž jí dobré přesvědčení a čistota duše vydrží i nadále .
Fajn. Více jsem potkal, všiml si, mužů horujích pro tu jednu jedinou církev/organizaci. Něžného pohlaví bylo minimum. Tedy tak.
Dovolím si ještě jednu odpověď: napsala jsi "Škatulky: vím, taky to dělám , přestože se snažím to především v případě lidí nedělat, protože bych je tím mohla zranit." a v tom mi to nějak zaznělo, ta vážnost. V kontextu, co zde píšeš a co si uvědomuješ, co Ti (i) vkládám do toho, co sděluješ.
Víte aspoň kdo (všechno) to napsal?Duch Svatý
Kraviny jsou i v knížkách co vyšly loni.Ale v knihách z doby, kterou jsem uvedla, jsou kraviny účelové.
Duch SvatýA teď kdyby to šlo trochu vážně.
Ale v knihách z doby, kterou jsem uvedla, jsou kraviny účelové.To v mnoha, i těch co jsem myslel já. Třeba také.
To není pravda. Jako první, kdo oslavoval ženu, byly pohanské kulty. Již dávno před křesťanstvím. Pohanství bylo matriarchální a to výrazně. Oproti křesťanství.
Kulty uctívající posvátnou ženu. Jde o raná náboženství uctívající přírodu a vycházející z jejích cyklů. Např. Bohyně Venuše, Ištar, Astarte, Delfy, Kult bohyně Hekaté, uctívání bohyně Kálí, Eset.... Je jich mnoho.
U Babyloňanů a Asyřanů byla bohyní lásky a plodnosti Ištar, (Aštoret, Astarté, Astarta), sídlící na Venuši, uctívaná též posléze v Sýrii, ve Foiníkii a nakonec i Egypťany, Řeky a Římany. V Egyptě se udomácnila až v časech Nové říše. Podle legendy ji do Egypta dovedli sami bohové, aby jim pomohla odvrátit skázu, která hrozula zemi z moře. Ve skutečnosti se tam dostala s vojáky a kupci ze Sýrie a Foiníkie, kde byla bohyní plodnosti a zároveň měsíce. Přes Sýrii a Foéníkii ji převzali i Řekové a později Římané, kteří ji nazývali Astarté a ztotožňovali ji se svou bohyní lásky a krásy Afroditou (Venuší) nebo bohyní Měsíce Selénou. U Egypťanů si zachovala původní funkci bohyně lásky a plodnosti. Pro oblibu mezi vojáky se stala nakonec i jednou z bohyň války. Nejstarší stopy po ní nacházíme u Sumerů, kteří ji nazývali Inanna a uctívali ji též jako bohyni lásky. Mnoho ženských božských aspektů a aspektů nejvyšších bohů vůbec ve svém obrazu zahrnovala Hekaté, dcera Títána Persa a Títánky Asterie.
Zdrojem jsou historické prameny. Jak jsem již zde psal, matriarchátem v náboženských systémech se zabýval i Erich Fromm.
Ok, ale jak to pozoruju, tak patriarchát x matriarchát a oslava ženy je něco jiného.
Hm. V kontextu toho, že oslava ženy přišla teprve s křesťanstvím (jak bylo uváděno výše), matriarchát před ním snad existoval (měl existovat) a v nějakém náboženství byly na oslavované pozici ženy jsem vyjádřil tezi, že toto spolu nesouvisí. Neboli i když tam byli nějací bozi/bohyně, tak pořád vládli muži? Je přece definice taková, že rozhodující je, kdo vládne? Vládne viditelně mám na mysli.
Nenapadá mne žádná taková civilizace? Koukám do wikipedie - Sumer - vládne despota, snad to napovídá?, Persie - tam za časů velkého Řecka byl taky patriarchát, o Kartágu si nejsem jistý. Co jsem našel na netu - Definice ve čtenářském koutku a překlad z wikipedie - zřejmě originál.
Takže můžete být v klidu… :-) Ale ono se to vyrovnává, třeba homosexualita je pro změnu zapovězena pouze mužům…
No já jenom, že Lotovy dcery jsou oblíbené téma všech odpůrců Bible. Jak může být Lot nazván spravedlivým, když spal se svými dcerami? Nemyslím, že byl incest v té době povolený.Když si přečtete i kousek dál, že z tohoto spojení vzešly praotci největších nepřátel Israele, hned se vám rozjasní účel tohoto textu a nemusíte rozvádět pseudoúvahy o "spravedlnosti". Kromě toho vám unikl průběh celé záležitosti. I když pominete zcela zjevný účel textu zostudit protivníka a zaměříte se ahistoricky pouze na lidskou situaci tohoto slavného incestu, zjistíte, že dcery Lotovy takto jednají v domnění, že po sodomské katastrofě zůstaly se svým otcem jako jediní živí lidé na zemi. Přesto musely otce "opít" tolik k "Lotově spravedlnosti". A včil mudruj o "morálce". Jakmile začnete biblickou literaturu skutečně číst (tj. vnímat) a nejen si vytrhovat věty a dávat je takto vytržené pouze na základě jakoby stejného pojmosloví do moderních kontextů, abyste je pak mohl s úspěchem vyvracet, zjistíte, že Bible je o lidech, a o lidském vztahu k Bohu (a Bohu k lidem) a z toho se odvozujících vztahů mezi lidmi, a to jak v pravidlech, tak v příbězích, a vůbec nejde o žádné idealizování nebo vykreslování ideálního světa (jak od této literatury patrně požadují její samozvaní "kritici", prý racionální). Bible také jako literatura není jen náhodný shluk literárních děl, ale byla sestavena dohromady s tím, že je takto pohromadě. Kontext tedy tvoří celá Bible a jeden takový příběh či pravidlo musíte vnímat v kontextu ostatních příběhů či pravidel. Je to jako byste dělal závěry o celém programu na základě několika málo řádek zdrojového kódu.
To nema s krestanstvim nic spolecneho v tom smyslu, ze by to krestanum rikalo, at zabiji carodejnice. Je to otazka oddelenosti vyvoleneho naroda, kterym je izrael. A tykalo se to izraele, ne okolnich narodu. Izraelci v zadnem pripade nenutili nasilim ostatni aplikovat jejich zakony. Aplikovali je na sebe. To ze nejaky trhly spolek, ktery se nazyva cirkev, chce pravidla, ktera jsou dana pro oddeleny lid aplikovat na vsechny, to je ulet. Krestani nemaji zadne pravo neco takoveho delat a krestani to ani nedelaji - krome tech, co si tak jenom rikaji.
Otazka krestanstvi je vic o odpousteni. Ted me napada ten otrepany pribeh, jak chteli ukamenovat tu zenu, protoze jim to zakon narizoval. Ale Jezis je zastavil a vyzval, at zacne ten, kdo je sam cisty a bez hrichu. Vsichni se rozesli. To je krestanstvi. Ale ne nemuze pochopit ani zit nikdo, kdo si na to jenom hraje.
Na vše by se dalo najít spousta věcí. Nicméně proti středověkyu to byl učiněný ráj. Zabili filosofa, křesťané umučili filosofku. A spálili pohanské chrámy a knihovny.Asi by vám prospělo dívat se na historické prameny kriticky. Takhle totiž přejímáte nekriticky takové mýty (či spíše anekdoty), které se vám hodí, abyste s jejich pomocí kritizoval domnělé mýty jiné, které se vám momentálně nehodí. Je to v podstatě totéž, jako když tvrdíte, že šimpanz loví a jí maso, a už zapomenete jakoby náhodou dodat, že v celkovém objemu potravy tvoří takové maso 1,5%. V obou případech je výsledkem naprostá zbytečnost a prázdnota vašich rádoby buřičských a intelektuálních "kritik" čehokoliv. Akorát se projevujete jako zdatný blábolista :D
Ach xkeshi, tvé poznámky se již snažím ignorovat, protože postrádají smyslu. Je úplně jedno zda jí šimpanz 1,5% masa (beztak jsi nezapočítal hmyz, takže zase překrucuješ fakta) nebo 15%. Prostě je to všežravec a mimo jiné predátor.Hmyz není "maso" a otázka nebyla a není, zda všežravci žerou hmyz, ale zda se živí masem. Ano, šimpanz je všežravec a z příkladu všežravce šimpanze vyplývá, že přirozená dávka "masa" pro druhého všežravce člověka by se také blížila těm maximálně dvěma procentům a nikoliv tomu, co civilizovaný člověk konzumuje (a kvůli tomu produkuje) v posledních několika málo desetiletích. Takže to vůbec není jedno. Je to ale argument, který se vám nehodí do krámu. Rozdělení na predátory a kořist je v tomto kontextu úplně mimo.
Tvá teze, že předci lidí byli býložravci je již na základě tohoto faktu tedy pravděpodobně neplatnáNevím nic o "mé tezi", že by předci lidí byli "býložravci". Naopak jasně všude a od začátku všude píšu, že býložravci ani masožravci lidi nejsou. Zde opět z nedostatku argumentů polemizujete s něčím, co neexistuje.
(ano znaky se mohly teoreticky vyvinout nezávisle, protože šimpanz není náš přímý předek, ale ony existují i jiná podpůrná fakta).Šimpanze jste ale jako (nota bene podpůrný) příklad na podporu údajné masožravosti všezravců přinesl vy. Škoda pro vás, že argumentujete pouze na základě svých chabých vědomostí.
Tvé další teze o tom, že si člověk vybere jablko místo masa atd. je už pusté blábolení. Některý ano, ale jiný ne (leda, že bys popřel mé člověčenství).Pokud se člověčenství projevuje jistou dávkou inteligence, jsem v pokušení to udělat :P Až se potkáme, ukážu vám to v praxi. To s tím jablkem a kusem syrového masa (nebo dokonce třeba ještě živým králíčkem?) Na vás. Zatím vám nezbyde než dívat se kolem sebe, kolik lidí si loví v parcích veverky k svačině a dělat si na podporu své teze čárky :P
Neustále argumentuješ podobným stylem, a to mě nebaví. Ta úsměvná diskuse o vegetariánství je již za námi, a já se k ní vracet nechci.Tohle já chápu. Musí být k vzteku, když se někdo nenechá vašimi bláboly zviklat a pěkně diskusi dokončí.
Ničení chrámů a pronásledování pohanů není žádný mýtus, nýbrý historický fakt. Mlžit můžeš jak chceš, je mi to celkem jedno.A že vám nevadí, že nejvíce zpráv o "ničení chrámů" a "pronásledování pohanů" pochází právě z křesťanské propagandy? Zrovna tak je "historický fakt" ničení křesťanských chrámů a pronásledování křesťanů. Pro vás je to mýtus a říkám spíše anekdota, kterou jste si někde přečetl, a o historických faktech evidentně víte stejně málo jako o tom, proti čemu polemizujete. Proto můžete ideologicky a libovolně používat tyto své anekdoty k tomu, abyste nastínil a obhajoval váš záslužný boj proti zlému křesťanství. Což je ve vašem podání taktéž neexistující chiméra a ukáže se to vždy, jakmile diskuse hrozí hlubším ponořením do tématu. Z toho je také vidět, že v principu je vám "to jedno", to ani nemusíte tak zdůrazňovat.
Šimpanze jste ale jako (nota bene podpůrný) příklad na podporu údajné masožravosti všezravců přinesl vy.Jistě. Protože potvrzuje mou teorii. Z tvého zmateného argumentování se zdálo, že se domníváš, že jsou lidé původem býložravci :)
Zatím vám nezbyde než dívat se kolem sebe, kolik lidí si loví v parcích veverky k svačině a dělat si na podporu své teze čárky :PMyslím, že zhruba tolik, kolik tam sbírá k večeři dubové listí. Nádherná ukázka tvého ubohého stylu argumentace.
Tohle já chápu. Musí být k vzteku, když se někdo nenechá vašimi bláboly zviklat a pěkně diskusi dokončí.Já tu diskusi s tebou nevedl. Pouze jsem vložil pár poznámek. Myslím, že tě zcela argumentačně roznesli jiní.
A že vám nevadí, že nejvíce zpráv o "ničení chrámů" a "pronásledování pohanů" pochází právě z křesťanské propagandy? Zrovna tak je "historický fakt" ničení křesťanských chrámů a pronásledování křesťanů.Nevím, zda je např. Gibbon křesťanská propaganda :) Pohané byli vůči křesťanům mnohem tolerantnější, než naopak. Už z principu své víry.
Z tvého zmateného argumentování se zdálo, že se domníváš, že jsou lidé původem býložravci :)Tuto výmluvu vám neberu, protože jsem byl nucen na podobná obvinění několikrát výslovně psát, že člověk býložravec není. Bohužel si někteří lidé (a zdá se že i vy) tvoříte teorii, že co není masožravec, je automatický býložravec. Za to ale já nemůžu. Výslovně jsem hned od začátku psal, že člověk je všežravec a pokud chceme charakterizovat blíže na základě objemu přijímané potravy, tak podobně jako třeba šimpanz především "plodožravec" (60%), pak býložravec (listy, trávy 20%) a až potom všechno ostatní.
Myslím, že zhruba tolik, kolik tam sbírá k večeři dubové listí. Nádherná ukázka tvého ubohého stylu argumentace.To ano, ale z vaší strany. Protože člověk jí přirozeně plody. Takže sice ne dubové listí, ale už může bukvice, jedlé kaštany, jablka, třešně, ořechy... Což by si při vhodné skladbě parku k svačině nasbírat a zkonzumovat mohl.
Já tu diskusi s tebou nevedl. Pouze jsem vložil pár poznámek. Myslím, že tě zcela argumentačně roznesli jiní.Scestných a manipulativních poznámek na podporu chabé argumentace "jiných".
Nevím, zda je např. Gibbon křesťanská propaganda :) Pohané byli vůči křesťanům mnohem tolerantnější, než naopak. Už z principu své víry.Gibbon je jistě monumentální dílo, ale měl byste se také zajímat o historiografický kontext, v němž vzniklo. Např. si doplnit pohled historika 18. století moderním výzkumem (když už se tak zaštiťujete vědou), když už vám nestojí za to rozebírat evidentně antikřesťanskou polemiku obsaženou v tomto díle.
Výslovně jsem hned od začátku psal, že člověk je všežravecJá se celé diskuse neúčastnil. Pokud tomu tak, je nevím o čem tu diskutujeme. Shodneme-li se na tom, že je člověk všežravec, měli bychom se také shodnout na tom, že omezovat se na vegetariánskou stravu je blbost.
To ano, ale z vaší strany. Protože člověk jí přirozeně plody. Takže sice ne dubové listí, ale už může bukvice, jedlé kaštany, jablka, třešně, ořechy... Což by si při vhodné skladbě parku k svačině nasbírat a zkonzumovat mohl.Ale přesto jsem tam neviděl ani nikoho sbírat žaludy k večeři. Možná někdo sbírá v parku cizí jablka, ale stejně tak tam možná občas někdo upytlačí zajíce. Obvykle se ale ani zajíci ani jablka nesklízí po parcích.
Gibbon je jistě monumentální dílo, ale měl byste se také zajímat o historiografický kontext, v němž vzniklo. Např. si doplnit pohled historika 18. století moderním výzkumem (když už se tak zaštiťujete vědou), když už vám nestojí za to rozebírat evidentně antikřesťanskou polemiku obsaženou v tomto díle.Historickou polemiku založenou na zcela precizně citovanýchdobových pramenech a logické úvaze. Že nevychází pro křesťany lichotivě není má vina, nýbrž křesťanská. Ale už na tohle vážně nemám čas. Možná večer.
Přdem oznamuji, že na tento příspěvek reaguji pouze, protože muj vztah k němu se dá nelépe vyjádřit slovy: úžas a pobavení.
Ach xkeshi, tvé poznámky se již snažím ignorovat, protože postrádají smyslu.
Přeně tohle bych mohla říct i o tobě. Xkesh má prvdu opravdu jsi zdatný blábolivec, proto je tohle také první tvůj příspěvek, na který po delší době reaguji.
Zajímalo by mě, proč si tohle o xkeshovi myslíš. Protože ti to narušuje tvůj pracně vybudovaný nenávistný systém? Protože mu na to neumíš odpovědět rozumně?
Ještě sama odpovím na svoje otázky vzhledem k tobě. Myslím si, že tvoje poznmky postrádají smyslu protože: ignoruješ poznámky, které se ti nehodí do krámu, pořád dokola opakuješ jednu a tu samou věc a když se ti ji pokusíme ukázat z jiné strany tak se vztekáš&hellip určitě bych toho dokázala vymyslet ještě víc, ale proč se namáhat.
Zakončím nádherným citátem a démonickým smíchem
MUHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!one1!!!eleventy-one1!
Mlžit můžeš jak chceš, je mi to celkem jedno.
Milá palmo :) Já prostě vyžaduji fakta a logické argumenty. Ty z tvé i xkeshovy strany nějak postrádám.Tak tohle mi opravdu nedá. Tak já ti předvedu tu tvou touhu po "faktech a logických argumentech": Otázka zní, zda je pro člověka jako všežravce přirozené konzumovat tolik masa jako to dělá teď v civilizované podobě mnohakilovými nákupy v supermarketech, a to v souvislosti s tím, jestli potřebuje, aby se takové množství masa vyrábělo lacino a nekvalitně. Argument proti zní, že člověk není masožravec a že tudíž není pro konzumaci masa vybaven ani anatomicky, ani na to nejsou vybaveny jeho tradiční společenské civilizační struktury ("továrny na maso" jsou výdobytkem až posledních několika málo desetiletí). Jako příklad se nabízí všežravci, kteří si uchovali přirozenou skladbu potravy, např. srovnatelně velcí a srovnatelně stavění šimpanzi (nebo gorily). Tu přikvačí hrdě kyknos vševědoucí a jako údajně bývalý biolog debatu rozetne tím, že šimpanzi loví a také se masem živí. Z čehož má vyplývat, že živí-li se šimpanz jako všežravec masem, je pro člověka jako všežravce rovněž přirozené živit se masem. Dobrá, podíváme se tedy na to, kolik masa takový šimpanz jako "lovec a pojídač masa" zkonzumuje, a vidíme, že maso tvoří v jeho jídelníčku asi 1,5%. Na což reaguje opět náš kyknos, tím, že je to jedno, ale že je všežravec (implicitně: a protože je všežravec, tak se živí masem, a proto je z příkladu šimpanze všežravce jasné, že člověk se živí masem přirozeně): Je úplně jedno zda jí šimpanz 1,5% masa (beztak jsi nezapočítal hmyz, takže zase překrucuješ fakta) nebo 15%. Prostě je to všežravec a mimo jiné predátor. Takto vypadají "logické argumenty a fakta" pana kyknose. Druhá reakce byla ještě úsměvnější, i když sem moc nepatří: Kdyby měli ale šimpanzi supermarkety (a jatka a masný průmysl vůbec), tak by určitě jako všežravci konzumovali tolik masa jako dnes člověk.
Asi mi ta fakta nebyla dost racionální. Vírou argumentovat nelze.Zas tak blbá, abych se zrovna tobě snažila dávat víru za fakta, nejsem a nikdy jsem nebyla. Fakty v této diskuzi myslím především tvoje prohlášení typu: křesťanství říká/myslí tohle a naše odpověď: ne říká/myslí něco jiného tady je zdroj. A taky hádky o tvoje zkreslování historie. Pokud jsis všiml nikde jsem nenapsala, že církev to, co tvrdíš, nedělala, psala jsem pouze, že to dělala v mnohem menší míře než tvrdíš a že dělala ještě spoustu jiných věcí. Tohle jsou ta fakta, která jsi ignoroval, nereagoval na ně, nebo tvrdil, že jsou lživá.
... tvoje prohlášení typu: křesťanství říká/myslí tohle ...
Myslíte, že takové generalizování je možné? Nebo mluvíte (třeba) o katolících v 15. století konkrétně? Tedy pokud se chcete dobrat pravdy?
Bohužel aktuální otázky a problémy tu zapadly (pokrčení ramen).Bylo by lepší se bavit o aktuálních otázkách, jenže v těch sama někdy nemám příliš jasno, a proto se mi o nich špatně píše. Lépe by se mi o tom mluvilo, protože tady v psaném textu se musím spoléhat jen na slovo, ale velmi důležitá v komunikaci - a pro mě především v komunikaci, kde se cítím nejistá - je gestikulace, mimika i způsob řeči. O tohle všechno tady přicházím.
Já chci podotknout, že byly doby, kdy byli 2 i 3 papežové. Reformace a protireformace. Byli prvotní křesťané tehdy a křesťané pozdější. Kolik jich vlastně těch názorových směrů je? Sám jsem byl pokřtěn v Římskokatolickém kostele v Mariánkách, ale nic moc mi to neříká. I kdybych si přečet něco o této větvi církve, tak bych stejně zůstal vlažný.
Takže si dovoluji upozornit,že se bavíte dost obecně. Úmyslně?
Ještě k faktům. Poctivě jsem si přečetla stránky na které jsi odkazoval. Zamyslela jsem se nad nimi. Nevím jestli ty jsi zatím přečetl něco z toho na co odkazovali tady ostatní.
Gibbona jsem zatím ještě nečetla, ale udělám to, nebo z něj přečtu alespoň část. Jen mi z jeho životopisu nepřijde, že bude příliš objektivní. Působí na mě jako zahořklý člověk, vůči církvi a víře (netvrdím, že na to neměl právo, byli na něj zlí a navíc z kalvinistů bych zahořkla snad i já se svým neuhasitelným optimismem ) zklamaný životem. Tenhle člověk se z mého pohledu k objektivnosti příliš přiblížit nemůže.
Ano, ani křesťan se k objektivnosti nemůže přiblížit. A zdroje mohu prcizně odcitovat a přesto z nich vyvodit něco úplně jiného než říkají, zasadit je do úplně jiného kontextu než v jakém byly původně. Nemám nic proti té knize. Ještě jsem ji nečetla. Jen se snažím ukázat jiné pohledy na věc.
btw. zase krok stranou, reaguješ jen na méně podstatnou část mého předchozího příspěvku, zase se vyhýbáš otázce, co jsi dělal se zdroji, které jsme ti předložili my. Nebyly všechny křesťanské.
A spálili pohanské chrámy a knihovny.A předtím z těch knihoven některá díla odnesli a uchovávali po dalších tisíc let.
Jeden čas se dělala hlavně u Jezuitů. Že by kdyby? Kdyby, no jo, ale to jsou jen předpoklady.Zkoušeli porazit vědecké ateisty na jejich vlastním poli
Jo jo, typické výmluvy, jisté souvislosti, složitost překladu, pochopí jen osvícený... Jenže tehle text soudí jeho reálný dopad. Absolutně mě nezajímá, že za jistých okolností jistými osobami lze pochopit možná o něco lépe. S tímhle přístupem lze totiž obhájit cokoliv.A s vaším přístupem udělat zavrženíhodný text třeba z návodu na provoz videa. Že je určující čtení a vnímání obsahu v jeho kontextu, to jsem vám naznačil už svou první reakcí na celkem banálním příkladu vaší implikace o údajné "ohavnosti labutí" (což jste chápat nechtěl). Pokud se pak vaše četba týká nějakého svatého textu, tak nikoliv osamocený text, ale především jeho výkladová tradice je to, co dělá z principu tento text svatým. Aniž tedy berete v potaz i tuto tradici, jsou úvahy o svatém textu samotném a jeho významu jen plácáním, které vypovídá spíše něco o vaší psychice než o předmětu diskuse.
Víš xkeshi, problém toho textu "nenechas carodejnici zit" je ten, ze jeho tisiciletou vykladovou tradici je vrazdeni "carodejnic", tedy kde koho, kdo byl zrovna krestanum na obtiz. Text rika, zabij, krestani zabijeli. To jsou fakta. Ostatni jsou vymluvy.Zabíjeli i "racionalisté" v 17. století. Hon na čarodějnice se paradoxně právě rozmohl nejvíc tehdy, kdy lidi začali postupně vykládat svaté texty bez ohledu na tradici, stejně jako vy, v době krize tradičního náboženství (křesťanství). "Text říká zabij" - tohle je moderní pohled, takhle chápe text jen člověk od tradice odtržený. Jen takový ignorant tradice může začít chápat svatý text takto doslova. Tím, že jste se označil výslovně za typ člověka, proti kterému biblický text polemizuje jako proti "čarodějnicím" či "vědmám", jste se už z této diskuse sám diskvalifikoval. Pokud tedy není vaší oblíbenou činností "vyvolávání a dotazování se duchů zemřelých", což je jediná činnost, kterou v Bibli čarodějnice provádějí a kvůli které jsou považovány za extrémně nebezpečné pro společnost. Samozřejmě, že Bible prosazuje určitou ideologii (ve své vnitřní tradici) a různé tradice ji rozvíjejí a následují. Jenomže je to velmi často úplně jiná ideologie, než se jim snaží podsunovat "lidi jako vy" na základě vlastních povrchních dojmů (vesměs se opírajících o chápání slov mimo kontext).
Tedy: je víra jako akt osobní a je náboženství jako akt církve.
Aby se konečně dozvěděl, že se našla první strana Bible?
To je přece hláška z Červeného trpslíka
Nebylo tam ještě věnování?
deb http://ftp.cz.debian.org/debian jessie main contrib non-free
No děkuji vám všem za názory. Možná to vyznělo tak, že vás všechny chci přesvědčit, že mám pravdu. Ale rozhodně tomu tak není. Chtěla jsem především ukázat, že nic není černobílé. Že i církev udělala něco dobrého. Já ji mám ráda, přestože (nejspíš narozdíl od vás) znám konkrétní lidi, kterým církev ublížila. Teď v téhle době. Někteří ji kvůli tomu opustili, jiní ne…
Dost věcí píšu také, protože pro mě znamenají ohromnou radost. A co bych byla za člověka, kdybych nevyprávěla každému okolo sebe o této radosti a o tom, že ji mohou získat také?
Stále čekám od kyknose na příklad nějaké ideologie, nebo názoru, který nejde překroutit na jeho pravý opak. Odpovědět může i někdo jiný.
Stále čekám od kyknose na příklad nějaké ideologie, nebo názoru, který nejde překroutit na jeho pravý opak. Odpovědět může i někdo jiný.A to já se rád ujmu, po několika diskusích se zmíněným. Absolutně platná ideologie je přece kyknoismus :D
I v tomhle by šlo najít Joba v podání R.A.Henleina, existuje Bůh, Odin a Satan a zápasí spolu o duši, o to, zda ji přesvědčí, koho má následovat. A Bůh zde mění pravidla, aby vyhrál a nedaří se mu to
Evoluce není vůbec v rozporu s vírou. Celou dobu se snažím vysvětlit, že Bible je plná obrazů - není to historická kniha. Příběh o stvoření říká dvě důležité věci: Bůh stvořil svět slovem a člověk, jako muž a žena, je vrcholem tvorstva a obrazem Božím.
Těch šest dní může vsvětlit třeba tenhle vtip:
Modlí se někdo: "Bože, co je u tebe tisíc let?" Bůh: "Vteřinka." Člověk: " Bože, co je u tebe milion korun?" Bůh: "Haléřek." Človek: "Bože, nemohl bys mi dát haléřek?" Bůh: "Jistě, počkej vteřinku."
bohužel pro spoustu lidí znamená nevědecké totéž, co neexistující
Ne že neexistuje, prostě mne to nezajímá. Nedokážu vést smysluplnou debatu s někým, kdo má teorii založenou na tom, že je z definice nezpochybnitelná poku z ní vypadne něco, co se ukáže jako nepravda příliš zjevná na to, aby se to dalo popřít, je to automaticky chyba interpretace, ne teorie. Takový přístup k výkladu světa jde prostě mimo mne. Takových teorií bych si mohl vyrobit mraky, ale nepovažuji to za užitečné.
Dají-li vám nalinkovaný papír, pište napříč!kto by to cakal od poslusnej ovecky...
Byli jsme tam dva - při načtení stránky. Tedy: server odeslal klientu stránku, kde bylo 499 komentářů. Stáhli si to dva klienti, Michal a já a Michal byl ten pětistý a já po něm.
Ábíčko má výhodu v dobré práci s textem, onen redakční systém je pěkně přehledný. Tedy je fajn sledovat nové přírůstky a jednodušší přispívat.
Tak, když jsem měl teď po zkoušce trochu víc prázdnýho času, narazil jsem na tenhle skutečně megalomanskej blogpost (podle počtu příspěvků), a když jsem se tím, po několika hodinách, prokousal, tak jsem si říkal, že bych mohl taky přidat svoji trošku do mlýna.
Všechna čest. Je toho tu fakt hodně
Jinými slovy, jestli je člověk dobrý nebo zlý nezáleží na tom, jestli věří v to či ono, nebo jestli nevěří vůbec.
Nezáleží, záleží na rozhodnutí. Někdy, ale může víra dodat odvahu k správnému rozhodnutí. A každý něčemu věří a podle toho se rozhoduje, ať už věří v Boha nebo mončičáky.
Bůh. Mno těžko říct. Já osobně v něj nevěřím, alespoň ne v toho křesťanského. Mnohem logičtější a přívětivější mi připadá například Norse Mythology a taky mnohem snazší k uvěření. Bohové tam jsou smrtelní a nemají nad námi v podstatě o nic větší vliv než třeba {doplňte si svého „oblíbeného“ politika}.
Nosrká mytologie je krásná, ale, jak jsem již někde psala, mám k Bohu osobní vztah a k těm norským ho mít nemůžu, nejen protože mají svoje problémy někde jinde, ale také protože bych k nim nedokázala chovat žádnou úctu.
Takže otázka (ne)existence Boha, je a vždy zůstane pouze osobním přesvědčením. Bůh se nedá ani dokázat ani vyvrátit.
+1
V duši taky nevěřím a ve svobodnou vůli taky ne... Nicméně i přesto cítím, že je důležité, abych nesl odpovědnost za své skutky,neboť jak již jsem uvedl jinde, musím brát v ohled, že tu nejsem sám.
I kdyby duše nebyla, i kdyby vůle nebyla, budu žít jako by byla, budu se držet své odpovědnosti, protože to je něco, čím mohu alespoň nějak potvrdit možná iluzi své jedinečnosti.
A nakonec. Anežko, zajímá mě, jaký je tvůj názor, ať už jako křesťanky nebo jako člověka, na jiná náboženství než Křesťanství. Já jsem vůči náboženstvím tolerantní a je mi jedno, co kdo vyznává, přinejmenším, pokud mě tím neohrožuje/neomezuje a snažím se být co nejvíce objektivní při utváření si názoru na jednotlivá náboženství/kulty. Díky za názor![]()
Často v nich je skryto hodně pravdy, ale může a byvá zde nebezpečí, když se náboženstí přenášejí mezi kulturními barierami. Špatně pochopené interpretované a význam se zásadně změní, bohužel většinou ne k lepšímu (to neznamená, že předtím byl horší). A jako křesťanka se na ostatní náboženství dívám jako na dílo lidí, kteří se snaží naplnit svoji touhu po Bohu a tak jdou tou nejlepší cestou, kterou našli. A to, že nenašli lepší není jejich vina. Je to vina křesťanů, kteří selhávají v plnění Kristova příkazu a nevydávají pravdivé svědectví o Něm.
Pokud budeš chtít ještě něco, buď napiš, nebo se zeptej až se někdy uvidíme ve škole. (Zítra v Karlíně?)
+1 hezky napsánoČasto v nich je skryto hodně pravdy... A jako křesťanka se na ostatní náboženství dívám jako na dílo lidí, kteří se snaží naplnit svoji touhu po Bohu a tak jdou tou nejlepší cestou, kterou našli. A to, že nenašli lepší není jejich vina. Je to vina křesťanů, kteří selhávají v plnění Kristova příkazu a nevydávají pravdivé svědectví o Něm.
Tiskni
Sdílej: