Licence na tutorial v manualu

12.7.2007 14:55 | Přečteno: 1051× | Programování

Okolnostmi jsem byl donucen prijmout do sveho projektu (viz predchozi prispevky) knihovnu readline se vsemi dusledky. Ta knihovna ma spostu much (je mastodontni, rozhrani pomoci globalnich promennych, o thread-safety si muze nechat jen zdat a navic je pod spatnou licenci a se sveraznou dokumentaci). Jeji klony, pod rozumnymi licencemi, na tom nejsou o nic lip... navzajem se osocuji ze zastaralosti a s dokumentaci to taky neni nejruzovejsi...

Na cteni kompletni dokumentace jsem rezignoval, protoze je zhruba tak srozumitelna jako manual k japonskemu videu. Vzal jsem si tutorial a z nejakych 500 radku jsem ho zkrouhl na 100 snadno pochopitelnych, kde uz se da poznat, co delaji a jde pouzit manual.

Otazka zni, pokud zdrojaky odvozene z tutorialu pouziji, pod jakou licenci by mely byt sireny, kdyz manual ve kterem ten program je popsan je pod GNU FDL a licence knihovny si vyzaduje GNU GPL? Jak je to s programy odvezenymi...

A pro ty co by meli zajem, pridavam samozrejme kod. (linkuje to proti -lreadline -lncurses -lgc) Moc to neumi -- umi to jenom pracovat s historii a napovidat predem nachystana slova, ale nekomu by se to snad nekdy mohlo hodit...

       

Komentáře

[Lu-Tze]

Když se nelíbí readline, můžeš zkusit editline. Jinak si myslím, že na ty příklady se žádná licence nevztahuje.

[deda.jabko]

zkousel jsem, zkousel,.... libedit, libeditline a jeste cosi.... a taky to neni zadna slava... na konec jsem rezignoval a pouzil ten readline... protoze ten i pres to jaka je to podivnost, jede vsude ;-]

[Michal Kubeček]

Bohužel, editline je ještě horší, zejména má problémy s UTF-8…

[Josef Kufner]

Pokud píšeš software se stejnou licencí jako je knihovna, tak to nemá smysl řešit. Pokud s jinou, tak bych asi předpokládal, že ten příklad samotný bude něco jako public domain. Ono studiem dokumentace knihovny by jsi zákonitě musel dojít k témuž kódu (nebo velmi podobnému), takže pokud ten příklad použiješ ve spojení s knihovnou se kterou byl publikován, nevidím v tom problém, ať bude program pod jakoukoliv licencí. Tady už dřív narazíš na omezení licence knihovny samotné.

Ono už tím, že někdo zveřejní příklad použití, se předpokládá, že se někdo podle toho zachová a bude se tím postupem řídit. V případě kódu to znamená de facto zkopírování relevantní části. Určitě bych do výsledného kódu umístil odkaz na použitý přiklad a pokud je u toho příkladu uveden autor, ponechal bych tam i jeho jméno. Samozřejmě pak záleží kolik původního kódu tam zbyde, ale něco ve smyslu "vycházel jsem z tohohle" by bylo určitě slušné tam ponechat.

ps: Nejsem právník, ber to tedy jen orientačně, jako můj názor na věc.

[deda.jabko]

pres ten odkaz jsem to nakonec vyresil... spis jde o tu pointu, ze cistokrevne public domain to nebude, kdyz je to pod GNU FDL a na druhou stranu to postrada logiku... proc by tam nekdo daval tak slozity priklad, kdyby tam byli tak restriktivni omezeni ;-]