Spuštěn PirateLeaks.cz

Dnes byl spuštěn server pirateleaks.cz, který si po vzoru WikiLeaks klade za cíl zveřejňovat utajované informace v ČR.
První zveřejněné informace jsou o vlivu a výdělcích organizací OSA a Dilia a o podezřelém nákupu nemocničních zařízení v Ústí nad Labem.

21.12.2010 20:42 | kralyk z abclinuxu | Zajímavý projekt

Komentáře

[vulgární Nick]

Takže tiskový orgán Pirátského kroužku dětí a mládeže s cílem postavit member zóny porno stránek mimo zákon? To tato země jistě potřebovala.

[AsciiWolf]

?

[pavlix]

Uvidíme, zkusím jim poslat nějaký příspěvek, uvidíme, co na to banky u nás :).

[gtz]

Koukal jsem se jak to bylo uvedené v TV. Uvidíme s čím vyjdou.

[JS]

Super, ale taky skoda - kdyby s tim prisli pred volbami, asi bych je volil. Ne ze by to pomohlo, ale tehdy jsem mel pocit, ze jsou na muj vkus malo radikalni (strana, co chce neco zmenit, musi byt radikalni, aby mela kam ustupovat pri kompromisu).

[Solitary]

Vzhledem k tomu, ze se seskupili opravdu hodne na rychlo, tak pro ne urcite bylo pomerne tezke se nejak zviditelnit hned takhle z kraje.

[xxxxxxxxxxx]

Když uznají moji modlu Jana Kelera a jeho závěry ohledně vývoje společnosti tak je budu volit taky.

[Steppenwolf]

oops, pise se "Keller" (dve l). ale abych je volil, na to by jim asi nestacil ani Slavoj Zizek :)

[sivlk]

Na ars o tom vcera vysiel clanok

[limit_false]

Jenom proboha at zrusi ten Flash downloader, Flash je zlo. Ma to sice vyhezkany progressbar, ale tam asi konci vsechny klady. Hlavne Flashem lze obejit TOR.

[limit_false]

* downloader -> uploader

[tor]

Hlavne Flashem lze obejit TOR.

Jak?

[limit_false]

Dukaz je ponechan jako lehke domaci cviceni pro laskaveho ctenare.

[Der Teufel]

AFAIK dokáže flash otevřít přímé http spojení (aniž by respektoval nastavení proxy serveru browseru). Flash cookies anonymitě taky nepřidají.

[Bilbo]

Hlavne Flashem lze obejit TOR.

Pouze pri spatne konfiguraci prohlizece/systemu (bohuzel "defaultni" konfigurace je prave ta spatna). Pokud se nakonfiguruje system spravne (napr. tak, ze v iptables uzivateli pod kterym pristupuji na TOR zakazi pripojovat se do internetu, povolim jen pripojovani na localhost na port kde bezi TOR), tak flash nema sanci tor obejit (pokud se o to pokusi, tak jeho pakety budou proste zahozeny)

[Der Teufel]

Ještě pořád je tu fingerprint prohlížeče, což nepříjemně zahrnuje flash cookies :) Browser s TORem - zásadně vypnuté pluginy a porno mód.

[Bilbo]

Jo, nejjednodušší je asi flash vypnout, případně mít extra browser (nějaký jiný, s jiným/pozměněným fingerprintem) nainstalovaný v $HOME uživatele určeného pro brouzdání TORem (a tomu pak přes iptables osekat možnost lézt na net jinak než přes TOR)

Osobně na flash cookies mám řešení - přesměrovat je symlinkem do podadresáře v /dev/shm. To zaručí, že se po rebootu všechny flash cookie smažou :)

Alternativně lze mít na TOR prostě extra virtuální mašinu.

[pasmen]

Hmm, toto tu opravdu chybělo... Nějak mi není jasné, jak tito zachránci svobodného světa hodlají informace ověřovat. Na stránkách je uvedeno, že to budou dělat přímým dotazem na toho, koho se dokument týká. Chcete mi snad namluvit, že ve chvíli, kdy autenticitu dotyčný popře, bude dokument stažen? Co když bude lhát? A co když bude mluvit pravdu a dokument bude nepravý? Takže takhle asi ne...

[Atom321]

Máte-li indicie, co a kde hledat, snadněji najdete další důkazy. Když to začne zapadat, vypustíte je jako lavinu. Například v aktuální kauze kolem fondu MŽP se aktéři svým lhaním přiznali v celém rozsahu.

[Mti.]

nerekl bych v celem rozsahu... spis bych s obavami mluvil o spicce ledovce

[belisarivs]

Tenhle postoj nepochopim. Je to proste jenom dalsi zdroj informaci na ktere si soudny clovek udela nazor sam.

Takze dekuju za pravdolaskovou peci, ale ja se radeji rozhodnu sam za sebe.

[pasmen]

Je to proste jenom dalsi zdroj informaci na ktere si soudny clovek udela nazor sam.

Hahaha, to je ale píčovina! Ano, máš pravdu, že si uděláš názor. Ale já myslel, že smyslem těchto webů má být odkrývání pravdy, ne utváření si vlastního názoru podle toho, co kde nějakej douda napíše bez rozumného ověření informací. Podle tvého názoru by stálo za to číst třeba Blesk nebo Aha, přece je to další zdroj informací, a každý soudný člověk si udělá přeci sám názor... Takže dík, teď jsi mě ujistil, že je to opravdu tak bezcenný a vysmání hodný web jak jsem si myslel.

[zenhas]

No, včera ve zprávách jakýsi vymydlený mladík říkal že mají na každou oblast tým sestávající z odborníka na danou oblast a právníka. Po tom vyjádření mi došlo že mají zřejmě инженера на всё.

taky tam vystoupil jakýsi rozcuchaný vlasatý hašišák ve vytahaným triku a ten blekotal, že až jim to zakážou, tak sou v pohodě, protože to přesvičnou na jinej miror, kerejch maj několika posvištěj dál.

Já jsem zvědav hlavně na to, jak budou informace ověřovat informace u toho koho se týkají( toto je citace přímo z webu)? Vidím úplně v barvách jak přijde někdo z ČPS a říká "pane poslanče, mám materiál ve kterém se píše, že jste vzal úplatek." a poslanec se na materiál podívá a řekne "Zajímavé. Čtu Váš materiál a je to čistá pravda." :)

Ale v podstatě jim fandím.

Btw. koukal jsem že už máme zase po letech internacionálu, tentokrát Pirátskou.

[JS]

Tak je jasne, ze kdyz s tim zacinaji, ze to bude mit mouchy. Doufam, ze si zaridi nejake skoleni od lidi z Wikileaks, to by se jim mohlo hodit.

[Heron]

Upřímně řečeno si vzali za cíl pouze a jenom to, co má dělat každý novinář. Hledat do hloubky, prošetřovat, zkoumat, ověřovat apod. To tady nikdo těch 20 let pořádně nedělal. Dnešním státním institucím se muselo hodně dobře žít, když do hlavních zpráv dostali smysluprostý blábol od svého tiskového, a takynovinářka se tím dál nezabývala. Pokud se toto alespoň trochu změní, bude to dobře.

[Nicky726]

+1

[Randy_Sh]

Hledat do hloubky, prošetřovat, zkoumat, ověřovat apod.

Právě tohle Wikileaks nedělají a PirateLeaks na tom budou stejně. WL dostali balík dokumentů, které velmi povrchně verifikovali a zveřejnili. Žádné hloubkové zkoumání se nekonalo. Slyšel jsem na BBC rozhovor s jedním z novinářů z Watergate a nebyl z WL moc nadšený. Během Watergate pracovali na jednom případu několik let, pátrali, ověřovali, mluvili s lidmi. WL zveřejňují haldy dokumentů denně a po ničem moc nepátrají.

[limit_false]

Ja na to nahlizim spis jako John Young z cryptome.org:

Your verification request for publication:

No verification. Cryptome does not do that. Up to the reader to do it. Our view is that all verification is suspicious unless done by yourself. You want it, do it. Beware of self-deception above all else.

Verificationists count on you doing their mindrape at home, on your knees with your kiddies, gazing at the tube, betting your dollar donation to the verifiers will free you from I'm so lonely hell.
[...]
Blind-faith-based authentication is very ancient, and it is that which accounts for the longevity of authoritatives: salvation, nations of laws, higher education, devoted parents, mentors, us-against-them cults, must-see entertainment, brain miswiring Internet herding. We all need guidance, right?

Pripadne viz kompletni post.

[JS]

A z jinych zprav - redaktorum encyklopedie Britannica se nelibi Wikipedie, a z uplne presne stejnych duvodu. Nahoda?

Magicke slovo "delba prace". Wikileaks jsou pokud vim organizace zalozena na dobrovolnicich. Nastavili system, ktery jim umoznuje velmi efektivne anonymne ziskavat utajovane dokumenty. To nikdo predtim neudelal, a dukaz, ze jsou efektivni je prave v tom, ze to nezvladaji. Ale kritizovat je za to, ze maji jednu cast produkcniho retezce prilis efektivni? Trochu posetile, nemyslite?

[Randy_Sh]

Tohle už mi hlava nebere. Lidé jako vy zjevně nechápou rozdíl mezi kvalitou a kvantitou. Stalin sice řekl něco ve smyslu, že kvantita je vlastně druh kvality, ale zrovna u informací to naprosto neplatí. Mít haldu informací nic neznamená. Internet je plný informací, ale mně je to k ničemu. Podstatné je vybrat ty pravdivé a důležité a z nich udělat analýzu, která mi něco užitečného přinese.
Víte, jak Spojenci během WWII dokázali utajit, kdy a kde se uskuteční vylodění ve Francii? Doslova zaplavili německou rozvědku falešnými informacemi o chystané invazi. Němci tak měli spoustu informací, ale k ničemu jim to nebylo, protože nedokázali z hromady hnoje vybrat ten jediný kousek zlata, i když tam byl.

[limit_false]

Nerozumis jedne veci: Wikileaks jsou de facto intelligence service. Proto je k jejich informacim potreba specialni pristup.

[Randy_Sh]

Poprosil bych o bližší definici pojmů. Co dělá "intelligence service" (i když zrovna o tomto mám nějakou představu), proč si myslíte, že WL jsou něco podobného a hlavně co si mám představit pod speciálním přístupem k jejich informacím.

[limit_false]

Intelligence service: lze pochopit jenom z jejich strategii, velmi ctiva kniha je napr. Kniha koodu a sifer od Simona Singha (muzu zapujcit). Jeden konkretni priklad: Operation Northwood. Odtajnene materialy ze studene valky jsou plne perel. BTW bondovky (viz Ian Flemming) jsou zcasti napsany podle skutecnych operaci, ktere byly uvazovany nebo taky vykonany (viz uvedena kniha).

[JS]

Podstatné je vybrat ty pravdivé a důležité a z nich udělat analýzu, která mi něco užitečného přinese.

Kdybyste si poslechl/precetl neco o Wikileaks, zjistil byste, ze to delaji (treba tady). A dale, jejich ideou je neco, co Assange nazyva "vedecka novinarina". Tedy ze mate k clanku primo odkaz na kompletni puvodni zdroj, takze si to muzete overit, podobne jako u vedeckych clanku.

[Randy_Sh]

Kdybyste si poslechl/precetl neco o Wikileaks, zjistil byste, ze to delaji (treba tady).

Ten rozhovor mě moc nepřesvědčil. WL sice provádějí nějakou selekci a verifikaci dokumentů před publikací, ale mám velké pochybnosti o kvalitě této činnosti. Tohle je nejtěžší část práce zpravodajských služeb - mají hromadu informací, kde jsou zmixovány lži, dezinformace, polopravdy a sem tam nějaká pravda. Oni musí najít pravdivé části a složit je dohromady. Silně pochybuji, že WL k tomu mají dostatečné kapacity.

A dale, jejich ideou je neco, co Assange nazyva "vedecka novinarina". Tedy ze mate k clanku primo odkaz na kompletni puvodni zdroj, takze si to muzete overit, podobne jako u vedeckych clanku.

Ale houby původní zdroj. K dispozici je zdroj z WL, což ovšem může být podvrh. Zatím jim to vychází, ale je jasné, že časem jim začnou chodit podvrhy a jsem velmi zvědavý, jak se s tím poperou.

[JS]

Tak na to podle vas nemaji kapacity. Vase kritika je uplne stejna, jako kritika Wikipedie od vyrobcu Britannicy. Coz je to co jsem psal na zacatku. A me to prijde jako nekonstruktivni kritika, ktera je zalozena na vire v autoritu. Pokud mate jiny pocit, reknete mi tedy, co by mely Wikileaks udelat jinak.

[Randy_Sh]

Možná si WL berou příliš velké sousto a neuvažují o důsledcích. Pro některé organizace nemůže být problém vytvořit falešné dokumenty a poslat je WL. Cílem může být poškození konkurence nebo rovnou WL. Budou WL schopní takový podvrh odhalit? Pokud ne, tak jim vzniknou velké problémy.

[limit_false]

Proc si myslis, ze by s tim nepocitali? Dezinformace je standardni modus operandi zpravodajskych sluzeb.

[JS]

A muzete mi vysvetlit, pokud uz nekdo chce poskodit konkurenci vyrobou padelanych dokumentu, k cemu na to potrebuje Wikileaks? Proc to neposle nejakemu pitomemu redaktorovi primo?

Proste, zverejnit padelane dokumenty skrze Wikileaks nedava smysl. To by davalo smysl za predpokladu, ze vite, ze to jsou hlupaci - ale jak to vite? Zatim mi prijde, ze spise muzete predpokladat, ze jsou daleko chytrejsi nez normalni novinari.

Jeste byste mohl vydat falesne dokumenty, abyste poskodil WL. Tim ale potencialne poskodite i jine organizace, ktere WL prebiraji. Obecne je to dost riskantni strategie; pokud se prijde na to, ze jde o padelek a od koho pochazi (a na to se prijde, staci se podivat do historie), muze to pekne sfouknout organizaci, ktera je puvodem takoveho padelku. Prime ocernovani (treba viz ta sexualni afera) je daleko bezpecnejsi strategie. Pokud chcete manipulovat, musite hrat s emocemi, ne s rozumem.

[Randy_Sh]

A muzete mi vysvetlit, pokud uz nekdo chce poskodit konkurenci vyrobou padelanych dokumentu, k cemu na to potrebuje Wikileaks? Proc to neposle nejakemu pitomemu redaktorovi primo?

Třeba proto, že pitomý redaktor pracuje v nějakých novinách a tam mají určitá pravidla pro ověřování a publikování. Už jen kvůli tomu, že po zveřejnění falešných informací by je postižení žalovali o tučnou sumu. WL také mají ověřovací mechanismy, ale uvidíme, jak jsou účinné.

Zatim mi prijde, ze spise muzete predpokladat, ze jsou daleko chytrejsi nez normalni novinari.

Nevidím jediný důvod, proč bych tohle měl předpokládat.

Jeste byste mohl vydat falesne dokumenty, abyste poskodil WL. Tim ale potencialne poskodite i jine organizace, ktere WL prebiraji.

To je ono. Když WL párkrát zveřejní "výbušné" dokumenty, které přeberou média po celém světě, a následně se ukáže, že jde o podvrh, tak WL končí. Jestli tím poškodím i ta média, to je mi přece jedno.

Obecne je to dost riskantni strategie; pokud se prijde na to, ze jde o padelek a od koho pochazi (a na to se prijde, staci se podivat do historie), muze to pekne sfouknout organizaci, ktera je puvodem takoveho padelku.

Pokud WL přijímají dokumenty od anonymních informátorů, tak budou mít velký problém najít původce.

[limit_false]

U dezinformace nemusi byt tezke dohledat zdroj. Jednoduchy priklad jak kdejaky "novinar" prebere temer cokoliv bez jakehokoli overovani (bylo to i v mnoha TV "zpravach").

Navic kdyz ma clovek zkusenosti, vi, jak dezinformace "vypada"; a v kontextu jinych informaci bude vypadat podezrele.

[pasmen]

A jaké "zkušenosti" pro odhalování dezinformací máš ty? To že něco nemusí být těžké neznamená, že to tak obecně v praxi není... Navíc, promiň mi můj smích, ale pokud dokládáš výsledek z Googlu jako něco věrohodného, pak to je teda síla...

[limit_false]

1. nikdy jsem nerekl ze google byl muj jediny zdroj
2. je nutne si precist jak delaji verifikaci zpravodajske sluzby, jinak tento thread bude mit 1000 prispevku

[limit_false]

Staci se podivat, jak vypadaji cisla "hacknutych" karet. Nemaji ani jenom spravny format. Postacuje jako protipriklad?

[pasmen]

Jistě že nestačí... Za prvé, jakých hacknutých karet? Co to má co dělat s tvým obecným tvrzením, že dezinformaci je snadné odhalit? Za druhé, své obecné tvrzení nemůžeš podložit jedním příkladem (který je sám o sobě dost mimo mísu)...

[limit_false]

Zastavam nazor Johna Younga z cryptome.org a dal se o tom odmitam bavit, protoze nikdy nikam nedojdeme:

Your verification request for publication:

No verification. Cryptome does not do that. Up to the reader to do it. Our view is that all verification is suspicious unless done by yourself. You want it, do it. Beware of self-deception above all else.

Verificationists count on you doing their mindrape at home, on your knees with your kiddies, gazing at the tube, betting your dollar donation to the verifiers will free you from I'm so lonely hell.
[...]
Blind-faith-based authentication is very ancient, and it is that which accounts for the longevity of authoritatives: salvation, nations of laws, higher education, devoted parents, mentors, us-against-them cults, must-see entertainment, brain miswiring Internet herding. We all need guidance, right?

Kompletni post: http://www.reddit.com/r/conspiracy/related/edl57/mindrape_in_july_when_i_emailed_cryptomes_john/

[Randy_Sh]

Já si představuji následující scénář. Profesionál (tajná služba nebo třeba PR agentura) vytvoří několik dokumentů, které se budou tvářit jako oficiální dokumenty US administrativy. Z nich bude vyplývat nějaká americká nekalost, takže se Assangeovi budou líbit. Tyto dokumenty anonymně pošlou WL s patřičnou omáčkou o zhnuseném zaměstnanci, kterému taková špína leze krkem. Dokážou WL odhalit, že jde o podvrh? Pokud ne, tak budou mít problém, až to s velkou slávou zveřejní a následně vyjde najevo, že je to celé nesmysl. Zdroj podvrhu samozřejmě nemají šanci odhalit, když bude autor jen trochu chytrý a nepošle to ze svého služebního PC.

[pasmen]

S tímto souhlasím. Pokud by byli lidi z Wikileaks schopni odhalit v takovém případě že jde o nepravdu, pak musí mít vcelku dobrý přístup k informacím. V takovém případě by jim asi nedělalo problém získávat informace přímo ke zveřejnění.

[JS]

OK. Nevim, jak to delaji WL, ale ja bych se obratil primo na prislusny odbor te administrativy, aby mi potvrdil nebo vyvratil prislusna tvrzeni. Co jim pak zbyde? V situaci, kdy by takova nekalost skutecne existovala, muzou lhat. Ale je to celkem nepravdepodobne, protoze pak tim vic riskuji. Asi bych jim tedy veril. Pokud reknou, ze to tak neni, je to vyrizena vec.

Chapete? Proste, nevyplati se to falsovat dokumenty. Jednak to musite udelat poradne, nebo to selze. A kdyz to udelate tak poradne, ze je to neprustrelne, muze se stat, ze se nenechaji nachytat, protoze si vyzadaji potvrzeni a budou mu verit. Tak ci onak, stoji vas to velke usili a je to neucinne. A i kdyby, prestal nekdo cist New York Times od pripadu Jaysona Blaira? Takze sam vidite, ze i uspech by velke vysledky neprinesl. A nakonec, nekdo musi odhalit to, ze je to nesmysl - je tezke takovou dezinformaci zacilit na konkretni novinarskou instituci, protoze nevite, jak se ktera z nich k te veci postavi a ktere z tech dvou informaci uveri.

A ostatne, dukaz, ze se to nevyplati poskytuje realita samotna, ze takove pripady pokusu o dezinformaci temer neexistuji.

[limit_false]

Tohle je nejtěžší část práce zpravodajských služeb - mají hromadu informací, kde jsou zmixovány lži, dezinformace, polopravdy a sem tam nějaká pravda. Oni musí najít pravdivé části a složit je dohromady.

Yup, presne tak to je.

Silně pochybuji, že WL k tomu mají dostatečné kapacity.

Nepodcenuj psychopaty/sociopaty (seriously, don't).

[pasmen]

Ano, pokud je vrcholem uspokojení tvé touhy po informacích sledování zpráv na TV Nova, pak chápu, že jsi zklamaný. Nicméně ostatní, kteří chtějí informace trochu kvalitnější, nahlížené z více různých úhlů, sledují třeba ČT24 a pořady typu Hyde Park, Události komentáře, čtou časopisy typu Ekonom, Euro, noviny HN atd. A řekl bych, že toto je kvalitní žurnalistika. Na rozdíl od nějakých amatérských nadšenců, kteří si ustříknou z uveřejnění nějakého kecu který slyšeli v metru... Ačkoliv toto jistě vypadá jako snaha je zesměšnit, není tomu tak, udělali to sami. Už jen tím co uveřejnili na svých stránkách v části o ověřování informací.

[Heron]

Ano, pokud je vrcholem uspokojení tvé touhy po informacích sledování zpráv na TV Nova, pak chápu, že jsi zklamaný.

Nechápu tvou snahu neustále všechny urážet. Nesleduji ani ČT24, natož pak NOVU. To bys mohl za ta léta na abclinuxu.cz vědět.

A řekl bych, že toto je kvalitní žurnalistika.

Není. Bohužel, přestože TV (a oficiální zpravodajství) nesleduji, tak mám o dané události (pokud je pro mě významná) často lepší informace, než lidé koukající na TV.

Nedělám si iluze, že bude PirateLeaks nějak excelentní. Ale poskytne materiál, že kterého si potom může každý udělat svůj vlastní obrázek. Teď jsou ty materiály veřejnosti nepřístupné. Mimochodem, operuješ tady Českou Televizí. Jediné, na co se čeští "novináři" zmohli při spuštění wikileaks byl právní rozbor služby s cílem to v očích veřejnosti postavit mimo zákon (lidé musí uvěřit že lže dřív, než vůbec něco řekne). To o jejich kvalitě říká vše.

[pasmen]

A čím pak jsem tě urazil? Nejsi před vánocemi trochu přecitlivělý? Vykládáš tu o tom, jak někde ve zprávách nějaká reportérka něco blekotá, přitom zprávy dle vlastních slov nesleduješ...

Jinak to, že máš ty přehled o nějaké situaci lepší než někdo jiný neznamená, že mnou zmíněná média jsou nekvalitní. To je zcestná implikace. Já opravdu nevím. Možná to fakt plyne jen z toho, že dané pořady nesleduješ, ale pak to tedy nekomentuj. Např. na ČT24 bylo případu ohledně Wikileaks v předminulým týdnem celkem dost prostoru, zejména pak v Událostech komentářích. Stejně tak (dle mého názoru) kvalitní byl komentář ohledně stejného témaru v minulém Ekonomu od Josefa Zieleniece. Takže upřímně by mě zajímalo, kde ty ty informace bereš, pokud zastáváš názor, že máš o věcech lepší přehled, než ostatní.

[Heron]

Takže upřímně by mě zajímalo, kde ty ty informace bereš, pokud zastáváš názor, že máš o věcech lepší přehled, než ostatní.

Ono taky záleží o kterých konkrétně. Ne o všem, samozřejmě (ale to si snad nikdo nemyslel), některá témata jdou zcela (a záměrně) mimo mě. A (opět se ti jistě bude líbit tahle implikace, ale co bych pro tebe neudělal ) pokud už o některých událostech vím, tak bohužel musím konstatovat, že televize (všechny) o tom melou kraviny. Ať již záměrně cíleně z politických důvodů (což lze vysledovat; a proto jsem rád, že je zde PirateLeaks, kde to bude možno zveřejnit v plné nahotě) a nebo prostě z neschopnosti a třeba i časového presu.

Já opravdu nevím.

Možná máš jen jiné nároky na novináře a jinou laťku kvality a kvantity informací. Já prostě musím vědět hodně (ideálně vše), abych si o dané události mohl udělat vlastní názor a trochu se v tom vyznal. Což se dá opět vysledovat zde na abc, jedna zpráva (v podstatě nulová informační hodnota) v novinách mě (na rozdíl od ostatních) nechá zcela chladným.

Přeji příjemné svátky (pokud je tedy slavíš).

[pasmen]

Nejsem si zcela jistý, jak lze politicky ovlivnit živou diskuzi, což je třeba případ pořadů na ČT24 či Z1 o kterých mluvím já... PirateLeaks, alespoň co jsem o tom zatím zjistil, má v plánu pouze uvolňovat kdovíjak získané dokumenty, aniž by byly řádně ověřena jejich autenticita. To vážně nepovažuju za seriózní zdroj informací. Také si můžu koupit doménu PasmenLeaks a psát tam denně senzace. Bude to seriózní zdroj informací? Těžko...

Na informace mám celkem standardní nároky. Také mám rád co nejvíce informací, abych si udělal obrázek. Jenže jak se zdá, narozdíl od tebe upřednostním méně informací, ale zato ověřených. Krom toho jsem rád, když se na stejnou věc pohlíží z více zorných úhlů, tedy upřednostňuji diskuze dvou a více stran, každé z opačné strany barikády, před statickým oznámením čehosi.

Svátky samozřejmě slavím Takže též přeji hodně klidu.

[Jendа]

Nejsem si zcela jistý, jak lze politicky ovlivnit živou diskuzi, což je třeba případ pořadů na ČT24 či Z1 o kterých mluvím já...

Například výběrem diskutujících (netvrdím, že zrovna ČT24 něco takového dělá, jen konstatuji, že to lze).

[pasmen]

Zrovna ČT24, pokud to jen lze a pozvání není odmítnuto, se snaží zvát přímo aktéry, kterých se daná věc týka. Jistě, v případě Wikileaks to asi není dost dobře možné, ale např. v případě SFŽP ano. Myslím, že toto dělá ČT24 docela dobře, můžu tedy mluvit více méně pouze za Hyde Park, Události komentáře a pak Interview s Lutonským, zbytek sleduji jen občas, neboť na to nemám čas. Ale tyhle pořady se mi líbí, ale to už jsem říkal

[optim]

Chybí příklad, tak já bych ho zdovolením dodal.

[MitrA]

Je velice smutné, kolik se tu najde "hrdinů", pro které je tato iniciativa dětskou hrou, bláznovstvím, groteskou až dokonce zavrženíhodnou snahou. Ano, jistě každý z vás udělal sám daleko více pro blaho společnosti a každý váš čin byl mistrovským tahem...Možná by to chtělo trochu pokory a dát si přes hubu!

Principy o které pirateleaks.cz schvaluji a snad to bude další možnost, jak se veřejnost dostane k neveřejným informacím. Čím víc takových možností, tím lépe. Ono na každou svini se vaří voda a ve státní správě jich máme požehnaně.

Uvidíme. Držím pěsti!

[__dark__]

No ono je celkem drsné, jak si autorské organizace dělají de fakto vlastní zákony. Všem odpůrcům pirateleaks doporučuju přečíst si ty odkazované pdf. Jestli to takto je i v jiných sektorech, tak máme opravdu co dělat...