Obskurní konstrukce v C++

29.11.2017 18:27 | Přečteno: 2401× | C++ | poslední úprava: 2.12.2019 18:09

Následující konstrukce jsou v C++ validní a asi nikoho nepřekvapí.

while (int a = getData()) {

	// kód

}

for (int a = getData(); a; a = getData()) {

	// kód

}

Nicméně tohle už v C++ validní není:

do (int a = getData()) {

	// kód

} while ((a = getData()));

Takže nás to nutí psát ošklivé konstrukce jako třeba:

{
	int a = getData();
	do {

		// kód

	} while ((a = getData()));
}

Smyslem je pracovat uvnitř cyklu s hodnotou proměnné a, ale podmínku testovat až na jeho konci. Přitom ale chceme mít rozsah platnosti proměnné omezen na daný cyklus. Že by po podobné konstrukci C++ byla poptávka, můžeme soudit podle dotazů zde a zde.

Řešením může být tato obskurní knihovna. A následný kód je najednou validní.

do (int a = getData()) {

    // kód

} while ((a = getData()));

Důležité je, že tato knihovna neporuší původní syntaxi klíčového slova do v cyklu do-while.

Ještě dodám, že ty dvojité závorky jsou tam záměrně. Jinak by GCC vypsalo varování:

warning: suggest parentheses around assignment used as truth value [-Wparentheses]

Pokud se vám takové konstrukce líbí, tak z tohohle a tohohle budete nadšeni.        

Komentáře

[Dadam]

Jaké je sdělení blogu? Že v C++ se dá psát jak prase?

[VM]

Nevím co koho k čemu nutí, já bych to napsal buď jako

do {
...
} while( getData() );

případně, pokud bych chtěl ten výsledek, tak

int a;
do {
...
} while(( a=getData() ));

[prqek]

Přesně tohle mě napadlo. A když chci omezit platnost a, tak to celé zabalím do {}. Sice nad tím může taky kdekdo kroutit hlavou, ale pořád lepší než ta podivnost se switchem, kterou jsem snad ještě nikdy neviděl.

[prqek]

Tak koukám, že tam tahle varianta vlastně je.

[finn]

Tahle konstrukce nebude dělat co má, protože ani v jednom případě se s návratovou hodnotou nedá pracovat uvnitř cyklu (což jsem pochopil, že je cíl) a co hůř, ve druhém případě uvnitř cyklu bude proměnná a definovaná, ale během první iterace nebude mít definovanou hodnotu!

[DaBler]

Přesně tak. Uvedl jsem to raději přímo do textu.

[Petr]

Moje oblíbená je
a=a;
která nejen že není syntaktickou chybou, ale pokud si implementujete vlastní rovnítko, tak s ní musíte počítat. Na druhou stranu tomuto výrazu můžete přiradit nějaký speciální význam.

[Kojot]

Nicméně tohle už v C++ validní není:
do {

	// kód

} while (int a = getData());

A k čemu je tato konstrukce dobrá? Proměnná "a" vznikne až v podmínce u while na konci bloku, takže se nemůže použít uvnitř, a zanikne při opuštění cyklu.

[stepan]

+1 Autor asi nema paru, jak takovy vyraz funguje...

while (int a = getData()) {

// kód

}

Je moc uzitecna konstrukce, obdobne jako:

if (int a = getData()) { ... }

A za tohle bych programatora zabil:

switch (int a = getData()) do default: {

// kód

} while ((a = getData()));

Blog prispevek naprosto onicem. C++ ma milion dalsich vlastnosti, ktere by si zaslouzili hate, ale tohle zrovna ne.

[DaBler]

Nevznikne, protože tento kód se nepřeloží.

[Kojot]

Už to vidím. Místo abyste se chytil za nos, tak jste dodatečně upravil svůj text:

Nicméně tohle už v C++ validní není:
do (int a = getData()) {

	// kód

} while ((a = getData()));

Jen pro info. Toto se také nepřeloží :D.

[DaBler]

Vždyť to nad tím máte napsané.

[Kojot]

Já tam nevidím zmínku o tom, že došlo přepsání původního textu, a tudíž že moje reakce je na původní text.

[Semo]

3. varianta ma nijak neuraza. Na rozdiel od 4.

[MadCatX]

Obskurní konstrukce? To by se to taky mohlo napsat takto:

#include <iostream>
#include <functional>

int glob = 10;

template <typename TData>
void do_loop(const std::function<TData ()> &getter, const std::function<void (TData&)> &worker)
{
	TData data = getter();
	do {
		worker(data);
	} while ((data = getter()));
}

int main()
{
	int i = 65;

	do_loop<int>([&]() { return glob--;}, [&](int &d){ std::cout << i + d << "\n"; });

	return 0;
}

Jinak ten zápis s dvojím voláním getData() mi přijde úplně normální...

[MadCatX]

Obskurní konstrukce? To by se to taky mohlo napsat takto: Jinak ten zápis s dvojím voláním getData() mi přijde úplně normální...

Myslím tu třetí možnost s do-while zabaleným scopu.

[DaBler]

Pěkný kód

[kralyk z abclinuxu]

Obávám se, že v C++ se dají napsat mnohem obskurnější konstrukce...

[kralyk z abclinuxu]

Osobně mám poslední dobou s C++ problém mít přehled o všech možných kategoriích hodnot - lvalue a rvalue jsem zvládal, C++11 move semantics víceméně taky (ačkoli mi trochu chybí ta jednoduchost/přímočarost move semantics z Rustu), ale těch kategorií tam je už dost, a navíc mají některé jiný význam v C++11 a jiný v C++17... :-/

[stepan]

C++ bude zachvili tak komplexni, ze i ani autori jazyka ho nebudou znat cele.. (rekl bych ze uz ani neznaji). No radeji bych hral ruskou ruletu, nez psal parsovaci gramatiku pro C++. Bohuzel zatim neexistuje nic lepsiho (nechci rozjizdet flame, ale na veci co delam ja, tak C++ je stale superior), mozna casem D nebo Rust, ale tyhle jazyky jsou nejak firmami ignorovany.

[kralyk z abclinuxu]

Tak to celkem souhlas. Jsem sice fanoušek (a občasný přispěvatel) Rustu, ale nedělám si iluze, že by byl v nějaký suprový pozici. C++ i přes své vady zůstává standardem.

[Josef Kufner]

C++ už tak kompexní dávno je.

[Odin]

1. Chyba neni v pouzitem jazyku, ale v nedostatecne kvalite objektoveho navrhu. Jiste i vas mozek pri zvazeni dostupnych moznosti jazyka prijde na validni cestu.

2. Mozna jednoduse na psani v tomto jazyce nemate. Neni to vase chyba. Ocividne c++ nerozumite. Mozna jste jen junior pracujici za par tisic, ktery ma sanci se jeste veci doucit. Kazopadne se radeji verejne neztrapnujte a bezte delat neco smysluplneho. Treba vas zamestna ten clovek, co zde kdysi psal o fastfoodu.

[DaBler]

Odine, možná nerozumíte významu slova obskurní. Zkuste použít slovník :)

[.]

To je na facku, vole.