Administrace komentářů

A co kdyby mu zrovna vypadla elektřina?

To je irelevantní. On je totiž ten Jendův příklad spíš zavádějící, důvod, proč je při určitých operacích potřeba mít TASK_UNINTERRUPTIBLE (ale ne TASK_KILLABLE, zmínku o němž zatím všichni statečně ignorují) není nekonzistence data na disku, to by opravdu nedávalo smysl. Bývá to spíš nekonzistentní stav běžícího systému nebo nekonzistentní stav nějakého zařízení. V takovém případě výpadek elektřiny, reset nebo panic nevadí, ale kdyby proces najednou "zmizel" be řádného úklidu, byl by to problém.

D stav je prostě špatné řešení teoretického problému.

Tak ještě jednou: TASK_UNINTERRUPTIBLE není "špatné řešení", je to prostě stav. Stav, ve kterém jsou blokovány signály, nic víc, nic méně. Toho, co se musí provést při "odstřelení" procesu, je už takhle poměrně dost a kdyby bylo potřeba v kterémkoli okamžiku umožnit okamžité ukončení, mělo by to vliv na výkon, který je obecně považován za nepřijatelný.

A to se pořád ještě bavíme jen o TASK_UNINTERRUPTIBLE & !TASK_WAKEKILL. Pokud to je možné, používá se TASK_KILLABLE = TASK_UNINTERRUPTIBLE | TASK_WAKEKILL, kdy se sice blokují signály, ale proces lze ukončit pomocí SIGKILL. On totiž zdaleka ne každý syscall vůbec počítá s tím, že může být přerušen signálem a vrátit EAGAIN.

Ale především by asi bylo dobré znovu zopakovat poslední odstavec komentáře z 19.8. 12:35. A opakovat ho tak dlouho, dokud ho ti, kdo tu pořád opakují, jak je "stav D špatné řešení" nevstřebají.