Tak máme po volbách…

30.5.2010 12:13 | Přečteno: 1943× | Osobní

Tak tu tak sedím na jedné z posledních přednášek na LGM v Bruselu a koukám, jak nám ty volby dopadly…

A tyhle volby pro mě přichystaly pár překvapení. Jednak rozdíl mezi ČSSD a ODS je mnohem menší než průzkumy ukazovali a to i navzdory tomu, že TOP dostala mnohem víc hlasů, než se čekalo, což je pro mě druhé z překvapení (jo, to je ta strana, kterou jsem nakonec po zralé úvaze volil).

Jedním z dalších překvapení je, že většinovou tzv. velkou koalici ČSSD a ODS není možné sestavit a VV dopadli podobně jako KSČM. Rozhodně zajímavé výsledky. Osobně jsem rád že p. Paroubek končí v čele ČSSD, a také si myslím, že jim to (a pravděpodobně celé politické scéně) prospěje. Podobně je to u p. Svobody. Lidovci potřebují nové tváře a nový program, ne okoukané lidi, kteří pořád papouškují totéž a tváří se při tom [put your favourite ugly expression here].

Taky beru jako pozitivní, že se Zelení do sněmovny nedostali. Nemám nic proti ochraně životního prostředí, naopak, ale nesouhlasím s postupy, jimiž se toho Zelení snaží dosáhnout. Vezměme si třeba energii. Jo, je hezké šetřit, ale a) světla v domácnostech netvoří ani zdaleka většinový podíl spotřeby, b) zářivky jsou technologie s mnoha zápory, nejsou příliš ekologické (je v nich rtuť), mají pomalý start, nejsou vhodné do míst kde se často rosvěcí/zhasíná, … LED žárovky jsou budoucnost, ale zatím jsou ještě příliš drahé a ty se svítivostí ekvivalentní 100 W tradičním žárovkám jsou zatím IMHO moc velké. A navíc, regulovat tohle na úrovni direktiv EU je IMHO totální hovadina.

Pak tu máme výrobu energie. Je hezké, že se někdo snaží prosadit sluneční, větrnou, vodní energii, ale vítr nefouká pořád, přehrady se nedají stavět všude a navíc jsou značně necitlivým zásahem do krajiny a sluneční panely jsou jednak neefektivní (by design) a pokud je nedáme na orbitu, tak pracují jenom půl dne… Sešteno a podtrženo, tyhle zdroje nemohou v blízké budoucnosti (~20 let) tvořit důležitou součást energetické soustavy. Nemluvě o tom, že velké výkyvy v dodávce proudu zatěžují přenosovou soustavu. Fúzní reaktory tu taky ještě nějakej ten pátek nebudou a uhelné (a podobné typy) zatěžují životní prostředí poměrně značně. Každý, kdo je jen trochu rozumný určitě dojde k závěru, že v středně dlouhém časovém horizontu (~50 let) je nejvýhodnější jádro (rozpad, nikoliv fúze ).

Globální environmentální problémy: globální oteplování je fakt, o kterém doufám nikdo nepochybuje. Naproti tomu to, nakolik je způsobeno činností člověka je stále otevřený problém. V tomhle směru tak trochu souhlasím s naším nejvyšším panem profesorem Podle mého názoru bychom se měli, spíše než o snahy omezit svůj diskutabilní vliv na tyhle procesy, soustředit na přípravu na důsledky. Navíc, daleko tíživější problém je znečištění životního prostředí. Máme zde smog ve velkých městech; obecně znečištění vzduchu, zvláště pevnými částicemi, velmi silně koreluje se zvýšeným výskytem astmatu a alergií (nevím jestli zde byla potrvzena i přímá souvislost), koupat se třeba ve Vltavě vyžaduje hodně silnou povahu, kacíme lesy a sázíme řepku, z které pak děláme bio palivo ničící motory (opět zde to není potvrzené, nevím o studii, která by tvrdila tohle nebo opak, pouze "zkušenosti" co kolují mezi lidmi) místo abychom pěstovali, když už tam teda nechceme les, něco co se dá sníst… Ve třetím světe je hlad, a my tu "zneužíváme" ornou půdu pro pěstování řepky pro technické účely…

No, ale abych se vrátil k volbám. ČSSD vyhrála, ale pravděpodobně nebude ve vládě. Naopak strany, které ve svém programu tvrdí, že chtějí vyrovnané rozpočty mají většinu. Náš stát má jedinečnou šanci se trochu ekonomicky zotavit. A pevně doufám, že se ti tři nějak domluví a udělají reformy zdravotnictví, školství, sociálního systému, doufám v nějaké rozumné podobě. Pokud to zvrtaj, budu jeden z těch, co už nikoho z nich příště volit nebude. Jo, a doufám, že VV neprosadí některé věci jako prodloužení copyrightu, … A ještě, abych nezapomněl, často se mluví o předražených státních zakázkách, korupci, … Korupce tu byla vždycky a vždycky tu bude, jen je potřeba s ní bojovat. Státní tendry musí být veřejené. Každý musí mít možnost je zkontrolovat, důvody pro vyběr té či oné firmy musí být konkrétní a přístupné. Nejde o to, abychom dělali všechno za tu nejnižší cenu co jde (to bychom si rovnou mohli najmout číňany), jde o to vybrat nejvýhodnější poměr mezi cenou a kvalitou.

No a to je asi tak všcheno, co jsem chtěl říct. Pokud jste dočetli až sem, máte můj obdiv.

       

Komentáře

[otasomil]

A jsme tam, kde pred nima.

[jozka]

K tomu Paroubkovi, vsimli jste si necehho, co jsem si pracovne nazval "nanebevzeti socdem predsedy v ocich pravicoveho volice"?

Shrnu to... CSSD mela pokud si pamatuju ta poslednich cca dvacet let pokud si pamatuju pet predsedu. Kazdy z nich byl ve sve dobe oznacovan za nejhorsi zlo, ktere vztyci opet na hranicich draty, znarodni co se da, bude zavirat a strilet sve oponenty za vysloveni nazoru. Horak byl pata kolona komunistu, Zeman mel privest zemi na buben, Spidla si vzdy cetl zpravy tajnych sluzeb o svych oponentech, Standa mel sve Grosstapo a Paroubek... skoda slov, jeste to vsichni pamatujeme.

Jenze po jejich odchodu z politiky nastava postupna zmena. Takze Horak je ted davan za vzor, jak by mel vypadat predseda socdem, Zeman je uznavan jako statnik, o Spidlovi se uz aspon tvrdi, ze byl slusny a nekdy dokonce i zadatny administrator. O Standovi se zatim mlci.

Jsem tedy zvedav, zda i ti posledni dva projdou podobnym ocistcem a uznanim jako ti prvni dva. Musim se priznat, ze mi to prijde hodne legracni. Jo a tesim se na na noveho arcilotra (nejspis Bohous?).

Jako dodatek pro ty, co to prectou az do konce, nez mi zacnou nadavat do slabych duchem, nejsem priznivcem socdem, ani jejich sefu a nikdy jsem je nevolil. A moje hodnoceni osob mnou uvedenych se nemeni, Horaka jsem moc neznal, ale Zeman je zvanil a narcis a jeho opozicni smlouva byla idelani kultivacni proistredi pro korupci a prorustani zlocinu do sratni spravy, Spidla mozna slusny a adminstrativne schopny, ale naprosto nevhodny na politiku. Gross byl pragmatik, ktery vzal premiera jako odrazovy mustek ke kontaktum zajistujicim mu prachy a ani se moc nebranil, kdyz ho media grilovala na kauze, kterou mel ve svem vyradu velky pocet jeho kritiku (mj. Tlusty i Kalousek). Paroubek mi byl neysmpaticky poprve od chvile, kdy jsem ho videl. Dikci, vyberem slov, vzhledem. Jenze na rozdil od vetsiny jeho kritiku, kteriu s jeho jmenem vstavali a ulehali a dokazali ho zamontovat i do popisu ctyrdibeho spalovaciho motoru jsem se od toho snazil oprostit a vnimat jeho ciny. Takze napriklad nechpau proc se v jeho pripade neustale probira nesmyslna moznost navratu starych poradku a neposviti se spise na jeho pusobeni v Praze.

[podlesh]

Vsiml, ale také jsem si všiml že je to jen iluze.

Lidé věnující se tomuto "vybarvování" většinou své názory nemění, když už se o některém z minulých předsedů zmíní tak si většinou rádi (a s nostalgií) připomenou stará hesla.

Jenomže je to spíše výjimečně a vždy se věnují právě aktuálnímu předsedovi. A to velmi intenzivně a hlasitě. U starého předsedy vznikne takové vakuum, kde jsou vidět i jiné názory, většinou podobné tomu poslednímu odstavci. Vzniká tak iluze, že se změnila názorová struktura.

A ano, legrační to je.

[podlesh]

A samozřejmě, existuje pár lidí kteří to berou jen jako technickou záležitost (mediální boj) a mají alespoň tolik slušnosti že do poraženého nekopou. Ale osobně se mi zdá že většina si ráda kopne.

[jozka]

Jiste, ze to je jen iluze. Jak to, ze je to arcilotr, tak to, ze je to dnes kladna postava. Podle mne to vyplyva z toho, ze je potreba oponenta (v tehle terminologii spise soupere) co nejvic deklasovat, k tomu se hodi cokoliv.

[JiK]

Ja jsem s vysledkem relativne spokojen, dokonce to stalo za naliti panaka skotske. Vody se trochu vycistily, velke strany dostaly dalsi posledni varovani. Uz nejsou velke. Nejenze se diky preferencnim hlasum ledacos vyjasnilo a strany dostaly zpravu, kterou by nemely ignorovat, ale dokonce se do snemovny dostal muj krouzkovanec, cislo 7 z jihoceske kandidatky ODS.

Tvrde jsem premyslel, lakala mnei TOP09 a Svobodni, ale myslim, ze jsem se rozhodl dobre. Kandidatka TOP09 pro jizni cechy byla tragicka a na republikove urovni se tam Knize a Kalousek, kteri mi sedi dostanou i beze mne. Cislo 7 z ODS vubec neznam, tzn. nevim o zadnem jeho skandalu a navic byl na nevolitelne nizke pozici, nicmene jiz sedel v parlamentu a dle vysledku jeho minulych hlasovani a meho hlasovani ve stejne situaci jsem mel podle statistiky nejvetsi shodu. Hlasoval casto, neflakal se, a casto byl i maverick, rebel proti vlastni strane, v souladu s mym zajmem.

A o tom to je, kdyz vynechame vsechny kecy, program, tvare, mlzeni, skoncime u toho zda hlasoval tak, jak bych hlasoval sam, zda mne reprezentoval nebo ne.

Celkove mne na vysledku prekvapilo nekolik veci:

1) Selhani nasupene levice. Tzv. "obycejni lidi" zjevne nebudou tak blbi jak si levicovi intelektualove z kavaren mysli. Nenechaji marxisty rajtovat na svych hrebech. Jako "obycejny clovek" se citi ani ne kazdy ctvrty, coz je dobre. Kazdy clovek je preci neobycejny, je individualita, je unikat a jeho moznosti jsou omezeny jen jeho sny, snahou a uspechem. Kazdy muze snit o tom, stat se novym Stevem Jobsem, chudym adoptovanym ditetem, ktery zmenil svet a prozil si svuj Americky sen. Kazdy na tom muze pracovat a snazit se. Hrat tvrde ale fair.

2) Statnicke, prekvapive dustojne chovani Paroubka, odesel, sam, bez nadavek, bez vyhruzek, bez plivani. Prekvapive splasknuti nejlepsiho debatera a sexy mozka. Snad v tom neni nejaka hnusna certovina, to by ani nebyl on, aby v tom nebylo neco dalsiho, a nebyl bych to ja, abych to tam nehledal.

3) Selhani Svobodnych, cekal jsem aspon 2%, meli na vic, meli i podporu prezidenta, meli i selhani EU v primem prenosu a presto to nedokazali kapitalizovat a zhodnotit, skoncili dokonce az za Piraty, coz je tragikomedie. i pirati snad meli mene nez plesati pivni socialisti od Vandase. Smutne. Svobodni i Pirati asi potrebuji lepsi, schopnejsi lidi, schopnejsiho leadra, malinko min paranoidni a konfrontacni program...skoda, Svobodni mi byli velmi sympaticti, ale po dlouhem vahani jsem jim svuj hlas taky nedal. Volil jsem klasickou zapadoevropskou socialni demokracii, tedy ODS. Asi jsem zbabely centrista.

4) Vysledek voleb je dobra zprava pro business, pro celou Republiku, koruna se bude dal dobre drzet, snad asi i trochu zpevni, euro pujde na jih, doslova i literarne. Je to (pro mne) tedy dobry duvod znovu investovat v CR a do ceskych podniku a akcii. Udelam to, a me zaplacene dane budou pomahat tem, kteri pomoc potrebuji.

[zadluzen]

"většinovou tzv. velkou koalici ČSSD a ODS není možné sestavit"

56+53 dává pohodlnou většinu. Něco mi uteklo?

[Fëannatar]

Hups, jsem se nějak přepočítal Kde jsem na tuhle informaci sakra jen přišel… No nic, co se dá dělat, přepisovat kvůli tomu blogpost nebudu Díky za připomínku. Nicméně, volební programy ODS a ČSSD jsou navzájem tolik odlišné, že by byl zázrak (a nejspíš už i vstupenka na onen svět) kdyby tu koalici udělali…

[michich]

Asi sis přečetl, že už nemají ústavní (kvalifikovanou, třípětinovou) většinu.

[w4rr10r]

TOP 09.

[Dalibor Smolík]

Chtěl jsem napsat samostatný blog k povolební situaci, ale neudělám to. Tento blog v podstatě vystihuje mé pocity. Jen bych chtěl podotknout, že při sledování dnešní polední debaty jsem získal dojem, že Sobotka mluví trochu jinak, než když měl za sebou Paroubka. Po Paroubkově odchodu z politické scény se možná rozjitřelá atmosféra trochu uklidní. A to, že padli "dinosauři", je určitě také dobře. Trochu se pročistí ten český politický rybník

[belisarivs]

Ze nikdo nezminuje, ze Icko sel konecne do kelu.

Aby te radosti ale nebylo az tolik, tak alespon pohrozil, ze bude pro ODS delat to co umi nejlepe.

[Petr Tomeš]

Globální environmentální problémy: globální oteplování je fakt, o kterém doufám nikdo nepochybuje.

O tom pochybují prakticky všichni Svobodní. Ale i další neinformovaní lidé.

[Dalibor Smolík]

Jde o to, zda globální změny klimatu jsou způsobeny přirozenými vlivy nebo je způsobuje člověk. A to je poměrně zásadní záležitost ve vztahu k přístupu k tomuto problému.

[vita]

:))

[Petr Tomeš]

Tak tady máš předsedu nebo například Sokolovského kandidáta do Sněmovny jako důkaz. Miluju, když se hloupí anonymové smějou vlastní neinformovanosti.

[Ondřej Profant]

Chtěl bych mít vaší důvěru v pana Kalouska, Nečase a Johna... tito pánové budou šetřit? Och ano, šetřit budou, ale otázkou je utratí méně?

Bude to stejné jak s Fischerem...

[bigBRAMBOR]

jsem zvedavej kdo co dostane, John by mohl dostat po kocabovi mensiny, to by mu trochu srazilo hrebinek. Knize zemedelstvi, tam by byl dobrej, o lesy a pole se staral vpodstate celej zivot.

[Aminux]

TOP 09 nejsou okoukané tváře? Že se vám líbí chrápající kníže no prosim. >>Náš stát má jedinečnou šanci se trochu ekonomicky zotavit. Nezapomínejme, že do toho srabu nás dostala především pravice. I ten Zeman je v podstatě pravičák (pokračoval v privatizaci atd.). Konec konců v tom Řecku vládla taky pravice. To co chtějí současné pravicové strany je v podstatě prevarena voda mytu osmdesatych let. Nasim nepritelem dnes neni ani stat ani regulace, ale obrovska asymetrie na vsech urovnich v oblasti social cost ve smyslu Coasova teoremu - treba na kontrolu ci zpracovani informaci. Kdozaplati skody v Luisiane, Mexickém zálivu a kdo a za jakou cenu mohl "predvidat" toto riziko? Kdo ma pravo definovat miru rizika a kdo jej musi nest? Co je proti tomu plat statnich zamestanancu na nichz se ma setrit. Jinak s názorem na ekologii souhlasim. Jádro je do budoucna asi nejperspektivnější. Žádná biomasa to nezachrání.

[Dalibor Smolík]

Nezapomínejme, že do toho srabu nás dostala především pravice. I ten Zeman je v podstatě pravičák (pokračoval v privatizaci atd.). Konec konců v tom Řecku vládla taky pravice.
Jeden zírá, co všechno se dá do takového blogu napsat ..
Jestli nás do srabu dostala především pravice, by se muselo doložit. A věřte, dokládat se to bude dost těžko.
Zeman je pravičák, protože pokračoval v privatizaci ..
Tak to všechno zase znárodníme, jo? I trafiky a zeleninové stánky..
Není důležité, čemu v Řecku říkají pravice. Důležité je, jak se vláda chová. Pravicově určitě ne. Bolševici také minulému režimu říkali "lidově demokratický

[jozka]

Zeman je pravičák, protože pokračoval v privatizaci .. Tak to všechno zase znárodníme, jo? I trafiky a zeleninové stánky..

Dalibore, vzpamatuj se, je po volbach, vyhrals, uz nemusis mit penu u ust

Jestli nás do srabu dostala především pravice, by se muselo doložit. A věřte, dokládat se to bude dost těžko.

Dokladalo se to mockrat a tys to ve svych svetlejsich chvilkach nerozporoval. Takovy ty legracky jako prusery z privatizace za miliardy, sanace bankovniho socialismu, tri tezce schodkove rozpocty za sebou v poslednich letech a tak...

VYhru ti preju. Jedine, co mne trochu sere je, ze si ji vyzeru taky.

[krotitelODS]

pan Smolik nevyhral. Vsichni jsme prohrali.

[jozka]

Vsichni ne, nekteri skutecne vyhrali. Ale jejich malo. A vetsina tech ostatnich jeste nezjistila, ze prohrala. Zjisti to az pozdeji, ale aby si sami nemuseli priznat, ze udelali chybu, hodi to na nekoho jineho. Jako vzdy, vsechno uz tu bylo.

[krotitelODS]

ja nevim, pozoruji jak v Cechach tak za hranicemi mraky na obzoru. V Cechach neznam firmu, ktera by nemela obrovske sumy nezaplacenych uctu. Rada kolegu i z akademickych profesi (napr. architekti) jsou silne nezamestnani. Remeslnici jdou pry napr. v Nemecku silne s cenami dolu - je malo zakazek. Jedine co jeste jede je statni sektor. Jestli to opavdu krachne, nevim jestli narodu zbyde to hodit na Paroubka. Napsal jste to spravne, ti budouci nezamestnani ( a ze nas bude) budou nezamestnani te pravicove koalice.

[Dalibor Smolík]

Ty mraky na obzoru jsou v celé Evropě a to, že je krize, víme všichni. Státní sektor jede - ale za jaké peníze. Ty jednou dojdou - státní sektor není výdělečná firma. Příčinou této situace jsou dluhy veřejných financí v celé Evropě - díky štědrému sociálnímu systému, na který ve skutečnosti žádná země neměla prostředky.
Jistě, není to jediná příčina krize. Ale dost důležitý faktor.

[Sinuhet]

Statni dluhy nejsou pricnou, nybrz dusledkem. Kapitalisti vsechny prachy rozfrcali, tak se na zaver vsi silou prisali ke statnimu.

[Dalibor Smolík]

Státní dluhy jsou ale důsledkem jednání státních úředníků. Korupce, předražené zakázky. Tučné provize. Neříkám, že je to doménou levice, to je všeobecné. Státní aparát zbytněl, stát je možné kdykoliv podojit. U nás třeba cena silnic a dálnic apod. Pak samozřejmě nejsou peníze. Polostátní podniky jsou upírem hospodářství . Jak mohli kapitalisté rozfrcat prachy? Jedině ty státní, když se jim to dovolilo.

[Sinuhet]

Dluhy jsou dusledkem jednani politiku.

Kapitaliste rozfrcali ty vase, ktery jste jim nastrkal. Jak, to by bylo na dlouhou debatu. Pak se obratili na statni kasu (tedy v podstate zase na vas) a podojili ji o biliony dolaru/eur.

[JS]

"Az penize dojdou.." - to az groteskne ukazuje absurdni uvazovani ekonomu. Penize nemuzou dojit. Tech si muzete natisknout kolik chcete. Dojit muzou zdroje (treba energie). Zastavit ekonomiku kvuli tomu, ze "dosly penize" je absurdni. Je to krasny priklad toho, cemu rikam trzni fatalismus - misto abychom zaangazovali stat (nebo sami sebe), at neco zaridi, cekame, nez to zaridi trh.

[Randy_Sh]

Penize nemuzou dojit. Tech si muzete natisknout kolik chcete.

Už jsem ani nevěřil, že s tímhle někdo vyleze, ale dočkal jsem se. Peněz si můžeme natisknout, kolik chceme, to je pravda. Druhá věc je, k čemu to povede. Doporučuji nastudovat vývoj v Německu 1921-1923 a nově též zničení zimbabwského dolaru. Tohle je vůbec humorné, Mugabe to zkusil čtyřikrát za sebou - natisknout čím dál víc peněz, pak škrtnout nuly a zase tisknout - než mu došlo, že tudy cesta opravdu nevede.

[Dalibor Smolík]

Randy, tohle JS snad nikdy nepochopí .. peníze prostě dojít mohou.

[sad]

Párek v rohlíku za 4 miliardy marek, to muselo bejt žrádlo, ty vole. Jinak jsem rád, že tam jsou VV. Doufám, že budou trochu usměrňovat ODS a TOP09. Ze spolupráce těchto dvou stran nemám moc dobrý pocit.

[JS]

Nejde o to, ze bychom museli zrovna tisknout penize. Ale o to, ze proste vyroba a sluzby zavisi na tom, ze mame pracovni silu, suroviny a energii. Na penezich to nestoji, to je jenom ekonomicky nastroj. Ekonomickou krizi muzete zrusit proste tak, ze vlada da lidem smysluplnou praci, napriklad na vystavbe infrastruktury. Na to, aby se tohle zorganizovalo, nikdo zadne penize nepotrebuje. A jakmile roztocite obeh penez (tedy v jejich puvodnim vyznamu, jako prostredku smeny), uz umoznite akumulaci kapitalu a tedy podnikani.

Ale, slovy pana Smolika, tohle zrejme Randy nemuze nikdy pochopit.

[Randy_Sh]

Ekonomickou krizi muzete zrusit proste tak, ze vlada da lidem smysluplnou praci, napriklad na vystavbe infrastruktury. Na to, aby se tohle zorganizovalo, nikdo zadne penize nepotrebuje.

Na jaké planetě žijete? Na výstavbu infrastruktury je potřeba ranec peněz. To jako dělníci budou dělat zadarmo? Stroje a materiál se také vyčarují zadarmo? Nemluvě o výkupu pozemků, projektantech atd.

[JS]

Zase, nerikam, ze jde o idealni reseni (ono zadne reseni krize neni idealni, jinak by neslo o krizi). Ale je to lepsi nez sedet doma na zadku a narikat na zle banky, jak nechteji pujcovat, a take chapu, ze s tim ruzni ideologove (zastanci "dluhy se maji splatit vzdy" a podobnych nesmyslu) nesouhlasi. A ze to funguje se muzete presvedcit treba tady: The Take (2004 film).

[Dalibor Smolík]

Ale je to lepsi nez sedet doma na zadku a narikat na zle banky, jak nechteji pujcovat
Neříkám, že není. Ale pokud ty peníze nejsou, tak není kde brát a je na tom zadku nutné sedět. Taková je realita. Jediný, kdo může poskytnout peníze, jsou firmy fungující pro zisk, které mají zakázky a mohou odvádět daně. Nic jiného. Všechny neziskové projekty se berou právě z těch vybraných daní.
zastanci "dluhy se maji splatit vzdy" a podobnych nesmyslu
Tohle nemyslíte vážně, že? Nesmysl je splácet dluhy ... kam jsme to proboha s těmi levičáky dospěli. Dluhy se platily od konce prvobytně pospolné společnosti. Jinak by se civilizace zhroutila, protože by nefungovaly její základní pilíře. Dluhy existovaly odjakživa, nebyly by totiž prostředky na vybudování větších projektů. Bez šance na jejich splácení by se neudělalo nic.

[JS]

Co se tyce tech dluhu, myslim, ze byste se mel trochu dovzdelat v historii.

[Dalibor Smolík]

The clean slate cancellation of debts could lead to a beautifully functional and sustainable two-tier economy.
Jo, vím o tom, je možné v určitých situacích udělat "tlustou čáru", což vyřeší jednorázově vzniklou situaci, dělá se to v případě některých rozvojových zemí atd. Ale apriori žít na vysoké noze a spoléhat, že mi dluhy někdo odpustí, to je cesta špatným směrem.

[JS]

Nevim, kde jsem neco takoveho tvrdil. Ja jen vzdy tvrdil, ze "dluhy se maji vzdy splacet" je ideologicky nesmysl.

[Dalibor Smolík]

Jo, beru zpět. Jinak samozřejmě byly případy, kdy se dluhy nesplatily a našlo by se takových situací v historii hodně. Rozhodně nelze však spoléhat, že nám by něco takového prošlo. Pokud by nebyla zrovna povodeň na 90 % území Česka nebo nespadl obrovský meteorit přímo na poslaneckou sněmovnu.

[xkesh]

Dluhy se platily od konce prvobytně pospolné společnosti. Jinak by se civilizace zhroutila, protože by nefungovaly její základní pilíře.

Ono je to ale přesně naopak. Dluhy se v civilizaci odjakživa řešily jinak než splácením (válkou - častěji, odpuštěním, pogromy, vyvlastněním, vraždami věřitelů etc.). A to proto, že základní piliře civilizace nefungují, když moc lidí dluží moc málo lidem.

Protože jakmile se vlastnictví koncentruje, upadá obchod, přestávají fungovat peníze (není dost těch, kteří spolu mohou vyměňovat jedno vlastnictví za druhé) - názorný příklad byl tzv. reálný socialismus, tam taky bylo všechno podstatné vlastnictví státu. Ono je ale jedno, jestli státu nebo několika málo finančních korporací. K tomu kritickému stádiu se zdatně blížíme.

Ano, v první řadě se dluhy nemají dělat. Lépe řečeno, veřejná suverénní instituce jako je stát, se nesmí zadlužovat u privátních subjektů. To vás ale lobbisti finančních korporací poženou... první vláda, která zastaví zadlužování u privátu, poletí jako namydlenej blesk. Proto se budou dluhy dělat dál, akorát se budou pěkně splácet odíráním občanů, což zajistí tzv. vyrovnaný rozpočet.

[Dalibor Smolík]

Dluhy se v civilizaci odjakživa řešily jinak než splácením
Hm, mohu souhlasit. Vysvětlujte to ale finančním institucím, když budou požadovat na ČR aby splatila svůj dluh.

[Sinuhet]

Pozadovat muzou.

[xkesh]

Vysvětlujte to ale finančním institucím, když budou požadovat na ČR aby splatila svůj dluh.

Ale to ony ve skutečnosti nebudou. Leda jako spekulaci za účelem ještě větších zisků... Splácení velkých dluhů nikdo rozumný neočekává (viz ČKA, to evidentně pravičákům jako poleno nijak nevadilo). Jednak se tím ničí ekonomika a jednak nejde vůbec o peníze, protože ty by se daly zase jen půjčit dalšímu dlužníkovi, ale o moc, kterou s dluhy přebírá věřitel nad dlužníkem.

Ekonomie se zrodila jako "politická ekonomie". Jde vždycky jen o politiku, i když se to "politická" diskrétně zamlčuje.

[Dalibor Smolík]

Splácení velkých dluhů nikdo rozumný neočekává
To mi připomíná ten vtip: Roubíček se převaluje v posteli na nemůže spát. Sára se ho ptá: co máš za starosti? Roubíček odpovídá: Ale, dlužím Kohnovi tisícovku, nemohu starostí spát.
Sára otevře okno a zařve Kohnovi do bytu: "Roubíček jim nic nezaplatí!"
A vidíš, říká pak Roubíčkovi, teď nebude spát Kohn

[Dalibor Smolík]

Já bych nedělal účet bez hostinského. Na výsledky si počkáme. Ne na hospodářské výsledky jako takové (krize ještě potrvá), ale na zvyšování/snižování schodku veřejných financí. I když to bohužel spolu souvisí.
Shodněme se zatím na tom, že vyhrála skupina politiků, podporujících dluhovou zdrženlivost. Jestli se jejich záměr vydaří, uvidíme. Já to rozhodně sledovat budu.

[jozka]

Shodněme se zatím na tom, že vyhrála skupina politiků, podporujících dluhovou zdrženlivost.

Ehm... kteri, ze to jsou?

[Dalibor Smolík]

Já jsem ale také napsal, že si počkám, zda svůj slib splní.

[Petr Tomeš]

Pane Smolíku, úplně s vašimi názory v tomto souhlasím a ztotožnuji se. Účet se bude vystavovat za 4 roky pár týdnů před volbami. Nedělám si iluze, že to bude jako v pohádce dokonalé, tak naivní nejsem. Důležité bude porovnat to v relaci s minulými vládami a s vývojem nám srovnatelných států v Evropě v příštích 4 letech. Ty dluhy nás budou v budoucnu dost dusit, je správné s nima začít něco dělat. A vyčítat vládě s převahou pár přeběhlíků, kteří hlasovali ke konci podle nálady zadlužování, kdykoliv se snažili proadit třeba balíčky, tak jim to pak levice strhala, tak to taky není úplně košér. Zdá se, že po mnoha a mnoha letech může mít ČR silnou vládu o 118 poslancích, takže nebude hrozit, že bude záležet na tom, jak se ten který vyspí nebo zda se jich podaří několik podplatit. S většinou 18 hlasů se dá rozumně pracovat, vyjednávat a vládnout.

[Dalibor Smolík]

To je přesně ono. Vyčítá se Topolánkově vládě, že neprosadila to nebo ono .. jak mohla, když jakékoliv jednání torpédovali koaliční "spojenci"? Nemohli udělat nic. A vládli něco přes 2 roky, nikoliv čtyři. Pokud těch 118 hlasů bude fungovat, ukáže se, zda v rámci podmínek a možností budou schopni něco udělat.

[Sinuhet]

Jaka jednani torpedovali koalicni poslanci?

[Dalibor Smolík]

Byla zablokována zdravotnická i penzijní reforma, z části kvůli opozici, ale zčásti nesouhlasu poslanců z koaličních stran.

[Sinuhet]

Jaka zdravotnicka reforma? Batoh koalici prece prosel a s nim vsecko, co si Julinek naporoucel. Od te doby nevim, ze by se seriozne pokousel o nejakou reformu, jenom z pozice ministra exekutivne sibroval se zdravotnictvim. Pritom pred volbama tvrdil, ze ma zakony pripravene.

Jaka penzijni reforma? Necas predstavil jakesi navrhy tesne pred tim, nez se vlada odporoucela, ale k fazi blokovani se to nedostalo.

P.S. Opozice si muze blokovat co chce, neni jeji povinnost hlasovat pro vladni zakony.

[Dalibor Smolík]

P.S. Opozice si muze blokovat co chce, neni jeji povinnost hlasovat pro vladni zakony.
S tím souhlasím, ale samozřejmě se nelze divit, že při poměru 101:99 nelze v podstatě nic prosadit a případně to svést na neschopnost vlády.

[Sinuhet]

Vetsina byla 102 a jak ukazala volba prezidenta, dalsi hlasy byly v zaloze.

Zajimave. Zeman mel mensinovou vladu, Spidla/Gross/Paroubek 101 koalicni vetsinu, ale kupodivu zakony a rozpocty z te doby jsou jejich vina. Dochazi to dokonce tak daleko, ze Kalousek, kterej byl predsedou koalicni strany, ctyri roky predsedal rozpoctovemu vyboru a hlasoval pro kazdy rozpocet, se stal autoritou na kritizovani rozpoctu, ktere sam pomahal vytvaret.

Fate, it seems, is not without a sense of irony.

[Dalibor Smolík]

No a to jsem chtěl právě říci. S tak kvalitními koaličními partnery mohla ODS v letech 2006-9 toho hodně udělat.

[Sinuhet]

Spidla/Gross/Paroubek mel pravicovou US, Topolanek mirne levicove Zelene, KDU je stalice. Zasadni rozdily nevidim.

[xkesh]

Zdá se, že po mnoha a mnoha letech může mít ČR silnou vládu o 118 poslancích, takže nebude hrozit, že bude záležet na tom, jak se ten který vyspí nebo zda se jich podaří několik podplatit. S většinou 18 hlasů se dá rozumně pracovat, vyjednávat a vládnout.

Až na to, že tříkoalice, kde mají vždy dva spolu většinu, a naopak žádní dva dost hlasů na prosazení čehokoliv ve sněmovně je předprogramovaná k interním bojům.

Malé strany sice mohou většího partnera taky vydírat, ale obvykle jsou si vědomy hranic daných mandáty. To v tomto případě nebude, všechny koaliční strany budou bojovat o moc a dalo by se říct, že o stejné voliče. Takže buď se budou předhánět v extrémismu, anebo si dělat naschvály. Máme se na co těšit.

[jozka]

Mno, vzhledem k tomu, ze zatim kdykoliv mohl, tak spachal nejaky ojeb, je tve cekani pouze virou mnazelky alkoholika, ze se jeji vyvoleny uz alkoholu ani nedotkne. Hned jak vystrizlivi...

[Fëannatar]

Jo, privatizace nebyla dokonalá, spousta lidí na tom ne uplně čistě vydělala a jediný co si z toho můžeme vzít je poučení. Ale podívejte se kolem sebe. Na ostatní postkomunistické země. My jsme na tom relativně dobře.

Co se týče státního dluhu, nebo spíš schodku rozpočtu, tak ty schodky byly nejvyšší za vlád ČSSD. To je fakt. V dobách ekonomického růstu! Jo, lidi na ministerstvu to předloni přepískli, špatně odhadli (problém se znaménkem? ) loňskej vývoj ekonomiky. Ale silně pochybuju o tom, že za to může Kalousek. Na počty jsou na ministerstvu lidi, ne ministr. A jo, velkej schodek máme kvůli krizi, ne kvůli daňové reformě ODS. A jako země závislá na exportu na západ (osobně si myslím, že by nebylo úplně odvěci zkusit se trošku rozšířit směrem do ruska, číny, japonska, afriky, ...) s krizí neuděláme nic zásadního.

[jozka]

Komu neni rady...

[krotitelODS]

...Co se týče státního dluhu, nebo spíš schodku rozpočtu, tak ty schodky byly nejvyšší za vlád ČSSD. ...

...Na počty jsou na ministerstvu lidi, ne ministr. ...

mozna, ze se Vam nyni rozsvitilo, jake melete tendencni nesmysly

[Fëannatar]

Možná Vám to nedochází, ale i úředníci na ministerstvu financí musejí počítat v rámci jistých mezí. Jsou zde mandatorní výdaje různých ministerstev, politické zadání jakým způsobem zhruba peníze rozdělit,… Výsledné rozdělování financí je pak třeba vypočíst v rámci těchto mezí. Jenže když se špatně spočte předpokládaný vývoj ekonomiky, tak se to celý zhroutí jako domeček z karet (což se přesně stalo loni, kdyby ta krize nepřišla, měli bychom nejnižší výsledný shodek za posledních několik vlád). Všechny předchozí shodky už byly jako vysoké předpokládané, nikoliv důsledek špatného výpočtu vstupního parametru. A za tohle už vinu na politky svalit musíte.

[Sinuhet]

Vite, ja jsem pro vseobecne volebni pravo a tak, ale vy mi to argumentovani proti povinnym pametovym, inteligencnim a znalostnim testum kurva neulehcujte.

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.

[Sinuhet]

Co se týče státního dluhu, nebo spíš schodku rozpočtu, tak ty schodky byly nejvyšší za vlád ČSSD. To je fakt. V dobách ekonomického růstu! Jo, lidi na ministerstvu to předloni přepískli, špatně odhadli (problém se znaménkem? ) loňskej vývoj ekonomiky. Ale silně pochybuju o tom, že za to může Kalousek. Na počty jsou na ministerstvu lidi, ne ministr. A jo, velkej schodek máme kvůli krizi, ne kvůli daňové reformě ODS.

To nema cenu, vy se vubec nesnazite. Tohle neni zadna zabava :(.

[Fëannatar]

Na zábavu mám lepší věci než politickou diskusi

[Dalibor Smolík]

Nevím, jestli jsem vyhrál. To ukážou hospodářské výsledky za 4 roky.

[Sinuhet]

Ja myslim, ze volby dopadly temer idealne. Je symbolicke a nanejvys spravedlive, ze ke statnimu bankrotu a konci kapitalismu dospejeme pod vedenim neoliberalu, kteri se o tento vyvoj zaslouzili ze vsech nejvice.

Nejvetsi prohra pravice je asi konec diktatora Paroubka, autoritare stalinskeho typu, ktery ma CSSD zcela pod palcem a nekotrolovatelne touzi po absolutni moci, nic a nikdo ho nezastavi. A von si, komunista jeden verolomnej, jen tak odstoupi. Tim koservativci prisli o 80 % programu. Vytvorit nahradu nebude jednoduche a nejspis se to nestihne.

Zbyvajicich 20 % tvori jalova masturbace nad dluhy a tohle bude asi nejvetsi prca. Uz se tesim na bratra Kalouska v cele ministerstva financi. Vyvoj rozpoctu za prvni ctyri mesice je velice slibny, probendila se temer polovina planovaneho schodku, takze letos opet mirime pres 200 miliard. Rezervy uz prozral, utect jako minule nemuze, protoze tam zrovna leze... Na jak rikam, bude to skvela zabava.

Nemaly PR pruser je pro pravici vetsina 118 hlasu. Na druhou stranu minule meli vetsinu 102 a taky za neuspechy vlady mohl Paroubek, protoze nehlasoval jak potrebovali, takze to snad mediani mrdky nejak pokryjou.

Samozrejme tu budou jiste kolateralni skody, jejich velikost z velke casti zavisi na rychlosti skonu globalniho kapitalisty. Uvidime, kolik funkcniho toho zustane ze skolstvi, vedy (AV), zdravotnictvi, CEZu, statni spravy, atd. a kolik se stihne rozprivatizovat a zefektivnit. Nicmene jsem optimista, s kapitalistu a programem rysujici se koalice je na znarodnovani a nove prerozdelovani majetku spolehlive zadelano, takze je sance, ze se neco z toho vrati zpatky.

[Sinuhet]

* ... s dosavadnimi uspechy kapitalistu a programem rysujici ...

[krotitelODS]

ja bych novou vladni koalici takhle nepodcenoval. Zejmena tech 80% ztraty volebniho programu. Necas uz rekl, ze odstoupenim Paroubka se soc. dem jeste zdaleka neocistila a i nadale se s ni neda hovorit. Uvidite i zde, ze se na Paroubka rychle zapomene a ze obvykli pravicovi volici najednou zjsti, ze Paroubek byl sice sycak, ale vubec ne takovy problem. Problem bude i nadale levice.

Ocekavam tu obvyklou retoriku, znamou i z ostatnich zemi - nova koalice a vlada nyni vyhlasi, ze ten pruser, ktery zdedila po Paroubkovi (protoze ten odstrelil Topolankovu vladu) nyni bude muset minimalne 4 roky kdyz ne dele opravovat. Obcane musi pochopit, ze dlouholeta vlada soc.dem privedla zemi na pokraj bankrotu a i pravicove vlady nemohou delat zazraky do 3 dnu. Vsadil bych se, ze az podobna prohlaseni prijdou , tak sem napise pan Smolik, ze je to logicke a samozrejme.

[xHire]

Naopak strany, které ve svém programu tvrdí, že chtějí vyrovnané rozpočty mají většinu.

Které strany to ve svém programu tvrdí? Co vím já, tak tohle tvrdili akorát Svobodní -- všichni ostatní chtěli pouze alibistické „snížení zadlužování”. A to je bohužel velký rozdíl.

[Zvědavý důchodce]

Podle cimrmanovského principu se fáze očekávání mění ve fázi zklamání.

[tester]

Ano, ale my přesto nebudeme nikam odcházet a počkáme si, zda bude druhá část dějství stejně slabá jako ta první

[jozka]

No, on ma hlavne principal ve scenari poznamku "Nedelat prestavku, jinak utecou".

[Hrabosh]

A za 4 roky bude daší vichr z hor ...

[jozka]

A zase se dozvime, ze ten kdo zasekl nejvetsi sekeru je vlastne nejodpovednejsi hospodar a postupne nam to odnese prachy na duchody, do zdravotnictvi, za letiste, za ekologickou zakazku

[medulin]

To jsou dezinformace. Zapni prosím tě mozek.
Zelení fotovoltaiku podporují na střechách a nevyužitých plochách.
Zákon který nahrál velkým výrobcům fotovoltaiky podepsal Paroubek. Zelení chtěli podporu více odstupňovat dle výkonu a místu instalace (tak jak je to v zahraničí), ale v té době ještě nebyly ve vládě. Zákon byl upraven na objednávku ČEZu a zvýhodněny velké FVE.
Díky ODS dojde pravděpodobně ke stavbě obrovských fotovoltaických elektráren na polích pod vedením ČEZu.
Malým výrobcům elektřiny a střešním FVE se nastaví takové podmínky a byrokracie že výrobny zavřou. Zbytek odkoupí ČEZ
Padnou těžební limity, budou se bourat vesnice a znovu se otevřou doly v Beskydech.
Zdražení el. energie, rekonstrukce uhelné elektrárny Prunéřov a stavba dalších jaderných elektráren které nepotřebuje (ČEPS řve že máme přebytek energie a není ji kam dávat) viz. 24h křivka spotřeby ČŘ. Je to jen pro větší zisk ČEZu prodejem energie do zahraničí. Na další jaderku nemáme kapacitu v přečerpávacích elektrárnách. Na noc jaderku přece nebudeme vypínat.
Minimálně další 4 roky bude dostávat ČEZ emisní povolenky (naše zdraví a životní prostředí) od státu zdarma. = Znevýhodnění případných konkurenčních výrobců EON atd..
Budou se prosazovat centralizované zdroje energie (jaderky) místo decentralizovaných = větší zatížení sítě a hrozba blackoutu. = Zdražení energie.
Zelení zde zákaz žárovek nevymysleli.
Orná půda by stejně ležela ladem, nebo tam můžete pást krávy a mléko vlévat zpět na pole. Potraviny jsou v okolních státech dotované, naši zemědělci nejsou konkurence schopni.

[Dalibor Smolík]

Malým výrobcům elektřiny a střešním FVE se nastaví takové podmínky a byrokracie že výrobny zavřou
Otázkou je, jestli vůbec jsou malí výrobci elektřiny ekonomicky výhodní sami o sobě. Vzhledem k potřebným nákladům a k výkonu takových zařízení o tom dost pochybuji.

[xkesh]

Otázkou je, jestli vůbec jsou malí výrobci elektřiny ekonomicky výhodní sami o sobě.

Vtip je v tom, že tihle malí výrobci si mají vyrábět především pro sebe a do sítě odvádět pouze přebytky. To ale nehraje do krámu kapitalistickému stylu "volného trhu", to by bylo nežádoucí omezování. Takže se vyrobí zákon na míru tomuto trhu, aby se začaly stavět naprosto zbytečné elektrárny na polích, které fungují pouze za účelem čerpání státních dotací. Neboť z hlediska kapitalismu je to výhodné zhodnocení kapitálu a o nic jiného přece nikdy nejde.

Ostatně proč by se lidi měli snažit být více nezávislí na centrálních dodávkách energie, to přece není ani liberální ani pravicové, nejliberálnější a nejpravicovější je přece několik málo individualistických obrovských výrobců energie, kteří si mohou "tržně svobodně" dělat v ovládaném geopolitickém prostoru, co se jim zlíbí. O to přece nemůže žádný správný pravičák stát, aby si lidi svítili, čím chtějí a kdy chtějí a nikomu z toho nekapaly prachy.

[Dalibor Smolík]

Vtip je v tom, že tihle malí výrobci si mají vyrábět především pro sebe a do sítě odvádět pouze přebytky. T
No, je to možné. Před pár lety jsme jako vlastníci domu dostali nabídku na postavení solárních panelů na střechu, ale produkce se měla dodávat celá do sítě a za to dostávat nějakou částku. Ale tuhle akci jsme tenkrát odmítli.

[Nicky726]

+1

[Randy_Sh]

Takže se vyrobí zákon na míru tomuto trhu, aby se začaly stavět naprosto zbytečné elektrárny na polích, které fungují pouze za účelem čerpání státních dotací. Neboť z hlediska kapitalismu je to výhodné zhodnocení kapitálu a o nic jiného přece nikdy nejde.

Hlasovali zelení pro tento zákon nebo proti němu? Protestovali proti fotovoltaice nebo ji naopak vydávali za svůj úspěch?

[xkesh]

Hlasovali zelení pro tento zákon nebo proti němu? Protestovali proti fotovoltaice nebo ji naopak vydávali za svůj úspěch?

Hledej šmudlo.

[Randy_Sh]

Trochu jsem pohledal a vychází mi to asi takto: zpočátku zelení fotovoltaiku a další nesmysly podporovali. Zákon o fotovoltaice vypracoval Bursík pro ministra Ambrozka (zde, zde, zde, zde). Ovšem nyní je zjevné, že jde o nákladná fiaska, takže nám soudruzi začínají otáčet. V podstatě mě to vůbec nepřekvapuje.

[xkesh]

Trochu jsem pohledal a vychází mi to asi takto: zpočátku zelení fotovoltaiku a další nesmysly podporovali.

Hledat tedy umíte. Teď ještě číst a myslet.

[Randy_Sh]

Tak mi, prosím, předložte vaši verzi. Vy, když jste v koncích, tak vytahujete ironické narážky, případně odkazy na materiály v němčině.

[xkesh]

Ttady máte přehledný soupis, když už se vám nechce hledat v pramenech. Ale už mě neunavujte svojí ignorancí. Když tak vraťte diplom (máte-li) a reklamujte to tam.

[Randy_Sh]

Díky za odkaz. Jak vidno, nejvíce se angažovali soudruzi z ČSSD a KSČM. Nicméně i těch Bursíkem navrhovaných 90% je hrozně moc a na podstatě věci to nic nemění.

[medulin]

Zelení nijak hlasovat nemohli. Zákon podepsal Paroubek v roce 2005 kdy zelení ve vládě nebyly. Je pravda že se na tom částečně podílely, ale bylo to překrouceno pro ČEZ a né pro malé FVE na střechách.
Takže podporu kterou měli dostat malí výrobci s FVE na střechách (malé a střední realizační firmy atd..) shrábne nakonec ČEZ. ČEZ má ve vládě obrovský vliv a strana s 6 poslanci s tím prostě nic moc nenadělá.

[Randy_Sh]

Jak jsem napsal výše. Zákon připravil Bursík a v té době od zelených žádné protesty nezazněly. Oni viděli jen světlé zítřky, kdy zahodíme jádro a uhlí. Protestují až teď, kdy už je to moc velký průšvih.

[xkesh]

Zákon připravil Bursík

A poslanci změnili přesně v klíčovém čísle. Prohlasováno svorně ČSSD+KSČM+KDU-ČSL+US-DEU, v senátu včetně klubu ODS.

Děláte, jako byste nevěděli, jak se u nás tvoří zákony. Ale když už o něčem mluvíte, tak si nejdřív zjistěte fakta, vždyť je to veřejně dostupné. Je fakt únavné suplovat vzdělávací instituce.

[Randy_Sh]

1) Kde najdu původní a konečné znění?
2) Kde najdu dobové dokumenty (řekněme z let 2005-2007), kde zelení upozorňují na tento problém?

[xkesh]

1) Kde najdu původní a konečné znění? 2) Kde najdu dobové dokumenty (řekněme z let 2005-2007), kde zelení upozorňují na tento problém?

1. Tady Je vám jasné, že se projevujete jako negramot?

2. Obraťte se na tiskové oddělení SZ. To já nejsem, takže jejich dokumenty nespravuju.

[medulin]

Takže když veškerý potenciál FVE připojitelný do sítě obsadí ČEZ tak to bude v pořádku jo? Tomu se říká svobodný trh

Chystá se i úprava zákona v tom, že se podpora pro ostrovní systémy zruší úplně, protože tyto elektrárny ČEZ nemá a nestaví a podporuje osamostatnění obyvatel od ČEZu a to není zájmu ČEZu. Navíc tyto elektrárny nemůžou nijak narušovat síť. Takže podpora zůstane jen pro elektrárny ČEZu.

Vy nevidíte ten obrovský tunel který se otevírá ČEZu ze státní kasy garantovaný po domu 20 let? Tato podpora malých střešních FVE (a tím pádem malých a středních realizačních firem) měla být placena z emisních povolenek které dostal ČEZ darem. Teď se tu budou realizovat obrovské FVE s nápisem ČEZ. To jsme si tedy pomohly. ODS jde na ruku ČEZu a TOP09 nebude proti. Jediní zelení se tomu mohli postavit. Bohužel mediální kampaň byla proti nim. Se podívejte do okolních států a jak volili zahraniční voliči.

[Randy_Sh]

Vtip je v tom, že tihle malí výrobci si mají vyrábět především pro sebe a do sítě odvádět pouze přebytky.

Vtip je trochu jinde, v elementární úvaze, které je schopen i absolvent základní školy, zatímco rudo-zelený teoretik nikoliv. Když si budu vyrábět elektřinu pro sebe, tak ji vlastně prodávám (sám sobě) za cca 5 Kč za kWh (obvyklá sazba pro domácnost). Ovšem když tuto energie prodám do sítě jako přebytek, dostanu 13 Kč za kWh. Jakou úvahu udělá normálně myslící člověk? Solární panely nainstaluje na střechu, garáž i zahradu, elektřinu pro svou potřebu získá od souseda a do sítě dodá celou produkci.

[medulin]

Plácáš nesmysly. Zelený bonus je pro klasický rodinný dům ekonomicky výhodnější než pevná výkupní cena. Takže to prohýbá úplně naopak. Ten kdo má FVE se snaží přebytky prodat sousedovy nebo je jinak zužitkovat, protože ČEZ za přebytky nic nedává.

[Randy_Sh]

OK, beru zpět, rozdíl mezi výkupní cenou a zeleným bonusem jsem si nastudoval až teď. Nicméně nelze jednoznačně říct, jestli je výhodnější zelený bonus nebo pevná výkupní cena. Nemluvě o tom, že prodej přebytků sousedovi je nereálná utopie.
Nic to nemění na situaci, že globální úspora panelů na střeše se blíží nule, protože stejně musí běžet klasické elektrárny, aby vykryly nestabilitu FVE.

[xkesh]

Nic to nemění na situaci, že globální úspora panelů na střeše se blíží nule

... znáte to "ceterum autem censeo..."? Dejte si svoje skálopevné přesvědčení do patičky, ať to nemusíte pořád ke každému příspěvku vypisovat.

Nevím, kde jste zase pobral, že jde o nějakou "globální úsporu". Jde v první řadě o změnu stylu přístupu k výrobě energie směrem od centralizovaných koncentrovaných zdrojů k decentralizovaným rozptýleným (a tudíž méně náchylným na centrální regulovanou kontrolu případně zneužívání) zdrojům.

Je to podobné jako s tím OpenSource ve státní správě. Taky si můžete spočítat tu globální úsporu jako nulu a alternativu jako plnou překážek. Je zvláštní, že zdejšímu osazenstvu to myslí jen jako s klapkami na očích, co si dovedou představit v IT, to si nedovedou představit v žádné jiné oblasti. Fakt asi bude něco na těch pošahaných geeks

[Randy_Sh]

Tak to jsem žil v bludu. Myslel jsem, že cílem obnovitelných zdrojů je snížit produkci klasických zdrojů (jádro, uhlí), tím snížit produkci CO2 a v konečném důsledku zachránit svět.
Panely na střeše tak jako tak nic neřeší, protože stejně je nutné mít dům připojený k centrální síti. Chtěl bych vidět zeleného frajera, který nainstaluje panely a odříznutím kabelu slavnostně pošle ČEZ k šípku.

[xkesh]

Chtěl bych vidět zeleného frajera, který nainstaluje panely a odříznutím kabelu slavnostně pošle ČEZ k šípku.

Zkuste hledat energeticky pasivní domy.

Vtip je v tom, že se nespoléhá jen na jeden druh zdroje. Do zelených se každý druhý naváží jako do extrémistů, ale spousta rádoby kritiků není schopna uvažovat jinak než extrémisticky a přepočítávat větrníky a fotovoltaické panely na výkon Temelína.

A nejde jen o jednotlivce, ale taky o obce. V Německu předvádějí, že to jde i bez konzernů.

[Randy_Sh]

Zkuste hledat energeticky pasivní domy.

Hezké, ale kabel od ČEZu je stále potřeba.

Vtip je v tom, že se nespoléhá jen na jeden druh zdroje. Do zelených se každý druhý naváží jako do extrémistů, ale spousta rádoby kritiků není schopna uvažovat jinak než extrémisticky a přepočítávat větrníky a fotovoltaické panely na výkon Temelína.

Mně je v podstatě jedno, jaké zdroje lidé použijí. Jen mi vadí, když se to děje za státní peníze a ještě to je téměř k ničemu. Kdyby se zhroutila přenosová soustava nebo elektrárny, člověk s panely na střeše na tom bude líp než člověk bez panelů, ale jen o trochu.

[xkesh]

Jen mi vadí, když se to děje za státní peníze a ještě to je téměř k ničemu.

Za státní peníze se toho děje a daleko horšího, protože...

Kdyby se zhroutila přenosová soustava nebo elektrárny, člověk s panely na střeše na tom bude líp než člověk bez panelů, ale jen o trochu.

... za tyhle státní peníze by se mělo postupně dojít k tomu, že každá rodina nebude aspoň pro přežití závislá na centrálních zdrojích energie. To je přece v duchu liberalismu, kdy každý odpovídá sám za sebe. Ale stejně jako u dětí, je třeba nejdřív podpořit vývoj určitých technologií k dospělosti, aby se skutečně mohly starat samy o sebe. Když začnete s tím, že si na sebe mají děti nejdřív vydělat, aby měly právo na existenci...

[Randy_Sh]

Jenže zrovna dospělost FVE je podle mě v nedohlednu. Dokud nevyřešíme problém skladování elektřiny, tak je nezávislost na centrálních zdrojích jen iluzí.

[Yokotashi]

V miste, kde bezelo asi 8 serveru, porad se svitilo, varilo se na elektrice a tepla voda se delala v bojlerech vychazela spotreba na 2.4kW.

Spotreba bezneho bytu, kde je jiny zdroj teple vody (plyn, solarni kolektor, rozvod), bezi jen 2 velke pocitace (>20W), cast svetel jsou usporky a vari se na elektrice mi vychazela nekam pod 1kW.

Spotrebu, kde je jiny zdroj teple vody (plyn, solarni kolektor, rozvod), vari se na plynu/dreve, nebezi tam serverova farma a sviti se LEDkami odhaduji spotrebu nekam na 150W.

Vyjdu-li z premisy, ze v zime se musi topit a ze kdyz topim, tak jakymkoliv zpusobem snadno tech 150W dostanu (i kdyby to mel byt parni stroj - stirling je drahy a termoelektricke clanky neucinne), potrebuju vyrobit nejakych 3.6kWh denne. Mimochodem vice, nez polovina z toho je odber jednoho PCcka (ktere by slo nahradit notebookem), pres 3/4 jsou PCcko a lednicka dohromady. LED svetla berou radove 120Wh denne.

Timpadem je treba cca 9 mesicu v roce (kdy se netopi) vyrabet 3.6kW denne. Rekneme tedy, ze mame 10 hodin slunesniho svetla. Budou-li clanky nataceci, je treba vyrabet 360W/h. To odpovida 2.4m^2 solarnich panelu v optimalnim rezimu. Tedy tvrdim, ze s 10m^2 panelu na strese si to clovek muze klidne dovolit. Samozrejme to vyzaduje vyhodit rychlovarnou konev a varit si caj na plynu .

Zbyva tedy problem jak uskladnit energii na noc. Nicmene cca pul noci se spi, takze muj pocitany odber klesa nekam na 20W (lednicka se slusnou izolaci se muze na noc klidne vypinat), takze je treba ulozit cca 7*200+7*20+15*14=1750Wh, coz obstara 6 olovenych baterii 12V/24Ah. Nebudeme-li je chtit trapit, dame jich 12, budou se typicky vybijet o 40% a dele vydrzi. Zaroven je tam rezerva na zamraceny den.

Dale lze prohlasit, ze kdyz uz bude ja jare/na podzim hnusne, tak stejne tepelny kolektor nevyrobi dost teple vody, takze se stejne bude muset pustit nejaky plynovy, ci jiny ohrivac, ze ktereho lze nejakou energii navic stejne vytahnout, takze neni treba resit dlouhodobe hnusne pocasi.

S 20ti baterkami (pro sichr) v porizovaci hodnote 20kkc bych se toho vubec nebal. Pripojeni k CEZu je tusim stale za 1000kc/A.

Nevychazi to az tak nesyslne. Porad je to nadoraz (nutnost uzpusobit tomu spotrebice, pokud mozno nedelat konverzi a mit vse na 12, nebo 24V - coz uz dnes neni problem ... a usetrite za revizi ), ale uz to neni technicky nesmysl.

Jedina zabavnejsi cast akce je pracka a mycka na nadobi. Ty je vhodne poustet kdyz sviti slunicka a krmit teplou vodou (coz dnesni vyrobky typicky neumi a musely by se hacknout - ale je blbost konvertovat svetlo na elektriku a tim pak ohrivat vodu). Ale hadam, ze bez topeni by je asi utahl i 1kW stridac a 2.5kW stridac urcite. Pri 2.5kW potece ze zminenych 12ti baterii (jako minimum s rezervou) 17.3A, coz je pod 1CA, takze taky v klidu.

[Randy_Sh]

Otázkou je, jestli už to někdo realizoval. Mám obavy, že minimálně v ČR nikoliv. Hezká definice energeticky nezávislého domu je tady. Velmi mě pobavila definice, hlavně ta druhá možnost.

Samotnou energetickou nezávislost si můžeme vyložit dvěma způsoby. V prvním případě požadujeme dům zcela nezávislý na dodávkách energií, například právě pro dům umístěný mimo civilizaci. Druhý případ představuje řešení pro situaci, kdy požadujeme pouze účetní energetickou nezávislost. Tedy naší snahou je, aby výdaje na dodávku energií byly nulové. Toho dosáhneme tak, že vyráběnou elektrickou energii poskytneme do veřejné sítě, kde ji distributor díky zákonné povinnosti odkoupí a tento zisk nám pokryje náklady na všechny spotřebované energie.

[medulin]

V 8. měsíci budu realizovat něco podobného. A další zájemce už se hlásí. Ale mám vzor, v okolí už takto fungují dva domy. Zatím dělám projekt a objednávám materiál. Tento týden čekám střídač 12-230V, 3000kW, Trakční NiCd akumulátory si investor zajistil sám. Dají se sehnat v železničním depu. Vydrží klidně i 30 let, občas stačí jen vyměnit elektrolyt a akumulátor je zase jako nový. Slyšel jsem že je začali ve vagónech měnit za olověné bezúdržbové. V podmínkách jakých pracují jim nedávám ani dva roky, ale asi nějaká loby "dobře" zafungovala. Ty NiCd tam prý vydrželi někdy i po celou dobu života vagónu.

[Randy_Sh]

Opravdu existuje dům, který není připojen k síti? To mě opravdu překvapuje.

[Yokotashi]

Existuji domy, kde je nejblizsi vedeni vzdalene 5km, ale CEZ je ochoten pripojit ho jedine z 8km vzdaleneho trafa.

Pripojovaci podminky CEZu jsou myslim zname - reknou odkud, kam a kudy postavit jak dimenzovane vedeni, to se postavi (treba za pul mega) a pak daruje CEZu ... a pak to milostive pripoji.

[medulin]

ČEZ nasliboval že je připojí. Postavili se tam domy i s elektroinstalací a ČEZ prohlásil ať vybudují vedení cca 2km a on to vedení převezme a je připojí. Vedení by vedlo lesem, takže by na tom stejně ležel každou chvíli strom, tak by to bylo stejně nespolehlivé. A úbytek napětí na 2km při větším zatížení by byl také veliký.

[Yokotashi]

3MW menic z 12V ... to dava 250kA, to uz asi nedaji ani GTO tyrystory, takze antiseriova dvojice s vypinacim kondenzatorem, ubytek napeti hadam na 4V => ucinnost <66% a k tomu zelezne olejove trafo vetsi, nez rodinny domek. To bude technicka lahudka . Posli fotky.

[Václav HFechs Švirga]

Hehe :), ale tez se nekdy tak prepisu ;].

[medulin]

Omlouvám se, měl tam být 3000W nebo 3kW.

[Yokotashi]

Tez se omlouvam ... ale predstavil jsem si to a nedalo mi to ...

Yokotashi chapadla.cz

[Dusan]

Ou to zabolelo, presne to tak vidím aj ja ako to vidia "liberáli" t.j. nohsledovia boháčov a užitoční idioti.

[medulin]

Tady ale vůbec nejde o to, jestli tu FVE budou nebo nebudou, na to zelení vliv nemají, tady už je rozhodnuto. Tady už jde hlavně o to. Jestli tu budou obrovské FVE s nápisem ČEZ a veškerou podporu shrábne on, nebo tu budou malé decentralizované FVE pokud možno na střechách rodinných domů a které postaví malé a střední firmy. O to tu teď jde.

[JS]

Ke globalnimu oteplovani - zjevne o tom, co vlastne vedci rikaji moc nevite. Protoze podle me, vase pozice je jeste mene logicky udrzitelna nez pozice naprosteho popirani oteplovani jako takoveho - coz by znamenalo, ze jste zkratka priznivcem konspiracnich teorii a neverite temer vsem vedcum, coz sice nedava velky smysl, ale aspon je to logicky konzistentni.

Z vasi pozice ovsem vyplyva, ze sice nejakym datum verite, ale selektivne si vybirate to, co se vam hodi. Napriklad ignorujete zname fyzikalni vlastnosti CO2, ktere jsou meritelne, ignorujete pozorovani, jakym se otepluje (napr. z toho, ze se otepluje vice v zime, v noci, na polech, a ze se stratosfera ochlazuje, vyplyva, ze nejde o vliv Slunce, ale o zmeny v atmosfere). Dale ignorujete fakt, ze dovedeme pomerne presne zmerit, jak se meni koncentrace CO2, ktery pochazi z fosilnich paliv (pomoci pomeru izotopu uhliku) a ze take umime odhadnout, kolik CO2 vypoustime.

[Fëannatar]

Na tohle lze odpovědět jedině snad tohle: http://motls.blogspot.com/search/label/climate Pokud pominete to, že má tendece vyjadřovat se silně egoisticky, tak je to přesně co lze považovat za relevantní souhrn toho, co se kolem klimatologie skutečně děje. Ne pseudo-vědecké politické žvásty.

To, že známe fyzikální vlastnosti CO2, kolik toho vypouštíme a kolik toho v atmosféře je, automaticky neznamená, že víme, jaké to má důsledky pro globální klima. Selektivně si vybíráte jeden faktor avšak zemská atmosféra ani zdaleka není tak jednoduchý systém, jak se snažíte ukázat. Je tu mnohem více faktorů než CO2, spousty pozitivních i negativních vazeb a navíc je ten systém velice složitý a jeho vývoj má povahu deterministického chaosu. Navíc, všechny vazby systému přesně neznáme a už vůbec je nejsme schopni přesně modelovat. Tečka. A pokud se podíváte do historie (Lumo na tom výše uvedeném blogu v některém ze zápisků tyhle data má) tak zjistíte, že už Země přežila i doby s vyšší koncentrací CO2 než dnes a že obvylke je zvýšení koncentrace CO2 za globálním oteplováním poněkud zpožděné.

[JS]

Ne, nevybiram si jeden faktor. To spis delate vy, protoze selektivne verite jen casti toho, co vedci rikaji. A je mi lito, ja budu spis verit Nature a spol. nez Lubosi Motlovi.

Faktory, o kterych mluvite, se samozrejme studuji. Uz jen fakt ze dokazeme klima rozumne simulovat naznacuje, ze o tom vime celkem dost (a modely dokonce delaji spravne predpovedi, viz tento seznam).

Opravdu, mel byste si o tom precist neco seriozniho nez zaujate clanky pana Motla. Napriklad, odpovedi na vetsinu kritickych otazek lze nalezt na techto strankach. Take bych vam vrele doporucil spise historickou knizku o objevu globalniho oteplovani. Ta totiz ukazuje, co se skutecne vi a jaky je konsensus mezi vedci (mimochodem, je tam pekna kapitola prave o modelovani a o problemech s nim spojenych).

Proste, podle me vedce a jejich znalosti dost podcenujete. Opravdu si o tom zkuste vic precist.

[Dalibor Smolík]

No a já bych přidal ještě tohle, je vidět,že se vědci v této oblasti zcela shodnou

[Sinuhet]

Článek byl zpracován na základě informací poskytnutých portálem euroekonom.cz. Podrobnější informace zde.

Postujete sem stejne kraviny jako minule, akorat prevypravene jinym popiracem. Ale je to hezka ukazka toho, ze popiraci neumeji nic jineho, nez kopirovat dokola ty same, milonkrat vyvracene, nesmysly.

[Dalibor Smolík]

Aby bylo jasno - netvrdím, že mají popírači pravdu. To bych si hrál na boha - já to samozřejmě nevím. Ale pokud popírači z vědeckých kruhů existují, znamená to, že určitá teorie prokázaná není. Nikdo třeba dnes nepopírá, že je Země kulatá. Ale teorie o globálním oteplování způsobené člověkem popíraná je. Má své zastánce i odpůrce. To pro znamená,že teorii nemohu považovat za bernou minci.

[Sinuhet]

(The Flat Earth Society).

Takze neni prokazana skodlivost koureni, evoluce, nemoznost sestrojit perpetuum mobile prvniho i druheho druhu, atd. Staty by mely sebrat penize ze vsech aktivit, ktere na techto neoverenych hypotezach stavi, dokud kazdej otitulovanej magor na Zemi nepotvrdi, ze jsou pravdive. Vzhuru ke svetlym zitrkum!

Mimochodem, na ekonomii mate stejne naroky?

[Dalibor Smolík]

Škodlivost kouření je prokázána už dávno. Empiricky, statisticky i lékařsky. Nemožnost sestrojit perpetuum mobile je téměř prokázáno. Nelze srovnávat.
Mimochodem, na ekonomii mate stejne naroky?
Proč existuje tolik teorií, stále existuje nekončící spor mezi levicí a pravicí? Ekonomie je vyvážený proces, ovlivněný mnoha faktory, výsledky jsou nepředvídatelné. Na základě zkušeností lze přijmout nějaká opatření, ale nelze výsledek zaručit stoprocentně. S tím vývojem klimatu je to ještě komplikovanější. Výsledky se poznají za mnoho desítek, set let. Proto jednoznačné závěry nelze dělat a odsuzovat opačný názor. Já nedělám nic jiného, než poukazuji na rozporuplnost závěrů.

[Sinuhet]

No vidite, a presto to fakticky srovnavate. Vybirate si klimatologicky ekvivalent doktoru placenych tabakovym prumyslem, nebo inzenyrskych posuku, snazicich se strojit nekonecny zdroj energie, a jejich vyjadreni vydavate za protiargument.

[Dalibor Smolík]

Jenže ani magnáti tabákového průmyslu netvrdí, že je kouření neškodné.

[JS]

Delate si legraci, ze jo?

Protoze jestli ne, myslim, ze je dost trapne takhle podcenovat inteligenci zde diskutujicich lidi. Je to skoro urazka.

[Dalibor Smolík]

Proč legraci, vždyť ty věci se srovnávat nedají. Například u kouření je vliv na zdraví skutečně prokázaný, vědecky, mnoha pokusy, výzkumy. Vliv člověka na globální oteplování (potažmo CO2) je stále diskutabilní, i když by bylo chybou bagatelizovat celkový vliv člověka na životní prostředí. To je něco jiného.
I když připustíme vliv člověka a CO2 na rostoucí teploty, může být příčina jiná - třeba velkochovy zvířat a nikoliv fabriky
Takže vidíte, inteligenci nikoho tady nepodceňuji.

[Sinuhet]

No tak predlozte peer-review clanky vedcu, kteri se klimatologii nebo relevatnim oborem zabyvaji, a kteri vliv cloveka na globalni oteplovani zpochybnuji, at vidime, jak ta diskutabilnost vypada v realu. Vy sem davate odkazy na blogy lidi, kteri klimatologii znaji jenom z 30 vetrinoveho sotu vecernich zprav.

Chcete tvrdit, ze popiraci nedostanou sve blogy do Nature nebo Science, protoze se proti nim spikli vedci, politici a byznys? To je presne postup kreacionistu a tabakovych koncernu. Stejne tak nekonecne opakovani ruznych variaci na formulku "neni to prokazano", ktere mimochodem ukazuje, ze nevite, jak funguje vedecky proces.

[Dalibor Smolík]

No, já tu kritiku beru. Musel bych problematiku detailně nastudovat a přiznávám se, že se mi to nechce. Ale nicméně co prokázat lze, jsou období sluneční činnosti. V 17. století byla sluneční činnos extrémně nízká, což způsobilo malou dobu ledovou. Souvisí to i s tzv. procesy s čarodejnicemi (lidé si nedovedli vysvětlit hladomory a neúrodu, způsobenou ochlazením Země). Ve středověku naopak rostlo víno i v Norsku.
Co tím chci naznačit? Vliv Slunce na klima Země je tak obrovský, že případné oteplení, které způsobí člověk, může být bohatě vykompenzováno vlivy, které způsobí Slunce (nebo naopak znásobeno).. Je možné, že obrovské prostředky, které se do odvrácení oteplení investují, mohou spadnout bez užitku pod stůl a mohly být věnovány třeba na změnu infrastruktury zemědělství a meliorace, aby nedocházelo k nežádoucím povodním (to je jen příklad, neberte mě za slovo)

[Sinuhet]

Nic detailne studovat nemusite, alespon ne pro vyvraceni trivialit, kterymi se ohanite. Jenze vy si najdete text pana Zemanka, vezmete ho jako slovo bozi, a pak si sem pritancujete a tvarite se, jako kdybyste objevil klimatologickou Ameriku, na kterou pred vami nikdo ani nepomyslel.

Kdybych vas neznal, tak bych vam doporucil, abyste si vzdycky, nez nekam vlitnete s nejnovejsim objevem, nejprve zjistil, co na to rika druha strana. Ten webik je pekne udelany a najdete v nem komentar k nejbeznejsim popiracskym bludum. Jenze vas znam a na rozdil od vas si pamatuji, ze presne stejnou vec jsme resili pred dvema mesici. S nulovym efektem. Takhle se s vama muzu tak akorat rozloucit s vedomim, ze vas potkam na zacatku cervence pod nejakym zdejsim blogem jak usilovne linkujete dalsi prepis pane Zemankova clanku o dobe ledove a rozumujete nad vlivem slunce.

[Dalibor Smolík]

No, já samozřejmě vím, že jsem žádnou klimatologickou Ameriku neobjevil. Naopak. Jsou to známá fakta. Já jsem s tím sem "přitancoval" jen proto, aby ukázal, že existuje jiný názor, než pana Gora. Netvrdím, že má pravdu jedna nebo druhá strana, to bych opravdu všechno musel nastudovat. Chtěl jsem jen poukázat na rozporuplnost tvrzení o globálním oteplování způsobené člověkem.

[jozka]

Dalibore, nevystupujes mahodou na centru jako neo? Ten taky tvrdi, ze skolne zvysi dostupnost vysokoskolskeho vzdelani.

Jen tak mimochodem, Klvana mel za ukol co?

[Dalibor Smolík]

Já jsem tvrdil, že školné zvýší dostupnost vzdělání? Kde? Já jsem jen tvrdil, že poplatky nebudou statisícové a nebudou ve formě složenky. Bude to úvěr (srážky ze mzdy) .. to je rozdíl.

[jozka]

Spatne vyjadreno, omlouvam se. Jen jsem srovnaval legracnost vasich prispevku.

[deda.jabko]

ja jsem ukazoval, ze pokud bude skolne jeho naklady se vysplhaji bez problemu do statisicu.

a nebudou ve formě složenky. Bude to úvěr (srážky ze mzdy) .. to je rozdíl.

neni.... porad to budete muset splatit a je jedno jestli strhavanim z vyplaty nebo explicitnima splatkama uveru, kteryma clovek tu slozenku uhradil. a jak vsichni vi... dluhy se splatit musi.

mimochodem... dobre je do ceny studia zapocitat i cenu obetovane prilezitosti. to jsou pak palky. napr. pokud si clovek chce udelat doktorat, aby mohl pozvednou nasi vzdelanostni ekonomiku na vyssi uroven. tak je to pro nej investice (z pohledu obetovane prilezitosti) v hodne statisicu a bez problemu muze presahnout milion, jejiz navratnost je pro daneho jedince vicenez diskutabilni.

[Dalibor Smolík]

Nejde o to platit celé školné. Má to být příspěvek na školné, pokud vím. A ten se stanoví nějakou částkou. Zbytek bude nadále platit stát. Jinak vzdělání je všude ve světě nákladná záležitost, bohužel.

[deda.jabko]

Nejde o to platit celé školné. Má to být příspěvek na školné, pokud vím.

prominte, ale uz to s tou naivitou opravdu prehanite. to, ze stat bude prispivat je hezke, ale je otazka kolik a jak dlouho.

napr. pokud se bude se schodkem rozpoctu dal bojovat tak, ze se budou skrtat prijmy (pod heslem: prece nebudeme trestat bohate) a skrtat vydaje (pod heslem: nemuzeme si, zit nad pomery) uz vidim, ty jasne vzkazy od vlady smerem k VS: ,,nemate penize? my vam je nedame, zvednete skolne''

a ze to vidim moc cerne? ale ne... muze to byt horsi... napriklad v roce 2008 vzhledem ke krachu nekolika firem na wall street, klesly prijmy statu new york o vic nez 20%. v ramci opatreni, bylo zvyseno skolne na new yorkskych statnich univerzitach a vynos z tohoto zvyseni sel na sanaci diry ve statnim rozpoctu...

[Dalibor Smolík]

To, že je krize víme všichni. Klesají příjmy firem (jistě, jsou výjimky, myslím to ale obecně), klesá také vybírání daní. To nepopírám. Žili jsme si všichni nad poměry. Nejen v Řecku. Nepopulární kroky budou následovat. Ale s tím trestáním bohatých? Pokud se bude trestat úspěch, bude klesat motivace k zisku. Jeden z hlavních motorů vývoje nebude fungovat. Dočasně sice přibudou peníze do rozpočtu, ale časem další rozvoj ustrne. A že to může být horší. Může. Krize určitě ještě není u konce. Někdo na ní prodělá hodně, někdo méně. Ale malovat si růžovou budoucnost nemůžeme. A už vůbec ne tím, že budeme přerozdělovat "spravedlivě" peníze. Ve školství to platí také.

[Fëannatar]

No… Ne nikoho nepodceňuju. Počasí umíme rozumně předpovědět na tři dny dopředu a vy se mi snažíte nakecat, že globální klima jsme schopni předpovědět na desítky let dopředu? Nenechte se vysmát. Klimatologie je odvětví ve kterém je skutečně hodně otázek nezodpovězených a na dostatečně přesné modely nemáme ani dostatek vstupních dat, ani dostatečnou znalost vazeb a už vůbec nelze jednoznačně určit, co případné oteplování ve spočtených datech způsobuje. Ano, změnou pár parametrů můžete dostat značně odlišné předpovědi od mírného ochlazování až po exponenciálně urychlené oteplování… Nature není odborný časopis, Lumo není klimatolog, ale strunový fyzik. Vyberte si komu chcete věřit. Já jsem si zjevně vybral jinak než vy. A pokud si chcete udělat nezávislý názor, tak Vám nezbývá nez si nastudovat odborné články z oblasti. Ovšem těch je poněkud mnoho a na posuzení jejich kredibility je třeba víc, než bakalářský obor obecná fyzika…

Ale o co mi jde hlavně: globální oteplování tu je, to je fakt. Je daleko větší ve velkých aglomeracích než v "odlehlých" oblastech. Jeho důsledky už se projevují a je potřeba je řešit a bude jich čím dál víc. To, jaký podíl na tom nese člověk je zatím otevřená otázka (jediné co je jasné je, že ten podíl není nenulový) a tu diskusi nemají vést politici ale klimatologové. Tečka. Máme tu mnoho jiných problémů s životním prostředím jejichž přičiny známé jsou a jsme je alespoň v principu schopni řešit.

[Dalibor Smolík]

Máme tu mnoho jiných problémů s životním prostředím jejichž přičiny známé jsou a jsme je alespoň v principu schopni řešit.
Ano, třeba časté povodně - jejich hlavní příčina je v porušení přirozených toků řek, likvidace luhů, remízků apod., zkracování toků řek atd .. Globální oteplování tu hraje určitě také roli, ale následky povodní by mohly být mnohem menší. Ve 30. letech mohlo pršet několik dní a povodeň nebyla. Teď zaprší den a je katastrofa ..
Místo toho se pořád řeší CO2. Je to jak v Kocourkově.

[JS]

Tak za prve, to ze si myslite, ze kdyz neumime predpovedet pocasi, neumime predpovedet podnebi (30-lety prumer) je casty mytus. Ale je to podobne tomu, ze neumime predpovedet hod jednou kostkou, ale umime predpovedet velmi dobre prumer treba 100 hodu. Takze na tom neni nic divneho, jde zase o jen o vasi neznalost (v tomto pripade dynamickych systemu a centralni limitni vety).

Me by nevadilo, ze jste si vybral Lumovy clanky misto clanku v Nature. Me vadi, ze to tak neni - clankum, ktere dokumentuji narust teplot, a ktere byly publikovany puvodne v odbornych casopisech, tem verite. Ale clankum v tech stejnych casopisech, dokonce mozna od stejnych autoru, ktere toto pripisuji lidske cinnosti (nebo spise CO2), uz neverite. Proc?

(Vlastne - mozna znam odpoved. Vy si patrne myslite, ze za globalni oteplovani muze jev zvany "urban heat". Ale lze pomerne jednoduse spocitat, ze to neni fyzikalne mozne, protoze jde o radove nizsi vydaje energie.)

Osobne si myslim, ze vas bakalarsky titul vam nebrani v tom, precist si shrnuti na strankach, ktere jsem vam odkazal. Krome toho, na webu lze nalezt treba taky popularni prednasku Davida Archera o globalnim oteplovani pro nevedce. Ale ne, vy si radeji prectete posledni Lumuv rant.

[Fëannatar]

Tak za prve, to ze si myslite, ze kdyz neumime predpovedet pocasi, neumime predpovedet podnebi (30-lety prumer) je casty mytus. Ale je to podobne tomu, ze neumime predpovedet hod jednou kostkou, ale umime predpovedet velmi dobre prumer treba 100 hodu. Takze na tom neni nic divneho, jde zase o jen o vasi neznalost (v tomto pripade dynamickych systemu a centralni limitni vety).

No... to jste mě podcenil až příliš. Je pravda, že jsem to trochu přepísk, ale asi tak jako vy s tou kostkou. Klima je dynamický systém s prvky deterministického chaosu a na ten centrální větu nemůžete jen tak použít. Když jsem byl před pár lety na odborném semináři na tohle téma, tak jsem na vlastní oči viděl, že oblasti, na kterých by se v principu použít dala jsou spíše jednotky než desítky let.

Me by nevadilo, ze jste si vybral Lumovy clanky misto clanku v Nature. Me vadi, ze to tak neni - clankum, ktere dokumentuji narust teplot, a ktere byly publikovany puvodne v odbornych casopisech, tem verite. Ale clankum v tech stejnych casopisech, dokonce mozna od stejnych autoru, ktere toto pripisuji lidske cinnosti (nebo spise CO2), uz neverite. Proc?

Stručně řečeno, utvářím si částečně laický názor na základě dat, které mám. Nevybírám selektivně (to bych pak Lumovy články nečetl vůbec, protože jeho styl psaní mi silně nesedí). Co se týče oteplování, tak sami lidi z IPCC sami přiznali, že udělali chybu (a zjednodušeně vzato místo globálního vývoje teplot za něj vydávali vývoj teplot v hustě obydlených oblastech).

(Vlastne - mozna znam odpoved. Vy si patrne myslite, ze za globalni oteplovani muze jev zvany "urban heat". Ale lze pomerne jednoduse spocitat, ze to neni fyzikalne mozne, protoze jde o radove nizsi vydaje energie.)

No, tak jsem to rychle proskimmoval, a řekl bych, že to není úplně to o čem mluvím, ale se spoustou věcí tam souhlasím. Ale abych se vrátil k jádru pudla. Ano, CO2 je skleníkový plyn, ano CO2 je produkován lidmi a ano tímto přispíváme ke globálnímu oteplování. Ale CO2 zdaleka není jediný faktor, který má na Zemské klima vliv. Například přispíváme ke globálnímu oteplování rozsáhlým odlesňováním. Na druhou stranu, jsou tu ale i faktory, které ovlivnit nemůžeme, jako třeba ona zmíněná Sluneční aktivita. A podíváme-li se do historie, tak doby ledové a meziledové se tu střídají už pěkně dlouho a byly tu mnohem dříve než člověk a z čistě historického hlediska momentálně jsme v období, kdy by se ještě nějakou dobu mělo oteplovat a pak přijde relativně "rychlý" skok do další doby ledové. A to nemluvím o tom, že pokud je globální oteplování z části přirozený proces, tak ani omezením vlivu člověka na globální klima bychom se ho nezbavili a dřív nebo později by rozmrzl permafrost v Rusku a uvolněný metan je daleko silnější skleníkový plyn než CO2…

Osobne si myslim, ze vas bakalarsky titul vam nebrani v tom, precist si shrnuti na strankach, ktere jsem vam odkazal. Krome toho, na webu lze nalezt treba taky popularni prednasku Davida Archera o globalnim oteplovani pro nevedce. Ale ne, vy si radeji prectete posledni Lumuv rant.

Titul mi v tom nebrání, ten mi ostatně nebrání v ničem. Lumovy ranty zásadně přeskakuju, čtu jenom články ve kterých je i obsah a nějaká uchopitelná data.

[JS]

Jo, jeste me zarazi - kdyz Nature neni odborny (blbost, ale budiz), ktery casopis podle vas je?

[Fëannatar]

No… nevím, který je nejvhodnější na klimatologii, ale věci jako Physical Review Letters, American Journal of Physics, … Tam přispívají vědci, kteří se danou problematikou skutečně profesionálně zabývají a navíc tam existuje peer review (netvrdím, že to je 100% funkční způsob, jak se vyhnout ideologizování článku, ale alespoň z části to funguje).

[Fëannatar]

OK, přiznávám, že moje vlastní neznalost mě tady svedla na zcestí… Možná proto, že jsem se ještě ve svém oboru (obecná relativita) s článkem v Nature nesetkal…

[jozka]

Lumo neni opravdu klimatolog, to je psychicky nevyrovnany fachidiot, pokud teda v poslednich deseti letech nedostal lepsi prasky...

Pri vsi ucte... pokud mam volit mezi Motlem a Nature...