Chraňme své zloděje!

9.3.2011 21:43 | Přečteno: 2575× | Ostatní

Tentokrát ne o politicích, ale o poškozeném a pachateli a právu na obranu svého majetku.

Možná už jste o tomhle případu slyšeli... majiteli opakovaně vykrádali jeho kovošrot a jednou už konečně zloděje načapal. Názor soudu je takový, že viníkem je v celém případu majitel. Protože střílel po pachatelích, aniž by věděl, který z nich to byl (asi se jich měl zeptat), ale podle soudu po nich můžete střílet jen dokud kradou. Když utíkají, tak už je to prý pomsta!

Aby to nestačilo, ještě se dopustil poškozování cizí věci, když jim střelbou poškodil vozidlo, ve kterém prchali. Takže namísto toho, aby dostal metál za to, že naší společnost málem zbavil dvou kriminálníků, je ze zoufalého majitele, kterého opakovaně okrádají, vrah ve stádiu pokusu. Že má mít zloděj nějaká práva, když krade, to už mi přijde jako čirá demence...

Že už u nás doma na dvoře cikáni železo taky kradli, to mi teda řekněte, jak mám svůj majetek chránit? To abych na noc zahnal psy domů, aby zloděje ještě náhodou nepokousali... A na vrata dát ceduli, ať laskavě při odchodu zanechají své nacionále, abych na ně pak mohl podat trestní oznámení.

       

Komentáře

[Lukáš Lánský]

Upřesnění informací v otázce vraždy či zabití zloděje

Můj názor je zhruba takový, že bych v zemi, kde je ochrana majetku důležitější než ochrana života, žít asi nechtěl.

[Luboš Doležel (Doli)]

Mně se zase nelíbí žít v zemi, kde je důležitější ochrana zdraví kriminálníka před ochranou výsledků práce poctivých lidí. Neboli ta halda železa mi přijde hodnotnější ne život nějakého parchanta.

[Ondřej Kubečka]

Neboli ta halda železa mi přijde hodnotnější ne život nějakého parchanta.

Ano, zejména takto vyakcentováno: šrot nad lidský život, to ukazuje na smutný posun hodnot mamonem ovládané společnosti. :(

[Metalica]

Negeneraliluzuj, šrot nad lidský život =/= šrot nad život agresora

[Ondřej Kubečka]

Lidský život jest nadmnožinou života zloděje a to zcela relevantní pro daný problém. Méně už to, že třeba zloděj vůbec nebyl agresivní, jak podsouváte Vy.

Každý život (i vraha) je hodnotnější než hromada šrotu. Pokud to někdo vidí jinak, docela z toho mám strach. Většina slušných průšvihů (hromady mrtvých) v dějinách pochází z toho, když někdo dostane skvělou myšlenku rozdělit lidi (a jejich život) na hodné a nehodné a s těmi druhými radikálně zatočit. Proto mi z podobných výkřiků naskakuje husí kůže a popravdě nechápu, jak je to v Evropě s její historickou zkušeností vůbec možné. Krom toho byste si i čistě sobecky mohl uvědomit, že kategorie hoden/nehoden se může postupem čistek měnit, i na Vás může přijít řada, až "vyřešíme zloděje šrotu" třeba kvůli barvy vlasů nebo místu narození nebo já nevím co.

[Metalica]

Každý život (i vraha) je hodnotnější než hromada šrotu

Citation needed. Hromadou šrotu to také nemusí skončit.

Zbytek je pěkná ukázka šikmé plochy

[Luboš Doležel (Doli)]

Krom toho byste si i čistě sobecky mohl uvědomit, že kategorie hoden/nehoden se může postupem čistek měnit, i na Vás může přijít řada, až "vyřešíme zloděje šrotu" třeba kvůli barvy vlasů nebo místu narození nebo já nevím co.

Mícháte jablka a hrušky. To bychom pak mohli říct, že nemůžeme zločince zavírat do vězení, protože pak by mohla přijít řada na disidenty.

[Ondřej Kubečka]

Nikoliv. Narážím na ochotu prolomit nedotknutelnost lidského života. O co hůře vydáním se pokušení třídit na lidi hodné a nehodné života.

Jistě chápete, že i zneužité věznění nemá tu definitivu pro lidský život, jako zastřelení.

Koukám, že pro Vás je k tomu neodolatelným pokušením snažit se argumentovat proti (a domněle je invalidovat?) druhotným výrokům extra uvozeným: "Krom toho..." pro lepší rozeznatelnost. :)

[Ondřej Kubečka]

Než mě chytnete za slovíčko. Ano, někteří disidenti v tom vězení shnili, ale ta definitiva není nutně implikovaná v samotném faktu věznění a lze chovat naději, kterou u zastřelení prostě mít nelze za žádných okolností.

[Metalica]

Narážím na ochotu prolomit nedotknutelnost lidského života

Takže atentát na Heidricha byl podle tebe imorální zločin?

[Ondřej Kubečka]

Promiňte, to jste byl vy s tím generalizováním? A najednou Heydrich a "sběrač" kovů jsou jedno a totéž. Takže předpokládám, že jenom tak žertujete.

Ale dobrá, přistoupím na Vaši hru, a když už se ptáte. Já osobně bych zřejmě měl morální problém se na atentátů podílet (krom toho, že bych na to určitě neměl odvahu, i kdybych s tím bezvýhradně souhlasil). Násilí je pro mě přijatelné v krajních mezích, což by okupace zločinný a vražedným systémem zřejmě splňovala.

Nevidím do mysli atentátníků, ale právě ochrana lidského života (lidských životů, byť za cenu cenu zmaření jednoho konkrétního z nich; byť mírně zápasíte s pravopisem jeho jména, jistě jste zevrubně obeznámen s jeho osobou a "dílem") by pro ně mohla být vnitřně legitimizující motivace. Pokud by ho odpálili proto, aby chránili majetek (šrot nebo zlato, to je jedno; jako že silně pochybuji, že to byly jejich motivy), tak by se muselo jednat o jedince s problematickou morálkou a sociopaty, které s klidem označím za vrahy a zločince.

Jinak jistě víte, že argumentem ad absurdum protiargument nezneplatníte. ;)

[Metalica]

Ne, reaguju na to, že každý život je svatý bez ohledu na to co s ním člověk provede - to tu omýláš pořád dokola a je to karbanátní blbost.

Že ale najednou začínáš obracet a jdeš s pravdou ven, že ne všichni jsou si rovni a mají právo na život, je přesně co jsem z tebe chtěl dostat.

[Ondřej Kubečka]

Kdybyste se laskavě obtěžoval to přečíst, tak zjistíte, že na tom stále trvám.

[Metalica]

Jo jo...

Lidský život jest nadmnožinou života zloděje a to zcela relevantní pro daný problém. Méně už to, že třeba zloděj vůbec nebyl agresivní, jak podsouváte Vy.

Nikoliv. Narážím na ochotu prolomit nedotknutelnost lidského života

O co hůře vydáním se pokušení třídit na lidi hodné a nehodné života.

Každý život (i vraha) je hodnotnější než hromada šrotu.

[Ondřej Kubečka]

Huh? Proč pod tento post opakujete můj výrok o nedotknutelnosti života?

[Metalica]

Zkus se nad tím zamyslet ;D

[Ondřej Kubečka]

Protože jste si to konečně přečetl, pochopil a souhlasíte.

Ani jsem s tím nepočítal, ale jsem tomu rád.

[Metalica]

LOL, přání otcem myšlenky

[Ondřej Kubečka]

Tak jinak mistře. Kde jsem toto popřel?

[miro]

Máte můj upřímný obdiv. Já už jsem na tenhle typ diskusí zřejmě ztratil sílu.

[kralyk z abclinuxu]

Ne, reaguju na to, že každý život je svatý bez ohledu na to co s ním člověk provede - to tu omýláš pořád dokola a je to karbanátní blbost.

I když připustíme že máš pravdu, stále nemáš právo hodnotit, kdo život užívá lépe a kdo ne... Takže ti ta tvoje 'pravda' je celkem nahouby.

[xkucf03]

Příloha:

• kill_all.jpg (15892 bytů)

Taky se říká KILL 'EM ALL Let God Sort 'Em Out.

[Radek Vítek]

Příloha:

• Fjordman-Eurabijska-sifra.pdf (442020 bytů)

Mistře Kubečko, podle vašeho stylu soudím že budete "študovaný", liberální, pacifistický hovado kterému tahle pokrytecká, humanistická, multikulturalistická společnost zatemnila mozek natolik, že by bylo lepší, kdyby jste přemýšlel prdelí. Kvuli takovým jako vy pouštíme vrahy na svobodu, zločinci mají větší práva než poškození, poctiví lidé vydělávají na vyžírky, přistěhovalci vytlačují původní obyvatele, dementi rodí další dementy a my je v tom podporujeme a z Evropy se pomalu ale jistě stává hromada nesvéprávných oveček. Předpokládám že jste věřící (ano je to pro mne známka nižšího intelektu). Pokud nejste věřící, nic vás neomlouvá a o to větší jste kokot. Kdyby jste nepřišel o zdravý selský rozum, tak by Vám možná došlo že ten šrot který mu ty svině pravidelně kradli toho podstivého člověka ŽIVÍ, rozumíte tomu ? Obživa, na to váš liberálně zaměřený mozeček asi zapomíná, že každej kdo má na tomhle posranym světě ruce a nohy se musí nějak živit- jak jistě i vy cítíte, má to se životem jako takovým hodně společného. Když se dotyčný nechá pravidelně okrádat, za chvíli nebude mít co do huby zatímco ty kurvy zlodějský si budou hvízdat. Stát mu nepomohl tak co měl asi podle vás dělat? Pro mě je to hrdina a vy jste svině která veřejně vystupuje proti podstivému spoluobčanovi který pouze chránil svůj majetek potažmo svou rodinu kterou tímto majetkem živí. Teď mě můžete buď opravit všechny hrubky, nebo si vyndat hlavu z prdele a dát mě za pravdu. howgh.

[msk]

Tak pod toto sa podpisem kludne vlastnorucne, ked to niekto da na papier a da mi do ruky tuzku. Uz som myslel, ze zdravy rozum pod tlakom pseudohumanistickych kokotov rozmahajucich sa po celom svete celkom zanikol. Povodne som chcel tiez reagovat na tu hromadu kravin, co tu majster prispievatel napisal, ale tento prispevok dokonale vystihuje to, co si myslim.

BTW som ochotny pripustit neadekvatnost zasahu brokovnicou proti unikajucemu autu v pripade, ze si nie som isty, kto vsetko v tom aute sedi ( zlocinec mohol niekoho uniest a drzat ho v aute nasilim, osoby v aute mohli len na pachatela cakat nevediac, ze prave kradne ), co je asi aj tento pripad. Ale v pripade, ze som si 100% isty, ze usmrtim len pachatela kradeze, nevidim jediny dovod, preco tak neurobit, pokial nie je ina moznost, ako ho ucinne zadrzat.

[chrono]

Už sa to tu písalo viac krát, ale špeciálne pre teba to zopakujem. V Čechách je za krádež trest smrti?

[Randy_Sh]

Tohle spolu absolutně nesouvisí. V ČR není trest smrti vůbec, přesto je možné v nutné obraně útočníka zabít. Nehraje vůbec žádnou roli, že se útočník dopustil trestného činu, jehož sazba byla třeba jen pár let.

[chrono]

Zastrelenie unikajúceho zlodeja ale nie je nutná obrana (a aj to tu už bolo napísané viac krát).

[tomasgn]

Zastřelení zloděje prchájícího i po výzvě s nakradenými věcmi je nutno stále považovat za nutnou obranu. Protože však v této zemi dlouhodobě soudy chrání více zloděje než spořádané občany, je zde zlodějů ráj a krade se naprosto vše a všude. Policie vám nepomůže, a když si pomůžete sám, soud vás strčí do chládku, a zloděj se směje na svobodě.

[xhombre]

Nutná obrana je čin jinak trestný, kterým se odvrací útok na zájem chráněný zákonem. Nejedná se o nutnou obranu byl-li čin zjevně nepřiměřený povaze onoho útoku. Tolik náš právní řád.

K tomu aby bylo možno legálně, s použitím smrtící síly, zastavit zloděje by zde muselo vejít v platnost něco jako US "hradní zákony". To se ovšem v dohledné době nestane.

[Radek Vítek]

V Čechách není za krádeš smrt ale za obranu je vězení. Pro toho chlapíka je samozřejmě důležité hlavně to že kdyby si ty kurvy z jeho živobití neudělaly perníkovou chaloupku tak se nic z toho nestalo a jak on sám říká dál by si žil svým poklidným podstivým životem. On se jenom bránil a ty kreténi mu nafařili VRAŽDU jako nějakýmu maniakovi. Panebože kde to kurva žiju, když si vzpomenu na tu bezmocnost, kolikrát sem přišel k vykradenému autu. Musím říct že bych toho hajzla snad ani chytit nechtěl páč bych si šel taky sednout za to co bych mu proved a jeho důvody mě sou u prdele, každej má svých problému dost. Tady si totiž asi hodně přispěvovatelů neuvědomuje kolik lidí žije od výplaty k výplatě protože jednoduše nemají z čeho šetřit a potom i ukradených několik tisíc může být pro ně "likvidační", netvrdím že je to tenhle případ ale to je celkem jedno. Jasně, každý se hrdě přihlásí k výkřikum "majetek není nadřazen životu"...tak běž kokote a živ teď jeho matku a kup mě každej druhej měsíc povinnou výbavu do auta, makej každý den, celý život aby se zločinci mohli odvolávat na svá práva. Hovadská společnost jsme, ano zločinci musí mít svá práva ale těm šmejdum taky nikdo nechce dávat waterboarding!! Kdyby jim chudák prostřelil jen gumu u auta tak mohl skončit s kudlou v břiše a to by ho tady teď každý litoval. Lidi kde se to ve vás bere tohle nutkání zastávat se šmejdů co nemají ve slušné společnosti co dělat, napadá mě jedině že jste to samé co oni. Ten chudák zůstal uplně sám, policie mu nepomohla, jeho vlast ho potopila, lidi jsou proti němu...jak v něm se to musí prát, jě mě z toho smutno.

[Chytrex]

Tesat do kamene...

[xkucf03]

+1 Civilizace, která takhle toleruje (nebo snad i podporuje) své škůdce, brzo zanikne – nebo si to stihne uvědomit ještě včas a změnit se – dlouhodobě je tenhle přístup neudržitelný.

[the.max]

tohle by se melo tesat do kamene!

[xhombre]

Zrovna jsem se chystal něco podobného napsat. S tím se nedá než souhlasit.

[w4rr10r]

Máš to nějaké poplantané. Zloděj != tyran, ano?

[tomasgn]

Už tě někdy okradli, vykradli ti byt, nebo ukradli auto? Vykradli ti už několikrát chatu? Stalo se ti, že jsi přišel domů, zjistil, že máš opět vykradený byt, uprostřed místnosti naházené různé věci, na které se ti zloděj vychcal a vysral, protože po předchozím vloupání jej policie sice chytila, ale zase pustila? Patrně jsi měl zatím štěstí, a nic podobného se ti nestalo. Jinak bys tady takové hovadiny neplácal.

[Ondřej Kubečka]

Ano, již jsem byl obětí majetkové trestné činnosti.

Já si (zřejmě) na rozdíl od mnohým zde uvědomuji, že existuje i prostor mezi beztrestností a zastřelením. Proto, se znovu zopakuji: Nesouhlasím s těmi, kdo by buď stříleli nebo hostili. Se zloději se sluší zacházet podle práva (a to jejich zastřelení není ani pardonováni). Vytvořili jste si falešný protiklad a hádáte se sami se sebou, s obrazem, který jste si vytvořili.

Máte ještě nějakou otázku?

[SPM]

Tak nám tedy konečně vysvětlete, jak dotyčného zloděje zastavíte a naložíte s ním podle práva... obzvlášť ve chvíli kdy přicházíte k domu, on nasedá do auta plného vašich věcí a odjíždí

[Ondřej Kubečka]

Pokud chcete univerzální, paušálně platnou odpověď pro všechny situace, tak ho určitě nezastřelím.

Předpokládám, že jste (na rozdíl třeba ode mne) pouze teoretik, který nikdy obětí majetkové trestné činnosti nebyl, takže Vás možná překvapí, v naprosté většině případů nikoho nenačapáte a až po činu zjistíte, že Vám něco chybí, něco je poškozeno...

V nepravděpodobném případě. že zloděje opravdu načapám, tak ho zřejmě zadržím nebo se o to pokusím. Pokud by to pro mě mělo být nebezpečné, tak zavolám policii a nebudu se do toho motat. Protože více než majetku si cením nejen života zloděje, ale i svého vlastního.

[SPM]

No a to je právě ono - když už ho konečně při tom chytíte, tak ho vlastně necháte utéct - pokud zloděj nebude na vaši žádost ochoten počkat na PČR, tak ho necháte, protože použít násilí proti němu je fuj a jinak by mohl ublížit on vám... takže tu sice pořád ukazujete, že nerozlišujeme nic mezi tim, ale sám nevíte o ničem, co by bylo mezi tim a bylo by to účinné... PČR nejspíše vůbec nic řešit nebude, pokud jí toho zloděje nedovedete...

[Jendа]

Možná by se v ČR mohly povolit znehybňující zbraně nezanechávající na těle zasaženého trvalé následky… Mám na mysli zejména produkt prodávaný v USA pod značkou Taser.

[⧠ A = 0]

No, zrovna při použití Taseru policejními složkami v Americe již došlo k několika desítek úmrtí. Ale povolené by být mohly, to ano.

[Jendа]

No, zrovna při použití Taseru policejními složkami v Americe již došlo k několika desítek úmrtí.

Žjů, já zatím slyšel jenom o jednom; z psychického šoku (ten člověk si myslel, že ho střelili skutečnou pistolí a kleplo ho z toho). Na co se při tom umírá?

[⧠ A = 0]

Netriviální množství životních funkcí je řízeno elektrickými signály. Pár kilovoltů "zvenčí" v nich může nadělat pěknou paseku.

[Jendа]

Myslel jsem, že proto je ten signál vhodně modulovaný.

No nic, ale furt bych radši dostal Taserem než ostrými náboji.

[SPM]

My co nechodíme nikam krást, se nebojíme ani o jedno :))

[Jendа]

Co ty víš, kdy a za co dostaneš…

[SPM]

No, to mi je měli sebrat v první řadě policajtum :))) Ale zevést to globálně nevím nevím - do papírovýho terče bych taserem střílet nechtěl :))

[Jendа]

do papírovýho terče bych taserem střílet nechtěl :))

TASER Training Target

The TASER Training Target is a full size, two piece, fully conductive target designed to give proper visual and auditory feedback consistent with both hits and misses with handheld TASER ECDs. The two pieces (top and bottom) are sold as a set. Both front and rear views are available. Targets are marked with TASER’s preferred target zones.

+ Training Cartridge (a mají i takové ty standalone náboje s kratšími hroty, aby to dobrovolníka tak nebolelo )

Když už jsem zavítal na jejich web… tohle je hustý.

[SPM]

To jo, na trénink dobrý, ale na zábavu to taknějak neni ono :)) Na tom linku - to má bejt nějaká stacionární jednotka?

[Jendа]

Na tom linku - to má bejt nějaká stacionární jednotka?

Jo, zábrana proti rozzuřenému davu.

[kavol]

Žjů, já zatím slyšel jenom o jednom; ...

tak to by ses měl trošku dovzdělat

[Ondřej Kubečka]

Ptáte se, ale pak nepozorně čtete odpověď.

Jak jste v tomto:

V nepravděpodobném případě. že zloděje opravdu načapám, tak ho zřejmě zadržím nebo se o to pokusím. Pokud by to pro mě mělo být nebezpečné, tak zavolám policii a nebudu se do toho motat.

Vyčetl toto:

když už ho konečně při tom chytíte, tak ho vlastně necháte utéct - pokud zloděj nebude na vaši žádost ochoten počkat na PČR, tak ho necháte, protože použít násilí proti němu je fuj a jinak by mohl ublížit on vám.

Prostě na krádež uplatňuji stejné pravidlo, jako platí pro loupež (na štěstí u nás ne moc běžnou, ale jak tak někteří volají po násilí, tak potenciál ve společnosti asi je): "Zapomeňte na šrajtofli, nenechte se zastřelit."

takže tu sice pořád ukazujete, že nerozlišujeme nic mezi tim, ale sám nevíte o ničem, co by bylo mezi tim a bylo by to účinné...

Jak u blbejch. Zadržím nebo se o to pokusím, leda by to pro mě mělo být nebezpečné. Zde možno dlužno podotknou, že jsem chlap, mám dva metry a vážím metrák, takže to není až tak nemožné.

[Chytrex]

Ach jo.. jenže ono pokusit se ho zastavit je vždy nebezpečné.. Nikdy nevíš zda má v kapse boxera, kudlu, či bouchačku.. Takže když to zjednoduším, prakticky jsi řekl, že pokud tě neobere někdo 160cm/45kg necháš ho zdeřit.. => předřečník to vyvodil +/- správně..

[SPM]

Jenže to, zda to bylo nebo nebylo nebezpečné poznáte až podle toho, jestli vzápětí skončíte s kudlou v břiše nebo ne... Ve chvíli kdy budu takhle dobrovolně odevzdávat šrajtofle, tak za chvíli nebudu mít ani co strčit do huby a chcípnu hladem. A proč? Jenom abych zachránil život několika šmejdům, co parazitují na celé společnosti? Ne, děkuji...

[Ondřej Kubečka]

Ááááá. Řekl jsem jako dobrovolné předání šrajtofle při loupeži. Pokud Vám ta rada přijde blbá, zajeďte si někam, kde se tohle "řemeslo" provozuje (klidně mějte bouchačku a odhodlání zabít každého, kdo se na Vás křivě podívá), vsadím se, že tahle debata nabere rychlého konce, protože již nebude SPM.

[SPM]

Tak mám v zásadě 3 možnosti. Buď mu tu šrajtofli dobrovolně dám, budu mu odporovat a snažit se ho nenásilně zadržet (s velkým rizikem, že skončím s kudlou v břiše nebo něco podobného) nebo se připravím na obranu a budu odporovat - a v tomhle případě on holt může přijít i o život. Já nemám v úmyslu střílet každého, kdo se na mě křivě podívá, ale stejně tak nemám v úmyslu nechat si krást svůj majetek, na který jsem těžce dřel a nikdo jiný mi v tom nepomůže.

[Ondřej Kubečka]

Pokud tím, připravím se na obranu, nemáte na mysli revolver stále tasený, takže budete (přesně) střílet, než lump stačí namířit na Vás, tak bych to docela rád viděl v praxi, jak na Vás někdo míří a Vy ho s přehledem zneškodníte.

Osobně si myslím, že to doporučení má něco do sebe. Ale každý se budeme řídit podle sebe, pokud se někdy v takových oblastech také octnete, přeji hodně štěstí.

[xhombre]

To s tou šrajtoflí je pravda. Utočníkovi ji raději dejte. Ideálně ji odhoďte směrem k útočníkovi. A to i v případě že máte zbraň. Pokud nejste v jejím používání opravdu kovaný (výcvik, praxe) tak napácháte více škody než užitku.

Ovšem pak, v tomto případě, bych neměl morální zábrany onoho útočníka střelit do zad. Morální zábrany bych neměl, zákonné ano.

[kavol]

goto 271

ty ses přímo zeptal "jak dotyčného zloděje zastavíte"

on ti napsal co neudělá ("tak ho určitě nezastřelím"), ale nenapsal, co by konkrétně mohl udělat, jen znovu zopakoval "tak ho zřejmě zadržím nebo se o to pokusím", nepopsal žádný konkrétní způsob zadržení

navrch ještě namísto zabývání se předmětem dotazu na tebe útočí - "Předpokládám, že jste (na rozdíl třeba ode mne) pouze teoretik"

a ty se s ním přesto dál bavíš a snažíš racionálně argumentovat

proč to děláš?

[SPM]

Trénuju trpělivost :)))

[Ondřej Kubečka]

Jak si představujete konkrétní popis, pro zcela obecný dotaz (vidíte, jak se z Vašeho jedinečného vzoru strašně moc učím) platný pro všechny situace načapání zloděje?

No ale ať má dušička pokoj. Jak zadržím zloděje v jednom až šesti krocích:

1. bude-li prchat, budu za ním utíkat.
2. doběhnu-li ho nebo nebude-li prchat, varuji ho, ať toho nechá a vyčká příjezdy PČR
3. nebude-li spolupracovat, chytnu jej za límec, rukáv, šos, levou ruku, pravou ruku
4. nestačí-li to, povalím ho na zem
5. nestačí-li to, na zemi ho zakleknu
6. nestačí-li to, zkroutím mu ruku za záda

Pokud se vysmekne a začne znovu prchat, vraťte se k body 1.

Volitelně dojde-li k potyčce: Pokusím se zloděje co nejrychleji zpacifikovat, abych se mohl vrátit k bodu 2.

Má-li zloděj zbraň, na kterou nemohu přiměřeně reagovat, volím ústup. Až ho chytnou, bude mít na krku loupež.

Pokud máte na mysli nějaké konkrétní okolnosti, můžete je uvést, můžeme upravit konkrétní kroky (zase :) ) pro Vaši potřebu.

[Mortal]

Ja bych poprosil o upravu konkretnich kroku pro 50 kg vazici obet, treba zenu a pro utocnika 120 kg hromotluka.
Take byste mohl trochu rozvest tu podminku "Pokud se vysmekne", napriklad zauvazovat "Pokud se vysmekne a vrazi mi nuz do bricha"

[Ondřej Kubečka]

Ja bych poprosil o upravu konkretnich kroku pro 50 kg vazici obet, treba zenu a pro utocnika 120 kg hromotluka.

No vida, jak se nám to hezky konkretizuje. Dotaz zněl, jak bych ho zadržel já.

Neuvedl jste, jaká bojová umění daná žena umí nebo neumí. A jestli je hromotluk jenom velký nebo i zkušený rváč.

Lze vhodně upravit podmínku:

Má-li zloděj zbraň, na kterou nemohu přiměřeně reagovat, volím ústup. Až ho chytnou, bude mít na krku loupež.

Na: Je-li to pro ní příliš nebezpečné, měla by zvolit ústup.

Take byste mohl trochu rozvest tu podminku "Pokud se vysmekne", napriklad zauvazovat "Pokud se vysmekne a vrazi mi nuz do bricha"

V tom případě jej nebudu dále pronásledovat a v prvé řádě budu usilovat, aby se mi dostalo první pomoci. Zloděj již není zloděj, ale lupič a na krku má zřejmě i pokus o vraždu.

[Ondřej Kubečka]

Neuvedl jste, jaká bojová umění daná žena umí nebo neumí. A jestli je hromotluk jenom velký nebo i zkušený rváč.

Ještě tedy abych to trochu zkomplikoval. Mohl byste případně konkretizovat také to, jestli tato žena má u sebe nějaké další prostředky vlastní obrany ("pepřák" nebo tak)? Děkuji, pro konkretizování postupu je to důležitý vstup.

[Jendа]

Mohl byste případně konkretizovat také to, jestli tato žena má u sebe nějaké další prostředky vlastní obrany ("pepřák" nebo tak)?

Zajímalo by mě, co všechno je ještě z (tvého) morálního hlediska OK a jak to zdůvodňuješ. Fyzické násilí a pepřák očividně ano (i když i tady hrozí smrt zločince; vnitřní krvácení u prvního a stažení hrtanu u druhého), střelná zbraň už očividně ne, i kdybys mířil na kola auta nebo na nohy.

[Ondřej Kubečka]

Šlak ho může trefit už jenom tím, že ho vyruším a lekne se... a nebo tím, že začne utíkat. Ani to bych nutně nechtěl, ale také je to velmi nepravděpodobné. Ostatně jako to vnitřní zranění, protože jsem rozhodně neměl na mysli se na něm vyvztekat a umlátit.

Proti tomu při střelbě (zejména pokud nemám čas, klid a dokonalé ovládání zbraně - a to se zřejmě jedná o pohybující se cíl s neznámou dráhou), je spíše náhoda, když přežije nebo alespoň nebude vážně zraněn.

Nebo to tak vidím jenom já?

[xhombre]

Asi to tak vidíte jen Vy. Při střelbě na pohybující se cíl důrazně doporučuje střílet na vitální zónu. Protože když už střílím tak

a) abych efektivně zastavil

b) minimalizoval škody na okolí.

[Mortal]

Ano vim, jak znel puvodni dotaz, ale zajimalo me jestli byste podobny postup doporucil i nekomu jinemu. Konkretneji, jedna se o stejny pripad, na ktery jste napsal predchozi postup s touhle jedinou zmenou o ktere jsem se zminil.

Ale protoze jste timhle prispevkem potvrdil, ze byste skutecne riskoval vlastni zivot, tak uz ani odpovidat nemusite, tohle mi staci.

[kavol]

Ja bych poprosil o upravu konkretnich kroku pro 50 kg vazici obet, treba zenu a pro utocnika 120 kg hromotluka.

proč to tak komplikuješ? - nestačilo by trvat na původním dotazu "obzvlášť ve chvíli kdy přicházíte k domu, on nasedá do auta plného vašich věcí a odjíždí"?

... na tom selhává již první bod, Oficiálně změřená maximální rychlost při sprintu je 44,72 km/h u mužů, to jede víc i blbej trabant

[Randy_Sh]

Pokud jste to myslel jako žert, tak dejme tomu. Jestli to ale bylo myšleno vážně, tak jste velmi naivní člověk zcela mimo realitu a doufám, že se tímto návodem nikdo nebude řídit.

[Ondřej Kubečka]

Pokud jste to myslel jako žert

V podstatě ano. Podle mě obecný návod poskytnout dost dobře nelze. Ale protože pan kavol ho očekával, tak jsem ho sepsal. Obávám se, že podle dalších neuvedených okolností je nutné dále modifikovat.

doufám, že se tímto návodem nikdo nebude řídit.

Dotaz byl, jak jej zastavím já, ne jak jej má zadržet každý jeden člověk. Tím by se to zadání stalo ještě absurdnější.

[Jendа]

Pokud budeme uvažovat rovnoměrné rozložení fyzické kondice v populaci, na úspěch bodů 2-6 máš tak 50% šanci. Ve skutečnosti mnohem menší - zloděj je připravený, zatímco ty jsi jeho objevením překvapený; zloděj může mít připravenou zbraň (stačí klíče, boxer za pár šupů atd.); zloděj má větší motivaci k úniku a často nemá co ztratit.

[Ondřej Kubečka]

Vyhodnocení rizika má i riziko, že se nepovede.

Zloděj co ztratit má, protože jakmile začne páchat cokoliv násilného (zejména s jakoukoliv zbraní), stoupá trestnost jeho činu.

Ale to se dostáváme k tomu, co jsem psal výše. Většina zlodějů (lupiče naštěstí moc nemáme) se v prvé řadě snaží, aby je člověk nenačapal. To, že je někdo lump a má sníženou sociální inteligenci, ještě neznamená, že je úplně hloupý (obecně, samozřejmě opilá omladina ve sběrně zrovna žádný výkvět není, ale také je otázka, jestli jsou-li to "odborníci") a opravdoví "znalci" budou poměrně dobře znát jednotlivé trestní sazby.

[pavlix]

Já osobně bych určitě nestřílel, už jenom proto, že nemám čím.

[SPM]

Já taky ne, ale kdybych měl po desáté vykradený byt, tak si to pořídím a rozhodně nenechám zloděje si zbůhdarma utíkat s mýma věcma.

[xkucf03]

Ano, podle práva – pokud je k tomu příležitost (čas na řádný soud). Ale pokud je volba mezi beztrestností (zloděj uteče) a zastřelením škůdce, tak je správné střílet. Smrt je riziko jeho „povolání“, které na sebe ten zloděj dobrovolně vzal. Asi jako když dobrovolně vlezu do klece k tygrovi, tak riskuji, že budu sežrán – je to moje volba. Stejně tak je volba zloděje, že při kradení chcípne. Je to maximálně férový systém. Nefér naopak je, když lidé přicházejí o majetek získaný poctivou prací a nedočkají se zastání od policie ani soudů.

[tomasgn]

zlodej ma byt vzdy zastaven, treba i strelbou. stejne tak, pokud prcha s ukradenymi vecmi. diskutovat by se dalo o situaci, kdy lup zahodil a prcha bez nej, ale i v tomto pripade povazuji za vhodne jej jakymkoliv prostredkem zastavit, jinak za zanedlouho bude krast znovu, tady nebo nekde jinde.

darebak nema pravo na ochranu sveho zdravi a zivota.

jinak nemusime zamykat auta, domy, byty, obchody a sklady. at si kazdy vezme, co chce. taktez muzeme zrusit policii, protoze ta po zlodejich nepatra, a ukradene veci najde spis jen nahodou.

[Jardík]

Já bych žaloval stát. Policie by měla chránit váš majetek (od toho jsou taky i placeni) a pokud to nedělají, měli by to nahradit oni. Chtělo by to referendum na schválení takového zákona Jinak přikláním se k názoru, že zavraždit někoho, protože krade, je stejný zločit, jako zavraždit někoho, kdo nekrade.

[Gilhad]

To by sis moc nepomohl. Je uz dost soudnich vyroku, ze policie tu neni od toho, aby branila majetek, zdravi ci zivoty slusnych lidi a ze tak nemusi delat, ani pokud je zavcasu a s dostatecnym predstihem upozornena.

Policie maximalne nasledne obtahne kridou tve telo a zajisti ostatni stopy, mozna pachatele najde, mozna ne, ale chranit te pred nim fakt nemusi.

[Jardík]

V tom případě je odmítám platit a odmítám státu dávat peníze na jejich placení, jsou totiž zbyteční a nepotřebuju je. Žádám referendum o zrušení vlády, žádnou nepotřebujem. Lid si může vládnout sám a schvalování "věcí" se může uskutečňovat formou referenda.

[Gilhad]

V tom te rad podporim.

[deda.jabko]

V tom případě je odmítám platit a odmítám státu dávat peníze na jejich placení,

netvrdil jsi, ze jsi nezamestnany?

[xkucf03]

Policie nikdy nebude všemocná a všude – nemůže uhlídat všechno. Bezpečnost bude vždycky otázkou obojího – jak práce policie, tak občanské sebeobrany. Policie toho může hlídat víc nebo míň, ale zbytek je na lidech – a stát jim k tomu musí vytvořit vhodné podmínky – ne stranit zločincům a nadřazovat jejich práva nad práva obětí!

[CET]

Ano, zejména takto vyakcentováno: šrot nad lidský život, to ukazuje na smutný posun hodnot mamonem ovládané společnosti.

Hmmm, ne tak zcela spravne receno. Precti si Listinu zakladnich prav a svobod, hlava druha, oddil prvni, clanek 6, 7, 11 a 12. Pokud mi nekdo nelegalne tato prava narusuje, musi pak nest odpovednost.

Jak rika Matejka, zlocinec musi nest pri pachani trestne cinnosti veskerou odpovednost z jakekoliv nasledujici reakce poskozeneho.

Ja osobne se na to divam tak, ze pokud zlocinec porusil spachanim trestne cinnosti zakon, pak tim dal najevo, ze se nechova podle zakona a neocekava ani, ze s nim bude behem teto cinnosti podle zakona jednano, cili, poskozeny/obrance muze s utocnikem/zlocincem provest behem pachani trestne cinnosti cokoliv a nikdo mu neposkytne zadnou zakonnou ochranu.

Neboli, pokud mi zlodej ukradne auto a v tom pak naboura a pujde mu o zivot, tak max. zavolam zachranku, ale spis nejdriv policii, ze mi ukradl auto.

[Ondřej Kubečka]

Tak, tak.

A zásada přiměřenosti je dobrá věc. Oni si někteří ten Divoký Západ moc romantizují.

Krom toho by se hezky otevíraly dveře zneužitelnosti. Někdo mě zastřelí (nehoda nebo záměr), než přijede policie, dá mi do kapsy portmonku se svou občanku a pak řekne, že chránil svůj majetek. Možná bychom život ztížili zlodějům, ale usnadnili vrahům. Možná jsem to jenom já, ale mě ti druzí vadí více (a nedejme se zmást, že přispěním celé řady faktorů vč. rozumné právní úpravy, násilná trestná činnost je relativně malým problémem).

[Luboš Doležel (Doli)]

Falšování důkazů můžete udělat při X jiných příležitostech. To mu můžete do ruky dát třeba nabitou pistoli.

[Ondřej Kubečka]

To už by muselo jít o celkem úkladnou vraždu, aby měl střelec připravenou druhou střelnou zbraň, nejlépe nelegální, aby mi ji bylo snazší přišít... a i tak by se mu mnohem hůře vysvětlovala rána utíkajícímu do zad, jak byste si přál legalizovat. Neříkám, že to zní nemožně, ale rozhodně mnohem obtížněji.

Nicméně tohle skutečně bylo krom v toho. V jádru šlo samozřejmě o to, že majetek nelze řadit nad život. (Morální) hodnoty a etické myšlení člověka, který to tak má jsou podle mě nezdravé. Možná bych si troufl říci, že pro společnost nebezpečnější než krádež (zejména kovů).

[Luboš Doležel (Doli)]

Na jedné straně máme člověka, který pravděpodobně zaměstnává pár lidí a pracuje. Na druhé straně máme pravděpodobně příživníka, který asi moc nemaká a ostatní okrádá.

Tak mi teda řekněte, co měl ten majitel kovošrotu podle vás dělat?

[Ondřej Kubečka]

Na jedné straně máme člověka, který pravděpodobně zaměstnává pár lidí a pracuje. Na druhé straně máme pravděpodobně příživníka, který asi moc nemaká a ostatní okrádá.

Tady už se hrozně domýšlíte. Také můžete mít člověka, který vědomě vykupuje měď ukradenou na dráze (ohrožující životy nefunkční zabezpečovačkou).

Ale to je druhotné. Lidský život je třeba chránit. Neexistuje člověk nehoden života, byť třeba doživotně za mřížemi. Tečka. Já chápu, že tomu nevěříte, protože máte pocit, že jste aktuálně (a na věky) na straně těch, co by jej brali a ne položili, ale tady se neshodneme ani nepřesvědčíme.

Tak mi teda řekněte, co měl ten majitel kovošrotu podle vás dělat?

V dané oblasti nepodnikám, takže neznám detaily, rizika, možnosti a tak. Kamerový systém? Pojištění? Pes k odrazení? Určitě ale neměl nikoho (zkoušet) zastřelit.

[Luboš Doležel (Doli)]

On už tam zabezpečovací systém měl, ale k čemu to je, když nikoho nechytí.

Pojištění je na nic. Z takového pojištění by byl rád, kdyby dostal tolik zpátky, kolik na něm zaplatil.

Tak mi povězte, co má člověk dělat, když někoho chytí při činu.

[Ondřej Kubečka]

Sice nechápu, když tam ten kamerový systém a příslušná upozornění na něj měl, proč s tím nešel na policii, ale já jsem jen prostý release inženýr a detailům kšeftu se šrotem nerozumím. Prostě jak jsem psal, že nejsem expert, když to legálně (jinak než zastřelením) řešit nejde, tak si měl otevřít sekáč nebo rybárnu. Lépe než podnikat v něčem, kde jste permanentně jednou nohou v kriminále. Já bych do toho nešel, nebo si pak nestěžoval (leda bych byl úplný vůl a šel do toho bez jakékoliv znalosti problematiky). To jste chtěl slyšet?

Tak mi povězte, co má člověk dělat, když někoho chytí při činu.

Zadržet?

[Luboš Doležel (Doli)]

Zadržet? A to jako jak?

[Ondřej Kubečka]

Zadržet? A to jako jak?

Co já vím, zakleknu, zalehnu, budu držet za ruku?

Ale zase jste vyzob jenom kousek. Prostě když v daném oboru nelze legálně podnikat (jak opakujete Vy expert, mě laikovy, takže Vám musím věřit, byť jsem měl jisté pochyby), tak se do něj raději ani nebudu pouštět (nebo pouze s rizikem, že když mi to za to stojí a půjdu sedět, patřilo to k riziku povolání.

[w4rr10r]

Co já vím, zakleknu, zalehnu, budu držet za ruku?

Teď tu o Karkulce. Pro poučení bych doporučoval noční exkurzi např. do brněnského Bronxu.

[Ondřej Kubečka]

Tak já to zkusím naposledy. Když neexistuje legální způsob provozování této živnosti, tak se do toho pustím, protože jsem dobrodruh a s rizikem počítám (nebo mi i vyhovuje) nebo blb, protože se pouštím do něčeho, o čem nemám páru. V opačném případě zvolím živnost jinou a bezpečnější.

[Bubak]

Proc by zlodej nemel pocitat s tim, ze zastreleni je rizikem jeho povolani? A nemusim ho zastrelit, pristihnu nekoho, jak mi zdrha s usporami z bytu, rozbehnu se za nim, podrazim mu nohu, sice, abych ho zadrzel, ale flakne se do palice a je po nem. Jsem vrah? Mel jsem se mu uklonit a rict, dekuji, mily pane, ze jste si vzal mnuj majetek, ven, prosim, tudy?

[Bubak]

Tedy byla to hlavne reakce na tu neexistenci moznosti legalniho podnikani, protoze bych rekl, ze porad jeste kradeni u nas legalni zivnosti neni (i kdyz ...), takze veskera rizika pri jejim provozovani by si mel provozovatel uvedomovat a pripadaji-li mu vysoka, pak cinnost neprovozovat?

[Ondřej Kubečka]

Proc by zlodej nemel pocitat s tim, ze zastreleni je rizikem jeho povolani?

Protože nežijeme na divokém západě. Nicméně musí počítat s možností kriminálu.

mi zdrha s usporami z bytu, rozbehnu se za nim, podrazim mu nohu, sice, abych ho zadrzel, ale flakne se do palice a je po nem. Jsem vrah

Pochybuji, tohle zní mnohem více jako neúmyslní zabití.

Mel jsem se mu uklonit a rict, dekuji, mily pane, ze jste si vzal mnuj majetek, ven, prosim, tudy?

Proč to všichni musíte tahat do extrémů? Buď ho zastřelím, nebo ho pozvu na bábovku s čajem. Nic mezi neexistuje. Opravdu tomu věříte?

[tomasgn]

v našem zvrhlém systému zločinec spíš počítá s tím, že policie nebude vynakládat žádné zvláštní úsilí, aby ho dopadla. a kdyby náhodou narazil na někoho, kdo bude svůj majetek odhodlaně bránit, zločinec ještě případně vysoudí odškodné za rozbitou držku.

[Bubak]

Dobre, v cem se to tedy lisi od scenaru:
1) zlodej prcha autem a ja strilim do pneumatiky. Nahodou se trefim, zlodej nezvladne rizeni s prostrelenou pneumatikou, vrazi do stromu, exitus.
2) zlodej prcha autem a ja strilim do pneumatiky. Nahodou se netrefim a rana jde vys, trefim zlodeje do hlavy. Exitus.

Jak mi kdo chce dokazat, ze jsem nemel v umyslu zlodeje pouze zastavit, aby nezdrhnul s mym majetkem? Nebo naopak pri tom podrazeni nohy z predchoziho prispevku jsem mohl pocitat s tim, ze padne hlavou na kandelabr nebo treba spadne ze schodiste a zabije se. Kdyz mi neco takoveho nekdo bude chtit prisit, asi mu to tady nebude delat takovy problem?

Do extremu to tahat nemusim, byla to jen nakonec sarkasticka poznamka. Ale zlodeji by urcite byli radi, kdyby tomu tak bylo, a nase policie a justice je v takove predstave velice podporuji (IMHO, nemusis me presvedcovat, ze je to jinak).

A ac souhlasim, ze zabit zlodeje neni spravne, pokud neohrozuje me nebo nekoho jineho, presto si myslim, ze zabiti zlodeje by nikdy nemelo byt posouzeno jako vrazda. Ano, zabiti atd., podle dukazu a vysetrovani, odpovednost za sve chovani ma samozrejme kazdy. Ale, jak uz tu nekde nekdo psal, zlodej sam zakon (a uz vubec ne nejakou moralku a slusnost) neuznava, jak svym cinem stvrdil, proto by mela mit vyhody obet.

[pht]

Proč to všichni musíte tahat do extrémů? Buď ho zastřelím, nebo ho pozvu na bábovku s čajem. Nic mezi neexistuje. Opravdu tomu věříte?

Tohle mi přijde takový syndrom místních diskusí. Lidi prostě nechápou že konečné řešení™ neexistuje, tak se v tom plácají ode zdi ke zdi.

[pavlix]

Tohle mi přijde takový syndrom místních diskusí.

Místních? :D

[kavol]

jo, a druhý syndrom je, že lidi nechápou humor, a přestože to autor pro ty natvrdlé sám označí za sarkasmus, tak to dál berou vážně a podporujou proti němu trola ...

[CET]

Když neexistuje legální způsob provozování této živnosti

Ech, to jako mam ocekavat, ze bydlet ve vlastnim byte a vlastnit auto a parkovat ho na parkovisti je nelegalni? A ze jsem dobrodruh, kdyz si byt koupim a zaridim a auto nechavam stat na parkovisti? Pravda je, ze jizda metrem v Praze je dobrodruzstvi, ale taky bych souhlasil s tim, kdyby ty zlocince v metru nekdo poradne zmasakroval.

Fakt by me zajimalo, kde bydlis. Asi nejaka obrnena vila nebo co?

[msk]

Tak já to zkusím naposledy. Když neexistuje legální způsob provozování této živnosti, tak se do toho pustím, protože jsem dobrodruh a s rizikem počítám

Potemnelo mi pred ocami, opustaju ma vsetky zabrany. Proste mi to fakt neda a musim.

Ty si k*k*t.

[w4rr10r]

Jiné živnosti ti taky vadí?

[Ondřej Kubečka]

Nevím, jak jste na to přišel. Nevadí mi žádné, ale kolegové mi tu vysvětlili, že ve sběrně budete buď okrádán a frustrován, a nebo budete střílet zloděje. Tzn. buď přijdete na buben, nebo skončíte v kriminále. A protože nemohu zpochybňovat tak jednoznačně vyslovené a omílané názory, nezbývá než konstatovat, že provozování sběrny je radno se vyhnout (není-li člověk masochista, dobrodruh nebo jinak ulítlý).

[kavol]

Nevím, jak jste na to přišel.

já za tou větou vidím otazník, takže toto konstatování jaksi není na místě, když se autor teprv snaží na něco přijít ... ostatně divím se, že ještě někoho to krmení trola baví (ano, teď jsem vinen i já )

nemám rád, když je někdo označen za trola jen proto, že se někdo úporně snaží obhájit svůj názor proti oblíbeným dogmatům, a druhou stranu prostě nebaví racionálně diskutovat

ale toto je naprosto flagrantní případ, absolutní nedostatek jakékoliv sebereflexe, jsou-li dvě vlastní tvrzení v rozporu, tak to je v pořádku, žádné z nich by nechtělo poupravit, to jen všichni ostatní jsou blbci, že to nechápou, neustálé zneužívání logických klamů (krom výše zmíněné šikmé plochy mě nejvíc dostalo udělat z kolegovy ironické poznámky falešné dilema jako téma na půl diskuse, přestože to sám jasně označil za sarkasmus), manipulace podvědomí (viz výše "jak jste na to přišel") a nepochopitelná inkonsistence v názorech jako tu:

vést sběrnu je špatně, protože kolegové vysvětlili, že budete okrádán a frustrován

dělat na software je v pořádku, přestože troll sám "vysvětlil", že autor kódu (a jeho vydavatel) bude okrádán a frustrován

[kavol]

... že se někde úporně...

[Ondřej Kubečka]

Pronikavě jste pochopil a s bravurním nadhledem onálepkoval.

Uniklo Vám, že sběrny jsou koncese tlaku tvrzení, že danou živnost nelze provozovat, leda se necháte okrádat až přijdete na buben nebo střílet zloděje a přijít do kriminálu. Nic jiného nemůže fungovat. Osobně si to nemyslím, ale pro zdejší publikum je to jediná přijatelná odpověď.

Stejně jako se nezastávám krádeží šrotu, vysvětluji, že i intelektuální vlastnictví si zaslouží ochranu.

"Logické" vývody k čemu vede jedno a druhé, zde vyplodili jiní a Vy.

Jinak musím říci, velmi začátečnická chyba: Do not feed the troll. :P

[Ondřej Kubečka]

Co je opravdu frustrující je argumentační nepoctivost Vás a mnoha dalších diskutujících. Výroky jsou vkládány do úst. Významy jsou implikovány, aniž by někdo měl tu intelektuální poctivost vysvětlit jak na to přišel.

Např. troll nikdy neřekl, že provoz sběru je špatně ani že dělat SW je v pořádku.

Troll pouze se kapituloval a snažil se nabídnout východisko těm, kdo vyloučili jakoukoliv legální možnost bránit majetek sběrny. A zároveň odmítl kapitulovat před těmi, kdo tvrdí (což není nutně tatáž skupina, byť má částečný překryv), kteří by měli sklony tvrdit, že přivlastněním si cizí práce nikomu nevzniká žádná škoda.

Vlastně ne, tohle jsem říkal já. Troll se stavil, a označil mě za příslušníka svého druhu. ;)

[Petr_N]

Případ toho Karla Bašty je nejspíš případem naprosté neschopnosti policie. Navíc - kolika okradeným se vrátil jejich majetek v plné hodnotě po té, co policie dopadla pachatele(případně za jak dlouho)? Řekl bych, že četnost této události spadá do stejné pravděpodobnostní kategorie jako zázrak. Když vás okradou jednou, jdete na policajty, sepíše se to, policie to odloží(nebo v lepším případě pachatele dopadne, ale ten už nic nemá a v životě nic mít nebude) a pokud se to celé neopakuje, tak to člověk tak nějak zkousne, že? Když se to ale opakuje neustále, policie odkládá, zloději kradou, pojišťovna kvůli četným krádežím odmítá plnit, nebo neúnosně zdražuje pojistné, tak jednomu rupne v bedně a vezme brokovnici. Pokud stát nechce, aby lidi stříleli na zloděje, tak ať to řeší zlepšením práce policie a nebo ať hradí škodu v plné výši okradeným a vymahá si to po pachatelích sám.

[Ondřej Kubečka]

Nějak mi tam chybí reflexe, že když ho zastřelíte, tak z něj také nic nedostanete (rozhodně ne více, než když půjde sedět), takže část (ta o té touze dostat svůj majetek zpět) ke mírně překombinovaná. ;)

[Petr_N]

když ho zastřelíte na místě činu, tak minimálně to, co před chvílí nakradl dostanete zpět, to je snad jasné, ne? v případě mnohačetného opakování krádeží a nečinnosti policie pak zabráníte i dalším škodám. nicméně jestli jste to nepochopil, tak jsem chtěl říct, že kdyby se stát dostatečně postaral o ochranu majetku občanů, tak nemusí soudy řešit případ pana Bašty a to, zda je legální či nelegální na někoho střílet.

[Ondřej Kubečka]

Dalším krádežím zabrání i to vězení.

Kdyby, kdyby... kdyby stát (policie) lépe chránil majetek, nebude zřejmě tolik sběren. :)

[Petr_N]

Dalším krádežím zabrání i to vězení.

Kdyby seděli hodně dlouho ve vězení po své první čorce v životě, tak nemají broky v hlavě.

Kdyby, kdyby... kdyby stát (policie) lépe chránil majetek, nebude zřejmě tolik sběren. :)

To má být nějaká omluva pro ty zloděje?

[Ondřej Kubečka]

Nikoliv. Ani v nejmenším nemám v plánu omlouvat zloděje. Ale také nemám v plánu odkývat na ně lov a nechat je střílet.

[CET]

tak jsem chtěl říct, že kdyby se stát dostatečně postaral o ochranu majetku občanů, tak nemusí soudy řešit případ pana Bašty a to, zda je legální či nelegální na někoho střílet.

Na druhou stranu, zjednodusit drzeni strelnych zbrani a povolit ochranu vlastniho zivota a vlastniho majteku vsemi moznymi zpusoby by mohlo omezit trestnou cinnost, protoze zlodej by si poradne rozmyslel, jestli pujde risknout ukrast mozna par korun nebo srotu a byt pritom zastreleny nebo radsi zkusit sehnat prachy legalni cestou. To je presne ten problem, ze ted si zlodej mysli "tak to zkusim, kdyz me nechytnou, budu mit na chlast, kdyz me chytnou - zavrit muzou, pustit musi a ve vezeni budu mit aspon jidlo a pohodu". Kdyby zlodej vedel, ze se kazdej muze branit strelnou zbrani, tak by mu to za ten risk nestalo.

[SPM]

Anebo prostě zloděj půjde rovnou se střelnou zbraní taky a bude střílet po všem, co se hned pohne... vraždy se dostanou do podobného množství jako dnes krádeže, takže je policajti budou úplně stejně ignorovat... navíc mi IMHO nepřijde, že stát se držitelem střelné zbraně je dnes nějak zvlášť složité (krom toho, že to stojí ne úplně málo peněz)

[Gilhad]

Kdekoli na svete to zkusili, tak dostali vysledky prave opacne. V Kenesaw je povinne zbran v kazdem dome a zlocinci tam nejak radsi davaji pokoj. V New Yorku jsou zbrane prakticky zakazane a zlocin kvete.

Kdo chce, ten si nejakou zbran zaopatri vzdycky, ale vetsina zlodejicku a jim podobnych zivlu ma celkem hluboko do zlabu a penize radsi propijou nebo prosazi, nez aby investovali do vyzbroje. Kdyz zacne mit zlodejske remeslo vyrazne pridane riziko, tak radeji couvnou, nez aby riskovali vlastni drahocenou kuzi. Na Floride uvolnili predpisy o drzeni zbrani a obrane, media se mohla zblaznit, jak tam vyletne zlocinnost a bude se vrazdit o sto sest. Misto toho zlocinnost prudce poklesla. V Britanii odzbrojili slusne lidi a zlocinnost prudce stoupla. Empirie mluvi proti vam.

[SPM]

Zase je spousta mích, kde je zločinost o dost vyšší i se zbraněma, než u nás :) Ale OK, i kdyby to bylo globálně pravda, tak u nás k tomu ty lidi stejně nikdo nedokope - ikdyž se zruší zbroják, tak stejně nikdo nepůjde a nevysolí 15k za pistoli (a nutit k tomu lidi asi také lze jen těžko...)

[Ondřej Kubečka]

To myslíte vážně, že chcete srovnávat kriminalitu Kenesaw, NE (873 obyvatel) a NYC (8391881 obyvatel) a vyvozovat z toho nějaké závěry? Kriminalita v Praze a kriminalita v obci Kozlov, okres HB jsou dva odlišné světy, jestli uhodnete proč (nápověda, se zbraněmi to nijak nesouvisí).

[Randy_Sh]

Tohle srovnání není dobré. Ale když se od konce 80. let zavádělo v jednotlivých státech skryté nošení, padaly podobné argumenty. Na ulicích vypukne peklo, lidé se budou střílet kvůli malichernostem, v dopravních zácpách atd. Lupiči budou střílet bez výstrahy zezadu a pak jen okradou mrtvolu. Nic z toho se samozřejmě nestalo.

[Gilhad]

Kdyz ho na miste zastreli, tak znej 1) dostane veskery prave kradeny majetek (kdyz ho necha utect, tak nejspis nedostane nic), 2) tento zlodej tam uz nikdy neprijde krast znova a i ostatni zlodeji se spis budou snazit tomu mistu vyhnout.

[Michal Kubeček]

Nebo se také může stát, že ho za pár dnů navštíví příbuzní nebo kamarádi toho prvního zloděje a uplatní na něm zásadu oko za oko, zub za zub.

[Gilhad]

Nebo se muze stat, ze mu na hlavu spadne letadlo.

[pht]

3) zloděj se naučí že je lepší preventivně zastřelit majitele a pak ho obrat.

[trekker.dk]

To neodpovídá pozorování. A navíc ne každý zlodějíček má na to dostat se ke zbrani.

[pht]

To neodpovídá pozorování.

Uh? Historie je toho plná.

A navíc ne každý zlodějíček má na to dostat se ke zbrani.

Bude mít, pokud to zjednodušíte i "těm hodným kteří jen chrání svoje".

[CET]

když tam ten kamerový systém a příslušná upozornění na něj měl, proč s tím nešel na policii,

Myslis podobne, jak v tom pripadu (bohuzel uz presne nevim, co to bylo, ale podobnych se da najit vic), kdy utocnik vyhrozoval opakovane obeti, ale policie nic neudelala, protoze utocnik se nedopustil trestneho cinu, az nakonec utocnik svoji obet opravdu napadl? Co myslis, ze na tej kamere asi tak uvidi. Max. cernej stin, urcite ne jmeno a adresu pobytu.

[Gilhad]

http://slepeckahul.pecina.cz/2009/03/nad-nepouzitelnosti-nelegalne-ziskanych.html

Protoze pokud zlodej neda souhlas k pouziti fotek jako dukazu proti sobe, tak se ty fotky jak krade nesmi pouzit, protoze by zasahovaly do jeho osobnostnich prav?

[Jendа]

Sice nechápu, když tam ten kamerový systém a příslušná upozornění na něj měl, proč s tím nešel na policii

Předpokládám, že fotka člověka s kuklou přes hlavu a auta se zalepenou SPZ je celkem k ničemu.

[Grunt]

Prostě jak jsem psal, že nejsem expert, když to legálně (jinak než zastřelením) řešit nejde, tak si měl otevřít sekáč nebo rybárnu. Lépe než podnikat v něčem, kde jste permanentně jednou nohou v kriminále.

Aha. A zrezlé, rozbité a nefunkční V3Sky, přebytečné motory a nádrže, nepotřebné ocelové profily a spousty jiného ocelového a nebo obecně kovového haraburdí pak asi roztavíme v silném koncentrovaném nálevu kyseliny sírové a pak ekologicky odpaříme do ovzduší, ne? A nebo v huti přistavíme k peci rampu a přímo tam s tou V3Skou najedeme do kotle. No tipl bych to normálně tak na nějakého rodilého Pražáka, Brňáka, Ostraváka (i když tím už si tak jistý nejsem) nebo jinou městskou havěť, ale takto mi to moc mozek nebere.

tak si měl otevřít sekáč nebo rybárnu

Jakože sekáč nebo rybárnu by nikdo v cyklech vykrádat nemohl?

[Ondřej Kubečka]

Až ten problém nastane a dojdou dobrodruzi ochotní to dělat, tak se toho bude muset ujmout armáda nebo někdo jiný, kdo si zjedná respekt. ;)

Mohl, vykrádat lze vše. Ale zatím pouze u sběrny byla zdejšími diskutujícími vyloučena možnost legálního zabezpečení.

[Grunt]

Musím se přiznat, že to furt nějak nechápu. To

ale já jsem jen prostý release inženýr a detailům kšeftu se šrotem nerozumím. Prostě jak jsem psal, že nejsem expert, když to legálně (jinak než zastřelením) řešit nejde, tak si měl otevřít sekáč nebo rybárnu. Lépe než podnikat v něčem, kde jste permanentně jednou nohou v kriminále.

se mělo vztahovat k majiteli toho kovošrotu a obecně k činnosti provozování kovošrotu?

[Ondřej Kubečka]

Ne, to se mělo vztahovat k místním diskutujícím (expertům na provoz sběren), kteří postupně vyloučili jakoukoliv možnost legální ochrany majetku majitele sběrny (nebude-li povoleno střílení prchajících zlodějů).

[Grunt]

Jo sarkazmus. No co pak dodat?:

Bašta provozuje v Ivančicích sběrnu surovin. Protože ho už zloději několikrát vykradli, nechal si nainstalovat čidla a zařízení, která mu při narušení objektu zašlou sms zprávu. Osudného rána 12. března tohoto roku se Bašta chystal jako myslivec do svého revíru. Vzal si sebou brokovnici a čtyři náboje, když mu došla zpráva ze sběrny.

Nevím jak komu, ale mně kulovnicí jednou do hlavy přijde jako adekvátní obrana majetku za takových podmínek.

[xkucf03]

tak se toho bude muset ujmout armáda nebo někdo jiný, kdo si zjedná respekt

A ta si zjedná respekt tím, že tam bude hlídat vojín se samopalem a případné zloděje hned odpráskne. Tělo se pak odveze krytým vojenským autem a zahrabe někde ve vojenském prostoru. Nikdo nebude nic vyšetřovat ani soudit a bude klid. Pravda, to je řešení

[xhombre]

Známému opakovaně vykrádali stavebniny. Měl bezpečnostní systém. Psa nechtěl, protože by mu ho mohli otrávit. To měl přestat kvůli šmejdům podnikat? Nebo si měl otevřít rybárnu?

Proč by nám tu měli zloději a hajzlové (teď nemyslím vládu, to je jiná story) diktovat v čem můžu a nemůžu podnikat?

[trekker.dk]

V dané oblasti nepodnikám, takže neznám detaily, rizika, možnosti a tak. Kamerový systém? Pojištění? Pes k odrazení?

Tyhle idealisti, co mají na všechno řešení, dokud po nich někdo nechce, aby ho opravdu použili. Pro tvoji informaci:

Kamerový systém ti nepomůže - Policie zloděje nechá jít, i když jim ukážeš videozáznam, na kterém krade. Protože by nešel použít jako důkaz.

Pojištění ti pojišťovna vypoví nebo ho s tebou vůbec neuzavře.

A psa ti zabijou, nepochybuj o tom.

Ale to je druhotné. Lidský život je třeba chránit.

No jo, ale co když zájmy dvou životů stojí proti sobě? Opravdu je potřeba chránit lidský život, jehož jediným smyslem je ničit život jiným? To ani omylem.

[Ondřej Kubečka]

Kamerový systém ti nepomůže - Policie zloděje nechá jít, i když jim ukážeš videozáznam, na kterém krade. Protože by nešel použít jako důkaz.

Proč by nešel použít jako důkaz? Když to máte uvnitř na svém pozemku a někde ceduli, že to tam máte, tak je to legitimní ne?

Ale jinak, jak jsem psal už n-krát. Přesvědčili jste mě: nelze dlouhodobě legálně podnikat ve sběrných surovinách. Žádné legální účinné prostředky udržení živnosti neexistují. V tom případě je lepší najít si bezpečnější řemeslo.

Opravdu je potřeba chránit lidský život, jehož jediným smyslem je ničit život jiným?

Silně pochybuji, že jediným smyslem něčího života je ničit život jiným. I u toho zloděje bych to viděl na snahu přežít a postarat se, akorát má (ovšem podobně jako celá řada zde diskutujících) posunutý práh toho, co je a není správné a přijatelné.

[SPM]

Fajn, takže kvůli x grázlům, kteří parazitují na lidské společnosti a ve středověku by dávno letěli ze skály dolů, raději zrušíme všechny sběrné suroviny a vůbec všechny věci, které by mohli ukrást... to je mi zase řešení jak stehno

[xkucf03]

A když toho zloděje zakousne hlídací pes, tak je přece úplně stejně mrtvý, jako když ho zastřelí majitel, ne?

[mich]

Na jedné straně máme člověka, který pravděpodobně zaměstnává pár lidí a pracuje. Na druhé straně máme pravděpodobně příživníka, který asi moc nemaká a ostatní okrádá.

V takovém případě měl ten první rozhodně právo toho druhého zastřelit. Horší by to bylo, kdyby ten druhý byl třeba podnikatel, který vlastní středně velkou firmu a zaměstnává tak řádově více lidí než ten první.

Viděl bych to nějak takhle:

• Pracující majitel vs příživník - Může střílet.
• Pracující majitel vs běžný zaměstnanec - Střelba povolena, měl by však zloděje jen zranit. Za smrt pokuta.
• Pracující majitel vs majitel jiné firmy - Rozhodně nestřílet, pokud by přecejen ke střelbě došlo, je třeba porovnat počet zaměstnanců obou účastníků a dle toho rozhodnout (Pokud střelec zaměstnáva cca 100 lidí a zloděj má malou firmu se sekretářkou a třemi zaměstnanci, není možné mluvit o vězení pro útočníka).

[tomasgn]

take kvuli tomu, ze je ochrana zdravi a zivota darebaka povazovana za dulezitejsi, nez ochrana majetku (a nakonec i zdravi a zivota slusnych lidi - oni ti darebaci jsou obcas ozbrojeni), je tato zeme presne tam, kde je - tedy ve srackach.

[YYY]

A kdyz mne bude soused stvat, pozvu ho k sobe na zahradu na cigaretu a zastrelim ho. Nasledne budu rikat, ze mi kradl ze zahonku kedlubny. Myslim, ze na ochranu majetku ma samozrejme clovek mit pravo, ale lidsky zivot je o dost vic nez nejaky kovosrot. Kazdopadne tvuj radikalni (alespon podle mne) postoj chapu - proste zkusenosti z Lede....

[Metalica]

To můžeš udělat už teď - pozvi si ho, zastřel ho a dej mu do ruky pistoli. Netřeba domělý krádeže, řekneš, že ji na tebe vytasil první.

[the.max]

Take s timto rozsudkem krajne nesouhlasim.Ale na druhou stranu, nyni mohou banky zrusit ostrahu ve svych pobockach, protoze ochranka je tam v tomto pripade zcela k h*vnu.

[chrono]

Dosť pochybujem, že by nejaká banka povoľovala ochranke strieľať (odškodné za zastrelenie zamestnanca, zákazníka... by ju určite vyšlo oveľa drahšie ako ukradnuté peniaze).

[SPM]

No předpokládám, že i při stavu všech těch ochran dneska jim alespoň vysvětlili, že se střílí po zloději a ne po rukojmích :)

[Josef Kufner]

A teď si představ, že jdeš pozdě večer domů. Z poza rohu, kousek za tebou, najednou vyběhne nějaký člověk a zmizí ve tmě. Jen několik málo sekund na to se z poza téhož rohu objeví nějaký magor s pistolí. Je šero, je prd vidět, vypadáš podobně jak utíkající … U soudu už nepovíš, že skutečný zloděj proběhl kolem a ta kulka, co máš v břiše, neměla být pro tebe.

[Luboš Doležel (Doli)]

Střílející má samozřejmě zodpovědnost za to, po kom střílí. Když mě někdo napadne s pistolí, já začnu kolem sebe střílet a zastřelím nevinného, tak taky nesu zodpovědnost, i když by obrana zbraní byla přiměřená.

[Josef Kufner]

Jenže na zodpovědnost je v takovém případě už pozdě. Tyhle zákony ochraňující zloděje chrání hlavně všechny okolo před obětí jednající bez rozmyslu. Radši ať deset zloďejů uteče, než aby to jeden nevinný schytal místo nich.

[Luboš Doležel (Doli)]

Nechrání nikoho. Až budu chtít někoho zastřelit, tak ho prostě zastřelím a dokud nebudeme mít čipy v hlavě, tak tomu nikdo nezabrání.

[Ondřej Kubečka]

Ono je docela dost nehod (a na ty mi přijde tady dost lidí naráží: střílel po zloději žvýkačky, zasáhl tady tu paní s kočárkem) a i zvládnutí zbraně chce dostatek tréninku a chladnou hlavu.

[PetrHL]

Co je to dost? Dve za rok?

[msk]

Co je to dost? Dve za rok?

Celosvetovo?

[PetrHL]

Kolik lidi je srazeno autem? Auta jsou spatna, aaaanooo?

[xhombre]

Ale původní blog byl o tom, že majitel střílel na jasně identifikované zloděje. A v tom je ten problém, vždy se musíme bavit o konkrétním případu.

[trekker.dk]

Když jsi tohle psal, nepřišlo ti malinko divné, že pronásledující najednou vidí dvě postavy, kde jedna zdrhá, kdežto druhá pomalu jde a je otočená čelem k němu?

[Josef Kufner]

Nikde jsem netvrdil, ze je otocena celem k nemu, ani ze vidi dve postavy. Prave jsi mi potvrdil, co jsem napsal.

[CET]

Je šero, je prd vidět, vypadáš podobně jak utíkající

Samozrejme, pokud magor bude strilet okolo sebe hlava nehlava, tak je to spatny. Nicmene, rekl bych, ze to by si nekdo se zbrani jen tak netroufnul, nekam vbehnout a zacit strilet.

V tomhle pripade o presne vedel po kom strili. A pochybuju, ze by se jakejkoliv obrance rozhodnul s pistoli v ruce honit nejaky zlodeje po meste, protoze by mu bylo jasny, ze spis bude vypadat jako utocnik a prvni policajt nebo nejakej jinej clovek s pistoli ho bez mrknuti oka sestreli.

[Josef Kufner]

Neznam detaily tohoto konkretniho pripadu a pochybuju, ze kdokoliv v teto diskusi je zna, takze tezko soudit.

[Metalica]

Asy tak... až mi někdo něco ukradne, tak ho nechám a půjdu zastřelit soudce. Sotva mě vypátraj, když neznaj můj motiv

[Michal Fecko]

Práca 30. 9. 1992

Strieľal v sebaobrane, Súd rozhodol: J. T. nespáchal trestný čin Vynesením oslobodzujúceho rozsudku a rozhodnutím o prepustení z vyšetrovacej väzby sa včera skončilo na Krajskom súde v Banskej Bystrici hlavné pojednávanie s obžalovaným J. T., nar. 1956, z Polichna v okrese Lučenec. Obžalovaný 16. 9. 1990 vo večerných hodinách po predchádzajúcich konfliktoch s rómskymi občanmi, výstrelmi s loveckej pušky usmrtil na dvore svojich rodičov 4 Rómov a jedného ťažko zranil. Krajský prokurátor ho obžaloval z trestného činu vraždy Jána Oláha ml. podľa & 219 odst. Trestného zákona. Po vypočutí svedkov a znalcov z odboru psychiatrie, súdneho lekárstva a balistiky súd dospel k záveru, že trestný čin, z ktorého bol J. T. obvinený, nie je trestným činom. Potvrdilo sa, že na Jána Oláha vystrelil na schodišti domu rodičov (s ktorými býval) potom, keď tento spolu s ďalšími Rómami násilne a neoprávnene vnikol na ich slabo osvetlený dvor. J. T. ohrozovaný a prenasledovaný a v obave o svoj život (i rodičov) použil po varovaní zbraň. V našom súdnictve, ako odznelo na súde, je prípad prelomovým. Obrana J. T. bola nutná a primeraná, s dôrazom na zachovanie domovej slobody. Súd nenašiel žiadny argument, ktorý by spochybnil výsledok vyšetrovania a výroky znalcov. Teda ani tie, že pri ostatných výstreloch, ktorými usmrtil troch Rómov a jedného ťažko zranil, bol už v nepríčetnom stave. Proti rozsudku možno podať odvolanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici do 8 dní po jeho doručenia. Proti uzneseniu môžu oprávnené osoby podať odvolanie do 3 dní od jeho vyhlásenia.

[AHAHA]

Že má mít zloděj nějaká práva, když krade, to už mi přijde jako čirá demence...

Tohle by se velmi libilo BSA. Zastreleni uzivatele nelegalniho software na miste je na psychiku daleko ucinejsi nez nejake pokuty ...

[Luboš Doležel (Doli)]

Pirátit software je trochu jiná kategorie než vloupání a krádež.

[Ondřej Kubečka]

Proč? Způsobují škodu na něčím (zde intelektuálním) majetku.

Na Vaše zdůvodnění jsem opravdu zvědav.

[Mrkva]

Způsobují škodu na něčím (zde intelektuálním) majetku.

A to bych se hádal. Jak tu škodu způsobují? (A co je sakra "intelektuální majetek" To můžu vlastnit myšlenku? :D

[Ondřej Kubečka]

Někdo poctivě pracuje a píše kód. Někdo jiný přijde a prostě si to ukradne. První si nemá z čeho koupit chleba a umírá i s rodinou hlady.

Docela úspěšně můžete vybrakovat celou živnost, snáze a rychleji, než odnést celičký šroťák.

[Mrkva]

Jak ukradne? Vloupá se mu do bytu a ukradne CD s tím programem? Ale v takovém případě možnost obrany nikdo nezpochybňuje (snad).

[Ondřej Kubečka]

Jak ukradne?

Tak ještě jednou pro naše dyslektické kolegy:

Někdo poctivě pracuje a píše kód. Někdo jiný přijde a prostě si to ukradne. První si nemá z čeho koupit chleba a umírá i s rodinou hlady.

Vloupá se mu do bytu a ukradne CD s tím programem? Ale v takovém případě možnost obrany nikdo nezpochybňuje (snad).

Ne a ani v jednom případě nemá právo poškozený právo (morální ani legální) pachatele zastřelit.

[Mrkva]

Snad nejste jeden z těch, pro které porušení licence=krádež.

Ne a ani v jednom případě nemá právo poškozený právo (morální ani legální) pachatele zastřelit.

Takže když se mi někdo vloupá do bytu, mám zavolat policii a zatám uvařit zloději kafe, protože nemám právo se bránit?

[Ondřej Kubečka]

Snad nejste jeden z těch, pro které porušení licence=krádež.

Ne to byl w4rr10r, kdo to prohlásil a záhy se popřel.

V čem je přivlastnění si cizí práce špatné ve jsem Vám popsal už dvakrát. Protože se vyhýbáte na to reagovat, předpokládám, že jste to velmi dobře pochopil a potřetí to myslím nemá cenu.

Takže když se mi někdo vloupá do bytu, mám zavolat policii a zatám uvařit zloději kafe, protože nemám právo se bránit?

Klidně mu dejte i bábovku, to je na Vás.

Hmm, a kde jste přišel na to, že se nemůžete bránit? Pouze se musíte držet zásady přiměřenosti a neozbrojeného (natož prchajícího), ač se Vám to nelíbí, zastřelit nemůžete. Možná jsem divný, ale bránit se a zastřelit někoho mi přijdou jako dvě dost podstatně odlišné věci.

[Mrkva]

Hmm, a kde jste přišel na to, že se nemůžete bránit? Pouze se musíte držet zásady přiměřenosti a neozbrojeného (natož prchajícího), ač se Vám to nelíbí, zastřelit nemůžete. Možná jsem divný, ale bránit se a zastřelit někoho mi přijdou jako dvě dost podstatně odlišné věci.

Ale já nikde netvrdil, že by se mělo být legální střílet zloděje na útěku s cílem zloděje zabít/zmrzačit. Nicméně, pokud by se mě někdo snažil okrást, určitě bych mým cílem nebyla jeho fyzická likvidace, ale zabránění tomu, aby mě okradl (tedy pokud by mě nebo někoho blízkého neohrozil, v takovém případě bych byl asi nepříčetný). Na to by měl mít každý právo. (Tedy např srazit zloděje na zem a svázat, prostřelit/proříznout gumy u auta... Ale pokud budu střílet na ujíždějící auto se zlodějem a omylem ho trefím, rozhodně se nejedná o (pokus o) vraždu, ale maximálně neúmyslné ublížení na zdraví, ať si ctěný soud říká co chce.

[chrono]

Keď niekto strieľa na odchádzajúce auto, aký iný úmysel, okrem zabitia, môže mať na mysli?

[the.max]

napriklad ten, aby se osoba ujizdejici v aute radeji znovu nevracela. Proc ale treba strili policie na ujizdejici auta zlodeju?

[chrono]

Ak niekto na niekoho strieľa a zároveň ho nechce zabiť, tak je to idiot, a nemal by mať zbraň.

[Dalibor Smolík]

To je nesmysl. Policie střílí na pneumatiky (ujíždějícího auta) nebo na nohy pachatele. Běžná praxe v celém světě.

[Ondřej Kubečka]

Spíše bych řekl Policie (doufám) míří... bohužel střílí i na jiné věci, jako ta kolemjdoucí v Mělníce.

[SPM]

To je mi teda myšlenkový pochod... Já si naopak myslim, že ten kdo vytáhne zbraň s úmyslem zabít toho druhého by jí vůbec neměl mít. Pokud mám u sebe zbraň pro zajištění svého bezpečí/majetku/cokoliv, tak při jejím použití se obvykle snažím pachatele nějak obdzbrojit... Pokud někdo střílí rovnou tak aby zabil, tak je magor.

[chrono]

Ak na niekoho vystrelíš, tak musíš počítať s tým, že ho zabiješ (a teda ak niekto na niekoho vystrelí len preto, aby ho "odplašil", tak je podľa mňa nebezpečný idiot).

[SPM]

Ano, počítat s tím můžu, také proto se ke střelbě uchyluje ve vážné situaci - když ohrožuje moje zdraví, zdraví někoho jiného apod. Ale to stále neznamená, že budu úmyslně střílet tak, abych ho zabil. Pokud proti mě někdo poběží s nožem, tak mu raději střelím do ruky s tím, že útoku zabráním a on to nejspíše přežije a může si jít zbytek odsedět... ale nebudu mu úmyslně mířit rovnou na hlavu. To, že naše zákony jsou tak posrané, že pokud pachatel zůstane na živu, tak s tím mám víc problémů než když ho zabiju, to je věc jiná...

[Randy_Sh]

Pokud proti mě někdo poběží s nožem, tak mu raději střelím do ruky s tím, že útoku zabráním a on to nejspíše přežije a může si jít zbytek odsedět...

Viz níže. Naprosto nereálná představa, na jakou vzdálenost se většina sebeobranných situací odehrává, stejně nereálná představa o zastavovacích schopnostech krátkých palných zbraní (jsou zcela jiné, než vidíte ve filmech), nemluvě o reálných možnostech zasažení pohybujícího se útočníka v kombinaci se stresem (opět zcela odlišné od filmů).

[SPM]

Pokud už se střílí takhle na blízko, tak se dá bez problémů trefit kamkoliv. A nevěřím tomu, že když někomu prostřelím ruku, tak v ní dokáže stále držet nůž, se kterým po mně půjde (to se taky stává snad leda ve filmech). Nosit sebou zbraň s tím, že při každém nebezpečí s ní budu střílet tak, abych toho co nejvíc zabil, mi přijde jako magořina...

[Gilhad]

Vyzkousej si to na strelnici. Nebo popros kamarada, at si vezme srolovane noviny a jde te s nima bimznout po hlave (nebo predstira utok proti brichu, ci cokoli podobneho) a vsad se s nim o pivo, ze ho pistolkou na antiperle do te ruky trefis driv, nez on tebe tema novinama. Po desatem pivu (ktere diky tomu vypije) se ti uz mozna povede, protoze bude mit problem te v tom zastupu najit a trefit.

[SPM]

Pak je ovšem otázka, co v této situaci má cenu ještě dělat... jediné místo kam se alespoň nějak lze trefit je někam do středu těla - tady ale už chybí ten zastavovací efekt - pachatel sice padne nejspíš mrtvý nakonec, ale mezitím mě stejně pobodá...

[Randy_Sh]

Jediné, co se dá v této situaci dělat, je střílet na tělo. Prostě proto, že je to největší plocha. Jestli se napadenému podaří dobrý zásah a jestli to útočníka včas zastaví, to je otázka, ale pořád má docela slušnou šanci. Další možností je nedělat nic, ovšem o výsledku pak není diskuze.

[Gilhad]

Jenze tohle je prave ta situace, ktera nastane, kdyz na tebe nekdo zautoci. Lidi, co se tim zabyvaji radi strilet na stred tela a uhybat utokum. Pokud se mi podari dobry zasah a uhnu aspon trochu, ziskam vyhodu. Pokud se budu snazit mirit na ruce ci nohy, tak mam smulu driv nez stihnu stisknout spoust. Zastavovaci efekt zasahu do tela dost zalezi na detailech. Centimetry hraji velkou roli. Muzes mu poskodit pater a pak proste dobojoval, muzes zasahnout nejaky organ. Zasah ho muze castecne (docasne) ochromit, muze mu podlomit bojovnost. Nebo taky muze proletet a nenadelat zadny okamzity efekt. Je to sazka do loterie. Snaha strilet na koncetiny je oproti tomu v podstate predem ztracena, sance na jakykoli rozumny uspech je o nekolik radu nizsi.

Rozhodne pokud k tobe pobezi nekdo s nozem, jak tu vyse zminujes, tak na vzdalenost pod asi 7 metru nemas sanci tu ruku dost rychle zasahnout a telo jen kdovi jestli - zalezi na tvem vycviku, obratnosti a stesti.

Proto jsem psal at si to vyzkousis. Papir snese vsechno, ale realita zdaleka ne.

Mimochodem - nikdo rozumny nebude strilet ani na tu hlavu. Je to mensi, pohyblivejsi cil, navic velka jeji cast je z hlediska zasahu nevhodna - prostrelena tvar sice zamrzi, ale bojovnost neovlivni. A ta druha, mensi cast je zase takrka jista smrt ci nelecitelne poskozeni.

Trup je mnohem vetsi cil, znacna cast zasahu muze utocnika znacne zpomalit ci zastavit, ale zaroven je tu i nejak rozumna sance na zachranu zastaveneho utocnika. Lekarska veda je celkem dost vyspela a pokud pomoc prijde vcas tak dokaze divy...

Take je znacna sance, ze po prvni rane utocnik usoudi, ze to je fakt o zivot a vzda to, i kdyz by byl fyzicky jeste schopen chvili bojovat ... o to vic je trup vhodnym cilem, protoze je tu vetsi sance na aspon nejaky zasah.

Dam prednost tomu, kdyz prvni vymena skonci aspon nejakym zasahem utocnika a ja schytam nejakou ranu rekneme na ruce (nebudu stat jak tvrde Y, taky budu uhybat), pred tim, abych utocnika minul ci vubec nevystrelil a on me stejne zranil a dalsi kolo zacinal nezranen z kontaktni vzdalenosti.

Samozrejme lepsi je, kdyz me nezrani vubec a idealni je, kdyz na me ani nezautoci. Ale ne vzdy si muzu vybirat :(

Cowboyky a dobrodruzne akcni romany jsou krasne, ale realita takova bohuzel neni.

[Randy_Sh]

Já si naopak myslim, že ten kdo vytáhne zbraň s úmyslem zabít toho druhého by jí vůbec neměl mít.

To je naprostý nesmysl. Záleží na použití. Zabití útočníka v nutné obraně je právně i morálně zcela v pořádku.

Pokud mám u sebe zbraň pro zajištění svého bezpečí/majetku/cokoliv, tak při jejím použití se obvykle snažím pachatele nějak obdzbrojit... Pokud někdo střílí rovnou tak aby zabil, tak je magor.

Tohle jsou zcela nereálné představy, které nemají oporu v realitě. Většina sebeobranné střelby probíhá na velmi malou vzdálenost, často na vzdálenost natažené ruky. Je to logické, lupič na vás nebude křičet z 20 metrů, ať navalíte peněženku a mobil. Na nějaké odzdrojování útočníka není čas a sebemenší zaváhání se může vymstít.

[xhombre]

Pokud máš u sebe zbraň tak taky musíš být připraven zabít. Při většině obrané střelby nemáš čas na nějaké přemýšlení nebo míření. Střílí se tzv. instinktivně a takovým způsobem aby zastavovací účinek byl co největší.

Pokud u sebe někdo nosí zbraň na zastrašování tak je to magor.

Samozřejmě se při použití zbraně musí nositel chovat dle zákonů. Pokud zbraň vytahuji, byť jen s úmyslem odradit útočníka od útoku, musím být ochoten a schopen ji použít, nehledě na eventuální fatální následky.

[Chytrex]

+1

[Ondřej Kubečka]

Pokud budete nepříčetný, tak budete zřejmě zproštěn viny, nebo to spíše skončí u toho zabití. Porazit, svázat... to by mělo snad projít. Střílet už nezní zcela přiměřeně, není-li pachatel sám ozbrojen.

[the.max]

Skupiny zbrojního průkazu

Podle účelu užívání zbraně nebo střeliva a podle rozsahu oprávnění se zbrojní průkaz dělí do pěti skupin:

    * A - ke sběratelským účelům
    * B - ke sportovním účelům
    * C - k loveckým účelům
    * D - k výkonu zaměstnání nebo povolání (sloučené skupiny D a E podle starého zákona)
    * E - k ochraně života, zdraví nebo majetku (sloučené skupiny F a G podle starého zákona)
    * F - k provádění pyrotechnického průzkumu

Zdroj

[Nicky726]

Chjo, zas někdo zneužívá pre k tomu, na co se nehodí. Lidi, na citace je tu značka blockquote, která zalamuje řádky.

[chrono]

K ochrane majetku a nie k získaniu ukradnutého majetku.

[the.max]

ano, majitel sberny chranil svuj majetek.

[chrono]

Ak niekto príde za ním a ukradne mu počítač aj s tým kódom, tak to problém byť môže. Ak ale len skopíruje ten kód (a teda kód ostane aj autorovi), tak nič neukradol, pretože nikomu nič nechýba.

[Ondřej Kubečka]

Kromě peněz za poctivě odvedenou práci pravda nikomu nic nechybí.

[Bystroushaak]

A když si sedne a naprogramuje do posledního detailu ten samý program?

[Dalibor Smolík]

To je smůla, pane Cimrmanne, pak Edison ... teď tu byl chvilku před vámi

[Bystroushaak]

Mno, pokud vím, tak softwarové patenty se evropě neuznávají, ale je možné že se v tomhle pletu.

[Ondřej Kubečka]

SW patenty stranou, ty u nás zatím opravdu snad ne. Když do toho také vloží tu práci, jistě rovněž vidíte rozdíl.

[Bystroushaak]

Popravdě, ne, nevidím. Výsledek je stejný, liší se jen proces jakým ho bylo dosaženo. Podle mě je jedno jestli číňani prozkoumají čip pod mikroskopem, nebo postaví jeho kopii na základě specifikací toho jak by se měl chovat (jako se to stalo u ibm pc) pomocí nějakého "nezaujatého" inženýra.

U software platí prakticky to samé.

[pasmen]

Jak to tak vypadá, ty žádný intelektuální majetek nevlastníš, těžko tedy potom očekávat, že budeš vědět, o čem je řeč...

[Jendа]

Jak se stavíš k vymáhání zdrojových kódů od firem, které použijí GNU/Linux ve svém zařízení?

[Mrkva]

Je to prakticky nemožné. Proč?

[Jendа]

Já jen, jestli při uzavření GPL kódu taky žádná škoda nevznikla a nemělo by se to tedy řešit.

[w4rr10r]

Třeba že jediný, kdo tu tvrdí, že kopírování je krádež, je BSA, ČPU a několik pomatenců...?

[Ondřej Kubečka]

Třeba byste mluvil jinak, kdyby Vás živil SW a ne druhotné suroviny.

[w4rr10r]

Že porušení licence je krádež, je sprostá lež.

[Ondřej Kubečka]

To, že porušení licence je krádež, jste napsal Vy a sám sebe jste vyvrátil. Co, je a není porušením zákona (kdo je a kdo není kriminálník), je definováno, tam se můžete poučit.

[w4rr10r]

Už to nehul. Nebo zkus trénovat porozumění psanému textu.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Pirátit software je trochu jiná kategorie než vloupání a krádež.

Trestni zakonik oba ciny hodnoti srovnatelnou sazbou, proc by mezi nimi tedy v tomto ohledu mel byt rozdil?

[chrono]

Že by napr. preto, lebo pri "ukradnutí" softvéru nebude nikomu nič chýbať?

[Bystroushaak]

Navíc pro autora to není žádný rozdíl - on tím nic nezískává, ani neztrácí. Pokud mu to někdo neřekne, prostě neví že jeho dílo je využíváno někým jiným.

Autor může argumentovat ušlým ziskem, ale nemůže nijak prokázat, že mu skutečně ušel, tzn že "pirát" by si ten program v opačném případě koupil.

Podle mě je licencování co se software dlouhodobě neudržitelný koncept. Mnohem lepší se mi zdá model kdy autor řekne kolik chce, vydá například demoverzi a po získání dané částky uvolní produkt pod nějakou volnou licencí. Akce jako humble indie bundle také vypadají jako životaschopný způsob získávání peněz.

[Dalibor Smolík]

Pokud mu to někdo neřekne, prostě neví že jeho dílo je využíváno někým jiným.
To je pravda. Jen stále méně a méně utrží za své dílo, zjistí, že ho to neuživí a půjde dělat něco jiného.

[chrono]

Menej utratí aj keď konkurencia vydá podobný program, aj keď bude mať reklamu v nesprávnom čase a uvidí ju menej potencionálnych zákazníkov, aj keď do obchodu dodajú menej "krabíc" ako je potrebné...

Inak pár dní dozadu sa k niečomu podobnému vyjadroval aj tvorca hry Minecraft (netuším, kde som to pôvodne čítal, ale teraz som to našiel napr. aj tu).

[CET]

Na druhou stranu, je tu spousta jedincu, skupin a firem, kteri investuji svuj cas do Free/OpenSource Software. Jejich program pak bez zaplaceni pouziva spousta jinych lidi a pritom ti programatori dokazou zit. Z ceho asi?

Problem je ale opravdu jinde. Zatimco fyzicka vec je v urcitou dobu pouze na jednom miste (u vlastnika nebo u zlodeje[a pak vlastnikovi chybi]), software lze velmi jednoduse zkopirovat a vlastnikovi nikdy chybet nebude.

Fakt me zajima, co se stane, az opravdu nekdo vymysli pristoj na kopirovani fyzickych veci. Kdyz si soused koupi nove auto a ja si ho od nej zkopiruju (treba z mych odpadku), nikomu nic chybet nebude a ja budu mit auto. Ano, budou chybet penize vyrobci auta, protoze si jeho auto nekoupim, ale zkopiruju. Jenze pak ani vyrobce nebude auto prodavat za pul milionu, protoze vyroba bude jednodussi.

[Ondřej Kubečka]

Tak zkusme příklad. Rozhodnete se napsat SW, pro nějaké oborově specifické podnikové použití. Uděláte si průzkum a zjistíte, že by tak 20 firem dané řešení koupilo. Investujete úspory nebo si vezmete úvěr, najmete ještě nějaké lidi, kterým dáte práci a vyrobíte ten systém. Máte to spočítané na návratnost při prodeji 15 firmám. Prodáte 5 kopií, jenomže z jedné z těch firem odejde naštvaný zaměstnanec a SW si vezme s sebou. V dalších mimo těch pět původních firmám pracují nebo je vlastní lidé jako Vy a prostě ten systém začnou používat.

Opravdu nikomu nic nechybí? Ja vidím dokonce dva postižené. Toho, kdo si dal tu práci a SW vyprodukoval a firmy, které si jej pořídili a tím si zvýšili náklady oproti firmám, které si ten systém prostě "vzali", protože nikomu nic nechybí.

Abychom si rozuměli. Já jsem velmi pro komunitní SW vývoj, ale každý autor má právo se rozhodnout, jak se svým dílem naložit a je je třeba (zejména kdo ti, co se nám tak vehementně hlásí k titulu "slušný občan") to respektovat.

Když někdo své dílo věnuje, tleskám. Když ne, nemohu si to vynucovat a brát si něco bez ptaní.

[Bystroushaak]

Na uvedeném případu je jasně vidět nefunkčnost současného systému.

Od určitého bodu není možné zabránit aby se informace šířila, proto se snažíme vytvořit monstrózní kraviny které mají postihovat ty jenž jí šíří. Do doby než tu bude přímá kontrola jednání každého člověka to nebude fungovat.

Naproti tomu je zde druhý model - informaci nevypustím dokud nedostanu co chci. Poté nad ní také ztrácím kontrolu, jenže si to uvědomuji a proto se snažím abych dostal vše potřebné před jejím vypuštěním.

Lidé prostě nikdy nebudou respektovat "duševní vlastnictví" (mnohem lepší se mi zdá termín ČPS "kopírovací monopol"), protože součástí toho co nás definuje jako lidi je právě sdílení informací.

[chrono]

Opravdu nikomu nic nechybí?

Ak ten zamestnanec nevymaže úplne všetky kópie toho softvéru, tak naozaj nič nechýba a teda nemôže ísť o krádež (samozrejme môže ísť o porušenie autorských práv, alebo o niečo podobné).

Bolo by pekné, keby krádeže v reálnom svete fungovali ako tie softvérové "krádeže". Ukradnem niekomu luxusné auto, majiteľovi jeho auto ostane a úplne rovnaké auto budem mať aj ja.

[msk]

Nerad to priznavam, ale s Ondrejovym nazorom nemozem v tomto pripade nic ine nez suhlasit.

[Gilhad]

Ondřej Kubečka Tak já to zkusím naposledy. Když neexistuje legální způsob provozování této živnosti, tak se do toho pustím, protože jsem dobrodruh a s rizikem počítám (nebo mi i vyhovuje) nebo blb, protože se pouštím do něčeho, o čem nemám páru. V opačném případě zvolím živnost jinou a bezpečnější.

V diskuzi o materialu a pravu branit jeho kradezim jako argument, ze kdyz neumim predejit kradezim, tak nemam v danem oboru podnikat.

[Ondřej Kubečka]

Jejda, tady zase někdo sečetl 1+1 a vyšlo mu 5.

Máme legislativu, která umožňuje postihy porušení autorského zákona, který jak výše vysvětluji má svůj smysl. Když mě někdo jako autora obere, tak jej nemám, jak navrhujete Vy zastřelit, ale ani jej nemusím, jak navrhují stále titíž lidé, co chtějí střílet, hostit kávou a koláčem. Naštěstí na rozdíl od sběrny (kde to nelze, jak mi vysvětlili zdejší experti), legální způsoby jak se domáhat práva jako autor SW existují.

[Mrkva]

Asi tak. Pokud mě někdo napadne (a je jedno, jestli mi chce rozbít hlavu nebo ukrást hromadu šrotu) musí počítat s tím, že se budu bránit. Stejně tak pokud se rozhodnu bránit musím počítat s tím, že pokud poškodím nevinného, budu za to zodpovědný.

Tvrdit, že když mi zloděj utíká s majetkem a já se ho pokusím se zbraní zastavit je pomsta a ne obrana majetku už zavání přemírou alkoholu.

[Dalibor Smolík]

Co se komu nelíbí? Slušný zloděj příjde disciplinovaně krást a vy byste ho chtěli snad zastřelit?

[vulgární Nick]

Osobně si nemyslím, že je úplně v pořádku automaticky moci zloděje střílet. Jinak ale jsem samozřejmě pro posílení práv oběti (okrádaného) a pro oslabení práv pachatele (zloděje), stejně jako pro skutečně tvrdé postihy zločinců, jakými tito zloději jsou.

[vulgární Nick]

Myslím, že poškozený navíc musí platit postřelené nějaké prachy na léčbu... :(

[Michal Kubeček]

Takže si to shrňme: řádný soud může v této zemi za krádež po náležitém procesu, ve kterém má obžalovaný právo na objahobu a vina mu musí (aspoň de iure) být prokázána, vyměřit nanejvýš trest odnětí svobody ve výši několika let. Trest smrti nemůže být udělen dokonce za žádný trestný čin včetně těch nejhorších (třeba několikanásobná vražda nebo znásilnění se všemi myslitelnými přitěžujícími okolnostmi). A vy navrhujete, aby v podstatě kdokoli, kdo si legálně pořídí střelnou zbraň, se tím automaticky stal jakýmsi "soudcem z lidu", který má pravomoc pachatele krádeže na místě sám obžalovat, bez práva na obhajobu odsoudit k trestu smrti a rozsudek ihned (tj. mimo jiné bez možnosti odvolání nebo prezidentské milosti) vykonat.

Ne. Jakkoli si dokážu představit, že by mne krádež mého majetku dokázala rozčílit k nepříčetnosti a měl bych třeba i chuť pachatele zabít, opravdu nerad bych žil v zemi s pojetím práva, které jsem naznačil v předchozím odstavci.

[the.max]

Pokud vidim nejakou osobu, ktera (zrejme jiz opakovane) mi krade muj majetek a zaroven ji pristihnu pri cinu, tak me osobne bude toto jednoznacne stacit jako dukaz. Tuto osobu se budu snazit pripustnymi prostredky zneskodnit a predam ji policii. Pokud ale tato osoba na mne vytahne zbran (nuz ci palnou zbran plynovou/akustickou/airsoftovou/drevenou maketu, v tom okamziku nemam cas zjistovat, zda je tato zbran me schopna ohrozit), nebudu vahat a vystrelim prvni ze sve legalne drzene zbrane raze 9mm. A je mi uuuplne u prd*le jakou cenu ma zivot toho smejda! Pokud prelezl muj plot na muj pozemek za ucelem kradeze meho majetku, musi pocitat s tim, ze se mu muze neco stat!

[Michal Kubeček]

Pokud ale tato osoba na mne vytahne zbran (nuz ci palnou zbran plynovou/akustickou/airsoftovou/drevenou maketu, v tom okamziku nemam cas zjistovat, zda je tato zbran me schopna ohrozit),

Jenže tady nebyla řeč o situaci, kdy je majitel zbraně ohrožen nebo má aspoň důvod se cítit ohrožen. Řeč byla o situaci, kdy střílí na někoho, kdo ho nejen neohrožuje, ale dokonce od utíká pryč od něj.

A je mi uuuplne u prd*le jakou cenu ma zivot toho smejda! Pokud prelezl muj plot na muj pozemek za ucelem kradeze meho majetku, musi pocitat s tim, ze se mu muze neco stat!

V létě 2009 se mi stalo, že jsem se omylem asi půl hodiny vyskytoval s foťákem na pozemku, který pravděpodobně patřil dánskému vojenskému námořnictvu a dost možná tam byl zakázán vstup (ani jedno nevím jistě, ale nemůžu to vyloučit). Pokud to tak opravdu bylo, jsem moc rád, že jsem tam nepotkal někoho s vaším pojetím práva.

[Dalibor Smolík]

Já s vámi naprosto souhlasím. Na druhou stranu se nedivím, že mají lidé podobné "choutky", když vidí, jak někteří zloději unikají spravedlnosti (zcela se souhlasem vyšších míst) a jiný člověk za pár korun daňového úniku je těžce postihován. Jinými slovy - neexistence skutečného právního státu. Ale tím odůvodnit zastřelení zloděje, který prchá (a neútočí na majitele), samozřejmě nelze.

[Ondřej Kubečka]

Smutné je, že lidé rezignovali na řešení systémové zlodějiny a svůj vztek by si pak vybíjeli na drobných "zlodějíčcích".

[Michal Kubeček]

To jsem v podstatě psal i ve svém příspěvku: kdybych někoho viděl, jak mi utíká s ukradeným majetkem, pravděpodobně bych v tu chvíli "viděl rudě" a nemůžu stoprocentně vyloučit, že za určitých okolností bych možná byl schopen i někoho zabít. Na druhou stranu, zdaleka ne všechno, co jsem kdy v afektu udělal nebo bych potenciálně mohl udělat, považuji za správné.

[Randy_Sh]

A vy navrhujete, aby v podstatě kdokoli, kdo si legálně pořídí střelnou zbraň, se tím automaticky stal jakýmsi "soudcem z lidu", který má pravomoc pachatele krádeže na místě sám obžalovat, bez práva na obhajobu odsoudit k trestu smrti a rozsudek ihned (tj. mimo jiné bez možnosti odvolání nebo prezidentské milosti) vykonat.

Jenže stejné argumenty můžeme použít i na legitimní nutnou obranu. Když mě někdo přepadne se zbraní (nejen palnou) v ruce a já dotyčného zastřelím, tak velmi pravděpodobně půjde o nutnou obranu. Dokonce existují i případy, kdy bylo za nutnou obranu uznáno i zastřelení neozbrojeného útočníka. V těchto případech se napadený také stává žalobcem, soudcem a vykonavatelem trestu smrti v jedné osobě.

Mimochodem, legalita palné zbraně není při posuzování nutné obrany podstatná.

[AHAHA]

Jenze je tam ten obrovsky rozdil:

1) zabijite, abyste ochranil lidsky zivot

2) zabijite, abyste ochranil majetek.

[Randy_Sh]

To je pravda, nicméně v příspěvku zazněly i další argumenty - že o vině rozhoduje vždy soud a trest smrti není přípustný za žádných okolností.

[AHAHA]

Ano, presne proto je toto pripustne jen v tom nejextremnejsim pripade - ohrozeni zivota.

[Randy_Sh]

To není pravda. Paragraf o nutné obraně mi dovoluje bránit se útoku na libovolný zájem chráněný zákonem - život, zdraví, majetek, cokoliv. Dále stanoví, že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená charakteru útoku, tj. může být nepřiměřená. S obranou majetku je samozřejmě potíž, zastřelení zloděje při krádeži by velmi pravděppodobně bylo posouzeno jako zcela zjevně nepřiměřené. Nicméně s obranou zdraví by problémy být neměly, aspoň v teoretické rovině.

[AHAHA]

Oka, zakon neznam ... zneni, jak jej podavas ty, zni rozumne.

[Gilhad]

Taky je rozdil mezi obranou a soudem. Soud probiha v urcene budove, po mnoha mesicich, kde se dve strany dohaduji, kdo ma lepsiho advokata a kdo vic pokrouti paragrafy, nakonec se po mnoha odrocenich vynese nejaky rozsudek, pripadne nasleduje i trest pro prohravsi stranu. Obrana probiha na miste a hned, s nejakymi soudy a tresty nema nic spolecneho. Jde o dva naprosto rozdilne mechanizmy.

Stejne tak neni mozno vztahovat predpisy pro pitvu na situaci, kdy davam prvni pomoc a ohledavam zraneneho. V prvem pripade mluvime o studene mrtvole a mame tydny(a mesice) na zkoumani nasledku, v druhem o zivem cloveku kdy musime zasahnout v radu sekund az minut. (A ze nepodarena aplikace druheho postupu muze mit za nasledek casem postup prvy neni az tak dulezite.)

[Ondřej Kubečka]

Ale to je pravda. I když ho zastřelíte při obraně života, soud rozhodne, bylo-li to oprávněné (bylo-li tomu skutečně tak).

[Mortal]

nekteri maji majetek, aby nezemreli
strechu nad hlavou aby v zime neumrzli
jidlo (penize na jidlo) aby neumreli hlady
nutne leky a lekarske pristroje bez kterych umrou za par hodin

Nechytat se slovicek, vim ze lupic strechu nad hlavou moc snadno neukradne, ale nejakej majetek je pro `lidsky zivot` potreba, podivejte se jak ziji bezdomovci.

[AHAHA]

To je tezke, kdyz hledate extremy. Pripadu, kdy by kradez (ztrata majetku) vedla k primemu ohrozeni zivota je minimum. Krom toho by se pak pripadne zabiti zlodeje dalo klasifikovat i jako nutna obrana pri ochrane vlastniho zivota.

[Mortal]

ano, "dalo klasifikovat"
tak to ma byt
nikde netvrdim "dalo VZDY klasifikovat", kazdy pripad se ma posuzovat samostatne viz nize
Soud ale rozhodl, o tom dulezitem slovicku VZDY

[Dalibor Smolík]

podivejte se jak ziji bezdomovci.
Zajímala by mě nemocnost a úmrtnost bezdomovců ..

[Mortal]

Mno, nejaky rychly pruzkum jsem udelal:
bezdomovec zimoval v chatce
mrazy vyhaneji bezdomovce z ulic
zima bere zivoty bezdomovcu

Nemocnosti a umrtnosti nemohu slouzit, mozna v nejakych ubytovnach a centrech pro bezdomovce budou vedet. Ale myslim, ze je videt jak se bezdomovcum hodi zvlastne na zimu `nejaky majetek` pro zachovani zivota.

[Dalibor Smolík]

Ale myslim, ze je videt jak se bezdomovcum hodi zvlastne na zimu `nejaky majetek` pro zachovani zivota.
To je pravda. Minulý týden jsem likvidoval starou postel. Pár dřevěných příček jsem "nenápadně" postavil k popelnicím, že je pak někam dám jinam (měl jsem špatné svědomí). Za půl hodiny, když jsem šel s další várkou dřevěného odpadu, bylo kolem popelnic vymeteno.

[Michal Kubeček]

Jenže stejné argumenty můžeme použít i na legitimní nutnou obranu.

IMHO je tam velice podstatný rozdíl, který se objevil i v tom citovaném výroku soudu: při sebeobraně se bráním, zatímco v okamžiku, kdy střílím na utíkajícího zloděje, nemůžu při nejlepší vůli tvrdit, že se bráním; v takovém okamžiku trestám (nebo se spíš jen prachobyčejně mstím). K tomu prvnímu mi právní řád dává právo (jen se bude posuzovat přiměřenost té obrany), k tomu druhému ne.

Ponechávám stranou sociopaty (v pravém slova smyslu, ne jako urážka) hlásající hesla o tom, že život zloděje nemá žádnou cenu nebo ne větší než ukradený majetek. To jsou emocionální výkřiky, na které nemá smysl reagovat racionálními argumenty.

Mimochodem, legalita palné zbraně není při posuzování nutné obrany podstatná.

To je logické a IMHO rozumné. Na druhou stranu se pak i při nutné sebeobraně člověk vystavuje riziku trestního stíhání za tu nelegálně drženou zbraň a v případě, kdy o sebeobranu nejde (jako třeba při diskutované střelbě do zad), je možné, že to bude bráno jako přitěžující okolnost.

[Randy_Sh]

Ponechávám stranou sociopaty (v pravém slova smyslu, ne jako urážka) hlásající hesla o tom, že život zloděje nemá žádnou cenu nebo ne větší než ukradený majetek.

Ale houby sociopaté, lidé jsou prostě jen naštvaní, že je zločinci systematicky a beztrestně okrádají.

[Michal Kubeček]

Být naštvaný je jedna věc. Výkřiky o tom, že život zloděje nemá cenu větší než kus šrotu, který ukradl, jsou něco jiného. Člověk, který má takový žebříčk hodnot, je sociopat. Osobně doufám, že většina těch, kdo tu takové věci vykřikují, jen dělá ramena a ve skutečnosti by kvůli kusu šrotu zloděje do zad nestřelili.

[Gilhad]

Je otazka, zda na zlodeje strilim, abych ho potrestal, nebo abych se mu pomstil, nebo zda na nej strilim, abych mu zabranil odnest muj majetek. Pokud jde o to posledni, tak branim svuj majetek a pokud prestanu strilet jakmile on ten majetek prestane odnaset (napr. vsechen upusti), tak porad nejde ani o trestani, ani o pomstu, ale jen a jen o obranu toho majetku.

[Michal Kubeček]

Ale obrana majetku musí být přiměřená. Zastřelit někoho jen kvůli tomu, aby neutekl s kusem šrotu, přiměřené není.

[Gilhad]

V tomto pripade by asi primerena byla, kdyz ten majetek ubranila a pritom byt slabsi, tak ten majetek neubrani...

[Ondřej Kubečka]

Navzdory hlasatelům Divokého Západu bych řekl, že realita je trochu jinde. Nestřílíme po sobě na každém rohu a i násilné trestné činnost je u nás relativně málo (naštěstí, majetková je podle mě z těch dvou to menší zlo). Krádeže jsou mnohem běžnější než loupeže. Zloděj se v první řadě pokusí se nenechat načapat. Když už k tomu dojde, samotné vyrušení jej od činu s vysokou pravděpodobností odradí. Prostě jakákoliv potyčka s majitelem kazí plán na snadnou kořist, než se dostat do maléru (případně si zavařit také na těžší trest) a zkazit/přerušit si "kariéru".

Příklad ze života, když mi někdo lezl do Feldy, tak sice odvrtal zámek a poškodil dveře (což naštve; navíc o Štědrém večeru), ale pak utekl, když spustil alarm (ten v podobném voze asi nečekal). A to je podle mě menší "nepříjemnost", než potkat byť drobnou, ale pořádně naštvanou (a stejně jako ten alarm hlučnou) osobu.

Při bulvarizaci našich novin by si to těžko nechali ujít (alespoň než se to oposlouchá). Vybavujete si nějaké zaznamenatelné množství případů, kdy byl zloděj vyrušen a došlo k potyčce, při které se něco stalo jedné nebo druhé straně? A kolik jich je na počet krádeží?

Prostě bych řekl, že se tady někteří snaží vyhánět čertíka ďáblem. A místo okrajového problému (byť ne bohužel pro účastníky kauzy, která to tu spustila) si zadělat na nový, mnohem horší.

[Mortal]

Nenavrhuje aby se stal soudcem z lidu. Chce aby mel slusny clovek pravo se branit, ono to casto jinak nez se zbrani nejde. Nefunguje pristizenemu zlodeji rict "Vidim te, vseho nech a jdi na policii".

Me osobne ani nevadi, ze soud rozhodne ze zabiti zlodeje je vrazda, nekdy to tak byt fakt muze. Ale jestli jsem to pochopil dobre tak nejvyssi soud rekl, ze posuzovat pripad od pripadu se nema a vrazda to je VZDY, bez ohledu na okolnosti.

[miro]

Podepisuji se (zejména pod poslední odstavec). Obávám se, že lidé, kteří v této diskusi používají termín "pseudohumanista" jako nadávku názorovému protivníku, nejsou schopni dohlédnout důsledků svých názorů.

[Radek Vítek]

Příloha:

• Fjordman-Eurabijska-sifra.pdf (442020 bytů)

Důsledku svých názorů nejsou schopni, nebyli schopni a nikdy nebudou schopni dohlédnout právě peudohumanisté. Evropa podle toho taky vypadá. Na takovéto případy nemůže existovat žádný univerzální zákon, na to je potřeba především rozum a ten evidentně schází nejen soudcům. Tady se krásně ukazuje jak jde celá naše demokratická společnost do hajzlu právě kvůli "Kubečkům".

Každý takový případ by měl sloužit jako odstrašující příklad pro další potencionální kriminálníky aby nekradli. Ale co se místo toho děje ? Slouží jako příklad pro další potencionální oběti že policie se prostě volat nemá a pokud okrádaný neovládá MUSADO tak má postřeleného radši zakopat pod jabloň jinak si půjde sednout.

Ne vážně, co může člověk v této situaci dělat ? Stupidní Kubečkovu pohádku o tom jak chytit zloděje ponechme v jeho fantazii, asi se moc dívá na NOVU.

Okrádaného samozřejmě bylo třeba potrestat aby se ve společnosti zbytečně nezakořeňoval pocit že lidé můžou střílet jak se jim zlíbí. Ale rozumně! Né podstivého chudáka připravit o roky života. To hlavní co by se v normální, PCMC kokoty nezmanipulované společnosti podle mě mělo řešit je, jaktože tomu poškozenému policie nepomohla, proč musel dojít až k tak krajnímu řešení, co jsou ty kurvy zlodějský zač, jakym způsobem se má člověk bránit.

Na střední třídu, normální podstivé pracující lidi se prostě sere a život je nám znepříjemňován jak to jen jde. Třeba omezování rychlosti na silnicích které již začíná hraničit s naprostou demencí, čím výkonnější a bezpečnější auta máme tím pomaleji jsme nuceni se přepravovat a kvůli komu ?? Kdo z vás si myslí že není schopen svým vlastním mozkem rozpoznat jak rychle má jet aby nenaboural ? Proč se na tříproudé magistrále tisíce aut denně sune 50kou tzn. max.rychlostí ale pochopitelně také minimální rychlostí takže se netvoří mezery a přejet do odbočovacího pruhu je velmi obtížné atd. ? Víte to ?

Je to kvůli kokotum kokotum kokotum, místo aby se pořádně trestali řidiči kteří způsobí autonehodu a lidé tak začali sami od sebe používat mozek a jezdit bezpečně tak se raději potrestají preventivně všichni. A takhle to je se vším, EU nás pomalu ale jistě tlačí do stavu kdy bez zákonu či pravidla bude člověk naprosto bezradnej.

"Pacifisti jsou největšími nepřáteli demokratických společností, ve kterých žijí! Nemají na to, aby zabránili vyzbrojování agresivních států, ale účinně oslabují obranyschopnost vlastní země." Ladislav Smoljak

http://www.youtube.com/watch?v=_e9b4dyu7Bs

Nigel Farage: Informace o skutečném stavu EU http://www.youtube.com/watch?v=QcIT4we3-Nc&feature=related

http://abicko.avcr.cz/2010/03/03/

[xxx]

Soudcem z lidu se stava tak maximalne zlodej, ktery se rozhodl krast. Odsoudil sam sebe k tomu, ze muze byt zastrelen.

[Jan Jílek]

Všichni jsou humanisté do té chvíle, než se jim stane to samé. Než je někdo okrade, znásilní dítě, přepadne je na ulici a pro pár korun je zmrzačí. Pak končí jejich humanita a nastupuje pěstní právo. Nikdo, kdo nebyl v té situaci, neví, jak by se zachoval. Může si myslet, že ví. Ale i to je diskutabilní. Docela chápu chlapa, kterého několikrát okradou, nikde se nedovolá, jen s edívá jak se díky jeho námaze mají jiní dobře, že vezme pistoli a střílí na auto. A vůbec nemyslí na následky.

[the.max]

Honzo, mzi tuto skupinu ja zcela jiste nepatrim a nestydim se za to.

[xkesh]

Docela chápu chlapa, kterého několikrát okradou, nikde se nedovolá, jen s edívá jak se díky jeho námaze mají jiní dobře, že vezme pistoli a střílí na auto. A vůbec nemyslí na následky.

Takový výrok není od kapitalisty zrovna prozíravý.

Co kdyby se podle vašeho návodu začaly řešit i obchodní nebo pracovněprávní spory? Protože to, že vás několikrát okradou a nikde se nedovoláte, a pak se jen díváte, že se díky vaší námaze mají jiní dobře, to je v obchodování i podnikání dost běžná situace. A jde zpravidla o daleko víc, než byste mohl odvézt ze šroťáku třeba kamiónem.

Takže jdeme na to, nakupme si všichni pistole a budeme do budoucna své problémy řešit jednoduše střelbou (pro začátek do aut). Osobně se těším třeba na rekapitulaci předvolebních slibů politiků, korupční kauzy, řešení nedoplatků, neřešení reklamací atd. To bude zábavy.

A ještě ke všemu se tím připravíte o klienty: když si budou lidi řešit svoje frustrace namísto závislostmi střelbou, ubudou vám kšefty

[Jan Jílek]

Milý xkeshi, čím déle píšeš, tím větší hovadiny píšeš. Něco chápat neznamená nutně s něčím souhlasit, to je stará terapeutická zásada. Takže napsat, že někdo nemyslí na následky, znamená upozornění že uvedený jedinec následky ponese. Libovolné. Bud tak laskav, vyjadřuj se k politice, tý nerozumíš, ale to nevadí, tam nic nezkazíš, nevyjadřuj se k terapii, závislostí, protože tam milý vole něco chápat,m něčemu rozumět je naprosto nutné, jinak by ty klienty musel onen terapeut pozabíjet. On je nepozabíjí, on s nimi mluví i přes všechno co o nich a na ně ví. A ještě je jim prospěšný. No a že mu za to platí, to platí,

je to milý xkeshi dřina, možná že jsem včera sedělů třeba proti tvému bratru, otci, sestře, matce a poslouchal její stížnosti na to jak ji svět háže klacky pod nohy, když ji chce volat k odpovědnosti za jejich konání. Takže jak říkám, vyjadřuj se k čemu chceš, ale přeci jen terapii, tý skutečně nerozumíš, což mi nevadí, nevyžaduji to na tobě. Není to najít si něco na google, nebo jak si někteří myslí, něco si přečíst , bohatý táta, chudý táta a už mám v malíku psychologii prodeje. Například.

[xkesh]

Něco chápat neznamená nutně s něčím souhlasit, to je stará terapeutická zásada.

A o něčem se vyjádřit s pochopením je kapku něco jiného než něco chápat.

První dřina v takové debatě je vůbec pochopit, o čem se kdo baví, v písemné jako tato spočívá v tom, naučit se číst, co je napsáno a neroubovat do toho mermomocí hovadiny z vlastního mozku. To je zase stará zásada inteligentních lidí.

[Jan Jílek]

xkesi bav se o politice, sice tomu hovno rozumíš a nebav se o terapii, máš vylitej mozek z chlastu, takže vidíš jak vidíš, neberu ti to.

[Dalibor Smolík]

Takový výrok není od kapitalisty zrovna prozíravý.
Kdyby někdo opravdu ublížil někomu blízkému a pak se mi smál do očí (nepotrestaný), nevím, jak bych se zachoval. Možná bych ho zastřelil.
Ale v tom je háček. Udělal bych to s plným vědomím, že se jedná o vraždu. Nemohl bych počítat s účinnou polehčující okolností.
A to jsou dvě věci, které si pletete. Přirozenou reakci člověka a právo. Podle práva bych byl vrah, ale ve skutečnosti bych jednal podle svého svědomí, ale nikoliv v naivitě, že bych za to nenesl odpovídající následky.

[xkesh]

Kdyby někdo opravdu ublížil někomu blízkému a pak se mi smál do očí (nepotrestaný), nevím, jak bych se zachoval. Možná bych ho zastřelil.

Jak "ublížil"? Např. mu kradl ze šroťáku materiál. A taky, jestli byste někoho zastřelil i poté, co pomine váš citový afekt.

Celá tahle debata (i téma samotné) je o přiměřenosti jednání. Neboli nejedná se o ani tak o obranu jako o akt pomsty. Ta je z objektivního hlediska sama o sobě nesmyslná, jako taková iracionální a prováděná zpravidla a v afektu, ale poskytuje pocit zadostiučinění čili změnu psychického stavu. A otázka je, jaké jednání pro změnu psychického stavu je společnost ochotna tolerovat jako normu a zdá se, že střílení po prchajícím zloději ne. Možná je špatně, že žijeme v civilizované společnosti.

[Dalibor Smolík]

Ale jo, kvůli ukradenému materiálu ze šroťáku bych mu asi vynadal do k**ev .. víc asi ne.
A taky, jestli byste někoho zastřelil i poté, co pomine váš citový afekt.
Kdyby mi někdo sáhl na dítě, tak asi ano.
Neboli nejedná se o ani tak o obranu jako o akt pomsty. Tak to v každém případě. Pokud nepovažuji za obranu zastřelení člověka, držícího v ruce lup s mým majetkem ..Ale to se už tu řešilo.

[Mrkva]

<troll>Všichni jsou humanisté do chvíle, než je někdo skopne ze schodů.</troll>

[kralyk z abclinuxu]

[Kvakor]

Je těžké, když musíte vybírat mezi dvěma zly. Pokud se řekne, že lidský život a zdraví je nade všechnen majetek, tak to bude znamenat, že zloději se nejen nebudou bát krást, ale klidně vás budou žalovat, když během kradení vašeho majetku na vaší zahradě šlápnou na hrábě a udělají si na hlavě bebí (sic). V ideálním světě, kde je policie schopná chytit každého zloděje a lupiče během krádeže, by to asi fungovalo, ale v reálném světě podobné zákony vedou jen ke zvýšení zločinosti (i když mohou snížit míru násilí), protože pachatelé se nebojí ani policie, ani následků, zatímco postiženým police nepomůže (obzvlášť dnes: "My teď nemůžem přijet, v rámci škrtů nemáme na beznín, počkete do rána, až začnou jezdit autobusy ...") a sami se bránit nemohou.

Pokud naopak uznáme, že ten, kdo poruší zákon, nemá právo, aby byl i vůči němu zákon dodržován*, tak sice silně omezíme krádeže a přepadení (protože silně vzroste riziko s tím spojené), ulehčí se policejnínmu, soudnímu a vězeňskému systému (mrtvé zloděje a lupiče není nutné vyšetřovat, soudit a držet ve vězení), ale dáme do rukou potenciálním vrahům a rozličným vraždícím magorům způsob, jak své činy páchat víceméně legálně (nebudu řeši podrobnosti, ty už tu byly probírány výše).

Oba systémy jsou špatné. Z utilitářského hledika je ale druhý systém o kapku lepší, protože je jednodušší eliminovat vrahy, neboť je jich mnohem méně než zlodějů. Například pokud bude platit pravidlo, že bez dokumentace (např. kamerového záznamu) není možné uznat nutnost obrany, vyloučí se tím naprostá většina zneužití, protože nastrojit vraždu tímto zpsobem je zhruba stejně náročné jako je to náročné dnes.

Na druhou stranu, u zákona "chráncícího zloděje", jako je to dnes, mně nenapadá žádná metoda, jak jeho zásadní chyby odstranit. Třeba onen kamerový záznam, který v prvním příkladu funguje, zde nemusí být k ničemu, protže krádež je už vykonána a i pokud bude pachatel chycen, oběť svůj majetek s celkem velkou pravděpodoností už nikdy neuvidí, ani ve formě vrácení ukradeného objektu, ani peněžní náhrady.

Např. pokud vám feťák či chorobný hráč ukradne drahý vůz, skončí vozidlo během pár hodin jako hromada dílů rozvezená po Evropě, protože ho pachatel prodal za lomek ceny obchodníkům s náhradnímy díly a už ho nikdy zpět nedostanete. A ty peníze, co pachatel utržil, nejspíš velmi rychle zase utratí, takže i když bude police rychlá, tak ho nejspíš sebere ve stavu, kdy nejen nebude mít peníze, ale nejspíš ani nic, co by bylo použitelné pro účely prodeje pro získání fínanční náhrady (protože dražba majetku nebude ochotná dražit drogy).

Pokud mi někdo ukáže, jak zajistit funkčnost prvni varianty bez toho, anži by se systém musel změnit v transorweliánského Velkého Bratra (kde zločin nebude možný, protože Velký Bratr Vše Vidí), uznám, že bránit majetek se zbraní vruce je špatné. Do té doby ale budu stát spíše na straně těch, co přesně tohle dělají, pokud nepřekočí hranici mezi obrano a pomstou.

A můžeme se dál ptát: kde končí hranice mezi ochranou majektu a ochranou sebe sama? Když mi někdo ukradne zahradní židli, nic mi to neudělá. Když ale někdo ukradne plicní ventilátor samostatně nedýchajícímu domácímu pacientovy v komatu, zabije ho. Když mi někdo ukradne požární alarm a v domně začne hořet, tak je to vlastně nepřímá vražda nebo alespoň neúmyslníé zabití či veřejné horožení, stejně jako když někdo ukradne poklop od kanálu.

Kde máme právo narýsovat hranici? Je krádež kabelky jen krádež? Pokd jsou v ní jen šminky, tak nejspíš ano, ale co když je v ní inhalátor nebo injekce s inzulinem, bez které okradená oběť bez pomoci zemře, obzvlášť po onom šoku z krádeže, protože navíc ani nebude mít možnost dovolat se pomoci?

Navíc, jak má oběť poznat, že je pouze okrádána či olupována a že není už vražděna? Když k vám v noci do pokoje vstopí chlap se sekerou, tak jak máme vědět, jestli je to "jen" zloděj, který dává předbnost hrubé síle před jemnou zámečničtinou a během vykrádání vašeho bytu si jen popletl dveře, nebo je to šílený vrah, co miluje zvuk sekerou drcené lebky a mozku chlístajícího na zeď? Pokud bych takovou věc byl schopen dopředu zjistit, tak si rovnou můžu otevřít věštírnu ...

Osobně mě aktulání postoj soudu jenom dokazuje, že žiju ve světě, který zešilel

* Viz původ anglického outlaw (a předím římského homo sacer), tedy jedinec, který je za své zločiny vyňat z ochrany zákona a může být bez jakéhokoliv postihu potrestán či zabit kýmkoliv a takové akce budou zcela legální. Vzpomeňte si na klasické westernové plakáty se zločinci s výmluvným "Živý či mrtvý"

[trekker.dk]

Pokud naopak uznáme, že ten, kdo poruší zákon, nemá právo, aby byl i vůči němu zákon dodržován*

Tohle bych si dovolil preferovat. Ono to má další výhody, například se tím otevírá cesta k nucené práci vězňů (aby si jenom tak nemohli válet šunky v base za naše peníze)

[xkesh]

Pokud naopak uznáme, že ten, kdo poruší zákon, nemá právo, aby byl i vůči němu zákon dodržován*

Tohle bych si dovolil preferovat. Ono to má další výhody, například se tím otevírá cesta k nucené práci vězňů (aby si jenom tak nemohli válet šunky v base za naše peníze)

Nebo pro odstřel těch, kdo budou bojkovat sčítání lidu. Nebo prostě dodržování jakéhokoliv libovolně sestaveného a vybraného zákona. Pak není třeba nějaké zákony vůbec mít a rovnou si řekněme, že platí právo silnějšího: vždyť takhle přežijou jen ti nejlepší, co proti tomu namítnout?

[jekub]

Bojkokotovat sčítání lidu? Zkuste příště "ignorovat", to bude vhodnější.

[kralyk z abclinuxu]

Pokud naopak uznáme, že ten, kdo poruší zákon, nemá právo, aby byl i vůči němu zákon dodržován*

Tohle bych si dovolil preferovat. Ono to má další výhody, například se tím otevírá cesta k nucené práci vězňů (aby si jenom tak nemohli válet šunky v base za naše peníze)

Pokud by ten, kdo poruší zákon, neměl právo, aby byl zákon dodržován vůči němu, klidně by to mohlo znamenat třeba zabavení veškerého majetku + mučení za překročení maximální povolené rychlosti v obci.

A krom toho přimět vězně pracovat by jistě šlo i mnohem méně drastickými zásahy do zákona.

[trekker.dk]

Pokud by ten, kdo poruší zákon, neměl právo, aby byl zákon dodržován vůči němu, klidně by to mohlo znamenat třeba zabavení veškerého majetku...

Nějaké absurdnější ad absurdum jsi tam neměl? Tohle by ještě někdo mohl vzít vážně.

[kralyk z abclinuxu]

Možná bych na nějaké ještě absurdnější přišel, ale proč? To první nestačilo?

[trekker.dk]

Ne, to první bylo navíc. Ad absurdum je pitomost.

[kralyk z abclinuxu]

Ad absurdum je pitomost.

Anebo metoda důkazu, to záleží na okolnostech.

[kralyk z abclinuxu]

+1 tento kvalitní komentář podepisuju. Chtěl jsem něco podobného napsat, ale vidím, že už není třeba...

[Chytrex]

Bezvýhradně souhlasím..

[⧠ A = 0]

Na to je vcelku jednoduchá odpověď. První možnost je teoreticky jednoduše implementovatelná, myslí na to článek 9, odst. 2a Listiny. Podle mne je pracovní tábor (kde z odvedené práce by případně mohla být nahrazována oběti způsobená škoda) rozhodně lepším a spravedlivějším řešením než trest smrti bez soudu.

[trekker.dk]

Zrovna u tohodle případu se ukazuje zajímavá věc: jak neuvěřitelně aktivní jsou státní zástupci, když jde o to dostat do basy člověka, který se bránil před nějakým lumpem.

Teda samozřejmě pokud tím střílejícím není šéf Telekomu a obětí náhodný chodec, to se potom nedostane ani k soudu.

[Mrkva]

Tak ale to je naprosto logické - vláda (ať je jakákoliv) se snaží zabránit tomu, aby občané vzali právo do svých rukou. Tak se snaží ukázat, že to je fuj fuj a že slušný občan nic takového jako sebeobranu nepraktikuje.

[⧠ A = 0]

Koukám, že velmi málo lidí tu má cit pro přiměřenost.

Neříkám, že by majitel neměl mít možnost ochrany svého majetku. Ale ztráta pár kil šrotu ho neopravňuje někoho zabít. Varovná střelba, budiž. Ale pokud mířil na hlavu (nebo nemířil vůbec), pak se nejspíš jedná o akt pomsty, ne ochrany majetku.

[trekker.dk]

RTFA: mířil na auto. A nejednalo se ani tak o akt pomsty, jako o pověstnou poslední kapku, se kterou přeteče pohár.

[⧠ A = 0]

"Mířil na auto" je podobné jako "mířil na člověka". On je totiž rozdíl, zda míří na podvozek, na pneumatiky, nebo do kabiny.

[miro]

Z výroku o vině je z hlediska subjektivní stránky obviněného významné, že s danou zbraní a náboji dvakrát vystřeli na rozjíždějící se vozidlo, a to ze vzdálenosti cca 5 metrů do levých předních dveří a 15 metrů do levého křídla zadních dveří zavazadlového prostoru vozidla.

no comment

[Randy_Sh]

To je otázka, komu chybí cit pro přiměřenost. Zaprvé není jasné, jestli šlo o pár kilo šrotu nebo třeba o několik desítek kilo mědi. Zadruhé ta sběrna byla vykradena nejméně podesáté. Jedna drobná krádež není zase takový problém, ale systematické vykrádání je něco úplně jiného, to vám kompletně zničí živobytí.

[xkesh]

Zaprvé není jasné, jestli šlo o pár kilo šrotu nebo třeba o několik desítek kilo mědi.

Třeba drátů ze zabezpečovacího systému železnice, s kterými okrádaný vesele kšeftuje (to by ho v tom případě měli jít pěkně po vašem právu zastřelit ti strojvůdci anebo vůbec lidi co jezdí vlakem). Ono je to ale úplně jedno, i kdyby mu ukrad mercedesa za pět miliónů, situace by byla úplně stejná.

[Petr_N]

Na to jsi přišel kde, chytrolíne, že ten člověk obchodoval s kradeným materiálem?

[xkesh]

Na to jsi přišel kde, chytrolíne, že ten člověk obchodoval s kradeným materiálem?

Tam kde můj předřečník na kradený druh a množství.

[Randy_Sh]

Předřečník se narozdíl od vás trochu zamyslel. Cena jedno kilogramu železného šrotu se pohybuje kolem několika Kč , tj. pár kilo šrotu stojí řekněme 20 Kč, a to interpretuji význam slova "pár" velmi volně. Kvůli takové almužně by se nikdo nenamáhal někam lézt. Kilo mědi stojí hodně přes 100 Kč, kdyby vzali 20 kg, tak se dostáváme na sumu o dva řády vyšší než u šrotu. Tak si vyberte, která verze je pravděpodobnější.

[xkesh]

Kilo mědi stojí hodně přes 100 Kč, kdyby vzali 20 kg, tak se dostáváme na sumu o dva řády vyšší než u šrotu. Tak si vyberte, která verze je pravděpodobnější.

Vybírám si to, že to nevíte (protože když se zamyslím, tak taky přijdu na to, že kšeftovat s kradeným materiálem je jistě výnosnější než s legálním) a (i když střílet po někom kvůli pár tisícům je totéž jako kvůli pár stovkám, tam nevím, co jste si chtěl dokázat) vybírám si svou odpověď, že situace by byla úplně stejná, kdyby mu ukrad mercedes za milióny.

Teď se zase můžete vrátit k podstatě věci, totiž k právu na pomstu, které vám v našem zákoníku zjevně chybí.

[Randy_Sh]

protože když se zamyslím, tak taky přijdu na to, že kšeftovat s kradeným materiálem je jistě výnosnější než s legálním

Ano, jenže kšeftovat s ukradenými pár kg šrotu prostě výnosné není.

že situace by byla úplně stejná, kdyby mu ukrad mercedes za milióny

Ne tak docela. Když vám někdo systematicky likviduje živobytí, tak je to něco jiného než jednorázová drobná krádež.

Teď se zase můžete vrátit k podstatě věci, totiž k právu na pomstu, které vám v našem zákoníku zjevně chybí.

Spíš než právo na pomstu bych uzákonil, že občan má právo vzít zákon do vlastních rukou, pokud stát v této roli zcela selhává. Chápu, že policie nemůže vyřešit všechno, ale 10x vykradená provozovna bez dopadení pachatele mluví za vše.

[⧠ A = 0]

Spíš než právo na pomstu bych uzákonil, že občan má právo vzít zákon do vlastních rukou, pokud stát v této roli zcela selhává.

A kde že je v zákoně trest smrti za krádež?

[Randy_Sh]

OK, trochu bych to přeformuloval. Pokud stát zcela zjevně selže při ochraně práv daného občana, pak by neměl občana trestat za to, že si pomohl sám (a třeba to i trochu přehnal). Jinými slovy - když dotyčnému 10x vykrádali provozovnu, tak se stát zrovna nepřetrhnul mu pomoci. Když si dotyčný pomohl sám, tak najednou státní mašinérie jede na plný plyn. Mělo by se v obou případech postupovat stejně.

[xkesh]

Spíš než právo na pomstu bych uzákonil, že občan má právo vzít zákon do vlastních rukou, pokud stát v této roli zcela selhává.

Ano, a to, že stát selhává, určí kdo? Doufám, že ne ten občan, ale zase soud. A spíš se bavíte o vymahatelnosti práva, tzn. že se jako občan svých práv (třeba nebýt okrádán) domůžete. A co takhle možnost odvolat (hlasovat proti) policejního velitele města, starosty a těch, kteří tuto vymahatelnost mají v kompetenci. S tím ale nemá nic společného pomsta za zlý čin, který se stal, tj. vykonání rozsudku a trestu. Pod tím si obvykle představujeme to "vzít zákon do vlastních rukou", i když to neřeší vůbec nic, my bychom jako občané potřebovali spíš to první řešení. A o tom je jak námět, na který se bavíme, tak podstata naší debaty (aspoň doufám).

10x vykradená provozovna bez dopadení pachatele mluví za vše.

Mluví akorát za to, jak je u nás státní aparát nefunkční. Pravděpodobně proto, že do něj lejeme ještě pořád moc peněz. Nicméně se těšme, Strany a Vláda již připravují nápravu tím, že jim ty prostředky postupně seberou a pak se vše v dobré obrátí.

[Petr_N]

Hlavně je to podle mě irelevantni, i kdyby ukradli jednu M8 matičku, tak jsou to pořád zloději. Spekulace o tom, kolik toho nakradli už o nich nic dalšího neříká. O někom pronést, že obchoduje s kradeným zbožím, je něco jiného. Asi někdo nemá ty rozlišovací schopnosti

[xkesh]

Koukám, že velmi málo lidí tu má cit pro přiměřenost.

Ve virtuální realitě se na něco takového nehraje, prostě sekat hlava nehlava, tady bílý, tady černý, prásk prásk prásk.

[PetrHL]

Pokud pujde nekde zlodej krast, musi pocitat s tim, ze bude odnesen nohama napred. Ne abych musel premyslet jak se vlastne branit abych mu chudackovi nahodou neublizil. Je to stejne jako s neprimerenou obranou. Nekdo me napadne a ja se nemohu branit vsemi prostredky. Ja musim an rozdil od utocnika premyslet jestli je ma obrana adekvatni, jestli mu nahodou neublizim. Pardon, ale tento humanismus nas dostane jen hloubeji do te prdele, kde uz jsme.

Toho slavneho soudce bych okamzite vyrazil. Darebak je chranen vice jak poctivi clovek. Kde to, kurva, jsme? Jo, pardon, zapomnel jsem. Jsme v EU a CR.

[Chytrex]

+1

[JS]

To co vy tu pise hodne lidi, v zasade s tim souhlasim, akorat bych rad poznamenal, ze s humanismem a EU to nema nic spolecneho.

Je to proste jen v CR. A netyka se to jen sebeobrany, tyka se to vsech zakonu. Je to jako kdyby soudy nechtely delat praci, kterou by mely delat, totiz rozhodovat podle zdraveho rozumu (kdybychom chteli rozhodovat formalne, muze to delat pocitac). Asi tim zacina trpet i Zapad, neni jasne proc, ale u nas je to extremni.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Co je v tomhle ohledu u nas extremni? Strilet na utikajiciho zlodeje je trestne snad vsude v civilizovanem svete (EU, USA, ...).

[JS]

No, to je asi pravda, ale brat to uplne jako chladnokrevnou vrazdu, to se mi tedy nelibi. Trochu mi to pripomina toto. U nas je proste spravedlnost dost nespolehliva - nikdo nevi, jak veci dopadnou. Moji znami kolegove mi to o vikendu potvrdili, ze dnes v podstate kdyz jde clovek k soudu, a nemuze si byt jisty vubec nicim (to tvrdili jejich znami pravnici). A ta situace se pry zhorsuje proti dobe pred tak 10 lety. Nepredvidatelna "spravedlnost" pak na lidi samozrejme pusobi jako zadna spravedlnost, a spolecnost se zvolna rozpada.

A to nejsou jenom soudy. Podobne treba zakony na "ochranu udaju" jsou jednoduchou vymluvou pro policii, proc nemuze nic delat (napr. resil jiny kolega - pokud nekdo zaparkuje na vasem pozemku, policie nemuze delat nic, musite si ho najit sam). Typicky priklad ochrany podvodniku pred cestnymi lidmi. Nebo nektera posledni rozhodnuti ustavniho soudu jsou take bizarni. Moralita cinu bude vzdy zaviset na okolnostech; snazit se vymazat ze zakonu vsechny logicke rozpory, jak se o to zrejme snazi ustavni soud, je proto scestne.

Nevim presne, v cem je problem (osobne bych tipoval, ze jsou zkratka soudy/policie/zakonodarci az prilis nezavisli). Ale je to problem, a cim dal vaznejsi.

[trekker.dk]

Soud se řídil výhradně vlastními představami o právu a nenechal se zmást ani platnou právní úpravou.

[PetrHL]

Bohuzel to ma s humanismem a EU spolecneho hodne. Furt se nekdo ohani tim, ze grazl ma prava, nesmi se s nim to, nesmi se s nim ono. Ale jak prava ma poskozeny? Jen drzet hubu a krok. A tajne doufat, ze jej cajti po X letech treba na mesic zavrou.

[kotyz]

Podle mýho měl dostat nepřiměřenou sebeobranu a třeba jenom podmínku a ne pokus o vraždu a nevim kolik let natvrdo (imho ve zprávách řikali 8). Do těch co se vzdávají a utíkají by se nemělo střílet, ale když proti vám poběží třeba s kudlou nebo železnou trubkou tak by vás měl každej soud osvobodit, když ho střelíte aby ste si chránili holej život. Jenže to skončí zase tak, že se bude muset složitě dokazovat jestli ohrožoval nebo neohrožoval a budem tam kde sme byli.

[Randy_Sh]

Podle mýho měl dostat nepřiměřenou sebeobranu

Nutná obrana to v tomto případě být nemohla, protože útok (na majetek) v té době již skončil. Nicméně podmínku bych viděl jako docela přiměřenou. Nebo milost od prezidenta.

[Mortal]

protože útok (na majetek) v té době již skončil.

ujizdeli s nim cili utok trval

[chrono]

:)

[martin]

Použiju větu z které jsem byl taky vykolejen když jsem ji slyšel při přebírání zbrojního průkazu.
'Když už budeš muset střílet tak pořádně at mu ještě neplatíš marodění a léčení'.
Zbroják jsem si dělal po tom co mě vykradli. Uspěšně jsem zadržel jednoho z nich, druhý vyvázl. Ještě stihnul všechno dát do frcu a obratem to zmizelo.
Myslíte že mi ty věci co si ty lidé už koupili někdo vrátil ?
Výsledek ?
Protože už byl ten hlavní párkrát trestán. 4 mesíce natvrdo. a povinnost uhradit škodu
Ten co jsem ho chytil. podmínka.
Z peněz co mu vyčíslili jsem neviděl po třech letech ještě ani floka.Soud už s tím nemá co dělat tak jsem najal exekutora.Po půl roce mi oznámil že dotyčný nepracuje ani nemá žádné příjmy ze sociálky atd.
Pokud prý chci pokračovat a na exekuci trvat a opravdu se zjistí že dotyčný nic nevlastní zaplatím náklady na exekuci já.

Takže abych to shrnul.
Příšte už střílím a opravdu budu radši mířit pořádně.

[martin]

ještě dodatek,
A nelepší na tom je, že ho vidíte pomalu každej den jak zevluje na náměstí
a směje se vám do ksichtu.To me irituje nejvíc.

[mich]

Asi před dvěma lety mému otci vykradli garáž. Přesnou škodu si nepamatuju, ale střelím od boku - 20 tisíc. Člověka to nepoloží, ale naštve ho to. Zloději byli dva, a protože to byli "známé firmy", policie je chytila. Co si pamatuju, dostali taky asi jen podmínku a měli zaplatit pár korun. V těch směšných trestech je ten případ tedy velice podobný tomu tvému. Kdyby se mému otci dostali do rukou, minimálně by jim jednu natáhnul, ale to už by rozhodně byla pomsta, ne obrana majetku. Nebylo by lepší požadovat mnohem vyšší tresty pro ty zloděje než chtít možnost vystřelit jim mozek z hlavy?

[martin]

Ono něco jiné je když se to stane jednou dvakrát.
Ale když žiješ v prostředí kde je střelím od boku 65% obyvatelstva cikánů, a pomalu každý den ti chodí dítě ze školy dítě zmlácený nebo s tím že mu něco ukradli
tak se ta takzvaná nasranost jen stupnuje.

Cikánský dítě ohrožující děti ve škole nožem ? Realita.
Posílaní učitelek do [rotate 90 <>]? Realita.

Ano v této republice tomu nasranství ta jejich pozitivní diskriminace jen nahrává.
A ne nejsem rasista jsem jen proste nasranej.
Na balkoně ted mám roxory 25 čísel takže se dalšího průniku plastovými okny nebojím.
Ted se bojím o ty roxory.

[Kvakor]

Použiju větu z které jsem byl taky vykolejen když jsem ji slyšel při přebírání zbrojního průkazu. 'Když už budeš muset střílet tak pořádně at mu ještě neplatíš marodění a léčení'.

Už Machiavelli kdesi ve Vladaři píše, že s nepřáteli můžete učinit jen dvě věci: udělat si z nich přátele (nejlépe po té, co je porazíte) nebo je naprosto a totálně zničit, jinak se budou mstít. Bohužel v našem případě první možnost nepadá moc v úvahu, takže pragmaticky vzato, pokud už člověk střílí, tak by to měl dělat vždy s úmyslem zabít a pokud to v úmyslu nemá, střílet by vůbec neměl.

Ono totiž lidské tělo není stavěno na to, aby se do něj beztrestně střílelo a pokud nemá střelec opravdu ostrou mušku a perfektní znalost anatomie, tak je pouze jediné místo, kde je relativně velká pravděpodobnost, že to oběť přežije bez následků (tedy alespoň těch fyzických). Ale pokud pachatele do onoho místa (ano, tam, kam slunce nesvítí) střelíte, tak ho tím nejen určitě silně naštvete, ale nejspíš vám žádný soud neuzná takový zásah jako nutnou obranu

[Nicky726]

AFAIK Machiavelliho vyhladit znamená totálně včetně rodinných příslušníků a přátel…, kteří mohou člověka pomstít. A navíc se to týká absolutní vlády, ničeho jiného.

[frEon]

dneska je to uz nepraktikovatelne, protoze pratele maji dalsi pratele atd... clovek by vyhladil celou zemekouli a zustal na svete sam...

[Nicky726]

No právě proto.

[Grunt]

imho ve zprávách řikali 8

Šest.

Do těch co se vzdávají a utíkají by se nemělo střílet, ale když proti vám poběží třeba s kudlou nebo železnou trubkou tak by vás měl každej soud osvobodit, když ho střelíte aby ste si chránili holej život.

Myslím že zadat do Googlu heslo Karel Bašta a kliknout na první odkaz není až tak složité:

„Jednou už tam po mně stříleli, proto jsem hodil zbraň do auta.U výkupny stálo auto a z areálu byl slyšet šramot. Úplně jsem se strachy klepal, a tak jsem vystřelil do vzduchu a zakřičel jsem, že mám zbraň. Auto se začalo rozjíždět, tak jsem od pasu vystřelil, myslel jsem, že trefím přední kolo. Auto jelo pořád rychleji a jak jsem za ním běžel, zbraň znovu vystřelila od pasu a zasáhla zadní sklo auta,“ vyprávěl tichým hlasem Bašta.

Auto následně popojelo několik desítek metrů a pak zastavilo. Dívka zůstala sedět v autě. „Doběhl jsem k autu, viděl jsem, že je tam dívka, která prosila, abych nestřílel. Měla na obličeji krev, ale nenaříkala, jen chtěla podat kapesník. Netušil jsem, že to bude tak vážné. Pak jsem se ale zachoval jako primitiv a z auta jsem začal překládat kradený šrot,“ řekl Bašta.

Takže žádná střelba do POWček.

[spectrum]

Je to nesmysl. Když mi někdo sáhne na majetek stejně jako když mě napadne, budu se bránit. Nevím, že by to někdo nechal jen tak být a situace, že dělám třeba na počítači, přijde nějaký magor a sebere mi ho a já přitom budu jen tupě zírat před sebe mi přijde zcela absurdní.

Je jasné, že se budu bránit a kdybych to neudělal, připadal bych si nenormální - jako blázen. Že zákon brání zloděje a ne slušné lidi, to je věc jiná.

[SPM]

Na tohle by bylo krásné řešení... všichni ti, kteří tvrdí jak je život zloděje nad všechen majetek, by se měli zapsat do seznamu - včetně adres všech míst, kde mají nějaký majetek. Následně umožnit zlodějům přístup k tomuto seznamu. A všichni budou spokojení - pacifisté protože zlodějům nebude nikdo ubližovat, lidé, kterým to vadí, nebude nikdo vykrádat a nemusejí nikoho střílet a zloděj bude mít jistotu, že mu nikdo nic dělat nebude a možná ho ještě pozvou na čaj.

[kralyk z abclinuxu]

To, že život zloděje (potažmo člověka - ruku na srdce, kdo z vás absolutně nikdy nic žádným způsobem neukradl?) je nad všechen majetek, neznamená, že jen tak nechám někoho krást.

[SPM]

Pokud tu lidé zastávají ten názor, že se mám dívat, jak mi vykrádá barák a nemám s tim nic dělat, protože bych mu třeba mohl udělat modřinu a modřina za žádný majetek nestojí, tak budu mnohem raději, aby si zloději vykrádali takové lidi a já se do podobných incidentů nepouštěl a nemusel nikomu ubližovat...

A ano, pokud nyní pomineme autorské zákony a licence, tak si klidně dám ruku na srdce a prohlásím, že jsem nikdy nic neukradl.

[petznaku]

modřina je něco jiného než mrtvola..

[SPM]

To jde taky o to, kam ho tou pistolí trefíte... S trochou štěstí on bude mít jenom tu modřinu, ale sedět půjdete stejně (ač zloděj na útěku s mým majtkem se jina zastavuje dosti špatně)

[Ondřej Kubečka]

To je jak u blbejch, pořád dokola. To, že Vám nechci dovolit zastřelit zloděje na útěku neznamená, jak se tady mnozí snaží tvrdit, zastávání beztrestnosti zlodějů a Vy se musíte jen dívat nebo ho dokonce hostit. To je prostě argumentační salto mortale a zkrat jako blázen. Nejsou pouze dva možné životní stavy: pohostit nebo zastřelit.

[Mortal]

Jak lepe donutite utikajiciho zlodeje, aby pustil vsechno co Vam ukradl?

[trekker.dk]

Zajímavě humanistický přístup... Ale nijak neobvyklý, základní téma - prostě krást se nemá, život zloděje je nad veškerý majetek a hlavně že nekradou u mě - se u humanistů opakuje se železnou pravidelností i v této diskuzi.

[kralyk z abclinuxu]

Ok, dejme tomu, že máš bouchačku a načapáš zloděje uprostřed tvýho baráku/bytu, jak tě okrádá. Odbouchneš ho?

[tomasgn]

někdo má bouchačku a je ochoten své blízké a majetek sám chránit, někdo se zavře na hajzlu a doufá, že policie přijede "Pomáhat a chránit" včas.

[Marcela*]

[kralyk z abclinuxu]

Jj, já vím, ale na to jsem se neptal

[Gilhad]

Reknu mu at da pracky nahoru a vycka se mnou prijezdu policie. Pokud se na me pokusi zautocit, tak ho zastavim.

Stisknu spoust a trefim ho. Vzhledem k tomu, ze se hybe a ja nemam cas mirit, tak je tezke presne rici kam. Nejspis nekde kolem prostredku obrysu, protoze to je nejlepsi misto kam mirit, pokud ho potrebuju za ztizenych podminek (casovy press, pohybujici se cil, nevhodne obleceni a vybava na me strane ...) aspon nejak zasahnout. Pokud bude potreba, tak opakovane, dokud nebezpeci pro me zjevne nepomine. Je mozne, ze se vcas zastavi a nebude se hybat, po prijezdu posil (policie) zavolame zachranku a treba prezije. Je pravdepodobne, ze po zahajeni utoku a mem vystrelu se neprestane hybat zpusobem, ktery nevylucuje utok, dokud nebude smrtelne zranen. Je mozne, ze me v souladu se zakonem hned od zacatku poslechne a vycka prijezdu policie a nebude mu zkriven jediny vlasek. Volba je jen na nem.

Vzhledem k velikosti pokoje/bytu beru prakticky kazdy pohyb, ktery udela bez vyslovneho prikazu ci svoleni jako pocatek utoku. Aby mohl byt opustit, musel by projit kolem me a ja nebudu riskovat, ze jeho start mym smerem neni pokus me odzbrojit, zranit ci zabit. Proste je to utok na me zdravi a/nebo zivot, ktery trva a/nebo bezprostredne hrozi. Skok pozadu oknem z vysky mnoha pater na beton je jedina jina alternativa jak ten byt opustit, cili tu nemusim brat pri rozhodovani v potaz.

Spokojen?

[kralyk z abclinuxu]

Spokojen?

Jo.
S tím názorem souhlasím, i já bych to tak udělal. Všimni si, že v tomhle postupu se snažíš v rámci možností chránit život toho člověka, ačkoli to je zloděj. Samozřejmě preferuješ svůj vlastní život, ale jeho život je v pořadí taky. Neplatí, že bys ho odbouchnul na místě jen tak hned. Což je důvod, proč souhlasím.

[Gilhad]

Spis se snazim chranit sebe od represi ze strany statu. Pokud by zlodej prchal s mym majetkem, tak to, co by mi zadrzelo ruku, by byla obava z toho, ze mi stat za obranu meho majetku zkusi znicit zivot, nikoli obavy o zdravi toho zlodeje. Pokud by samozrejme muj majetek odhodil, bylo by zbytecne po nem strilet, leda jako prevenci pred dalsimi najezdy. Ale nas stat to proste vidi jinak a ma mnohem vetsi klacek nez ja. A ten klacek musim brat v uvahu.

Mimochodem, realisticky vzato mam dojem, ze vysledek toho popisovaneho stretnuti by v nasich podminkach nejspis byl tak na 95% mrtvy zlodej. Sance, ze se zachova logicky a bude bezproblemove spolupracovat mi prijde spis teoreticka.

[Chytrex]

Pokud bych byl v dané situaci a chytil někoho jak krade v mém bytě.. Určitě bych na něj toho kvéra namířil a pokud by zdrhal i s lupem určo by to schytal. A neměl bych s tím žádný morální problem. Neříkám že bych ho oddělal ale určo bych mu znemožnil odejít s kořistí.

[trekker.dk]

V podstatě se ztotožňuju s #217

[SPM]

Já netvrdím, že život zloděje je nad všechen majetek - mně je život takového grázla u přímně u zadku. Ale je tu spousta lidí co si to myslí, tak je jenom prosím, aby se dobrovolně nechali vykrádat oni a já jim pak udělám radost a nebudu do nikoho střílet :))

[YYY]

Berete to ad absurdum. Samozrejme, ze budu svuj majetek branit proti zlodejum. Ale nemuzu prece kvuli par kilo zelezneho srotu (nebo michacce, cokoli) strilet? To je proste nepripustne. U bezneho cloveka vubec nemate zaruku, ze se trefi do toho dotycneho, ktery dany cin spachal? Co kdyz trefi nekoho jineho? A to ma zabit male dite za to, ze mu treba v obchode ukradlo mp3 prehravac (ci cokoli jineho)? Se zlodeji samozrejme zadne slitovani, ale od toho je tady soud, aby udilel tresty. Nebo zmagoreny clovek, ktery se bude trast na to, aby mu nekdo neco ukradl, aby si mohl konecne do nekoho zase strelit.

[petznaku]

život (nejde o to čí) je hodnotnější než majetek. majetek můžete vrátit, můžete o něj přijít, můžete ho získat. lidský život nikdy nikomu nevrátíte a nikdo vám ho nedá. a nejde o ani toho, kdo už je mrtvej, ale o ty, kteří po něm zůstali. rodiče, prarodiče, sourozenci, děti, který nikdy nebudou souhlasit s prostou generalizací "byl to zloděj". nejenže nevíte nic o motivech toho člověka a co ho k tomu vede, ale nejste soudce a nejste vykonavatel spravedlnosti. od toho je tu stát. to co je dnes zloděj, může být zítra hrdina. je jasné, že ochrana majetku je důležitá. od toho máme policii, případně, při její nečinnosti nebo opakované neschopnosti, můžeme přijmout předběžná opatření (ploty, hlídači, kamery). někdy nestačí a je třeba přijmout opatření okamžitá. pardon, ale mezi nečinností a střílením ostrýma po domnělém pachateli je celá škála možností. A i kdyby nebyly, tak si stejně raději nechám něco ukradnout, než abych někoho zabil. Něco jiného je ochrana sebe nebo jiných osob ohrožovaných na zdraví. I tam je ale třeba přemýšlet. Když někdo vaší drahé polovičce zlomí ruku a vy ho střelíte do hlavy, nelze to považovat za přiměřené. aneb střílet se dá i do nohou..

[Gilhad]

Policie ti majetek neochrani, neni to jeji povinnost. Mozna, lae jen mozna, nekdy najde pachatele, treba ho da i k soudu a mozna vysoudis nahradu, ale i tak to jeste neznamena, ze ti ji ten zlodej fakt zaplati.

Do ziskani majetku jsem taky dal kus sveho zivota a ten mi uz nikdo nevrati.

Nejsem soudce, nejsem vykonavatel, jsem jen obet, ktera brani coz jeji jest.

Pokud si radeji neco nechas ukradnout nez by ses branil, tak to sice nepovazuji za rozumne, ale je to tvoje vec, jak se svym majetkem nakladas. Je tvoje vec, chces-li se nechat okradat, ale i pokud to je tva volba, tak ti to nedava pravo prikazovat MI abych se nechaval okradat JA taky.

BTW: strileni do rukou a nohou - schvalne si nekdy zkus zajit na strelnici, pujc si terc s figurou, rekni nekomu, aby ji nechal pohybovat se metr od tebe plnou rychlosti a pak zkus tasit a zasahnout ruku (ci nohu). Zjistis, ze to fakt neni jako v holywoodskem filmu, kde hrdina naslepo zmackne kohoutek, kapslik udela oblacek dymu, pak strih a kostymerky nakresli padouchovi kecupem zasah tam, kam si usmyslel autor scenare.

[trekker.dk]

nejenže nevíte nic o motivech toho člověka a co ho k tomu vede

Takže když na mě někdo útočí, tak mám místo toho, abych se bránil, začít přemýšlet o jeho motivech... hm.

[jekub]

Vzhledem k tomu, na co odpovídáte, je to ok. Ale když na Vás někdo útočí, je potřeba pro odvrácení útoku nebo eliminaci útočníka opravdu začít přemýšlet o motivech útočníka. Rychle.

[roklet]

http://www.youtube.com/watch?v=MfGY8ZP2r3k

[SPM]

S tou přiměřeností to také neni tak jednoduché... ano, když zlomí tvojí přítelkyni ruku a ty ho zastřelíš, vypadá to podle popisu nepřiměřeně. Pokud to neuděláš, může úplně stejně během příští sekundy vytáhnout z kapsy nůž a použít ho - a teď můžeš střílet jak chceš, ale přítelkyni máš mrtvou

[Grunt]

„Kdo nekrade s námi, krade proti nám“. Co se ti na tom nezdá?

[Dag]

No zajímavé, Na portále, kde je snad téměř sporocentní odpor proti trestu smrti je to fakt zajímavé. Ani za vražu, ale za brutální sérii vražd, ale za krádež šrotu střílet.

Především neznáme konkrétní případ. Nevíme jak majitek bránil svůj majetek preventivně. Tady současné právo už výrazně opouští jednoznažnou podporu zdraví a života pachatele. Upozorněním na psy v areálu, na nástražné systémy přebírá zodpovědnost (pokud vím) zloděj.

Nevíme jak moc dobře věděl, kdo v autě jede a proč. 95% jistoty je na střelbu trochu málo.

Nevíme jek byla při minulých loupežích neschopná policie a jak moc jí majitel buzeroval.

Obecně asi nejde udělat pravidlo. Něco jiného je, když se probudim a po bytě mi chodí tři chlápci, něco jiného, když jsem vlastník lesa a zabloudí tam děti a kradu mi houby. Jsou rozrtžití lidé,, co se zamyslí a jdou bez placení, pak se plácnou do hlavy a vrátí k pokladně, nebo je někdo upozorní. To má ženská u kasy vytahynou Colt a zákazníka rozstřílet?

Střílení do utíkajích je asi fakt už za čárou. Pokud bychom legalizovali, může je pronásledovat a zastřelit třeba až u nich doma.

Naš civilizace už po staletí řeší zločiny před soudem, možná přibylo nepotřestaných zložinů, ale ubylo ukopaných, zastřelených, na které měl někdo pivku a tak zařval: Tamhleten krade!

[kavol]

No zajímavé, Na portále, kde je snad téměř sporocentní odpor proti trestu smrti je to fakt zajímavé. Ani za vražu, ale za brutální sérii vražd, ale za krádež šrotu střílet.

ehm, ehm, tady se ale nebavíme o trestu, o kterém může soud rozhodovat roky, nýbrž o okamžitém řešení situace trvající pár sekund

Především neznáme konkrétní případ. Nevíme jak majitek bránil svůj majetek preventivně.

ale známe, je tu v diskusi pár citací k případu, že tam měl alarm zasílající sms atd.

Tady současné právo už výrazně opouští jednoznažnou podporu zdraví a života pachatele. Upozorněním na psy v areálu, na nástražné systémy přebírá zodpovědnost (pokud vím) zloděj.

no tak zase pokud já vím, tak ty víš špatně

coby majitel psa si takových případů trošku všímám, a nabyl jsem z toho dojmu, že jakmile můj pes někoho rafne, a on to bude chtít řešit, tak jsem prostě v prdeli, bez ohledu na okolnosti (možná ještě tak kdyby mě někdo prokazatelně ohrožoval pistolí, tak by se to uhrálo na nějakou tu přiměřenou obranu)

Nevíme jak moc dobře věděl, kdo v autě jede a proč. 95% jistoty je na střelbu trochu málo.

dle výše citované výpovědi střílel na auto (ve smyslu že cílem bylo poškodit auto), ne na lidi v něm ... že poněkud přecenil svoji mušku nebo podcenil rozptyl brokovnice je věc úplně jiná

Nevíme jek byla při minulých loupežích neschopná policie

opět, víme - absolutně neschopná

a jak moc jí majitel buzeroval.

hm, pravda, tohle asi tak přesně nevíme, ale víme, že to aspoň zkoušel

Obecně asi nejde udělat pravidlo. Něco jiného je, když se probudim a po bytě mi chodí tři chlápci, něco jiného, když jsem vlastník lesa a zabloudí tam děti a kradu mi houby. Jsou rozrtžití lidé,, co se zamyslí a jdou bez placení, pak se plácnou do hlavy a vrátí k pokladně, nebo je někdo upozorní. To má ženská u kasy vytahynou Colt a zákazníka rozstřílet?

sám těm svým příkladům nevěříš, že?

(ve smyslu že by byly relevantní k dané situaci ... a pokud bychom to brali vážně, pokud "roztržitý" zákazník po upozornění, že nezaplatil, místo aby se vrátil ke kase, tak nasedne do auta a snaží se ujet, tak klidně ať se mu pokladní to auto snaží znepojídnit střelbou, pokud široko daleko neohrozí nikoho než případného komplice)

Střílení do utíkajích je asi fakt už za čárou.

viz výše

Pokud bychom legalizovali, může je pronásledovat a zastřelit třeba až u nich doma.

aha, a jaká vzdálenost od místa činu by ti přišla jako optimální hranice, za kterou už má zloděj klid a nesmíš ho pronásledovat?

Naš civilizace už po staletí řeší zločiny před soudem, možná přibylo nepotřestaných zložinů, ale ubylo ukopaných, zastřelených, na které měl někdo pivku a tak zařval: Tamhleten krade!

to se ovšem zločinec musí před ten soud dostat, tedy musí být zadržen, tedy snaha o jeho zadržení je naprosto legitimní

[Dag]

ehm, ehm, tady se ale nebavíme o trestu, o kterém může soud rozhodovat roky, nýbrž o okamžitém řešení situace trvající pár sekund

Jedná se o vykonání spravedlnost na místě. Nebo obrany majetku s vědomím že mohu i zabít. Ehm, ehm, tedy pokud by sa zabíjelo po dlouhé době a možnosti se odvolat, získá všechny možné polehčující informace, důkazy, tak je to špatně, kdežto když mi někdo mizí v autě a já zabiju, tak je to dobře?

Tady současné právo už výrazně opouští jednoznažnou podporu zdraví a života pachatele. Upozorněním na psy v areálu, na nástražné systémy přebírá zodpovědnost (pokud vím) zloděj. no tak zase pokud já vím, tak ty víš špatně

Na které znění zákona a na které precenty narážíš? V současné době, pokud jasně deklaruji že v objektu je pes, tak soudy dopadaly ve prospěch majitele psa.

O tomhle případě střelce víme mnoho, opět mne zaráží absoulutní důvěra v medía.

aha, a jaká vzdálenost od místa činu by ti přišla jako optimální hranice, za kterou už má zloděj klid a nesmíš ho pronásledovat? to se ovšem zločinec musí před ten soud dostat, tedy musí být zadržen, tedy snaha o jeho zadržení je naprosto legitimní

Zadržet není usmrtit.

sám těm svým příkladům nevěříš, že?

Tuhle argumentačí hru nesežeru. samozřejmě jim věřím.

Ovšem skutečně mi zaráží ta absolutní úcta k životu jakéhokoliv zločince spojená s ochotou střílet kdejakýho zlodějíčka. OK oba přístupu mají něco do sebe, ale ta jejci kombinace je trochu divná.

[trekker.dk]

Ovšem skutečně mi zaráží ta absolutní úcta k životu jakéhokoliv zločince spojená s ochotou střílet kdejakýho zlodějíčka.

Mícháš hrušky a jabka.

[Dag]

Mícháš hrušky a jabka. Jak to? Pokud mám úctu k životu, vyznávám presumci nevinny Tak právě dost těžo můžu říct, že tenhle život u soudu je Jabko, kdežte tenhle zloděj na útěku hruška.

[trekker.dk]

Ani za vražu, ale za brutální sérii vražd, ale za krádež šrotu střílet.

Všiml sis, že střílet != zabít...

Pokud bychom legalizovali, může je pronásledovat a zastřelit třeba až u nich doma.

Pokud se nevzdají a nevrátí, co ukradli, krádež trvá a je jedno, kde se budeš bránit.

[Dag]

Buď úcta k životu a nebo ne. Pokud mám hrůzu ze zabiẗí někoho, kdo nemusel být vinný, nebo jsou tam nějaké výrazné polehčující důvody, tak nemůžu zárovet střílet po zlodějíčkách.

Vám opravdu nedochází, že pokud by se laglizovala obrana majetku střelbou na ulici, pronásledováním, jak to bude vypadat?

Že je současná právní ochrana a možnosti ochrany majetku nedokonalá, to fakt. Ale přejít do dalšího extrémů , uff...

[Dalibor Smolík]

Nemít možnost se účinně bránit zlodějům je jedna věc, ale na druhé straně by mě děsila představa, že by mé dítě mohlo přelézt plot k sousedovi pro hrušku a on by je chladnokrevně (beztrestně) zastřelil, jako se to stalo nedávno v Texasu. Tohle by asi také nebylo ono ..

[xkucf03]

A jak je to s tím psem?

Ne že bych měl něco proti psům, mám je rád, ale v tomhle ohledu jsou lepší zbraně – člověk se může rozhodnout, že zloděje zastřelí, ale dítě nebo návštěvu ne. Kdežto ten pes bude vycvičený, aby se prostě vrhl na narušitele pozemku. Jestliže tu někdo doporučuje chránit majetek psem a přitom říká, že střílet po zlodějích je fuj fuj, tak je to sprostý alibismus. Aneb ať za nás špinavou práci udělá zvíře, my nic, my humanisti.

P.S. pes klidně to dítě roztrhá jen na základě toho, že přelezlo plot, ale člověk s puškou na něj střílet nebude (pokud ano, tak je to magor a tomu dítěti ublíží klidně i venku).

[Dalibor Smolík]

Pokud zabije pes člověka, je jeho majitel poptahován nanejvýš za ublížení na těle s následkem smrti z nedbalosti, nikoliv za vraždu. Pokud nebyl ten pes poštván přímým rozkazem.
ale člověk s puškou na něj střílet nebude (pokud ano, tak je to magor a tomu dítěti ublíží klidně i venku).
To určitě, ale vtip je v tom, že v Texasu by ten člověk na svém pozemku potrestán nebyl, venku ano.

[Dag]

Na přítomnost psa je povinnost upozornit. Neříkám také že se nemá střílet, to bych byl proti sobě, sám jsem střílel. Do vzduchu. Se psem to zdaleka není tak, že zadáví všechno živé co vleze na pozemek, zejména ne dítě. Pokud ovšem opět vlastník psa není magor, co psa, (může smečku) vycvičí na zabíjení, nebo totálně nezvládá, což se bohužel stává, ale je to jiný příběh. Pochopitelně opět nemůžu použít psa na pronásledování mimo svůj pozemek. I když je to nejspíš lepší než nějaké honička se střelbou, kde se můžu trefit do nějakého náhodného kolemjdoucícho (každej není geniální střelec navíc s pevnými nervy co v kritické situaci má sám sebe pod kontrolou.

[Dag]

U nás na vsi je pes takový odstrašující element, nic víc. V době, kdy jsme psa neměli byl u nás na zahradě a občas v baráku každou chvili někdo. Co máme psa, tak je klid.

Osobně bych považoval za legitimní i ceduli, bacha, tady se střílí.

[xkucf03]

Osobně bych považoval za legitimní i ceduli, bacha, tady se střílí.

A pak bude odpovědnost za případné zastřelení na zlodějovi, ne? Protože věděl, do čeho jde. Asi jako když vlezu do řeky plné krokodýlů a oni mě, světe div se, sežerou.

[xkucf03]

jak to bude vypadat?

Tipuji, že by se méně kradlo, protože zlodějům to nebude stát za to riziko (dneska se všem poctivým lidem smějí do ksichtu a spravedlnost je na ně většinou krátká).

[Dag]

Tipuji, že by se méně kradloKradlo se, když byl za krádež chleba trest useknutí ruky, krade se ve státech kde se střílet smí. Neznám statistiky, ale obávám se, že stejně. Nekradlo se třeba kdysi ve Švédsku,a le to nesouviselo s množstvím zbraní a střílením.

[xkucf03]

když byl za krádež chleba trest useknutí ruky

Krást z hladu je přece úplně jiná kategorie kradení než krást „pro zisk“. Navíc chudoba není argumentem k tomu, abych někomu vykradl jeho obydlí*. Např. v Praze je spousta bezdomovců, kteří nemusí krást a přesto jim zbude i na chlast a cigára. Nebo spousty lidí, kteří žijí na podpoře nebo z nějaké mizerně placené práce – nemají skoro nic, žijí od výplaty k výplatě (nebo dávce), ale nikdy by nic neukradli. V krajním případě takový člověk může ukrást chleba a kus salámu v sámošce – nad tím se dá přimhouřit oko**. Ale vykradači bytů a domů jsou úplně jiná kategorie – ti nekradou z hladu, ale proto, aby se měli nadstandardně dobře (mnohdy i lépe než ti, které vykrádají), aby měli drahá auta, pěkné byty a oblečení, zlaté řetězy kolem krku… a nemuseli kvůli tomu chodit do práce a živit se jako ostatní.

Neznám statistiky, ale obávám se, že stejně.

Co se týče statistik, v USA např. kriminalita v jednotlivých státech nekoreluje s počtem zbraní mezi lidmi, ale s počtem černochů. Kvůli politické korektnosti se o tom moc nemluví, ale je to tak.

*) tam navíc nejde jen o majetek, ale i o důstojnost resp. ponížení, např. když mu to tam zloděj pochčije a posere a vyhází věci ze všech skříní na zem – jako by nestačilo, že do prostorů, kde se má člověk cítit „doma“ vleze někdo jiný bez souhlasu a vědomí majitele.

**) i když by samozřejmě bylo lepší, kdyby nekradl, ale požádal někoho o pomoc a ten mu dobrovolně pomohl – nebo ještě lépe nabídl práci.

[Ondřej Kubečka]

Všiml sis, že střílet != zabít...

Právě tento případ ukazuje, jak moc, byť teoreticky by to snad mohlo platit, nemáte v praxi nutně pravdu. I myslivec (tedy člověk se zkušeností se svou zbraní) nemusí být s to odhadnut dost dobře následky střelby a prakticky tím bohužel zničil život sobě i jakési dívčině.

[Gilhad]

Ktera se jednak ucastnila te kradeze a druhak ji pritom nezabil. Stejne tak jako nezabil toho ridice.

[Ondřej Kubečka]

A četl jste, co jsem napsal? Neřeším v tomto bodě vinu a nevinu. Ani jestli v tomto případě někdo zemřel, ale nakolik má střelec situaci pod kontrolou a jak moc výsledek odpovídá jeho záměru (Přečtěte si třeba ten odkaz od Grunta).

A teď představa, že bychom třeba ještě třeba snížili požadavky na držení zbraně a rozšířily se i mezi střelecky méně zdatné... No potěš koště.

[trekker.dk]

prakticky tím bohužel zničil život sobě i jakési dívčině.

Jakási dívčina je zlodějka, která programově a opakovaně vykrádala jeho firmu. Tu teda opravdu litovat nebudu. A že zničil život sobě není jeho vina, ale našeho soudnictví, které programově chrání útočníky a trestá oběti.

[⧠ A = 0]

To není vina soudnictví, ale zákonodárství. Kdyby tu byl zákon, který by ukládal vykonat nějakou práci v pracovním táboře úměrnou způsobené škodě, aby se pak zločinci nemohli smát svým obětem do ksichtu, vězte, že mnohé by taková recidiva možná přešla.

A rozhodně bychom se obešli bez střílení zlodějů.

[xkucf03]

A rozhodně bychom se obešli bez střílení zlodějů.

Střílení zlodějů ale není náhrada trestu – je to jen způsob, jak ho zastavit, je to volba mezi beztrestností a tím dostat ho před spravedlnost. Cílem není toho zloděje usmrtit – pokud se to stane, tak je to jen vedlejší efekt, nehoda.

S tím, že by si zloději měli škodu opracovat souhlasím, je to určitě lepší, než když jen někde sedí a peníze z našich daní spotřebovává. Ale když ten zloděj uteče, tak na to odpracování ani nedojde. V první řadě je potřeba ho chytit – až pak se řeší, jestli si to odpracuje nebo odsedí.

[⧠ A = 0]

Střílení zlodějů ale není náhrada trestu – je to jen způsob, jak ho zastavit, je to volba mezi beztrestností a tím dostat ho před spravedlnost. Cílem není toho zloděje usmrtit – pokud se to stane, tak je to jen vedlejší efekt, nehoda.

Tím jsem narážel na argumenty jako tento.

[trekker.dk]

Jenže ten odkazovaný argument je přesně reakcí na současný stav daný legislativou. Kdyby si člověk, který se brání střelbou, mohl být rozumně jistý, že se soud nerozhodne trestat jeho nutnou obranu, klidně může útočníka jenom zranit.

Jenže za současné situace je bohužel dost velká šance, že soud místo útočníka potrestá oběť (tebe) a nařídí ti doživotně útočníkovi platit odškodné. Proto doporučení střílet tak, abys zabil.

[⧠ A = 0]

Ano. Proto říkám, zaveďme effektivní tresty (pracovní tábory), které eliminují recidivu. Střílení zlodějů je špatným řešením.

[xkucf03]

To je hezké, ale nejdřív ty zloděje musíš dohnat před spravedlnost, ne je nechat utéct. Protože ani sebetvrdší teoretické tresty jsou na nic, když na ně v praxi nedojde.

[⧠ A = 0]

Ale je rozdíl dostat někoho k soudu, nebo k soudní pitvě.

[Ondřej Kubečka]

prakticky tím bohužel zničil život sobě i jakési dívčině.

Jakási dívčina je zlodějka, která programově a opakovaně vykrádala jeho firmu. Tu teda opravdu litovat nebudu. A že zničil život sobě není jeho vina, ale našeho soudnictví, které programově chrání útočníky a trestá oběti.

Nejste první a opakujete se asi 13 hodin po odpovědi. Bylo to přesně pod tím, kam jste to vkládal.

[trekker.dk]

Má bejt?

[Ondřej Kubečka]

Nic. Jen, že s křížkem po funuse a mimo.

[Radek Vítek]

Dva mladí Romové, věku 14 a 17 let, brutálně zbili, sexuálně zneužili a oloupili dvanáctiletého chlapce v Bohosudově v městě Krupka dne 29. dubna 2010. Soud snížil trest za útok na Patrika z 10 let na 5 let.

Opilý řidič zranil chlapce, tátu a zabil jedenáctiletou dceru. Pachatel neměl řidičák - za opakované řízení v opilosti už mu ho dřív policie zabavila. Auto nemělo ani techničák. Recidivista dostal 3 roky.

Soud uložil majiteli sběrny za POstřelení dvou zlodějů 6 let vězení.

Zdá se tohle někomu v pořádku ?!

http://okamura.blog.idnes.cz/c/181067/Strilet-na-zlodeje-neni-zlocin.html

http://cs.wikipedia.org/wiki/Rasistick%C3%BD_%C3%BAtok_v_Krupce

http://ustecky.denik.cz/zlociny-a-soudy/20110317_soud_bohosudov_rasistickyutok_patrik.html

http://www.ct24.cz/domaci/104013-soud-ulozil-majiteli-sberny-za-postreleni-dvou-lidi-6-let-vezeni/

[trekker.dk]

Jo, když dojde na tenhle typ srovnávání, to prostě musí jednoho nas*at.

[chachar87]

jeste ze ten Klaus neni uplne debilni viz http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/klaus-dal-milost-majiteli-sberny-jenz-strilel-na-udajne-zlodeje/616627

[chachar87]

sorry, priste dam odkaz jako odkaz a ne jako neodkaz

[Radek Vítek]

Náš prezident je jeden z mála skutečně inteligentních lidí "v politice". Tahle milost to opět dokazuje.

http://www.novinky.cz/domaci/229277-klaus-omilostnil-muze-ktery-pri-obrane-majetku-vystrelil-divce-oko.html

http://www.youtube.com/watch?v=ljAANHPkrAE

[⧠ A = 0]

Ano. Ovšem oč inteligentnější než ti ostatní, o to vychcanější.