Nebezpečný protiústavní špagetoid se známkou punku

16.6.2011 00:46 | Přečteno: 2284× | Život řidiče | poslední úprava: 16.6.2011 00:52

Poslanecká sněmovna schválila ve třetím čtení novelu zákona o provozu na pozemních komunikací. Zapracovala do ní i pozměňovací návrh, který přidává nové paragrafy 125f, 125g, 125h, o kterých novináři hovoří jako o „biči na osobu blízkou“. Tyto nové paragrafy jsou přímo učebnicovou ukázkou toho, jak tvorba legislativy vypadat nemá.

Už dlouhá léta se v médiích propírá takzvaný „problém osoby blízké“, což je, slovy řady novinářů a politiků, „výmluva“ řidičů, kteří čelí přestupkovému řízení. To, o čem se hovoří jako o problému či výmluvě, je obyčejné využití ústavně zaručeného práva nevypovídat v případech, kdy by to způsobilo nebezpečí trestního či přestupkového stíhání člověka samotného či osoby blízké, a též absolutního práva nevypovídat v případě, že je člověk obviněn.

Jedná se o záležitost posledních let, dříve se tento fenomen nevyskytoval. Důvody jsou dva. Jednak dříve nebývala na každém rohu nainstalována automatická zařízení pro měření rychlosti či záznam jízdy na červenou. Dnes taková zařízení bují, a to často vysloveně za účelem výdělku (obcí, kde jsou přístroje nainstalovány, ale i firem, které zařízení pronajímají) - někteří starostové to již otevřeně přiznali, nehledě na to, že se neprovádí vyhodnocení přínosu instalace pro bezpečnost.

Druhým důvodem je zavedení bodového systému společně se systémem dvakrát (resp. jednou) a dost a s drakonickým zvýšením pokut. Dnes stačí projet přes vesnici stovkou a řidič přichází o řidičák, případně mu k dosažení téhož postačuje během jednoho roku jet tamtéž dvakrát rychlostí 75 km/h. K tomu dostane ještě mastnou pokutu a trestné body. Je proto logické, že zejména v případě těžších přestupků využije obviněný (ať již je v právu či ne) všechny prostředky, které mu právní řád poskytuje.

Zmíním ještě třetí důvod, a to větší právní povědomí lidí, často získané prostřednictvím webů zaměřených na tuto oblast. Současně je veřejným tajemstvím, že správní orgány často buď přímo porušují povinnost náležitě poučit obviněného o jeho právech, případně tuto povinnost odbývají čistě formálně, alibisticky, aby obviněný svých práv pokud možno nevyužil.

Politici zřejmě z kombinace populismu a opojení mocí vyrobili „řešení problému“, které bohužel vykazuje všechny znaky řešení nejhorších. Schválený návrh je podle mého názoru protiústavní, hrubě nesrozumitelný (konkrétně špagetoidní, tedy jedná se o složitě propletené paragrafy), zjevně šitý horkou jehlou a navíc snižující účinnost bodového systému.

Protiústavnost řešení

Protože cílem bylo pokrátit ústavně zaručená práva občanů, snadno se tvůrci „patche“ dostali opět do pasti protiústavnosti, byť ne tak zjevné. Článek 3, odst. 3 Listiny základních práv a svobod říká, že „nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod“. Cílem návrhu je však právě způsobit újmu těm, kdo se snaží uplatňovat základní práva a svobody, zejména práva podle čl. 37, odst. 1 a čl. 40, odst. 4 LZPS. Návrh zavádí sankce vysloveně mířené proti případům, kdy jsou tato práva využita.

Článek 40, odst. 2 LZPS zaručuje presumpci neviny. Návrh obchází toto ustanovení tím, že podle něj již nebude nutné zjišťovat pachatele přestupku, bude postačovat toliko „naplnění znaků přestupku“ a provozovatel vozidla bude „automaticky vinen“. Ani sdělení, kdo řídil, nebude provozovateli nic platné v případě, že řidič vinu na přestupku popře.

Čl. 4, odst. 4 LZPS říká: „Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.“ S tím je schválený návrh zjevně v rozporu, neboť velmi hrubý zásad do základních práv a svobod tu stojí proti bagatelnímu přestupku. Kromě toho mohou v jednotlivých případech správní orgány porušovat zmíněné ustanovení tím, že si budou usnadňovat práci a místo náležitého zjišťování pachatelů přestupků budou zneužívat možnost ukládat sankce provozovatelům vozidel.

Nesrozumitelnost a chaotičnost řešení

Text schváleného návrhu je nesrozumitelný, což je částečně dáno tím, jak byl připravován, částečně je to možná úmyslně, s cílem odradit ty, kdo by se mu snažili čelit. Děsivá je například propletenost řízení o správním deliktu a řízení o přestupku. Nechť si to každý přečte a pokusí se náležitě interpretovat, jak celé řízení probíhá (nejlepší asi bude nakreslit si vývojový diagram).

Snížení účinnosti bodového systému

Z návrhu čiší – kromě snahy potřít uplatňování ústavně zaručených práv – snaha dostat co nejvíc peněz do obecních pokladen (čemuž nasvědčuje i procesní úprava – začne se tím, že se provozovatel vyzve k zaplacení). Pořádně na frak ale dostane ten zájem, který by měl právě zákon o provozu na pozemních komunikacích chránit, tedy bezpečnost provozu. Protože za správní delikt bude pouze pokuta, nebudou v případě řešení touto cestou za přestupek ukládány body ani zmíněné „dvakrát (či jednou) a dost“. Zejména v kontextu toho, že zřejmě výrazně poklesne snaha zjišťovat pachatele přestupků, sníží se podstatně také účinnost bodového systému, protože většina přestupků bude vyřizována jako správní delikty. Obecní kasy se zaradují, slušní řidiči však už méně.

Vzhledem k tomu, že byla novela schválena širokou většinou napříč celým politickým spektrem (hlasovala pro ni v každé straně většina poslanců), není příliš pravděpodobné, že by došlo k nějaké změně, a to ani po případném vetu prezidenta. Zbývá tedy už jen ústavní soud, na který se však lze obrátit, až když člověk vyčerpá všechny prostředky, tedy v tomto případě prvoinstanční a odvolací řízení, správní žalobu a kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Cesta k eliminaci tohoto legislativního zmetku je tedy velmi dlouhá...

       

Komentáře

[xxx]

Bych shrnul duvod do nekolika bodu. 1) Obce mohou zrizovat MP. 2) MP je umozneno merit rychlost a vybirat za ni pokuty. 3) Firma CzechRadar doda obci radar za vyhodnych podminek a nechava si 50% z kazde vybrane pokuty. 4.) Obec vydelava, firma vydelava, obcani plati.

Pak to zacina trochu skripat, protoze ne vzdy je fotka ridice postacujici dukaz, a tudiz je treba vymyslet zakon, ktery z ridicu alespon nejake penize.

Ze se to schvali napric pol. spektrem je jasne. Nikdo prece nebude brat penize svym spolustranikum v obcich.

Myslet si, ze zrovna tohle opatreni ma nejaky ucinek na piraty je zcestne. Vpodstate to jejich cinnost jeste legalizuje. Skutecny pirat se nenajde, majitel auta zaplati vypalne, a prasi se dal.

Ostatne proc by vase auto nemohl ridit nekdo, kdo pochazi z ciziny.

[Mandarinka]

A proč mi to má vadit? Pro všechny pro nás platí jistá pravidla silničního provozu, a když je chceme porušovat, zřejmě jsme smíření s tím, že za to mohou být následky. Takže já rozhodně brečet nebudu.

Jediná rozumná výhrada kterou tam vidím je ta, když vám auto někdo čórne, což je jasná věc, ale tam je hlavní důvod ta krádež ne? Myslím že v přestupkovém řízení by mělo být možné přinést papír o tom, že vám auto odcizili a bude. A jestli jste auto půjčili někomu známému, tak si to s ním snad vyříkáte - každopádně to není chyba úřadů.

[Luk]

Myslím že v přestupkovém řízení by mělo být možné přinést papír o tom, že vám auto odcizili a bude.

O přestupkovém řízení se nebavíme, jde o řízení o správním deliktu (přestupkové řízení bude zahájeno jen v případě, že bude zjištěn řidič v době přestupku - což se ale stane prakticky jen v situacích, kdy bude na fotce rozpoznatelný jeho obličej). A co se týká oné krádeže, tu zákon zmiňuje, ale myslím si, že tohle je zcela marginální věc a hlavní problémy jsou úplně jinde.

[xxx]

No ja mel zato, ze ta pravidal jsou predevsim proto, aby se lidi na silnicich nezabijely, a ne proto, aby slouzila jako zdroj penez soukrome firme. Navic by snad bylo normalni trestat chovani, ktere by mohlo vest k nejake ujme. Proto je treba merit, na dnes jiz legendarni, opustene vlecce u Melnika (nechraneny prejezd, 30km/h).

[pavlix]

Taky tam mám jeden zářez.

[Luk]

Tam se ale neměřilo na vlečce, nýbrž 40 m před ní (30 km/h platí 50 m před) Hlavně ale byla fotící budka umístěna nezákonně, protože zakrývala dopravní značku.

[jirka]

zdravim, taky jsem tam platil, za 53, tedy o dvacet vic nez je v tomto miste dovoleno...

uz tam ta budka neni....

Problem mereni rychlosti je sirsi, v Cesku ma ale tu specifiku, ze v nejmene osmdesati procentech nema s bezpecnosti provozu nic spoecneho a jde jen o vybirani pokut

Jirka

PS pro ohnive zastance dodrzovani predpisu - prosim reknete mi kolikrat jste jiz prechazeli mimo vyznaceny prechod,

ci na cervenou, treba na prazdne krizovatce v noci....

[pavlix]

Problém měření do jisté míry řeší ta takzvaná „osoba blízká“, přesněji ústavou zaručené právo... jediný problém je, že současným politikům ústava překáží, takže se ji snaží různě obcházet či úplně ignorovat.

[gtz]

Pokud měří státní tak neřeknu půl slova, ale pokud měří městská lůza, která jen vybírá do městské pokladničky tak říkám ne. Poslední příděl, který již mám vymazán, tak někde nahoře u Klášterce začíná obec v půli kopce kde nic není jen kravín. No a já jsem to nějak pustil a 67 km tam bylo hned. Dostal jsem 2 body a pokutu. Přitom nahoře je stopka, takže každý tam stejně zastaví. Ptal jsem se známého od státních a prý to místo znají, prý tam ti druzí stávají skoro pořád.

[gtz]

Taky, ale ještě v době kdy body nebyly

[Jendа]

A proč mi to má vadit?

Někteří lidé holt mají určité morální zásady, třeba že se rodiče neudávají.

[LukynZ]

Vsak je nemusite udat. Vemete to na sebe a hubu si rozbijete az v zakulisi :)

[misch]

+1000

(taky mi totiž připadá, že si tu někteří zaměňují celkem normální zásadu "nebudu udávat své blízké, nejsem prase" s představou "za přečiny mých blízkých nesmí být nikdy nikdo potrestaný")

[Jendа]

Jako že za přečiny blízkých mám být potrestán já? Děkuju pěkně.

[LukynZ]

Pokud pujcim svoje auto nekomu z rodiny, on udela prestupek a dobrovolne to nevyresi sam na sebe, tak hold uz vis, ze tomu cloveku auto uz nikdy nepujcis, sliznes to ty a rozbijes mu hubu. Ty jsi zodpovedny za sve vozidlo a komu ho pujcujes.

[tom]

Jenze kdyz si Vas pozvou za mesic, tak uz si asi tezko budete pamatovat, kdo ten den ridil. Ten zakon je tu jen kvuli neschopnosti policie delat svou praci poradne.

[Jendа]

A za Hitlera se taky nemuselo udávat, stačilo se nechat zastřelit sám .

[Arnošt Málek]

Hm, zcela hypoteticky, pokud je rodic nappriklad masovy vrah, je moralni ho udat? Ano, je to extrem, uznavam ... ale?

[Michal Kubeček]

To je samozřejmě na vás, jak se rozhodnete. Podstatné je, že vás k tomu nemůže nikdo (legálně) donutit, ani nemůžete být potrestán za to, že to neuděláte. Na druhou stranu vám to ale ústava pochopitelně ani nezakazuje.

[Arnošt Málek]

S tim souhlasim. V principu vas (nas) k tomu nikdo nutit nebude. Bud budete za spachany prestupek "trpet" vy, nebo ten opravdovy vynik. Je pravda, ze cele je to ponekud pokrivene, ale chyba je uplne jinde - kdyby lide (v tomto pripade) nezneuzivali "osobu blizkou", tak toto neni potreba. To je ten hlavni problem. Bezohledne chovani bez dostatku odvahy prijmout trest za spachany prestupek a jenom hledani cesty jak vsechno "ocurat".

[otula]

kdyby lide (v tomto pripade) nezneuzivali "osobu blizkou", tak toto neni potreba

No ono se zneužívá mnohem více věcí, které jaksi zůstávají v platnosti. Například poslanecká imunita

To, že lidi lžou, je bohužel zcela běžná praxe. Měli by udělat zákony, které by postihovaly lhaní obecně.

Na druhou stranu, pokud prohlásím něco jako: „Vím, kdo to řídil, ale odmítám v tomto ohledu vypovídat,“ mám na to právo a nikdo by neměl ohýbat zákony tak, aby neplatilo. Nebo snad v případě, že někdo mým nožem někoho zavraždí, tak půjdu sedět já, pokud vraha nenajdou?

[PetrHL]

ale chyba je uplne jinde - kdyby lide (v tomto pripade) nezneuzivali "osobu blizkou", tak toto neni potreba.

Víte kde je chyba? Chyba je v tom, že státní aparát se snaží dojit své občany jak to jen jde. Nejde o žádnou bezpečnost. Jde jen o dojení peněz. Kdyby šlo o bezpečnost provozu na daném místě, je tam cedule jak vrata s informací o měřeném úseku a měří se. Ne značka s omezením rychlosti a kamera. To je jen na výběr peněz. Nikdo se na osobu blízkou nevymlouvá. Výmluva na osobu blízkou neexistuje. Je jen ústavou dané právo nevypovídat. Státní aparát dojí všude kam se podíváte. Ddaněmi zaměstnavatele, výplatní páskou, DPH, pohonné hmoty, různé poplatky a korunky se jen sypou. Je to asi furt málo tak je nasadí kamery, upraví se zákony a jedeme dál. Kde to skončí?

[jozka]

No tak zrovna vetsina tech kamer a stacionarnich radaru je obecnich, s tim stat nema nic spolecneho...

[Petr Tomášek]

No, na druhou stranu chápu jistou legitimitu toho, když obce rozhodují, kde se např. bude měřit. Obce totiž nejlíp vědí, které úseky dělají nejvíc potíží a kde je potřeba na řidiče udělat bububu.

Spíš bych viděl problém obecně v tom, když se dá radar 10m před konec obce, kde už stejně není žádná zástavba, atd. IMHO by měla být možnost, aby umístění radaru mohl zrušit soud, pokud by se uznalo, že ten radar tam jenom buzeruje

[Arnošt Málek]

No, podle meho je chyba v tom, ze lidi premysli stylem "ONI" zly stat (vlada, urednici ...) a pak "JA" (mi) chudaci obcani. A to je ten problem. Nejsou oni a mi. Ti "ONI" se nevzali sami od sebe, nikdo neprisel a nerekl - tak, ted tady tento pan bude starosta (ministr ...). Kolik lidi zna sveho poslance? Kolik z nich za nim bylo si na neco stezovat? Blbe kecat v hospode, jako ze "oni" nas okradaji a ozebracuji. A pak si v klidu v praci "zadarmo" vytisknout na tiskarne 50 stranek receptu z internetu ... to je ten problem. Dokud se budeme takto chovat, tak to nikam nepovede.

[PetrHL]

No, podle meho je chyba v tom, ze lidi premysli stylem "ONI" zly stat (vlada, urednici ...) a pak "JA" (mi) chudaci obcani. A to je ten problem. Nejsou oni a mi. Ti "ONI" se nevzali sami od sebe, nikdo neprisel a nerekl - tak, ted tady tento pan bude starosta (ministr ...). Kolik lidi zna sveho poslance? Kolik z nich za nim bylo si na neco stezovat? Blbe kecat v hospode, jako ze "oni" nas okradaji a ozebracuji. A pak si v klidu v praci "zadarmo" vytisknout na tiskarne 50 stranek receptu z internetu ... to je ten problem. Dokud se budeme takto chovat, tak to nikam nepovede.

Máte pravdu, nikam to nepovede. Můžete si stěžovat jak chcete, psát kam chcete. Stejně se Vám jen budou smát do ksichtu. Na ně neexistuje žádná páka. Nejsou odvolatelní, neplatí na ně žádný postih. Něco zmrví a jede se dál. Žádná odpovědnost. Já si v práci v klidu nic zadarmo netisknu. Pokud se mi v práci něco nelíbí, jdu za šéfem a zeptám se co a jak. Bohužel neznám žádného svého poslance. I kdybych znal, půjdu za poslancem, řeknu mu svůj názor. On to uzná za vhodné, chce hlasovat jinak, ale jaksi to nejde, protože partaj rozhodla budeme hlasovat tak a tak. Co proti tomu mohu udělat? Když se poslanec dostane do parlamentu, má hlasovat podle své vůle a svědomí. Ve skutečnosti je to tak jen na papíře, praxe je jiná. U voleb pak volím někoho jiného. To dělám už dlouho. Bohužel lidi jsou blbí jak sviňa, nebo si pamatují hůře než já a volí zase ty stejné šašky. Tak jak ven z toho, když mě ojebávají ať dělám co dělám? Mohu na svou obranu využívat všech zákonných prostředků. Teda mohl jsem. Už to bude podstatně těžší. Kde to skončí? Jen držet hubu a nechat se ojeb.vat?

[Pavel Stárek]

Na ně neexistuje žádná páka.

No jedna by byla, ale teče při ní krev, bohužel. A lidi začínají být nasraní (pardon), protože ať zvolíme koho zvolíme, tak jsou to ti samí hajzlíci jako ti před nimi, a jako budou ti po nich (například strana VV, pěkně se vybarvili, jen co je pravda). A nebo Praha, faktický vítěz voleb (strana TOP09, ne že by to byli nějací lumeni, nemusím je) do magistrátu je v opozici!? Kde to jsme? Se ani nedivím, že se občanům nechce k volbám ani chodit.

[LukynZ]

Oh my sweet Jesus

Jiste, vse je delane aby stat vice vybral...... Ne, je to delane, protoze lidi sou zmrdi, co radi delaji prestupky, ale kdyz dojde na lamani chleba, tak se k tomu nepostavi. Prevence musi byt postavena na forme postihu za pripadny prestupek. A v tomto pripade je to pokuta + body. A pokud neni mozno to vymahat diky bugu v zakone, tak neni ani prevence. Ono pravda, muze byt klidne i jiny zakon - kazdy majitel vozidla si bude povinne delat knihu jizd a pak se neni o cem hadat a veci jsou jasne. A pokud ji nevedes, mas smulu, pak si to vyrid s tim komu jsi to auto pujcil + dostanes flastr ze si ji nevedes.

A cedule? Je super, ze ridici budou vedet ze tam sou a tak tam zpomali. Jenze za ceduli zas na to slapnou. Reseni totalne naprd. Ridici musi vedet, ze je muzou merit kdekoli. Tohle je prevence, ne cedule. Cedule je dobra akorat pro hovada, kterym to rika "no tak ted tu uz nemerime, muzes prasit"

[Jendа]

A pokud neni mozno to vymahat diky bugu v zakone, tak neni ani prevence.

Jaký bug máš na mysli?

Ono pravda, muze byt klidne i jiny zakon - kazdy majitel vozidla si bude povinne delat knihu jizd a pak se neni o cem hadat a veci jsou jasne.

A plánuješ dělat knihu použití všech věcí, které se dají zneužít? A co když ti tu věc někdo ukradne?

[xxx]

Vo jakym kurva bugu v zakone to furt mluvite. O pravu nevypovidat. To bylo i za Stalina v SSSR. Pravda tam misto pochybneho zakona na jeho omezeni pouzivali gumovou hadici.

[LukynZ]

Mile xxx, to samozrejme to pravo mas porad, ale vzhledem k tomu ze maji foto tveho vozu, tak jakozto majitel tohoto vozu jsi stejne usvedcen a pokud tedy trvas na nevypovidani, tak ten flastr dostanes ty. Pak si to muzes poresit s temi co za to muzou. Co na tom lidi stve krome toho, ze uz se z toho nevykecaji?

[kavol]

tak jakozto majitel tohoto vozu jsi stejne usvedcen

z čeho?

[LukynZ]

ze tvym vozem byl spachan prestupek a protoze jsi za nej zodpovedny, tak bud prijmes trest nebo reknes kdo ridil

[pavlix]

ze tvym vozem byl spachan prestupek a protoze jsi za nej zodpovedny, tak bud prijmes trest nebo reknes kdo ridil

Z toho, že buď přijmeš trest nebo řekneš, kdo řídil, nemůžeš být usvědčen. To poznáš už jen podle toho, že tu větu píšeš v budoucím čase. Nevím o tom, že bys podle českého práva mohl být usvědčen z toho, že něco v budoucnu možná uděláš a možná taky ne.

[msk]

ze tvym vozem byl spachan prestupek a protoze jsi za nej zodpovedny, tak bud prijmes trest nebo reknes kdo ridil

Prepac, ale mam otazku. Ty si takyto kokot aj bezne, alebo len v tomto konkretnom pripade?

[kavol]

ze tvym vozem byl spachan prestupek

já jsem se ptal, z čeho je podle tebe usvědčen majitel vozu, nikoli z čeho je usvědčen můj vůz - psal jsi původně "jakozto majitel tohoto vozu jsi stejne usvedcen", nikoli "tento vůz je stejně usvědčen"

[marek_hb]

kazdy majitel vozidla si bude povinne delat knihu jizd

tohle je německý model, který jsem už tady v jedné diskuzi navrhoval - taky se to nelíbilo

 

prostě tady platí přesvědčení "mám právo dělat co chci, akorát jsem idiot, když si to nechám přišít" místo "mám práva, ale taky povinosti" - ze slova povinost v čechách většině lidí praskaj beďary

 

 

 

 

[marek_hb]

http://www.novinky.cz/krimi/236419-motorkar-na-tachovsku-zlomil-dopravnimu-policistovi-nohu-a-ujel.html?ref=ostatni-clanky

možná že, kdyby si někdo nemyslel, že mu projde tohle, tak by třeba nebyly podobný zákony potřeba

[Vskutečnosti Saýc]

Ja nevim jestli jsi placenej provokater nebo fakt tak mimo, ale kdyz si tu upravu toho zakona prectes, zjistis, ze se tyka pouze automatickych radaru a detektoru jizdy na cervenou (tj. brzo bude na krizovatkach kde je tohle nainstalovano nasledovat zkracovani oranzove), v zadnem pripade o ostatni prestupky nebo nedej bohove trestne ciny.

Jde jen o to, ze priplavali kaprici z Kapsch kterej vlastni mereni na magistrale (kde by mohl, ah jaka hruza, nekdo jet uprostred noci sedesat) a CzechRadaru (kterym jde kolik, polovina z kazde vybrane pokuty?) a aby obecni fizlove mohli misto vysetrovani pretupku nebo nedejbohove prace v terenu (kde by mohli byt uzitecni, ale nic nevydelaji) jenom sedet na prdeli a kasirovat blbeccky kteri jeli ve meste 51 km/h.

Nechapu, jak muzete byt takhle vypatlani a nevidet to.

[pic]

tak, už jsi vyndal hlavu z mrazáku a vychladl? jestli ne, tak tam ještě minutku vydrž

de jen o to, ze priplavali kaprici z Kapsch kterej vlastni mereni na magistrale (kde by mohl, ah jaka hruza, nekdo jet uprostred noci sedesat) a CzechRadaru (kterym jde kolik, polovina z kazde vybrane pokuty?) a aby obecni fizlove mohli misto vysetrovani pretupku

a) co jsme si zvolili, to máme - stěžovat si tady na něco má jedinej význam a to ten, že se ti rozproudí krev a to je prý zdravé

b) ze zákona máš povinost něco dodržovat - když budeš dodržovat tak na tebe nikdo nemůže - když nebudeš, máš smůlu

 

o kvalitě zákonů si iluze nedělám, ale máš možnost si stěžovat, máš možnost u voleb volit

[kavol]

a) co jsme si zvolili, to máme

nelži, třeba já ty šmejdy nevolil (a spousta dalších jistě také ne)

[pic]

máš svobodu pohybu - odstěhuj se, založ si stranu kavolovy věci a zaveď nové pořádky, stěžuj si na magistrátě, využij protikorupční linku, máme ombudsmana, podej ústavní stížnost, dej to k soudu

nebo si otevři dalšího lahváče a hraj si dál na hrdinu tady na fóru

[kavol]

víš co, vlez mi na hrb s nějakými kecy o hrdinství na fóru - to se fakt nevzmůžeš na víc?

[pic]

nějaký argumenty by nebyly?

[kavol]

copak, konečně sis uvědomil, že ti už dávno došly, a teď se po nějakých sháníš?

[PetrHL]

A cedule? Je super, ze ridici budou vedet ze tam sou a tak tam zpomali. Jenze za ceduli zas na to slapnou.

Můžete mi, prosím, nějak dokázat, že na to za cedulí šlápnou?

[Luk]

Nehledě na to, že Policie ČR může měřit kdekoli, bez ohledu na nějaké cedule.

[kavol]

A cedule? Je super, ze ridici budou vedet ze tam sou a tak tam zpomali. Jenze za ceduli zas na to slapnou.

Můžete mi, prosím, nějak dokázat, že na to za cedulí šlápnou?

taky by mě zajímalo, z čeho vychází ... já například v obci porušuju maximálku především na vjezdu, prostě nevidím důvod (z hlediska bezpečnosti) prudce dupat na brzdu jen proto, abych měl u cedule přesně 50, když ještě kilometr pojedu mezi poli a široko daleko v přehledném úseku ni živáčka, radši si dobrzdím plynule motorem - ale pokud už mě něco zabrzdit donutí, tak už se znova rozjíždět nebudu, jenom abych ještě 50 m mezi těmi poli jel rychle, a pak hned stejně zase zpomalil kvůli provozu mezi baráky

[PetrHL]

Přesně tak. To naprosto nesmyslné posouvání cedulí se začátkem/koncem dědiny je šílené. Minu cedulu a mám tak 200m než jsou první baráky. Jinak je tam jen pole, žádný chodník, žádný přechod pro chodce. Ale je naprosto v pořádku že za tou cedulí je někde v šáší zalezlý fízl který fotí a měří. Pojedu tam 55 a musím platit. Tak to teda ANI OMYLEM. Nemá to s bezpečností nic společného, je to jen kasírování a já se budu bránit jak to jen půjde. Je dost možné, že za tou cedulí pojedu malinko přes šedesát a budu brzdit motorem. Než dorazím k prvním domům, už stejně musím přidat plyn, jinak by mi to dávno chcíplo. Hle, jsem pirát, který se vymlouvá na osobu blízkou.

[LukynZ]

Muzete mi prosim dokazat, ze ti co pred ni jeli rychle, po ukoncovaci zase nepojedou?

[PetrHL]

Vy jste s tím začal tak neodpovídejte otázkou.

[tsLnox]

Presumpce neviny. Kdo tvrdí, že to udělají, ať to dokáže.

[pic]

http://www.muhb.cz/radarem-namerene-udaje/d-816431/p1=57592

tohle už si viděl viď?

je to trochu jiná situace ale o dodržování rychlostí na označeném úseku to vypovídá dobře

je to pořád dokola, co takhle si jít stěžovat na magistrát, nebo tak něco?

[xhombre]

Viděl jsem už několikrát stát se dvěma radary kousek za sebou. Chytali to až za tím druhým radarem a co jsem viděl měli plné ruce práce. Ten první radar byl poměrně dobře vidět a většina řidičů to k němu zvládla dobrzdit na předepsanou rychlost. To, že je druhý radar změřil (na tom samém úseku se stejnou rychlostí) znamená, že lidi zkutečně zrychlují po projetí měřeného úseku.

[Luk]

Viděl jsem už několikrát stát se dvěma radary kousek za sebou.

U Kladna byly jednou dokonce tři radary za sebou. Ne úplně těsně, protože kousek za každým z nich byla inkasní hlídka. Nevím, jaký byl poměr chycených řidičů u jednotlivých radarů, ale každý z nich nepochybně něco pochytal.

[xxx]

Jak zneuzivali osobu blizkou? Proste odmitli vypovidat.

[pavlix]

Jak zneuzivali osobu blizkou? Proste odmitli vypovidat.

Pokud někdo zneužíval osobu blízkou, měla by to být tuším přitěžující okolnost. Je to horší než kdyby zneužíval osobu cizí.

[Jendа]

V principu vas (nas) k tomu nikdo nutit nebude. Bud budete za spachany prestupek "trpet" vy, nebo ten opravdovy vynik.

Je úžasné, jak si někdo dokáže jedno tvrzení vyvrátit druhým hned v další větě. (vysvětlení: trest za přestupek, který jsem nespáchal, je právě to nucení)

ale chyba je uplne jinde - kdyby lide (v tomto pripade) nezneuzivali "osobu blizkou", tak toto neni potreba

A ty by ses sám nebo rodiče udal? Jako obvykle mi to nedá se nezeptat:

Mohl bys prosím odpovědět na následující otázky? Velmi by mě zajímalo morální odůvodnění případných kladných odpovědí. Jedná se o psychologický průzkum mezi osobami s názorem „vyřešte problém s osobou blízkou!“

1. Při procházení tracklogu navigace jsi náhodou zjistil, že jsi jel minulý týden na padesátce 60. Půjdeš se udat?
2. Při procházení tracklogu navigace jsi náhodou zjistil, že tvůj otec jel minulý týden na padesátce 60. Půjdeš ho udat?
3. Při náhodné kontrole vozidla jsi zjistil, že jsi 14 dní jezdil s prošlým obvazem v lékárničce. Půjdeš se udat?
4. Tvůj otec se hrabal v kufru, pak naložil zavazadla a někam odjel. Za pár minut sis všimnul, že mu při přehrabování vypadla lékárnička a zůstala ležet v garáži na zemi. Půjdeš ho udat?

A - budu se opakovat - plánuješ to rozvést třeba i na vlastníky pozemků? Jako že když se třeba někde najde ubodaná mrtvola a nenajde se pachatel, odsoudil by se vlastník pozemku za vraždu.

[marek_hb]

A - budu se opakovat - plánuješ to rozvést třeba i na vlastníky pozemků?

netahej to jinam - tady se řeší jedna konkrétní situace - TVOJE auto

- pokud řekneš ne, neřídil jsem, řídil švagr tak by tě nikdo neměl obvinit a měli by se zeptat jeho

je to o zodpovědnosti za sebe a svý činy - pokud jezdíš s prošlou lékárničkou, je to jen a jen Tvuj problém, nikdo tě nenutí, stejně jako tě nikdo nenutí jet 140 na 90

[Jendа]

netahej to jinam - tady se řeší jedna konkrétní situace - TVOJE auto

Ale jinými předměty se taky dají páchat přestupky!

je to o zodpovědnosti za sebe a svý činy - pokud jezdíš s prošlou lékárničkou, je to jen a jen Tvuj problém, nikdo tě nenutí, stejně jako tě nikdo nenutí jet 140 na 90

A udal by ses tedy nebo ne?

[pic]

A udal by ses tedy nebo ne?

už jsem ti na to jednou odpovídal, nemám náladu něco hledat a kopírovat ti to sem

[xxx]

Fajn, zustanme u auta. Nemel by tedy za vsechny prestupky a trestne cinny, jim spachane, nest vinu rovnou jeho majitel? Pokud ne, tak proc za nektere jo, a za nektere ne?

[Luk]

pokud řekneš ne, neřídil jsem, řídil švagr tak by tě nikdo neměl obvinit a měli by se zeptat jeho

Podle té právě schválené novely to bude tak, že se zeptají jeho, on řekne "neřídil jsem", a oni půjdou zpět k provozovateli a dají mu pokutu. Tečka.

[pic]

proto se mi líbí ta kniha jízd - je to fér pro všechny strany

je to tvoje auto, na tobě je aby si dokázal říct co se s ním dělo

[Luk]

Jenže ta kniha jízd to stejně nevyřeší. Ta vyřeší jen evidenci z hlediska provozovatele vozidla, nicméně neprokáže, kdo vozidlo v danou chvíli řídil.

[pavlix]

A já celou dobu přemýšlím, jak může někdo tvrdit takovou pitomost, jako že kniha jíst nějak dokazuje, co se dělo v době, na kterou jsem do té knihy nic nenapsal. Ani se mi na to něj nechtělo odpovídat, protože dohadovat se o očividných nesmyslec mě tak trochu nebaví...

[pic]

zjisti si někde jak ten německý model o kterém píšu funguje

pokud o tom očividně víš kulový, tak radši fakt nereaguj

[pavlix]

Trhni si.

[pic]

neztrácej nervy, že o tom nic nevíš, nemůžeš vědět všechno

[pavlix]

Nemám potřebu se v této diskuzi o ničem s kýmkoli hádat :). Takže jestli jsi mě chtěl svým trollováním vyprovokovat, věz, že nemáš šanci.

[pic]

on se někdo hádal, nebo ty jsi reagoval na něco o čem nic nevíš?

Takže jestli jsi mě chtěl svým trollováním vyprovokovat, věz, že nemáš šanci.

božínku, to vůbec ne, hned mi bylo jasný, že to bych nedokázal ani za tisíc let

[LukynZ]

Nechces jit do politiky? Tolik demagogie co mas v jednom prispevku ty, v nasem parlamentu nevymysli ani za rok.

Takze jeste jednou. Pokud je nekdo majitel vozu, je za nej zodpovedny. Vidim, ze rad prirovnavas (i kdyz dost blbe), tak pro tebe jeden priklad. Mas legalne drzenou zbran, brachovi ji pujcis a on nekoho odpraskne. Policajti budou mit zbran registrovanou na tebe jako vrazednou. Myslis, ze nepujdou za tebou? A pokud ti ji neukradli, mas docela pruser a jak ho vyresis je jen na tobe. Kazdopadne rict, zes to pujcil nekomu z rodiny, takze je to ok, asi nepomuze. Logicke.

Ty tve otazky jsou docela mimo veskere realne deni vcetne telenovel z novy. Nejak ti unika pointa toho vseho. Jinak ja taky jezdim 60 a taky uz jsem jel s blbou lekarnickou, stejne jako kdokoli z rodiny. A vim o tom a kdyz me stopnou/zmeri, tak mam proste smulu, ale muzu si za to sam. Nemusel jsem jet 60, nemusel jsem jet kdyz vim, ze mam blbou lekarnicku. A s tim pozemkem to uz je totalni nesmysl, na ktery ani nema cenu reagovat.

[Jendа]

Pokud je nekdo majitel vozu, je za nej zodpovedny. Vidim, ze rad prirovnavas (i kdyz dost blbe), tak pro tebe jeden priklad. Mas legalne drzenou zbran, brachovi ji pujcis a on nekoho odpraskne. Policajti budou mit zbran registrovanou na tebe jako vrazednou. Myslis, ze nepujdou za tebou? A pokud ti ji neukradli, mas docela pruser a jak ho vyresis je jen na tobe. Kazdopadne rict, zes to pujcil nekomu z rodiny, takze je to ok, asi nepomuze. Logicke.

OK, ale proč zbraň a auto ano, ale žilión jiných věcí, se kterými lze také páchat přestupky/trestné činy, už ne?

A vim o tom a kdyz me stopnou/zmeri, tak mam proste smulu

A proč se sám od sebe neudáš, ale když se ti nějaký úředník řekne, že někde možná vyfotili tvé auto, jak překročilo rychlost, tak to najednou vyklopíš? Jako že porušovat zákony je morální, ale nesmí tě při tom chytit? Není to trochu pokrytecké?

[kavol]

OK, ale proč zbraň a auto ano, ale žilión jiných věcí, se kterými lze také páchat přestupky/trestné činy, už ne?

ehm, vedle, pod zbraň se vejde právě ten žilion jiných věcí -

Bylo judikováno, že zbraní může být např. i propisovací tužka.

- takže ne aby ses někomu odvážil půjčit propisku

[pic]

tak nějak, ale tohle tady asi nikdo chápat nechce

[kavol]

Takze jeste jednou. Pokud je nekdo majitel vozu, je za nej zodpovedny. Vidim, ze rad prirovnavas (i kdyz dost blbe), tak pro tebe jeden priklad. Mas legalne drzenou zbran, brachovi ji pujcis a on nekoho odpraskne. Policajti budou mit zbran registrovanou na tebe jako vrazednou. Myslis, ze nepujdou za tebou? A pokud ti ji neukradli, mas docela pruser a jak ho vyresis je jen na tobe. Kazdopadne rict, zes to pujcil nekomu z rodiny, takze je to ok, asi nepomuze. Logicke.

no tak půjdou ... a když nedokážou, že jsem střílel já, tak co, tak mi tu vraždu přišijou jen proto, že zbraň je moje? - opravdu zajímavá představa ...

jinak, tak naokraj, u některých zbraní (zřejmě se týká té palné z tvého příkladu) je regulováno, co s nima můžu dělat ... chceš zakázat půjčování aut? - takže každej bude muset mít svoje, a třeba při jízdě delší štreky na dovolenou se nebudou moct řidiči prostřídat? - také nádherná představa ...

[msk]

Zbran je registrovana na drzitela a nie je ju mozne legalne poziciavat. Este mas nejaky demagogicky zvast?

[xhombre]

Na to jsi přišel kde? Pokud splníš povinnosti dané zákonem (zápůjčku nahlásíš na PČR a sepíšete protokol) tak není problém.

[kavol]

mno, kolega asi myslel implicitní "stejně jednoduše jako auto", jen se to neobtěžoval uvést, stejně tak jako ty se neobtěžuješ uvést, kterých zbraní se to týká - tuším, že zápůjčku luku na policii hlásit nemusíš ...

[xhombre]

Zbran je registrovana na drzitela a nie je ju mozne legalne poziciavat.

Jelikož jsem reagoval přímo na výše uvedené nepovažoval jsem za nutné uvádět ani slovo "zbraň" natož pak specifikovat, že se jedná o registraci podléhající zbraň. Chce to odpověď vyhodnotit v kontextu s otázkou, jinak její hodnocení postrádá smysl.

[Arnošt Málek]

1. Při procházení tracklogu navigace jsi náhodou zjistil, že jsi jel minulý týden na padesátce 60. Půjdeš se udat?
2. Při procházení tracklogu navigace jsi náhodou zjistil, že tvůj otec jel minulý týden na padesátce 60. Půjdeš ho udat?
3. Při náhodné kontrole vozidla jsi zjistil, že jsi 14 dní jezdil s prošlým obvazem v lékárničce. Půjdeš se udat?
4. Tvůj otec se hrabal v kufru, pak naložil zavazadla a někam odjel. Za pár minut sis všimnul, že mu při přehrabování vypadla lékárnička a zůstala ležet v garáži na zemi. Půjdeš ho udat?

Mili Jeniku, odpovim ti tak jak bych se zachoval:
ad 1) nepujdu se udat, zas takovy frajer nejsem , ale kdyz za mnou prijde policajt a rekne, divejte se, tady mame fotocku (vaseho vozu), ze jste tehdy a tehdy jel 60km/h na 50, tak holt sklapnu kufr, raknu nojo, pardon, zaplatim pokutu a priste si dam pozor. Za chyby se holt plati. A poradny chlap umi svoji chybu uznat. To jepresne to, co mi vadi - ze lidi podvadi jak muzou a kdyz se na to prijde, tak nejsou schopni nest nasledky. To je ten problem.
ad 2) ne, nepujudu ho udat. Ale klidne mu reknu, ze jel rychle. A pokud by prisel za mnou policajt a ptal se, jestli vim, zda otec tehdy a tehdy jel rychle, tak mu klidne podle pravdy reknu, ze to nevim, protoze jsem u toho nebyl. Pokud by se zeptal na to, zda jsem nevidel zaznam v logu navigace, tak klidne uvedu do protokolu, ze jsem jej videl. Ne to neni bonzactvi - me proste rodice naucili mluvit pravdu. To je vse. Ovsem log z navigace asi tezko pujd epouzit jako dukaz, vzhledem k tomu, ze jaksi kalibrovana atd.
ad 3) porad dokola, ne nepujdu se udat. Reknu si ze mam stesti, ze me nezastavil policajt a obvaz doplnim, pokud mozno ihned ... a kdyz me policajt chytne, no tak holt zaplatim pokutu - porusil jsem zakon, tak za to zaplatim.
ad 4) ne, zavolam mu na mobil, ze nema leakrnicku. Coz bych udelal pro kazdeho, nejen pro sveho tatu

[Jendа]

Takže problém vlastně není v tom samotném porušení, ale v tom, že ho nějaký policajt mohl vidět. Dobře.

[pic]

ano - rozdíl je v tom, že on se přizná a je zodpovědnej sám za sebe a za to co dělá a ví že má možnost jet ne 55, ale 50 - ty víš, že jsi jel 55, tudíž že jsi porušil zákon, ale do krve se budeš hádát, že ty ne, že osoba blízká

kdo z vás se chová férověji?

[Jendа]

rozdíl je v tom, že on se přizná

On se přizná, až když se ho někdo (úředník, policajt) zeptá, jestli náhodou něco nespáchal. A to mi právě přijde divné - přeci buď se přiznám rovnou, nebo ne.

ale do krve se budeš hádát, že ty ne, že osoba blízká

Nebudu se hádat, že to udělala osoba blízká, ale prostě a jednoduše odmítnu vypovídat.

kdo z vás se chová férověji?

Ten, kdo překročil povolenou rychlost a nepřiznal se, nebo ten, kdo překročil povolenou rychlost a nepřiznal se? To bude těžké posoudit.

[pic]

Ten, kdo překročil povolenou rychlost a nepřiznal se, nebo ten, kdo překročil povolenou rychlost a nepřiznal se? To bude těžké posoudit.

asi vím co chceš říct, ale je to hodně vyšroubovaný směrem do blba

[Jendа]

No vidíš, a mně zase přijde vyšroubovaný do blba přepínání módů udat/neudat pouze na základě dotazu nějakého orgánu.

[Neila Motnahp]

ani nemůžete být potrestán za to, že to neuděláte.

Myslím, že tady se mýlíte. Pokud se tedy budeme bavit o tom, že někdo ví o někom, že je masový vrah. To je neoznámení trestného činu a to je v podstatě taky trestný čin (když to někdo ví a neoznámí to).

V případě nějakého dopravního přestupku to nebude zas až tak dramatické - jelikož se nejedná o trestný čin ale přestupek. Za neohlášení přestupku asi nikdo být potrestán nemůže. Ale pokud někdo ví, že jeho soused je masový vrah a dělá si z obětí stínítka na lampy a neoznámí to, dopouští se trestného činu :).

[xhombre]

Myslím, že tady se mýlíte. Pokud se tedy budeme bavit o tom, že někdo ví o někom, že je masový vrah. To je neoznámení trestného činu a to je v podstatě taky trestný čin (když to někdo ví a neoznámí to).

Mýlíte se Vy. Pokud je onen vrah (masový, sériový nebo jen ten obyčejný) osobou blízkou a Vy to neoznámíte tak se nedopouštíte tr. činu. Do osoby blízké se za určitých podmínek může vejít i onen soused (pokud by jste jeho újmu oprávněně mohl považovat za újmu sobě vlastní).

Jiná věc je pokud byste mu aktivně napomáhal (např. ukrýt mrtvolu, stahovat kůži) pak se jedná o napomáhání, spoluúčast.

[Neila Motnahp]

Pokud je onen vrah (masový, sériový nebo jen ten obyčejný) osobou blízkou a Vy to neoznámíte tak se nedopouštíte tr. činu.

Ale pouze za předpokladu, že byste oznámením uvedl sám sebe (a nebo tu osobu blízkou) do smrtelného nebezpečí, ublížení na zdraví atd. viz § 368 o neoznámení trestného činu. Teď je samozřejmě otázka, kdo všechno může být osoba blízká, zda to může být i ten soused atd. Takže tady je spousta prostoru pro různé interpretace, právnické kličky, různé výklady atd. Z té oznamovací povinnosti jsou vyjmuti advokáti a kněžouři. Proč zrovna kněžouři mi není jasné. Když se nějaký flanďák vyzpovídá v budce svému kolegovi, že šahá malým ministrantům na pindíky, tak jsou v podstatě oba beztrestní.

pokud byste mu aktivně napomáhal (např. ukrýt mrtvolu, stahovat kůži) pak se jedná o napomáhání, spoluúčast.

Tak tady je to bez diskuzí, v tomto případě je to jasné (pokud to napomáhání stahování kůže je prokazatelné).

[Luk]

Proč zrovna kněžouři mi není jasné. Když se nějaký flanďák vyzpovídá v budce svému kolegovi, že šahá malým ministrantům na pindíky, tak jsou v podstatě oba beztrestní.

Protože je to analogie k té osobě blízké. Když se někdo u zpovědi přizná k nějakému trestnému činu, je to podobné, jako když to řekne osobě blízké - tedy z hlediska důvěry.

[gtz]

Když se nějaký flanďák vyzpovídá v budce svému kolegovi, že šahá malým ministrantům na pindíky, tak jsou v podstatě oba beztrestní.

Protože zpověď je něco podobného jako když řekneš psychoušovi/advokátovi, že se chystáš udělat něco zlého. Takže to bude mezi nimi a max. toho flanďáka někam přeloží.

[Neila Motnahp]

toho flanďáka někam přeloží.>

A myslíte si, že to bude stačit? Ten flanďák bude krýt i nadále svého kolegu uchyla, který bude pokračovat v trestné činnosti. Nemyslím si, že když se nějaký uchyl vyzpovídá nějakému černoprdelníkovi, tak by to mělo dát jemu i tomu černoprdelníkovi beztrestnost.

Když se někdo u zpovědi přizná k nějakému trestnému činu, je to podobné, jako když to řekne osobě blízké

Nemyslím si, že když se nějaký uchylák vyzpovídá v budce uslintanému kněžourovi, tak bude ten kněžour automaticky osoba jemu blízká. Podívejte se na to čistě pragmaticky, pane Luku. Zákony schvalují politici a politické strany v Parlamentu (o tom nemůže být sporu, s tím prostě musíte souhlasit). No a tady vidím zcela jasně vliv KDU-ČSL. Tito ferdové si nepochybně vydupali výjimku v zákoně pro svoje černoprdelníky.

Výjimka pro advokáty (z neoznámení trestného činu) mi přijde celkem logická a opodstatněná. Když advokát hájí svého klienta (i když ví, že klient ten trestný čin spáchal), tak udělá všechno pro to, aby svého klienta obhájil - a je zproštěn oznamovací povinnosti. Z hlediska zdravého rozumu neshledávám žádný důvod, proč by měli být od povinnosti oznámení trestného činu zproštěni i černoprdelníci, jenom proto že zpívají v kostele Haleluja vysokým hlasem jako když je za koule tahají, a že mají na sobě nějakou sutanu a hrají si na služebníky boží.

[gtz]

Bohužel černoprdelníci mají stále ve vládě velkou podporu a spousta z nich přešla do slavné Topky. Já jsem jen zvědav jak dopadne vypořádání církevního majetku.

[Luk]

Nemyslím si, že když se nějaký uchylák vyzpovídá v budce uslintanému kněžourovi, tak bude ten kněžour automaticky osoba jemu blízká.

Osobou blízkou zde není kněz, nýbrž Bůh. Kněz zde jen plní roli spojky.

Když advokát hájí svého klienta (i když ví, že klient ten trestný čin spáchal), tak udělá všechno pro to, aby svého klienta obhájil - a je zproštěn oznamovací povinnosti.

Advokát není zproštěn oznamovací povinnosti jen při obhajobě klienta, nýbrž při veškeré právní činnosti. Čili pokud například advokát řeší rozvod a při té příležitosti se dozví, že jeho klient nebo kdokoliv jiný spáchal trestný čin, je oznamovací povinnosti zproštěn. Opět je to věc důvěry.

[xhombre]

Listina základních práv a svobod hovoří jinak, hlava pátá, čl. 37:

Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.

[Luk]

Pak to zacina trochu skripat, protoze ne vzdy je fotka ridice postacujici dukaz

Jenže ono to teď začne skřípat už při zjišťování vozidla, protože bych chtěl vidět, jak prokáží, že auto na té neostré černobílé fotce je opravdu auto toho provozovatele, který je označen za viníka správního deliktu. Už byly případy, že se někdo mstil sousedovi tak, že si na své auto (stejný typ a barva jako soused) nalepil papírové registrační značky a projel vysokou rychlostí kolem radaru.

[Pindal]

A tohle najednou není marginální věc?

[jozka]

Protoze to je Lukuv bezny zpusob diskuse. Najde si nejaky okrajovy, exremni pripad, zobecni ho a pak na tom postavi celou argumentaci.

"Osoba blizka" je dalsi z pripadu, o kterych jsem mluvil s davkolem u jedne z "odborarskych" debat. Tentokrat v tom nejsou jen politici, ale i bezni lide. Dotycny naboura, tahne z nej, tri lidi ho videli, ale u soudu projde vymluva na "osobu blizkou"... kampak na nas inspektor Barnaby nebo Hercul Poirot...

[otula]

Dotycny naboura, tahne z nej, tri lidi ho videli, ale u soudu projde vymluva na "osobu blizkou"...

Jenže tím, že policii řekneš něco o osobě blízké, to nekončí. Policie provádí vyšetřování, vyslýchá „osoby blízké“ i jiné svědky. No a pak ti tu křivou výpověď mohou přičíst „k dobru“. Znám jednoho, co si to pak pěkně slíznul, protože policie vyslýchala všechny rodinné příslušníky, až ho nakonec usvědčila z toho, že řídil on sám.

[jozka]

Zni to hezky, ale osoba blizka musi byt nekdo z nejblizsi rodiny? Nebo to muze byt i milenka jejiz identitu samozrejme tajim?

[Azzurro]

Kdysi jednou jsem byl o tom při výslechu poučen, tuším, že to jsou pouze přímý příbuzný, tedy rodiče a sourozenci. Babička, dědeček nebo strýček již ne.

[jozka]

Aha, diky.

[Luk]

To obecně není pravda:

Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec, manžel a partner; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní.

Pokud se třeba babička nebo strýček o někoho starali, protože jejich rodiče se starat nemohli (třeba byli nemocní, v kriminále, ve válce atd.), tak se může vytvořit ona blízkost, že újmu, kterou utrpěla taková osoba, důvodně pociťuje jako újmu vlastní. Totéž i v jiných případech, např. druh-družka. Kdo zapátrá v judikatuře, může se o tom přesvědčit.

[msk]

Kdysi jednou jsem byl o tom při výslechu poučen, tuším, že to jsou pouze přímý příbuzný, tedy rodiče a sourozenci. Babička, dědeček nebo strýček již ne.

A pritom je to totalna picovina.

[Michal Kubeček]

No a pak ti tu křivou výpověď mohou přičíst „k dobru“.

Vždycky jsem měl za to, že na rozdíl od svědka nemůže být obviněný trestán za to, že lže. Nanejvýš relativně - že by mu jinak bylo případné přiznání a spolupráce přičteno jako polehčující okolnost.

[jozka]

Pokud se vymlouval na "osobu blizkou", tak vypovidal jako svedek, ne?

[Michal Kubeček]

Myslel jsem svědka u soudu. Jak je to při "podání vysvětlení", to netuším.

[Luk]

Pokud je člověk obviněn z přestupku, je to stejné jako u soudu. Stejně tak má právo nevypovídat, kterého nemůže být žádným způsobem zbaven.

[Sten]

Při podání vysvětlení jste svědek, takže lhát nesmíte, ale stále můžete odmítnou vypovídat.

[xhombre]

Dle mého názoru může obviněný lhát i v případě pokud je ve věci předvolán jako svědek.

[otula]

Křivé svědectví

[msk]

To sa tyka svedkov, nie obzalovanych.

[otula]

Hm, to si opravdu po stránce právní jistý nejsem, jak to přesně může či nemůže fungovat. Z hlediska mého vlastního lidského bych lháři napařil maximum co jde – sám většinou například děckám odpustím lumpárnu, ke které se přiznají, ale když lžou, tak ve mně vře krev.

Ale každopádně i pokud právo lhaní toleruje, tak i ti policisté, kteří případ řeší, se pravděpodobně budou snažit člověku, který jedná čestně, napařit trest na spodní hranici, narozdíl od toho, kdo se vymlouvá na někoho jiného.

[Michal Kubeček]

IMHO se tak nějak očekává, že pachatel bude lhát - jinak by nebylo potřeba nic vyšetřovat a dokazovat a stačilo by se prostě zeptat. :-)

[otula]

Ne zas tak úplně :) Nepočítám sice, že by většina lidí šla a udávala se, ale pokud už viníka najdou, tak pokud má trochu cti, přizná se. Jenže ona je dnes čest už pomalu sprosté slovo.

[Luk]

Jenže ono to není tak jednoduché. Někdo může být přesvědčen, že viník není a třeba může mít i pravdu. Typické je to třeba u dopravních nehod, kdy jsou dva či více účastníků a každý je přesvědčen o své nevině.

[otula]

Jasně, s tím naprosto souhlasím. Šlo mi spíš z principu o to, že pokud se něco přihodí a přijdou za mnou, měl bych mít tolik cti, abych nelhal (Ve smyslu toho, že vypovím něco, o čem vím, že to není pravda, jen proto, abych hájil sebe. Pokud se přiznat nechci, mohu odmítnout vypovídat, což je mnohem férovější jednání, než výmluvy na to, že já nic, já muzikant.)

U dopravní nehody se skutečně mohou cítit v právu oba (či všichni) účastníci nehody. Také mohou být přitom vinni oba, ale zároveň mít pocit, že blbec je ten druhý, protože kdyby on neudělal xyz, k nehodě by nedošlo, přičemž jejich vlastní chybička vůbec nestojí za řeč…

[Gilhad]

Pokud se přiznat nechci, mohu odmítnout vypovídat, což je mnohem férovější jednání, než výmluvy na to, že já nic, já muzikant.)

Tohle je presne to, co chteji zrusit. Pravo odmitnout vypovidat a nasledna povinnost organu dokazat, zes to byl(a) ty. Ted kdyz odmitnes vypovidat, tak jsi automaticky vinik.

[otula]

Hm, totální Kocourkov… Spravedlnost postavená na hlavu…

[podlesh]

Neboli, abych shrnul ty dva příspěvky: inspektor Barnaby nebo Hercul Poirot nemají problém, ovšem Cruchot a Closeau ano.

[Sten]

Přičíst to nemůžou. O osobě blízké se nemluví, ale odmítá se kvůli ní vypovídat. Stejně tak odmítnou vypovídat můžete, pokud byste tím způsobil újmu sobě. Přičíst vám to můžou, jedině pokud ta osoba není blízká (což se ale nedá prakticky prokázat).

[otula]

O osobě blízké se nemluví, ale odmítá se kvůli ní vypovídat.

Ano, ale záleží na formulaci, jak to vyslýchaný řekne. A věřím, že spousta lidí prostě není psychicky připravená na to, aby jen tvrdohlavě opakovala, že sice ví, kdo vozidlo řídil, ale odmítá k tomu podat výpověď.

[Luk]

Dokonce mají prý na některých úřadech připravené předtištěné papíry, na kterých je napsáno odmítnutí výpovědi kvůli nebezpečí stíhání osoby blízké a které strkají pod nos k podpisu těm, kdo odmítnou vypovídat.

[otula]

TO je pak otázka, co přesně je na těch papírech psáno. Pokud je tam "sebe nebo osobu blízkou" (alespoň tedy předpokládám, že mezi osoby blízké se vyslýchaný neřadí), tak by to mohlo být v pořádku. Pokud by tam byla jen osoba blízká, tlačilo by ho to buď ke lži, nebo k přiznání.

[Luk]

Co přesně tam je, se dá dohledat na D-FENSovi. Navíc jsem výslovně napsal "prý", protože tu informaci mám jen z tohoto zdroje a tedy není stoprocentně důvěryhodná.

[otula]

Dohledávat se mi to moc nechce, zas až tak moc mne to netíží. :)

[tom]

Ano, ale záleží na formulaci, jak to vyslýchaný řekne. A věřím, že spousta lidí prostě není psychicky připravená na to, aby jen tvrdohlavě opakovala, že sice ví, kdo vozidlo řídil, ale odmítá k tomu podat výpověď.

Videl jsem, jak jedinej osmnactiletej clovek u stolu tvrdohlave presvedcoval policii, ze vsech 10 piv je jeho

[pavlix]

Být ten policajt, tak ho nechám těch deset piv na místě vypít :D, s tím, že když to dá, tak odjedu.

[tom]

Ptali se ho, proc jich ma tolik a on tvrdil, ze mu z piva chutna hlavne ta pena. Bohuzel cely rozhovor jsem neslysel, protoze se vsichni strasne smali. Krome tech policajtu a toho typka kterej jim to vykladal s pokerove klidnou tvari (a tech, co se schovali na zachode).

[xhombre]

Na to je jednoduché řešení. Dám dýchnout všem co jim není 18 let a jsou v té hospodě. Pak jdu za pinglama a oznámím jim, že se dopustili přestupku (nebo, dle okolností, tr. činu dle §204 tr. zákoníku) a to tím, že nalili osobě mladší 18ti let. Málokdo si bude pálit prsty,riskovat velmi časté kontroly, za nějakého frajírka a ještě rádi proti němu budou podávat vysvětlení (vypovídat). Jen člověk nesní být blbý. A samozřejmě nezletilí/mladiství se předají sociálce a ta pak udělá pakárnu rodičům.

[xhombre]

.....nezletilí/mladiství pod vlivem.......

[tom]

Na to je jednoduché řešení. Dám dýchnout všem co jim není 18 let a jsou v té hospodě.

V tomto pripade je dechova zkouska dobrovolna a nemusite se ji podrobit. Proto se slabsi povahy uklidily na zachod.

[xhombre]

Pokud odmítne dechovou zkoušku tak se na celou věc nahlíží jako by požil. Ale pro tentokrát je z toho obsluha venku. Nicméně zvýšené kontroly v provozovně a kontroly od sociálky stále reálně hrozí. A osobně neznám podnik kam chodí mladí na kterém by se nějaká závada nenašla. Je to jen o tom jak moc si kdo bude chtít trhat žíly, pokud se z vás někdo snaží dělat pitomce tak je to sakra dobrá motivace.

Ono samotné pití alkoholu dětmi/mladistvými není trestné, trestné je jen podávání a prodej. Takže onen mladiství není za pití právně postižitelný, ale je to ten kdo mu pití umožní, podá nebo prodá. Takže pokud dotyčnému toto sdělíte a vylíčíte mu další postup (úřad, sociálka, rodiče) často to sám položí.

[tom]

Pokud odmítne dechovou zkoušku tak se na celou věc nahlíží jako by požil. Ale pro tentokrát je z toho obsluha venku.

Tak toto neni pravda, kde jste k tomu prisel?

Cituji:

Přestupku se dopustí ten, kdo:

...

odepře se podrobit vyšetření, zda není ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, k němuž byl vyzván podle zvláštního právního předpisu.

Takovy predpis ale existuje jen pro ridice a pro zamestnance.

Z osobni zkusenosti vim, ze pokud zkousku odmitnete, nic se Vam nestane, problem se socialkou naopak hrozi v pripade ze jim dychnete.

[Jendа]

§ 67

Získávání informací v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupků

(1) Policie je v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupku oprávněna vyžadovat

a) výpis z evidence Rejstříku trestů v případech, ve kterých by předchozí trestní postih mohl vést k posouzení skutku jako trestného činu,

b) provedení orientačního vyšetření při podezření na ovlivnění alkoholem nebo jinou návykovou látkou pomocí dechové zkoušky nebo odběrem slin anebo potu,

c) odborné lékařské vyšetření ke zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky včetně odběru krve, moči, slin nebo potu, a to i v případě, že osobu nelze předem pro její zdravotní stav ke strpění příslušných úkonů vyzvat, nebo

d) jiné odborné vyjádření.

(2) Policista je dále oprávněn provádět ohledání místa přestupku, ohledání věci mající vztah ke spáchanému přestupku a v souvislosti s tím zjišťovat a zajišťovat stopy.

(3) Úkonům uvedeným v odstavci 1 písm. b) nebo c) je osoba povinna se podrobit, není-li to spojeno s nebezpečím pro její zdraví.

(4) Odběr krve musí být proveden, požádá-li o to osoba podezřelá z přestupku.

[tom]

Todle se vztahuje na osobu podezrelou z prestupku, takze by mohli dat dychnout napriklad barmanovi, ale ne konzumentovi (pit alkohol pred 18 neni prestupek). Doporucuju to hledat v komentovane sbirce, jinak to normalni clovek nema sanci pochopit.

[Jendа]

Na to je jednoduché řešení. Dám dýchnout všem co jim není 18 let a jsou v té hospodě. Pak jdu za pinglama a oznámím jim, že se dopustili přestupku

Ještě jim dokázat, že opilí už nepřišli.

[prqek]

... tri lidi ho videli ...

Jestli viděli, tak mu žádná "výmluva" neprojde. On odmítne vypovídat, ale ti tři ho usvědčí.

[Jendа]

"Osoba blizka" je dalsi z pripadu, o kterych jsem mluvil s davkolem u jedne z "odborarskych" debat.

Ha, musím dostudovat.

Dotycny naboura, tahne z nej, tri lidi ho videli, ale u soudu projde vymluva na "osobu blizkou"...

Tak to ho asi tři neviděli, nebo ti tři nejsou z nějakého důvodu důvěryhodní svědci. To bys taky mohl říct, že Dotycny naboura, tahne z nej, tri lidi ho videli, ale u soudu projde vymluva na "presumpci neviny" nebo Dotycny naboura, tahne z nej, tri lidi ho videli, ale u soudu projde vymluva na "spravedlivý soudní proces".

A mimochodem, jaká výmluva na osobu blízkou? Já měl vždycky za to, že jde o odepření výpovědi.

kampak na nas inspektor Barnaby nebo Hercul Poirot...

Když není vyšetřovatel schopen shromáždit dostatek důkazů, tak to má blbý ať už je Poirot nebo Franta Vomáčka.

[Sten]

Tomu s papírovými registračními značkami nevěřím. Radar při focení používá blesk infračerveného světla, v takovém světle se bílá na značce silně leskne a černá je matná (značka je pak lépe čitelná). Papírová značka takový efekt neudělá. Navíc ty fotky bývají hodně ostré (radary mívají hodně kvalitní IR foťáky), rozmazané fotky nejdou zpracovávat strojově a to je pro současnou policii problém.

[Luk]

Není řeč jen o fotících radarech, ale i o úsekovém měření, kde jsou na obou koncích kamery, které natočí všechna projíždějící auta a záznam z nich není kvalitní (a registrační značky se nelesknou). Podobně kamery registrující jízdu na červenou. Nehledě na to, že není problém si sehnat retroreflexní papír (nebo jiný materiál, třeba textil) a použít ho pro vytištění značky.

[misch]

Skutecny pirat se nenajde, majitel auta zaplati vypalne

Tak to je vážně vrchol. Co si na nás ve sněmovně vymyslí příště? Zodpovědnost třeba za psy (můj pes někoho pokouše, ale nikdo mi nedokáže že jsem ho venčil vodítku zrovna já, a BUDU MUSET PLATIT POKUTU!!!)?

[Honz]

Přesně tak. Pes je "zbraň" a jeho majitel ho musí mít pod kontrolou. Pokud nemá, bude platit...

[kavol]

Přesně tak. Pes je "zbraň" a jeho majitel ho musí mít pod kontrolou. Pokud nemá, bude platit...

doufám, že máš pod kontrolou všechny svoje propisky ...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Zrovna u toho psa bych cekal, ze uz to tak davno je. Zatimco u toho auta je prima vina evidentne na strane toho, kdo ho ridil (protoze auto samo nic neudela), u toho psa je pricinou problemu samotny pes a je tedy na majiteli, aby zajistil, ze nikoho neposkodi. Pokud to nezvladne (napr. proto, ze psa sveri nekomu neschopnemu ci nezodpovednemu), pak je za to samozrejme zodpovedny. Samozrejme platit nikoliv pokutu ale kompenzaci poskozenemu.

[kavol]

Pokud to nezvladne (napr. proto, ze psa sveri nekomu neschopnemu ci nezodpovednemu), pak je za to samozrejme zodpovedny.

WTF?

jak se to podle tebe liší od toho auta, když klíčky svěřím někomu neschopnému či nezodpovědnému?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Rozdil je v tom, ze auto (a prakticky prevazna vetsina veci, az na nejake tekave, horlave nebo treba staticky nestabilni veci) je v klidovem stavu bezpecne, a az teprv zasah cloveka ho uvede do potencielne nebezpecneho stavu, pak by (IMHO) mel byt za takovy zasah zodpovedny ten, kdo ten zasah udelal, bez ohledu na to, kdo je majitel.

Oproti tomu pes je zvire, jedna samostatne, a je treba tedy na nej nahlizet jako potencielne nebezpecne v klidovem stavu, a dany clovek naopak ho hlida (tedy snizuje jeho nebezpecnost pro okoli). A u samostatne nebezpecnych veci je to obecne majitel, kdo zodpovida za jejich zapezpeceni.

[kavol]

aha, takže když postavím auto na kopec, tak nemusím zatahovat brzdu, protože narozdíl od psa auto nejedná samostatně

no to dává smysl ...

[pavlix]

aha, takže když postavím auto na kopec, tak nemusím zatahovat brzdu, protože narozdíl od psa auto nejedná samostatně

no to dává smysl ...

To fakt nemáš nic lepšího na práci než vymýšlet totální kraviny a ještě je podsouvat jiným? Chápu.

[kavol]

vymyšleno to bylo již přede mnou, já to pouze dotáhl ad absurdum v domnění, že tím poukážu na to, jaká je ta původní myšlenka kravina ... no vidím, že povrchnost kvete

[pavlix]

no vidím, že povrchnost kvete

Na tvé straně obzvláš.

[kavol]

hele co kdybys občas zkusil nezatahovat diskusi do osobní roviny?

[pavlix]

hele co kdybys občas zkusil nezatahovat diskusi do osobní roviny?

Teď ses ale chytil do vlastní pasti. Ty sá jsi s tím začal, já jsem ti to jen otočil. Takže koukej vynadat sám sobě :).

[kavol]

Ty sá jsi s tím začal,

můžeš laskavě ukázat kde (v rámci tohoto threadu)?

[pavlix]

Zde:

no vidím, že povrchnost kvete

To už si taky nevidíš do huby a musím to odkazovat tvé vlastní příspěvky jen o kousek výše, jako to vyžaduje Petr Tomeš? Čekal bych, že něco takového bude pod tvoji úroveň.

Jak jsi to poslal, tak jsem ti to vrátil.

[kavol]

To už si taky nevidíš do huby ...

no zato ty jo, jak tak koukám

a kdo začal řešit, co já mám či nemám na práci? - bez doušky "chápu" by se to dalo brát jako normální řečnický obrat, i když na štíru neb zobecňuje, ale ta douška posouvá úder čtvrt metru pod solar plexus

jinak na konstatování, že všimnout si, že to dotažení ad absurdum je kravina, a přitom ignorovat, z čeho vychází (že je s tím v souladu), je povrchnost, nevidím nic osobního (pomineme-li, že je to v reakci na konkrétní příspěvek, který má konkrétního autora, ale to bys pak musel jít ještě vejš k tomu WTF na Ondřeje) - teprve ty jsi v dalším příspěvku začal řešit, kdo má, ehm je větší ... bez jakéhokoli náznaku racionální argumentace, takže říkat "Jak jsi to poslal, tak jsem ti to vrátil." je mírně řečeno výsměch

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Auto postavene na kopci nezajistene brzou je staticky nestabilni, to tam konkretne zminuju jako jiny pripad.

[kavol]

až na to, že tu větu máš konstruovanou tak, že "auto" a "staticky nestabilní" uvádíš jako dvě disjunktní množiny

nicméně kdybychom to brali jako jazykový omyl, tak názorně vidíme, že jen těžko lze tyto kategorie takto rozlišovat, když to auto uvádíš v prvé, "bezpečné", a najednou se ti lusknutím prstů přesouvá do druhé, "potenciálně nebezpečné" (ono nemusí stát na kopci, stačí zařadit kvalt a rozjet se, že ...)

každopádně, pořád nechápu tvůj konstrukt, že chceš přenášet zodpovědnost na majitele místo člověka, co s danou věcí aktuálně nakládá - když si někde objednám cisternu tekutého dusíku, což je asi látka "potenciálně nebezpečná v klidovém stavu", zaplatím předem čímž se stanu jeho majitelem, tak jsem automaticky zodpovědný za všechny rampouchy v okolí, když s tím řidič při odvozu ke mně pojede jak prase a naboří to tak dokonale, že mu to vyteče? - jak já jsem toto probůh mohl ovlivnit, když jsem u toho nebyl (krom toho, že jsem si ten dusík neměl objednávat)? ... a ještě jednou, jaký je teda rozdíl proti tomu, když mu nevyteče dusík, ale ta cisterna, která je sama o sobě podle tebe v kategorii "bezpečná", bude moje a někoho s ní převálcuje?

[kavol]

(ono nemusí stát na kopci, stačí zařadit kvalt a rozjet se, že ...)

eh, tohle jsem tam vložil nepatřičně, to je tak když člověk příspěvek desetkrát edituje a mezitím dělá jiné věci (resp. flejmuje tu když na ty jiné věci čeká, k tomu pavlixovu jestli nemám co na práci ...)

to rozjetí se s autem, které do té doby bylo "bezpečné" a tímto aktem se stává "nebezpečným" jsem chtěl totiž srovnat s tím, když mám psa zajištěného proti tomu, aby kousal, jeho "samostatné jednání" je omezeno tak, aby "v klidovém stavu" nebezpečný nebyl (~ auto mám na kopci se zataženou brzdou)

- jak se proboha potom liší moje zodpovědnost v okamžiku, kdy se někdo rozhodne danou věc svým zásahem "uvést do potenciálně nebezpečného stavu"? ... proč když někdo rozjede moje auto, tak za to jako majitel zodpovědný nemám být, a když někdo sundá košík mojemu psovi, tak za to jako majitel zodpovědný být mám?

[xhombre]

To auto jsi na ten kopec blbě postavil ty, to si tam samo nedoběhlo jako pes.

[kavol]

To auto jsi na ten kopec blbě postavil ty,

fajn, takže má v tu chvíli zodpovědnost kdo, jestliže jsme tímto převedli případ na stav, kdy je auto "samostatně nebezpečné"?

to si tam samo nedoběhlo jako pes.

zarýglovanej pes si sám nedoběhne nikam

[xhombre]

To auto není samostatně nebezpečné. Do stavu nebezpečnosti jsi ho uvedl ty nesprávným zaparkováním. Pokud ho majitel půjčil blbovi a nechce sdělit kdo to byl tak ať platí. Stejně jako v případě kdy půjčí blbovi psa, ten někoho pokouše a on nesdělí jeho totožnost.

[kavol]

To auto není samostatně nebezpečné.

no podle kolegy je, pokud dobře chápu jeho slova "Auto postavene na kopci nezajistene brzou je staticky nestabilni, ..."

Do stavu nebezpečnosti jsi ho uvedl ty nesprávným zaparkováním. Pokud ho majitel půjčil blbovi a nechce sdělit kdo to byl tak ať platí.

nějak mi z toho není jasná odpověď na mou otázku ...

Stejně jako v případě kdy půjčí blbovi psa, ten někoho pokouše a on nesdělí jeho totožnost.

hm, takže se aspoň shodneme na tom, že si rovněž myslíš, že mezi autem a psem by v odpovědnosti neměl být rozdíl?

[xxx]

Pes je vec. Ridic auta je clovek. To je takovy dorbny rozdil. Ale treba jednou nekomu pujcite nuz, a pak az nekoho bodne, a nepodari se ho usvedcit, tak pujdete sedet vy.

[Vskutečnosti Saýc]

Pritom, ze jsme jedna z mala zbyvajicich zemi evropy kde je vubec legalni nuz vlastnit, bych rekl, ze je to bliz nez by clovek cekal.

[Michal Vyskočil]

Tak ono v civilizovaných zemích by bylo řešením tlačit na politiky, aby se chovali rozumně. Bohužel českou cestou je před vrchností uhýbat a nadávat v hospodě.

[Shadow]

Díky moc za článek, jsem rád, že nejsem sám, komu se tenhle zákon hrubě nelíbí a považuje ho za protiústavní.

[xm]

Tenhle paskvil musí ústavní soud zrušit. Je to nebezpečný precedent omezení základních práv a svobod daných ústavou, který bude svádět politiky k dalšímu omezování v podobném duchu. Nakonec bychom skončili jako ve Velké Británii, kde je postih za nevypovídání (nevydání hesla či klíče k zašifrovaným souborům) několik let vězení - což už není nic jiného, než forma fašismu.

Jenže na rozdíl od Velké Británie jsme my naštěstí ratifikovali příslušné články Evropské úmluvy o lidských právech, takže bychom měli mít možnost se proti takovému hnusu aktivně bránit.

[xm]

(btw. netýká se to jen Velké Británie, podobně drakonický humus mají i ve Francii - tyto dva státy vždycky stály v čele fašizujících tendencí v Evropě)

[gtz]

Jsou již nějaké reakce prezidenta, senátu apod. na tento paskvil?

[Luk]

Ne, je to příliš čerstvé.

[gtz]

Snad se to nějak pohne, díky za info, nějak jsem tuto novinku přehlédnul.

[rADOn]

Existuje způsob, jak tento podlý plán překazit. Zcela legálně, takže zákeřní fízlové, obce ani provozovatelé magických krabiček se nebudou moci nijak bránit. Stačí pevná vůle a odhodlání to těm zmrdům natřít…

[Filip]

Natřít? Myslím, že znečištění optiky kamer barvou je poškození cizí věci.

[Shadow]

Co tedy konkrétně navrhuješ?

[rADOn]

Zatím jen čekám, jestli se vůbec najdou lidi ochotný dělat něco vic než jen žvanit.

[PetrHL]

Jdu napsat svému senátorovi ... .

[jozka]

Hodne stesti. Ta byla aktivni naposledy tri dny pred volbama. Kdyz pak bylo verejny jednani (prenaseny rozhlasem) kvuli letisti ve Vodochodech, tak se v podstate tvarila, ze tam neni a nechala starosty na holickach.

Ale jo, jestli se chces nasrat, napis ji...

[PetrHL]

No tak to je v prdeli. Jsem zvědavý na odpověď, bude-li nějaká. Ještě jsem po ní nic nechtěl, jen vím, že existuje. No uvidíme podle její reakce.

[gtz]

Chtělo by to nějakou fólii která není vidět a znemožní pohled kamery do vnitř auta. U některých aut stačí když je sklopená clona dolů a řidiče stejně nikdo neidentifikuje.

[Luk]

Chtělo by to především, aby se policie a MP (když už chce MP měřit rychlost) vrátily k měření a zastavování přímo na silnici. To má totiž kromě bezproblémového zjištění pachatele přestupku také preventivní (výchovný) efekt, protože okamžitě po spáchání následuje postih. Když je někdo pokutován za přestupek x měsíců po spáchání, preventivní efekt takového trestu je nulový.

Tedy ne, že by se to nepoužívalo. Například před pár dny jsem viděl takhle měřit na okraji Kolína (příjezd od Prahy, 60 km/h, oblíbené místo PČR), podobně i v Praze na Černokostelecké. Ale přece jen je to trochu namáhavější, než sedět za stolem a odesílat složenky k zaplacení, proto se leckomu do takové činnosti nemusí chtít.

[kavol]

Chtělo by to především, aby se policie a MP (když už chce MP měřit rychlost) vrátily k měření a zastavování přímo na silnici.

to bys' ovšem v dnešní době chtěl moc ...

nedá mi to nevzpomenout celonoční červenou na semaforu v Kuřimi - místo aby udělali párkrát zátah a pořádně to osladili těm, co tam prý jezdí v noci děsně rychle, aby si to propříště rozmysleli, tak se vyhodily prachy za zařízení na buzeraci slušných řidičů ... snad ani jednou jsem tam neprojel plynule, pokaždý mě to stoplo nebo aspoň významně přibrzdilo, a to si schválně dávám bacha, abych podle měřáku, co je před tím, nejel víc než rovných 50 (což je 48-49 dle GPS ...), několikrát jsem zkoušel i míň

navíc pokud je někdo takový prase, že tam v noci překračuje rychlost tolik, jak se snažili vyvolat dojem zastánci tohodle nesmyslu, tak pochybuju, že ho v noci na prázdný silnici zastaví nějaká červená na semaforu, IMO ji prostě projede

jenže v Kuřimi jaksi místo toho, aby se snažili dopravní zátěže zbavit tím, že dopravu co nejvíc ulehčí, raděj si nechaj auta smrdět pod nosem jejich zpomalováním a nesmyslnejma objížďkama - bodejť by ne, když šéf dopravní komise bydlí pár kroků od úřadu, takže nikam dojíždět nepotřebuje, a tedy ho netrápí zdržení a ztráty, který svýma rozhodnutíma působí (navíc jeho ulice je dost daleko od těch, co jsou těma opatřeníma zbytečně zatěžovaný) ... a víc propálenýho paliva a zničenejch tlumičů = víc daní, a víc buzernesmyslů na silnici = víc zakázek pro kamarádíčky (není nad to za dvě mega nebo kolik to nakonec bylo předělávat přechod, místo aby se zrušil a postavila se za mega a půl(*) lávka nad silnicí na úrovni pěší/cyklo trasy, aby se nemuselo lézt po schodech dolů k přechodu a nahoru ...)

(*) to nemám z prstu, dotazoval jsem se na odhad u Pontexu

[PepaSFI]

to mi připomíná, naštěstí již neexistující dopravní úpravu v jedné uličce v Třebíči kde bydlí jeden můj kamarád. Tam se jednomu obyvateli nelíbilo že ulicí jezdí taxíky. Je tam zákaz vjezdu mimo dopravní obsluhu takže šlo opravdu jen o taxíky do nedalekého baru. Vymohl si vybudování dvou zpomalovacích prahů. Ty prahy byly poněkud svérázné konstrukce a rozměrů. To nebyl známý "přejetý policajt" z plastu, to byla přímo rakev. Z dlažebních kostek vyzděná rampa impozantních parametrů,výška odpovídající dlažební kostce a délka zhruba odpovídala rozvoru náprav mého sice nevelkého, nicméně standardního pětimístného auta. Přesto že je ta ulice velmi svažitá, auto se na tom udrželo bez zatažení ruční brzdy. A taxíky tam samozřejmě jezdily dál, je to jejich práce, jen se navíc celou noc ozývalo BUCH BUCH, BUCH BUCH, BUCH BUCH. Stížnosti k ničemu nevedly, co papaláš jednou odsouhlasí, to nemůže vzít zpátky. Zlikvidovali to až poté co se do zastupitelstva dostal jeden z obyvatel té ulice.

[kavol]

to mi připomíná, naštěstí již neexistující dopravní úpravu v jedné uličce v Třebíči kde bydlí jeden můj kamarád.

nevím, kde bydlí tvůj kamarád, nicméně v Třebíči jsou tyto "rakve" vcelku oblíbené, nám je dvě naprosto nesmyslně postavili na Generála Svobody, už je dvakrát nechávali snižovat, a stejně i na té poslední verzi je už pěkných pár šrámů (včetně dvou ode mě, když jsem na obou drbnul koulí s naloženým vozíkem)

Zlikvidovali to až poté co se do zastupitelstva dostal jeden z obyvatel té ulice.

no, to je přesně ono ... chtěl jsem k předchozímu připojit myšlenku, která mě už hodně dlouho trápí - jakpak by asi různé věci a pravidla vypadaly, kdyby je museli používat a dodržovat lidi, co je vymýšlí (nebo v tomto případě v rámci zastupitelstva odsouhlasují)

a to není jen v dopravě a legislativě ... tuhle jsem potřeboval na hajzl v Centru Černý Most, a tam velmi efektní namodralé osvětlení - fakt cool, ale jestlipak si pan interiérový architekt zkoušel v tomhle světle-nesvětle utřít zadek?

[xhombre]

To namodralé osvětlení se dává na wc kvůli feťákům. Ono v tom modrém světle se žíly blbě hledají. Dřív bylo i na wc v Praze na hlavním nádraží, jak je to teď po rekonstrukci netuším.

[Luk]

Tohle má například i KFC ve Vodičkově.

[kavol]

cool ... takže zatímco feťák si spolu s nádobíčkem donese baterku, anebo vlastně ani nemusí, posvítí si zapalovačem, tak normální člověk stižený střevní příhodou se musí zaučovat na slepce

- no přesně jak říkám, kdyby ten, co to vymýšlí, to musel používat ...

[xhombre]

Celé řešení problému by bez konfliktu s ústavou vyřešilo zavedení knihy jízd. A nebyl by potřeba takový právní paskvil.

[Luk]

Ano, knihu jízd i pro mopedy. A pak i pro kola a nakonec knihu chůze pro boty, protože je řada chodců, co páchají přestupky a nedaří se je usvědčit.

[xhombre]

Vzhledem k tomu kolik lidí je zabito v přímé souvislosti s provozem motorových vozidel je potřeba zákony (a jejich vymahatelnost) s ním související přitvrdit. Počet zabitých motorovými vozidly řádově překračuje počty zabitých střelnými zbraněmi u kterých proti tvrdší legislativě nikdo neprotestuje. Takže tvoje přirovnání je více než hloupé. Pokud ovšem víš jak zvýšit počet odhalených přestupců v dopravě (a tím je i díky bodovému systému z provozu odstranit) hoď ho do placu.

Jinak tvá argumentace dohnaná ad. absurdum by vedla ke zrušení technické, řidičáků, zbrojních průkazů atd. vždyť to vše nějakým způsobem někoho omezuje (byť je to ku prospěchu společnosti).

[prqek]

No jo, ale mezi autem a střelnou zbraní je zase ten velký rozdíl, že zbraň je narozdíl od auta primárně zamýšlená k ubližování (zabíjením), nebo vyhrožování. To IMHO celkem ospravedlňuje apriorní tvrdší pravidla pro zbraně.

[pic]

to že legálně držím zbraň NEZNAMENÁ že můžu jen tak někoho zabít

to že legálně jezdím autem NEZNAMENÁ, že můžu jezdit jak chci

[xhombre]

Pokud bude zabito více lidí v souvislosti s jedením Lentilek, než v souvislosti s dopravou nebo zbraněmi tak, v zájmu společnosti, klidně omezím právo držet Lentilky.

Za Lentilky si dosaďte libovolnou věc.

[Luk]

Pokud ovšem víš jak zvýšit počet odhalených přestupců v dopravě (a tím je i díky bodovému systému z provozu odstranit) hoď ho do placu.

Už jsem tak za poslední léta mockrát učinil, i přímo v této diskusi. Tím nástrojem je kontrola a řešení přestupků přímo na silnici ("měření a hned zastavování").

Jinak tvá argumentace dohnaná ad. absurdum by vedla ke zrušení technické, řidičáků, zbrojních průkazů atd. vždyť to vše nějakým způsobem někoho omezuje (byť je to ku prospěchu společnosti).

Spousta lidí by to naopak ráda tlačila opačným směrem, tedy k absolutní kontrole všeho, k zákazů kde čeho, k presumpci viny atd. Například zákazy větších kuchyňských nožů, kamery instalované do bytů (proti domácímu násilí), trvalé sledování aut pomocí GPS, čipy do těla apod. To "je třeba přitvrdit" je tvůj názor (nikoli svatá pravda), můj názor je zase ten, že si někteří lidé vymýšlejí a prosazují příliš brutální pravidla a prostředky.

[xhombre]

Samozřejmě je třeba najít vhodný kompromis. A pokud není možno zastavovat a řešit přestupky rovnou na místě je třeba využít dalších prostředků. A řešit přestupky na místě je problém, protože nejsou lidi. Pokud naženeme stávající policisty řešit dopravu začne spousta lidí řvát, že je to šikana a že mají řešit např. veřejný pořádek. Nabrat další policisty nelze, nejsou peníze. Tak jak z toho ven? Používání technických prostředků k odhalování přestupků v dopravě je menší zlo v porovnání se škodami na majetku a rostoucí úmrtností na našich silnicích. Takže zabránit zneužívání institutu osoby blízké je správnou cestou (pokud při tom nedojde k prolomení Ústavy).

Výše uvedené je můj soukromý názor a nevydávám, ani jsem nikdy nevydával, jej za "svatou pravdu".

[xhombre]

Mimochodem nebýt kamera na mýtné bráně tak je velká pravděpodobnost, že se Trpišovský (nebo jak se jmenoval) ani nedostal k soudu.

[Luk]

Myslíš zřejmě spíš Lacinu. Zrovna tady mám velmi silné pochybnosti o spravedlivém procesu. Policie i soud byly pod silným mediálním tlakem, s videem z kamery bylo manipulováno, znalecký posudek má dvě dost vzájemně nekorespondující části (asi zhruba jako obžaloba Vladimíra Stwory) atd. Myslím si, že Lacina byl odsouzen za úmyslný čin, aniž mu byl úmysl skutečně prokázán.

[jozka]

Tohle uz se probiralo mockrat a musim rict, ze uz mi lezte krkem. Podle toho se totiz umysl neda prokazat nikomu, kdo dva tydny predtim neulozi u notare priznani, co vsechno chce spachat a i tak by se dalo s dobrym advokatem uhrat.

[Luk]

Tohle uz se probiralo mockrat a musim rict, ze uz mi lezte krkem.

To se tu možná mockrát probíralo, ale já jsem se do těch debat nezapojoval, takže mi to krkem neleze

Podle toho se totiz umysl neda prokazat nikomu, kdo dva tydny predtim neulozi u notare priznani, co vsechno chce spachat a i tak by se dalo s dobrym advokatem uhrat.

Soud rozhodl, Lacina jde za mříže, není co řešit. Ale podle mě toto (a stejně tak třeba ten Stworův případ nebo kdysi případ Partykův, kterému jsem se věnoval ve svém blogu) smrdí a považuji rozsudek spíš za to "dát lidu, co si žádá", než za výsledek spravedlivého procesu.

[jozka]

Cim vic bude takovych pripadu, naposledy treba Drobil, tim vic se priblizi den, kdy prijde soudce Lynch. A semele to vinnej/vinnej. Stwora/Partyka nejsem v obraze, neposuzuji.

[Luk]

Partyk.

[Martin Mareš]

Jestli by nebylo lepší bojovat proti věcem, které jsou reálně nebezpečné. Pokud někdo jede o 10 km/h více ve 3 ráno na místě, kde si nikdo dávno nepamatuje, proč tam nějaké omezení před 50 lety dali, není toto jednání pro nikoho nebezpečné. Podobně přecházení na červenou v situaci, kdy široko daleko evidentně není žádné auto.

Takové jednání pak ani dle litery zákona není přestupkem. Vskutku, zákon o přestupcích jasně říká:

Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.

Jenže jak už to chodí, ono je často jednodušší řešit všelijaké pseudoproblémy než to, co opravdu pozornost a postih vyžaduje.

[msk]

A pokud není možno zastavovat a řešit přestupky rovnou na místě je třeba využít dalších prostředků.

On niekto tym skurvenym flakacom zakazuje postavit sa z tepla kancelarie od kamier a pocitacov vyjst do ulic?

[Luk]

On niekto tym skurvenym flakacom zakazuje postavit sa z tepla kancelarie od kamier a pocitacov vyjst do ulic?

Ne. Ale novela jim ještě usnadní, aby toho mohli dělat co nejméně. Protože jako "Level 1" se budou jen generovat a odesílat složenky provozovatelům vozidla.

[gtz]

Výborný návod pro nástupce osoby blízké.

"Bude se to obcházet tak, že si někoho vymyslíte. Stačí 
říct, že to byl nějaký Kuvajťan, který tu byl na dovolené, a 
úřad mu buď pošle dopis, nedostane odpověď a případ se po 
roce promlčí nebo ho rovnou odloží," řekl listu dopravní 
expert Jan Kněžínek.

Dobrý? NE?

[Luk]

K tomu pár dodatků:

1. Jedná se o křivou výpověď, případně křivé obvinění.
2. Připravuje se novelizace přestupkového zákona, která prodlouží promlčecí lhůtu na 2+2 roky.
3. Uvedený postup bude (IMHO - IANAL!) neúčinný, protože podle § 125f, odst. 4 úřad nezahájí řízení o přestupku a věc odloží (nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě), případně řízení o přestupku zastaví, protože obviněnému z přestupku nebude spáchání skutku prokázáno. Čili pokud úřad případ odloží, uloží pokutu provozovateli vozidla.
4. Podle mého názoru by správní delikt a přestupek neměl projednávat stejný správní orgán, protože procesní úprava v novele vsouvá přestupkové řízení dovnitř řízení o správním deliktu a výsledek tohoto řízení je v zájmu správního orgánu (je pro něj příznivější, pokud bude přestupkové řízení zastaveno). Všechny úřední osoby jsou tedy podle § 14, odst. 1 správního řádu vyloučeny z řízení (pro svůj poměr k věci, pro nějž lze pochybovat o jejich nepodjatosti) a podle § 131, odst. 4 by měl nadřízený orgán pověřit projednáním jiný věcně příslušný podřízený správní orgán ve svém správním obvodu.

[gtz]

pokud úřad případ odloží pak jaká pokuta? Když něco odložím nebo zastavím jak mohu něco chtít po provozovateli vozidla?

Jedná se o křivou výpověď, případně křivé obvinění.

nepůjde to dokázat. Ǔřad/Stát/Cajti musí dokázat úmysl nebo spáchání proti-právního jednání. Což myslím půjde těžce.

[Luk]

pokud úřad případ odloží pak jaká pokuta? Když něco odložím nebo zastavím jak mohu něco chtít po provozovateli vozidla?

Tam jde o to, že úřad vede dvě řízení: řízení o přestupku a řízení o správním deliktu. Celá legrace začne tak, že úřad vyzve provozovatele k zaplacení zvolené částky (byl by blb ten, kdo by to hned zaplatil, bez řádného řízení s dokazováním atd.). Pokud provozovatel ve lhůtě nezaplatí, pokračuje šetření přestupku. Pokud řízení o přestupku není zahájeno a případ je odložen (není zjištěn řidič) nebo je zastaveno (nelze prokázat zavinění konkrétní osobě), pokračuje řízení o správním deliktu proti provozovateli vozidla.

nepůjde to dokázat. Ǔřad/Stát/Cajti musí dokázat úmysl nebo spáchání proti-právního jednání. Což myslím půjde těžce.

Většinou nebudou důkazy, ale náhoda je blbec. Třeba se najdou svědkové, kteří dosvědčí, kdo skutečně v danou chvíli řídil.

[gtz]

Třeba se najdou svědkové, kteří dosvědčí, kdo skutečně v danou chvíli řídil.

aha třeba agilní soused, který toho druhého nesnáší nebo závidí něco lepšího.

[pic]

dobrý, přímo výborný - kvůli takový vychcanosti osobu blízkou právě "zrušili"

takže jaký bude další kolo???

[gtz]

Nevím, já jsem to našel včera večer jako jedno z možných .... osobu blízkou neschvaluji, sám jsem ji nevyužil.