Virtualizační softwary VMware Workstation Pro a VMware Fusion Pro jsou nově pro osobní použití zdarma. Softwary VMware Workstation Player a VMware Fusion Player končí.
Linuxová distribuce Endless OS (Wikipedie) byla vydána ve verzi 6.0.0. Přehled novinek i s náhledy v příspěvku na blogu, poznámkách k vydání a také na YouTube.
Byl vydán Mozilla Firefox 126.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání, poznámkách k vydání pro firmy a na stránce věnované vývojářům. Vylepšena byla funkce "Zkopírovat odkaz bez sledovacích prvků". Přidána byla podpora zstd (Zstandard). Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 126 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Grafana (Wikipedie), tj. open source nástroj pro vizualizaci různých metrik a s ní související dotazování, upozorňování a lepší porozumění, byla vydána ve verzi 11.0. Přehled novinek v aktualizované dokumentaci.
Byla vydána nová verze 24.0 linuxové distribuce Manjaro (Wikipedie). Její kódové jméno je Wynsdey. Ke stažení je v edicích GNOME, KDE PLASMA a XFCE.
Byla představena oficiální rozšiřující deska Raspberry Pi M.2 HAT+ pro připojování M.2 periferii jako jsou NVMe disky a AI akcelerátory k Raspberry Pi 5. Cena je 12 dolarů.
V Praze o víkendu proběhla bastlířská událost roku - výstava Maker Fair v Praze. I strahovští bastlíři nelenili a bastly ostatních prozkoumali. Přijďte si proto i vy na Virtuální Bastlírnu popovídat, co Vás nejvíce zaujalo a jaké projekty jste si přinesli! Samozřejmě, nejen českou bastlířskou scénou je člověk živ - takže co se stalo ve světě a o čem mohou strahováci něco říct? Smutnou zprávou může být to, že provozovatel Sigfoxu jde do
… více »Kam asi vede IllllIllIIl.llIlI.lI? Zkracovač URL llIlI.lI.
Společnost OpenAI představila svůj nejnovější AI model GPT-4o (o jako omni, tj. vše). Nově také "vidí" a "slyší". Videoukázky na 𝕏 nebo YouTube.
Ondřej Filip publikoval reportáž z ceremonie podpisu kořenové zóny DNS. Zhlédnout lze také jeho nedávnou přednášku Jak se podepisuje kořenová zóna Internetu v rámci cyklu Fyzikální čtvrtky FEL ČVUT.
Vcelku nedávno se zde živě diskutovalo o úrovni našeho školství a o tom, kam směřuje. Pokud se pamatuji, k nějakým konkretním závěrům,
na kterých by byla širší shoda, se (jak je zde asi tradicí
nedospělo. Zajímavou nápovědu, co se směřování školství, zejména pak vysokého školství
a s tím i související úrovní vědy, dala v nédávné době sama naše vláda. 29.6. schválila návrh statního rozpočtu na rok 2010
(s výhledem na rok 2011 a 2012), který počítá s tím, že příští rok dostane Akademie věd o 1 miliardu méně než letos a do roku
2012 poklesne tato částka na polovinu současné sumy (v současné době to je cca 5 miliard). Učinila tak na základě návrhu Rady pro vědu a výzkum.
Sám se ne úplně orinetuji v tom, kolik peněz se kam má přerozdělit, nakolik si za to Akademie může sama tím, že se už dřív neozvala a kdo je ten největší gauner (i když tady je vcelku zřejmé, že Rada pro vědu a výzkum a pak samotná vláda, která to schválila). Ucelenější a kompetentnější informace, než jsem schopen podat ja, jsou na stránkách Akademie, kde je mimo jíné i petice, kterou můžete podepsat. Dále je tam zajímavý zejména projev předsedy AV (v pdf zde), který měl 30.6. na mimořádném sněmu AV, který se kvuli vniklé situaci konal, a dále pak třeba v blogu Václava Hořejšího. Tento je o dost kratší, než výše zmiňovaný projev. Kdyby i tak někomu přišel dlouhý, pokusím se o stručné shrnutí.
Pointa celého příběhu je asi taková, že se Akademii seberou peníze a ty přerozdělí. Částečně půjdou do tzv. kafemlejnku (vysvětlím za chviličku), ale v nemalé míře na ministerstvo průmyslu a obchodu a ministerstvo obrany. Ty z těchto pěněz údajně podporují různé výzkumné záměry spadající do jejich resortu. Velmi často jsou to ale dost pochybné výzkumné záměry, jejichž výstupy jsou vícemené nulové a navíc udajně realizované často soukromými firmami. Jinými slovy, někomu peníze seberu a dám je někam jinam, kde je šikovně a víceméně legálně převedu na účet známých. Pro což se vžilo označení tunelování. Tohle je ten zásadní problém. Aby to nebylo tak průhledné, vstupuje do hru ještě one kafemlejnek - systém na "spradlivé" rozdělování peněz těm, kdo si je opravdu zaslouží. Rada pro vědu a výzku se snažila vyvolat dojem, že všechny peníze, co se AV seberou, půjdou právě tam. To ale není pravda, bude to jen část peněž. I kdyby to pravda byla, kafemlejnek sám o sobě je ale taky zcela idiotský systém, který zcela jasně preferuje kvantitu nad kvalitou (par bevýznamných článku v nejakém lokálním časpose má stejnou nebo vyšší váhu jako jeden článek publikovaný v nejprestižnejším světovém časopise jako je např. Nature, co se přírodních věd týče). Jelikož kafemlejnek není jádrem problému, nebudu jej dál rozebírat, jen ještě doplním, že hodnotí jak přirodovědné, tak humanitní obory, zkrátka uplně všechno dohromady, bez ohlednu na to, co kdo dělá, jak je jeho výzkum náročný např. na peníze a výstupem je jedno číslo (počet bodů), které je přímo převoditelně na peníze (jeden bod = P peněz, celkova suma pak je Px#bodu). Tak tolik k tomu, kam asi směřuje naše věda a s ní potažno i školstvi a dost možná v budoucnu celý národ.
Tiskni
Sdílej:
Jsou platne i podpisy Slovaku? (je to jina zeme ale mame mezi sebou vztahy na jine urovni jako cizi zeme, treba bezplatne studium pro nas u vas etc.)
9.7.2009 00:31
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
9.7.2009 11:01
Jan Drábek | skóre: 41
| blog: Tartar
| Brno
Taky se mi to vybavuje :-D
O dane problematicke nevim dost, abych se k ni rozumne vyjadril, ale dve veci jsou AFAIK v clanku spatne.
1) bodove hodnoceni podle poctu publikaci nema ridit rozdeleni penez mezi jednotlive instituce, ale mezi poskytovatele penez (napr GA ČR, grantove sekce jednotivych ministerstev, AV ČR (*) ), ti mohou mit vlastni metodiku pro rozdelovani penez mezi jednotlive instituce.
2) impact factor casopisu ma byt vyrazne zapocitan, takze zminovany priklad nedava smysl
(*) AV ČR je tedy v atypickem postaveni vuci ostatnim vyzkumnym institucim, tim ze je sama poskytovatelem penez, na druhou stranu nevim, proc by jednotlive ustavy (ci mensi pracoviste) AV ČR, kdyz by se jim snizil prisun penez z centra (AV ČR), nemohly zadat o granty u GA ČR ci o vyzkumne zamery u ministerstev uplne stejne, jako v soucasne dobe zadaji jine vedecke instituce.
9.7.2009 06:56
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Silene to mozna je, ale jak byste to jinak chtel delat? Veda je proste zkoumani neznameho, a tezko urcit, jestli se ten ktery peniz vrati nebo ne. Podle me prave snazit se na to najit nejakou spolehlivou formulku (treba citacni indexy a impakt faktory) jsou cesta do pekel, protoze konkretni formulku se budou lide snazit obehrat (a take se to u grantu deje, ze se pouzivaji ruzne triky, jak delat uzitecny vyzkum, ktery by jinak nikdo nezaplatil).
Trochu podobna situace je i v umeni. Muj nazor je, ze proste musime vedcum verit, ze budou s temi penezi nakladat rozumne (jinymi slovy, spolehnout se na doporuceni jinych vedcu). Stejne problemy mel uz i Rudolf II. kdyz daval penize alchymistum.
Co se tyce soukromych firem, to je sice pekne, ale zakladni vyzkum musi beztak financovat stat. Nerikam, ze to firmy vubec nedelaji, ale delaji to pomerne dost malo. V konecnem dusledku je tam ale podobny problem - u firem o vyzkumu rozhoduji lide, co davaji penize, a obecne si myslim, ze pokud o tom budou rozhodovat lide, co davaji penize, a ne samotni vedci, celkova kvalita vyzkumu bude trpet.
Trochu podobna situace je i v umeni. Muj nazor je, ze proste musime vedcum verit, ze budou s temi penezi nakladat rozumne (jinymi slovy, spolehnout se na doporuceni jinych vedcu).
S tím uměním to není dobrý příklad. Když se podívám, jaké filmy produkují čeští filmaři za peníze daňových poplatníků, tak bych jim ty dotace rád zrušil.
9.7.2009 11:38
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Na Tmavomodrý svět se aspoň dalo koukat. Existuje mnoho českých filmů z nedávné doby, které jsou zcela nekoukatelné. Ovšem tohle už filmaře trápit nemusí, protože si vyřvali stamilionové dotace a mají tak zajištěno pohodlné živobytí.
9.7.2009 13:31
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Tak se mrkni treba na Svycarsko. Vetsinu vyzkumu financuji soukrome firmy a taky tam maji vic patentu na hlavu.
Provazani vyzkumu se soukromou sferou ja naopak povazuji za klicove.
9.7.2009 14:10
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
9.7.2009 15:01
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
Ale ja nerikam, ze se ma financovat ze soukrome sfery vse. Alespon 60% by ale mohlo.
9.7.2009 10:43
stativ | skóre: 54
| blog: SlaNé roury
... systém automatického přídělu pro AVČR se mi moc nelíbí.
Co to je ten automaticky pridel?
9.7.2009 11:32
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Vy to podavate, jako by si s tema penezma mohli delat naprosto cokoliv, jenze institucionalni dotace pochopitelne musi byt radne vyuctovany. Zaroven plati, ze bez techto dotaci se zadna instituce neobejde prave proto, ze granty jsou tezce ucelove a nemuzete z nich treba zaplatit opravu diry ve strese Akademie. Ostatni podobne "bezucelne" penize dostavaji (a dostavat budou) take, jenom jinymi cestickami.
> Zaroven plati, ze bez techto dotaci se zadna instituce neobejde prave proto, ze granty jsou tezce ucelove a nemuzete z nich treba zaplatit opravu diry ve strese Akademie
Z grantu se odvadi cast na penez na provoz, a ty je mozne pak vyuzit i na tu opravu diry ve strese. (Cimz ale nechci tvrdit, ze by se instituce mohly obejit bez techto dotaci.)
))
Ale všechno to zapadá, tak jak má, tomuhletomu se totiž říká likvidace inteligence ve společnosti která začala už tím že vlády čr začali podporovat trend co nejvíce lidí na vysoké školy... atd, atd...
Souhlas. A také částečně si za to mohou vědci sami, protože poslední dobou je to samá protichůdná studie, vědecká práce a tak a obyčejní lidé ani netuší, co to vlastně je základní výzkum. Nikde se o tom nepíše, nikde se to neprezentuje. Do médií se dostávají akorát blbosti typu, že loni bylo mléko jako zdravá výživa a letos už je to maximální hnus. To samé jako ten výzkum tvaru ženského zadku, nechápu proč na něco takového může někdo dostat grant. :D
To samé jako ten výzkum tvaru ženského zadku, nechápu proč na něco takového může někdo dostat grant. :D
... Akademii ved zrusit a aktualni nevyresene vedecke problemy poslat faxem do kancelare prezidenta. ...
1. UP RVŠ nesouhlasí s tím, že by návrh státního rozpočtu ČR na r. 2010 v oblasti výzkumu, vývoje a inovací významně ohrožoval základní výzkum v ČR. Tímto stanoviskem však není zpochybněna nezbytnost přiměřeného nárůstu finančních prostředků státního rozpočtu v oblasti výzkumu a vývoje v delším časovém horizontu.
Doporucuji vam projit si a proklikat prislusne blogposty (i s diskuzema) pana Jiriho Zlatusky a Vaclava Horejsiho, ta vec se tahne uz celkem dlouho, na obratkach to zacalo nabirat teprve nedavno.
S jakými alternativními návrhy odrážejícími výzkumný výkon institucí tito pánové přišli? Zlatuška zmiňuje pouze RAE, které je ovšem v samotné Británii pod silnou kritikou. Od Hořejšího jsem zatím žádný návrh neviděl.
Od Hořejšího jsem zatím žádný návrh neviděl.kdyz jsi tak dobre informovan, tak bys mohl vedet, ze puvodni idea, jak prerozdelovat finance, ktera se pak zvrhla v kafemlejnek, zvesla prave od Horejsiho...takze, jak moc dobre jsi informovan?
Jak byste vyložil následující údaje?
Vládou byl schválen návrh výdajů státního rozpočtu na VVI pro rok 2010. Roky 2011 a 2012 jsou uvedeny pouze jako výhled; lze tedy očekávat, že se čísla pro tyto roky změní (dost možná i výrazně).
V roce 2010 klesá AVČR o 1 271 mil, zatímco MŠMT roste o 1195 mil a současně se zvyšuje i rozpočet GAČR o 185 mil.
V roce 2010 roste MPO o 80 mil. Celková bilance všech ministerstev (mimo MŠMT) a jiných státních úřadů je však pokles o 142 mil.
Z ministerstev má pro rok 2010 nejvyšší růst MV (o 321 mil) kvůli účelovým výdajům na „Bezpečnostní výzkum pro potřeby státu v letech 2010 až 2015“ a „Program bezpečnostního výzkumu České republiky 2010–2015“.
Neskrývám, že považuji za špatné ponechání resortních účelových prostředků ministerstvům a v případě MPO dokonce jejich strmý růst naplánovaný pro rok 2012. To je nesystémový krok, na jehož nápravě je potřeba rozhodně a tvrdě zapracovat. Ne však psaním článků, které reformu bez náhrady odmítají jako celek, neboť hodnocení institucí na základě dosažených (nikoliv naslibovaných) výsledků považuji za jediné rozumě možné.
Na závěr si neodpustím dvě popíchnutí: Pokud hovoříte o „nejlepší vědecké produkci“, musím se vás zeptat, jakou metriku používáte, když „kafemlejnek“ odmítáte? Proč věříte více lidem z Akademie věd než třeba lidem z Univerzity Karlovy?
Jen mi prejde, ze to tohle je krok zcela kontraproduktivni, ktery pruhlednost financovani jeste vic zatemnuje a navic muze mit uplne destruktivni dusledky na zakladni vyzkum v CR.Ničím nepodložené fráze na mě nepůsobí. Proč považujete současnou podobu reformy (tedy pro rok 2010) za kontraproduktivní krok? Čím je průhlednost financování zatemněna? Pomineme-li nesystémově ponechané resortní peníze, proti nimž vystupuje UK i AV, tak financování přes „kafemlejnek“ + GAČR + TAČR mně přijde velice průhledné. V čem dle vás spočívá destrukce základního výzkumu v ČR?
Jinak pokud je mi znamo, UK stoji na strane AV (a ten linkovany clanek mi prijde , ze neni v zadnem rozporu s tim, co jsem psal - krom toho, ze chcou zachovat financovani na rok 2010 tak, jak bylo navrzeno)UK má především zájem na kvalitně provedené reformě financování vědy a výzkumu, přičemž se domnívám, že současnou podobu reformy ještě nepovažuje za zcela ztracenou pro tento cíl, akorát silně vnímá potřebu napravit její nedostatky, které jsou zmíněny třeba v prohlášení rektora. AV ČR vystupuje mnohem radikálněji, neboť chce současnou podobu reformy úplně zrušit a začít znovu. Ovšem zatím bez náznaku, jak by „znovu“ mělo vypadat. Přiznávám se, že přístup UK je mi bližší. Pokud AV ČR bude chtít s UK na úpravě současné podoby reformy spolupracovat, myslím si, že to bude jen ku prospěchu věci.
Čím je průhlednost financování zatemněna? Pomineme-li nesystémově ponechané resortní penízeja doufal, ze jsem se jasne vyjadril, ze prave tohle me vadi. Proc se berou penize Akademi a davaji se ministerstvum, cim je to podlozeno?? (tj. tohle je ta zasadni namitka a nemuze byt pominuta) Dalsi, co to zatemnuje, jsou grantove agentury ministerstev. Slysel jsem, ze nektere funguji tak, ze neni moc jasne, kdo kolik penez dostal a co za to udelal. Pisu "slysel jsem", protoze to v tuto chvili nejsu schopen nicim dolozit. Ale protoze to vim od (pro me) duveryhodnych lidi a taky trochu tusim, jak to na nekterych ministerstvech chodi, ani na chvili jsem nezapochyboval, ze je to pravda. Dale, financovani pres kafemlejnek je sice pruhledne (btw. je nekde napsan seznam kolik je za co bodu?), ale prijde mi uplne zcestne (jak je mozne hodnotit zaraz vsehcny obory, jak je mozne, ze se vubec neberou v potaz naklady na vyzkum a hromada dalsich veci, o tom se i v novinach psalo dostatecne). Destrukce zakladniho vyzkumu spociva v tom, ze i kdyz rozpocet na rok 2010 neni pro Akademii primo likvidacni, hodne lidi to znejisti a hrozi, ze odejsou do zahranici nebo soukromeho sektoru. Pokud by se pokracovalo i podle vyhledu na roky 2011 a 2012 a zlikvidovala by se cela Akademie (VS by zdaleka vsechny lidi z Akademi nemohly pojmou), byl by to zcela zasadni zasah do fungovani zakladniho vyzkumu v CR. Nebo se snad v necem pletu?
Proc se berou penize Akademi a davaji se ministerstvum, cim je to podlozeno?? (tj. tohle je ta zasadni namitka a nemuze byt pominuta) Dalsi, co to zatemnuje, jsou grantove agentury ministerstev.
K rezortním penězům jsem se snad též jasně vyjádřil. Rezortní peníze by se měly přidat do GAČR a především do TAČR (s vhodným zahrnutím lékařského výzkumu), kde by se o ně průhledně soutěžilo. O tom není sporu, nicméně v roce 2010 resortní peníze oproti letošku nerostou, takže bude „jen“ nešťastně držen status quo.
Dale, financovani pres kafemlejnek je sice pruhledne (btw. je nekde napsan seznam kolik je za co bodu?), ale prijde mi uplne zcestne (jak je mozne hodnotit zaraz vsehcny obory, jak je mozne, ze se vubec neberou v potaz naklady na vyzkum a hromada dalsich veci, o tom se i v novinach psalo dostatecne).
Samozřejmě, že lze dohledat, kolik bude za co bodů, třeba v prezentaci pro RVŠ. Opět mě překvapuje, že hodnotíte věc, o které nemáte příliš informací. Řešením vaší námitky ohledně rozdílnosti oborů může být jejich rozdělení na jednotlivé shluky podle příbuznosti za použití metod statistické analýzy. Nicméně se pak objevuje politický problém, totiž kolik každému shluku oborů dát peněz, které si následně rozdělí vlastním „kafemlejnkem“. Jak byste rozhodl?
Jakou úpravu či náhradu „kafemlejnku“ tedy navrhujete? Je podmínkou toho správného „kafemlejnku“, že při zachování stejného objemu peněz jím rozdělovaných nebude AV ČR klesat? (Na předchozí otázku prosím explicitně odpovězte.)
Destrukce zakladniho vyzkumu spociva v tom, ze i kdyz rozpocet na rok 2010 neni pro Akademii primo likvidacni, hodne lidi to znejisti a hrozi, ze odejsou do zahranici nebo soukromeho sektoru.Rozpočet AV ČR pro rok 2010 je jen o málo menší, než byl její rozpočet pro rok 2008, což bych nepovažoval za dramatické. Další roky jsou otevřená kapitola a nevěřím v takové snížení prostředků rozdělovaných „kafemlejnkem“.
Ze Akademie vystupuje mnohem radikalneji, to se moc nedivim, UK na rozdil od ni nechteji rusit.Chce ten někdo podle vás rušit AV ČR jako státní orgán či jednotlivé v.v.i.? A všechny v.v.i., anebo jen některé? Podle jakého klíče bude (ne)rušené v.v.i. vybírat? Já jen abych byl včas v obraze, protože dosud jsem takový úmysl nezaznamenal.
Opět mě překvapuje, že hodnotíte věc, o které nemáte příliš informací.a ja opet musim opakovat, ze nemam tolik casu, abych si vsechno do detailu prochazel. Tento system je kritizovan lidmi, kterym nemam duvod neverit a vsechno co rikaji mi prijde logicke, dalsi absurdity nepocitaje (jak jsem treba uvadel v diskuzi vyse priklad zmineny v uvodu tohoto clanku - prosim, explicitne odpovez, jestli ti to prijde v poradku).
Je podmínkou toho správného „kafemlejnku“, že při zachování stejného objemu peněz jím rozdělovaných nebude AV ČR klesat?pokud bude zaruceno, ze se ty penize nikde nestrati a pujde transparentne prokazat, ze sly lidem, co maji vysledky, pak to rozhodne neni podminkou
nepovažoval za dramatické. Další roky jsou otevřená kapitola a nevěřím v takové snížení prostředkůAv se rovnez neobava toho jednoho roku, ten nejak prezije. Jen na rozdil od tebe neni tak optimisticka co se dalsich let tyce
Chce ten někdo podle vás rušit AV ČR jako státní orgán či jednotlivé v.v.i.?ne, jako organ ji nikdo rusit nechce, jen ji chteji vyhledove sebrat polovinu penez. Kolik toho podle tebe ze soucasne AV zbyde (a co myslis, do zahranici odejdou spis ti shopni nebo spis ti neschopni, kterych je AV porad jeste nemalo)?
a ja opet musim opakovat, ze nemam tolik casu, abych si vsechno do detailu prochazel. Tento system je kritizovan lidmi, kterym nemam duvod neverit a vsechno co rikaji mi prijde logickeBohužel theologii neovládám, takže tužit vás ve víře či naopak vás na víru pravou obracet neumím. Budu tedy dál pokračovat v předkládání suchých skutečností, i když si na jejich základě názor dělat nechcete.
dalsi absurdity nepocitaje (jak jsem treba uvadel v diskuzi vyse priklad zmineny v uvodu tohoto clanku - prosim, explicitne odpovez, jestli ti to prijde v poradku).
Problém je ovšem v tom, že odkazovaný článek je účelová manipulace, neboť nekrology a gratulace do databáze RIV nepatří (kritéria Jimp a Jneimp).
RVV by tedy mela explicitne rict, ktere obory chce podporovat a ne to schovavat za rozhodnuti, ktere udelal deus ex machina.Který obor se cítí poškozen a který je upřednostňován při použití aktuálních kritérií?
pokud bude zaruceno, ze se ty penize nikde nestrati a pujde transparentne prokazat, ze sly lidem, co maji vysledky, pak to rozhodne neni podminkouJak se tedy díváte na rozpočet pro rok 2010?
(a co myslis, do zahranici odejdou spis ti shopni nebo spis ti neschopni, kterych je AV porad jeste nemalo)?Tohle záleží především na personální politice ředitele ústavu.
Budu tedy dál pokračovat v předkládání suchých skutečností, i když si na jejich základě názor dělat nechcete.ale jo, pokracuj, jak jsem nekolikrat rekl, jsem si vedom, ze nemam overena fakta a kdyz mi je nekdo predlozi, tak jsem ochonem nazor zmenit. Bohuzel jsi toho zatim moc nepredvedl.
Problém je ovšem v tom, že odkazovaný článek je účelová manipulace, neboť nekrology a gratulace do databáze RIV nepatří (kritéria Jimp a Jneimp).tohle presne ukazuje na to, proc "verim". Nikde se tam o nekrologu nic nepise (nebo aspon nic takoveho nevidim) a dohledavat, co znamena "článek nemá dle WoS příznak Article nebo Review nebo Letter nebo Proceedings Paper" a kdo hodnoti dane priznaky se mi vubec nechce (tj. rekne, ze me to trochu znejistelo, ale nazor urcite zatim nemenim, protoze ted bych zas muzel verit tobe, ze to byla ucelova manipulace).
Který obor se cítí poškozen a který je upřednostňován při použití aktuálních kritérií?to nevim, je pravda, ze kritiku ve smeru, ze by jeden obor byl zvyhodnovan nad druhym jsem stran kafemlejnku zatim neslysel. Chtel jsem tim hlavne rict, ze nekdo musi urcit, kolik co dostane bodu, tj. ze lze dat nejakym oborum prioritu. Nerikam, ze davat nejakym oborum prioritu je spatne, ale kdyby se tak ucinilo explicitne, bylo by to transpatentnejsi.
Jak se tedy díváte na rozpočet pro rok 2010?asi urcite neni idealni, ale v zasade kdyby melo jit jen o tento rok (tento rozpocet), tak by to nebylo az tak tragicke (z meho pohledu je problem hlavne v tom vyhledu na roky 2011 2012 - vim, ze je to jen vyhled, ale jsme v tomto smeru pesimista, takze bych necekal, ze bude lip)
Tohle záleží především na personální politice ředitele ústavu.tim si nejsu uplne jisty, kdyz nebudou treba penize ani na zaplaceni dobrych lidi, tak zkraka muze mit politiku jaou chce, ale penize nebudou (nehlede k tomu, ze ty schopne casto nastve uz jen tento pristup a treba pujdou sami, bez ohledu na personalni politiku reditele)
Já se v tom neorientuji, ale dokud bude existovat spolek Sysifos, mám pocit, že vědci mají prostředků mnoho. Podle tohoto spolku studuji nevědecký a iracionální obor psychologii.
Naši vědci, přesněji akademie zatím úspěšně vylučují ze svého středu jeden obor za druhým jako nevědecký, v čemž jsou často unikátní ve světě. Viz homeopatie, grafologie, a další.
Já se vůbec nedivím, když horentně omezují předměty svého zkoumání, vylučují další a další obory – tak logicky, když zkoumají čím dál méně, mají mít čím dál méně peněz.
Psychologie je jako věda iracionální? - to je podle mě blbost. Ten spolek Sysifos jsem do dneška neznal, a tak jsem se tam podíval !opravdu jen zběžně! a nenašel jsem tam žádnou zmínku o tom, že by obor psychologie spadal do nevědecké skupiny. Můžeš mi prosím poslat odkaz, kde to tvrdí? Co se homeopatie týče, tak můj názor je, že to exaktní obor není ani v nejmenším. Mluvím z pohledu fyzikálního chemika a ne doktora medicíny-o té nic nevím. Limitně (nekonečně) zředěné vodné roztoky jsem studoval jak teoreticky molekulární dynamika), tak experimentálně (rovnováha kaplina pára těchto roztoků, neidealita v kapalné fázi..) a o chování vody vím relativně dost, a proto si dovolím tvrdit výše uvedené, resp. že mechanismy (self-recovery, similia principle...) na jejichž základě je homepatie vystavěna jsou blbost.
9.7.2009 15:02
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
9.7.2009 16:09
unknown_ | skóre: 30
| blog: blog
Protoze to nejde. Je unavne reagovat stale dokola na ty stejne pseudovedecke nesmysly, akorat zabalene trosku jinak.
Ve vede vyjimecna tvrzeni vyzaduji vyjimecne dukazy. Pokud chcete tvrdit, ze mimozemstane existuji, musite prinest opravdu vyjimecne dukazy a je to jen na vas. Na druhou stranu, lidi je pomerne snadne podvadet (tim odpovim i panu Ponkracovi nize - to ze vam to vydelava tezke penize neznamena, ze to funguje - kdyz ja svedu zmast inteligentni lidi na tech par elementarnich karetnich tricich co znam, dokaze to bez problemu i profesional), a dnes napriklad vime, ze Billy Meier (sveho casu znamy kontakter mimozemstanu) byl podvodnik. Takze je proste mnohem vetsi pravdepodobnost, ze jde o podvod, protoze zatim slo vzdy o podvod.
Mě na článku zaujaly dvě věci.
1) Autor začne slovy jako "likvidace", "tuneluje", "živě se diskutovalo", "k ničemu se nedošlo" atd. Pak se omluví, že tématu vlastně nerozumí, a pokračuje: "gauner", "pointa je asi taková" nebo "kam směřuje národ" atp. Trošku z toho kouká diletantství.
2) V článku se objevily dvě pozoruhodné informace.
V té první je vládě vyčítáno, že poslechla doporučení Rady pro výzkum, vývoj a inovace, o které V. Hořejší tvrdí, že v ní prý nejsou "téměř žádní opravdoví vědci" (jak se opravdový vědec pozná? jsou vědci opravdovější a méně opravdoví?). Zajímalo by mě, jestli by lidé v Radě byli opravdovější, kdyby vládě doporučili, aby Hořejšímu a dalším peníze přidali... A vůbec, když se vláda nemá řídit názory tohoto poradního orgánu, proč jej máme? A kdybychom jej zrušili, říkal by V. Hořejší, že likvidujeme vědu?
Druhá zajímavost se týká tohoto: "velmi často jsou to ale dost pochybné výzkumné záměry, jejichž výstupy jsou vícemené nulové a navíc udajně realizované často soukromými firmami".
Tady se autor dostává na tenký led, protože de facto nahrává kritikům základního výzkumu (ať již obecně, nebo konkrétně v podání AV) a naopak jde proti těm, kteří základní výzkum hájí (opět: ať již obecně, nebo konkrétně v podání AV ČR). Jelikož jde (tímto článkem) zároveň proti první jmenované skupině, dostává se do pozice, že jde proti všem, a zároveň neví co chce. Hezké by bylo, kdyby do AV napsal, že záměry jejich základního výzkumu jsou dost pochybné a výstupy víceméně nulové, ale že by na to měli dostat víc peněz.
A nakonec něco pro odlehčení... Mohli bychom AV věnovat Miladu. Prý se o ní squateři velmi pečlivě starali (viz) a navíc je prý (podle soudruha špíny Němce) mezi squatery mnoho (vysokoškolsky) vzdělaných lidí (jistě mezi nimi bude mnoho vědců), takže AV získá reprezentativní budovu a ještě tyto mladé perspektivní výzkumníky... (Dobrá, teď vážně. V baráku by se mohly zkoumat plísně a na těch špínách by se zase vyřádili různí humanitní vědci, například by se mohli pokusit naučit je základním hygienickým a společenským návykům... asi by se to nepodařilo naučit první generaci testovaného vzorku, ale u takové druhé, třetí by se to jistě povedlo ).
> Jestli mate nekdo cisla dokazujici, ze AV ma ve srovnani s vyzkumy financovanymi ministerstvy horsi vystup, dejte je sem, posypu si hlavu popelem.
Ty jsi pravděpodobně nepochopil, že já vůbec nehodnotím situaci v AV.
> treba jak nahravam kritikum zakladniho vyzkumu
Ty jsi mluvil o "pochybných výzkumných záměrech" s "víceméně nulovými výstupy". A přesně tohle někdo říká o AV a jejím základním výzkumu (a minimálně v nějakých případech má dost možná i pravdu).
Jinak jsem jednoznacne pro to, aby se vyzkum, ktery nema zadne vystupy zrusil, at je na Akademii nebo jinde (pochopitelne az na specificke pripady, kde zadny vystup v podobe clanku nebo patentu byt nemuze)... to ale imho neni nijak namireno proti AV, protoze se domnivam, ze by z hodnoceni, co se ceskych instituci tyce, vysla asi nejlepe
Jasne, toho mamlase, co uz 20 let zkouma jednu chemickou latku za druhou a nic z toho neni, vyhodime. Jakze se jmenuje? Holy?
Osobně jsem sám nepochopil, o co jde. Přiznám se, že jsem to nepochopil ani v novinách a z Tvého blogu také ne.
Nevím o co vědcům jde, kromě snižování peněz. Nějaký ucelený objektivní náhled, kde bych se to mohl dozvědět z obou stran jsem nenašel. Vědci evidentně ničeho takového nejsou schopni, protože oni jsou cvičeni zejména k vydávání dlouhých, nečitelných prací.
A možná tady je právě jádro pudla. Vědci se stávají čím dál uzavřenější skupinou, která kašle na to a není s to své výsledky nějak popularizovat. Běžný občas si může myslet, že česká věda dělá naprosto kulové, snad s výjimkou toho, že vědci vystupují v reklamách, kde „vědeckými výzkumy“ dokazují, že výrobek v reklamě je ten nejlepší.
Já nepíšu, že vědci dělají kulové, jistě je za nimi spousty práce, ale zvonku to tak vyzerá.
A když tedy dostanou důsledky toho, že se nestarají o to, aby jejich výsledky byly nějak srozumitelné alespoň náznakově širší skupině, zareagují s povýšeností sobě vlastní. Mluví o „pravé vědě“, o své důležitosti, ale nikoli o tom, co dokázali.
Navíc od první chvíle ať jsem dělal co jsem dělal, narážím na úroky od vědců. Když jsem dělal své první placené zaměstnání v plzeňské firmě Embitron, kde jsem jako elektronik a programátor vyvíjel lékařské přístroje a elektroniku, dostali jsme mimo jiné bludný balvan od klubu Sysifos.
Mám pocit, že základním vědeckým atributem je pocit nadřazenosti a že to je první viditelný příznak správného vědce. Nic moc jiného (kromě podpory prodejnosti výrobků) není moc navenek vidět.
Mimochodem, dnešní vědecké tituly se získávají za počet vědeckých prací, za počet článků v časopisech, apod. Za pouhý počet, kvantitu, nikoli kvalitu. Také je důležité, kolikrát vás citují (citační index), a zde je i špatné dílo velmi užitečné. Pokud vás budou citovat s tím, že jste odvedl špatnou práci, máte to v kapse, protože se zvyšuje citační index. Celá věda je dosti promořena obrovským množstvím článků, které nejsou psány pro to, aby pomohli vědě, nebo posunuly vědu, ale pouze proto, aby se splnil potřebný počet článků, který vědec musí k postupu vykázat. Najít dnes dobré vědecké dílo není snadné.
No, to se vam ani nedivim, ze vam dali Bludny balvan, pokud jste pracovali na takovych pseudovedeckych nesmyslech k tahani penez z nemocnych lidi.
Jeste to tak, abychom z dani platitli nesmysly typu astrologie, coz neni nic jineho, nez studene cteni, a nauci se to kazdy prumerny kouzelnik. A takovy Derren Brown to umi podstatne lepe nez ti nejlepsi astrologove (ono je to ostatne v oboru znamo, ze tito podvodnici, napr. Uri Geller, se rekrutuji z rad neuspesnych kouzelniku).
O homeopatii plati totez - to je jenom prodej vody za tezke penize duverivejsim spoluobcanum.
Spolek Sysifos si vedci plati sami ze sveho platu (tedy vam do toho nic neni) a podobnych skeptickych organizaci existuje ve svete rada. To by se vam tak libilo, kdyby vam nemohli kecat do tech vasich podvodu. Nastesti, vetsina lidi uz se domakla, co jste zac, a toto tema uz neni zdaleka tak aktualni, jako bylo tesne po roce 1989.
Ad 1) Prodávaly se tam běžné přístroje do nemocnic, nic co by si kupoval běžný člověk. Přístroje vybírali primáři a také jsem s nimi častokrát jednal.
Ad 2) Nevšiml jsem si, že bych byť slovo napsal o astrologii. A o tom co astrologoie je víte kulové. Vždycky se musím smát jak lidé, kteří něčemu houby rozumějí přesně ví o co jde. Ale to nic, to se děje v mnoha oborech a na mnoha úrovních, není žádný obor lidského konání, kde by se nevyskytovali hospodští kecalové typu všechno vím, všemu rozumím.
Ad 3) Homeopatii nerozumím, ani se tím nezabývám.
Ad 4) Mě Sysifos do ničeho nekecá. Spolek Sysifos beru jako extrémistický spolek, který se vyskytuje leckde. Je to případ, kam až hluboko může vědec klesnout. Možná by si mohli přehrát některé vědecké výroky rady vědců: „Člověk nemůže jet dopravním prostředkem rychleji, než 41 km/h, neboť by nastala jistá smrt“. A třeba o vyštípání a zasměšnění lékaře, který objevil, že sterilizací nástrojů a mytím rukou se snižuje počet úmrtí při operacích.
Jinak jestli Vám to pomůže, tak právě dnes lidé přijímají astrologii s daleko větší vstřícností a šířeji, než v roce 1989. Ještě před několika lety byli lidé skeptičtí, ale dnes jsou daleko otevřenější. Navíc se přesvědčují, že když to někdo umí, tak opravdu jdou téměř zázraky. A lidé už také umí oddělit nýmanda, který si na něco jenom hraje od profíka.
Jen u tohoto si neodpustim
zde je i špatné dílo velmi užitečné. Pokud vás budou citovat s tím, že jste odvedl špatnou práci, máte to v kapsetoto neni nic noveho pod sluncem, na to prisel u davno, jak jinak, nas nejvetsi velikan Jara Cimrman a ve vedeckych kruzich je to znamo pod nazvem "Cimrmanova citacni bomba"
Jeste strucneji receno jde o to, ze jednem vedcum (AV) se penize seberou a daji se jinym vedcum, o kterych si ti prvni (AV) mysli, ze si je nezaslouzi.
Takže jde o spor, kterému bez dalších informací nelze porozumět. Já intuitivně cítil, že podpis rozhodně zatím dávat nemám.
Castecne za to urcite muzou sami, z casti bych videl chybu i na strane medii, ktera casto vysilat/publikovat v atraktivni cas/ na atraktivnim miste nemaji zajem.
Takže si za to můžou vědci sami, že nejsou s to zplodit atraktivní článek.
http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1154532952
Ty citované firemní bláboly ukazují, že "ocenění" je naprosto v pořádku.
Jste normální podvodník Ponkráci.
9.7.2009 16:11
unknown_ | skóre: 30
| blog: blog
co tady píšete za nesmysly!
Pokud je státní dluh přes miliardu a ekonomika v depresi, je jasné, že se musí omezovat výdaje na základní výzkum a přenášet je do aplikovaného. Ten nese peníze zpět. A vůbec za téhle situace nechápu, proč by se měly vrážet peníze daňových poplatníků do egyptologie nebo archeologie. Mně je u nás na vesnici nějaká posraná pyramida stejně k hovnu.
To jsou vědy, které dobře mají svoje opodstatnění, ale je to vlastně takové hobby pro úzkou skupinu lidí.
Tady jde zejména o business! Hlavně o business! Tak ať se nám AVČR pochulubí kolik má lauerátů Nobelovy ceny? Co? hovno že jo.
Ale zato správně zapsaný členi si tudle odskočí na konferenci v létě k moři, v zimě do hor. A vy se jim divíte, že řvou, když tuhle přijdou o pár miliard?
A přesně, jak někdo podotknul, dyť si můžou žádat o ty peníze ministerstva. Naopak, ať to se rozdělujou peníze z ministerstva, protože to je vláda lidu (Demokracie - vláda lidu)! Vláda je naše a polici jsou volení zástupci lidu. Ať je jejich kvalita jakákoliv, to samé neplatí o AVČR.
> státní dluh přes miliardu
Miliardu? Kdo zacáloval ty další stovky miliard? Že bych tomu dobrodinci poslal kytičku a bonboniéru...
Ten zbytek je sice napsaný dost buransky, ale občas pořádnou ranou trefil hřebíček na hlavičku (hlavně to s tou egyptologií bylo dost výstižné).
9.7.2009 18:14
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
Drobná poznámka: "lidé z akademie" je velmi široký pojem. Jsou tam jak skutečné vědecké kapacity, tak i lemplové a mastiči vlastní kapsy.ano, naprosto souhlasim, myslel jsme tim ty kapacity. Stejne tak, kdyz se tady zastavam Akademie, zastavam se primarne lidi, co toho hodne umi a makaji. Ze je tam spousta darmozroutu, co nic nedelaji vim a ti by si zaslouzili okamzity vyhazov.... uz ale vidim, jak se ted snesou komentare, ze vlastne sam priznavam, ze je AV neefektivni a mela by se zrusit. Takze: jsem pro zpruhledneni a zefektivneni financovani vedy tak, aby penize dostavali lide, co maji vysledky a delaji uzitecne veci. System, kdy vezmeme penize AV a cast dame ministerstvum a cast do jakehosi pochybneho systemu, ktery splaca vsechny ruzne vystupy vsech oboru a vyplivne cisla kolik kdo ma dostat, mi prijde zcestny (a prevod penez na ministerstva na me pusobi jako pokus o vytunelovani).
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
9.7.2009 14:50