Ústavní právo na manželství gayů a leseb v USA

7.8.2010 12:34 | Přečteno: 2288× | poslední úprava: 7.8.2010 15:48

V prosinci 2000 spolu Theodore Olson, washingtonský republikánský právník a budoucí generální prokurátor během úřadování George W. Bushe, a David Boies, newyorský demokratický právník, sváděli u Nejvyššího soudu právní bitvu o to, zda bude americkým prezidentem Bush nebo Gore. V dubnu 2010 je americký magazín Time zařadil mezi 100 nejvlivnějších lidí na světě. A v srpnu 2010 vyhráli federální soud Perry versus Schwarzenneger v San Fransicsu, když u vrchního soudce Vaughna R. Walkera nominovaného republikánskými prezidenty Ronaldem Reaganem a Georgem H. W. Bushem prokázali, že manželství je základní lidské právo, jež je upíráno gayům a lesbám, které výrazně poškozuje a neexistuje pro něj racionální důvod, čímž je porušen princip rovného zacházení, součást 14. dodatku americké ústavy.

Vítězná strana zajistila gay a lesbický pár svědků a 9 předních expertů na historii, ekonomii, psychologi a politickou vědu. Prohrávající strana složená ze zastánců nerovného zacházení s gayi a lesbami dodala pouze 2 nekredibilní svědky, kteří nakonec u křížového výslechu souhlasili s vítěznou stranou, přestože si u Nejvyššího soudu vymohla zákaz natáčení a zveřejnění projednávání případu, které původně soudce povolil. Tato taktika vedla k tomu, že se celá Amerika nemohla podívat na jejich totální fiasko. Pokud by kdy měl vidět nějaký soudní případ, byl by to tento.

Republikánský guvernér Kalifornie Arnold Schwarzenegger a státní zástupce požádali soud o okamžitou platnost rozhodnutí. Zpravodajský kanál Fox News obvykle považovaný za spíše konzervativní zveřejnil na svém webu anketu, kde více než 71 % hlasujících rozhodnutí soudu přivítalo. Stejně tak i New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Philadelphia Inquirer a mnoho hvězd Holywoodu. Manželka George W. Bushe Laura Bushová nebo například konzervativní komentátorka Fox News Margaret Hoover se v tomto smyslu vyjádřily už dříve.

• CNN: Theodore Olson (3:42): "Toto je vítězství amerického lidu a vítězství našeho systému spravedlnosti. Pokud jsou odejmuta osobní práva tehdy, když většina rozhodne, že s nepopulární skupinou osob by mělo být zacházeno odlišně. Máme úžasnou ústavu, která si cení rovnosti, cení si základních práv a cení si nezávislosti soudní moci, která chrání a hájí tato práva. Musím říct, že tento případ je fenomenální, protože vrchní soudce federálního severního oblastního soudu v Kalifornii v San Franciscu Vaughn Walker zvládl tento případ se zvláštní péčí, citlivě, se zájmem o práva každé strany v soudní místnosti, naslouchal důkazům, 138 stran analýzy, všech důkazů, právních argumentů. O tom všem je americká spravedlnost. Když se nezávislý soudce snaží naslouchat všem důkazům, analyzuje záležitosti a dojde k závěru a hájí práva menšiny našich občanů, aby s nimi bylo v našem systému zacházeno slušně, s respektem, rovně. Jsme velice vděční, že systém spravedlnosti nás přivedl k tomuto dnešnímu momentu a dalším přede mnou. Máme přd námi další bitvy. Ale s tímto rozhodnutím, pečlivě zvažujícím důkazy, jsme na dobré cestě k našemu vítězství a není nic, co by mohlo být lepší pro americký lid, lid Kalifornie a zejména lid v San Fransiscu."
• MSNBC - Theodore Olson a David Boies (5:55): "Byl to velmi, velmi pečlivě a dobře napsaný rozsudek a je velmi dobře založen na faktech v případu. Na začátku jsme řekli, že prokážeme 3 věci: Že manželství je základní právo, že připravit občany gaye a lesby o právo na manželství poškozuje je i jejich děti a že to nijak nepomáhá heterosexuálním manželstvím. Soudce poukázal na to, že jsme měli pravdu ve všech 3 principech a nejenže jsme měli pravdu, ale vlastní svědci protistrany přiznali tyto 3 principy během soudního procesu. Takže si myslím, že jedna z věcí, kterou soudce udělal je to, že vytvořil velmi velmi silný rozsudek, jenž je velmi velmi těžké zvrátit při odvolání."
• Theodore Olson - vítězný projev: 1. část (6:13), 2. část (6:57)
• Davis Boies - vítězný projev (4:26)

Amerika se mění. Mění se i Česká republika. A mění se celý svět.

       

Komentáře

[Samae1]

Tak to dopadá, když je prezidentem černoch.

[Petr Tomeš]

...který je proti.

[bigBRAMBOR]

jak cernosky president souvisi s roshodnim soudce jmenovaneho republikany, nebo tim ze svedci se pri vypovedi priklonili na druhou stranu? Spis to vypovida o tvem hloupoučkem rasismu.

[fred]

ze treba jeste pred necelymy sty lety tam gaye a cernochy veseli na stromy jen protoze jsou tepli/cerni???

[void]

Budeme-li uvažovat, že prezident Spojených států amerických se musí narodit ve Spojených státech amerických, pak nastává jedna ze dvou možností:

(1) soudruh Barack Hussein Obama se narodil ve Spojených státech amerických,

(2) soudruh Barack Hussein Obama není prezidentem Spojených států amerických.

[Kvakor]

Tak to už nás čeká ještě 61. dodatek ústavy a Schwarzeneggerova knihovna

[retroslava]

Tak to dopadá, když je komentující ****t

[void]

Ale my tě máme rádi i tak.

[Ladicek]

A mění se celý svět.

Jenom Petr Tomeš se nikdy nezmění.

[belisarivs]

Asi tak.

Nevim, jestli me vic sral s jeho fanatickym obhajovanim Firefoxu (ktery pouzivam a jsem celkem spokojeny) nebo ted s homosexualy (kteri mi vubec nevadi, nemam proti nim zhola nic, zato on me sere pekelne).

[Petr Tomeš]

Typický čecháčkovský pokrytecký přístup: Mně to nevadí, ale/jenže/kromě...

[belisarivs]

Nikoliv.

Mne nevadi gayove jako takovi, mne vadis _ty_ s tvym chovanim a spamovanim.

Neni mi vubec jasne, o co se tu snazis. Jestli chces proti gayum, kteri tu jsou IMHO brani uplne v pohode, obratit zdejsi navstevniky nebo co.

[Petr Tomeš]

To by tvuj mozek nikdy nepochopil, to je nadsfericke tve schopnosti uvazovat.

[belisarivs]

Nikoliv. Ja toho pochopim hodne. Ze mas potrebu me urazet je ale tva osobni vizitka prezentujici tvou osobnost v cele jeji nahote.

[Petr Tomeš]

Ty mně urážíš v jednom kuse.

[belisarivs]

Nesmysl. Konstatovani, ze me seres neni urazka.

[Rezza]

Nemas nic proti lidem, ale ze oni jsou omezovani, to uz je tak nejak bokem.

[belisarivs]

Tohle je ovsem jednoznacne nepochopeni toho, co jsem chtel rici.

A to, ze proti gayum nemam zhola nic mi neuklada povinnost se o ne starat.

[Petr Tomeš]

Tak v tom případě mi nelez opruzovat na blog.

[belisarivs]

Chapu, ze clovek tveho smysleni tohle nemuze nikdy pochopit, ale ja si muzu delat co chci a nest za to plnou zodpovednost.

A aby bylo mezi nama jasno, mne nikdo nebude rozkazovat co mam delat. A ty uz vubec ne.

[default]

Ale vždyť má pravdu. Když se ti na jeho blogu, a diskuzi, která k němu patří, nelíbí, máš výsostné právo na něj nelézt. To, že tady přispíváš do diskuze, je jen Tvé rozhodnutí a musíš počítat s následky.

[belisarivs]

To je v poradku.

Nicmene ja jsem jenom chtel vyjadrit svuj nazor. Ze se zas bude vztekat jak hysterka jsem sice cekal, ale to jeho chovani neomlouva.

[default]

Opět. Tak sem nelez. Zvlášť, když čekáš, co nastane.

To se vážně všichni tak nudíte? Ani né. Pro vás je to tak trochu zábava, že? No jen si to přiznejte.

[Jardík]

Ani ti není rozumět, píšeš nějakým neznámým jazykem. Neříkám, že nikdo nedělá chyby, ale tobě snad ve všech slovech chybí čárky a háčky, chyb v jedné větě jak *.

[Mrkva]

Zpravodajský kanál Fox News obvykle považovaný za spíše konzervativní zveřejnil na svém webu anketu, kde více než 71 % hlasujících rozhodnutí soudu přivítalo.

Argument jak stehno... Když to samé 52% hlasujících v referendu sňatky homosexuálů odmítlo.

[Petr Tomeš]

Ale jen pod tíhou propagandy a diskriminace, která se naštěstí prokázaly u soudu. Celá kampaň obsahovala hesla o tom, jak je špatné, aby děti vyrůstali v tom, že manželství homosexuálů je normální a že je nutné chránit před homosexuály děti. Tudíž argumenty pro idioty. Naštěstí již dva roky všechny průzkumy ukazují nadpoloviční podporu sňatků v Kalifornii a každý den naštěstí umírají ti staří a budoucnost je v těch mladých, kteří to ve výrazné většině podporují.

[Samae1]

naštěstí umírají staří
A takoví lidé žádají toleranci

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

příliš velký obrázek

Zobrazit komentář

[Samae1]

Homosexuálové rozvracejí společnost zevnitř. Muslima poznáš podle klanění pětkrát denně, ale jak buznu, když se nechtějí registrovat? Jak odhadneš, kdo je a kdo ne? Jak vyhodnotíš rizika?

obrázek

---

Administrátor upravil komentář – změna vloženého obrázku na odkaz.

[belisarivs]

Uprimne by mne zajimalo, jak gayove rozvraceji spolecnost.

[Karel Benák]

Třeba tím že jsou ve velké většině zárověň přívrženci multikulti? Multikulti bude jeden obrovskej průs.r. Euroatlantická civilizace do tohoto stádia díky humanismu možná dospěla a je to možná krásná myšlenka, ale jsou kultury, etnika a náboženství, která multikulti považují za slabost, rouhačství apod. To jim však nebrání využívat všech výhod multikulti. Ovšem jakmile budou mít většinu, nebudeme se stačit divit, resp. naši potomci.

Základním instinktem člověka je přežití. Přežít lze jen na úkor někoho jiného, bohužel zastánci multikulti nám neustále podsouvají pocity viny, takže dřív nebo později se budeme cítit tak provinění, že na tento instinkt rezignujeme a převálcují nás kultury, které humanismus rozhodně nevyznávají. Faktem je, že se pak zastánci multikulti budou hodně divit, jak to, že ta cizí kultura nerespektuje tu naši, menšinovou.

[AsciiWolf]

muslimové, kteří se sem nasáčkovali, aby to tu ničili

No ty jsi mi ale blb.

Co dalšího pro nás máš?

Pohádku o tom, jak zlí muslimové spáchali teroristický útok na WTC? A o tom, jak jsou Američané (Křesťané) ti hodní a ostatní ti zlí?

[Mrkva]

Wow. Loose change? :)

[void]

Hele, ty lemple, už ses dovzdělal?

A jak souvisí útok na WTC s tím, že tu muslimové dělají jen bordel? Ahá, ty o tom nic nevíš, ty si válíš šunky ve Valmezu, zkoumáš "konspirační teorie", pětkrát v tejdnu navštívíš základní školu, pak doma zasedneš k "wowku" a o tom, jak to vypadá v místech, kam šlápnul muslim, nic nevíš.

Klasický příklad nedovzdělance. V tomto případě jde naštěstí o člověčí mládě, takže je doplnění vzdělání docela dobře možné. Držím ti palce!

[AsciiWolf]

No, teď jsi mi to nandal, anonyme.

Víš, narozdíl od tebe alespoň nejsem srab a když tady s někým diskutuji, jsem přihlášený pod mým účtem, ve kterém mám vyplněné _pravé_ jméno, datum narození a bydliště.

Jo a pokud posuzuješ člověka pouze dle jeho věku, je mi tě upřímně docela líto...

p.s. Kolikrát ještě ten blábol, co jsem kdysi napsal v diskuzi vytáhneš? Každý občas udělá (napíše) hloupost, já osobně se za tento post upřímně stydím.

Když nad tím tak přemýšlím, napadá mne, že jsme na tom podobně - podobný postoj, jaký ty zastáváš vůči Muslimům, já zastávám vůči Křesťanům. Jenže je tu jeden "nepatrný" rozdíl - já takovýchto blábolů "vypustil do světa" pár, nicméně ty svými bláboly zas*ráš téměř každou diskuzi.

[Petr Tomeš]

Ano, já jsem velice šťastnej, že umírají staří sráči, kteří mně bezdůvodně připravují o práva a takových je většina, protože tento život prožiju s lidmi kolem svého věku, kteří se na svět dívají jinak a já kvůli těmto bůbcům budu muset ještě pár let trpět. Naštěstí se ale blíží jejich konec.

[Samae1]

O jaká práva(stručně, jasně a bez citací)?

[Petr Tomeš]

Právo na manželství a rovné zacházení, přičemž neexistuje legitimní a racionální důvod proti. To je natolik jednoduché a stručné, že to musí být pochopitelné i debilům.

[Samae1]

manželství? Máte registrované partnerství. Nemůžete být proti konzervativnímů myšlení a zároveň vybírat části, které se vám hodí. Výhody manželství byste dostat neměli(pokud se některý homosexuál nerozhodne oženit/vdát), není na to důvod. rovné zacházení? Kdo by si to troufnul, když ze sebe děláte chudáčky a je to hned diskriminace a homofobie, v rámci mezí Vás respektuje/musí respektovat většina populace, to že Vás nemají rádi změníte pouze svým chováním(kvůli domněnkám a pocitům se lidé chovají jinak i k mnoha heterosexuálnům).

[Petr Tomeš]

Registrované partnerství není to samé jako manželství. To je příklad nerovného zacházení a nechápe to jedině idiot. Oddaný vzájemný vztah s milovanou osobou je konzervativní hodnota. Strašně a velice by mně zajímaly konkrétní argumenty, proč by homosexuálové nemohli či neměli dostat výhody manželství. Źádné takové nejsou.

[Samae1]

Manželství je určeno k přípravě na chov dětí - což bukvice (díky Bohu) nemohou.
A svěřit dítě lidem, kteří nemají úctu ke starým lidem může jen polodementní opice.
Pokud i přesto má některý homosexuál(muž) k dítěti přístup, dopustil se tak nejspíše oklamáním matky(smyšlená orientace, systém hodnot, ...).

[Petr Tomeš]

Nedělej ze sebe úplného vola a zjisti si, že například podle sčítání lidu v USA v roce 2000 33 % ženských párů a 22 % mužských párů uvedlo minimálně jedno dítě do 18 let v domácnosti.

[Petr Tomeš]

Kromě toho opět se vytáhl ten hloupý argument o manželství pro výchovu dětí. Manželství není zakázáno všem lidem, kteří děti nemohou mít nebo je mít (už) nechtějí.

[Samae1]

Ale mohou svůj názor změnit, při adopci určitě rozhodnou pro dlouhodobé manželství než dva mladé kluky.

[fred]

já zas doufám, že umřou sráči jako ty. nejlíp pomalu na hiv. jak ksindl tvej velikosti může vůbec pomešlet na nějakou toleranci?

[blb]

na hiv umřít nemužete

[Mrkva]

Na HIV ne, protože to není nemoc. Na nákazu virem HIV jo.

[belisarivs]

Ja tomu teda az tak nerozumim, ale ja do ted zil v domneni, ze HIV te nezabije, ale ze te proste sejme nejaka banalni nemoc, na kterou ti HIV zlikvidoval protilatky.

[default]

Virus HIV způsobuje nemoc AIDS, která teprve vede k likvidaci imunitního systému. S virem HIV v těle, když je potlačen kilogramem pilulek denně, můžeš normálně žít bez téměř žádných potíží.

[Mrkva]

Jo, ale v některých zdrojích se to vede jako "úmrtí na AIDS".

[Mrkva]

Hmm, dobré vědět. Doufám, že až zase budeš přemýšlet, že napíšeš nějaké moralizující kecy o tom, jak jsou ostatní netolerantní si na tohle vzpomeneš.

[Petr Tomeš]

Já si na nic vzpomínat nepotřebuju. Pokud někdo nesouhlasí s manželstvím homosexuálů, ať ho prostě a jednoduše neuzavírá. Ať má výsostné právo na názor jaký chce. Ale ať tím neomezuje, neotravuje a nepoškozuje jiné lidi.

[Mrkva]

Neříkal jsi náhodou před chvílí "Pokud někdo nesouhlasí s manželstvím homosexuálů, jsem rád, že umře?" (lehká hyperbola).

[Petr Tomeš]

Pokud skrze své hlasování v referendu nebo volbách poslanců a senátorů nebude nadále omezovat moje práva a přitom bude mít názor, že se mu to nelíbí, a proto se toho sám nezúčastní, ať si klidně neumírá. Pokud tomu tak nebude a umře, jistě mně to potěší a pomůže v mé snaze. Je to naprosto hloupé a logické čekat 10 let na to, co stejně přijde. Proč to nemůže být již teď?

[Mrkva]

Pokud někdo bude mít jiný názor než já a nebude ho propagovat, ať si klidně neumírá

Co takhle ty, co nesouhlasí se sňatky_homosexuálů/adopcí_homosexuály/cokoliv_co_chci_a_ostatní_ne rovnou pozavírat do koncentráků, postřílet nebo sebrat volební právo? Ubožáku.

[Petr Tomeš]

Jo, sebral bych těmto lidem klidně volební právo, protože mně omezují na základních hodnotách na základě vlastních předsudků, kokote. Pokud by ten názor pouze měli a nehlasovali v referendech a volbách tak, aby mně to poškodilo, tak mi to nijak nevadí a mohl bych to i respektovat. Pouze ubožáci totiž mohou hlasovat proti právům jiným, přestože je to nijak neomezuje. Serou se do svobod a do života druhých.

[belisarivs]

Avidentne jsi to nepochopil, ale demokraticka spolecnost je o hlasovani vetsiny.

Je mimoradne smutne, ze clovek, ktery ma plnou hubu kecu o svobodne spolecnosti a ja nevim ceho jeste vseho, se nestydi prezentovat tvrzeni, ze lide s nazory neodpovidajici tomu jeho by meli byt zbaveni volebniho prava ci bychom se dokonce meli radovat z jejich smrti.

Mam snad ja jit vystrilet komunisty a vsechny, kdo je voli? A vez, ze komunisti jsou podstatne horsi nez to, ze skutecnot, ze homosexualove nemohou uzavirat plnohodnotne manzelske svazky (byt ja proti tomuto osobne nic nemam).

[Petr Tomeš]

Zjevně jsi nepochopil, že v demokracii žijí i menšiny, blbče. Jsou určitá práva lidem neodejmutelná v civilizované společnosti. Převážně ultrafundamentalističtí pánbíčáři a konzervativci se ale chovaji jako opice.

[Karel Benák]

Ovšem jejich názory mají také nějakou váhu. To že nejsou v souladu s Tvými názory je v pořádku, protože každý by měl mít nárok na svůj názor a neměl by být za sebemenší odchylku trestán.

Chlape, Ty si odporuješ. Na jedné straně požaduješ pro sebe nějaká práva, na jiné straně je chceš někomu hodně ostře omezit. Takže buď jsi demokrat a humanista, který respektuje názory někoho jiného, anebo jsi na úrovni multikulti zmr.ů, kteří si chtějí pro sebe uzurpovat moc a rozhodování, ale jakmile má někdo jiný názor, je třeba jej eliminovat a když přijde prů.ser, aby zodpovědnost za něj přebral někdo jiný. Takhle se ale chovají bezpáteřní jedinci (faktem je, že ti ale přežívají )

[Petr Tomeš]

Chlape, já nechci ničí práva omezit. Mně by úplně stačilo, kdyby se ty všechny opičky starali sami o sebe a to homosexuální manželství neuzavírali, když s ním tak moc nesouhlasí. Bohužel musí kvičet jak prasata proti něčemu, co sami nebudou používat. No prostě fakt blbci.

[Mrkva]

Aha, takže bys neomezoval ničí práva, pokud by ti lidé kteří s tebou nesouhlasí drželi hubu a svůj názor neprezentovali? No tos to vylepšil. Ono za komunistů to vlastně bylo také v pořádku - lidi, kteří nesouhlasili s oficiální doktrínou taky nikdo nezavíral do lágrů, dokud svůj názor nezačali projevovat.

[Karel Benák]

Jen proto, že mám na věc jiný názor jsem blbeček a mám být svých práv zbaven? Logika Stalina, Lenina, Trockého, Polpota - všichni masoví vrazi.

Jde o to, že Tví odpůrci rozhodně nechtějí homosexuální manželství uzavírat. To jsi možná nepochopil, anebo to vydáváš za svůj argument, ale Tvé záměry jsou úplně jiné. Oni chtějí, aby někdo, kdo nemá stejné povinnosti zároveň neměl stejná práva. Je to prostě něco za něco. Stejné povinnosti - stejná práva. Nechceš mít stejné povinnosti? Nemůžeš mít stejná práva. Co je na tom divného? Lidé podobní tobě totiž neustále kvičí jak chtějí stejná práva, ale už nechtějí mít stejné povinnosti. Některé povinnosti jsou dány zákonem, některé jsou dány vyšší mocí - přírodou. Manželství je uzákoněná a do srozumitelné podoby převedená zákonitost zachování rodu dána všem živočichům. Ty jako gay, jak zajistíš zachování rodu? Že oplodníš nějakou ženu? Ale to jsi zachování rodu nezajistil, protože o ženu a dítě je potřeba se postarat. Myslíš že se o ně postaráš placením alimentů? To se pleteš. Ve fungující rodině je potřeba, aby se i otec o dítě postaral, nejen když žena nemůže, ale i v rámci svého volného času. V říši zvířat je to s homosexuálními páry jednoduché. Pokud se rozmnoží, snaží se samici zajistit. Jakmile vyvedou mladé a není potřeba další péče o mladé, rozejdou se. Výchova dítěte ale trvá sakra dlouho a je hodně náročná. Manželství je historicky definované jako vztah muže a ženy (muže a žen, mužů a ženy - záleží na náboženství a kultuře) a jeho forma je odvislá od toho, v jaké kultuře je uzavíráno. Pokud chceš měnit pravidla kultury, znamená to, že chceš provést nějakou reformu kultury a to se nemusí každému líbit z různých důvodů. V naší lokalitě se jedná o křesťanskou kulturu a v ní je manželství definované jako spojení muže a ženy. V naší ateistické společnosti je vždy při uzavírání sňatku oddávajícím dáván velký důraz na rodinu a péči o děti. S dětmi přicházejí povinnosti a v tomto případě zastávám názor, proč bys měl mít stejná práva, když nemáš stejné povinnosti?

Bylo by dobré, kdyby sis uvědomil, že registrované partnerství u nás bylo zavedeno teprve nedávno. Zkus to o pár set kilometrů dál, např. v komunitě muslimů v Německu, Holandsku nebo Francii. Uvidíš co Ti na Tvé požadavky a Tvou diskriminaci řeknou. A zkus to např. v Íránu ... To budeš čumět Přestaň tlačit na pilu a osočovat a napadat své odpůrce, Tvé výlevy homosexuální komunitě spíš škodí než-li prospívají.

[default]

Ono je to celý postavený na hlavu.

Klidně ať si kvičí, na to nezáleží.

Nejméně bolestná cesta podle mě vede přes to pitomý registrovaný partnerství. Dejme mu všechna práva a povinnosti, které má manželství a uvolněme ho i pro heterosexuální páry.

Obyčejní lidé budou mít své nedotknutelné Manželství™ a homosexuálové budou mít to, po čem tolik křičí. Jasně, budou křičet dál, že se to nejmenuje stejně a blá blá blá, ale: maj svý práva o který žádali? Maj. Tak vo co de?

Když se to neosvědčí, můžeš to kdykoli zrušit. Obyčejných lidí se to nedotkne. Když to fungovat bude, můžeš registrovaný partnerství zmigrovat do manželství a všichni budou happy.

Ale tak jako tak — bude to stát příšerný prachy. A se současným schodkem — nevím, nevím… Já bych to na pár let odložil. Těch pár homosexuálních párů, kteří by systému využilo, ekonomiku na nohy nepostaví…

[Petr Tomeš]

Homosexuálové by ekonomiku nerozložili, kdyby se jim vyšlo vstříc už teď a ne za 10 let. Spoustě z nich by to pomohlo žít kvalitnější život. Fakt nemá logiku zdržovat něco, co stejně bude. A vnoučata těch odpůrců tady se za ně jednou budou stydět, protože v té době to bude samozřejmost.

[default]

Homosexuálové samozřejmě ne. Ale ty mašinérie okolo změny toho zákona něco stojí. A stát se teď musí soustředit na důležitější věci. Je přeci krize, že?

Podle mě to chce celý udělat jinak. Navrhovaný model je skutečně kontroverzní. A to je bez diskuze. Podle mě se to chce na pár let odmlčet a pak přijít s nějakým kompromisem. To lidi spíš stráví, než tuhle masáž…

Ale můj problém to není. Dělejte si to jak chcete.

[Petr Tomeš]

Bylo by dobré, kdyby sis uvědomil, že větší skupina lidí v ČR s manželstvím homosexuálů souhlasí než nesouhlasí, a kdybys ses tedy uráčil respektovat vůli většiny.

[Mrkva]

Hmm, a kdo se té většiny ptal?

[Petr Tomeš]

Centrum pro výzkum veřejného mínění (CVVM), výzkumné oddělení Sociologického ústavu Akademie Věd České Republiky. Každý rok.

[Mrkva]

Jeden průzkum jsem si rozklikl a je tam "Počet dotázaných: 1051". To je asi tak 0.1% populace v ČR :)

[belisarivs]

0.01%

CR ma ~10 milionu. Ne jenom jeden.

[Mrkva]

Pardon, nějak se mi dostalo do hlavy že těch dotázaných bylo 10000 :)

[Petr Tomeš]

Opět nějaký kokůtek, co nechápe, že přesila je prokazatelně nad rámec statistické odchylky takového průzkumu?

[Mrkva]

No, odchylka může být teoreticky 99,99%, pokud by došlo k té situaci (a stát se to může, pravda, s nízkou pravděpodobností) že by všichni ostatní byli homofobové.

[Petr Tomeš]

Jo, to je asi stejně debilní argumentace jako pochybovat o výsledku voleb na základě argumentu, že 99,99% zúčastněných zfalšovalo občanky a hlasovalo víckrát.

[Mrkva]

Tahle analogie je úplně mimo. Ale když už jsi nakousl ty volby - proč potom dělat volby, když stačí průzkum na 0.01% populace za zlomek ceny?

[Petr Tomeš]

Volby mají smysl. Ale průzkumy mohou napovědět, jaká je nálada ve společnosti a jakým směrem se vyvíjí, aniž by to muselo být tak nákladné. Vždyť říkám, že za 2 roky se to v oficiálním referendu obrátí proti odpůrcům. Už nikdy nevyhrají většinu veřejného mínění. A dobře jim tak. Největší argument se obrátí proti nim. A vývoj v celých USA je podobný.

Same-Sex Marriage: Explicit Support Over Time
Explicit Support for Same-Sex Marriage by State and Age

---

Příspěvek upraven adminem. Velké obrázky změněny na odkazy.

[Salome]

A pak se seknou o 30 procent jako všechny ty agentury na ovlivňování veřejného mínění při posledních volbách... To znamená, že si můžeš strčit uvedenou statistiku víš ty kam?

[Petr Tomeš]

Většina předvolebních průzkumů měla podobné výsledky, stejně tak exit polls se lišily od výsledků voleb v rámci statistické odchylky. To znamená, že průzkumy zachycovali, jak se vyvíjely názory ve společnosti během času. To jen někteří blbci vytrvale nechápou a myslí si, že volební nálady jsou několik týdnů a měsíců před volbami neměnné a že nemůže dojít i k výraznějším výkyvům.

[fred]

je zajímavý že sráčové jako ty nechávají místo respektu názor většiny vyvracet soudem...

[Petr Tomeš]

Je zajímavé, že kokoti jako ty několikaletý názor větší části obyvatel Česka nerespektují. A soudy jsou od toho, aby hájily ústavní práva a spravedlnost. To se v demokracii sluší a patří.

[Salome]

Nejzajímavější na tom je že zase nějací jiní sráčové oblbují ostatní a tvrdí, že 0,01% (1000 lidí z výzkumu veřejného mínění) je většina. Přitom stačí jeden šikovnej přihřátej statistik...

[Petr Tomeš]

Je to reprezentativní vzorek věrohodné agentury. Dovzdělej se v sociologii a nedělej ze sebe debila.

[belisarivs]

Hm. Dalsi urazky. Skoda, ze nejsem ani prekvapeny, ani zklamany.

Timhle jsi tu uz nechvalne prosluly, takze prekvapko se nekona. Je mi jasne, ze zase najdes nejakou sikovnou vymluvu jak se vykecat z toho, ze jsi opet zacal urazet jako prvni namisto toho, aby ses k tomu pro zmenu postavil jako chlap, priznal svou chybu a omluvil se.

Ale to bych po tobe patrne chtel prilis.

Nejsem ani panbickar (sam nemam problem cirkev kritizovat a priznat kolik prasaren vyvadela) ani konzervativec. takze opet ve svem svatem hnevu palis vedle.

[Petr Tomeš]

Hnusné komentáře jsi začal psát jako první, tak nevím, proč zase lžeš, kokote.

[belisarivs]

Konstatovani, ze me seres ma k tvym osobnim vypadum jeste hodne daleko.

Takze si laskave nech sve recicky o lhani od cesty. A ty dalsi urazky si laskave nech pro sobe rovne do kravina.

[Salome]

Jako chlap ??!?x?? Bah!

[Mrkva]

Tak kokote, jo? Nepřeháníš to už trochu? Tady je krásně vidět opět a zase tvoje netolerance: Pokud tě někdo bude omezovat na mých právech, je zle. Ale klidně bys někoho na jeho právech omezil (sebral jim volební právo). Pro tvojí informaci - co takhle mít doma samopal, tank, stíhačku, 100kg weapon-grade uranu, terabajty dětského porna. Taky tím nikoho neomezuji a taky mi to někdo zakazuje. Taky se mi to nelíbí - ale nedělám ze sebe kvůli tomu na diskuzích debila a vulgárně nenapadám každého, kdo se mnou nesouhlasí. Tak si to přeber.

[Petr Tomeš]

Ano, za to co mi dělá bych ho klidně omezil. A nemluvím o násilá, to sis vycucal z prstu, ty jeden pošuku pitomej.

[Mrkva]

A kde já mluvím o násilí?

[Luboš Doležel (Doli)]

Takže až se zblázním a budu se chtít oženit s kozou a kopulovat s ní na náměstí, tak budu taky všem nesouhlasícím brát volební právo. Přece mě nebudou omezovat!

[Petr Tomeš]

Jenže zde se vzájemně milují dva lidé dobrovolně stejné sexuální orientace a nikomu ani sobě tím neubližují. Není ti fakt blbé odsuzovat něco, co ty si můžeš v souladu se svou orientací dělat? Ten příměr na leváky a praváky je tak samozřemý, že by ho vážně mohli pochopit i blbci.

[void]

On by tu kozu miloval stejně jako ty miluješ Karla, Vojtu nebo Pepu nebo koho. Chceš bránit lásce? Je mi tě líto, ty tmáři!

[=^..^= AmigaPower®]

...a koza jeho?

[void]

Ano. A Karel Petra?

[=^..^= AmigaPower®]

Na to se musíš zeptat Karla, ale jak se zeptáš tý kozy? (Pomiňme fakt, že Doli je všemi zvířaty oblíbený a dosaďme si do pozice kozojeba nějakého *****, třeba Fauna)

[roflcopter]

Jiste. Prece ... kazda koza nekoho ma, dokud nepotka doliho... xD

Ale trochu vazneji. Kdyz psi a kocky mohou mit radi sve majitele, proc by je nemohly mit rady i kozy?

[=^..^= AmigaPower®]

Nevim, ale já kdybych měl kozy, tak bych si na ně furt šahal! LOL! ROFL!

[Mrkva]

Obě strany měly právo na propagování svého názoru. Obě strany tak činily. Lidé na tu problematiku získaly nějaký názor a podle toho v referendu hlasovali. Jenže pak přijde soudce a řekne, že se mu názor lidu nelíbí a s klidným svědomím ho zruší. Ještě někomu to přijde zvrácené? Pokud se od doby konání referenda objevily nové skutečnosti, mělo by se opakovat. Ne prostě _zrušit_ se slovy "a na váš názor se*eme, milí voliči".

Naštěstí již dva roky všechny průzkumy ukazují nadpoloviční podporu sňatků v Kalifornii a každý den naštěstí umírají ti staří a budoucnost je v těch mladých, kteří to ve výrazné většině podporují.

Doplň si znalosti, průzkum!=referendum.

A zase jsi se ukázal jako primitiv, co má plnou hubu tolerance, ale sám není tolerantní ani co by se za nehet vešlo. "naštěstí umírají ti staří"!? Tobě vážně přijde normální tohle napsat? Ale kdybych napsal třeba "naštěstí se mezi homosexuály více šíří AIDS, takže jich víc pomře", hned by byl oheň na střeše, co?

[Petr Tomeš]

Typická konzervativní propaganda a demagogie. Na co by pak existovaly ústavy a ústavní/nejvyšší soudy garantující základní práva společnosti? Abyste si s nima mohli vytřít prdel, kdykoliv něco odhlasuje 50,01% lidí, přestože k tomu prokazatelně neexistuje žádný racionální důvod (když protistrana byla absolutně neschopná takový najít) a přestože to tu menšinu poškozuje? Túdle.

[Mrkva]

No, pokud bylo k nějaké otázce (a je jedno, co to je) vypsáno referendum, pak by mělo být závazné. Ono vypsat referendum a když se nám výsledek nelíbí ho zrušit je naprostá hovadina.

[Petr Tomeš]

Jsou věci, o kterých nelze hlasovat. Základní práva a rovnost mezi ně patří. To ze sebe děláš blbého nebo blbý jsi, že nechápeš ani tak jednoduché věci?

[Mrkva]

Jsou věci, o kterých nelze hlasovat. Základní práva a rovnost mezi ně patří. To ze sebe děláš blbého nebo blbý jsi, že nechápeš ani tak jednoduché věci?

Nechápu, proč se o tom tedy v takovém případě vůbec hlasovalo :)

[Petr Tomeš]

Protože společnost byla nedovzdělaná nejen o menšinách, ale i o jejich právním systému. To se již naštěstí změnilo.

[Petr Tomeš]

An initiative measure adopted by the voters deserves great respect. The considered views and opinions of even the most highly qualified scholars and experts seldom outweigh the determinations of the voters. When challenged, however, the voters’ determinations must find at least some support in evidence. This is especially so when those determinations enact into law classifications of persons. Conjecture, speculation and fears are not enough. Still less will the moral disapprobation of a group or class of citizens suffice, no matter how large the majority that shares that view. The evidence demonstrated beyond serious reckoning that Proposition 8 finds support only in such disapproval. As such, Proposition 8 is beyond the constitutional reach of the voters or their representatives.

https://ecf.cand.uscourts.gov/cand/09cv2292/files/09cv2292-ORDER.pdf

[Mrkva]

When challenged, however, the voters’ determinations must find at least some support in evidence.

Tyvole... Rozhodnutí musí být podloženo důkazy. A že si na tohle nevzpomenou u náboženské výchovy, keců o lidském vlivu na globální oteplování atd. Mimochodem, tohle v podstatě říká "každý má právo na svůj názor, pokud je "vědecky podložený"". Ach jo.

Takhle - nevadí mi snaha o legalizaci homosexuálních sňatků. Nicméně - pokud se oprostíme od tradice (sňatek je mezi mužem a ženou), pak bychom měli toto omezení zrušit ne jen pro _jednu_ menšinu, ale i pro všechny ostatní. Tedy ať s každý uzavírá sňatek s kým chce - třeba vzájemně deset lidí. Cokoliv jiného je propagování jedné menšiny na úkor ostatních.

Ale co mi doopravdy vadí jsou uřvaní "bojovníci za práva menšin" tvého formátu - a musím se přiznat, že i když s tím co hlásají často souhlasím, nemůžu se ztotožnit s tím _jak_ to hlásají.

[Petr Tomeš]

Pokud je někdo takový retard, kterýmu stačí mít vytvořené názory na základě náboženské propagandy, i když jsou racionálně smýšlejícími lidmi (tzn. nikoliv blbci vyvrácené), tak je správné, když má spoelčnost mechanismy na to, aby takové excesy zachytila a požadovala při odepírání práv občanům skutečné důkazy. Jejich svoboda končí tam kde začíná svoboda druhého. Pokud se jim tedy něco nelíbí, ať se homoseuxuálních manželství neúčastní, ale ať tím proboha nepoškozují jiné lidi.

[Mrkva]

To je ale pěkná konina... Proč tu potom vůbec něco jako demokracie je? Proč nám nevládnou racionálně smýšlející lidé (kdo to je? existuje nějaká definice?)?

Jejich svoboda končí tam kde začíná svoboda druhého.

Tohle bohužel v ČR (a asi ani jinde na světě) neplatí...

[void]

Nechte Petra na pokoji. Ženám se při jejich dnech taky nesmějete.

[fred]

čoveče neopakujou se tyhle zápisky od něj zhruba v měsíčním cyklu? :)

[void]

To jsem si taky říkal, a dokonce jsem to i ověřoval:

dnes, 13. 7., 8. 7., 27. 5., 21. 2., 30. 1., 9. 1., 19. 12., 18. 11., 14. 8., ...

Takže to není měsíční cyklus. Ale kdybychom PT pozorovali dostatečně dlouho, třeba bychom tam nějakou pravidelnost našli. :)

[Samae1]

opravdu? teď jsem to házel do nějaký web aplikace(neuměla konverzi a při vložení nesprávného formátu to smazalo, takže jsem to PŘEPISOVAL!) a rozdíly dnů jsou
96/4=24
31
21
21
22
96/4=24
42/2=21
5
25

všimněte si, opakování čísla 21, dvou období 96 dní(pokud vezmeme, že se párkrát překonal, mohl mít v tom období 4"dny"), 5 je výjimka a 25 je delší, protože 5 přišla moc brzy

[=^..^= AmigaPower®]

To ti poradil numerolog co blbne lidi v noci na nově?

[Salome]

No když má ale ženská menstruaci/menzes, co potom má PTomeš? A je to vědecky prokázané? Já bych to viděl spíše tak, že když ho ti borci na Wikipedii zablokují, jde se seberealizovat jinam, tedy třeba sem. tam by se spíše dala najít nějaká korelace.

[default]

To to snad chceš v Jílkově frekvenci?

[gtz]

že by měl pravidelný blog-menzes? (i muži mají své dny)

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

příliš velký obrázek

Zobrazit komentář

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

pornografie

Zobrazit komentář

[belisarivs]

Mne je zle. Jak se tam prasata pochcavaji.

[fred]

když už se pochcávaj, proč by se tedy nemohli brát? nejlíp všichni najednou, a pak pořádnou svatební grupennight. jen mě sere, že brutálně zprofanovali kožený čepice :(

[void]

Homouši toho zprofanovali víc... :)

[fred]

:)

[=^..^= AmigaPower®]

Voide, "fred" je tvůj druhej login, nebo se fakt našel další exemplář jedince se stejnym mentálnim postiženim? Berete na to stejný léky? Co zkusit "teplý" obklady na hlavu?

[Samae1]

Mají pravdu! Kam to půjde dál? Když se přešlo od registrovaného partnerství k manželství(viz titulek) homosexuálů? Začnou brát normálním lidem práci, unášet děti nebo znásilňovat! Myslím, že pan Tomeš je velmi rozumný, když nás před jejich jednáním varuje. Jak by ti bylo, kdyby ti brali pivo? Co když budou vracet do výkupu lahve, které si strčili do jistého otvoru? To už i to pivo bude chutnat jak hovno.

[default]

Void a Fred jsou pár, ale stydí se s tím jít na radnici.

[fred]

LOL polsky retard tu bude neco mektat o exemplarich a mentalnich postizenich :D

[=^..^= AmigaPower®]

Marszczyć freda - honit si péro

[void]

Je pravda, že se různé homosexuální (a nejen oni, ale třeba i různé "genderové" skupiny) lobby pokoušejí o to, aby lidé se zdravým rozumem byli považováni za mentálně postižené...

A co se týče lidí se stejným "postižením", fred rozhodně není první, kdo se tu nebál se mnou souhlasit.

[=^..^= AmigaPower®]

Já ale furt nechápu, co ti na tom vadí? Mně je třeba úplně jedno s kým si třeba ty šukáš, i kdyby to byla třeba ovce a chtěl sis jí vzít (neber si to osobně). Proč bereš cokoliv co se týče týhle "problematiky" jako nějaký omezení tvejch práv, nebo co? Jak se tvůj život změní, po svadbě dvou osob stejnýho pohlaví? No nijak.

[void]

Ale vždyť ať si někde doma "šukaj" třeba ruličku od hajzlpapíru. Ale ať do toho nezatahují děti. Ať se nepovyšují na úroveň manželství.

[=^..^= AmigaPower®]

Já jsem třeba schopnej pochopit ten odpor k adopcím, tam samozřejmě taky vidim ty problémy do kterejch se takový dítě dostane díky naší netolerantní, postkatolický společnosti, dobře, tohle už se tu pitvalo tisíckrát, tak se k tomu vracet nebudem...
Ale proč ti proboha vadí to blbý manželství???

[blb]

.....Ať se nepovyšují na úroveň manželství.

protože manželství je strašně posvátná věc a proto se taky polovina rozpadne, že?

[Samae1]

Pokud to byla registrace tak to bylo OK, protože to sloužilo ke kontrole těchto podvratných žívlů, pokud to bude svatba a budou požadovat výhody manželství a adopci dětí je to něco jiného.

[=^..^= AmigaPower®]

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

pornografie

Zobrazit komentář

[Samae1]

Tyhle se naštěstí moc často nerecyklujou

[Samae1]

haha pornografie!

[:-)]

sexualne ho to dezorientuje

[Petr Tomeš]

Přesně tohle ti pobožní u soudu kvičeli taky, k jejich smůle to ale nebyli schopni prokázat.

[marek_hb]

a vyvrátit to druhá strana dokázala?

[Petr Tomeš]

Samozřejmě. Nebuď tak líný a prostuduj si to.

[void]

Tak admin to odmoderoval - prej je ten obrázek porno. Kde to admin žije? Ve středověku? Co je to za tmáře? Ať se probere - je dvacátý první století! Teplouši maj blogy, hlásej se o svý "práva" a prznění ovcí už není zvrhlá prasárna, ale alternativní sexuální orientace, která může zatuchlou křes'tanskou společnost jen a jen obohatit!

Ten "porno" obrázek je ztvárněním krásného lidského vztahu v plné nahotě; jedná se o čistou lásku, vyjádřenou blízkým tělesným kontaktem. Vždyť je to normální a lidské! No řekněte - copak vy na ulici nekouříte chlapům ptáky a nenecháváte se od nich pochcávat? Ne? TAK TO JE MI VÁS LÍTO! CO JSTE TO ZA HITLERY*?

---

* Hitler byl vlastně člověk jako my ostatní. Nechával se pochcávat od svých příbuzných, byl ateista a byl pro potraty - zejména v případě Polek a cikánek.

[zdenek-hbr]

to je foto z campu KERNEL ULTRAS?

[fred]

osobně proti homosexuálům nic nemám, ale tomeš je ukřivděnej ukvičenej debil. kdyby však dostal na držku, tak to bude strašná diskriminace :(

[Samae1]

IMHO je dobré, když na to upozorní! Oni chtějí děti, svatby, výhody jako manželské páry! Pokud se ti zápisek nelíbí, klikni na špatné a dej ho do blokovaných.

[aaa]

to se neda cist! to prekladal google translator nebo co?

[Petr Tomeš]

Co je špatně přeloženo? Tak to přelož sám, já to tu moc rád vylepším.

[JiK]

Gay aktiviste jsou uchvatni. Odmitali rozhodnuti ruznych urovni pravniku a soudu o zakazu snatku teplych, v reakci na to vyvolali giganticke a drahe celostatni referendum v Kalifornii, nejlevicovejsim a nejvykroucenejsim US state, referendum o umozneni svateb teplych a lid Kalifornie se demokraticky a legitimne vyslovil proti. A oni zacnou s pomoci pravniku a soudcu bojovat za zakaz uznani vysledku podobneho referenda, protoze je pry nedemokraticke aby se k verejnym vecem mohl vyjadrovat lid. Pokud mi ta otazka (gay marriage) byla doted lhostejna, musim tem aktivistum vcetne Tomese pogratulovat, podarilo se jim zmenit muj postoj. Jejich netolerance a disrespekt k pravidlum, kterych se sami dovolavaji mne vytocil.

Ano, priznam se ke svym kacirskym a ideodiverznim protisocialistickym postojum, soudim si, ze manzelstvi je svazek mezi muzem a zenou, a budu bojovat proti vsem kdo by to chteli zmenit.

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

příliš velký obrázek

Zobrazit komentář

[Petr Tomeš]

Tvůj mozeček zjevně nechápe, že většina nemůže hlasovat o odejmutí základního práva menšiny, které tak označil Supreme Court 14x od 19. století, při existenci dodatku ústavy o rovném zacházení, přičemž ani neexistuje racionální důvod pro opak. Odpůrci to u soudu prohráli na celé čáře, argumenty veškeré žádné. Jistě je heterosexuální republikán Olson, který zajistil vládu Bushe, aktivista, jistě jsou republikány dosazení federální soudci v San Fransiscu a Massasuchets aktivističtí, jistě jsou aktivistické všechna hlavní média v USA? Stydíš se aspoň za svou mentální retardaci? Dříve byli ostrakizováni homosexuálové, teď přišel čas na to ostrakizovat a zesměšňovat blbé lidi jako jsi ty. Jsi k smíchu, chudinko.

In addition to the ballot arguments, the Proposition 8 campaign presented to the voters of California a multitude of television, radio and internet-based advertisements and messages. The advertisements conveyed to voters that same-sex relationships are inferior to opposite-sex relationships and dangerous to children. See FF 79-80 below. The key premises on which Proposition 8 was presented to the voters thus appear to be the following: 1. Denial of marriage to same-sex couples preserves marriage; 2. Denial of marriage to same-sex couples allows gays and lesbians to live privately without requiring others, including (perhaps especially) children, to recognize or acknowledge the existence of same-sex couples; 3. Denial of marriage to same-sex couples protects children; 4. The ideal child-rearing environment requires one male parent and one A state’s interest in an enactment must of course be secular in nature. The state does not have an interest in enforcing private moral or religious beliefs without an accompanying secular purpose. See Lawrence v Texas, 539 US 558, 571 (2003); see also Everson v Board of Education of Ewing Township, 330 US 1, 15 (1947). Perhaps recognizing that Proposition 8 must advance a secular purpose to be constitutional, proponents abandoned previous arguments from the campaign that had asserted the moral superiority of opposite-sex couples. Instead, in this litigation, proponents asserted that Proposition 8: 1. MaintainsWhile proponents vigorously defended the constitutionality of Proposition 8, they did so based on legal conclusions and cross-examinations of some of plaintiffs’ witnesses, eschewing all but a rather limited factual presentation. Proponents argued that Proposition 8 should be evaluated solely by considering its language and its consistency with the “central purpose of marriage, in California and everywhere else, * * * to promote naturally procreative sexual relationships and to channel them into stable, enduring unions for the sake of producing and raising the next generation.” Doc #172-1 at 21. Proponents asserted that marriage for same-sex couples is not implicit in the concept of ordered liberty and thus its denial does not deprive persons seeking such unions of due process. See generally Doc #172-1. Nor, proponents continued, does the exclusion of same-sex couples in California from marriage deny them equal protection because, among other reasons, California affords such couples a separate parallel institution under its domestic partnership statutes. Doc #172-1 at 75 et seq. At oral argument on proponents’ motion for summary judgment, the court posed to proponents’ counsel the assumption that “the state’s interest in marriage is procreative” and inquired how permitting same-sex marriage impairs or adversely affects that interest. Doc #228 at 21. Counsel replied that the inquiry was “not the legally relevant question,” id, but when pressed for an answer, counsel replied: “Your honor, my answer is: I don’t know. I don’t know.” Id at 23. Despite this response, proponents in their trial brief promised to “demonstrate that redefining marriage to encompass same-sex relationships” would effect some twenty-three specific harmful consequences. Doc #295 at 13-14.interest in regulating marriage.” Tr 3038:7-8. When asked to identify the evidence at trial that supported this contention, proponents’ counsel replied, “you don’t have to have evidence of this point.”

https://ecf.cand.uscourts.gov/cand/09cv2292/files/09cv2292-ORDER.pdf

[Mrkva]

Patičkováno. P.S.: jediný, kdo je tu k smíchu jsi ty :)

[Samae1]

Nádherná patička

[Petr Tomeš]

Ne. K smíchu jsou tu jen pitomci nectící ústavu a na faktech založené správné racionální rozhodnutí.

[Luboš Doležel (Doli)]

Všichni se tu akorát smějou tobě.

[Petr Tomeš]

Jo? Dokážeš to? Že jsi jediná chudinka nebo jsou ještě možná další dvě, to neznamená, že to jsou všichni.

[void]

Že jsi jediná chudinka nebo jsou ještě možná další dvě, to neznamená,

No, jsme tu ještě já, Senior Database Programmer, Ladicek, Samae1, belisarivs, Mrkva, Karel Benák, fred, JiK, podlesh, tomboytom, Michal Fecko ... a to počítám jen ty, u kterých jsem si téměř jist.

Takže to nevypadá na dvě chudinky. :) A jinak mě zaráží, že teplouš, čili menšina, někoho uráží kvůli (údajnému) menšinovému názoru.

[M!ky8]

Plus hromada přihlížejících. :) Docela by mě zajímalo jak by to tady vypadalo kdyby to nenapsal Tomeš, takhle už u nadpisu bylo jasné jak to dopadne.

[Salome]

.. a Salome. Ano bylo předem jasné jak to dopadne, protože pTomeš je polovzdělaný nabubřelý blb co si nevidí do huby, ve který má nas.áno - takže když ji otevře, aby promluvil, padají z ní samé perly jazyka českého, což pochopitelně spoustu lidí irituje a jednou za čas si prohlédnou jeho blog, aby viděli, co za další volovinu do něj napsal a mohli to patřičně okomentovat a zesměšnit, jelikož do P!Tomců, chudáčků jedněch diskriminovanejch, se strefuje poměrně snadno.

[Petr Tomeš]

Stojíte na špatné straně historie.

[Petr Tomeš]

Správně naformátováno:

In addition to the ballot arguments, the Proposition 8 campaign presented to the voters of California a multitude of television, radio and internet-based advertisements and messages. The advertisements conveyed to voters that same-sex relationships are inferior to opposite-sex relationships and dangerous to children. See FF 79-80 below. The key premises on which Proposition 8 was presented to the voters thus appear to be the following:

1.

2. Denial of marriage to same-sex couples allows gays and lesbians to live privately without requiring others, including (perhaps especially) children, to recognize or acknowledge the existence of same-sex couples;

3. Denial of marriage to same-sex couples protects children;

4. The ideal child-rearing environment requires one male parent and one female parent;

5. Marriage is different in nature depending on the sex of the spouses, and an opposite-sex couple’s marriage is superior to a same-sex couple’s marriage; and

6. Same-sex couples’ marriages redefine opposite-sex couples’ marriages.

A state’s interest in an enactment must of course be secular in nature. The state does not have an interest in enforcing private moral or religious beliefs without an accompanying secular purpose. See Lawrence v Texas, 539 US 558, 571 (2003); see also Everson v Board of Education of Ewing Township, 330 US 1, 15 (1947).

Perhaps recognizing that Proposition 8 must advance a secular purpose to be constitutional, proponents abandoned previous arguments from the campaign that had asserted the moral superiority of opposite-sex couples. Instead, in this litigation, proponents asserted that Proposition 8:

1. Maintains California’s definition of marriage as excluding same-sex couples;

2. Affirms the will of California citizens to exclude samesex couples from marriage;

3. Promotes stability in relationships between a man and a woman because they naturally (and at times unintentionally) produce children; and

4. Promotes “statistically optimal” child-rearing households; that is, households in which children are raised by a man and a woman married to each other.

While proponents vigorously defended the constitutionality of Proposition 8, they did so based on legal conclusions and cross-examinations of some of plaintiffs’ witnesses, eschewing all but a rather limited factual presentation.

Proponents argued that Proposition 8 should be evaluated solely by considering its language and its consistency with the “central purpose of marriage, in California and everywhere else, * * * to promote naturally procreative sexual relationships and to channel them into stable, enduring unions for the sake of producing and raising the next generation.” Doc #172-1 at 21. Proponents asserted that marriage for same-sex couples is not implicit in the concept of ordered liberty and thus its denial does not deprive persons seeking such unions of due process. See generally Doc #172-1. Nor, proponents continued, does the exclusion of same-sex couples in California from marriage deny them equal protection because, among other reasons, California affords such couples a separate parallel institution under its domestic partnership statutes.

At oral argument on proponents’ motion for summary judgment, the court posed to proponents’ counsel the assumption that “the state’s interest in marriage is procreative” and inquired how permitting same-sex marriage impairs or adversely affects that interest. Doc #228 at 21. Counsel replied that the inquiry was “not the legally relevant question,” id, but when pressed for an answer, counsel replied: “Your honor, my answer is: I don’t know. I don’t know.”

Despite this response, proponents in their trial brief promised to “demonstrate that redefining marriage to encompass same-sex relationships” would effect some twenty-three specific harmful consequences. Doc #295 at 13-14.interest in regulating marriage.” Tr 3038:7-8. When asked to identify the evidence at trial that supported this contention, proponents’ counsel replied, “you don’t have to have evidence of this point.”

https://ecf.cand.uscourts.gov/cand/09cv2292/files/09cv2292-ORDER.pdf

Olson: What is happening here -- and it affects the standard of review because we think it's the Court's strict scrutiny or level of higher scrutiny. You asked Mr. Cooper the question: Isn't it a gender-based distinction? And he acknowledged that it is. Your choice of your marital partner is dependent upon their gender. A certain number of people are disqualified from your freedom of choice because of their gender. That's gender discrimination. And the choice of gender is driven by sexual orientation, so it's discrimination on that basis. And it does have to do with the -- if you believe that it's a fundamental right to marriage, not fundamental right to be married in June or fundamental right to be married to certain types of people, if it's a fundamental right to marriage, it's strict scrutiny. But, in any event, you have to have a reason. And you have to have a reason that's real. Not a post hoc justification. Not speculation. Not built on stereotypes. And not hypothetical. That's what the Supreme Court decisions tell us. We don't have that here. We have a decision that takes -- and there isn't any question -- a group of people who 1 have been victims of discrimination, who are a discreet minority, who have identifiable characteristics, their sexual orientation, and we want to foreclose them from participating in the most fundamental relationship in life. Now, rational basis, strict scrutiny, or some kind of intermediate scrutiny tells you those are basic facts. You are discriminating against a group of people. You are causing them harm. You are excluding them from an important part of life. And you have to have a good reason for that. And I submit, at the end of the day, "I don't know" and "I don't have to put any evidence," with all due respect to Mr. Cooper, does not cut it. It does not cut it when you are taking away the constitutional rights, basic human rights and human decency from a large group of individuals, and you don't know why they are a threat to your definition of a particular institution. The combination, as I said before, of those 14 Supreme Court decisions that tell us how valuable marriage is, the Romer case that says you can't take away rights and make them unconstitutional to -- impossible to recover except by amending your state constitution, and the Lawrence case that says that the sexual orientation of individuals in their private conduct is a protected right, you cannot then, in the face of all those decisions by the United States Supreme Court, say to these individuals, "We are going to take away the 1 constitutional right to liberty, privacy, association, and sexual intimacy that we tell you that you have, and then we will now use that as a basis for not allowing you the freedom to marry." That is not acceptable. It's not acceptable under our Constitution. And Mr. Blankenhorn is absolutely right. The day that we end that, we will be more American.

http://www.equalrightsfoundation.org/wp-content/uploads/2010/06/Perry-Vol-13-6-16-10-Amended.pdf

[Petr Tomeš]

Gay aktiviste jsou uchvatni. Odmitali rozhodnuti ruznych urovni pravniku a soudu o zakazu snatku teplych.

Anti-gay aktivisté jsou úchvatní. Odmítají rozhodnutí federálních soudců z různých států o fakticky zdůvodněné protiústavnosti zákazů.

[Petr Tomeš]

Lid Kalifornie se demokraticky a legitimne vyslovil proti.

Podobně debilně se argumentovalo v době, kdy se v roce 1967 Nejvyšší soud jednomyslně devíti hlasy rozhodl o povolení smíšených manželstvích, přestože 73 % američanů bylo proti v té době. Naštěstí se dnes za to konzervativci a republikáni stydí. Tak proč kvůli takovím blbcům čekat zase mnoho let na to, co stejně jednou bude?

[default]

Pokud mi ta otazka (gay marriage) byla doted lhostejna, musim tem aktivistum vcetne Tomese pogratulovat, podarilo se jim zmenit muj postoj. Jejich netolerance a disrespekt k pravidlum, kterych se sami dovolavaji mne vytocil.

Pokud by ti otázka gay marriage byla lhostejná, tak o žádným Tomešovi ani nevíš.

[blb]

stát kalifornie povolil manželství osobám stejného pohlaví, poté vznikla mediální masáž tiše sponzorovaná mormony za účelem protlačit Proposition 8(zákaz stejnopohlavních manželství) -->referendum bylo vyvolané ne LGBT aktivisty nýbrž těmi kteří nesouhlasí s s rovným přístupem k manželství

[Mrkva]

No, skupina _proti_ Prop 8 měla dražší kampaň a přesto prohrála. To také o něčem vypovídá.

[Petr Tomeš]

Jistě, ono je jednoduší mít bumper sticker že manželství je muž a žena a malovali med kolem pusy většině a strašili méně populární menšinou, než aby o tom ovečky začali přemýšlet. Proto je nesmírně správné, když se úplně všechny argumenty odpůrců při spravedlivém a dlouhém soudu rozcupovali napardť a každý se s tím může seznámit. To přece také o těch prasatech, kteří hlasovali pro odejmutí základních práv, něco vypovídá.

[FD]

Jinými slovy dvakrát prohráli u voleb, ačkoliv měli dramaticky lépe financovanou a Holywoodem podpořenou kampaň, tak asi usoudili, že je lepší finance cpát do pár lidí v talárech než do voličů a výsledek se dostavil.

Chtělo by se říci "jak české", ale tohle je asi běžní po celém světě.

[Petr Tomeš]

Kdepak. Další referendum se připravuje na rok roce 2012 ať už Supreme Court rozhodne jakkoliv. A pořád kvíkale zapomínáš na to, že od roku 2008 uplynul nějaký čas a v každém průzkumu od té doby vedou ti, kteří ten debilní zákaz odmítají.

[FD]

Ono předpovědi před referendem v roce 2008 byly taky trochu odlišné od výsledku.

[Petr Tomeš]

Gay aktiviste jsou uchvatni. Odmitali rozhodnuti ruznych urovni pravniku a soudu o zakazu snatku teplych, v reakci na to vyvolali giganticke a drahe celostatni referendum v Kalifornii, nejlevicovejsim a nejvykroucenejsim US state, referendum o umozneni svateb teplych a lid Kalifornie se demokraticky a legitimne vyslovil proti. A oni zacnou s pomoci pravniku a soudcu bojovat za zakaz uznani vysledku podobneho referenda, protoze je pry nedemokraticke aby se k verejnym vecem mohl vyjadrovat lid. Pokud mi ta otazka (gay marriage) byla doted lhostejna, musim tem aktivistum vcetne Tomese pogratulovat, podarilo se jim zmenit muj postoj. Jejich netolerance a disrespekt k pravidlum, kterych se sami dovolavaji mne vytocil.

Ano, priznam se ke svym kacirskym a ideodiverznim protisocialistickym postojum, soudim si, ze manzelstvi je svazek mezi muzem a zenou, a budu bojovat proti vsem kdo by to chteli zmenit.

THE COURT: Let me ask: If you have got 7 million
18 Californians who took this position, 70 judges, as you pointed
19 out, and this long history that you have described, why in this
20 case did you present but one witness on this subject? One
21 witness. You had a lot to choose from if you had that many
22 people behind you. Why only one witness? And I think it fair
23 to say that his testimony was equivocal in some respects.
24 MR. COOPER: Certainly not on this one, your Honor.
25 And his testimony was utterly unnecessary for this proposition,
1 utterly unnecessary for this proposition.
2 THE COURT: This goes back to the you don't need any
3 evidence point.

http://www.equalrightsfoundation.org/wp-content/uploads/2010/06/Perry-Vol-13-6-16-10-Amended.pdf Trapné, že jo? 7 milionů američanů a 70 předchozích soudců souhlasejících s protistranou, a jediné, co byla ta protistrana u soudu schopna předvést byl jeden nekredibilní svěděk. Kvič si jak chceš, prasátko, spravedlnost vylézá na slunce. A já si to užívám a mám z toho upřímnou radost.

[Samae1]

Léčení homosexuality
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Na tento článek je přesměrováno heslo Terapie homosexuality. O stejnojmenné knize G. J. M. van den Aardwega pojednává článek Terapie homosexuality (Aardweg).

Léčba (léčení, terapie) homosexuality, snahy o změnu sexuální orientace, reparativní terapie, konverzní terapie, terapie pro změnu sexuální orientace jsou označení lékařských nebo psychoterapeutických snah o změnu zpravidla homosexuální sexuální orientace. Tato snaha může vycházet buď z přesvědčení, že pouze heterosexualita je normální zdravá sexuální orientace a ostatní varianty jsou psychická porucha, nebo z jiných důvodů, které mohou jedince vést ke snaze o změnu orientace, například pokud ji prožívá jako egodystonní.

Přestože neexistuje žádný empirický nebo vědecký základ pro považování homosexuality za poruchu nebo abnormalitu místo za normální a zdravou sexuální orientaci[1], někteří odborníci a tzv. ex-gay hnutí prosazují možnost léčení homosexuality. Léčbu homosexuality většinou podstupují lidé mající výrazné konzervativní náboženské přesvědčení.[2] Někteří z nich tvrdí, že se své homosexuality zbavili. Žádné studie neprokázaly úspěšnost ani neúspěšnost metod usilujících o změnu sexuální orientace, a některé studie dokládají rizikovost těchto metod.[3] Žádná hlavní profesní zdravotnická organizace nepodporuje pokusy o změnu sexuální orientace a prakticky všechny z nich přijaly prohlášení, jimiž před nimi varují odborníky a veřejnost.[4][5][6] Americká asociace psychologů a Royal College of Psychiatrists před takovými snahami prosazovanými organizacemi jako je NARTH vyjádřily znepokojení s odůvodněním, že nejsou vědecky podložena a vytváří prostředí pro předsudky a diskriminaci.[5][7]

Snahy o změnu sexuální orientace jsou kontroverzní kvůli napětí mezi hodnotami vyznávanými některými nábožensky založenými organizacemi na jedné straně a hodnotami organizací na podporu práv leseb, gayů a bisexuálů a profesními i vědeckými organizacemi na straně druhé. Někteří jednotlivci a skupiny považují homosexualitu za symptom vývojového defektu nebo duševní selhání a tvrdí, že snahy o změnu sexuální orientace včetně psychoterapie a náboženství mohou změnit sexuální pocity a chování.[3] Nemožnost změny pak vydávají za osobní a morální selhání jednotlivce.[8] Zdá se, že mnoho z těchto jednotlivců a skupin pochází ze širšího kontextu konzervativních náboženských politických hnutí podporujících stigmatizaci homosexuality v politice a náboženství.[3] Spoluzakladatel a další přední představitelé ex-gay hnutí Exodus International se v roce 2007 veřejně formálně omluvili za svou práci a škody, které způsobili lidem, kterým se snažili pomoci.[9]
Obsah
[skrýt]

* 1 Ve vztahu k pojmu zdraví
* 2 Ve zdravotnických klasifikacích
o 2.1 Předmoderní doba
o 2.2 Počátky moderní doby
o 2.3 Od poloviny 20. století
* 3 Léčebné postupy
o 3.1 Hormonální postupy
o 3.2 Obecné farmakologické a fyzikální postupy
o 3.3 Psychoterapeutické postupy
+ 3.3.1 Verbální a racionální terapie
+ 3.3.2 Reflexní terapie
* 4 Terapie homosexuality v současnosti
* 5 Terapeutická skepse a kritika
o 5.1 Spitzerova studie
* 6 Související články
* 7 Reference
* 8 Další použitá literatura

[editovat] Ve vztahu k pojmu zdraví

Posouzení, zda homosexualita je poruchou zdraví (například nemocí či poruchou), závisí na použité definici nemoci či zdraví. Samotné neuvedení v diagnostickém a statistickém manuálu ještě neznamená, že nějaký stav poruchou není – pro nemoci či poruchy výslovně neuvedené existují v každé kategorii číselné kódy pro „jiné“ a „nespecifikované“ nemoci a poruchy (zakončení číslicí 8 a 9).[10] Proto klasifikační manuály obsahují i obecné vymezení pojmu poruchy. Vzhledem k obvyklému použití kódů „jiných“ a „nespecifikovaných“ chorob/poruch však je tato úvaha na homosexualitu aplikovatelná jen velmi problematicky. Mezinárodní klasifikace nemocí MKN-10 v úvodu V. kapitoly (Duševní poruchy a poruchy chování, kódy začínající písmenem F) píše: V celé klasifikaci užíváme termín „porucha“, abychom se vyhnuli ještě větším problémům při užívání termínů „nemoc“ a „onemocnění“. „Porucha“ není přesný termín, ale užíváme ho zde pro označení existence klinicky rozpoznatelného souboru příznaků nebo chování, který je ve většině případů spojený s pocitem tísně a narušením funkce. Sociální deviace nebo samotný konflikt bez narušení osobního fungování zde nejsou zahrnuty, protože neodpovídají definici duševní poruchy. (…) Tyto popisy a vodítka nepřinášejí žádné teoretické závěry a nepředstírají, že jsou souhrnnou výpovědí o současném stavu znalostí duševních poruch. Jsou pouze souborem příznaků, na kterých se shodl velký počet poradců a odborníků v mnoha zemích jako na rozumném základu klasifikace psychických poruch.[10]

Základním kritériem, kdy určitá vlastnost je považována za poruchu, tedy podle MKN je, zda je ve většině případů spojená s pocitem tísně nebo narušením funkce.[10] Jde o otázku prvořadě psychologickou se sociologickým a politickým kontextem, nikoliv o otázku biomedicínskou. Z toho důvodu například z Columbia University v New Yorku (USA) ve výroční zprávě roku 2001 zaznělo stanovisko, že klasifikace duševních poruch a otázka zařazení nebo nezařazení jednotlivých položek je z podstaty nevědecká, rozlišení mezi normální osobností, osobnostními rysy a poruchami je arbitrární (náhodné, svévolné, bezobsažné). Hodnocení, zda některá vlastnost je poruchou zdraví je především vyjádřením sociálního postoje vůči osobám, které takovou vlastnost mají. Přiřazení role nemocného mívá podstatné dopady na status osoby (právo na léčbu, soucit a podporu, úlevy od obvyklých nároků a povinností, ale také izolace, povinnost podrobit se mocenské interpretaci a léčbě, někdy též snížení společenské vážnosti, omezení osobních práv a vyřazení z diskuse).

Mezi lékaři se názor, že homosexualita je nemoc, začal masověji prosazovat na přelomu 19. a 20. století. Vědecké výzkumy během několika desítek let v 2. polovině 20. století prokázaly, že homosexualita není duševní porucha ani nemoc, a v rámci uznání těchto důkazů byla homosexualita postupně vyřazena z hlavních klasifikací nemocí a poruch.[11][12][1] Americká psychologická asociace a Australská psychologická společnost na svých webech uvádějí, že homosexuální pohlavní orientace není poruchou, že výzkum nezjistil žádnou její spojitost s psychopatologií a že jak heterosexuální tak homosexuální chování jsou normálními aspekty lidské sexuality zdokumentované v mnoha různých kulturách historických obdobích. Navzdory stále přítomným stereotypům představujícím homosexuály jako nevyrovnané osobnosti vedlo několik desítek výzkumů a klinických zkušeností významné zdravotnické, psychologické, psychiatrické a další hlavní odborné organizace k závěru, že se jedná o normální formu lidské zkušenosti a že homosexuální partnerství jsou normálním utvářením citového vztahu. Proto tyto hlavní organizace v druhé polovině 20. století opustily klasifikaci homosexuality jako duševní nemoci.[13][14]

Nejvýznamnější diagnostické klasifikace v současné době neumožňují klasifikovat sexuální orientaci jako poruchu v případě, pokud svému nositeli nepůsobí významné utrpení nebo vztahové problémy, tedy pokud nevykazuje obecné znaky poruchy. Ženevská mezinárodní MKN-10 má zvláštní položku pro egodystonní sexuální orientaci, čínská klasifikace pro egodystonní homosexualitu (stejně jako americká DSM v letech 1980–1987), od roku 1987 DSM zmiňuje problémy se sexuální orientací už jen ve zbytkové položce sexuálních poruch jinde nespecifikovaných.
[editovat] Ve zdravotnických klasifikacích
[editovat] Předmoderní doba

V nejstarších klasifikačních systémech se objevovala posedlost láskou jako nemoc bez ohledu na orientaci. Například Platón rozlišoval pět druhů šílenství: prorocké, náboženské, poetické, erotické a přirozené. Jejich projevy chápal Platón ambivalentně, jako temnotu šílenství i jako inspirující políbení bohů. První čtyři druhy šílenství pocházely od bohů.

Caelius Aurelianus (4. stol. n. l.), žák Sorana z Efesu, ve své klasifikaci uvádí také satyriasis – zatemnění rozumu silnou sexuální touhou, ale jednou z osmi druhů duševních nemocí byla u něj také jedna, která je dnes překládána jako homosexualita. Rozlišuje však chorý sklon k osobám stejného pohlaví od zdravého sklonu k nim.

U Tomáše Akvinského ani v renesančních klasifikacích nemocí se láska ani homosexualita nijak nápadně neobjevuje, Paul Zacchias (1584–1659) ve spise Úvahy lékařsko-soudní uvádí zamilovanost (nemoc z lásky) jako jeden z druhů chorobné melancholie.
[editovat] Počátky moderní doby

Francois Boissier de Sauvage roku 1733 publikoval Pojednání o třídách chorob, které později rozpracoval Carl Linné. U Sauvageho v 8. třídě (Dementia) ve II. řádu (Poruchy pudové a citové) zahrnuta například nostalgie nebo nymfománie, ve III. řádu (Poruchy intelektového života) melancholie a mánie. Erotománie jako ochoření z lásky je jedním ze čtrnácti druhů melancholie.

B. A. Morel uvádí perverzi instinktů jako jeden z typů dědičného šílenství.

Emil Kraepelin v klasifikaci z roku 1883 uvádí homosexualitu mezi „stavy psychické oslabenosti“ vedle idiocie, kreténismu a slaboduchosti. Ve čtvrtém, výrazně přepracovaném vydání skupinu přejmenoval na „vývojové abnormality“, avšak obsah a nejbližší kontext zůstal stejný. V pátém (1894?) a podobně i v šestém (1899) vydání přeřadil homosexualitu mezi psychopatické stavy (degenerační šílenství), kde spolu s duševním hermafroditismem tvořila jednotku „contrérní sexuální touhy“. Sousedícími nozologickými jednotkami byly konstituční neurastenie, kompulzivní šílenství a impulzivní šílenství.

Podrobnou klasifikaci, která je již podobná dnešnímu pojetí, zavedl Richard von Kraft-Ebing zejména spisem Psychopathia sexualis (1886). V prvním vydání rozdělil „mozkové neurózy“ do čtyř kategorií, z nichž termín paraesthesia zhruba odpovídal dnešní parafilii. Náklonnost ke stejnému pohlaví mezi ně byla zahrnuta pod názvem kontrérní sexuální touhy. Později se začal přiklánět k pojetí, že homosexualita není duševní poruchou, a podpořil Ulrichsovu teorii třetího pohlaví. Ve své vlastní teorii vzniku homosexuality při embryonálním vývoji mozku již v roce 1901 místo slova „anomálie“ začal používat slovo „diferenciace“. Po obecném přijetí Freudových teorií vysvětlujících homosexualitu psychoanalyticky (1904) však Ebingova teorie upadla na dlouhá léta v zapomnění jako překonaná.
[editovat] Od poloviny 20. století

V roce 1952 byla homosexualita uvedena v první Diagnostické a statistické příručce duševních nemocí (DSM) Americké asociace psychiatrů mezi sociopatickými poruchami a v druhém vydání z roku 1968 mezi sexuálními deviacemi. Následovalo kritické podrobné přezkoumání ve studii sponzorované Národním institutem pro duševní zdraví v USA. Tato i následné studie neposkytly jakýkoliv empirický anebo vědecký základ pokládání homosexuality za poruchu nebo nenormálnost namísto normální a zdravé sexuální orientace.[1][15][16][17]

V roce 1973 dozorčí rada Americká asociace psychiatrů uznala vědecké důkazy[18] a rozhodla o odebrání homosexuality ze seznamu poruch v Diagnostickém a statistickém manuálu duševních poruch (DSM). V rezoluci uvedla, že „homosexualita jako taková nenese žádné zhoršení úsudku, stability, věrohodnosti nebo všeobecných sociálních anebo pracovních schopností“, a odsoudila veškerou diskriminaci homosexuálů.[19] V 7. vydání DSM-II v roce 1974 již nebyla homosexualita výslovně uvedena a byla nahrazena obecnější kategorií sexual orientation disturbance (porucha sexuální orientace). Psychiatři, kteří nesouhlasili s rozhodnutím dozorčí rady, shromáždili v roce 1974 podporu pro referendum mezi všemi členy organizace. Přes 58 % členů potvrdilo rozhodnutí dozorčí rady. V DSM-III (1980) se objevila egodystonní homosexualita. Počínaje vydáním DSM-III-R (1987) není homosexualita jako porucha uváděna vůbec. V DSM-IV-TR je obsažena kategorie „sexuální poruchy jinde nespecifikované“, která může zahrnovat „trvalé a výrazné utrpení související se sexuální orientací“.

Americká psychologická asociace v roce 1975 zaujala stejnou pozici jako Americká psychiatrická asociace a usilovala o to, aby všichni odborníci na duševní zdraví pomohli rozptýlit stigma duševní nemoci, které bylo dlouho spojováno s homosexuální orientací. Podobný postoj přijala i Národní asociace sociálních pracovníků v USA, která měla téměř 150 tisíc členů. Světová zdravotnická organizace v roce 1992 nezařadila homosexualitu do nové, 10. revize Mezinárodní klasifikace nemocí.[20] V roce 1994 následovala Japonská společnost psychiatrů a neurologů[21] a v roce 2001 Čínská organizace psychiatrů.[22] Sexuolog Antonín Brzek se domnívá, že hlavním motivem byla snaha odstranit společenskou a právní diskriminaci homosexuálních osob vyplývající z medicinalizace jejich orientace.[23]

Většina výzkumníků i odborníků na duševní zdraví uznává, že být homosexuálem ve své podstatě nepředstavuje žádnou překážku pro vedení zdravého, šťastného a produktivního života a že většina gayů a leseb si vede dobře v celé řadě sociálních institucí a mezilidských vztahů.[24][1]
[editovat] Léčebné postupy

Se záměrem vyléčit nebo léčit homosexualitu se používají nebo používaly postupy obvyklé při léčbě parafilií nebo sexuálních deviací (léčba vychází z přesvědčení, že homosexualita mezi ně patří).

Související informace lze nalézt také v článku Parafilie#Léčba.

Kurt Freund[25] v roce 1962 rozděloval léčebné metody na tři typy:

* hormonální postupy
* farmakoterapie a fyzikální postupy používané v jiných odvětvích psychiatrie
* psychoterapeutické metody.

Zároveň tvrdil, že jedině účinnost psychoterapie nelze zcela vyloučit.
[editovat] Hormonální postupy

Za první pokusy o hormonální terapii se považuje sdělení Steinacha a Lichtensterna (1918),[26] kteří po odnětí tuberkulózního varlete a nahrazení druhého varlete žlázou jiného muže údajně pozorovali heterosexuální sklony. Jejich hypotézu, že odňatá žláza byla hermafroditní, o tři roky později vyvrátil Sternberg. Ještě do 40. let dvacátého století se objevovaly zprávy o zásadní účinnosti hormonální terapie, převážily však studie, které jakoukoliv účinnost zcela vyvracely.[25] V případě pedofilie nebo jiných parafilií jsou však různé typy hormonálních a jiných farmakologických zásahů uplatňovány běžně i nadále, aniž by jejich opodstatněnost byla doložena přesvědčivěji.

Mezi hormonální postupy se řadí i chirurgická kastrace nebo její náhrada farmakologickým tlumením nebo rentgenovým ozařováním. Theiler[27] uvádí, že zkušenosti s terapeutickou kastrací byly získány zejména v Německu (1933–1945), Dánsku (od roku 1929), Finsku (od roku 1950), skandinávských zemích a Nizozemsku, Spojených státech a Švýcarsku. Hackfield (1933)[28] uvádí první kastrace z psychiatrické indikace na Curyšské klinice počátkem 20. století. Hodnocení účinnosti a etických aspektů kastrace jako postupu zejména vůči sexuálním delikventům jsou dodnes předmětem sporů, třebaže homosexuální sexuální aktivity již v západním světě nejsou řazeny mezi sexuální delikty.

Mezi nepříznivými vedlejšími účinky kastrace (zčásti typické i pro nechirurgické hormonální zásahy) se uvádí otylost, gynekomastie, změny v rozložení tuku a ochlupení, hypertrofie nadledvinek a mozkového podvěsku, narušení metabolismu, deprese, dysforie a snížení psychické výkonnosti, apatičnost a hypochondrie, pocity méněcennosti a navazující psychické problémy.

Na serveru 004.cz[29] zdůrazňují u neúspěšné hormonální léčby, že odlišnost nespočívá v nedostatku hormonů, ale v odlišné reakci mezimozku na hormon.
[editovat] Obecné farmakologické a fyzikální postupy

Ve 40. a 50. letech 20. století byly činěny pokusy o léčbu homosexuality pomocí elektrošoků (Thompson, 1949), kardiazolových šoků (Owensby, 1940), inhalace kysličníku uhličitého (Meduna, 1950), mozkové chirurgie čili stereotaktických operací (Thompson, 1955; Spiegel a kol. 1956). Většina z těchto pokusů skončila buď přímo neúspěchem, nebo deklarovaný úspěch nebyl později přesvědčivě potvrzen.

Na serveru 004.cz[29] zmiňují neúspěšnou averzivní (odnaučovací) léčbu elektrošoky[zdroj?] (avšak jako součást averzivní terapie), neúspěšnou intoxikační „léčbu“ za pomoci LSD[zdroj?] a neurochirurgický zásah s blíže neurčenou pravděpodobností poškození jiných mozkových center[zdroj?].
[editovat] Psychoterapeutické postupy
[editovat] Verbální a racionální terapie

Koncem 19. a počátkem 20. století se objevovaly zprávy o pokusech a úvahách léčit homosexualitu pomocí hypnózy a sugesce. Jejich účinnost byla již v téže době jinými autory popírána. V první čtvrtině 20. století referovalo několik autorů o léčbě různých sexuálních úchylek tzv. „asociační terapií“, která měla spočívat v metodickém řízení fantazijního života, podporováním „normálních“ představ erotickou četbou a obrázky a potlačováním peverzních asociací. Na podobném principu je založena Bechtěrevova metoda „odvrácením pozornosti“ s využitím hypnózy, sugesce a persuase. Do podobné kategorie patří snahy o sebekontrolu homosexuála. Homosexuál nevyhledává homosexuální vztahy a kontakty, snaží se bránit se homosexuálním emocím a chovat tak, jak se tradičně očekává od jeho pohlaví. A. Ellis (1956) podobné vedení k sexuálním vztahům s opačným pohlavím nazýval „racionální psychoterapií“.

Sigmund Freud (podobně jako A. Ellis a Stekel) předpokládal, že všichni lidé jsou v jádru bisexuální, a proto za léčbu (v roce 1920) považoval především uvolnit „homosexuálně zúžené osobě“ zatarasenou cestu k druhému pohlaví. Někteří psychoanalyticky zaměření autoři (např. Ferenczi, 1911) odvozují homosexualitu z neurotismu. Množství autorů popisuje případy homosexuality údajně vyléčené psychoanalýzou. Typické pro tyto přístupy je nepotlačovat prvoplánově city k osobám stejného pohlaví, ale rozvíjet city a aktivity směrem k osobám opačného pohlaví.

Účinnou součástí psychoterapie může být narušování homosexuální identity, tedy přesvědčování pacienta o tom, že v jeho případě nejde o permanentní homosexualitu, ale lze vysvětlit psychoanalyticky jinak (chybějící otec, potřeba přátelství atd., viz Stevenson a Wolpe, 1960).

Hadden (1957) zdůrazňoval přednost skupinové terapie v tom, že „racionalizace pacientů se velmi rychle rozpadají“. Tématy ve skupině mají být zločiny spáchané homosexuálními lidmi, časté sebevraždy takových osob, pocity osamělosti a nepříjemná situace v heterosexuální společnosti, což by mělo pacienta vést k tomu, že se pokusí vzdát homosexuálního života a navázat vztahy se ženami.
[editovat] Reflexní terapie

Dunlap (1932) tvrdil, že zakořeněné zlozvyky se dají vymýtit tím, jsou-li s rozmyslem a soustředěně prováděny tehdy, když k nim není chuti. Navrhoval použít podobný postup i u homosexuality.

Krajní podobou této myšlenky je tzv. averzivní terapie, tedy vytvoření podmíněného reflexu, který by pacientovi znemožňoval navazovat homosexuální vztahy. Například je „léčený“ homosexuál při sledování eroticky přitažlivých homosexuálních podnětů nucen ke zvracení. S touto metodou, inspirovanou léčbou alkoholiků, experimentovali v Československu v padesátých letech 20. století Freund a Srnec.[30] Po několika desetiletích byl účinek této terapie někdy s nadsázkou lékaři i gay aktivisty popisován tak, že po úspěšné terapii pacienti zvraceli, když uviděli sexuologa Freunda, ale jejich sexuální orientace se nezměnila.[31]
[editovat] Terapie homosexuality v současnosti

Stále existují skupiny odborníků, kteří prosazují právo homosexuálů zvolit si, že chtějí svou homosexualitu léčit. Ex-gay je kontroverzní termín používaný především ve Spojených státech amerických k popisu osob, které se dříve identifikovaly jako gay nebo lesba, ale rozhodli se změnit orientaci a nyní se identifikuji jako heterosexuální.

Podle Jeffreyho Satinovera ex-gay skupiny tvrdí, že vědecká obec přijala své postoje k homosexualitě v důsledku politické a nikoli vědecké úvahy.[32] Zastánci léčby cílené na změnu orientace většinou tvrdí, že homosexualita je multifaktorálně podmíněný fenomén, který kromě vrozených dispozic ovlivňují také psychosociální skutečnosti. Někteří zdůrazňují, že genetický ani jiný biologický základ homosexuality nebyl dostatečně popsán či prokázán.[33] Dnešní zastánci terapie považují odepření veřejné podpory výzkumu změny sexuální orientace za narušování vědecké svobody a za narušování svobody homosexuálně orientovaných osob zvolit si, zda se chtějí své homosexuality zbavit. Mnozí z nich prohlašují, že v rámci diverzity zasluhuje respekt jak volba žít homosexuálně, tak i volba se změnit. Také brožura vydaná v roce 2008 Americkou psychologickou asociací nabádá organizace pečující o duševní zdraví, aby „respektovaly právo klienta na sebeurčení a byly citlivé na jeho rasu, kulturu, etnický původ, věk, pohlaví, pohlavní identitu, sexuální orientaci, náboženství, společensko-ekonomický stav, jazyk a zdravotní postižení při práci s klientem a odstranily předsudky na základě těchto faktorů.“[34]

Zastánci konverzní či reparativní terapie tvrdí, že je možné změnit sexuální orientaci člověka[35] a citují výzkumy na podporu tohoto tvrzení, například se odvolávají na studii Roberta Spitzera z roku 1999, prezentovanou roku 2001 a publikovanou v peer-reviewovaném odborném časopise roce 2003 (viz níže),[36], nebo o knihu, v níž publikovali Stanton Jones a Mark Yarhouse výsledky longitudinální studie změn nábožensky motivovaných změn sexuální orientace.[37][38] Autoři studie došli k závěru, že ze vzorku 98 lidí usilujících o změnu sexuální orientace 15 % oznámilo změnu sexuální orientace během 3 let.[39] Americká psychologická asociace se odmítla k studii vyjádřit.[40] a další studie.[41][42]

Mezi nejvýznamnější světové zastánce léčby patří odborné sdružení lékařů NARTH.[43] Názor o léčitelnosti homosexuality popularizuje například Gerard van den Aardweg, autor knihy Terapie homosexuality,[44] jejíž český překlad kruhy spjaté s hnutím Exodus bezplatně rozesílaly do škol,[45] což vyvolalo mediální pozornost.

Psychoterapeut Richard A. Cohen bývá označován za jednoho z nejznámějších terapeutů, kteří v USA praktikují konverzní terapii.[46] Tvrdí, že stejnopohlavní přitažlivost („SSA-Same sex attraction“, resp. „same-sex attachment disorder“) je léčitelná, a na podporu mužů, žen a dětí, kteří se jí rozhodli zbavit, založil vzdělávací a poradenskou organizaci International Healing Foundation.[47] Cohen je dle svých slov bývalý a vyléčený homosexuál. Jeho metoda spočívá zejména v tom, že přitažlivost k osobám stejného pohlaví reinterpretuje (odhaluje její „skryté významy“) jako potřebu stejnopohlavní rodičovské lásky, potřebu genderové identifikace a strach z intimity z opačného pohlaví. Pro léčení využívá například bioenergetiku[48] a terapii objetím (Holding therapy), která byla asociací NARTH odmítnuta a označena za potenciálně nebezpečnou.[49]

V České republice léčbu homosexuality podporuje a propaguje zejména křesťanské Hnutí pro život,[50] římskokatolická organizace Národní centrum pro rodinu[51] a čtyřčlenné občanské hnutí Exodus vlastnící webovou doménu homosexualita.cz.[52][53]

Na Slovensku je zastáncem možnosti léčby doc. MUDr. Alojz Rakús, psychiatr, dlouholetý československý i slovenský poslanec za KDH a kolem roku 2000 též předseda Slovenské psychiatrické společnosti, později děkan Fakulty zdravotnických specializačních studií na Slovenské zdravotnické univerzitě. Rakús uváděl, že podle „různých metaanalytických studií“ je úspěšnost psychoterapeutické léčby homosexuality až 52 %.[33]
[editovat] Terapeutická skepse a kritika

Jádry kritiky a předmětem sporů jsou zejména:

* otázka možnosti změny homosexuální orientace člověka na heterosexuální (vyléčitelnosti homosexuality), též vzhledem k jejímu nevyjasněnému původu,
* etická opodstatněnost a oprávněnost takové léčby (ve vztahu ke společenské akceptaci homosexuality),
* možnost nepříznivých dopadů léčby (či pokusů o léčbu) na kvalitu života a nepříznivé vedlejší účinky léčby,
* etická oprávněnost výzkumu původu homosexuality a veřejné podpory tohoto výzkumu.

K možnosti léčby homosexuality byli skeptičtí například Magnus Hirschfeld (1918), H. Ellis (1905), Kronfeld (1923).

Odpůrci teorie o léčitelnosti homosexuality namítají, že při použití všech těchto druhů terapie zůstane vlastní sexuální orientace homosexuála nezměněna a jde nejvýš o změnu sebeinterpretace nebo životního stylu, ne samotného založení. I někteří zastánci léčby (ve shodě s psychoanalytickým pojetím) popisují možný výsledek léčby jako převod manifestní homosexuality v latentní (Serog, 1931), nikoliv její odstranění. Zprávám o vyléčených je vytýkána přílišná vágnost a povrchnost a malá ověřenost, podrobnost a kritičnost.[54]

Serog (1931) popisuje svého „vyléčeného“ pacienta takto: „Může se sice nyní (po léčbě) v protikladu k dřívějšku silně pohlavně vzrušit ženami, sám však shledává, že sdružování s nimi je pouze něco čistě tělesně sexuálního. Hlubší náklonnost k ženské bytosti dosud nepocítil a nemůže si také představit, že by ji mohl pocítit. Duševně se cítí nadále přitahován více muži, pouze zde lze mluvit o skutečném citu.“

Některé psychoterapeutické postupy, zejména tzv. kognitivně-behaviorální a manipulativní skupinovou terapii, lze z hlediska metod a účinnosti porovnávat s indoktrinací a brainwashingem. To může být i etickým problémem.[zdroj?]

Za zásadní problém všech forem léčby homosexuality bývá jejími odpůrci zpravidla pokládáno, že vede k potlačení, nikoliv odstranění bytostné potřeby lásky a intimity, a proto může být na úkor kvalitě života a životní spokojenosti, vést k rozvoji neuróz, dysforií a depresí vedoucích v krajních případech až k sebevraždě. K podobným následkům ovšem může vést i „neléčená“ homosexualita, pokud pro jejího nositele není vzhledem k okolnostem reálně dosažitelný uspokojivý vztah nebo pokud ustát ve svém prostředí odlišný způsob života nebo jej sladit se svým světonázorem je pro něj větším problémem než absence vztahu odpovídajícího jeho zaměření.[zdroj?]

Za nebezpečný je označován pohled, který neschopnost změny orientace považuje za osobní a morální chybu.[8]

Z metodologického hlediska jsou kritizovány studie, které dokládají úspěšnost léčby homosexuality. Některým z nich je vytýkáno, že pro podporu svých argumentů vytrhávají vědeckou literaturu z kontextu nebo extrapolují informace ze studií, které se zaměřují na jiné populace.[54] Je připomínáno, že úspěšnost ani bezpečnost pokusů o změnu sexuální orientace nejsou spolehlivě vědecky prokázané.[55][56] Americká psychiatrická asociace však ve svém prohlášení z roku 2000 připomněla, že vědecky není spolehlivě prokázán ani opak, tedy neúspěšnost a nebezpečnost léčby.[54]

Hlavní odborné organizace (Americká organizace psychologů, Americká organizace psychiatrů, Americká akademie pediatrů a další) v USA oficiálně vyjádřily znepokojení nad pokusy o změnu sexuální orientace a varovaly před jejich nebezpečím.[8][57]

Americká psychiatrická asociace v roce 1997 ve svém prohlášení napsala: „Možná rizika reparativních terapií jsou velká a zahrnují depresi, úzkost a sebedestruktivní chování. Mnoho pacientů, kteří podstoupili reparativní terapii uvedlo, že byli nesprávně informováni, že homosexuálové jsou osamocení a nešťastní jedinci, kteří nemohou dosáhnout přijetí nebo spokojenosti.“ Zároveň uvedla, že chybí jasný průkaz efektu reparativních terapií směřujících ke změně sexuální orientace. Americká psychiatrická asociace přitom přihlížela k tomu, že také Americká asociace psychologů, Národní asociace sociálních pracovníků a Americká akademie pediatrů se vyjadřovaly proti reparativní terapii. Podobný postoj vyjádřilo i Australské psychologické sdružení,[55] a mnohé další odborné organizace.[24][1]

Od důvěry v reparativní terapii se odklonili i někteří psychoanalytici a i v náboženském prostředí se objevily myšlenky bojující proti tradičním biblickým interpretacím odsuzujícím homosexualitu, které představují základ pro náboženské typy reparativních terapií.[57]

V prohlášení APA z roku 2000 se píše: „Dosud neexistují vědecky potvrzené studie, které by zřetelně potvrzovaly úspěšnost nebo naopak škodlivost reparativního léčení. Vědecké poznatky o výběrových kritériích, rizicích a výhodách léčby a její dlouhodobé výsledky jsou nedostatečné. Odborné písemnictví se skládá spíše z kasuistik jednotlivců, kterým se změna sexuální orientace podařila, dále těch, kteří ji hodnotili jako škodlivou a dalších, kteří se o léčbu nejprve pokusili a později své rozhodnutí změnili.“ APA kritizuje, že literatura o reparativních terapiích nejenže ignoruje vliv sociální stigmatizace gayů a lesbiček na vytváření motivace k léčení homosexuality, ale sama k této stigmatizaci dále přispívá a jednostranně opomíjí možná rizika léčby. APA doporučila provedení seriózního výzkumu Národním institutem pro duševní zdraví a akademickými výzkumníky, který by upřesnil rizika a výhody reparativních terapií.[54]
[editovat] Spitzerova studie

Dr. Robert Spitzer, který jako autor zdůvodnění Americké psychiatrické asociace hrál klíčovou roli při vyškrnutí homosexuality z DSM v roce 1973, provedl v roce 1999 výzkum 200 lidí, kteří o sobě prohlašovali, že jsou úspěšně vyléčeni z homosexuality. V roce 2001 představil na výročním zasedání APA výsledky této studie. Podl jeho závěrů je pro některé vysoce motivované jedince změna sexuální orientace možná a během terapie 66 % zkoumaných mužů a 44 % zkoumaných žen dosáhlo „dobrého heterosexuální fungování“.[36] Spitzer nikdy neprohlašoval, že by výsledky jeho studie mohly být zobecňovány všeobecně na homosexuální populaci. Když byl po 16 měsících redaktory New York Times dotázán na 200 probandů z jeho vzorku a na možnou úspěšnost léčby, řekl, že jen nalézt 200 dobrovolníků pro výzkum mu trvalo rok a půl, a proto počet homosexuálů, kteří by se mohli úspěšně stát heterosexuálními, bylo asi velmi nízké. Také připomněl, že účastníci studie byli mimořádně nábožensky založení.[58]

V téže době došlo i k mírnému posunu v oficiálních stanoviscích APA, která ještě roku 1997 jednostranně upozorňovala na škody způsobované reparativní terapií, zatímco v roce 2000 vyhlásila, že „dosud neexistují vědecky potvrzené studie, které by zřetelně potvrzovaly úspěšnost nebo naopak škodlivost 'reparativního' léčení“.[57][54] Od Spitzerovy studie se však Americká psychiatrická asociace v roce 2001 oficiálně distancovala a upozornila, že studie nebyla odborně recenzována a že neexistuje publikovaný vědecký důkaz podporující účinnost reparativní terapie jako léčby pro změnu sexuální orientace.[58] V roce 2003 však Spitzer studii publikoval v Archives of Sexual Behavior. To vyvolalo spor a jeden sponzorující člen na protest rezignoval.

Vůči Spitzerově práci bylo vzneseno několik námitek. B. A. Robinson nebo Gregory Herek vytýkají práci jako nedostatky použití nenáhodného a příliš malého vzorku (vzorek byl vybrán konverzními terapeuty, 86 účastníků bylo vybráno ex-gay a anti-gay organizacemi, pouze 40 % osob ze vzorku bylo před léčbou vyhraněně homosexuálních – Spitzer však ve svých závěrech nevycházel z předpokladu, že by vzorek měl být reprezentativní) a špatná kritéria úspěšnosti léčby (zkoumaní jedinci mohou mít tendence propagovat konverzní terapie, nebyla provedena následná studie ověřující dlouhodobost změny orientace).[59][58]

V roce 2002 Ariel Shidlo a Michael Schroeder zveřejnili recenzovanou studii, podle níž si 88 % účastníků Spitzerova výzkumu nezachovalo změněnou sexuální orientaci a 3 % (8 responentů) oznámila změnu své orientace na heterosexuální. Ostatní oznámili buď ztrátu sexuálního pudu nebo pokus o dodržení celibátu bez dopadu na to, co je přitahuje. Někteří z účastníků, kteří neuspěli, pocítili hanbu a podstupovali po mnoho let další programy konverzních terapií. 7 z těch 8 respondentů, kteří ohlásili změnu sexuální orientace, pracovalo jako konzultant nebo lídr ex-gay organizací.[60]
[editovat] Související články
Sexes-planetary-sym-dimcolors.svg     Související články obsahuje
Portál Sexualita

* Homosexualita
* Homofobie
* Léčení pedofilie
* Léčení masturbace

[editovat] Reference

1. ↑ a b c d e Brief of Amici Curiae American Psychological Association; Maine Psychological Association; National Association of Social Workers; National Association of Social Workers, Maine Chapter; Maine Association of Psychiatric Physicians; Child Welfare League of America; Maine Children’s Alliance; Maine Medical Association; American Academy of Pediatrics, Maine Chapter; Evan B. Donaldson Adoption Institute; Kids First; and Community Counseling Center, In Support of Appellants (October 12, 2006)
2. ↑ American Psychological Association Task Force on Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation: Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation
3. ↑ a b c American Psychological Association: Resolution on Appropriate Affirmative Responses to Sexual Orientation Distress and Change Efforts
4. ↑ Expert affidavit of Gregory M. Herek, Ph.D.
5. ↑ a b Royal College of Psychiatrists: Statement from the Royal College of Psychiatrists’ Gay and Lesbian Mental Health Special Interest Group
6. ↑ Australian Psychological Society: Sexual orientation and homosexuality
7. ↑ Statement of the American Psychological Association
8. ↑ a b c American Psychological Association: Just the Facts about Sexual Orientation & Youth: A Primer for Principals, Educators, & School Personnel
9. ↑ YouTube: Former Ex-Gay Leaders Apologize
10. ↑ a b c The ICD-10. Classification of Mental and Behavioural Disorders. Clinical descriptions and diagnostic guidelines. Geneva, World Health Organization, 1992. Český překlad vydalo Psychiatrické centrum Praha, 2000, ISBN 80-85121-44-1,
11. ↑ Sexual Orientation and Mental Health: Examining Identity and Development in Lesbian, Gay, and Bisexual People by Allen M. Omoto and Howard S. Kurtzman (Eds.)
12. ↑ Gonsiorek, J. (1991). The empirical basis for the demise of the illness model of homosexuality. In J. C. Gonsiorek & J. D. Weinrich (Eds.), Homosexuality: Research implications for public policy (pp. 115-136). Newbury Park, CA: Sage.
13. ↑ American Psychological Association: Answers to Your Questions For a Better Understanding of Sexual Orientation & Homosexuality
14. ↑ Australian Psychological Society: Sexual orientation and homosexuality
15. ↑ Facts About Homosexuality and Mental Health
16. ↑ American Psychological Association: Sexual Orientation and Mental Health: Examining Identity and Development in Lesbian, Gay, and Bisexual People by Allen M. Omoto and Howard S. Kurtzman (Eds.) - Reviewed by Judith M. Glassgold
17. ↑ American Psychological Association: The empirical basis for the demise of the illness model of homosexuality. In J. C. Gonsiorek & J. D. Weinrich (Eds.), Homosexuality: Research implications for public policy (pp. 115-136).
18. ↑ Lynne Lamberg, JAMA (Journal of the American Medical Association) contributor JAMA: Gay Is Okay With APA (American Psychiatric Association)
19. ↑ Homosexuality and Civil Right, position statement, Americká psychiatrická asociace, vypracoval Robert L. Spitzer se schválením pracovní skupiny pro nomenklaturu a statistiku, schváleno dozorčí radou a shromážděním, 1973
20. ↑ World Health Organization International Classification of Diseases (ICD)
21. ↑ Scott Sleek: Chinese psychiatrists debate meaning of sex orientation, APA online, ročník 29, č. 9, září 1998, Americká psychologická asociace
22. ↑ Henry Chu: Chinese Psychiatrists Decide Homosexuality Isn’t Abnormal, Los Angeles Times, 6. 3. 2001
23. ↑ Brzek, Antonín: Sexuologie pro právníky. Univerzita Karlova, Nakladatelství Karolinum. Praha. 1997. ISBN 80-7184-383-0, strana 46
24. ↑ a b Decision from the Iowa District Court: Varnum v. Brien, 30. 8. 2007
25. ↑ a b Doc. MUDr. Kurt Freund, CSc., Výzkumný ústav psychiatrický Praha: Homosexualita u muže. Státní zdravotnické nakladatelství, Praha, 1962
26. ↑ E. Steinach, R. Lichtenstern: Umstimmung der Homosexualität durch Austausch der Pubertätsdrüsen. Münch. med. Wschr., 1918
27. ↑ H. Theiler: Untersuchungen an kastrierten Sexualperversen, Schweiz. Arch. Neurol. Psychiat. 85, 395–429, 1960
28. ↑ A. W. Hackfield: Über die Kastration bei vierzig sexuell Abnormen, Mschr. Psychiat. Neurol. 37, 1–31, 1933/1934
29. ↑ a b Léčení homosexuality, 004.cz, autor -hsx-, 15. 7. 2005
30. ↑ K. Freund, J. Srnec: K otázce mužské homosexuality, analysa změn sexuální apetence během pokusné léčby podmiňováním. Sborník lék. 55, 125–184, 1953
31. ↑ Jiří Hromada: Deset let hnutí za rovnoprávnost českých gayů a lesbiček I. – Cesta za rovnoprávností českých gayů a lesbiček (nedatováno), str. 3, zmiňováno na mnoha dalších webových stránkách
32. ↑ Jeffrey Satinover: Homosexuality and the Politics of Truth, Baker Books, 1996, ISBN 978-0-8010-5625-3
33. ↑ a b Alojz Rakús: K otázke homosexuality, zveřejněno Iniciatívou Inakosť, viz též na webu Společnstvo života. Předneseno na tiskové konferenci KDH 18. srpna 2000, viz Ohlasy na tému homosexuality a registrovaného partnerstva v médiách (zoradené chronologicky), Iniciatíva Inakosť
34. ↑ Answers to Your Questions For a Better Understanding of Sexual Orientation & Homosexuality, APA Online, Americká psychologická asociace, jmenovití autoři neuvedeni, 2008
35. ↑ Michael Luo: Some Tormented by Homosexuality Look to a Controversial Therapy, New York Times, 12. února 2007
36. ↑ a b Robert L. Spitzer: 200 Subjects Who Claim to Have Changed Their Sexual Orientation from Homosexual to Heterosexual - Presentation at the American Psychiatric Association Annual Convention, New Orleans, 9. 5. 2001
SPITZER, Robert L.. Can Some Gay Men and Lesbians Change Their Sexual Orientation? 200 Participants Reporting a Change from Homosexual to Heterosexual Orientation. Archives of Sexual Behavior, říjen 2003, roč. 32, čís. 5, s. 403–417. DOI:10.1023/A:1025647527010. PMID 14567650. 
37. ↑ Stanton L. Jones, Mark A. Yarhouse: Ex-Gays? A Longitudinal Study of Religiously Mediated Change in Sexual Orientation, IVP Academic, září 2007, ISBN 978-0-8308-2846-3, 414 stran
38. ↑ DRAPER, Electra. Focus on Family: Sexual orientation can change. Parametr "periodikum" je povinný!, 2007-09-18. Dostupné online [cit. 2007-10-29]. 
39. ↑ HALL, Randy. Changing Sexual Orientation Is Possible, New Research Says. Parametr "periodikum" je povinný!, 2007-09-17. Dostupné online [cit. 2007-10-29]. 
40. ↑ SELLS, Heather. Study Says Gays Can Change Orientation. Parametr "periodikum" je povinný!, 2008-02-23. Dostupné online. 
41. ↑ George A. Rekers, Ph.D.: Review Of „Ex-Gays? A Longitudinal Study Of Religiously Mediated Change In Sexual Orientation“, Point of View radio talkshow, 21. srpna 2008
42. ↑ Warren Throckmorton, Ph.D.: Attempts to Modify Sexual Orientation : A Review of Outcome Literature and Ethical Issues, původně publikováno v Journal of Mental Health Counseling, ročník 20 (1998), str. 283–304
43. ↑ NARTH
44. ↑ Gerard van den Aardweg: Terapie homosexuality. Rádce pro postižené a poradce. 2003, pro občanské sdružení Exodus vydalo Hnutí pro život ČR. ISBN 80-239-1403-0, česká předmluva Iva Šípová
německy: Selbstterapie von Homosexualität, Leitfaden für Betroffene und Berater. 1996, Hänssler-Verlag, Neuhausen-Stuttgart
anglicky: The Battle for Normality: A Guide for (Self-)Therapy of Homosexuality. 1997, Ignatius Press, San Francisco
45. ↑ Jana Machálková: Do škol jde kniha, jak léčit homosexuály, idnes.cz, 21. 10. 2003
46. ↑ Transcript of USA - Gay Conversion, zahraniční korespondent ABC TV, 22. 8. 2006, přístup 7. 4. 2007
47. ↑ International Healing Foundation
48. ↑ Sandra G. Boodman: A Conversion Therapist's Unusual Odyssey, Personal Experience With Homosexuality Helped Shape Treatment Offered by a Leader in Reparative Therapy, Washington Post, 16. srpna 2005, strana HE04
49. ↑ "Holding Therapy" as a Therapeutic Approach: Oficiální vyjádření NARTH, 13. 1. 2009
50. ↑ Pro Life - stránky Hnutí pro život
51. ↑ Národní centrum pro rodinu
52. ↑ Homosexualita.cz - stránky občanského sdružení Exodus
53. ↑ Církve proti homosexualitě, Grano Salis, Bolek, 6. 2. 2005, převzetí přehledu odkazů z http://vira.004.cz/vh-antigay/
54. ↑ a b c d e MUDr. Ivo Procházka: Kritika léčby HS orientace – Metodologická kritika tzv. léčení homosexuality, na stránkách bengales.cz vloženo 9. 12. 2004
55. ↑ a b Australian Psychological Society: Sexual orientation and homosexuality, text nedatován, stav 2009
56. ↑ American Psychological Association, California Psychological Association, the American Psychiatric Association, the National Association of Social Workers and its California chapter: In re Marriage Cases, společná zpráva z pozice tzv. přátel soudu (amici curiae) Nejvyššímu soudu státu Kalifornie, 26. září 2007
57. ↑ a b c American Psychiatric Association: Therapies Focused on Attempts to Change Sexual Orientation (Reparative or Conversion Therapies), position statement, 2000,
American Psychiatric Association: Psychiatric Treatment and Sexual Orientation, position statement, 1998, on line
58. ↑ a b c Gregory Herek. Attempts To Change Sexual Orientation [online]. University of California Davis, Department of Psychology, [cit. 2007-08-28]. (Sexual Orientation: Science, Education and Policy.) Dostupné online. 
59. ↑ Robinson, B. A.. Analysis of Dr. Spitzer's Study of Reparative Therapy [online]. Ontario Consultants on Religious Tolerance, 2002–2009, [cit. 2007-08-28]. Dostupné online. 
60. ↑ SHIDLO, Ariel, Schroeder, Michael; Drescher, Jack Sexual Conversion Therapy: Ethical, Clinical, and Research Perspectives. New York : Haworth Medical Press, 2001. ISBN 0789019108.

[Petr Tomeš]

A co jsi tím chtěl říct?

[Senior Database Programmer]

Chcel tym povedat ze homosexualita je choroba a da sa liecit, co je vedecky dokazane. Na svete su uz tisice vyliecenych homosexualov. Kedze je nedostatok terapeutov, ktori lieca homosexualitu tak sa to da aj svojpomocne. Doporucujem ti stiahnut si tuto priucku, vytlacit a riadit sa podla nej: Terapie homosexuality

[Petr Tomeš]

Kokůtku. Špatně jsi tu Wikipedii a reference četl. A proto se chováš jako kripl bezmozek.

[Senior Database Programmer]

Bohuzial wikipediu ovladli homo-propagandisti. Dokonca ten clanok na wikipedii si editoval aj ty, takze objektivita ako hrom :-/ (homoaktivista odkazuje na svoj vlastny clanok ako na objektivny zdroj).

To liecenie funguje, ale je potrebna pevna vola a vola chciet. Je to podobne ako u drogovo zavislych.

[void]

Já si myslím, že Wikipedii vždy ovládali levicoví liberálové.

[Petr Tomeš]

Tady nejde o to kdo co ovládl, ale o to, jakými zdroji jsou tvrzení podložena, blbečku. A pokud zde nějaké anonymní prase kvičí něco o léčbě a všechny hlavní odborné organizace jsou proti a tvrdí, že to nejde a je to škodlivé, tak kdo je tu k smíchu a za vola? Všichni experti se mýlí jen ty jsi letadlo?

[Senior Database Programmer]

Ty si si tu odbornu pracu neprecital ze? Predhovor napisala psycholozka z Karlovej univerzity, urcite by sa nepodpisala pod nieco s cim by nesuhlasila...

[Petr Tomeš]

Já tu práci znám a nevím, proč tuto zrůdnou a zdiskreditovanou práci mají zapotřebí pod tíhou tolika empirických důkazů a skutečně odborných orgánů prasata jako ty a ta 77letá kráva s předmluvou neustále propagovat. Nevím, proč zde ukazuješ, že neumíš kriticky myslet. Není to už totálně k smíchu? Že zde už tolik let máváte pouze nepodloženými a vyvrácenými domněmkami jednoho nevěrohodného a nicotného a zcela bezvýznamného chlapa na úkor celosvětového širokého odborného a vědeckého mainstreamu? Mám pro tebe tisíckrát hodnotnější materiál na studium než tvj pamflet.

[Rezza]

I kdyby slo orientaci menit jak papuce, tak proc si ji nechat dobrovolne zmenit, kdyz ti vyhovuje?

[podlesh]

Nejsem si jistý co chtěl říci, ale vím co tím skutečně vyjádřil: že je možné být otravnější než Petr Tomeš.

[Machete]

Snaží se tě sbalit

[default]

A co jsi tím chtěl říct?

Že se úspěšně naučil Copy-Paste. A že usilovně pracuje na HTML elementu A v kombinaci s jeho atributem HREF.

[gtz]

nešlo by to ve zkrácené formě?

[Petr Tomeš]

Jistě. Stačí první tři odstavce.

[Samae1]

šlo

[=^..^= AmigaPower®]

Ty exote, musel sem tě blokovat, než tu "náš administrátor" po tobě uklidil tu megatapetu, freeznuls mi tim hovnem Firefoxa na 10 minut!

[Dadam]

Jojo, svět se mění. Homosexuálové můžou adoptovat děti, židé chodit do kina, romové získat práci. Jak strašné.

[tomboytom-deviant]

Nikdy jsem homosexuály v tomhle tématu nebyl schopen pochopit. Máme tu zákon o rodině, kde je řešeno i manželství (manželství jako základ rodiny.) Pravidla jsou stejný pro všechny (M+Ž). Proč by k vůli někomu, kdo není pravidla schopen akceptovat, měla pravidla ohýbat, popřípadě tvořit nová? Víte kolik stojí takovej legislativní proces? K vůli čemu?komu? Neohánějte se tím, jestli je lépe děckám v děcáku, nebo u homo páru a pod. Jsou důležitejší věci na světě, než nějaká divná potřeba přejímat za levičáckou lůzu zodpovědnost. Jestli si někdo nadělá děcka a potom se o ně nestará, je mi to jedno, a není důležitý, jestli je to v ČR nebo africe.

Už mě ten miltikultisoc.poviněsolidarniPichoismus z pera vyčůranejch levičáků posvěcenej hlasy debilů po celým světě doopravdy ŠTVE!!!!

[Petr Tomeš]

To nechápou snad jen blbci, které asi vychovali zase blbci a tak pořád dokola. Jinak by tyto opičky nemohli tvrdit, že pravidla jsou stejná pro všechny. Je to totiž stejně debilní jako přikázat něco dělat pouze pravou rukou, když to jde stejně tak dobře udělat i levou a jediný rozdíl je v tom, že jedna je pravá a druhá levá a že praváků je 90 % a leváků 10 %.

Marrying a person of the opposite sex is an unrealistic option for gay and lesbian individuals.

a. PX0707 at RFA No 9: Proponents admit that for many gay and lesbian individuals, marriage to an individual of the opposite sex is not a meaningful alternative;

b. PX0710 at RFA No 9: Attorney General admits that for gay men and lesbians, opposite-sex marriage may not be a meaningful alternative to same-sex marriage to the extent that it would compel them to negate their sexual orientation and identity;

c. Tr 85:9-21 (Zarrillo: “I have no attraction, desire, to be with a member of the opposite sex.”);

d. Tr 2042:14-25 (Herek: While gay men and lesbians in California are permitted to marry, they are only permitted to marry a member of the opposite sex. For the vast majority of gay men and lesbians, that is not a realistic option. This is true because sexual orientation is about the relationships people form —— it defines the universe of people with whom one is able to form the sort of intimate, committed relationship that would be the basis for marriage.);

e. Tr 2043:1-2044:10 (Herek: Some gay men and lesbians have married members of the opposite sex, but many of those marriages dissolve, and some of them experience considerable problems simply because one of the partners is gay or lesbian. A gay or lesbian person marrying a person of the opposite sex is likely to create a great deal of conflict and tension in the relationship.).

https://ecf.cand.uscourts.gov/cand/09cv2292/files/09cv2292-ORDER.pdf

[Salome]

Tak až porodíš, nakojíš a budeš se chovat k miminu jako ženská, uznám, že máš mít stejný práva jako ženská. Do tý doby jsi neodrostlý (nedomrlý) chlap-eček, který nemá mít práva jako ženská a tudíž se nemůže vdát a vstoupit ve savazek manželský, protože tento aspekt manželství jednoduše nemůže naplňovat. Fyzicky, duševně, psychosociálně, prostě nijak. Pokud si bude hrát jeden z teploušů na ženskou, nebo ten druhý na chlapa, bude vždycky za krypla v porovnání s opravdovým mužem nebo opravdovou ženou (A to pomíjím, že i ti jsou běžně nedostatkovým zbožím, což teplejm náramně vyhovje...).

[Petr Tomeš]

Jenže nikdo si na druhé pohlaví hrát nebude, nepotřebuje a nemusí, ty blbej kokůtku.

[default]

S tím bych byl opatrnej.

Zrovna dneska ráno mi šéf vykládal, jak se o víkendu nevyspal, protože v protějším domě přes dvůr měli nějací hoši divokou párty. Prej byli oblečení do dámských šatů a náramě se bavili.

[Non_E]

Tahle diskuze je hezký náhled do (ne)dokonalosti chápání klíčových pojmů jako lidská práva nebo demokracie ve společnosti. Zatím se mi ale zdá, že vede Petr Tomeš

[Senior Database Programmer]

A čo si predstavuješ pod pojmom ľudské práva? Ľudské práva prvýkrát zadefinovali kresťanskí učenci a vychádzali z toho že človek je ľudská bytosť a z toho vyplývajú jeho práva (na zivot, slobodu, majetok,..), ktoré by mali ostatní (vrátane štátnych inštitúcií) ctiť. Tieto práva sú prirodzené (ich zdrojom nieje tradícia, konvencia, ani žiadna spoločenská dohoda, nezávisia na lubovôli vládcu,...). Naproti tomu máš dnes milión iných "ľudských práv", ktoré niesu prirodzené ale sú umelo vytvorené hlavne ľavicovými liberálmi. Rôzne sociálne práva, a podobné blbosti. Na každú blbosť už máš právo. Napríklad "právo na bývanie" (neviem či to aj v ústave nieje...), ale aké bývanie? Musí ti štát zabezpečiť luxusnú vilu? Alebo ti musí stačiť jaskyňa? To nikde nieje zadefinované a každý si pod tým môže predstavovať niečo iné..z toho vidieť že to je umelo vymyslené neprirodzené právo, ktoré je závislé na nejakej aktuálnej dohode. Tak sa generujú ďalšie a ďalšie práva, ktoré v skutočnosti žiadne práva niesu...

A právo buzerantov na manželstvo je fakt výsmech, podobne ako teraz vo Fínsku je ludske pravo na pripojenie do internetu.

[=^..^= AmigaPower®]

...a země je placka, tak zalez spátky do středověku ty katolickej srandisto!

Mimochodem, vedli jsme v hospodě moc zajímavou diskuzi na téma "první zdokumentovaný kurvy na světě - tzv. panny Marie" (samozřejmě přimhouříme-li oko nad nad seriozností pohádkové knížky s názvem "bible"). Bohužel tu knížku neznal nikdo tak dobře, aby byl schopnej určit, kdo z těch postav nakonec Pepovi tu Marii vlastně přefik, zato u toho, jakej byl Pepa dylina, že jí to takhle sežral, se smála celá hospoda.

[Machete]

SDP má pravdu, takže zalez zpátky do kočičího doupěte, kočičáku. Nebo se jdi ožrat.

[=^..^= AmigaPower®]

. .. ...áááá, že by další ukřivděnej ministrant?! Spátky si zalez ty Anonyme

[Machete]

Říkám ti, koukej zalízt !z!pátky do doupěte, kočáku!

[=^..^= AmigaPower®]

A hele! Trefa! Neříkáš "Spátky", ale píšeš "Spátky"...

[Machete]

Ty si pil!

[=^..^= AmigaPower®]

Právě že ne, tak jsem drobátko podrážděnej

[janskyj]

Kdyby jste tu knížku nezačali číst z prostředka, tak by sjte zjistili, že Marie možná nebyla "první"... (ale to je stejně tak mimo jako ta hláška).

[Luboš Doležel (Doli)]

Tomeš hlavně zapomíná, že pravidla společnosti definuje sama společnost. Takže jestli se mu tady nelíbí, tak ať nebere lidem právo rozhodovat si o své zemi a vystěhuje se třeba na Mars.

[Michal Fecko]

Jemu by som doprial Iran a Pakistan

[Petr Tomeš]

Jenže větší část lidí v ČR je dle průzkumů pro manželství homosexuálů. Až se to za pár let schválí v parlamentu, můžeš na Mars odtáhnout klidně ty a všichni lidi s marginálním a čím dál tím méně významným názorem. Máš pravdu, že pravidla definuje sama společnost. Docela se na to těším.

[Machete]

Na co chcete manzelstvi, kdyz uz mate to reg. p.? A nevim proc si furt stezujes jako holka, prakticky vas tady v cr nikdo neomezuje.

[Mrkva]

No, RP je takové manželství light - nejsou tam některá práva a některé povinnosti.

[Petr Tomeš]

Protože manželství je něco jiného, něco hodnotnějšího. A když je něco jiného a hodnotnějšího, není to stejné. Nevím, proč to idioti stále nechápou a ještě si přitom dovolí tvrdit, že nikoho neomezují.

[Machete]

Jaky realny dopad bude mit na tvuj zivot to, ze budes v manezelstvi a ne v RP? Je to vicemene jedno, to nemas nic lepsiho na praci, nez zabyvat se prkotinama? Nebo kdyz se vam to nelibi, zalozte si novej stat a tam si delejte co chcete. Vsichni budou spokojeni.

[default]

Jaky realny dopad bude mit na tvuj zivot to, ze budes v manezelstvi a ne v RP?

A takhle si ty zákony třeba přečíst — to ani né, že?

[Petr Tomeš]

Jde o základní pilíř demokracie: Rovné zacházení se všemi skupinami obyvatel. Jo, kdyby se nemohli brát třeba katolíci, kterých je taky jen pár procent, to by pomalu byla občanská válka. A manželství obsahuje mnoho výhod, které RP neobsahuje. Chce to opravdu používat mozek. Ale ty ho máš zjevně k hovnu.

[belisarivs]

Oficialne tusim kolem 30%, realne nejspis tak 10%. Ale porad vic nez homosexualu.

[Petr Tomeš]

Aha, takže 10 % něco může, a 5 % už nemůže? Jsi debil?

[belisarivs]

Nikoliv.

Konstatovani, ze u nas je katoliku vic nez par procent neznamena, ze je clovek debilni. To bys jako clovek, majici snahu ostatnim nadavat do mene inteligentnich a nechapavych mohl alespon trochu tusit.

Jak sis neracil vsimnout, vubec nemluvim o tom, jestli neco katolici mohou a homosexualove ne.

Chapu, ze mas problemy se chovat slusne (ona anonymita internetu dodava leckterym babovkam jinak tak chybejici kuraz) a mas tu snahu delat homosexualum medvedi sluzbu, ale i tak nad tvou nevycvalanosti zustava rozum stat.

Nechces sve rodice poprosit o mensi lekci zakladu slusneho chovani a vyjadrovani, at se tve vulgarite a zvracenosti nesmeje podastatna cast zdejsiho obecenstva, ktera, jak jsem presvedcen, proti homosexualum v principu nic nema?

[Petr Tomeš]

Bavili jsem se o tom, jak je nesmyslné zakázat něco menšině, která je jen o trochu větší než skupina homosexuálů. To, žes to nebyl schopen pochopit je čistě tvůj problém.

[belisarivs]

Ale ja to byl schopen pochopit.

To tobe nedocvaklo, ze komentuju cast tveho prispevku. Ostatne, to ty delas zcela bezne a nikdo ti to nevytyka, tak nevim, co se ti zas nelibi.

[Senior Database Programmer]

To si mysleli aj teplí v Kalifornii (najliberalnejsi stat USA), vyvolali referendum a keď nevyšlo tak ako si predstavovali (vacsina sa vyjadrila proti homo-svadbam) tak ho neuznali a vsugerovali si, ze na homosvadby maju "pravo". :-/

[blb]

referendum(Proposition 8) nebylo vyvolané homosexuály, ale těmi kteří nesouhlasili se zákon povolující stejnopohlavní manželství, kterej schválili jimi zvolení politici

[Senior Database Programmer]

Takze vyvolali, kedze to bola reakcia ludi na rozbijanie institutu rodiny homosexualmi.

[Petr Tomeš]

Prošlo to o 2 % hlasujících na základě propagandistické kampaně, což se prokázalo u soudu. Všechny argumenty v kampani byly falešné a je velice dobře, že pro ten zákaz tedy hlasovali ovce bez mozku.

[Non_E]

Na určování pravidel v demokratickém státě si ona (abstraktní) společnost stanovila postupy. Většinový stav veřejného mínění je jen jedna část demokracie a je škoda, že je demokracie redukována na "nadvládu většiny nad menšinou". Imanentní součástí demokracie je mj. i ochrana práv menšin a dodržování lidských práv.

Z hlediska dělby moci může "vůle většinové společnosti" vyjádřená přímo či nepřímo součástí jen jedné státní moci, dle mého názoru legislativy. Je pak na výkonné a soudní státní moci, aby realizovaly a regulovaly její vůli. Nejde však o rozpor s tím, že by moc ve státě nepocházela z lidu - společnosti, protože společnost sama si (legálně) stanovila své limity (vizte diskuze o Ústavním soudu a materiálním jádru ústavy).

Ač na adopce homosexuálními páry nemám vyjasněný názor (při osvojení jde primárně o zájem dítěte a ne o realizaci práva adoptivních rodičů), úprava manželství mi přijde diskriminující. Pokusím se to vysvětlit na analogickém příkladu ad absurdum: kdyby si lidé narození na Moravě a Slezsku mohli ze zákona brát jen lidi narozené v Čechách a naopak, nebyl by rodilý brňák, který si chce vzít rodilou brňačku diskriminován? Byla by jeho snaha o změnu soudní cestou "braní lidem práva rozhodovat si o své zemi" nebo by šlo jen o uplatnění základních práv daných ústavním pořádkem (resp. mez. smlouvami)?

[Petr Tomeš]

To je házení perel sviním. Oni ani ty esenciální základní věci nepochopí.

[xxxs]

su normalni homosexuali a su aj nenormalni homosexuali. vadilo by mi ak by si normalni homosexuali chceli adoptovat dieta? nie.

vadilo by mi ak by si nenormalni homosexuali chceli adoptovat dieta, bolo by im to zamietnute pre ich nenormalnost, kopali by okolo seba, obvinovali z homofobie, zatahovali do toho sudy, media a ich prava na adopciu a nakoniec adoptovali dieta? vadilo.

mozno nehovorim za vacsinu, ale asi hovorim.

[kolemdouci]

Ptá se jednou jeden redaktor jednoho takzvaného homosexuála:

Máte oblek od Versaceho Ne

Máte boty od Guciho Ne

Jezdíte v Porsche nebo ve Ferrari Ne

Jezdíte na dovolenou do Karibiku nebo do podobných destinacíNe kdebych na to vzal

Večeříte a obědváte v restauracích podobných jako je "La Pergola" Ne copak kradu

redaktor pan jen pokýve hlavou a říká, pak jste jen obyčejná buzna

Jsem zvědav jaký je tedy rozdíl??

[Karel Benák]

Tomeši, Tomeši. Připadá mi, že Tvoje uváděná homosexualita je jen póza, čestný člověk - homosexuál by o Tebe ani nezavadil. O jedno Tě ale žádám. Nesnaž se prosím vychovávat dítě. Bojím se, že bys z něj nedokázal vychovat čestného člověka.

Co u podobných lidí jako jsi Ty delší dobu pozoruji je to, že o svých právech neustále vykřikují, jak jsou diskriminování a co chtějí za další a další práva, vnucují své představy ostatním jako normu a snaží se v nich vyvolat pocit viny, se kterým následně mistrně manipuluji, ale povinnosti a zodpovědnost za své činy odmítají a přesouvají ji na jiné.

Manželství v euroatlantické civilizaci donedávna bylo spíše komerční záležitost, spojení majetků. Ačkoliv i láska hrála velkou roli, majetek bylo to, co manželství stmelovalo a drželo pohromadě. V současné době je manželství daleko více založeno na lásce dvou lidí, ale láska je poměrně vrtkavá záležitost, a proto se mnoho manželství rozpadá, protože láska vyprchá a vzájemná úcta obou partnerů chybí. Vždy však byl co se týče manželství předpoklad, že z něj vzejde další potomstvo které by mělo mít ve svých rodičích pokud možno dobré vzory. Co se potomstva týče, jakmile je na světě, je tu povinnost se o něj starat. Na starých pravidlech lze občas nalézt velký kus pravdy, např. cti otce svého i matku svou. Ctíš své rodiče? Dodržuješ pravidla, nebo dodržuješ pouze ta pravidla, která se Ti hodí? Tipuju Tě na odpověď B.)

Mám jedno malé dítě (a druhé je na cestě - snad to dobře dopadne, ne jako s tím prvním) a musím uznat, jako muž bych sám na jeho výchovu a péči o něj rozhodně nestačil. Dítě potřebuje mateřskou lásku, kterou mu otcovská nemůže vynahradit, protože je už z principu jiná. Mateřská láska je pro dítě to nejdůležitější, mužský vliv je komplement, ovšem také velmi podstatný. Co se týče adopcí, podporuji preferenci heterosexuálního páru, který by měl mít přednost před lesbickým párem. Pár gayů nemůže už z principu dát dítěti to, co potřebuje. Tohle jsi ale jako multikulti genderistiký homosexuál nechtěl slyšet co? Rozhodně ale musí každý adoptivní pár prokázat stabilitu vztahu. Děti pořádně prověří pevnost vztahu. Buď ten vztah posílí, nebo se rozpadne. Ten náš vztah zatím bůhzaplať drží a jsem za to Blance vděčný a moc si jí za to vážím. Bez její péče by Ondra nelezl a nevyvíjel se tak, jak se zatím vyvíjí. Žena je péči o dítě předurčena, muž ne. Muž je schopen se o dítě postarat, ale nemůže mu dát to, co mu dá jeho matka (tedy za normálních okolností, kdy matka své dítě miluje a stará se o něj). Desítky tisíc let to tak bylo, to jen posledních pár desítek let se to snaží Tobě podpobní aktivisté uměle změnit a ono to ne a ne fungovat podle vašich představ.

U Tebe je ale jedna výhoda, všichni tu totiž o Tobě vědí, že jsi sobec a zatímco svá práva si vynucuješ, jejich práva chceš pošlapat a zbavit je jich. Jsi prostě sobecký egoistický despota.

[Mrkva]

Manželství v euroatlantické civilizaci donedávna bylo spíše komerční záležitost, spojení majetků. Ačkoliv i láska hrála velkou roli, majetek bylo to, co manželství stmelovalo a drželo pohromadě. V současné době je manželství daleko více založeno na lásce dvou lidí, ale láska je poměrně vrtkavá záležitost, a proto se mnoho manželství rozpadá

Na tom něco bude... To ale asi i na zbytku příspěvku... Fakt je, že můžu věřit vědeckým studiím anebo citovým názorům. A fakt nevím... vztahy jsou daleko víc citová než racionální záležitost.

[Machete]

Ja bych mu dopral pravo vychovavat dite. Je prece lepsi kdyz to dite zazije teplo domova, nez kdyz bude vyrustat v ustavu.

[Karel Benák]

To bych zrovna v jeho případě neriskoval .

Teplo domova dokáže vytvořit jen žena. Žena je schopna poskytnout dítěti adekvátní lásku a péči. Vidím to na našem malém Ondrovi a Blance, která ho zahrnuje takovým množstvím lásky a trpělivosti, které já nejsem schopen. Tím netvrdím, že toho pišišvora nemám rád nebo že mi je lhostejný. To v žádném případě. Byl jsem u jeho početí (takže žádná kukačka ), byl jsem u jeho porodu (resp. císařského řezu), byl jsem v nemocnici když mu zaváděli VP shunt, byl jsem s ním při každé návštěvě neurologa, každý den se na něj těším když se vracím z práce a vychutnávám si jeho "zlobení", když má Blanka službu nebo směnu, tak ho hlídám, přebaluju (už jsem dostal grif a zase tolik mi to nesmrdí ), krmím, hraju si s ním, kočkujeme se spolu, ukazujeme si písmenka, pokouším se ho učit různé dovednosti (zatím ne moc úspěšně, hemiparéza je sviňa, dost zpomaluje jeho vývoj). Ale myslím si, že teplo domova dovede zařídit jedině Blanka a ne nějaký Patrik.

Těm dvěma může být skvěle, mohou mít daleko lepší vztah než-li leckterý heterosexuální vztah. Například vztah pánů Eduarda Cupáka a Václava Květy trval obdivuhodných 37 let, což je vztah zatím delší než-li má moje tchýně s tchánem (na rozluku to rozhodně nevypadá, takže je předstihnou). Manželství je v naší republice určeno primárně pro rodinu, výchovu dětí a dítě potřebuje především matku, otec by měl cítit jako svoji povinnost se o ně postarat a zabezpečit je a taky by měl tuto povinnost důsledně dodržet. To že se manželství poměrně často rozpadají je věc jiná a bohužel velmi smutná a hodně to vypovídá o selhání naší společnosti.

Dva muži nemohou dítěti poskytnout to, co žena. Říkejte si co chcete, ale statisíce let vývoje prostě nepředěláte nařízením EU a soudu jak se o to pokouší Tomeš a jemu podobní.

[Petr Tomeš]

Blekotej si tu co chceš. Jedna věc jsou tvoje domněnky a druhá věc jsou fakta, se kterými nic neuděláš i kdyby ses na hlavu stavěl.

8 Q. Dr. Lamb, did you have hold the view that children need a
9 family structure with a male parent to adjust well?
10 A. You know, when I began my career in the early 1970's, that
11 was widely believed to be true. And so when I began my
12 research, it was with the presumption or prediction that this
13 was likely to be the case.
14 My first research was concerned with exploring the
15 attachments that young babies form to their mothers and
16 fathers. And I explored in that early research the differences
17 and the ways in which is mothers and fathers behaved and asked
18 whether those differences, in fact, were important, whether
19 they did show that children needed to be raised by a masculine
20 as well as by a feminine parent.
21 The results of both my research and, more
22 significantly, the larger body of research that developed since
23 the early 1970's has made clear that that initial prediction
24 was incorrect.
25 And we have now as a field come to the conclusion
1 that I stated earlier; that what makes for an effective parent
2 is the same whether or not you are talking about a mother or a
3 father, and that children do not need to have a
4 masculine-behaving parent figure, a father, in order to be well
5 adjusted.
6 Q. Is there any support for the view that children need to
7 have a female parent to adjust well?
8 A. No. The same is true with respect to that.
9 Q. How long has it been accepted as the consensus view within
10 your field that the three factors you described earlier, as
11 opposed to family structure, are the factors that most affect
12 child adjustment?
13 A. I think the fields began to coalesce around and to focus
14 on these issues from the early to mid-1980's. And I would say
15 that by the beginning of the 1990's, this would have been the
16 overwhelming consensus in the field.
17 Q. And if I could get into Cambridge and take a class in
18 developmental psychology, is this what I would be taught today?
19 A. It is.

Kristin M. Perry v. Arnold Schwarzenegger; January 15, 2010; Transcript of Proceedings.

Michael Lamb je od roku 2004 profesor psychologie a vedoucí katedry Sociální a vývojové psychologie Cambridge University. Mezi léty 1987 a 2004 působil jako vedoucí Sekce pro sociální a emoční vývoj a jako hlavní výzkumný psycholog amerického Národního institutu pro zdraví dětí a lidský vývoj v rámci Národního institutu pro zdraví. Je autorem více než 500 příspěvků pro odborně recenzované žurnály nebo profesionálních knih vydané akademickými nakladatelstvími určeným dalším profesionálům. Více než 30 let odborně recenzoval více než 2500 tisíce článků v profesionálních žurnálech.

[davida]

Pokud je to maly chlapec tak potrebuje predevsim "pevnou ruku" otce, jen tak z neho vyroste chlap. I kdyz nejlepsi je opravdu aby mel jak matku tak otce a taky aby jeho rodice byly opravdu normalni a mohly nest zodpovednost za jeho vychovu - tzn. ze ho vychovavaji svedomite a neni jim lhostejny (to se deje bohuzel casto). Pokud budou dite vychovavat dva homosexualove nebo dve lesby, nemusi mit vzdycky uplne vhodne podminky a samotne dite muze byt pote az bude starsi trosku "jine" nez ostatni. Jsem osobne presvedcen ze vzdy zavisi na konkretnich osobach, ktere ho budou vychovavat a je jedno jestli to bude jen chlap, jen zenska, nebo homosexualove/lesby nebo heterosexualni par.

[blb]

zatím co Vy (bílá heterosexuální vetšina) nikomu nic nevnucujete jako normu....

[Petr Tomeš]

Dítě potřebuje mateřskou lásku, kterou mu otcovská nemůže vynahradit, protože je už z principu jiná. Mateřská láska je pro dítě to nejdůležitější, mužský vliv je komplement, ovšem také velmi podstatný. Co se týče adopcí, podporuji preferenci heterosexuálního páru, který by měl mít přednost před lesbickým párem. Pár gayů nemůže už z principu dát dítěti to, co potřebuje. Tohle jsi ale jako multikulti genderistiký homosexuál nechtěl slyšet co?

Benáku, Benáku. Tvoje nepodložené domněnky se prostě a jednoduše zcela prokazatelně nezakládají na pravdě a na faktech a nevím, proč coby nevzdělaný blbec je máš zapotřebí vykřikovat a poukazovat na to, že jsi blbec. To jsi ale nechtěl slyšet, co? Nevím, jak dlouho ještě budou mít trotlové jako ty potřebu lhát o něčem, co bylo vyvráceno již během 80. let.

[Karel Benák]

O mém vzdělání nevíš vůbec nic. To co jsem zde uvedl jsou mé pocity z pozorování vývoje a výchovy našeho pišišvora a pevně si stojím za tím, že jeho matka je pro něj to nejlepší, co ho mohlo potkat, ať si kolik chce psychologů říká co chce a mají to podpořeno kolika chtějí studiemi.

Máš velmi zajímavý způsob oponentury. Napadání, zesměšňování, osočování a nadávání oponentovi není argumentace, není oponentura (tedy v klasickém stylu). Pokud si vezmu současný stav v EU a to, jak podobným způsobem dopadají oponenti IPCC a vlastně čehokoliv, pak se ale nemohu divit, že i Ty se uchyluješ k podobným postupům. Přiznám se, že Tě i já napadám (ale nenadávám Ti do blbců, to bych si nedovolil), ale ve Tvém případě mi Tvé postoje připadají jen jako póza, nikoliv přesvědčení, za kterým bys opravdu pevně stál.

Děsím se doby, kdy začneš mít nějakou rozhodovací pravomoc nad osudy jiných.

[Petr Tomeš]

Máš velmi zajíamvý způsob argumentace. Z jedné zkušenosti vyvozuješ domněnku o obecné platnost. Nevím, co víc už může být trapnější.

[Petr Tomeš]

A na dobu, kdy se časy obrátí, se velmi těším. Pokud třetinu života budu muset trpět prasata, která mi uprírali práva, tak si velmi vychutnám ty další dvě třetiny, kdy se budou muset smířit s tím, že jejich pitomý názor bude už naštěstí v menšině. A za pár desetiletí tohle už nikdo nebude vůbec řešit, protože to v té době bude samozřejmost. Opravdu nechápu ty lidi, co už na tomto světě dlouho nebudou, jak se furt musí srát do věcí těch generací, které tu budou ještě desítky let a které mají oapčné názory a zajistí budoucnost.

[Mrkva]

pravdu nechápu ty lidi, co už na tomto světě dlouho nebudou, jak se furt musí srát do věcí těch generací, které tu budou ještě desítky let a které mají oapčné názory a zajistí budoucnost.

Kurva, Tomeši, protože mají stejné právo na život, na vlastní názor a na šíření stejného názoru jako ty, já, nebo sousedka Nováková od vedle!

Když už omezíš ty "staré a nepotřebné", můžeš pokračovat třeba s lidmi, co neudělali ZŠ, pak omezit lidi bez maturity, pak omezit všechny kdo nemají VŠ a půjde všechno víš kam...

[Petr Tomeš]

Ano, je velmi zajímavé, že podpora práv homosexuálů obecně koreluje se vzdělaností. Proč by měl mít kdejaký dement právo na to odejímat práva druhých? Na to jsou soudy hájící ústavu, kde sedí lidi, kteří jsou aspoň schopni vystudovat vysokou školu. Ano, na šíření názoru má právo každý jaké chce, ale ať proboha nediskriminuje ostatní! Už proto, že jeho se to homosexuální manželství nijak nedotkne, už proto je zvrácené být proti.

[default]

Všichni jsme si rovni. Někteří jsou si však rovnější.

[Petr Tomeš]

Kurva Mrkvičko, ta prasata sice mají právo na život (nikdo je nechce zabít přece) a na šíření názoru, a také právo na věci, na které ostatní právo nemají. Bezdůvodně. A přestože je zakotveno v ústavě.

[Karel Benák]

Jakým způsobem Ty zajistíš budoucnost? Prosazováním svých egoistických zájmů? Pěkně děkuju za takovou budoucnost. Mimochodem, máš cca 1/3 života za sebou, za jak dlouho myslíš, že se názory ostatních posunou k ještě větší toleranci?

Pro podobné aktivisty jako jsi Ty mám jedno doporučení. Netlačte moc na pilu, děláte své věci medvědí službu. Zrovna Ty jsi příkladem tolerance přesně podle EU, komunistů a nacistů. Kdo nejde s námi, jde proti nám, kdo jde proti nám, je ho potřeba zlikvidovat.

Jdu dělat něco užitečného, věnovat rodině, ačkoliv mrně i manželka spí.

[Petr Tomeš]

Co je egoistický zájem? Mít stejná práva jako ty? Jsi fakt debil? Větší skupina lidí v ČR je pro manželství (viz průzkum) už dva roky, i kdybych připustil, že má nějakou statisitckou odhylku tak v obou letech to vyšlo nad rámec té odchylky, to je dostatečně průkazné. Je otázka pár let, jak další lidi uvidí, že to bezproblémů funguje jinde v Evropě, v Severní i Jižní Americe a že je opravdu neskutečně hloupé a debilní být proti něčemu, co je samotné nijak neomezí. A já nemluvím o žádný likvidaci a to, že mi to vkládáš do úst je neskutečná sprosťárna a prasárna. Ale co taky od prasete čekat, že ano?

[default]

Tak zrovna tou Latinskou Amerikou bych se moc nevoháněl.

[Petr Tomeš]

Proč by ne?

[default]

No však právě! Země neomezených možností.

[Karel Benák]

Koukám že jsi neskutečný hulvát. Nikdy bych si tu nikoho nedovolil nazvat blbcem, prasetem, kreténem apod. a to ani Tebe. Ale Tvé urážky ostatních za jakýkoliv jiný názor než-li je ten Tvůj mě skutečně potvrzují domněnku, že jsi nebezpečný a nejsi ochoten akceptovat názory někoho jiného. Pokud mám jiný názor, proč jsem nucen ho vysvětlovat? Prostě ho mám a basta, nevím proč bych se měl někomu zpovídat.

Slova o likvidaci Ti do úst nevkládám. Mottem komunistů a nacistů bylo, "Kdo nejde s námi, jde proti nám". A důsledkem toho bylo, "Kdo jde proti nám, je třeba ho zlikvidovat" - viz komunistické procesy v padesátých letech, noc dlouhých nožů, čistky v různých státech. Bohužel EU se mottu "Kdo nejde s námi jde proti nám" velmi rychle blíží.

Velmi rád bych tímto poukázal na to, že právě jedinci jako Ty, neschopní a neochotní akceptovat názory jiných, hrajících si na demokraty, jsou největším nebezpečím demokracie.

[Petr Tomeš]

Nebezpečím jsou naopak zcela zjevně blbci a šílenci jako jsi ty, kteří vydávají své domněnky vyvrácené empirickými výzkumy a fakty za pravdu. Naštěstí takových lidí ubývá, protože jejich argumenty nemohou dlouhodobě obstát.

[Karel Benák]

S člověkem jako jsi Ty nemá smysl diskutovat, protože se od Tebe dočká jen urážek a vulgarismů. Pokud jsi se skutečně narodil v roce 1987, pak Tě hluboce jako člověka který se ohání vzděláním lituju a bojím se, kdy dostaneš pravomoc rozhodovat o osudu jiných.

[Petr Tomeš]

Tak se tě tedy slušně ptám, jaké máš ospravedlnění proto, abys diskriminoval jiné lidi na zákaldě svých domněnek a předsudků při existenci faktů a zkušeností ze zemí po celém světě? Ty se ve skutečnosti bojíš, že se naopak prokáže hloupost těch lidí, kteří ty předsudky a domněnky mají. Tak je to.

[Karel Benák]

Tobě nelze odpovědět aniž bych tím na sebe nepřivolal další vlnu urážek a nadávek. Ty jsi neuvěřitelný hulvát a s hulváty se nedá bavit. Myslel jsem že ostatní jen přehánějí a není to s Tebou tak zlé. Bohužel, je to ještě horší. Z Tvých příspěvků čiší Tvá arogance a pohrdání těmi, kteří Tvé názory nesdílí, tváříš se jako velmi vzdělaný člověk, ale Tvůj projev vůči oponetům svědčí spíše o žumpě. Můj názor poměrně přesně vyjádřil belisarivs svým příspěvkem z 15:17 za což mu děkuju.

[Petr Tomeš]

Ne, ty nedovedeš odpovědět na jednoduchý slušný dokaz pouze proto, že nemáš žádné fakticky podložené argumenty namísto svých domněnek vycucaných z prstu. A tak ti nezbývá než kvičet předsudky o hulvátech.

[Petr Tomeš]

Máš velmi zajímavý způsob argumentace. Domněnku na základě osobní zkušenosti pokládáš za obecně platný fakt. Nevím, co ještě může být debilnější. A máš pravdu, že o tvém vzdělání nevím nic. Ale nejuznávanější expert na světě na oblast vývojové psychologie dětí zjevně nebudeš. A z hlediska odbornosti jsi oproti němu úplná nula.

[Petr Tomeš]

"Permitting same-sex couples to marry will not affect the number of opposite-sex couples who marry, divorce, cohabit, have children outside of marriage or otherwise affect the stability of opposite-sex marriages," Judge Walker wrote. Dismissing religious and moral arguments, Judge Walker opined that "moral disapproval alone is an improper basis on which to deny rights to gay men and lesbians." http://www.palmbeachpost.com/opinion/commentary/commentary-same-sex-marriage-ruling-moral-outrage-not-846132.html

[Petr Tomeš]

"What impressed me most as a gay man in a domestic partnership was his finding that "the availability of domestic partnership does not provide gays and lesbians with a status equivalent to marriage because the cultural meaning of marriage and its associated benefits are intentionally withheld from same-sex couples in domestic partnerships." While some politicians, including President Obama, want us to accept something less than what non-gay couples have, Judge Walker disagreed: "Same-sex couples are identical to opposite-sex couples in the characteristics relevant to the ability to form successful marital unions." http://www.palmbeachpost.com/opinion/commentary/commentary-same-sex-marriage-ruling-moral-outrage-not-846132.html

[Pavla]

To jsou docela chudáci, že museli takto obcházet výsledek dvou referend, aby si proti vůli voličů v liberální Kalifornii prosadili svou.

[Petr Tomeš]

A na těch 7 milionů voličů hlasujících proti zákazu bude brát ohled kdo? Je velmi dobře, že se ukázalo, že pro zákaz halsovali především bigotní prasata plná mormonských předsudků.

[Non_E]

Pokud je něco protiprávní, je jedno, zda to prosazuje jednotlivec nebo skupina.

Označovat někoho za to, že se domáhá svých práv, za chudáka, mě dokáže fakt naštvat. To snad náleží soudní ochrana jen některým?!?

[Pavla]

Jsem lesba, ale zároveň demokratka, zastánkyně přímé demokracie, nikoliv pohrdání lidem a soudcokracie.

Je mi jedno, zda bude existovat jen registrované partnerství či manželství pro páry stejného pohlaví. Jsem ráda za výsledky všech referend i jednání zákonodárnách sborů, která davají homosexuálním lidem právo na takovéto svazky. Pokud se tak děje proti vůli lidu na základě politických (jde o otázku zásadně politickou a hodnotovou) rozhodnutí soudů, nadšena z toho nejsem. Myslím, že máme na to lidi přesvědčit, aby to dobrovolně a nadšeně podpořili. Takhle se na nás mnozí dívají skrz prsty jako na protěžovanou skupinu. V USA by také refendum s výsledkem proti zákazu vyvolalo méně zlé krve, než když bude většina voličů v Kalifornii cítit, že je jejich hlasy pohrdáno.

[default]

Myslím, že máme na to lidi přesvědčit, aby to dobrovolně a nadšeně podpořili.

No že se vám to teda daří.

[Petr Tomeš]

Jenže nejsi schopna vyvrátit argument, že je-li v ústavě zakotven princip rovnosti práv, nesmí být základní právo určité skupině osob odejmuto v žádném případě jen na základě referenda o 2 %. Což se stalo v Kalifornii, kde zůstalo 18 tisíc stejnopohlavních manželství. Pro takový zákaz skutečně mohou hlasovat jen kokoti. Jsem velice zvědav, až bude za dva roky referendum a zvítězí příznivci rovnosti, co pak budou kvičet odpůrci, když i ten poslední arument o vůli lidu jim spadne. BTW je to stejně nesmysl. V roce 1967 kdy Supreme Court jednomyslně povolil smíšená manželství bylo také mnoho států proti a veřejné mínění ze 72% tento krok nepodporovalo. Dnes, po 43 letech si o správnosti takového saozřejmého kroku tom nikdo s funkční mozkem v hlavě nedovolí pochybovat. Dnes přišel čas na vyhrání poslední bitvy o lidská práva, neboť homosexuálové jsou poslední diskriminovanou skupinou ve společnosti a stát podporuje jejich diskriminuje. To je strašné.

[Pavla]

Desegragaci Nejvyšší soud USA totálně podělal. Co se mohlo v klidu během patnácti let udělat na úrovni států, tak bylo vnuceno na základě pokrouceného výkledu Ústavy, který pošlapal "state rights" a posílil centralizaci, chceš-li vliv federace. Akorát to vyprovokovalo poctit křivdy, různé násilné rasistické akce a vzestup rasistických politků typu Wallace.

Konstrukce, že právo na stejnopohlavní manželství bylo v ústavách vždy a teď je to jen třeba opbjevit je zjevný nesmysl. Berlička s rovností práv nepomůže. Sama si uvědomuji, že homosexuální manželství je požadavek a to v zásadě správný a sympatický požadavek (i když kdyby se jmenovalo jinak než manželství, svět se nezboří), nikoliv žádné právo plynoucí z Ústavy ČR či USA.

Jinak se jako lesba nikterak diskriminovaná necítím. Občas se najde nějaký homofobní blbeček či blbena, ale když se kouknu na homosexuály (zvláště pak homosexuální komunitu), debilů je tam také dost. Zvláště těch, kteří svým vystupováním (třeba i na blozích a diskusích) akorát těm slušným škodí.

[Petr Tomeš]

To, že nerozumíš ústavě a principům práva je tvůj problém a tvoje ostuda, lesbo.

[Mrkva]

Tobě nikdo neřekl, že lesba není urážka? :)

[Petr Tomeš]

Tobě nikdo neřekl, že jsem to nepoužil jako urážku? Blbče? :)

[Mrkva]

Ale že bylo potřeba mne hned urážet, co?

[=^..^= AmigaPower®]

Tobě nikdo neřekl, že to nepoužil jako urážku, ale jako diagnózu? ...ty Mrkvo!

[void]

Tomeš hájí homosexuální "práva" a přitom oslovuje jiné homosexuály stylem "hej ty, lesbo". To je asi ta požadovaná tolerance. :))))

[Petr Tomeš]

Lesbo není nadávka, blbče.

[FD]

Za to ty jim tak rozumíš, buzničko.

[=^..^= AmigaPower®]

...jo lesbo! A máš to lesbo!

"Vždy, když už myslím že mně PT už nedokáže ničím překvapit, vyvede mně bleskurychle z omylu!"
                                                                                      Amigapower

[ERVA]

veřejné mínění ze 72% tento krok nepodporovalo.

Máš nějaký zdroj proto to číslo? Klidně bych mu i věřil, ale rád bych si o tom početl více.

[Petr Tomeš]

Stačí? V podstatě Nejvyšší soud v roce 1967 jednomyslně rozhodl o tom, co dohnalo veřejné mínění až za 20 let. A my zde dnes hovoříme o právech, které si uvědomuje a podporuje pouze o pár procent američanů méně než je většina a trend z posledních let hovoří o změně trendu do pěti let. Na základní občanská práva není možné nikdy čekat "ještě pár let", až bude veřejné mínění vyšší. Od toho existuje ústava. Nikdo si nemůže jen tak odhlasovat, že někomu vezme základní právo na svobodný projev nebo že určitá skupina obyvatel se nesmí oženit atd., když dříve mohla, při existenci 14. dodatku o rovném zacházení. Od toho jsou soudy. Aby práva a ústavu chránily a hájily.

[Karel Benák]

Vyjádřila jsi moje názory poměrně přesně, díky.

[Machete]

Jsou vsichni teplouni taky tak agresivni jako PT?

[default]

Cha! Jako PT?

Mnohem horší, chlapče. Mnohem horší!

[=^..^= AmigaPower®]

Bežte si kluci "podiskutovat" na fórum skalních uživatelů MS®W® o výhodách Linuxu a pochopíte, v jaký se tak tady asi tak PT nachází situaci. 75% lidí vám tam řekne, že Linux je absolutně na píču, né proto, že by o něm něco věděli, ale prostě proto, že to "protě vědi" a jsou o svim názoru hluboce přesvědčený...

[M!ky8]

Nechci se zastávat ani jedné skupiny, pokud jim to zákony dovolí, nech se klidně berou. O tom doufám rozhodnou povolanější lidé. Tady to ale podle mě tak vypadá prostě proto, že PT. Ikdyž se najde někdo, kdo by to pochopil a jen upravuje nějakou nepřesnost tak je stejně otitulován jako blbec, v lepším případě.

[default]

Tady to ale podle mě tak vypadá prostě proto, že PT.

V kombinaci s anonymi, kteří jeho výbušné povahy zneužívají. Proto je to takový bahno s hnojem…

[belisarivs]

Velice silne pochybuji, ze tady 75% lidi nesnasi homosexualy.

Petr proste ma zvlastni dovednost pohadat se s lidmi, co s nim v podstate souhlasi.

Chapej, ja s homosexualy nemam nejmensi problem. S cim mam problem je Petruv sverazny postoj k demokracii a jeho vyjadrovani a agresivita.

[Petr Tomeš]

V čem je postoj hájení rovnosti v rámci Ústavy svérázný, když s ním souhlasí například i soudci jmenovaní republikány a republikán, který vyhrál Bushovi volby? To by mě tedy neskutečně zajímalo. K čemu si tedy myslíš, že ta ústava existuje? Na vytření prdele? Jen proto, že se spustila propagandistická kampaň a 2 procenta lidí rozhodla o odejmutí základního práva na manželství, které Supreme Court od 19. století 14x ozančil za základní právo na nejdůležitější vztah v životě? A jaký je k tomu racionální důvod, když se veškeré argumenty protistrany ukázaly jako defektní? WTF? Tobě se snad líbí ta zvrácenost a nespravedlnost?

[Machete]

Ty nechapes co se ti belisarivs snazi rict. Kdyz chces lidi o necem presvedcit, lepsich vysledku dosahnes, kdyz budes komunikovat jinym zpusobem. Nektere tvoje vyroky jsou totiz fakt perly. Doporucuji domluvit si navstevu u pana Jilka, treba te nauci nejake triky, jak zvladat agresivitu a emocni nestabilitu.

[Petr Tomeš]

Snad jste si pánové bláhově nemysleli, že toto vnímám jako platformu někoho přesvědčit? :) Vy jste fakt blbí, ne já.

[Machete]

Aha, to je platforma, kde si muzes vylit vztek a rict ze jsou vsichni blbi, kokoti, debilove atd. :)
P.S.: Vypada to, ze brzo ovladnes TOP 3 nejkomentovanejsi blogy za posledni mesic!!

[Raduz]

A o co tu tedy celou dobu snažíš, když ne o přesvědčování?

[Petr Tomeš]

To pochopíš, až přijde správný čas.

[Raduz]

Takže ty tady hážeš kamení do rybníka, pak urazíš každého komu vadí že děláš naprosté nesmyslné a zbytečné vlny, a nakonec jsi ještě tajuplnej jak čtrnáctiletá školačka? Hochu hochu...kdo má tebe za přítele, nepotřebuje už nepřátel.

[=^..^= AmigaPower®]

Velice silne pochybuji, ze tady 75% lidi nesnasi homosexualy.

To neříkám, ale tady v tý diskusi to tak rozhodně vypadá...

Chapej, ja s homosexualy nemam nejmensi problem. S cim mam problem je Petruv sverazny postoj k demokracii a jeho vyjadrovani a agresivita.

Ale já naprosto chápu jak to myslíš, já taky nesoudim lidi podle toho s kim si šukaj. Na to, že je PT (velmi mírně řečeno) hulvát, se bohužel koukám taky stejně - přijde na to časem (snad). Ale bez ohledu na to jakej je, s ním v podstatě asi ve všem souhlasim.

[Petr Tomeš]

Aspoň někdo to dokáže vnímat a chápat. Když má člověk fakticky podloženou pravdu a nemůže vystát nespravedlnost, která se ho osobně dotýká, a sletí se na něj vosy, které ho provokují z nějaké jakoby nadřazenější pozice, protože oni ta práva mají, jim o nic nejde a ještě si přijdou kopnout jako JiK atd., tak kolikrát ujede. To se není moc co divit. Podstatná je demokracie, ústava, práva na spravedlivý soudní proces atd. Všimněme si, že oponenti i v této diskusi opět nebyli schopni žádný z klíčových argumentů zpochybnit, natožpak vyvrátit. No protože to prostě ani nejde. U toho soudu se o to sice urputně snažili, ale bylo jim to prd platné. Tam, kde neexistuje racionální argument a ospravednnění nepráví, tam se prostě vymyslet nedá. A proto jediné, čím se ostatní mohou ohánět, je 7 milionů voličů, jichž už teď není ani většina. Takže i ten poslední existující argument padá. Všichni moc dobře víme, že jediný důvod, proč jsou oponenti pro, je ten, aby nevypadali jak blbci, co celou dobu hájili diskriminační postoje v celé své nahotě.

[belisarivs]

Ale ja s nim taky v podstate souhlasim.

At se homosexualove klidne berou o tom jsem nikde nevznesl pochybnost.

Mam sice sve pochybnosti o tom, jestli je v poradku, kdyz vychovavaji dite homosexualove (mysleno ve smyslu, zda neni lepsi pokud jej adoptuji normalni, ve smyslu vetsiny, rodice nez homosexualove) zalozene ciste na mem osobnim usudku, ktery mi nikdo nema pravo diktovat (to zminuju jenom pro pripad, ze by se PT zase rozhodl mavat tu miliardami nejvetsich vedatoru, nejrenomovanejsich casaku a ja nevim cim vsim jeste), ale jinak je mi jasne, ze je to lepsi nez decak.

[=^..^= AmigaPower®]

WOW! Gratuluju, jsi asi první osoba v týhle diskusi, kterou bych nenazval žádnym sprostym slovem! Konečně někdo s vlastním a zároveň vyspělým rozumem! +1

[Petr Tomeš]

Pokud je to takto, tak se ti upřímně omlouvám. Pak ale nechápu, proč ti začal toliko vadit slušně napsaný příspěvek v blogu. Vypadalo to, že sis přišel zase jenom kopnout a provokovat, jak Ti psal i default, nemusel jsi to číst, mohl jsi hlasovat že se ti příspěvek nelíbí, ale nemusel sis přijít do diskuse vzdychat a kopat do mně.

[belisarivs]

Pokud je to takto, tak se ti upřímně omlouvám.

No vidis. A kdyby jsi nezacal urazet, tak se omlouvat nemusis.

Pak ale nechápu, proč ti začal toliko vadit slušně napsaný příspěvek v blogu.

Proc? Mozna jsem na tema "homosexualita" trosku precitlively. Takhle, zdravy rozum mi rika, ze je fer nechat homosexualy byt a brat je za sobe rovne, na druhou stranu se mi to podvedomne hnusi (nic ve zlem, podvedomi neporucis a je schopno mi vyvadet jeste vetsi svinarny a obcas mam co delat abych se ovladal).

Dalsi vec je, ze jsi zvolil ponekud spatne obecentsvo. Jsem toho nazoru, ze vetsina tu s timto nema problem, tudis nosis drevo do lesa.

Kdyz uz jsme u tech duvodu, ty sam jsi tu nekde tusim prohlasil, ze sem nepises ve snaze ovlivnit mineni o homosexualech. Jaky je teda tvuj duvod?

Vypadalo to, že sis přišel zase jenom kopnout a provokovat, jak Ti psal i default, nemusel jsi to číst, mohl jsi hlasovat že se ti příspěvek nelíbí, ale nemusel sis přijít do diskuse vzdychat a kopat do mně.

Samozrejme. Nemusel jsem udelat spoustu jinych veci.

Nicmene si dovolim podotknout, ze tvrzeni "sere me" neni kopnuti ani omylem. To az tvoje reakce dal byly neadekvatni. Je tu kritizuju ciste tvuj projev, kdy urazis na potkani.

Ja jsem toho nazoru, ze obecne povedomi o homosexualite je potreba rozsirovat, koneckoncu, homosexual muze byt nektere z mych pripadnych budoucich deti. A co pak? Snazit se toto u nej potlacit je no-go a snaset pripadny posmech od okoli je tezsi nez se zda. A proto me znepookojuje zpusob, jakym toto povedomi siris.

A ruku na srdce, nazvat starsi generaci prasaty, ktera konecne chcipnou (nebo neco v tom smyslu), to uz je hodne silne kafe i na me, byt na generaci, co prozila mladi za komunismu nemam nejlepsi nazor. Ciste subjektivne na zaklade vlastniho pozorovani hodnotim v prumeru nejvyse lidi 70-80 a vys, bohuzel jich ubyva, ti jsou IMHO uplne super. Generace 40-70 z meho pohledu v prumeru predstavuje prudky propad a pak jsou mladsi, ktere zase obecne hodnotim lepe, ale ne tak vysoko jako tu nejstarsi generaci. Ale to je jenom muj nazor.

[Mrkva]

Snazit se toto u nej potlacit je no-go a snaset pripadny posmech od okoli je tezsi nez se zda.

No, problém je v tom, že děti si skoro vždycky najdou něco, čemu se posmívat. A nemusí to být jejich orientace.

[Petr Tomeš]

Můj příspěvěk byl především snahou upozornit na fakta. Zkusím to ještě jinými slovy. Pokud postavíte předsudky před spravelnost a přísahu a křížový výslech, najednou zjistíte, že ty pokroucené či přímo neexistující výzkumy, kterými se protistrana ohání v médiích, jsou opravdu neseriozní a neplatnou argumentací. Jmse lidé. Jsme schopní kritického myšlení. Měli bychom přemýšlet o faktech. A respektovat je. Je hezké, že se někdo něco domnívá, ale je trapné, že se to domnívá na úkor obrovské spousty doložitelných a ověřitelných konkluzivních faktů. To opravdu nemůže před soudem a spravedlností obstát. A taky že neobstálo. A je moc dobře, že se to ukázalo a že pravda vyšla najevo. V komunismu také bylo mnoho propagandy, stále ale existovali lidé, kteří dovedli o věcech přemýšlet, dokázali si vyhodnotit věrohodnost a serioznost odborných zdrojů atd.

Perkins said the judge ignored "a lot of the social science" about the affects of same-sex couples on families, and cited a 2005 ruling by a federal district level judge that Nebaska's ban against same-sex marriage was unconstitutional, a decision that was overturned in the 8th Circuit.

"Certainly not only based upon the social empirical data that's out there, but on the legal basis, this is a flawed decision," Perkins said. "And as I said, it's far from over."

Boies disputed Perkins on the evidence: "It's easy to sit around and debate and throw around opinions that appeal to people's fear and prejudice, [and] cite studies that either don't exist or don't say what you say they do.

"In a court of law you've got to come in and you've got to support those opinions, you've got to stand up under oath and cross-examination," Boies said. "And what we saw at trial is that it's very easy for the people who want to deprive gay and lesbian citizens of the right to vote [sic] to make all sorts of statements and campaign literature, or in debates where they can't be cross-examined.

"But when they come into court and they have to support those opinions and they have to defend those opinions under oath and cross-examination, those opinions just melt away. And that's what happened here. There simply wasn't any evidence, there weren't any of those studies. There weren't any empirical studies. That's just made up. That's junk science. It's easy to say that on television. But a witness stand is a lonely place to lie. And when you come into court you can't do that.

"That's what we proved: We put fear and prejudice on trial, and fear and prejudice lost," Boies said.

Perkins retorted that "there is not conclusive evidence to suggest that children who grow up with two moms or two dads fare as well as children who grow up with a mom and a dad," but acknowledged that the issue of how children are impacted by same-sex relationships is "relatively new."

But he did suggest that over the last 40 years marriage has been "devalued," and said there is abundant evidence to suggest public policy - such as no-fault divorce - "has truly impacted children and impacted the institution of marriage.

"And the judge in his ruling actually just ignored all of that and said there is no evidence that any of the policy that's been adopted on no-fault divorce and other liberal-leaning policies has impacted marriage," Perkins said. "I think anybody with a half a brain can see that the policies that have been adopted in the last 40 years have impacted marriage, and as a result have impacted the well-being of children."

Boies responded, saying Judge Walker did deal with it, "and he pointed out, which is obvious, that no-fault divorce doesn't have anything to do with the issue that's here.

"The empirical studies that do exist and that are based on what's happened in Canada and Sweden and Spain and other countries and other states where you are able to have marriage equality, demonstrate that there is no harm. There are studies going back for 20 years that demonstrate this. The problem here is that, unlike a court, people don't stick to the facts."

http://www.cbsnews.com/stories/2010/08/08/ftn/main6754443.shtml

[Mrkva]

Je hezké, že se někdo něco domnívá, ale je trapné, že se to domnívá na úkor obrovské spousty doložitelných a ověřitelných konkluzivních faktů.

No, takhle to je ale se vším... Strana, která chce něco prosadit tvrdí, že "my máme všechna fakta, vy máte domněnky". Ještě před pár lety byli lidé tvrdící, že člověk na efekt globálního oteplování nemá žádný nebo má minimální vliv zesměšňováni, že fakta hovoří jasně - zeměkoule se ani pořádně neohřála a fakta hovoří jasně - ale tentokrát pro "popírače" :)

[Petr Tomeš]

Tak proč kurva z těch 7 milionů voličů byla protistrana natolik neschopná, že dala před soudní přísahu a křížový výslech pouze 2 svědky a zbylých 6 stáhla a přesto ty svědci nakonec souhlasili se žalující stranou, protože u křížového výslechu se ukázalo, že důkazy nelze jen tak vycucat z prstu a že to, co se ty zdiskreditovaní lidi domnívali, ve skutečnosti nikdy neplatilo? Protože vítězná strana byla schopná dát do éteru kvalitně vypilovanou argumentaci a nejlepší experty z celých USA, o jejichž kvalifikaci a uznávanosti nebylo nejmenších pochyb?

[Mrkva]

Jak to mám vědět? Nejsem jasnovidec.

[Petr Tomeš]

Kromě toho nevím, proč lžeš, že fakta hovoří pro popírače. Jsi schopen ta fakta doložit věrohodným zdrojem nebo jsi zase skočil na špek nějaké propagandě?

[Mrkva]

Ano, mám věrohodné zdroje.

[Petr Tomeš]

Tak je ukaž. Blábolit umí každý idiot.

[Mrkva]

Když o ně tak stojíš, tak si je najdi, poskoka ti dělat nebudu :)

[Petr Tomeš]

Já jsem si našel, že ze sebe děláš vola. Stále má drtivou podporu teorie globálního oteplování způsobená člověkem. Wikipedia - Featured Article, Britannica.

[Petr Tomeš]

The IPCC findings of recent warming as a result of human influence are explicitly recognized as the "consensus" scientific view by the science academies of all the major industrialized countries. No scientific body of national or international standing presently rejects the basic findings of human influence on recent climate. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Global_warming/FAQ Fakt nepochopím lidi, kteří mají neustále zapotřebí dokazovat svou praštěnost tím, že tvrdí něco, co není pravda. Prostě hlupáci.

[Mrkva]

Kdo napsal zápisek s titulkem "Je Wikipedie důvěryhodná a vyplatí se do ní přispívat?" a teď tu cituje Wikipedii jako o život? Možná kdybys citoval nějakou důvěryhodnější organizaci než IPCC [1], [2], tak bych to mohl brát vážně. Citovat IPCC v otázkách změny klimatu je asi stejně praštěné jako citovat organizace jako "Tradiční rodina" nebo "Adopce pro všechny" v situaci, kdy se řeší adopce dětí homosexuály.

[Petr Tomeš]

Jenže tam se cituje i mnoho jiných organizací. Na ty jsi nebyl schopen reagovat. Podstatné je, že žádná akademie rozvinutých zemí toto nezpochybňuje. Tak co ti zůstává? Nedůvěryhodné zdroje pro blbce?

[Mrkva]

Vlastní mozek? Data teplot z ledovcových jader (cca 50k let zpátky) (NOAA). Doporučuji hodit nechat vyjet gnuplotem data tak, jak jsou. A pak ještě jednou detail dat za posledních 5000let. Myslím, že z toho je dost patrné, že země se otepluje... Ale klíčová otázka zní - jak lidé před třemi a půl tisíci lety vypouštěly skleníkové plyny?

[herne the hunter]

no to se ti fakt povedlo, ted pt zacne tapetovat jeste o globalnim oteplovani…

[void]

Ale ty to umíš ze všech nejlíp, Péťo. :)

[belisarivs]

Sorac, ten text jak krava cist nebudu.

Ja svuj nazor mam, nikde ho kdo vi jak neprotlacuju, kdyby doslo na referendum, tak nehlasuju, nebo si tu problematiku nastuduju a je.

Ale proste mam jiste pochybnosti o tom, ze dva muzi nebo dve zeny dokazi vychovat dite stejne dobre jako normalni par. A to neberu v potaz ruzne odchylky jako stabilitu svazku (o tomto se tu taky polemizovalo, a ve prospech homosexualu to obecne nevyznivalo) a dalsi veci, ale predpokladam, ze vsichni zucastneni jsou povahove zhruba stejni.

Neverim tomu, ze muz dokaze dat diteti totez co matka a neverim ani tomu, ze zena dokaze dat diteti to, co otec. U homosexualnich paru proste chybi ten druhy element. Nejaka pozorovani na malem vzorku a v pomerne kratkem obdobi me proste nepresvedci. Je to muj nazor, to, ze popisuju duvody, proc ho zastavam je ciste ma dobra vule a nikdo nema pravo mi cpat, ze je hloupe, ze jej zastavam. To je totiz ciste ma osobni vec.

Jak rikam, pro dite je dle me jednoznacne lepsi homosexualni par nez decak, ale jsem zastancem toho nazoru, ze v principu je pro nej uplne nejlepsi heterosexualni rodina.

Tady se totiz nebavime o pravech homosexualu (prave proto ti tu je hodne vytykano sobectvni, protoze tu o zajmech ditete mluvis jenom minimalne, pokud vubec, resis pouze sva osobni prava, ackoliv na nich v tomto pripade az tak nesejde) protoze to neni ani zdaleka tak dulezite prave jako zajmy ditete.

Ale pokud poptavka po adopci vyrazne prevysuje nabidku, mam ja osobne problem adopce homosexualy schvalit. Pokud tomu tak neni, nemel bych s ni problem, pokud heterosexualni pary dostanou prednost.

Ted muj nazor, ktery se ti mozna nebude libit, ale tak uz to chodi. Mne se taky nelibi spousta veci, ktere povazuju za podstatne dulezitejsi nez zrovna toto. Co se da delat?

[Petr Tomeš]

Nejaka pozorovani na malem vzorku a v pomerne kratkem obdobi me proste nepresvedci.

Jenže žádná pozorování v krátkém období na malém vzorku nebyla. jsou konkluzivní závěry více než stovky studí za posledních 100 let z mnoha států včetně sousedního Německa nebo třeba Španělska, pokud jde o Evropu. Takže máš smůlu, chlapče. Vycucat si z prstu pitomosti o tom, že empirických faktů je málo a neprůkazných, bohužel nestačí. Takhle argumentují skutečně fakt jen blbci, kterým vyhovuje diskriminovat ostatní občany.

[belisarivs]

Dovol abych te upozornil, ze zase zklouzavas do zumpy osovnich vypadu. Chlapcem nejsem delsi dobu nez ty, takze si toto osloveni laskave odpust.

Pochybuju, ze by ty studie byly i sto let stare. V te dobe homosexualitu IMHO nebrali ani na zapade. Natoz aby se nekdo snazil dokazat, ze je neskodna. Muj soukromy odhad dle celkove nalady vy spolecnosti bych datoval nejspis do sedesatych let. A ano, vzorky vzhledem k velikosti populace jsou opravdu male.

Jinak, ja jsem myslel, ze jsem dostatecne zduraznil, ze nikoho diskriminovat nehodlam. Takze i naznaceni, ze jsem blbec kteremu toto chovani vyhovuje miri vedle. Taky nenaznacuju, ze jsi mene inteligentni nebo neco podobneho. Myslim, ze takove chovani do civilizovane spolecnosti nepatri.

Taky jsem nabyl dojmu, ze jsem dostatecne vysvetlil, co je to muj nazor a ze mam na nej pravo a to, ze popisuju, jak jsem k nemu dosel je jenom otazka me dobre vule. Myslim, ze ke snaze o kultivovany dialog by ses mel stavet prece jenom jinak. Tim spis, ze jsem clovek, ktereho presvedcit jde (teda jinak nez vulgarismy a vypady) a taky na zaklade precteni diskuze muze zmenit nazor vice lidi (ja osobne jsem jeden z nich, drive jsem gaye povazoval, na zaklade nedostatku informaci, spise za nemocne a ac jsem nebyl pro jejich diskriminaci, registrovane manzelstvi se mi osobne nezamlouvalo. Teprve diskuze tady, na abicku, ovsem nikoliv diky tvemu prispeni, me dovedly k prehodnoceni nazoru, byt ne kompletnimu).

[Petr Tomeš]

Skutečně netuším, proč statisticky nevzdělaný jedinci mají neustálou potřebu kvičet cosi o malých vzorcích, když je jich více než sto, s různou metodikou a pokud by byly gayové a lesby horšími rodiči muselo by to být dávno zaznamenáno??? Nepřipadáš si trapně, že chceš po výzkumnících vzorky celé populace nebo co? Jsi na hlavu padlej, protože to zjevně není možné?

[belisarivs]

Tak nic. Ukoncuji diskuzi. Az dospejes a naucis se konecne slusne diskutovat, tak muzes dat vedet. Treba si na toto tema jeste pokecame.

A ano, par lidicek z cele zemekoule povazuju za vzorek zcela zanedbatelny. Necekam, ze budou zkoumat vsechny, ale ta hrstka me nepresvedci. A uz vubec ne u tak zavazne veci jako je tato.

[herne the hunter]

haha, to je nas peta :) zacinam mit podezreni, ze ty prispevky za nej generuje nejakej bot, protoze tohle neni jinak mozny…

[Petr Tomeš]

Pochybuju, ze by ty studie byly i sto let stare. V te dobe homosexualitu IMHO nebrali ani na zapade. Natoz aby se nekdo snazil dokazat, ze je neskodna. Muj soukromy odhad dle celkove nalady vy spolecnosti bych datoval nejspis do sedesatych let. A ano, vzorky vzhledem k velikosti populace jsou opravdu male.

Bohužel jsi nebyl schopný vysvětlit, k čemu je nutných více studií a proč jich je podle tebe málo, když podle vzdělaných odborníků je jich dostatek. Jsi vůbec schopen připustit, že jsi nedostatečně statisticky vzdělán a že více než sto studií v posledních 30 letech je dostatečně průkazných, neboť kdyby se děti měly skutečně znatelně hůře, muselo by to být dávno nějak zjištěno? Zdá se mi, že tvé předsudky trvají nadále, tak jako jsi měl kdysi nedostatek informací o tom, co je nemoc, tak je máš nadále ohledně výzkumu dětského vývoje. To považuji za skutečné neštěstí.

The American Psychological Association reaffirmed its support Wednesday for marriage equality for same-sex couples, noting that its annual convention taking place here this week provides an opportunity to call attention to the science supporting this position.

“As the world’s largest organization of psychologists, we felt it was important to make a statement here and now to demonstrate APA’s unwavering support of marriage equality,” said APA President Carol D. Goodheart, EdD. “With the issue playing out so prominently in California, we are using the opportunity presented by our annual convention to present the growing body of science that is the foundation for our position, and that has influenced many of the legislators, judges and other public officials who are working to achieve this goal.

APA’s 2010 convention, taking place in San Diego from Aug. 12-15, includes a full program of sessions summarizing the areas of research that have been key in recent same-sex marriage court cases and other legal decisions supporting equality for lesbian, gay, bisexual and transgender people. Sessions will feature the latest scientific research into same-sex couples’ relationships and family formation among lesbian, gay and bisexual people, as well as the effect of sexual stigma on individuals and families. Experts will explain how the most recent scientific evidence and legislation support same-sex marriage and adoption and counter prejudice and discrimination.

Research has shown that marriage provides substantial psychological and physical health benefits due to the moral, economic and social support extended to married couples. Conversely, recent empirical evidence has illustrated the harmful psychological effect of policies restricting marriage rights for same-sex couples. Additionally, children raised by same-sex couples have been shown to be on par with the children of opposite-sex couples in their psychological adjustment, cognitive abilities and social functioning.”

http://apa.org/news/press/releases/2010/08/support-same-sex-marriage.aspx

Znovu podotýkám, že moji názorový oponenti nikdy nebyli ani zdaleka schopni poskytnout něco aspoň vzdáleně kvalitativně a věrohodně srovnatelného s tím co já, protože nic takového neexistuje. O tom bych totiž už musel dávno vědět. Kvalitní informace jsou dostupné. To, že je někdo líný si je přečíst či neschopný přijmout fakta je věc druhá.

[belisarivs]

S tebou se o necem bavit, to je jak s hluchym.

Je ti jasne, ze timhle stylem me presvedcis akorat o tom, ze nemas sajn o cem mluvim?

Mne jsou uplne volne tve citace a ze oponenti nemaji nic lepsiho.

Ja pouze rikam, ze k tomu, aby presvedcili ME o tak zavazne veci je potreba vic nez zanedbatelne procento lidi ve vzorku a kdesi cosi.

Tys totiz naprosto nepochopil o cem mluvim. Protoze pokud bys to pochopil, argumentoval a mluvil bys naprosto jinak.

Tady nejsme na kolbisti, snazice se oba presvedcit o svem nazoru vsechny prihlizejici. Jsem tu ja a ty. Ja, zastavajici svuj nazor, ktereho jsem nabyl na zaklade osobniho usudku, ktery naprosto nikomu necpu a ty, snazice se mi vnutit ten svuj jediny spravny nazor se slusnosti reznickeho psa.

Me si chovanim balancujicim na hrane dobrych mravu a lecky ji i prekracujicim, proste neziskas. A jestlize ti o to nejde, tak o co ti teda jde? Paklize zastavam svuj nazor, chces tento umlcet?

[Petr Tomeš]

Jenže ty chceš nemožné. Ty bys asi chtěl aby bylo zkoumáno každé dítě v populaci. Přes sto studií s různými vzorky a metodikami, kvantitativní i kvalitativní výzkum z různých koutů světa včetně sousedního Německa, kde byl vzorek ohromný, ti zjevně nestačí. A s hlupákem diskutovat není možno.

[belisarivs]

Jenže ty chceš nemožné.

Ne. Ja rikam, ze o takto zavazne veci me proste zanedbatelny vzorek nepresvedci. To ty po mne chces, z nejakeho duvodu zmenu nazoru ackoliv ja k ni nevidim duvod.

Ty bys asi chtěl aby bylo zkoumáno každé dítě v populaci. Přes sto studií s různými vzorky a metodikami, kvantitativní i kvalitativní výzkum z různých koutů světa včetně sousedního Německa, kde byl vzorek ohromný, ti zjevně nestačí.

Opravdu byl tak ohromny? Zatim to vypada na par set lidi. Coz je celkem malo vzhledem k tomu, jake fiasko predstavovaly predvolebni pruzkumy s vzorky IIRC vetsimi.

A s hlupákem diskutovat není možno.

Presne tak. Proto s tebou ukoncuji debatu. Uz na nekolikaty pokus ale ted snad uz definitivne. Snazil jsem se z tebou bavit slusne, ale kdyz je hulvatsvi to nejlepsi co umis, tak tu pro dialog neni misto.

Preju pekny den.

[Petr Tomeš]

Bohužel stále nedokážeš pochopit, že prakticky na jakémkoliv vzorku aspoň tuctu a více lidí, natožpak stovek a tisíců, by se musely prokázat statisticky průkazné rozdíly mezi skupinami. Pokud by například v jedné byl přítomen výrazně vyšší výskyt problémů. A ano, pokud vzdělaní odborníci v dané oblasti považují vzorek 693 dětí skrze rozhovory s rodiči a 95 dětí (5% z celku) s osobním rozhovorem s výzkumníky jako reprezentativní, když reprezentativní by byl i vzorek 1%, tak bys mohl taky. http://www.bmj.bund.de/enid/6eb07462fbadb82e39aa87767c661a64,803e69706d635f6964092d0936313035093a0979656172092d0932303039093a096d6f6e7468092d093037093a095f7472636964092d0936313035/Pressestelle/Pressemitteilungen_58.html

are you 2 comfortable opining that their children are no less likely to 3 be well-adjusted than children of heterosexual parents? 4 A. Well, I think that I feel comfortable doing that because 5 one has to look at the totality of the evidence base, and start 6 off from the fact that we do have a good understanding of what 7 it is that affects the adjustment of children. 8 And in the context of understanding that, it's also 9 very clear, from lots of research, that the gender and the 10 sexual orientation of the parent is not one of those factors 11 that's important. 12 Secondly, we have the evidence that shows that it is 13 the same factors that affect children's adjustment, regardless 14 of the sexual orientation of their parents. 15 Third, we do have a growing number, much smaller 16 number, but a growing number of studies that look directly at 17 the adjustment of children being raised by gay parents. 18 And the combination of these different bodies of 19 literature, I think, makes me confident that the outcomes for 20 children raised by gay fathers are the same as those for 21 children raised by lesbian mothers and the same as those for 22 children being raised by heterosexual parents, taking into 23 account all the other factors that we have spoken about.

http://www.equalrightsfoundation.org/wp-content/uploads/2010/01/2010-01-15-Perry-Trial-Day-05-Lamb-Zia-mini.pdf

Jakou můžeš mít proti průzaným faktům argumentaci?

[Max]

Když jsem viděl nadpis, řekl jsem si : PT. Když jsem přečetl text, řekl jsem si : PT, ale aspoň trochu zajímavá informace, tentokrát bych mohl dát +. Ale pak jsem se podíval do diskuse a musím konstatovat, že stále ty samé zvratky plných vulgarit a urážek ostatních.
Tímto stylem nikdy nenavážeš žádný rozumný dialog, které lidi donutí k nějakému zamyšlení, ale jen tím lidi nasereš a donutíš je, aby se zaměřili přímo na tebe. Otázkou je, zda ty, jako žijící 100% neomylné vědění dokážeš vůbec nějaký rozumný dialog někdy založit.
Zdar Max

[Petr Tomeš]

S úplnými blbci používajícími vyvrácené argumenty stejně nikdy nelze diskutovat. Ti ostaní se aspoň nad tím mohou zamyslet. Je horší někoho diskriminovat na právech, které si sám pokrytecky vesele může užívat, nebo někomu vyprovokovaně nadávat v diskusi na internetu? WTF?

[Max]

S úplnými blbci používajícími vyvrácené argumenty stejně nikdy nelze diskutovat.

Zajímavá věta. Pro méně chápavé jí přeložím :
S lidmi, kteří nesdílejí mé přesvědčení, stejně nikdy nelze diskutovat.

Problém je, že ty nazýváš blbcema, co používají vyvrácené argumenty, všechny, jenž nesouhlasí s tebou, jelikož zrovna ty to máš doloženo těma nej. průzkumama, kdeždo průzkumy ostatních jsou slaboduché, zmanipulované, politické atd.

Tvé argumenty jsou podobné argumentům, které používají třeba ekoteroristi. Vše je doloženo, vše je 100x ověřeno. A nakonec se po x letech ukáže úplně něco jiného. Teď nechci tvrdit, že nemáš pravdu, třeba ano, třeba ne, ale chci jen říci, že ani ty, ani ty tvé průzkumy neříkají nic na 100% tak, jak to prezentuješ, nebo jak to prezentuje někdo jiný. Měl by jsi konečně dospět, naučit se umět lidem naslouchat, odnaučit se častovat všechny nesouhlasné lidi vulgaritama a hlavně akceptovat rozdílné názory jiných lidí .
Zdar Max

[Petr Tomeš]

Pro méně chápavé jako jsi ty tu větu přeložím. Úplný blbec = někdo, kdo není schopen vyvrátit žádný klíčový argument. Protože to nejde, protože argument vychází z faktů. A odpůrci fakta nemají a nemají ani pravdu. To je celé, o co tu jde. Odpůrci se mohou zaklínat jen svými hodnotami. A ty jsou plné předsudků a údajné nadřazenosti tradiční rodiny. Moje průzkumy, odborné výzkumy a klinická praxe i zkušenosti z desítek států po celém světě jsou bezpochyby 1000x hodnotnějšími argumenty než nedoložené domněnky blbců a pouze vycucané z prstu. Nic jiného totiž nemají. A proto je to tak trapné.

[belisarivs]

nebo někomu vyprovokovaně nadávat v diskusi na internetu

Jsi srab, ktery se ke svemu vlastnimu pochybeni neumi postavit celem a rici: "Zachoval jsem se spatne, omlouvam se."

Jednou, az dospejes, tak pochopis, ze clovek musi i umet uznat chybu a postavit se svym pochybenim celem. Ale to patrne ubehne jeste hodne vody.

[Petr Tomeš]

Výše jsem se ti omluvil ještě než jsem došel jsem k poslednímu příspěvku. Takoví lidé s předsudky jako jsi ty mi fakt vadí. Proč předjímáš postoj druhých?

[belisarivs]

Výše jsem se ti omluvil ještě než jsem došel jsem k poslednímu příspěvku.

OK. Odvolavam a omlouvam se.

Takoví lidé s předsudky jako jsi ty mi fakt vadí. Proč předjímáš postoj druhých?

S jakymi predsudky?

Urazel jsi tu par lidi (nejenom me) a zdaleka ne vsichni si s tim zacali.

To, ze jsi zacal sve urazeni omlouvat vyprovokovanim me popudilo a napsal jsem co jsem napsal.

[=^..^= AmigaPower®]

Kluci nechte toho, nebo budu brečet...

[Bubak]

Tedy nemam nic proti homosexualum ani lesbam, ale co je moc, to je moc... Kdyby bylo manzelstvi gayu mozne, lituju toho, kdo by si tuhle silenou hysterku vzal...

[Machete]

Takto vypadá jeden den Petra Tomešoviče:

9:00 Budíček, ranní hygiena
9:30 Návštěva psychiatra
11:00 Studium článků o teplouších na Wikipedii (ve Firefoxu)
13:00 Oběd
13:10 Vášnivé diskuze na abclinuxu, studium a upravování článků na Wikipedii (ve Firefoxu)
19:00 Večeře
19:10 Diskuze na abclinuxu, sběr materiálů pro nový blog (samozřejmě také ve Firefoxu)
22:00 CENSORED

[VvV]

V Evropě je již jasno, jak to dopadne u hamburgerožroutů si počkejme: http://jinepravo.blogspot.com/2010/06/pravo-osob-stejneho-pohlavi-na-uzavreni.html

[Orosená čokodírka]

Svobodu pro Šafáře. Smrt homofobům. http://zpravy.idnes.cz/pred-barem-podrizl-krk-mladikovi-soud-mu-potvrdil-deset-let-vezeni-1do-/krimi.asp?c=A100810_122213_krimi_zep