Tak toto nedělal ani bolševik

26.8.2010 15:56 | Přečteno: 2247× | Všechno možný

Na stránky zanikleobce.cz a článek o cukrovaru v Hrochově Týnci mne upozornil kolega v práci. Je až neuvěřitelné kterak EU diktát dokáže ničit.

Opravdu jsme jako EU tak bohatí, abychom mohli rozbíjet co se nehodí a to z jakéhokoli důvodu ? Jeden z nejmodernějších cukrovarů v ČR srovnat se zemí, vymazat z katastrálních map ...

 

Fotogalerie cukrovaru zde.

Čekám jak časem přibudou solární panely na místě cukrovaru.

 

Pole namísto obilovin a cukrovky osázet solárníma panelama jež jsme obdivovali před mnoha lety v časopise 100+1 .... jak se nám to zdálo úžasné ... elektřina zdarma jen ze svitu slunce .... byl to náš sen .... jo, ale skutečnost v podání současnosti je taková že provoz těchto sráčů dotujem v cenách elektřiny .... to je fakt super ta úžasná solární energie nám tvrdí média.
Stále nechápu pročbychom měli všichni přispívat na obnovitelné zdroje, podporovat banky jež stojí za těmito ekonomickými "skvosty".

 

Sorry, ale to je fakt na blití

Cožpak já už to nějak "doklepu" ale co ti mladí to jim teda připravujeme budoucnost ...

Toliko pár vět k zamyšlení kterak to do sraček se hrne.        

Komentáře

[chrono]

Čiže EU by mala stále dotovať produkciu cukru, mať daň na jeho dovoz, veď ľudia v EU to všetko nejako zaplatia?

Z toho, čo som čítal, za to, že ten cukrovar musel byť kompletne zbúraný môže jeho majiteľ Eastern Sugar (pretože požadoval kompletnú kompenzáciu) a nie EU.

[trekker.dk]

Ne, EU by se do produkce cukru prostě neměla s*át. Ať si existuje tolik cukrovarů, kolik jich kdo chce. Kdo se s nimi neuživí, tak zkrachuje. Jak jednoduché.

Zrovna cukr je pěkná ukázka toho, jak nám vláda před vstupem do EU lhala - prý ceny se nezvednou, načež polovina našich cukrovarů musela skončit a my začali dovážet (za draho) cukr, kterého jsme si předtím bez dotací vyrobili dost a levně.

[mimi.vx]

ano , ale i vtom pripade by byl zbouran jen o 10 let drive:)

[chrono]

Predtým sa v EU cukor predával sa vyššie ceny ako boli na svetových trhoch.

[bibri]

Z toho, čo som čítal, za to, že ten cukrovar musel byť kompletne zbúraný môže jeho majiteľ Eastern Sugar (pretože požadoval kompletnú kompenzáciu) a nie EU.

Přesně tak, podle všeho byl problém především v majiteli, nikoliv v nařízeních EU (která pouze zrušila zvýhodněné ceny cukru a clo na cukr odjinud).

[Randy_Sh]

Přesně tak, podle všeho byl problém především v majiteli, nikoliv v nařízeních EU (která pouze zrušila zvýhodněné ceny cukru a clo na cukr odjinud).

Problém je opravdu v EU. Takový Kocourkov, jaký EU zavedla do cukru se jen tak nevidí. Doporučuji tento článek. Lidé, kteří produkují takové blbostí, by neměli řídit ani dopravu v Mukačevu.

[pedro]

Ale to uz prave neplati. Kolega si stezuje prave na to, ze obchod s cukrem jiz byl liberalizovan a proto mu zkrachoval ten cukrovar.

http://ec.europa.eu/agriculture/capreform/sugar/index_en.htm

[rADOn]

Clanek ktery odkazujes je ctyri roky stary a uplne mimo - zminovany cukrovar se zavira prave proto, ze dotacni kolotoc se dotocil. R.T.F.A. Lide, kteri kritizuji aniz vi co by nemeli kritizovat ani dopravu Mukacevu

[Randy_Sh]

Uznávám, že článek je zastaralý. Nicméně cukrovary byly u nás zavřeny, protože soudruzi v EU stanovili kvóty pro jednotlivé státy a samozřejmě - jistě jen shodou náhod - na tom některé menší státy byly bity, zatímco jiné na tom vydělaly.

[bibri]

EU stanovilo kvóty na DOTACE CUKRU a dokud to bylo, tak cukrovary fungovaly (tzv. ochrana trhu). Nyní je ruší (snižují), proto ty cukrovary padají. Je neuvěřitelné, jak dokáží lidi naprosto zkomolit tak jednoduchou věc. Hlavně že to máme na koho hodit, že jo...

Vlastník těch českých si navíc vybral takovou formu zrušení cukrovarů, že za to dostal od EU dotace (EU odkoupila/zrušila část kvóty výměnou za úplné zrušení zařízení). No a vlastníci našich cukrovarů byli francouzi - kdo s nimi někdy něco dělal, tak ví, že jsou to neschopná hovada a snažili se především zachránit svoje (taktéž neschopné) zemědělce.

Nechápu proč je kolem toho takový humbuk, dějí se daleko horší věci. Prostě až bude cukr moc drahý tak se někomu zase vyplatí postavit cukrovar u nás.

[Randy_Sh]

EU stanovilo kvóty na DOTACE CUKRU a dokud to bylo, tak cukrovary fungovaly (tzv. ochrana trhu). Nyní je ruší (snižují), proto ty cukrovary padají. Je neuvěřitelné, jak dokáží lidi naprosto zkomolit tak jednoduchou věc. Hlavně že to máme na koho hodit, že jo...

Podle tohoto článku to vypadá jinak. Dříve byl v EU neuvěřitelný systém kvót, cel, dotací, vývozních subvencí, odškodnění atd. Tento systém byl zrušen - tlakem zvenku, zevnitř by to nešlo - a trh se musí otevřít. Nicméně stále existují kvóty na národní produkci, které ČR značně znevýhodňují a důsledkem bylo zrušení některých českých cukrovarů. Francouzi samozřejmě vydělali, jak jinak.

[melkors]

Ale porad jse o KVOTY NA DOTACE! Je opravdu tak slozite to pochopit?

[Randy_Sh]

Opravdu jde o kvóty na dotace? Nikde jsem to nenašel explicitně řečeno, ale často se objevují termíny jako "produkční kvóta" nebo "snížení produkce". I kdyby to byla pravda, stejně je to neuvěřitelná zhovadilost, že někdo (shodou okolností Francouzi) dostane vysokou kvótu na dotace a může tak v pohodě vyrábět, zatím my jsem dostali nízkou kvótu a tím pádem končíme.

[bibri]

Jistěže, ta dotace se dává jen na určenou kvótu (stanoví EU), tedy na dané vyrobené množství cukru. Protože kdyby se dávala na všechno, budeme my všichni doplácet na levný cukr Číňanům nebo kam by se to vyváželo (protože tady se to prostě nespotřebuje).

[rADOn]

Zmizela jedna hnusna fabrika, a misto obvykleho vybydleneho zboreniste po ni zustalo pekne uklizeno. To je mi tragedie. Chudaci fetaci nebudou mit kam jit.

A ta jůnije, to je jeste horsi. Misto aby se pekne bez reci nechali ocurat, si svoje nase penize hlidaji. To by se fakt za komance nestalo.

[Mandarinka]

Vzhledem k tomu, že zmiňujete web Zaniklé obce... tak ta poznámka o tom, co bolševik dělal a nedělal je dost na facku. Nevím jestli znáte třeba Šumavu nebo Novohradské hory... tam mají Zaniklé obce červený puntík každé dva kilometry. Nezbylo ani stopy, většinou.

[User682]

zdravim,

diky za info. Vcelku se tomu neda verit. Poslednich 12 let jsem v kraji poradne nebyl. Mel jsem za to, ze cukrovar v "Tejnici" jeste normalne funguje. Jezdil jsem tam vlakem do Chrudime. Taky pamatuju, co se vozilo vlakem z Moravan na "Hrosarnu", kdyz byla sezona, i kdyz to byla obycejna mala lokalka.

diky gf /Moravany - asi 7 km od Hrochova Tynce

[Drew]

Obnovitelné zdroje jsou dobré také v tom, že jsou soběstačné - vozit plyn z Ruska nebo Íránu není úplně to nejlepší. (a domnívám se, že mimo politický rozměr se to nakonec po počátečních investicích může vyplatit při dostatečně velké produkci i ekonomicky - nehledě na to, že takhle peníze za energii nepumpujeme do Ruska, ale alespoň částečně je reinvestujeme v Evropě, když se za ně staví a zkoumají všechny ty možné nové zdroje).

[Randy_Sh]

Obnovitelné zdroje v současnosti nejsou soběstačné ani náhodou. A na území ČR nejspíš ani nikdy nebudou. Dokud nebudeme schopni elektřinu skladovat ve velkém, tak jsou obnovitelné zdroje téměř k ničemu.

[Drew]

No já vím že 100% energie z obnovitelných zdrojů nevyrábíme, ale čím méně ropy a plynu importujeme, tím lépe. Jinak nevím, proč se omezovat jenom na území ČR, když jsme v Evropě - od čeho pak ta Unie je.

[Randy_Sh]

No já vím že 100% energie z obnovitelných zdrojů nevyrábíme, ale čím méně ropy a plynu importujeme, tím lépe.

Docela by mě zajímalo, kolik uhlí, ropy a plynu jsme ušetřili pomocí "obnovitelných" zdrojů. Při výrobě biopaliv se spotřebuje víc energie, než kolik potom poskytnou. Solární a větrné elektrárny také moc neušetří, protože stejně musí být zálohovány klasickými zdroji. Tak kde je úspora?

Jinak nevím, proč se omezovat jenom na území ČR, když jsme v Evropě - od čeho pak ta Unie je.

Zaprvé to v ostatních zemích také není s obnovitelnými zdroji moc růžové, i když potenciál tam je lepší než v ČR. Zadruhé si nedělejme iluze. Košile je bližší než kabát i v EU. Když budou mít v Německu nedostatek energie, tak se s námi rozhodně dělit nebudou.

[Drew]

Biopaliva jsou poněkud nešťastná. Nevím jak my, ale státy v Evropě, které mají desítky procent z obnovitelných zdrojů nepochybně něco ušetřily.

Říkat, že se s námi dělit nebudou, je první krok k tomu, aby se s námi pak nedělili. Lepší je dělat vše proto, aby se s námi dělit museli.

[trekker.dk]

Nevím jak my, ale státy v Evropě, které mají desítky procent z obnovitelných zdrojů nepochybně něco ušetřily.

Počítáš, že se ta obnovitelnozdrojová elektrárna musela za něco postavit, nebo to bereš prostě-zeleným nespálilo se x tun uhlí -> ušetřili jsme y peněz.

[Drew]

U uhelných elektráren se v rámci jejich účinnosti taky nepočítá, kolik elektřiny na jejich výstavbu padlo. Jinak si nejsem jist tím poměrem.

[trekker.dk]

U uhelných je ten poměr někde kolem desíti, pokud si dobře pamatuju.

Pro solární elektrárny to ještě nedávno bylo 0.9, ale za posledních pár let tu byl určitý pokrok, co se účinnosti týče.

[Jendа]

Říkat, že se s námi dělit nebudou, je první krok k tomu, aby se s námi pak nedělili. Lepší je dělat vše proto, aby se s námi dělit museli.

Dobře, navrhni nějaký způsob, jak udělat, abychom byli energeticky soběstační.

[Drew]

Jak vyplývá z toho co jsem řekl, myslím si, že stačí, aby byla soběstačná Evropa, nikoliv pouze ČR. Nejsem odborník, nevím, jestli se dá dosáhnout 100% soběstačnosti, ale myslím si, že bychom k tomu měli směřovat.

[Randy_Sh]

Jak vyplývá z toho co jsem řekl, myslím si, že stačí, aby byla soběstačná Evropa, nikoliv pouze ČR. Nejsem odborník, nevím, jestli se dá dosáhnout 100% soběstačnosti, ale myslím si, že bychom k tomu měli směřovat.

Ty jsi opravdu naivní. Dejme tomu, že EU bude soběstačná jako celek, ale ČR ne, tj. budeme muset elektřinu dovážet např. z Německa nebo Francie. Dokud oni budou mít přebytek, rádi nám ho prodají a vše bude OK. V okamžiku, když z nějakého důvodu začnou mít ve Francii nedostatek, tak prioritně uspokojí svou spotřebu a na nás se vykašlou. Opačně to nikdy neudělají, taková je realita.

[Drew]

V momentě, kdy bude něco jako Spojené státy evropské, tak těžko. Taky je otázka, zda ta síť bude postavena tak, že by to Francouzi vůbec mohli udělat. (mimoto nejsme soběstační ve spoustě věcech, pokud vím třeba i v potravinách, a když ne v potravinách, tak třeba ve výpočetní technice - jen si to představte, Čína bude mít málo počítačů, tak nám je neprodá, a co se s námi stane!)

[Randy_Sh]

V momentě, kdy bude něco jako Spojené státy evropské, tak těžko. Taky je otázka, zda ta síť bude postavena tak, že by to Francouzi vůbec mohli udělat

Představa, že si Francouzi po večerech svítí petrolejkami, zatímco jejich elektřina směřuje do ČR, je naivní a nereálná. Lépe to vysvětlit nedovedu.

jen si to představte, Čína bude mít málo počítačů, tak nám je neprodá, a co se s námi stane!

Elektřina se výrazně liší od ostatních produktů. Hlavně v tom, že ji nedokážeme skladovat. Když nám Čína přestane dodávat počítače, tak holt nějaký čas vyžijeme s těmi stávajícími. Když předloni Rusko zavřelo kohoutky s plynem, také se nám nic nestalo, protože máme v zásobě 30% roční spotřeby. U elektřiny žádné zásobníky nejsou, když nás dodavatel odpojí, tak končíme okamžitě.

[Drew]

Mně zas přijde nereálné, že by nastala situace, že je opravdu třeba svítit petrolejkami (víc než pár hodin, což se v případě přírodních katastrof děje už teď).

Jinak vím, že elektřina nejde skladovat, leda v rámci přečerpávacích elektráren atp., ale proto je na to ta síť asi zařízena a samozřejmě nechci, aby přestala být.

[Randy_Sh]

Mně zas přijde nereálné, že by nastala situace, že je opravdu třeba svítit petrolejkami (víc než pár hodin, což se v případě přírodních katastrof děje už teď).

Tato situace může snadno nastat za deset až patnáct let. Jak už jsem psal, zelení soudruzi v západní Evropě odstavují jaderné a uhelné elektrárny a chtějí je nahradit "zelenými" zdroji. To se ovšem nepovede, takže je otázka jestli soudruzi dostanou rozum dřív, než začne docházet k blackoutům. Vzhledem k tomu, že výstavba jaderné elektrárny trvá asi deset let, to bude na hraně.

[trekker.dk]

A do tý doby budeme závislí na dodávkách z Ruska a ti si nás všechny pěkně vychutnají...

[Drew]

Tudíž vlády v EU jsou nekompetentní šílenci a jenom my zde v Česku víme, že to tak není? Ještě že máme prezidenta, který nás ochrání. Na vážnou notu se domnívám, že výpadky elektřiny nikdo nechce, proto se ostatně elektrárny neodstavují už teď, nevím, proč by se měly odstavovat bez náhrady za 15 let.

[Randy_Sh]

Tudíž vlády v EU jsou nekompetentní šílenci a jenom my zde v Česku víme, že to tak není?

Ano, ve vládách a parlamentech opravdu sedí nekompetentní šílenci. Čím hloupější, tím zapálenější pro "zelenou věc". U nás jsou tito magoři také, stačí se podívat na průšvih se solárními zdroji nebo na zelenou poslankyni, která neví, co je biomasa.

Na vážnou notu se domnívám, že výpadky elektřiny nikdo nechce, proto se ostatně elektrárny neodstavují už teď, nevím, proč by se měly odstavovat bez náhrady za 15 let.

Protože elektrárny mají určitou životnost, která v tomto horizontu končí. Proto by normální lidé s předstihem začali stavět nové zdroje, které nahradí ty odstavené. Jenže soudruzi v mnoha západních zemích odhlasovali, že atom je fuj a nové zdroje se stavět nebudou. I když už jim leckde začíná docházet, že bez atomu to nepůjde.

[Drew]

Takže inteligence se poměřuje podle vztahu k životnímu prostředí a názoru na produkci energie? Opravdu?

A není to s jadernou energií náhodou tak, že je děsně drahá? Vždyť stavby všech jaderných elektráren se velmi prodražují.

[Randy_Sh]

Takže inteligence se poměřuje podle vztahu k životnímu prostředí a názoru na produkci energie? Opravdu?

Inteligence se poměřuje podle toho, jestli jsem schopen řešit problémy a přizpůsobit se situaci. V Německu postupně odstavují staré uhelné a jaderné elektrárny a chtějí je nahradit plynovými (poněkud drahé, navíc se plyn musí dovážet), obnovitelnými zdroji (iluze) a úsporami (další iluze). Prostě si zadělávají na velký problém, ale protože jsou zaslepeni ideologií, tak to nechtějí vidět.

A není to s jadernou energií náhodou tak, že je děsně drahá? Vždyť stavby všech jaderných elektráren se velmi prodražují.

Je třeba myslet trochu globálně. Stavba JE je jistě velmi drahá, jenže následně JE vyrobí obrovské kvantum energie, ve kterém se ty náklady rozpustí. Sluneční panely vyrábějí 10x dráž.

[Drew]

Ohledně toho by mě zajímaly čísla. A to, zda počítají i se stavbou trvalých úložišť odpadu (což je náklad jaderné energie) a zda vycházejí z aktuálních cen (stavby jaderných elektráren alespoň v Evropě se násobně pokud vím prodražují, předtím se několik desetiletí nestavěly, tudíž by mě zajímalo, jak se vůbec k nějakým hodnověrným číslům dopočítat).

[Xerces]

Hele a ty a tvoje rodina jste soběstační? Si myslíš, že když soběstačný ČR začne docházet nějaká surovina, že se rozdaj z posledního? Zapomeň! Běžnej smrtelník bude mít tak jako tak smůlu a vče půjde do IZS, případně tomu kdo víc namaže

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Elektřina se výrazně liší od ostatních produktů. Hlavně v tom, že ji nedokážeme skladovat. Když nám Čína přestane dodávat počítače, tak holt nějaký čas vyžijeme s těmi stávajícími. Když předloni Rusko zavřelo kohoutky s plynem, také se nám nic nestalo, protože máme v zásobě 30% roční spotřeby. U elektřiny žádné zásobníky nejsou, když nás dodavatel odpojí, tak končíme okamžitě.

Jenze narozdil od zminenych pripadu je EU trh s elektrinou znacne 'regulovan' tak, aby se jednalo opravdu o volny trh a nikoliv politicke nastroje jednotlivych statu. Pokud by vlada nutila sve lokalni vyrobce prodavat lokalnim velkoodberatelum za nizsi ceny, nez za ktere muzou prodat mezinarodne, tak ma na krku zalobu od EK ci ostatnich statu EU.

Prave tohle - vnitrounijni volny trh a boj s narodnim protekcionismem zejmena v strategickych prumyslovych odvetvich je hlavni smysl EU uz od padesatych let.

[Randy_Sh]

Jenze narozdil od zminenych pripadu je EU trh s elektrinou znacne 'regulovan' tak, aby se jednalo opravdu o volny trh a nikoliv politicke nastroje jednotlivych statu. Pokud by vlada nutila sve lokalni vyrobce prodavat lokalnim velkoodberatelum za nizsi ceny, nez za ktere muzou prodat mezinarodne, tak ma na krku zalobu od EK ci ostatnich statu EU.

Jenže zrovna tohle hraje proti nám. Momentálně by nám vyhovovalo prodávat doma naši elektřinu levně a přebytky vyvážet za draho. Jenže to by nás EU skřípla. Když v Německu budou mít nedostatek, tak tím pádem vzroste cena v celé EU, takže my doplatíme na jejich hloupost. V opačném gardu to ale neplatí - když půjde ve Francii nebo v Německu do tuhého, tak omezí vývoz a nějaká malá ČR se ničeho nedovolá.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jenže zrovna tohle hraje proti nám. Momentálně by nám vyhovovalo prodávat doma naši elektřinu levně a přebytky vyvážet za draho.

A proc by CEZ, jako akciovka zamerena na zisk, mel radsi prodavat v Cesku levne, kdyz ji muze vyvezt a dostat za ni vic? Jednotny trh s elektrinou samozrejme znamena jednu cenu.

Tady je jasna ukazka, ze argumenty proti EU jsou spis nacionalisticko-protekcionisticke, nez volnotrzne-liberalni.

Když v Německu budou mít nedostatek, tak tím pádem vzroste cena v celé EU, takže my doplatíme na jejich hloupost.

Jaky 'my' a 'jejich hloupost'? Vydelaji chytri podnikatele, kteri vcas investovali do zdroju elektricke energie. A diky liberalizovanemu trhu jim v tom vlady prislusnych statu nebudou moci branit vynucovanim domaciho prodeje pod cenou.

V opačném gardu to ale neplatí - když půjde ve Francii nebo v Německu do tuhého, tak omezí vývoz a nějaká malá ČR se ničeho nedovolá

Nevidim duvod, proc by nemela.

[Randy_Sh]

A proc by CEZ, jako akciovka zamerena na zisk, mel radsi prodavat v Cesku levne, kdyz ji muze vyvezt a dostat za ni vic?

Třeba proto, že ČEZ je pořád ještě státní podnik, takže by se stát-majitel mohl např. rozhodnout, že je pro něj celkově lepší méně vydělat na ČEZu a sníženou cenou elektřiny povzbudit ekonomiku.

Jaky 'my' a 'jejich hloupost'? Vydelaji chytri podnikatele, kteri vcas investovali do zdroju elektricke energie. A diky liberalizovanemu trhu jim v tom vlady prislusnych statu nebudou moci branit vynucovanim domaciho prodeje pod cenou.

Provozování jaderné elektrárny není stánek se suvenýry. Když si v některých zemích uvalili moratorium na stavbu nových JE, tak ať si důsledky pěkně vyžerou a netahají nás do toho.

Nevidim duvod, proc by nemela.

Protože některé státy jsou si v EU jaksi rovnější.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Třeba proto, že ČEZ je pořád ještě státní podnik,

CEZ neni statni podnik, ale akciovka, ve ktere ma stat cca 70% podil. Pokud management (dosazeny majoritnim vlastnikem) jedna proti zajmum akciovky a v (neprimy) prospech majoritniho majitele, tak to je ve slusnych statech trestny cin (v podstate tunelovani a poskozovani zajmu minoritnich akcionaru), i kdyby mel majoritni vlastnik podil treba 90 %.

Když si v některých zemích uvalili moratorium na stavbu nových JE, tak ať si důsledky pěkně vyžerou a netahají nás do toho.

Kdyz si v nekterych statech uvalili moratorium na stavbu novych JE, tak na nich diky volnemu trhu ostatni mohou vydelat. Proc by treba Francie a CR nemohla dodavat znacnou cast energie Nemecku a Rakousku?

[Randy_Sh]

CEZ neni statni podnik, ale akciovka, ve ktere ma stat cca 70% podil. Pokud management (dosazeny majoritnim vlastnikem) jedna proti zajmum akciovky a v (neprimy) prospech majoritniho majitele, tak to je ve slusnych statech trestny cin (v podstate tunelovani a poskozovani zajmu minoritnich akcionaru), i kdyby mel majoritni vlastnik podil treba 90 %.

To je pravda, ale dalo by se to řešit i jinými způsoby. Máme tu regulátora, antimonopolní úřad, daně atd. Bohužel, současný stav vyhovuje téměř všem, kromě lidí, kteří musí elektřinu draze platit.

Kdyz si v nekterych statech uvalili moratorium na stavbu novych JE, tak na nich diky volnemu trhu ostatni mohou vydelat. Proc by treba Francie a CR nemohla dodavat znacnou cast energie Nemecku a Rakousku?

Problém je v tom, že stavba JE trvá 10 let. Je jasné, že až v Německu začne docházet k blackoutům, tak tam porostou JE jak houby po dešti, jenže to už bude pozdě. Další problém je v tom, že v západní Evropě je pořád ještě podstatně větší kupní síla než tady, takže nás bez problémů přeplatí.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To je pravda, ale dalo by se to řešit i jinými způsoby. Máme tu regulátora, antimonopolní úřad, daně

Tezko muzez zneuzit antimonopolni urad k tomu, abys nutil prodejce prodavat za nizsi nez trzni cenu. A regulator se primarne zabyva cenou pro obyvatelstvo (ktera je tedy defacto dotovana), nikoliv cenou pro podniky.

Problém je v tom, že stavba JE trvá 10 let.

A proc tedy nerostou uz ted ve Francii nebo CR JE jak po desti, aby mohl vydelavat na Nemecku, az tam zacne dochazet k blackoutum?

[Randy_Sh]

A proc tedy nerostou uz ted ve Francii nebo CR JE jak po desti, aby mohl vydelavat na Nemecku, az tam zacne dochazet k blackoutum

Nevím, jak to vypadá ve Francii, ale v ČR se Zeleným dlouho dařilo blokovat budování dalších JE. Teď se snad podaří rozšířit Temelín, takže aspoň nějaký pokrok tu je. Nicméně je vidět, že postavit novou JE není snadné.

[JS]

Jak dosahnout energeticke sobestacnosti Velke Britanie, s pouzitim pouze bezuhlikatych zdroju energie, popisuje pekne knizka Sustainable Energy - without the hot air.

Krasne na ni je, ze:

1. Muzete si ji stahnout zadarmo.

2. U vseho je popsane, jak se to da alespon radove spocitat a odhadnout.

3. Je to takova stavebnice, umoznuje vytvaret ruzne scenare.

Takze aplikaci na CR bych ponechal na laskavem ctenari.

[trekker.dk]

Solární a větrné elektrárny také moc neušetří

Solární elektrárná má tuším poměr vyprodukováno energie za životnost : spotřeba energie na výrobu nějakých 1,1.

Když budou mít v Německu nedostatek energie, tak se s námi rozhodně dělit nebudou.

Přesně. Němci se s námi dělí, jenom když jim moc fouká a nejsou schopni to pojmout. Pak MY děláme odstávky fabrik, aby oni mohli prodávat přebytky do Itálie.

[qiRzT]

Solární elektrárná má tuším poměr vyprodukováno energie za životnost : spotřeba energie na výrobu nějakých 1,1.

Byl k tomu nějaký zdroj? Nechci to zpochybňovat, zajímá mě to.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Cetne zdroje uvadi energy payback time u fotovoltaickych panelu 2-5 let (podle typu a podnebi), viz treba:

http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf

http://www.ecotopia.com/Apollo2/knapp/PVEPBTPaper.pdf

http://www.ecn.nl/publicaties/default.aspx?nr=ECN-RX--06-016

Presto stale nekteri lide uvadeji nezdrojovane myty o jejich energeticke (skoro)nesobestacnosti. Holt selektivni vyber informaci tak, aby potvrdil dopredu udelany nazor, je velmi rozsireny jev.

[Jendа]

Tak proč se to musí dotovat desetinásobkem výkupní ceny normální elektřiny?

Jinak ta návratnost počítá s tím, že jedou pořád naplno. To je u solárních článků trochu problém, znamenalo by to totiž, že potřebujeme mít něco, do čeho se dá přes léto nacpat řádově desítky TWh a přes zimu zase vybrat.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Tak proč se to musí dotovat desetinásobkem výkupní ceny normální elektřiny?

Protoze energeticke naklady jsou jen cast ceny celkovych nakladu, jedna se pomrene novou a dynamicky vyvijejici oblast, takze nezanedbatelnou cast financich nakladu stoji vyvoj a investice (jejich podil samozrejme poklesne s rostouci produkci panelu).

A pak je samozrejme otazka, zda vykupni ceny 'normalni' elektriny nejsou neprimo dotovane - jaka by byla cena elektriny s uhelnych elektraren, kdyby provozovatel musel platit vsechny naklady s poskozenim zivnotniho prostredi spojenym s jejich provozem.

Jinak ta návratnost počítá s tím, že jedou pořád naplno.

Ta navratnost pocita s celorocnim prumernym osvitem odpovidajicim mirnemu pasmu (pripadne jizni evrope, podle konkretnich podminek). Pokud budes brat solarni elektrarny jako jednu slozku z vyroby elektricke energie, pak te to tolik netrapi. Napriklad to, ze v noci na ne slunce nesviti a tedy negeneruji elektrinu v podstate moc nevadi - v noci mas 1/3 spotrebu a tu bez potizi pokryjes jadernymi elektrarnami.

[Jendа]

Ta navratnost pocita s celorocnim prumernym osvitem odpovidajicim mirnemu pasmu (pripadne jizni evrope, podle konkretnich podminek). Pokud budes brat solarni elektrarny jako jednu slozku z vyroby elektricke energie, pak te to tolik netrapi. Napriklad to, ze v noci na ne slunce nesviti a tedy negeneruji elektrinu v podstate moc nevadi - v noci mas 1/3 spotrebu a tu bez potizi pokryjes jadernymi elektrarnami.

No vždyť jo. Ale v zimě solární elektrárny produkují v mírném pásmu opravdu málo a zároveň je vyšší spotřeba. To znamená mít JE a zapínat ji jen na půl roku.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

V zime se zas daji vyuzit treba male kogeneracni plynove clanky (nebot stejne se zemni plyn vyuziva na vytapeni). To je konekckoncu reseni ekonomicky vyhodne i bez dotaci.

[Jendа]

Ale je to neobnovitelné fosilní palivo, při jehož pálení vznikají skleníkové plyny a navíc se musí dovážet. Takže ekologicky o síru lepší, než uhelná elektrárna.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jenze uz se tak jako tak dovazi a spaluje. Energie fosilnich paliv, ktera se pouziva v CR v zime primo na vytapeni, je stezi v dohledne dobe nahraditelna necim jinym, rozhodne ne elektrinou. Z dlouhodobeho hlediska by to asi slo srazit zateplenim, solarnima tepelnyma kolektorama a tepelnyma cerpadlama a energeticky uspornou vystavbou na nizsi uroven. Presna cisla ted nemam, ale tipuju, ze primo protopene energie fosilnich paliv bude vic nez vyprodukovane elektricke energie.

Pokud se pri vytapeni kogenerativne spolu s teplem generuje el. proud, je vysledna efektivita vyrazne vetsi nez pri samostatnem vytapeni a samostatne vyrobe el. proudu - pro srovnani, uhelna elektrarna ma ucinnost premeny tepelne energie na elektrickou cca 40 %, zbytek energie 'vyhodime'.

[optim]

zbytek energie 'vyhodime'

Ne nutne.

[JS]

Ja bych taky rad slysel zdroj. Tento zdroj uvadi EROEI kolem 10.

[Darth Phantom]

vozit plyn z Ruska nebo Íránu není úplně to nejlepší

Máš nějaký lepší nápad? (naprdět si plyn do zásobníku nebo tak něco). Krom toho o žádném plynu z Íránu nevím, to je možná zbožné přání určitých politických kruhů (sci-fi plynovod Nabucco).

[Drew]

Vím, že zrovna my plyn z Íránu nedovážíme, ale právě bychom mohli.

Lepší nápad je ten snažit se být soběstačný, tudíž podporovat obnovitelné zdroje (a lepší propojení elektrických sítí v rámci Evropy - ČEPS blázní kvůli tomu, že Němci posílají proud ze svých větrníků do Rakouských přečerpávacích elektráren, dočetl jsem se v tisku. To je ale skvělé, tak by to přece mělo fungovat, a měly bychom to ještě podporovat), snižovat spotřebu. Kdyby k tomu byla dostatečná politická vůle, netrvalo by to tak dlouho a ve výsledku by nás to posílilo (protože čim víc toho vynalezneme u nás, tím víc toho můžeme vyvézt do Číny a do Indie atp. - ty mají tak málo elektřiny, že chtějí jakékoliv zdroje).

[VSi]

ČEPS blázní kvůli tomu, že Němci posílají proud ze svých větrníků do Rakouských přečerpávacích elektráren, dočetl jsem se v tisku. To je ale skvělé, tak by to přece mělo fungovat, a měly bychom to ještě podporovat

Česká přenosová soustava, kterou ČEPS spravuje, je dimenzovaná na určité provozní parametry, v rámci kterých lze zaručit spolehlivost. Nejde jen o zatížení, ale také rozložení zdrojů a spotřeby, stabilitu zdrojů apod. Udržet to celé v provozu je velmi složité, a následky selhání mohou mít snadno podobu v podobě blackoutu na značné části území ČR, což není hezká představa. ČEPS "blázní", když charakter toho, co nám posílají z Německa dostává naši soustavu na hranici provozních možností.

Dávat tomuhle větší podporu by znamenalo obrovské investice, což nemá význam, protože takovéhle stavy jsou nárazově jednou za čas. Efektivita celé operace, kdy se třeba musí na pár hodin zastavit uhelná elektrárna, protože v Německu zrovna fouká vítr je taky sporná. A tohle není v tom, že by se někomu nechtělo, nebo těm úžasným "obnovitelným" zdrojům bránil. Tohle je dané momentálními technickými možnostmi, a tím, co jsme ochotní zaplatit v ceně elektrické energie.

Lepší nápad je ten snažit se být soběstačný, tudíž podporovat obnovitelné zdroje, snižovat spotřebu.

Snižovat spotřebu lze jen do určité míry, protože účinnost mnoha technologií je fyzikálně omezená. Jistě to je správná cesta, ale nesmí se to přehánět v podobě nic neřešících zákazů žárovek a plasmových televizorů.

Soběstačnosti nebo alespoň jejímu posílení v našich podmínkách obnovitelnými zdroji dosáhnout moc nelze. Hlavně proto, že většina tzv. obnovitelných zdrojů je v našich podmínkách skoro nepoužitelně nestabilní. Jako musíme od někoho kupovat jaderné palivo, tak v podstatě stejně musíme odněkud nakupovat ty technologie pro obnovitelné zdroje. V současnosti je pokud vím ve výrobě elektřiny ČR soběstačná. Výroba z plynu má minimální podíl, uhlí se těží tady, jen to jaderné palivo musíme nakupovat (ale to lze nezávisle z více zdrojů, není to takový problém jako ropa/plyn). Ještě nedávno byly české společnosti schopné vyprojektovat a vyrobit kompletní technologii pro jadernou elektrárnu. Jak je tomu teď po rozdrobení koncernu Škoda, to nevím.

[gtz]

za bolševika se těžil uran jak klasicky - Příbram, Dolní Rožinka a chemickou cestou nahoře ve Stráži pod Ralskem. A byl hodně kvalitní jak jsem kdysi četl, že mohl sloužit pro cokoliv. Tehdy naše země za něj dostávala palivové články. Dnes je celá tato težba skoro zastavená, v Dolní rožince jede minimum težby. Uhlí máme taky, ale hlavně kvůli ceně se sem tlačí nekvalitní šutrové uhlí z Polska.

Otázka je proč to teče přes nás, za tyto operace jsou jistě nějaké tranzitní poplatky, které musí všechno zohledňovat. Asi je pro Němce výhodné to poslat přes nás než přímo.

[Jendа]

A byl hodně kvalitní

No, vzhledem k tomu, jak se před vstupem do jaderného reaktoru zpracovává… Znečištění smolince na vstupu se tak na výstupu neprojeví.

[Drew]

Druhý úhel pohledu je ten, že už je dlouho jasné, že se obnovitelné zdroje v Evropě rozšiřovat budou (už proto, že jsme se k tomu zavázali v rámci EU), a ČEPS prostě zaspal a tak teď řve, ale zastírá tím jenom vlastní zpožděnost. V Americe pokud vím už testují sítě, které řídí spotřebu inteligentně - prostě vám na dálku zapnou pračku, když je hodně proudu. Proč něco podobného není i u nás?

Mimochodem, v rámci ceny elektrické energie soudě dle zisků ČEZu jsme ochotni zaplatit asi docela hodně.

[Randy_Sh]

Druhý úhel pohledu je ten, že už je dlouho jasné, že se obnovitelné zdroje v Evropě rozšiřovat budou

Bohužel je to tak. Otázkou je, co nám to přinese. Já vidím pouze vysoké náklady a další problémy, ale pozitivní přínosy veškeré žádné. Nadekretovat něco z kanceláře v Bruselu je snadné, ale negativní důsledky si nakonec vyžereme my všichni.

Mimochodem, v rámci ceny elektrické energie soudě dle zisků ČEZu jsme ochotni zaplatit asi docela hodně.

A proč je ta cena tak vysoká? Protože kromě nesmyslného dotování "obnovitelných" zdrojů je cena určována poměrem nabídky a poptávky. Celkově v Evropě moc elektřiny není, protože se staré jaderné a uhelné elektrárny postupně odstavují, nové se nebudují a vše mají zachránit "obnovitelné" zdroje, což se ovšem nemůže podařit.

[Drew]

Myslím, že je brzo soudit. Cena elektřiny z obnovitelných zdrojů pokud vím dlouhodobě klesá i tím, jak roste její použití. Takže si umím představit, že zanedlouho bude levnější, než ta klasická (nedivil bych se, kdyby byla levnější než jádro už teď - proti jaderné energii jinak nemám o nic víc než proti uhelné).

Cena je tak vysoká, protože si u nás ČEZ nikdo nedovolí zregulovat a konkurence žádná. Sice chápu, že státu se ta dodatečná daň hodí, ale nemělo by se to nazývat jinak.

[trekker.dk]

A jéje, zase naivní pohádka o zlém ČEZu. Všiml sis, že jsou tady nejmíň další dva významní dodavatelé el. energie(1), že kupovat od ČEZu se ti často vyplatí, i když v místě tvého bydliště ČEZ nevlastní vedení, a že ČEZ rozhodně nemá monopol na výrobu energie(2)?

(1) E.ON a PRE

(2) když se museli rozhodnout, čeho se v rámci omezení monopolu vzdají, tak se primárně snažili nechávat si rozvodné sítě, protože na nich se vydělá víc než na produkci energie (samozřejmě pokud nemáš zlodějskou elektrárnu)

[Drew]

Mobilní operátoři jsou taky tři a konkurence nefunguje (respektive oni mají ceny, které jsou lidi ochotni zaplatit - ale zároveň o dost převyšují skutečné náklady, takže mají pohádkové zisky).

[Jendа]

respektive oni mají ceny, které jsou lidi ochotni zaplatit

A v tom já vidím právě ten problém - proč má tak málo lidí VoIP a skoro ho nepoužívají?

[Drew]

Protože není přenosná a na mobilní sítě nejsou ty ceny tak nízké.

[Jendа]

Ale volají mobilem, i když jsou doma a druhá strana je taky doma…

[Drew]

Ale nevědí to a VOIP je nepohodlné - třeba já nemám sluchátka, a tak z počítače jsou slyšet ozvěny a ostatní si stěžují. Nehledě na to, že to na Linuxu pořádně nefunguje...

[Jendа]

Ale nevědí to

Přesměrování, statusy? A jinak se dá předpokládat, že večer bude rodina doma…

VOIP je nepohodlné - třeba já nemám sluchátka, a tak z počítače jsou slyšet ozvěny a ostatní si stěžují.

Já mám jak SW klienta, tak HW telefon. Mnozí VoIP operátoři v ČR dávají HW telefon zadarmo, respektive v ceně kreditu.

Nehledě na to, že to na Linuxu pořádně nefunguje...

Mám Linphone a ještě jsem s tím neměl problém.

[medulin]

Dodavatelů energie je tu sice více, ale prakticky jen jeden monopolní výrobce který je dotovaný. Emisní povolenky zadarmo, jaderné palivo nakupuje stát do státních hmotných rezerv, rozvodné sítě budované státem a podpora v zákonech taková. Jak tomu chcete konkurovat. Chudák E.ON se nedivím že v ČR nic nevyrábí. Když chcete přesunout sloup na vašem pozemku tak musíte ČEZu postavit na vlastní náklady nové vedení a potom jim jej darovat a ještě je prosit aby to staré odstranili. Kdyby tady bylo skutečné trží hospodářství tak bych si tam namontoval elektroměr a účtoval ČEZu veškerou energie která projde mým vedením. Podobně jako mýtné na soukromých cestách. To ale nemůžete, protože ČEZ má zákonem povoleno podnikat na cizích pozemcích. Zákony se tu tvoří na míru ČEZu, protože je schvalují a tvoří bývalí, současní a také budoucí zaměstnanci ČEZu.

[JS]

Já vidím pouze vysoké náklady a další problémy, ale pozitivní přínosy veškeré žádné.

Samozrejme, obnovitelna energie nam zadna pozitiva neprinese. Ale to proto, ze pouzivat tu neobnovitelnou znamena zit na dluh. Pokud prestanete zit na dluh, tak se vase zivotni uroven snizi. Akorat bych rekl, ze pravicak jako vy by mel uz jen to "prestat zit na dluh" povazovat za pozitivum.

[Randy_Sh]

Ale to proto, ze pouzivat tu neobnovitelnou znamena zit na dluh.

Tohle je extrémní výklad. Jistě, neobnovitelné zdroje jednou dojdou. Nicméně, když už je máme, tak není důvod je nevyužít. Jen musíme myslet dopředu a připravovat se na den, kdy dojdou. Teď cpeme obrovské peníze solárním byznysmanům, ale z toho nic nevzejde. Tyto peníze bychom měli vložit do výzkumu nových zdrojů.

[Drew]

Pokud vím, účinnost slunečních elektráren se zvyšuje. Pakliže se jich víc staví, firmy co je vyrábí mají víc peněz a tedy i více peněz na vývoj, tudíž výzkum nových zdrojů, ne? To, že to nemusí být nejefektivnější cesta je jiná věc.

[trekker.dk]

V Americe pokud vím už testují sítě, které řídí spotřebu inteligentně - prostě vám na dálku zapnou pračku, když je hodně proudu. Proč něco podobného není i u nás?

Ve chvíli, kdy se síť musí zabývat něčím tak směšným, jako jsou pračky, už je něco hodně v nepořádku. A btw. naše síť na dálku zapíná elektrické topení (a přepíná tarif na elektroměru)

[Drew]

Pračka má za hodinu podobný příkon jako elektrický radiátor (aspoň ty radiátory co jsme měly měli 1kW, něco podobného má pračka). Myčka je na tom stejně, sušičky jsou na tom ještě mnohem hůř. Větši význam by to pak samozřejmě mělo s větším rozvojem elektromobilů.

[trekker.dk]

Až na ten detail, že v baráku bývá jedna pračka, ale několik radiátorů...

[Drew]

Pračka není jediný velký spotřebič, ale hlavně jestli tomu dobře rozumím, ty chytré sítě jsou o dost chytřejší i co se týče oněch radiátorů. Koneckonců je chce nasazovat i onen zlý ČEZ, takže to asi nebude slepá a neefektivní cesta.

[VSi]

Druhý úhel pohledu je ten, že už je dlouho jasné, že se obnovitelné zdroje v Evropě rozšiřovat budou (už proto, že jsme se k tomu zavázali v rámci EU)

Zavázali jsme se, že do 10 let ... co mi to jen připomíná? Že by pořad Před 25 lety, co jsem včera viděl na ČT? Tohle nikdy nefungovalo, a stejně zas někoho napadlo to zkoušet. V souvislosti s našimi závazky se mluví o utopistickém přání.

V Americe pokud vím už testují sítě, které řídí spotřebu inteligentně - prostě vám na dálku zapnou pračku, když je hodně proudu. Proč něco podobného není i u nás?

V Americe... U nás už mnoho let (nevím přesně jak dlouho) funguje tzv. vysoký a nízký tarif, který je vázán právě na dálkové automatické vypínání spotebičů typu elektrické topení nebo ohřívač vody. A používá se to právě i k regulaci zatížení elektrorozvodné sítě, a má to na starost ČEPS. Průmyslové podniky s velkou nasmlouvanou spotřebou mají taky podobná opatření. Tohle není zásadní problém. Pro zvládnutí popsaných stavů bychom např. museli postavit nová vysokokapacitní vedení. Možná za to dostává ČEPS od ostatních států nějaké náhrady, ale pokud to je nárazově, tak se investice prostě nevyplatí, a zase bychom to zaplatili všichni v cenách elektřiny a tím i v cenách dalších věcí.

Pseudoekologická energie z "obnovitelných" zdrojů má, snad kromě vodních elektráren, podstatnou vlastnost - je třeba držet 100% zálohy ve formě konvenčních zdrojů. Ale konvenční elektrárnu nespustíte tak rychle, jako přestane foukat vítr. Takže jsou potřeba přečerpávací elektrárny, kterých na plánovaný objem nespolehlivých zdrojů nemáme dost. Nebo chcete, aby když nefouká vítr a nesvítí sluníčko třeba nejezdily vlaky a byli odpojeni průmysloví odběratelé? Fakt si chcete kupovat kWh třeba za 5 Kč místo za 1,30 Kč?

[Drew]

Nejsem o těch 100% příliš přesvědčen. K čemu by pak byla ta regulace špiček. Navíc na velkém území vždycky někde fouká respektive přes den svítí Slunce. (nejsem si teda jist, jestli zrovna v Dánsku u moře nefouká pořád)

[trekker.dk]

ČEPS blázní kvůli tomu, že Němci posílají proud ze svých větrníků do Rakouských přečerpávacích elektráren, dočetl jsem se v tisku. To je ale skvělé, tak by to přece mělo fungovat, a měly bychom to ještě podporovat

Němci vyváží do Rakouska (se kterým mimochodem sousedí) elektriku, a MY máme nést dodatečné náklady související s přenosem? Tak to může podporovat jenom cvok.

[gtz]

otázka je proč přes nás? Proč to nejde přímo? Že by naše tranzitní poplatky byly nižší než cesta napřímo? Přenosová soustava se nedá nafukovat donekonečna.

[trekker.dk]

Že by naše tranzitní poplatky byly nižší než cesta napřímo?

Pleteš si elektriku s náklaďákem... u toho si můžeš vybrat, kudy pojede.

[gtz]

nepletu, jasné je, že tam musí být nějaké dohody buď na úrovni státu nebo náš ČEZ s někým tam. Proč by u elektřiny neměly být tranzitní poplatky tak jak je to třeba u plynu? Přece němec by měl zaplatit nám za to, že dovolíme tu jeho energii poslat přes nás. Nebo se mýlím? Asi to je tak, že němec nemá přímé spojení s rakouskem na tak velké výkony a proto se jistě volí naše soustava, ale práve proto bych volil metodu "nemáš, chceš, tak zaplať"

[trekker.dk]

nepletu

Asi to je tak, že němec nemá přímé spojení s rakouskem na tak velké výkony a proto se jistě volí naše soustava

Zjevně pleteš. Elektrika není kamion, takže se nedá volit. Elektrika prostě jde někudy a ty to můžeš maximálně měřit.

[gtz]

Elektřina jde tudy kde jsou dráty, zase závisí na soustavě VN/VVN apod. Stále píšeš, že se pletu, ale vysvětlení zcela žádné. Je to cizí elektřina ne naše, přece si můžu zvolit za jakých podmínek tu elektřinu pustím? Nebo ne? Pokud se prosím pletu, rád bych viděl nějaký relevantní odkaz. Pokud se pletu tak nějaký tatar přes Slovensko a přes nás může poslat elektřinu kamkoliv bez toho, že by něco platil?

[Drew]

Mně nepřijde, že je zde nějaké my a oni.

[Andrej]

Takzvané obnovitelné zdroje jsou zločin, sprostý podvod a největší tunel všech dob. Nejsou soběstačné, nikdy nebyly soběstačné a nikdy nebudou soběstačné. Jsou nespolehlivé, jsou závislé na denní době, na počasí, na ročním období. A především jsou závislé na existenci konvenčních (a stabilních) zdrojů energie.

Jak fungují větrníky za bezvětří? Jak fungují solární panely v noci? Takzvané obnovitelné zdroje nikdy nenahradí jadernou energetiku či jiné spolehlivé zdroje. Jejich výkon je prakticky zanedbatelný. Jsou to nanejvýš jednotky procent. Obnovitelné zdroje jsou pouze balast navíc, tunel na peníze a sprosté okrádání daňových poplatníků ve prospěch obchodníků s větrem.

Zelené náboženství je velká sprosťárna. Kdyby se ho podařilo postavit mimo zákon, peníze promrhané na větrníky by se mohly investovat rozumněji. Tedy především do výzkumu jaderné fúze. Věřím, že v té je budoucnost energetiky. Jaderná fúze má všechny klady současné jaderné energetiky a několik výhod navíc.

[xkesh]

Zelené náboženství je velká sprosťárna. Kdyby se ho podařilo postavit mimo zákon, peníze promrhané na větrníky by se mohly investovat rozumněji. Tedy především do výzkumu jaderné fúze.

Protože úplně nejlepší je náboženství "jaderné fúze".

Věřím, že v té je budoucnost energetiky.

A víra tvá ti posvítí.

Jaderná fúze má všechny klady současné jaderné energetiky a několik výhod navíc.

Například je naprosto imaginární, takže ideální předmět nevyhasínající víry. Ta spása zkrátka jednou přijde, věřme pevně, bratři a sestry... už desítky let je od nás vzdálená jen 20 let!

[Andrej]

Píšeš jen blábol a narážky na jakousi údajnou víru. Ale neuvedl jsi ani jeden argument, ani jeden návrh řešení.

Jaderná energetika není víra. Existuje a funguje tady a teď. Štěpné reaktory slouží a fungují po celém světě a ve spoustě vyspělých zemí dodávají nadpoloviční podíl energie.

Fúzní reaktory jsou samozřejmě zatím hudba budoucnosti. Nicméně můj názor na tuto otázku jsem už v několika diskusích psal celkem jasně: V krátkodobém horizontu (cca 20 let) je třeba se zaměřit na budování dalších štěpných reaktorů. V dlouhodobějším horizontu je ale podle mého názoru rozumné počítat spíš s jadernou fúzí. Ve srovnání se štěpením nabízí spoustu výhod.

[qiRzT]

Jak fungují solární panely v noci?

To je přeci jasný.

[Semo]

"Cena solární elektřiny je proti běžné elektřině z uhlí zhruba pětinásobná"

Podla mna je to vtip, aj ked velmi dobry. Ak si vezmes ucinnost solarnych panelov (15%? bavme sa o tych postavenych, nie o experimentalnych labakoch), tak ak by bola cena elektriny z dieselgeneratora porovnatelna z cenou z elektrarne (IMO je elektraren lacnejsia, mozno aj polovicne, ale zanedbajme), tak by si potreboval vykupne ceny cca 7x vyssie ako stoji elektrina z beznych elektrani. A to by by si bol stale zhruba na nule. Bud by museli byt este ovela vyssie dotacie alebo ucinnost, aby sa oplatilo robit podobne triky.

[Andrej]

Mně hlavně extrémně vadí, že se těmi panely hyzdí krajina. Každé panelové sídliště (s velkými plochými střechami), každá tovární budova — tam všude by ty nesmysly mohly být, když už je někdo chce „ze zásady“. Ale nechápu, jak někdo může povolit změnu zemědělské půdy na solární elektrárnu. Při dnešní populační explozi je to čin hodný idiota.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Mně hlavně extrémně vadí, že se těmi panely hyzdí krajina.

No, do estetiky si nejspis kazdy projektuje svuj citovy vztah k tematu. Me treba prijde 'lan' fotovoltaickych panelu rozhodne estetictejsi nez lan obili.

Ale nechápu, jak někdo může povolit změnu zemědělské půdy na solární elektrárnu.

Me vzdy pobavi, jak ti lide (cimz nutne nemyslim tebe), kterym je jinak zemedelska puda lhostejna, a kteri by obecne povazovali statni regulaci a ochranu zemedelske pudy za neprijatelny zasah do prav vlastnika pozemku, najednou obraci kdyz to jde pouzit jako argument proti fotovoltaice a nahle se podivuji jak to muze stat povolit.

[Andrej]

Že nejsem zemědělec a nevlastním zemědělskou půdu, to neznamená, že je mi lhostejná! Já přece musím něco jíst. A jestliže stát uměle podporuje fotovoltaické elektrárny, a to v tak nehorázné míře, že se vyplatí prodávat zemědělskou půdu a uplácet úředníky kvůli stavbě těch nesmyslů, je to alarmující a z dlouhodobého hlediska nebezpečné.

Že mi státní regulace zemědělské půdy vadí, v tom máte pravdu. To nijak nepopírám. Ale mnohem víc mi vadí dvojí metr. Postavit si dům na zemědělské půdě? Ne! Zakázáno. Postavit na zemědělské půdě nesmyslnou „elektrárnu“ (funkční za dobrého počasí), která bude celou ekonomiku poškozovat? Ano, ovšem, máte zelenou. Ať mi nikdo netvrdí, že tohle není špatně.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To nijak nepopírám. Ale mnohem víc mi vadí dvojí metr. Postavit si dům na zemědělské půdě?

Fotovoltaicke elektrarny je mozne (jako ostatni stavby) stavet pouze v souladu s uzemnim planem obce. Takze pokud nekdo stavi fv elektrarnu na poli, tak se bud jedna o pole, ktere tak jako tak bylo urcene pro zastavbu, nebo musel prosadit (u obecniho zastupitelstva) zmenu uzemniho planu. Pokud skutecne takovy dvoji metr existuje (jako ze o tom pochybuju), pak to je vysvetlitelne jedine celostatnim spiknutim starostu jednotlivych obci.

[Andrej]

Celostátním spiknutím nebo individuálními úplatky? Sázím na to druhé.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Coz je ale vec, ktera vubec nesouvisi s fotovoltaikou. Nekdo uplaci kvuli stavbe domu, jiny kvuli stavbe fv elektrarny,

[Andrej]

To není tak úplně pravda. Souvisí to s nesmyslným zvýhodňováním fotovoltaiky ze strany státu. Kdyby stavba těch elektráren nebyla tak idiotsky výhodná, nikomu by se nevyplatilo někoho uplácet a už vůbec by nikoho nenapadlo takovou „budižkničemu“ elektrárnu stavět.

Kdykoliv stát něco financuje, celkem logicky tam vzniká prostor pro korupci. To platí pro stavbu silnic, železnic i fotovoltaických elektráren. Jenže zatímco taková silnice je v podstatě jednorázový projekt, fotovoltaická elektrárna s sebou nese jakýsi třicetiletý závazek, který zaručuje, že bude možné donekonečna ždímat peníze z drobných odběratelů. Což je pořádná sprosťárna.

[medulin]

Neboj teď stát začne stavět silnice a ostatní stavby formou PPP projektů a potom je budeme také 30 let splácet Takže na tom budou všichni stejně a neboj, lidi si toho ani nevšimnou. Mimochodem u FVE je to 20 a né 30 let.

[Michal Kubeček]

Mimochodem u FVE je to 20 a né 30 let.

Zatím… Např. TV Nova původně dostala licenci na 12 let (do roku 2005) a dnes už je z toho 32 let (do roku 2025).

[Andrej]

Ať tak nebo tak, silnice aspoň k něčemu jsou. Fotovoltaické elektrárny jsou na povrchu Země k ničemu.

[Andrej]

Tak to je prostě paráda. Kdo umí dobře krást, ten se nezapře.

[Michal Kubeček]

Jak fungují větrníky za bezvětří? Jak fungují solární panely v noci?

Na něco podobného jsem myslel, když jsem v Řecku pozoroval fofrníky, které se ani nehnuly, a u nás, kde je opravdu slunečných dnů poskrovnu, pro změnu nekonečná pole solárních panelů.

[JS]

Probuh, pan Kremlik uz radi i v Sisyfosu! Ja jim moc dobre rikal, at se radeji zpolitizovanym tematum vyhnou, no nic..

Kazdopadne, jestli neni problem spis v implementaci. Ja osobne bych daleko radeji videl uhlikovou dan nez dotace na zelenou energii. To prvni totiz skutecne napravuje ekonomicke externality (vypousteny CO2); ale to druhe nikomu neskodi (tedy krome danovych poplatniku), proto je to politicky pruchozi.

[Semo]

Smarja, takeho obmedzenca pripustia k internetu! Obnovitelny zdroj je aj drevo v lese, aj slamene brikety lisovane z toho, co sa doteraz nechavalo iba hnit, aj plyn z prasacich sraciek, aj tepelne cerpadlo zakopane na zahrade (hoci potrebuje aj stavu zvonka). A obnovitelny zdroj je aj z neba padajuca voda. Ale to sa na Nove ani v Blesku nedozvies, tak tu plodis mudra o obnovitelnych zdrojoch.

[Randy_Sh]

Tohle všechno je pravda. Zároveň je pravda, že přetvořit tyto zdroje na energii a to tak, aby té energie bylo hodně, byla stálá a nebyla drahá, se jaksi nedaří. Kdyby to šlo, tak bychom to nemuseli dotovat.

[Andrej]

Ono to nejen není pravda, ale navíc jsou takové nápady nebezpečné pro životní prostředí. Jakékoliv používání takzvané biomasy (například dřeva) pro účely energetiky prostě nutně musí dřív nebo později uškodit zemědělství. O takzvaných biopalivech lze říct totéž.

Není vůbec podstatné, aby té energie bylo hodně právě teď. Podstatné je, aby jí bylo hodně (ať už to znamená cokoliv) i za 50 let a aby její výroba nevedla k nekontrolovatelnému růstu cen potravin.

[Andrej]

Smarja, takeho obmedzenca pripustia k internetu!

Toto je „argumentace“ hodná ubohé pubertální slečinky, která si nevidí na špičku nosu. V jistém věku má prostě člověk takový (mylný) dojem, že on ví všechno nejlíp a všude kolem jsou omezenci. Většina lidí z toho věku postupem času vyroste, ale u některých je to asi jinak.

Pokud jde o Novu a Blesk, takové výroky je možná dobré si nechat od cesty, do vesnické hospody či do jiného debatního klubu vševědů se ZŠ vzděláním.

Zjevně netušíš, jaké nesmysly tu píšeš. Ale já budu raději reagovat trpělivě. Nesklouznu k ubohým urážkám jako ty a navíc ti polopatě vysvětlím, proč je celý tvůj komentář nesmysl.

Obnovitelny zdroj je aj drevo v lese

Ne, ne a ne. Takzvaná biomasa není obnovitelný zdroj. Proč? Protože k jejímu vzniku nestačí oxid uhličitý, jak někteří vtipálci občas píší. Potřebuje obrovskou spoustu minerálů a dalších látek obsažených v půdě. A těch není neomezeně. Navíc je půda potřebná pro zemědělství.

Pěstování biomasy nutně vede k postupné degradaci půdy a na jednom pozemku není možné ji vytvářet donekonečna. Nemluvě o tom, že půda je pak roky nepoužitelná pro pěstování potravin.

Použití dříví z lesa jako paliva je opravdu hloupý vtip. Zkus si jistit, kolik uhlí spotřebuje standardní tepelná elektrárna. U větších elektráren to bývají řádově tisíce tun za hodinu. (1 MW odpovídá velmi přibližně 1 tuně uhlí za hodinu.) A to je prosím pěkně uhlí, tedy poměrně silně koncentrovaný uhlík bez většiny příměsí, které najdeme ve standardní biomase. Kolik dřeva by bylo potřeba k dosažení téhož výkonu? To je prostě nemyslitelné!

Alternativní zdroj by měl nabízet všechny výhody a vlastnosti původního zdroje. A jeden z požadavků je možnost používat ten zdroj trvale. Dřevo takový požadavek nesplňuje.

aj slamene brikety lisovane z toho, co sa doteraz nechavalo iba hnit,

Jojo. Zase ta pohádka o nevyčerpatelné půdě. To hnití je důležitý proces, součást každého zdravého ekosystému. Co vyletí komínem, to už se do půdy nevrátí.

aj plyn z prasacich sraciek,

Zajímal by mě technicky realizovatelný příklad zdroje, který by takový plyn zpracovával.

aj tepelne cerpadlo zakopane na zahrade (hoci potrebuje aj stavu zvonka).

Zaprvé, tepelné čerpadlo není zdroj energie. Stejně jako klimatizace nebo lednička není zdroj energie. Zadruhé, jsem velkým příznivcem tepelných čerpadel. Tato zařízení jsou ideálním řešením pro vytápění i klimatizaci. Nikdy jsem proti nim neřekl ani půl slova. Tedy netuším, proč se vůbec objevují ve výčtu nějakých zdrojů nebo čeho...

A obnovitelny zdroj je aj z neba padajuca voda.

Zkušenosti s hydroelektrárnami jsou dobré (Dalešice) i špatné (Nové Mlýny). A faktem zůstává, že například Česká republika má velmi malé řeky a výkon hydroelektráren je proto mizivý. Smysl mají jen ty přečerpávací, nicméně akumulaci energie bych do diskusí o zdrojích netahal.

[qiRzT]

Souhlas, ale tohle:

Zaprvé, tepelné čerpadlo není zdroj energie. Stejně jako klimatizace nebo lednička není zdroj energie.

mi není úplně jasné. Že klimatiazce ani lednička nejsou zdroj energie mi je jasné, ale u toho čerpadla se mi to nezdá. Měl jsem zato, že do něj nějakou energii naleju a víc dostanu ven. Z pohledu domu, ve kterém ho používám, to zdroj energie je. Z pohledu Země ne, ale takle by se dalo uvažovat o čemkoli (v každém uzavřeném systému energie nevzniká ani nezaniká, jen se může měnit).

[Andrej]

Mezi lednicí, klimatizací a tepelným čerpadlem není žádný rozdíl. Nějakou energii tam naleju a (zdánlivě) víc energie dostanu ven. Je to přesně stejný princip — čerpadlo, kondenzační výměník (který ohřívá prostředí kolem sebe) regulační ventil, výparník (který ochlazuje prostředí kolem sebe) ... a zase čerpadlo.

Z pohledu domu, ve kterém se tepelné čerpadlo používá, je tepelné čerpadlo spotřebič. Klimatizace a tepelné čerpadlo bývá zpravidla jeden a tentýž stroj, který umí změnit směr cirkulace chladicího média a buď topit, nebo ochlazovat, dle potřeby.

S tou energií „navíc“ je to dost zajímavá otázka. Spousta lidí nechápe, jak je možné, že tepelné čerpadlo a klimatizace (což může být jeden a tentýž stroj) má topný faktor například 5. To znamená jinými slovy, že na 1 kW dodaného (elektrického) výkonu bude mít na kondenzačním výměníku 5 kW tepelného výkonu. A říkají, že přece musí jít o perpetuum mobile. Jenže ono to není perpetuum mobile. (Což se člověk snadno dočte i v učebnici fyziky pro střední školy, v kapitolách o tepelných dějích a tepelné výměně.) Problém by totiž nastal, kdybych ten tepelný výkon chtěl nějak zpětně získat a přeměnit ho zase na elektřinu. Tady je fyzika neúprosná a neumožní mi získat zpátky o nic víc, než kolik jsem původně vynaložil.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Kdepak. Je treba nezamenovat obecny 'zdroj energie' a 'zdroj elektricke energie'. Asi nikdo nepochybuje, ze plynovy kotel pro rodinny domek je zdroj tepelne energie. Oznaceni 'zdroj energie' neni fyzikalni, ale antropocentricko-inzenyrske oznacni pro zarizeni, ktere konvertuje neuzitecnou energii na uzitecnou. Napr. vodni elektrarna konvertuje potencialni energii vody na elektrickou energii, ci. plynovy kotel konvertuje energii chemickych vazeb plynu na tepelnou energii. Z tohoto hlediska je tepelne cerpadlo zdroj energie (konvertuje neuzitecnou tepelnou energii okoli na uzitecnou tepelnou energii vody v systemu centralniho vytapeni). Samozrejme to, kvuli 2. termodynamickemu zakonu, nemuze byt zdroj elektricke energie.

[Andrej]

No dobře, uznávám, tepelné čerpadlo je v jistém smyslu zdroj energie. Ale to samozřejmě nic nemění na faktu, že se jeho princip ničím neliší od lednice či klimatizace.

[Semo]

Obmedzenec, obmedzenec. Najprv sam pise o obnovitelnych zdrojoch a potom ide hnidopisit, ze vlastne nie su obnovitelne a zakonci to tym, ze nie asu ani zdrojmi. Zhrniem to spolu s tvojim tepelnym cerpadlom. Isteze podla Einsteina je tu konstatne mnzostvo energie a zdroj neexistuje. Ak vynechame Einsteina, tak tepelne cerpadlo je zachytavacom energie zo Slnka (rovnako ako FVE a nepriamo aj uhlie, ropa, zemplyn), prip. geotermalnej energie. Vzhladom na to, ze to kazdy akceptuje ako zdroj, to kvoli tebe nebudeme menit, nie?

Biomasa: majme lesik s rychlo rastucimi drevinami (smrek, topol, osika, ...). Priebezne cast z neho cez zimu spalime a na jar dosadime nove. Popolom hnojime. A ako obhajovac palenia uhlia a uranu by si mal vynechat pindy o tom, ze les spotrebovava podu, na ktorej rastie. Tepelna/jadrova elektraren toho na vystavbu a prevadzku spotrebuje tolko, ze len obmedzenec si to nedokaze zapocitat. vies kolko mineralov padne na vystavbu elektrarne? Tych lesikov, ktore sa nevyuzivaju na pestovanie potravin ale na produkciu dreva je zopar aj dnes.

Akykolvek lokalny zdroj ma obrovsku vyhodu vo vyuzitelnosti tepla. Co elektraren nikdy nedosiahne, teplo pusta chladiacimi vezami panubohu do okien a vysledkom je ucinnost pod 40%. Tepelne privadzace su viac kuriozity ako realita. Ked budem mat kombinovane spalovanie v domku a nejaky mensi vyrovnavac spotreby elektriny, tak polku roka si kurim a svietim spolu. Drevo ma navyse vyhodu, ze rastie vcelku same bez casteho obrabania, pesticidov, hnojiv atd. cim je daleko ekologickejsim a spolahlivejsim zdrojom ako napr. repka a vsetky "pestovane" paliva. Akakolvek centralna vyroba tepla ma velke straty v rozvodoch. A to jak tepelne, tak materialovo-uzdrbove.

Kolik dřeva by bylo potřeba k dosažení téhož výkonu? To je prostě nemyslitelné!

Klasicky problem obmedzencov, upnu sa na jednu uvadzanu alternativu a fakt, ze sam o sebe by nestacil povazuju za dokaz o nepouzitelnosti. Drevo je len jeden zo zdrojov, ktory je pouzitelny sucasne z plno dalsimi - FVE, tepelne solary, vietor, voda, geotermal, tepelne cerpadla, bioplyn, slama. Kto ma, tak priliv odliv. Plus zateplenie, uspory atd. Asi to nevystaci na 100%, ale znacne zredukujes palenie fosilii a tvorbu jadroveho odpadu. Navyse oddialis dobu, ked ti tieto dojdu, takze ziskas viac casu na hranie sa s fuziou, FVE na obeznej drahe a ine odvazne projekty, ktore by museli paliaci obmedzenci vyriesit podstatne skor. A ze sa zatial nedari napriek vsetkym doterajsim predpovediam vieme vsetci.

Alternativní zdroj by měl nabízet všechny výhody a vlastnosti původního zdroje.

Ako dokaz tvojej zaujatosti je to vyborne. "Som ochotny pouzivat alternativne zdroje, ale musia byt cierne a chutit ako ropa. Inak to pre mna nie su zdroje." To sa asi nema vyznam s tebou bavit o nicom inom ako farbe uhlia a mazlavosti ropy.

Ad slama: To hnití je důležitý proces

Slama vznika ako vedlajsi produkt pestovania obilia (slnecnic, maku, cohokolvek), ktore treba bez ohladu na tu slamu. Kecy o vycerpatelnosti pody adresuj pestovatelom potravin, nie tym, ktori chcu vyuzit nieco, co je zatial povazovane za odpad. Bakterie rozkladaju slamu za vzniku CO2, spalitelnych plynov, tepla a nejakeho prevazne tuheho zvysku. To mozes nahradit spalenim a popolom hnojit. Namiesto produkovania tepla a CO2 bakteriami do atmosfery sa da urobit to iste, ale teplo vyuzit. Navyse taketo vyuzitie biomasy je daleko efektivnejsim nez nejaka bionafta, kedze pri lisovanych briketach sa spotrebuje cela rastlina, kdezto z repky zo semien vylisujes olej a ten spracujes - vyuzitelnost par %? Aj ked pravdepodobne sa nejak snazia spotrebovat aj zvysok rastliny. To len tak naokraj, aby si nezacal pomocou repky argumentovat proti paleniu cohokolvek pestovaneho.

plyn z prasacich sraciek

O bioplyne su uz niekedy pocul? To by si sice obcas musel vyvinut snahu si nieco zistit a niekam napriklad cestovat, ale v dnesnej dobe Googlu staci troska citat. V Dansku (najvacsom chovatelovi prasiat v pomere poctu ludksych obyvatelov) sa pouziva.

Joint biogas plants – which receive manure and waste from a number of farms, as well as industrial and household waste. The gas produces be these installations is sold to local CHP plants. Farm biogas plants – utilize the waste from a single farm; mainly manure.

Today there are about 20 joint biogas plants and 60 farm plants operating in Denmark. The fuel utilization rate of biogas production is currently about 65%: 30% in the form of electricity 35% in the form of heating

tepelné čerpadlo není zdroj energie

Isteze, ani uhlie, ani uran ani deuterium.

[Andrej]

Řeči o omezencích si raději nech od cesty. Urážkami a boucháním do stolu si respekt nezískáš. Urážet umí každý. Tím prostě nevynikneš. Tvůj názor nebude mít větší váhu, když budeš víc křičet.

Řeč byla původně o zdrojích elektrické energie. Z tohoto hlediska je tepelné čerpadlo spotřebič, nikoliv zdroj. Pravda, při vytápění domácnosti v zimě se dá považovat za zdroj tepelné energie. Ale v létě, kdy funguje jako klimatizace, jeho označení za zdroj silně pokulhává. A vůbec — proč se zabýváme tímhle debilním slovíčkařením???

Jestliže je tepelné čerpadlo zdroj energie, pak bych prosil popis, jak z toho tepelného čerpadla můžu napájet žehličku. A podrobně, prosím. Pokud ten popis nejsi schopen napsat, je jasné, že tepelné čerpadlo zdrojem energie není. Čerpadlo se to jmenuje právě proto, že tu energii čerpá, tedy přenáší odněkud někam. Nevytváří ji ani z chemických vazeb, ani ze sil, které působí mezi částicemi atomových jader.

Mimochodem, srovnávat tepelné čerpadlo (stroj) s uhlím, uranem či deuteriem (chemické látky) je ... poněkud uhozené.

Já jsem odpůrce pálení uhlí. (Tedy tvá argumentace stojí tu a tam na nesmyslu.) A máš-li alespoň základní znalosti, jistě víš, že uran se nepálí. Jistě taky víš, jak zanedbatelné množství je ho potřeba ve srovnání s uhlím. (V případě uranu se bavíme o tunách až desítkách tun ročně. V případě uhlí se bavíme o tisících tun za hodinu.)

Celý tvůj odstavec ohledně výdajů na výstavbu elektrárny je tak hloupý, že se musíš stydět a červenat, když si ho znova přečteš. Ty nechápeš rozdíl mezi jednorázovou investicí (výstavba jaderné elektrárny), která zabezpečí levnou a šetrnou energii na desítky let dopředu, a dlouhodobým trvalým získáváním (bio)paliv, které soustavně devastuje půdu a zvyšuje ceny potravin? Jestli tenhle rozdíl nechápeš, pak diskuse s tebou prostě nemá smysl.

vies kolko mineralov padne na vystavbu elektrarne?

Taky jste měli na střední škole nástěnku s výběrem těch nejblbějších výroků učitelů či profesorů? Tak tenhle výrok tam patří! Takovou ptákovinu jsem ještě nežral a to už jsem slyšel kdeco.

Ked budem mat kombinovane spalovanie v domku a nejaky mensi vyrovnavac spotreby elektriny, tak polku roka si kurim a svietim spolu.

Tak proč to ještě nemají všichni??? Napovím ti: Protože se to nevyplatí.

Akakolvek centralna vyroba tepla ma velke straty v rozvodoch. A to jak tepelne, tak materialovo-uzdrbove.

Velké? Co to znamená velké? Ty ztráty jsou nesrovnatelně menší než u decentralizovaných malých zdrojů. A o tom to prostě je. Proto se staví velké zdroje.

Zásadní otázka tkví v tom, o jakých ztrátách se bavíme. U energetických ztrát máš (v absolutních číslech) možná pravdu. Ale je tady taky (ne-li především) ekonomická stránka věci. A tam centralizované zdroje vítězí.

FVE, tepelne solary, vietor, voda, geotermal, tepelne cerpadla, bioplyn, slama. Kto ma, tak priliv odliv. Plus zateplenie, uspory atd. Asi to nevystaci na 100%, ale znacne zredukujes palenie fosilii a tvorbu jadroveho odpadu. Navyse oddialis dobu, ked ti tieto dojdu, takze ziskas viac casu na hranie sa s fuziou, FVE na obeznej drahe a ine odvazne projekty, ktore by museli paliaci obmedzenci vyriesit podstatne skor. A ze sa zatial nedari napriek vsetkym doterajsim predpovediam vieme vsetci.

Promiň, ale řeknu to na rovinu: Tohle je taková snůška kravin, že by z toho jeden blil. Vezmu to polopatě a popořadě, i když to bude nuda...

Fotovoltaika: Zanedbatelný výkon, zanedbatelná účinnost, zábor velkých ploch půdy, závislost na podnebí, závislost na počasí, závislost na denní době. To je nepřijatelný a nepoužitelný zdroj.

Vítr: Zanedbatelný výkon, zamoření krajiny hlukem, závislost na podnebí, závislost na počasí. Zase nepoužitelný zdroj.

Voda: Co to znamená? V České republice nemyslitelné. Tady nemáme Tři soutěsky, Itaipú... Česká republika je střecha Evropy. Máme malé řeky.

Geotermál: Nespolehlivé, dostupné jen někde. Tady nejsme na Islandu. Nemluvě o zanedbatelném výkonu. Čerpání geotermální energie by bylo teoreticky možné v obrovské míře, ale je to hudba budoucnosti. A je to podle mého názoru ještě hůř proveditelné než jaderná fúze. Mnohem hůř. Jasně, jde to všude, stačí jen vrtat do dvacetikilometrové hloubky... Tak proč to ještě nikdo nedokázal?

Tepelná čerpadla: Tepelné čerpadlo je spotřebič, který dovede převést teplo z chladnějšího prostředí do teplejšího, tedy opačným směrem než standardní tepelná výměna. Se zdroji elektrické neergie nemá nic společného. Tepelné čerpadlo je skvělý způsob, jak zajistit úsporné a ekologicky šetrné vytápění domu. Ale do této debaty prostě nepatří. Je off-topic.

Bioplyn, sláma: Další sen s mizivým výkonem. Hnojení popelem ze slámy zkrátka nestačí. Fungující ekosystém v půdě zahrnuje i spoustu hub a mikroorganismů, které vyžadují organické zbytky vzniklé hnitím. Tedy spalováním jakékoliv biomasy se prostě půda nutně ochuzuje o důležité látky.

K tomu hnojení popelem (zmíněnému už někde v úvodu) bych ještě zpětně dodal, že při spalování se uvolňuje celá řada plynných sloučenin, které v sobě vážou důležité chemické prvky. Ty odletí komínem a v půdě už nebudou. Nemluvě o již zmíněných organických zbytcích. Jak známo, popel v sobě (vzhledem k teplotě, při jaké vzniká) žádné použitelné organické látky nemá.

FVE mají smysl jen a pouze ve vesmíru. Tam svítí slunce pořád (při vhodné oběžné dráze) a nejsou tam oblaka.

Není pravda, že je třeba získat čas pro výzkum jaderné fúze. Čas nám dojde jedině tehdy, pokud budeme devastovat krajinu vytvářením biomasy. Pokud se soustředíme na jadernou energetiku, čas nám v žádné člověku představitelné době nedojde, protože uranu je v přírodě dostatek a jeho spotřeba na štěpení je prakticky zanedbatelná.

Tvorba jaderného odpadu je taková populární pověra, mýtus, strašák... Žádná česká ani slovenská jaderná elektrárna dosud nevyvezla jaderný odpad mimo svůj areál. Například v Dukovanech trvá kampaň cca 18 měsíců a poté se mění třetina článků. To je nějakých cca 40 tun materiálu. Veškerý odpad, který tam kdy vznikl, je uskladněný v areálu, a ještě se ho tam vejde setsakra hodně, než bude nutné ho přepravit jinam. Jedná se o materiál, jehož množství je s ohledem na objem výroby energie naprosto zanedbatelné a jehož bezpečné uskladnění je technicky bez problémů řešitelné.

Som ochotny pouzivat alternativne zdroje, ale musia byt cierne a chutit ako ropa. Inak to pre mna nie su zdroje.

Ne. Komolíš mé výroky a schválně vytváříš nějaká zavádějící tvrzení, která jsem neřekl. Kdybys nepřekrucoval to, co tvrdím, napsal bys asi toto: Jsem ochoten používat alternativní zdroje, pokud budu moci vařit, svítit a topit i během dlouhé zimní noci a za bezvětří, a to za cenu srovnatelnou s cenou za atomovou energii. Až nějaký „alternativní“ zdroj bude tohle garantovat, stanu se jeho nadšeným zastáncem. Ale zatím to žádný nezaručuje.

Já jsem navíc v podstatě odpůrcem využívání ropy a fosilních paliv obecně. To už jsem koneckonců zmiňoval několikrát. Proč bych tedy měl hájit zdroje, které souvisí s ropou??? Tvá argumentace prostě nemá pevné základy.

To mozes nahradit spalenim a popolom hnojit.

Nemůžeš. Popel není náhrada plnohodnotného hnojení, protože nemá žádné organické složky.

Bioplyn je zase další fantasmagorie. Kolik procen spotřeby Dánska to pokrývá? Přibližně nula, že ano. Další experiment, který prostě nemůže fungovat, protože objem té výroby je plivnutím do moře. A těch plivnutí nemáme tolik, abychom z nich poskládali celek. Základem toho celku je jaderná energetika, která je nepostradatelná. Alternativní přístupy, které nejsou levnější a ekologičtější než jaderná energetika, jednoduše nedávají smysl.

Jelikož žádný způsob výroby energie zatím není levnější a ekologičtější než jaderná energetika, myslím si, že všechny takzvané alternativní zdroje lze právem považovat za tunelování státního rozpočtu. Když někdo bude blbě podnikat a nabízet předražené a nespolehlivé služby, zkrachuje. Když někdo nabízí drahou a nespolehlivou energii, proč by měl prosperovat???

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Není pravda, že je třeba získat čas pro výzkum jaderné fúze. Čas nám dojde jedině tehdy, pokud budeme devastovat krajinu vytvářením biomasy. Pokud se soustředíme na jadernou energetiku, čas nám v žádné člověku představitelné době nedojde, protože uranu je v přírodě dostatek a jeho spotřeba na štěpení je prakticky zanedbatelná.

Ses si tim tak jist? IAEA odhaduje [*] zname a ekonomicky tezitelne zasoby uranu na ~ 6E9 kg uranu, odhady neznamych zasob jsou ~ 1E10 kg. Rocni spotreba je ~ 6E7 kg pri ~ 400 GWe vykonu jadernych elekraren.

Jenze v soucasne dobe jaderne elektrarny pokryvaji jen maly zlomek (6 %, a to jeste se pocita tepelny vykon elektraren) ze svetove spotreby energie (~ 15 TW). Kdyz navysim jadernou energetiku na desetinasobek (pri pouziti konvencnich jadernych reaktoru), tak zname zasoby uranu vydrzi deset let a celkove par desitek let.

Je pravda, ze soucasne reaktory vyuzivaji jaderne palivo znacne neefektivne a reseni by bylo zacit vyrazne vyuzivat mnozive reaktory. Ale zatim jsem nevidel zadny ekonomicky propocet ci odhad ceny el. energie z nich. Aby nakonec nevysly drazsi nez nektere obnovitelne zdroje.

[*] data z Uranium 2009: Resources, production and demand.

[Andrej]

To jsou pro mě dost překvapivé údaje. Otázka je, jak jsou přesné a zda nejsou přehnaně pesimistické. Z odkazovaného článku bych rád citoval:

Breeder reactors, which will become more economical in 50-100 years, will eventually appear and eliminate all supply issues. All indications are that we will have plenty of time (50-100 years) to develop such breeder technology, before the cost of ore really starts to impact nuclear economics. This is true even under the highest nuclear power growth scenarios.

Jak už jsem psal, jsem příznivcem svobodného trhu v oblasti energetiky. Jakmile se objeví „alternativní“ zdroj levnější než jaderná energetika, stanu se jeho nadšeným zastáncem. K něčemu takovému ale může dojít jedině tehdy, když se uran zdraží k nepoznání. (Což se může stát jedině v důsledku vyčerpání podstatné části jeho známých zásob.) Jenže tato doba je stále velmi daleko.

Rozhodně nepochybuji o tom, že během výzkumu jaderné fúze je rozumnější maximálně používat štěpné reaktory než budovat drahé a nespolehlivé alternativní zdroje, jejichž vliv na životní prostředí rozhodně nelze (paušálně) označit za pozitivní či přínosný.

[medulin]

Solární panely už tady v roce 2011 nehrozí, ale úložiště jaderného odpadu by tam s pomocí současné většinové vlády ČEZu mohlo být.

[medulin]

Doufám že mi to tu někdo necenzuruje jako nedávno na aktualne.cz. Kde jsem napsal komentář ze většina nových lidí na ministerstvu životního prostředí pracuje nebo pracovali pro ČEZ. Což je pravda ČEZ vládne. Ale už se o tom asi psát nesmí.

[SPM]

Akorát že takové odložené palivo dozajista vyrobilo víc energie, než na celé zeměkouli stačí nafoukat do vyhasnutí Slunce...

[medulin]

Tak to ani náhodou. Z jaderného paliva dokážeme využít tak mizerné 4% jeho energie. Většina energie tam zůstane zářit stovky tisíc let. Další velká část se vyzáří do okolí ve formě tepla, kterého už je na Zemi i tak dost a považuje se také za odpad. A navíc ani tolik energie nepotřebujeme a nedovedeme uchovat na pozdější použití. Dovedeme ale uchovat toto palivo pro lepší využití. Momentálně by mám úplně dostačovala sluneční energie. Za pouhých 20 minut vyšle Slunce k Zemi tolik energie, kolik lidstvo spotřebuje za celý rok.

[Jendа]

A jak ti vadí úložiště?

[medulin]

Tak dobře vyhráli jste jaderníci. Úložiště jaderného odpadu beru zpět. Ale spalovna opadu by také nebyla špatná. Jestli bych si moch vybrat tak raději tu spalovnou odpadu než úložiště nebo těžba jaderných materiálů. Vedle ní by se mi bydlelo lépe a také je užitečnější. Čistý vzduch, v okolí monitorovací stanice ovzduší, nikdo by si nedovolil na zahradě pálit odpady. "Výborné zabezpečení, solidní dopravní infrastruktura a spousta investic do obecních rozpočtů, aby se umlčely námitky spalofobních spoluobčanů — to by se mi fakt moc líbilo."

[Jendа]

Já bych si zase vybral to úložiště. To totiž nemá na rozdíl od spalovny žádný vliv na zdraví.

[Andrej]

Především kolem toho uložiště není žádný divný zápach. Což se o spalovně říct nedá. Někdo ke spalovně musí odpad přivážet a rozhodně na to nemá hermeticky uzavřená auta. (Že je samotné spalování bez zápachu, tomu rád věřím.)

[medulin]

Plácáte nesmysly oba dva, protože jste nikdy v žádné spalovně nebyly. Já už v několika spalovnách byl, jak komunálního odpadu tak průmyslového. Zajeďte se odívat třeba Vídně, kde krásná spalovna v centru města kam se hrabe nějaká Kaplického chobotnice. Je dost navštěvovaná turisty a rádi tam každého provedou. Ano ti rakouští proti jaderní "ekoteroristé" mají v centru města obrovskou spalovnu odpadu.

Za rok shoří v této spalovně 250 tisíc tun směsného odpadu. Energie, která přitom vzniká, se však využívá. Jednak je přeměněna na energii elektrickou, jež teplárna dodává do energetické sítě, ale hlavně tamní teplárna produkuje teplo, resp. chlad.

Oni ti Rakušané nejdou tak blbý jak ji prezentují naše "nezávislé" média. Skládkování odpadu a přenechávaní jakéhokoliv bordelu dalším generacím je u nich nemyslitelné.

[gtz]

Já jsem třeba byl v pár spalovnách, v Praze i u nás v Brně. Kdysi dávno když spalovna vypouštěla ty svoje puchy, bylo celé sídliště nad ní i pod ní poseto popílkem (cca do roku 1990) pak se změnily předpisy, dodaly se tam filtry a v dnešní době není skoro poznat, že spalovna pálí.

[Jendа]

Tak minimálně tam musí být zvýšený provoz. Ono se tam totiž těch 700 tun denně nějak dovézt musí. Na rozdíl od úložiště, kam se toho vozí nepatrný zlomek.

//a ta auta tedy hermeticky uzavřená jsou?

[gtz]

Nevím přesně, já jsem bydlel jak nad tak i pod spalovnou a před revolucí spad popílku byl celkem pozozovatelný. Nyní jak jsem psal se změnily filtry a známí co bydlí nad spalovnou v Líšní nepozorují, že by se něco dělo k horšímu. Není pozorovatelný nárust dopravy :) Nyní je nově rekosntruovaná, kdy spalovna bude vyrábět jak eletřinu tak i teplo (tento rok bude otevřena po rekonstrukci).

[medulin]

Právě že když je spalovna v centu města tak je to velmi výhodné pro provoz. Odpadky by se musely vyvážet i tak. Ale když je v centru tak to není tak strašné, jako kdyby všechny KUKAvozy jezdili jedním směrem na hromadu za město. Takže tento dopravní proti argument je blbost. Na dopravu má dobře navržená spalovna pozitivní vliv.

[gtz]

Ona není zase tak v centru města. Je v okrajové části města Brna. Ta spalona je tam již za bolševika, nyní jak jsem psal se provádí rekonstrukce tak, aby spalovna mohla dodávat jak teplo tak i elektřinu (bude tam instalována specální turbína). Lokalita je pro KUKa auta velice výhodná, protože spalovna leží od velkého sídliště (Líšeň,Vinohrady) a z ostatních velkých čtvrtí to také není zas tak daleko.

[medulin]

Jasně já s tím problém nemám. Reagoval jsem na Jendu

[gtz]

Já vím, já jsem jen doplnil nějaké další informace. Doplním jen, že turbína bude mít výkon cca 22MW. Spalovna jistě bude ekologičtější než nějaká skládka odpadku. Jendo, pokud jsi někdy jel kolem takových skládek pak jistě sám víš jaký bordel je okolo. V případě velkých větrů to léta všude. A ze spalovna nic ...

[Andrej]

Tohle zavání argumentací typu (existuje jedna spalovna bez zápachu) => (všechny spalovny jsou bez zápachu). Bohužel tato implikace neplatí a páchnoucích spaloven existuje například v České republice celá řada.

Kromě toho nikdo z nás netvrdil, že Rakušané jsou blbci nebo že spalovny jsou (obecně) špatné. Všeho všudy jsem řekl, že bych mnohem raději bydlel vedle uložiště jaderného odpadu (přesněji řečeno nad ním) než vedle spalovny.

[Andrej]

Co by se tam ukládalo? Odpad ze zahraničí? Žádná česká atomová elektrárna totiž dosud žádný odpad nevyprodukovala (resp. nevyvezla mimo areál).

Bylo by super, kdyby tady někde uložiště bylo. Byly by z toho příjmy pro státní rozpočet a rozhodně bych chtěl bydlet co nejblíž takovému místu. Výborné zabezpečení, solidní dopravní infrastruktura a spousta investic do obecních rozpočtů, aby se umlčely námitky radiofobních spoluobčanů — to by se mi fakt moc líbilo.

[xkesh]

Byly by z toho příjmy pro státní rozpočet a rozhodně bych chtěl bydlet co nejblíž takovému místu. Výborné zabezpečení, solidní dopravní infrastruktura a spousta investic do obecních rozpočtů,

aspoň než byste se probudil

[Jendа]

ČEZ dává obcím v okolí JE peníze. Alespoň podle svých propagačních materiálů, ale tak lhát by si snad nedovolil.

[medulin]

"Skupina ČEZ udržela vloni velmi dobré výsledky, i proto mohla pomoci 25 tisícům domácnostem nezaměstnaných a zaplatit za ně v rámci pojištění 3 měsíční platby za elektřinu"

http://www.cez.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/2790.html

...aneb, poděkujme jim, že ze svých nehorázných tučných zisků pustili teatralně pár korun a letos nám zatrhli podnikání ve FVE protože to chtějí sami pro sebe. Toto je asi opravdu česko. Hamounit u koryta, mlaskat na všechny strany a ještě si vyžadovat potlesk...

[Jendа]

→

[medulin]

Známe. Víš já pracuji občas také pro ČEZ, ale jeho píseň nezpívám.

[medulin]

Kdyby zde nebyl ČEZ, bylo by zde spousta menších firem, menší korupce a ta jejich "pomoc" by také nebyla tolik potřeba.

[Jendа]

Ale já monopolu ČEZ netleskám. Já jenom říkám, že Andrej má s tou podporou pravdu. Také bych rád státní zvýhodňování ČEZ zatrhl.

letos nám zatrhli podnikání ve FVE protože to chtějí sami pro sebe

Byl by k tomu nějaký odkaz? Dnes už si tedy nemůžeš postavit vlastní elektrárnu a prodávat čezu mluno?

[medulin]

Aby jsi mohl postavit sluneční (větrnou) elektrárnu spojenou s distribuční sítí (tedy i na střeše rodinného domu a mimo ostrovní systémy) musíš mít kladné stanovisko od ČEZu a to už od cca 9.2.2010 nedostaneš ani na 1W. I kdyby jsi zajistil zpětným wattovým relé, že do distribuční sítě nepotečou žádně přebytky a vše v domě spotřebuješ a z distribuční sítě budeš jen nakupovat. stop stav Navíc si ČEZ začal klást nové podmínky a i pro stávající elektrárny. A od 30 kW musí majitelé elektráren vybavit elektrárny na vlastní náklady dálkovým řízením z ČEZu. Při svitu sluníčka (foukání větru) vám tedy elektrárnu dálkově vypnou, aby vám nemuseli platit za elektřinu. Řeknou že byl problém s distribuční sítí a museli elektrárnu odpojit, nikde nedovoláte a nemáte to jak ověřit. Přitom ČEZ staví největší FVE v ČR a skupuje stávající: ČEZ to myslí s podporou fotovoltaiky v ČEZku „upřímně…"

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Navíc si ČEZ začal klást nové podmínky a i pro stávající elektrárny. A od 30 kW musí majitelé elektráren vybavit elektrárny na vlastní náklady dálkovým řízením z ČEZu.

Opravdu z CEZu a ne z CEPSu?

[medulin]

V elektrárně od 30kW musí být dálkové ovládání přes HDO a to ovládá ČEZ distribuce a.s.. Tedy distribuční společnosti. V elektrárnách nad 100kW chtějí plynulou regulaci výkonu (RTU) a online přenos různých informací z elektrárny přes GSM modem. Kdo to bude dálkově ovládat přes ten modem se mi ale nepodařilo zjisti. Jako kdyby to měl dělat ČEPS u velkých elektráren tak to pochopím. Ale že to dělá ten komu tu elektřinu prodávám tak to nemá logiku. Navíc už vůbec ne v mém případě který teď řeším: FVE o výkonu 100kW na střeše výrobní haly kde pracuje v kuse 24h hodin stroj který má trvalý odběr cca 150 kW. Elektrárna bude zajištěna tak, aby do sítě nic neteklo a přitom ji chtějí dálkově vypínat.

[medulin]

A navíc přes to dálkové řízení HDO od ČEZ distribuce a.s. může ČEZ upřednostňovat své např. sluneční elektrárny a konkurenční vypne a není to jak dokázat. Prostě ČEZko.

[medulin]

Problém je také v tom, že ČEZ distribuce a.s dosud (do konce roku 2010, potom má být změna) zákon neumožňuje s touto elektřinou obchodovat. (Distribuční společnosti ovšem s elektřinou obchodovat ze zákona nemohou.) Musí ji odkoupit, ale nemůže ji prodat do zahraničí. A to oni by velmi rádi. Tak vám tu elektrárnu raději vypnou a do zahraničí prodají svou elektřinu z uhlí a jádra a odpady nám tu nechají.

[Jendа]

I kdyby jsi zajistil zpětným wattovým relé, že do distribuční sítě nepotečou žádně přebytky a vše v domě spotřebuješ a z distribuční sítě budeš jen nakupovat.

To jsem ani netušil, že něco takového můžou udělat - vždyť co je jim do toho, jak si vyrábím elektřinu, když neteče nic ven.

[medulin]

Bohužel můžou tady skoro všechno. Takto se už spousta lidí snažila obejít stop stav, ale bez úspěchu. Každému pošlou okopírované zamítavé stanovisko že by ohrozil přenosovou síť. Pozor není tam napsáno distribuční síť, ale přenosová to je síť nad 110 kV. Je absurdní toto odpovědět žadateli o připojení cca 5kW elektrárny, když navíc zajistí že do sítě nic nepoteče a je připojený do distribuční sítě a né do přenosové.

[VSi]

Zajímavé. Ale pokud si udělám svůj energetický zdroj, ČEZ ani jiná energetická společnost do toho nemá co mluvit, leda že bych ho chtěl spojit s jejich sítí. Pak musím zajistit správné sfázování a další věci třeba ohledně jalového výkonu a můžou si tedy klást těžko kontrolovatelné požadavky.

Dejme tomu, že ale skutečně zařídím, že skrze přípojku např. od ČEZu nepoteče nic "zpátky", nanejvýš budu mít spotřebu nulovou. Pak ČEZ nemá naprosto způsob jak zjistit, že si vyrábím energii ať už ze slunce, kogenerací při výrobě tepla, nebo třeba šlapáním na kole. Maximálně mohou mít podezření z důvodu charakteru spotřeby a jejího kolísání. Nicméně toto by mi museli prokázat, a v rom hraje roli Energetická inspekce. Takže je jediná otázka, nakolik musím pustit Inspekci do všech prostor firmy, aby zkontrolovali, jestli tam náhodou někde nemám zařízení spojující můj výrobník energie s rozvodnou sítí, a prokázali, že skutečně jde o spojení (co když to budu mít realizováno přes elektromechanické soustrojí, nebo čistě teoreticky přes světelnou energii).

Jistě může ČEZ vyhrožovat, že bude dělat problémy, pokud si bude odběratel energii vyrábět sám pro sebe a nebude se na nic ptát. Na druhou stranu ČEZ (nebo jeho distribuční společnosti) jako držitel energetické licence má povinnost mě připojit, a právě nezávislá Inspekce to hlídá.

[medulin]

V zásadě máte pravdu. Ale pro získání licence, potřebujete kladné stanovisko od ČEZu (místního distributora). A nezávislá Energetická inspekce je podobně "nezávislá" asi jako náš antimonopolní úřad. Už jsem zažil u dvou elektráren kontrolu od Energetické inspekce a přitom elektrárna nebyla ještě v provozu, protěže se už přes 2 měsíce čekalo na výměnu elektroměru od ČEZu (mají na to 30 dní). Ale moc tomu nerozuměli, jen spočítaly panely a ověřili si že jsou na rodinném domě kvůli sazbě DPH. Ale že tam měl být už dávno dle zákona vyměněný elektroměr, jim vůbec nevadilo. Ale nedej Bože, kdyby tam bylo o panel navíc než je v licenci, to by bylo povyku.

[VSi]

Já jsem uvažoval, že bych si postavil elektrárnu (ať už sluneční, nebo třeba dieselgenerátor) a nikoho bych se na nic neptal. To zcela legálně můžu, dokud ji nechci spojit s rozvodnou sítí.

Pokud chci mít možnost i dodávat do sítě, jistě musí dojít k výměně elektroměru, dohodám o placení, schválení apod. Dejme tomu, že mám už od ČEZu funkční připojení k rozvodné soustavě a pak si postavím elektrárnu. Dokud z ní budu napájet spotřebiče nepřipojené k jejich soustavě, nemůžou říct ani slovo (to by muselo být povolení na každý záložní dieselgenerátor a UPS). Budu-li mít zařízení schopné "sdílet" výkon ze sítě a z mé elektrárny, tak můžou mít maximálně podezření, že mám např. občas nulový odběr.

Závěr je, že pokud ze svého zdroje nechci dodávat do sítě, nemusím se nikoho na nic ptát. Taková situace může být ošetřená ve smouvě s dodavatelem elektřiny (ČEZem). Pak přijdou: "porušil jste podmínky smlouvy, odpojíme vás" a následný spor by řešila právě nějaká ta inspekce (o jej nezávislosti a kvalitě lze jistě pochybovat). A teď jde o to, jak takové zkoumání inpekce vypadá, a co všechno jim musím ukázat, aby rozlišili, jesli můj dieselgenerátor (nebo jiný zdroj) je spojen s elektroroznodou sítí. Pokud spojen není, pak mi do toho nemají co mluvit.

V praxi má ale ČEZ silné možnosti jak takovému subjektu skrze různá zdržování "zatopit", takže si to nikdo nedovolí.

Celé tohle je jen moje reakce a úvaha nad tvrzením, že "je zakázáno / nepovoluje se vyrábět si elekřinu pro vlastní spotřebu".

[medulin]

Pro vlastní spotřebu můžete mít elektrárnu - ostrovní systém, to toho vám nikdo kecat nebude (zatím, chystá se daň na FVE, podobně jako evidence studen a odběrů vody s potoků). Ale cena potřebných akumulátorů někdy převyšuje cenu celé elektrárny (jakékoliv, vodní, sluneční, větrné atd..). Takže se používá jednodušší a levnější způsob provozu a to spojení s distribuční sítí a to toho už vám budou kecat budou. Technicky je možné to takto provozovat bez vědomí distributora sítě, ale nevím co by se dělo kdyby na to přišli.

[Jendа]

zatím, chystá se daň na FVE, podobně jako evidence studen a odběrů vody s potoků

Neodpustím si povzdech: pane Bože, do jakého státu jsem se to narodil? To těm, kteří to chystají, nedochází, že vody je v potoce či podzemí omezené množství, takže když bude jeden sát 1000 l/h, tak na ostatní nezbude, kdežto světlo na pozemek dopadá, část se odráží a část pohlcuje nezávisle na tom, jestli tam nějaké panely jsou nebo nejsou?

[medulin]

To vymýšlejí naši vládnoucí duševní akrobatové a spolu s Martinem Romanem (ředitel ČEZu)se na tom dohodli už v Toskánsku. zdanění FVE. Jinak povrchové vody tu máme poslední dobou až moc (povodně). Dokonce jsem už četl názor že FV panely můžou za zvýšení teploty v okolí instalace. Tuším že to bylo v souvislosti s peticí proti FVE v Ráječku nebo přímo na ní Nechápu že se pod takovou blbost někdo podepsal. Ve skutečnosti je to naopak, protože část energie odteče jinam. Jde vidět kolik lidí nemá vůbec představu o základních fyzikálních zákonech zachování energie a podobně a nechají ze sebou takto jednoduše manipulovat.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Dokonce jsem už četl názor že FV panely můžou za zvýšení teploty v okolí instalace. Tuším že to bylo v souvislosti s peticí proti FVE v Ráječku nebo přímo na ní Nechápu že se pod takovou blbost někdo podepsal. Ve skutečnosti je to naopak, protože část energie odteče jinam.

Je pravda, ze cast pohlcene energie (asi tak 15 %) odtece ve forme elektricke energie jinam, jenze ty fotovoltaicke panely take asi dost ovlivni albedo povrchu, takze se o dost vic energie pohlti (namisto odrazu zpet k obloze). Bez nejakych propoctu tezko rict, ktery vliv prevladne.

[medulin]

Myslím že je všem více než jasné bez i jakýchkoliv výpočtů, že rovný povrch odrazí větší část světelné energie než drsný povrch. Ne nadarmo říkají FV panelům zrcadla. Takže vlastně pomáhají i proti globálnímu oteplovaní a snižují tím škody které toto oteplování vyvolává. Bylo by tedy vhodné majitelům FVE dávat dotaci jako poděkování za snižování globálního oteplování na Zemi.

[Michal Kubeček]

Myslím že je všem více než jasné bez i jakýchkoliv výpočtů, že rovný povrch odrazí větší část světelné energie než drsný povrch.

Všem rozhodně ne. Mně to třeba bez dalších předpokladů vůbec jasné není.

[medulin]

Na na rovném a hladkém povrchu nenastane tento tento případ odrazu Ale pokud paprsky dopadnou do trávy nebo lesa tento odraz tam nastat může od jednotlivých listů. Navíc příroda to tak zařídila aby stromy a tráva světlo neodráželi, ale pohlcovali. Dostáváme se už ale úplně někam jinam. Vliv FVE je na teplotu je prostě zanedbatelný a záleží na úhlu a instalaci kam se budou paprsky odrážet, jestli do vesmíru nebo na protější kopec.

[VSi]

Není třeba mít hned akumulátory - můžu prostě v době malého výkonu své elektrárny přepínat spotřebiče na síť. To nijak omezeno není. Pokud bych to chtěl regulovat nějak spojitě (dorovnávat výkon své elektrárny ze sítě aby pokryl spotřebu), musím už zajistit sfázování apod. A tady právě přichází otázka jestli na to přijdou, a co se případně stane.

Spíš mi to připadá, že ti, kteří naříkají "nechtějí mi ani dovolit vyrábět si ze sluníčka elekřinu pro sebe" nemluví pravdu, a zapomínají dodat "a dostávat při tom za každou pro sebe vyrobenou a hned ve vlastním domě spotřebovanou kWh (11-4,5) Kč" (rozdíl výkupní cena FVE - cena za kterou bych elektřinu normálně koupil vč. distribučních poplatků).

Když se řekne "dostávat dotace na to, co si sám vyrobím, a hned spotřebuju" zní mi to jako strašná věc. Když se zamyslím, tak se to vlastně opravdu děje. Z mojí hypotetické FVE na poli za domem prodávám kWh za cca 11 Kč a o kus dál si tu samou elektřinu kupuju za třeba 4,5 Kč.

[medulin]

Je potřeba si uvědomit že cena z obnovitelných zdrojů energie bude pravděpodobně vždy vyšší něž cena z neobnovitelných zdrojů. Tato energie má prostě vyšší hodnotu. Už mino jiné také proto, že současná ekonomika nepočítá s konečnými zásobami nerostných surovin a zdrojů a nezapočítává také dostatečně poškození okolí výrobou v neobnovitelných zdrojích. Byla snaha toto částečně napravit a tlačit výrobce k lepším technologiím zavedením emisních povolenek. Jenže u nás je ČEZ dostane od státu zdarma a to v daleko větší hodnotě něž cena vyrobené energie ve všech FVE v ČR! Takže lze teď říct, že výroba v uhelných elektrárnách je momentálně více dotovaná než ve FVE. Takže tomu nemůžete nijak konkurovat, proto zde také ani E.ON energii nevyrábí. A proto je ČEZ tak úspěšný s prodejem elektřiny v zahraničí kterou zde "levně" vyrobí. Ta cena 11Kč/kWh byla schválená vládou ČSSD v roce 2005. Že politici řešili spoustu "důležitých" věcí kdo bude u kterého koryta a podobně, za to ta technologie nemůže. Spíše je super že se ta technologie takto posunula ve vývoji a zlevnila. Že politici dělají mizerné zákony je doufá všem jasné. Horší je že to nejsou schopni ani za 3 roky opravit. Už roce 2008 už byl ERU na poplach. Ten zákon měl být dávno opraven a výkupní cena mohla být dnes klidně 6Kč/kWh.

[Michal Kubeček]

Jakákoli výkupní cena, která je vyšší než standardní prodejní, je z principu špatně. Kdyby nic jiného, tak už proto, že bude svádět ke konstrukcím typu "ekologického perpetua mobile".

[medulin]

Bohužel na světě a ve společnosti je více věcí špatně. Otázka je jak z toho ven a co je lepší? Zavést výměnný obchod? Ekologickým perpetuem mobile narážíte na novinářskou zprávu že ve Švédsku vyrábí elektřinu ve sluneční elektrárně i v noci? Ano to je pravda, ale novináři a spousta lidí totiž nechápe rozdíl mezi fotovoltaickou a fototermickou elektrárnou která je ve Švédsku. A která vyrábí elektřinu i po západu slunce. Názor novinářů o svícení žárovkou na panel by se vám nevyplatil i kdyby byla cena několikanásobná dnešnímu stavu. Navíc proti takovým případům zde přece máme naši "nezávislou" energetickou inspekci, jejíž kontrola už tu dvakrát byla. Navíc elektroměry montované do FVE mají online přenos hodnot a časový datalogger, hodnoty prý také porovnávají s okolními elektrárnami a v průměru to musí souhlasit ale lze to také lehce vypočítat. Takže kdo by měl přes noc výrobu tak na toho by si asi "posvítili". Ikdyž už jsem zažil v zimním období spuštění FVE když byl měsíc v úplňku.

[Michal Kubeček]

Názor novinářů o svícení žárovkou na panel by se vám nevyplatil i kdyby byla cena několikanásobná dnešnímu stavu.

Však také není potřeba svítit na panel, je možné ho rovnou obejít. Budete-li to dělat chytře a navyšovat "výrobu" pořád o stejné procento, budou grafy sedět (a budou-li to dělat i ostatní, pak tím spíš). A kontrola… to se vždycky nějak zařídí. Jediný způsob, jak takovým podvodům zabránit, spočívá v ukončení nesmyslné politiky, kdy je ČEZ zákonem donucen vykupovat od vás určitou komoditu za vyšší cenu, než za jakou vám tutéž komoditu prodává. Ano, tutéž komoditu, protože ať se v rakouských novinách píše cokoli, neexistuje žádná jaderná, zelená ani jinak barevná elektřina. Dotační politika na "zelenou elektřinu" je jen nová variace na staré dobré LTO.

[medulin]

Když si myslíš že je to tak jednoduché. Tak si to zkus.
Chudák ČEZ je donucen . Ten chudáček tady staví ty největší FVE a skupuje stávající. O ČEZu a dotování výroby jeho levné elektřiny se kterou je potom schopen konkurovat a prodávat ji v zahraničí jsem už tu napsal dost v jiných příspěvcích (každému to psát dokola nebudu). A přitom je to jen špička ledovce. Vyvážet elektřinu (při výrobě jaká tady momentálně převládá a tedy prodávat do zahraničí zdraví a životní prostředí) je snad to nejhorší co se prodávat dá. A v budoucnu se nám to krutě vymstí. Každý inteligentní stát se snaží vyvážet hotové výrobky s co nejvyšší hodnotou a svým uměním. Jen ČR vyváží ve špičce elektřinu o výkonu celé jaderné elektrárny a chce stavět další na vývoz. Vyrábět tady takovým stávajícím způsobem elektřinu a prodávat ji v zahraničí je hodně ubohé.

[Michal Kubeček]

Když si myslíš že je to tak jednoduché. Tak si to zkus. :-)

Jednak na to nemám žaludek, jednak nemám dostatek prostředků na potřebnou vstupní investici. Ale je dost takových, kteří mají oboje.

[Jendа]

Je potřeba si uvědomit že cena z obnovitelných zdrojů energie bude pravděpodobně vždy vyšší něž cena z neobnovitelných zdrojů.

Toto podle mě není pravda. Až se například vytěží většina uhlí a ropy ze snadno dostupných nalezišť, bude dobývání toho zbytku velmi složité, náročné a neefektivní a proto cena uhlí a benzínu prudce stoupne.

A jinak radši než dotování FVE bych zavedl daň za pálení fosilních paliv.

[medulin]

Může se stát to, že když to nenahlásíte a nevymění vám elektroměr, tak některé typy elektroměrů počítají výrobu jako spotřebu. Neumí rozlišit směr výkonu a už vůbec neumí točit počítadlem pozpátku. Takže případné přebytky které utečou do distribuční sítě zlatíte jako že jste je spotřeboval. Na to pozor, už jsem se s tím setkal.

[Andrej]

Já jsem především ani náznakem nenapsal, že by to uložiště měl {budovat, provozovat, vlastnit} zrovna ČEZ. To mi zas jen někteří vkládají do úst něco, co jsem neřekl.

[gtz]

Podívej se na Dukovany, od nás cca 20km, hodně pěnez tam šlo.

[Andrej]

Nějaký konkrétní argument by nebyl?

Okolí současných jaderných elektráren jasně ukazuje, že moje představa vůbec není daleko od pravdy.

[Semo]

Výborné zabezpečení, solidní dopravní infrastruktura a spousta investic

Napriklad taka Pripjat, ze?

[Andrej]

Výborné zabezpečení, solidní dopravní infrastruktura a spousta investic

Napriklad taka Pripjat, ze?

Právě sis vysloužil další čestné místo na pomyslné třídní nástěnce s hloupými výroky...

Ale zase je to naprosto off-topic. Když pominu úsměvnou „argumentaci Černobylem“, která už dnes nefrčí ani mezi zapřisáhlými konzumenty marihuany z Greenpeace, zbývá snad jen poznamenat, že Pripjat není (a nikdy nebyla) uložištěm jaderného odpadu a že se ani nenachází poblíž takového zařízení. Nemluvě o tom, že uložiště jaderného odpadu s sebou nenese rizika takové události, která postihla právě Pripjat. (A mnohem horší než událost samotná bylo chování sovětských politiků, kteří nechali obyvatele téměř tři dny vystavené radiaci, než konečně nařídili evakuaci.)

[Jendа]

Nemluvě o tom, že uložiště jaderného odpadu s sebou nenese rizika takové události, která postihla právě Pripjat.

Nehledě na to, že jaderné elektrárny, které jsou inteligentně navržené (VVER) a nejsou uzpůsobené produkci materiálu do jaderných zbraní (absence kontejnmentu) takovéto riziko také nenesou…

[Semo]

Okolí současných jaderných elektráren jasně ukazuje, že moje představa vůbec není daleko od pravdy.

Asi by si si mal vzdy najprv precitat, naco tvoj oponent reaguje skor, nez ho strhas. Z vsimat si, pod co je ktory prispevok zaradeny. Moje (nielen) nazory na uloziska odpadu sa tu uz rozoberali dostatocne, netreba to opakovat:

[Semo]

http://www.abclinuxu.cz/blog/urandom/2010/6/draha-evropo#52

[Jendа]

Nechápu. Andrej tím podle mě myslel jednak „západní“ elektrárny a druhak současné elektrárny. Černobyl byl zrušen před 10 lety a navíc je zbytečné do Pripjati lít peníze, když se tam stejně nikdo nebude chtít navštěvovat.

[pedro]

Njn, ale vam euroskeptikum proste neni pomoci, kdyz vidite modrou vlajku s hvezdama, tak mate proste rudo pred ocima.

Kdyz zeme EU dotuji farmare, tak si stezujete, ze kvuli Unii mate drahe jidlo. Kdyz je nedotuje, tak si stezujete, ze zkrachovalo vase oblibene JZD nebo cukrovar. Kdyz Komise vyda smernici, jak ma vypadat vyrobek X prodavany na trhu EU, je to spatne, protoze je to hloupe a byrokraticke. Kdyz to nedela, tak rvete, ze jste v marketu koupili nejaky smejd z Polska, ktery se v ceskych podminkach vubec neda pouzivat.

A vite, co je na vas euroskepticich nejzabavnejsi? Vy si vubec neuvedomujete, ze v té Unii se bez souhlasu clenskych zemi nehne ani mys. Takze misto abyste se zamerovali na ty, co rozhoduji /pripadne jsou natolik nekompetentni, ze nevedi, pod co se podepsali/, tak nadavate na partu uredniku, kteri jenom prevadeji ta rozhodnuti v zivot.

[Karel]

No jako mas pravdu, soucasnou podobu EU si podle me vytvorili narodni politici pro hru stylem: Tohle bysme doma nikdy neprosadili(pripadne prosadili, ale pak by nas hned lidi zabili), tak to nadiktujem nasim nevolenym urednikum v EU (Evropske komisi), ktera nam to jakoze naridi a my rekneme, ze je to narizeni EU a ze ho teda musime splnit a jeste si na to muzem zanadavat. Pekne vymysleno :)

[pedro]

To tak naprosto presne funguje, je to dostatecne zdokumentovane.

[Randy_Sh]

Je to trochu složitější. Některé věci, které EU dělá, jsou v principu správné. Ale musí se dělat dělat rozumně. Např. standardizace je správná věc, ale nesmí přerůst v byrokratickou buzeraci, což se bohužel děje. Zemědělství je strategicky důležité odvětví, a proto je nutné ho nějak regulovat, ale nesmí se zvrhnout v nekontrolované dotování francouzských zemědělců evropskými daňovými poplatníky atd.

[pedro]

S tim samozrejme souhlasim a mile rad to budu kdykoliv a kdekoliv diskutovat. Mimojine vinit francouzske zemedelce, coz jsou nejefektivnejsi farmari v zapadni Evrope, kteri by tech dotaci teoreticky potrebovali nejmene (a proto na nich nejvice vydelavaji), je take dost schematicke.

Problem s temi euroskeptiky je v tom, ze jsou zpravidla takove diskuse naprosto neschopni - oni reaguji schematicky a emotivne. Proto jsem napsal, ze je s nima sranda.

[void]

kdyz vidite modrou vlajku s hvezdama, tak mate proste rudo pred ocima.

Tohle je prostě geniálně řečeno! Ano, když se koukám na Unii, skutečně vidím, že je rudá.

[pedro]

Zkuste to rozvest, bud nas poucite nebo se pobavime

Jako tu Unii nesnaseji po cele Evrope dve politicke skupiny. Nacionaliste, protoze ti by se nejradeji zavreli doma na dvorku a tvarili se, ze mimo nej nic neexistuje. A pak "rudi" levicaci, protoze v ramci EU se vyznamne liberalizovaly trhy a snahy zavest nejaky evropsky socialni stat se take nevydarily.

[gtz]

Naši úřednicí jednali a vyjedali celkem hodně bídné podmínky pro naše zemědělce. Lepší podmínky vyjednalo snad i Slovensko i Maďarsko. A co to pro nás znamená, že nějaká parta dementů co nikdy v životě pole ani neviděla o tomto rozhoduje. Píší tabulky a dělají všelijaké výstupy někam kde to stejně skončí v koši. Pak se seberou a jedou do Bruselu jednat o našich kravách našem cukru apod. A nakonec když dostanou málem na prdel tak to jejich omezení uvádějí do praxe. Kdo pak za to může?

[void]

Vzhledem k faktu, že EU je částečně bolševická (zbytek je mj. trockistický, nacistický apod.), napis je holý nesmysl.

[Aminux]

Taky to nechápu. Proč z tý třtiny teda nevyrábíme líh a nejezdíme na to jako ve Švédsku třeba? Lihovary tu snad ještě jsou, nebo už je taky zrušili? Všecko co tu bylo dobrý se ruší a co nám zbyde? Tenhle svět prostě nechápu. Místo toho abychom byli soběstační tak budem všechno dovážet. Opravdu nádhera.

[tomvec]

Asi to bude tím, že u nás třtina neroste. Ani ve švédsku. Ta se zpracovává na biopalivo v Brazílii. Tady roste řepa. A problém je v tom, že musíš pole poorat, připravit, řepu zaset, potom jednotit, stříkat proti plevelům a škůdcům, potom vyorat, přepravit do lihovaru, tam očistit (doslova vyprat), nařezat (nastrouhat), řízeně zkvasit, vydestilovat BIOethanol, někde ekologicky zlikvidovat to co zbyde... A ve výsledku zjistíš, že na výrobu 1 jednotky energie z BIOethanolu spotřebuješ 1,3 jednotky energie z neobnovitelných zdrojů... A tuneláři dotací, rozpočtu a daňových poplatníků si mnou ruce nad vydělanými $. PS: Stejné schéma můžeš aplikovat i solární elektrárny.

[Semo]

Tu si myslia (a atomovych zanietencov asi netreba podozrievat zo zelenych manipulacii, navyse konkurencnej technologie), ze solar vyrobi cca 10x elektriny, nez sam potrebuje. http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html, tabulecka cca v 2/5 stranky.

[gtz]

Cožpak já už to nějak "doklepu" ale co ti mladí to jim teda připravujeme budoucnost ...

No nevím jak Vy, já jsem bolševika zažil v pracovním procesu, byl jsem za něj i na vojně a to co se děje by on neudělal. Stačí se podívat třeba na cukrovary na moravě (třeba v Židlochovicích), bylo jich zde hodně a nyní ten zbytek co je jen živoří. Nejde ani o cukrovary, jde o to co se zde budovalo najednou je nějaké divné-pofiderní-zbytečné. Stačí se podívat na ostatní objekty, které byly a dnes chátrají a zarustají trávou (mluvím třeba o vojenských objektech-kasárnách apod).

[Alík]

No ale pekne to srovnali se zemi, jen co je pravda. Ta posledni fotka je z konce roku 2008, to tedka uz tam nikdo nemuze poznat ze tam 'kdysi' stala tovarna jak krava.

[Xerces]

Kéž by po sobě takhle uklízeli všechny ty skrachovalé podniky na kdysi zelené louce. :-/

[A]

Ja milujem tie reci politikov v SR ... Neni ropa? Dovezieme! Neni olovo ? Dovezieme! Mame vela soli? Zburat Solivar! Mame vela cukru? Zburat cukrovar! Mame vela mlieka? Vyliat na polia! Mame malo? Doviest !!!

A tak budeme prebytky vylievat na polia alebo spalovat (pred par rokmi chceli spalovat nadbytok obilia nariadenim z EU!!!!!!!!!!!) a ked bude malo budeme dovazat - "at to stoji co to stoji!". A co ak ani okolite staty nebudu mat nazvys?

Miesto toho aby sme za 7 rokov hojnosti setrili si na 7 rokov skromnosti budeme 7 rokov lahkovazni a dalsich 7 rokov budeme hladovat! ale tak nam treba!

[Pavel]

+100

[chrono]

Ktorý politik niečo také tvrdí?

[Xóža Hňabaj]

Tak tohle jsem fakt nechtěl vidět... Věčná škoda.