Byla vydána verze 3.0 (@, 𝕏) svobodného softwaru HAProxy (The Reliable, High Performance TCP/HTTP Load Balancer; Wikipedie) řešícího vysokou dostupnost, vyvažování zátěže a reverzní proxy. Detailní přehled novinek v příspěvku na blogu společnosti HAProxy Technologies.
Společnost Framework Computer představila novou vylepšenou verzi svého modulárního notebooku Framework Laptop 13 s Intel Core Ultra Series 1, displej s lepším rozlišením a novou webovou kameru. Přímo do Česka jej zatím koupit nelze.
Byla vydána nová verze 2.16 svobodného video editoru Flowblade (GitHub, Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání. Videoukázky funkcí Flowblade na Vimeu. Instalovat lze také z Flathubu.
TerminalTextEffects (TTE) je engine pro vizuální efekty v terminálu. Zdrojové kódy jsou k dispozici na GitHubu pod licencí MIT.
Od čtvrtka 30. 5. do soboty 1. 6. lze v Praze navštívit Veletrh vědy, tj. největší populárně naučnou akci v České republice, kterou každoročně od roku 2015 pořádá Akademie věd ČR. Vstup zdarma.
Canonical představil Ubuntu optimalizované pro jednodeskový počítač s RISC-V procesorem Milk-V Mars.
Armbian, tj. linuxová distribuce založená na Debianu a Ubuntu optimalizovaná pro jednodeskové počítače na platformě ARM a RISC-V, ke stažení ale také pro Intel a AMD, byl vydán ve verzi 24.5.1 Havier. Přehled novinek v Changelogu.
Společnost xAI založena Elonem Muskem a stojící za AI LLM modelem Grok získala investici 6 miliard dolarů.
Finálový zápas mistrovství světa v ledním hokeji přinesl nový rekord NIX.CZ (𝕏): "Dosavadní absolutní maximum našeho propojovacího uzlu bylo překonáno v čase 21:10, kdy jsme při přenosu dat dosáhli 3,14 Tbps. Je třeba také doplnit, že po deváté hodině večerní byly na maximu i ostatní datové přenosy nesouvisející s hokejovým šampionátem".
Přihlaste svou přednášku na další ročník konference LinuxDays, který proběhne 12. a 13. října na FIT ČVUT v pražských Dejvicích. CfP poběží do konce prázdnin, pak proběhne veřejné hlasování a výběr přednášek.
Překlady xkcd vycházejí se svolením původního autora. © Randall Munroe.
Překlad: Robert Krátký, písmo: Martin Stiborský
Uvedená práce (dílo) podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně 2.5
Nástroje: Tisk bez diskuse
Tiskni
Sdílej:
25.11.2010 00:06
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
25.11.2010 00:17
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
25.11.2010 10:03
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
25.11.2010 11:19
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
25.11.2010 14:00
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
25.11.2010 15:54
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
25.11.2010 11:18
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
ten komix holokaust ani neschvaluje, ani nepopírá, ani neobhajuje.A když někdo zveřejní na webu článek cizího autora o tom, že holokaust možná vypadal jinak, než říká oficiální verze, tak to znamená, že "schvaluje, popírá nebo obhajuje"?
To, zda někdo „schvaluje, popírá nebo obhajuje“, nijak nesouvisí s tím, [...] zda se text liší od jakési „oficiální“ verze.A v čem jiném by tedy mohla spočívat nezákonnost než v odklonu od ofic. verze?
25.11.2010 22:53
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
25.11.2010 23:10
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
každý si môže v demokracií hovoriť čo chce, otázka je ako dopadne na súdeUveď nějaký režim, kde si každý nemůže říkat, co chce.
25.11.2010 23:15
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
25.11.2010 23:21
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
26.11.2010 07:01
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
26.11.2010 14:27
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
26.11.2010 19:29
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Nelíbí se mi, že by taková věc měla být trestná na základě "serióznosti". Ten text naplňuje tvoji definici v tom, že předkládá nějaká tvrzení, dospívá k rozporům oproti státem posvěcené verzi a vyvozuje z toho závěry. A ten samotný fakt, že prezentuje vývody odlišné od oficiální verze, z něj v očích naší justice dělá nezákonnou záležitost.
neni mi z predchoziho explicitne zrejme, o kom je rec, ale na chvili predpokladejme, ze o Stworovi... zakon samotny imho z toho nedela nezakonnou zalezitost, nybrz dany soudce (ostatne pekne je to videt na tom, ze jeden jej osvobodi a druhy rozsudek zrusi - tedy nevim (a nechce se mi to hledat), na zaklade ceho ten rozsudek zrusil, jestli to treba nebylo jen kvuli nejakemu procesnimu neodstatku). Tj. je dulezite rozlisovat mezi spatnym zakonem a spatnym soudcem. Zakon nemuze do detailu popsat vsechny moznosti, co, kdy a za jakych podminek je tresny cin nebo neni a ani se o to nesnazi. Od toho jsou zde soudci, aby dany cin posoudili a udelili vysi trestu.
Nechci ani debatovat o tom, jestli je zminovany zakon dobry nebo spatny, sam v tom nemam uplne jasno, co by bylo lepsi, jen chci uporornit na casty omyl, kdy soudce vyuzije/zneuzije volnosti, kterou mu dava zakon a lide z toho vyvozuji, ze spatny je zakon. To je ale velmi casto (ne nutne vzdy) chybna uvaha.
A ten samotný fakt, že prezentuje vývody odlišné od oficiální verze, z něj v očích naší justice dělá nezákonnou záležitost.Jak jsem psal, nezákonná záležitost to není proto, že se prezentují vývody odlišné od „oficiální verze“, ale v tom, že záměrem vůbec není zjistit pravdu, ale pouze obhajovat zločinný režim. Na svobodě záměrně lhát není nic užitečného, právě naopak, a nevidím žádný důvod, proč by taková svoboda měla být chráněna.
Na svobodě záměrně lhát není nic užitečného, právě naopak, a nevidím žádný důvod, proč by taková svoboda měla být chráněna.A kdo určí, co je pravda a co lež?
A kdo určí, co je pravda a co lež?obvykle to dela soud...
U holokaustu se asi (téměř) všichni shodnem, co je pravda, nicméně existují jiné, spornější otázky, u kterých by se jistě některým lidem hodilo říci o někom, že záměrně lže, a díky tomu se zbavit jeho nepříjemných poznámek, že.napr.?
Čili i svobodu "záměrně lhát" je potřeba chránitlol...
obvykle to dela soud...Jinej kontext. Soud zjišťuje pravdivost důkazů, nějakých momentálních tvrzení, apod. Jinak ale pokud vím, nemáme zákon na to, co je pravda a co lež v kontextu názorů, o který by se soud opřel.
napr.?Bambilióny. Stačí si otevřít víceméně náhodnou politickou debatu. Pak tu jsou různá náboženská, filosofická, etická témata. Je toho hodně.
proc treba nikdo (nepamatuji si, ze bych to nekdy videl) v zajmu obrany svobody lhat a podobnych "svobod" nenapada napr. $184 tretniho zakoniku o pomluve...Ten je taky dost dementní no...
ja mam pocit, ze se bavime o pripadech, kdy je ona lez postizitelna zakonem... pak co je pravda (jestli tedy dotycny lhal a tedy prestoupil zakon) urcuje soud...obvykle to dela soud...Jinej kontext. Soud zjišťuje pravdivost důkazů, nějakých momentálních tvrzení, apod. Jinak ale pokud vím, nemáme zákon na to, co je pravda a co lež v kontextu názorů, o který by se soud opřel.
viz vyse, tohle je mimo misu (aspon z pohledu toho, jak chapu tuto diskuzi), zadnou z techto debat zakon nezakazujenapr.?Bambilióny. Stačí si otevřít víceméně náhodnou politickou debatu. Pak tu jsou různá náboženská, filosofická, etická témata. Je toho hodně.
a proc teda tato debata a mnohe ji podobne o svobode projevu vnikaji prave kolem paragrafu o popirani holokaustu, kdyz napr. zakon o pomluve by nam vsem mel byt mnohem blizsi (aspon teda ja mam mnohem caste chut nekam napsat, ze politik XY je pekny grazl a zlodej, nez zpochybnovat holokaust) a tedy by vsem ochrancum svobody bez omezeni mel vadit mnohem vic...proc treba nikdo (nepamatuji si, ze bych to nekdy videl) v zajmu obrany svobody lhat a podobnych "svobod" nenapada napr. $184 tretniho zakoniku o pomluve...Ten je taky dost dementní no...
ja mam pocit, ze se bavime o pripadech, kdy je ona lez postizitelna zakonem... pak co je pravda (jestli tedy dotycny lhal a tedy prestoupil zakon) urcuje soud...Jo, ale my se především bavíme o tom zákoně jako takovém. O tom, proč by měl nebo neměl takové omezení obsahovat.
viz vyse, tohle je mimo misu (aspon z pohledu toho, jak chapu tuto diskuzi), zadnou z techto debat zakon nezakazuje
a tedy by vsem ochrancum svobody bez omezeni mel vadit mnohem vic...Mně to vadí zhruba stejně, protože principielně to je v podstatě to samé. Proč a kde ty diskuse vznikají, to opravdu nevím, nijak jsem to nezkoumal
Jo, ale my se především bavíme o tom zákoně jako takovém. O tom, proč by měl nebo neměl takové omezení obsahovat.tobe by treba nevadilo, kdyz by nekdo rikal (treba v televizi), ze jsi zlodej/vrah... a ty jsi nemel zadnou zakonnou moznost se branit? Ja myslim, ze je naprosto zrejme, ze aspon nejake takove zakony byt musi (nebo by byt mely), jedine o cem ma mysl dikutovat je jak moc velkou oblast maji pokryvat (jestli napr. jen pomluvy nebo i nejaky dalsi veci jako napr. popirani holokaustu..)
ja jsem to taky nikdy nezkoumal, ale co se pamatuji, tak jsem videl uz hramady diskuzi (nekolik i zde) na toto tema a vzdy to bylo diky paragrafu o popirani holokaustu... jinymi slovy, kdyz nekdo o sobe rika, ze je zastancem svobody bez omezeni a chce mit absolutni svobodu projevu, nicmene debatu o tom zacne vzdy jen na tema popirani holokaustu, pricemz ma hromady jinych moznosti a prilezitosti toto tema diskutovat, pak zacinam mit jiste pochybnosti, jestli tady jde opravdu o tu absolutni svobodu projevu nebo o neco trochu jineho...a tedy by vsem ochrancum svobody bez omezeni mel vadit mnohem vic...Mně to vadí zhruba stejně, protože principielně to je v podstatě to samé. Proč a kde ty diskuse vznikají, to opravdu nevím, nijak jsem to nezkoumal
tobe by treba nevadilo, kdyz by nekdo rikal (treba v televizi), ze jsi zlodej/vrah... a ty jsi nemel zadnou zakonnou moznost se branit?To by mi určitě vadilo, ale vždyť já přece mám možnost se bránit. Mám naprostou svobodu říct, že to, co ten člověk mele je snůška pomluv a můžu i přednést důkazy, že ten člověk se mě akorát snaží zdiskreditovat.
pak zacinam mit jiste pochybnosti, jestli tady jde opravdu o tu absolutni svobodu projevu nebo o neco trochu jineho...Lol. Jestli se snažíš o někom (konkrétním?) naznačit, že jeho motivem je popírat holokaust, tak to prosimtě řekni přímo a přímo někomu konkrétnímu. Takhle naznačovat neurčitě do davu natolik závažná obvinění - to si říká o pořádný a pořádně nesmyslný flame. Já za sebe ti můžu zaručit, že popírání holokaustu rozhodně není mým motivem.
sorry, tohle je naprosto mimo mistu, je to podobne jako rikat, ze by nemela byt nezakonna vrazda, protoze kdyz se te nekdo bude bude snazit zabit, mas sanci se branit...tobe by treba nevadilo, kdyz by nekdo rikal (treba v televizi), ze jsi zlodej/vrah... a ty jsi nemel zadnou zakonnou moznost se branit?To by mi určitě vadilo, ale vždyť já přece mám možnost se bránit. Mám naprostou svobodu říct, že to, co ten člověk mele je snůška pomluv a můžu i přednést důkazy, že ten člověk se mě akorát snaží zdiskreditovat.
Snažit se ho násilím umlčet už není obrana, ale protiútok...
tos me spatne pochopil, nechci zde nikoho obvinovat, jen jsem se ptal, proc se diskuze strhne vzdy kolem toho tematu. Dal jsem konstatoval, ze pokud nekdo pravidelne zahajuje dabatu o svobode projevu jen na tema popirani holokaustu, tak to ve me vzbuzuje jiste pochybnosti o tom, o co mu vlastne jde - tohle ale neni zadne obvineni a uz vubec ne nikoho ze zde diskutujicich, zas tak pravidelne abc nectu a uz vubec si nepamatuju, kdo kdy hajil jaky nazor, jen si pamatuju, ze jsem par diskuzi na toto tema zde uz videl.pak zacinam mit jiste pochybnosti, jestli tady jde opravdu o tu absolutni svobodu projevu nebo o neco trochu jineho...Lol. Jestli se snažíš o někom (konkrétním?) naznačit, že jeho motivem je popírat holokaust, tak to prosimtě řekni přímo a přímo někomu konkrétnímu. Takhle naznačovat neurčitě do davu natolik závažná obvinění - to si říká o pořádný a pořádně nesmyslný flame. Já za sebe ti můžu zaručit, že popírání holokaustu rozhodně není mým motivem.
26.11.2010 14:40
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Dal jsem konstatoval, ze pokud nekdo pravidelne zahajuje dabatu o svobode projevu jen na tema popirani holokaustu, tak to ve me vzbuzuje jiste pochybnosti o tom, o co mu vlastne jdeŽe by to bylo tím, že jsme svědky jednoho podle mě zajímavého případu s odvoláním a odvoláním odvolání?
to (opet nemam na mysli nekoho konkretniho, mam na mysli ten jev samotny, tj. ze podle me zkusenosti se diskuze o svodobe projevu velmi casto toci kolem popirani holokaustu) rozhodne neni zalezitost posledniho roku, ci kdy ten proces zacal. Ale nechme toho, je to uz uplne mimo puvodni tema a jeste by si to nekdo mohl spatne vylozitDal jsem konstatoval, ze pokud nekdo pravidelne zahajuje dabatu o svobode projevu jen na tema popirani holokaustu, tak to ve me vzbuzuje jiste pochybnosti o tom, o co mu vlastne jdeŽe by to bylo tím, že jsme svědky jednoho podle mě zajímavého případu s odvoláním a odvoláním odvolání?
sorry, tohle je naprosto mimo mistu, je to podobne jako rikat, ze by nemela byt nezakonna vrazda, protoze kdyz se te nekdo bude bude snazit zabit, mas sanci se branit...Podobné, proč? I kdyby to ale bylo podobné, není to stejné. Takže non sequitur...
tos me spatne pochopil, nechci zde nikoho obvinovat, jen jsem se ptal, proc se diskuze strhne vzdy kolem toho tematu.Ok, na to já odpověď neznám...
no tak to je teda tezky...sorry, tohle je naprosto mimo mistu, je to podobne jako rikat, ze by nemela byt nezakonna vrazda, protoze kdyz se te nekdo bude bude snazit zabit, mas sanci se branit...Podobné, proč? I kdyby to ale bylo podobné, není to stejné. Takže non sequitur...
no tak to je teda tezky... chapu to teda dobre, ze ten tedavno zde diskutovany registr pedofilu je podle tebe v pohode a kdyz tam treba nekdo zaradi tebe, tak je to porad v pohode, protoze mas naprostou svobodu říct, že to, co ten člověk mele je snůška pomluv a můžu i přednést důkazy, že ten člověk se mě akorát snaží zdiskreditovat?V pohodě to rozhodně není. Ale na to už existjí jiné zákony. Jednak předpokládám, že to nebude provozovat/podporovat stát, a jinak máme zákon na ochranu osobních údajů, se kterými soukromník nemůže pracovat, pokud s tím nesouhlasím.
Osobním údajem podle ustanovení § 4 písm. a) zákona [č. 101/2000 Sb.] , o ochraně osobních údajů, se rozumí jakákoliv informace týkající se určené nebo určitelné fyzické osoby, k níž se osobní údaje vztahují. Tato se považuje za určenou nebo určitelnou, jestliže lze fyzickou osobu přímo či nepřímo identifikovat zejména na základě čísla, kódu nebo jednoho či více prvků, specifických pro její fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. Vedle toho zná citovaný zákon též pojem citlivý osobní údaj.
Ale na to už existjí jiné zákony. Jednak předpokládám, že to nebude provozovat/podporovat státjestli jsem dobre pochytil, tak to mela byt nejaka soukroma iniciativa. Nevim, jak to melo byt implementovano (to, ze nekdo napise, ze XY je predofil imho nema s ochanou osobnich udaju nic spolecneho), ale jde o to, ze kdyz nekdo te nekdo da na takovyto seznam nebo o tobe nejak jinak rozsiri nejakou nepravdivou informaci, bude pro tebe velmi namahave nebo zcela nemozne to vyvratit a uves na pravou miru. Jemu se navic nic nestane. Jestli tohle nechapes nebo chapat nechces je asi tvuj problem, nehodlam te o tom dal presvedcovat.
to, ze nekdo napise, ze XY je predofil imho nema s ochanou osobnich udaju nic spolecnehoAle jó. Zákon na ochranu osobních údajů zakazuje, jestli to dobře chápu, tomuto soukromému subjektu mě jednoznačně identifikovat. Čili oni mohou o někom napsat, že to je pedofil, ale nemohou ho jednoznačně identifikovat. Takže když napíšou "František Mrkvička" je pedofil, tak nikdo neví kterej František Mrkvička. Může to klidně bejt shoda jmen. Trochu horší to je u známých osobností, ale 1) i tam může být shoda jmen 2) známé osobnosti dostávají hodně prostoru v médiích, takže mají o dost lepší možnost se bránit.
A kdo určí, co je pravda a co lež?To je otázka víry.
existují jiné, spornější otázky, u kterých by se jistě některým lidem hodilo říci o někom, že záměrně lžePletete si, co je pravda, a o čem někdo říká, že je to pravda.
Čili i svobodu "záměrně lhát" je potřeba chránit, protože to je podmnožina svobody vyjadřovat svůj názor a protože nemáme žádnej objektivní měřák pravdy.To ale vůbec není potřeba. Nepotřebuju vědět, co je přesně pravda, abych mohl rozpoznat některou zjevnou lež. Třeba kolik je odmocnina z 17456843 z hlavy nespočítám, ale když mi bude někdo tvrdit, že je to -3, vím, že to pravda není.
To je otázka víry.Co tím myslíš? Že třeba například když ty věříš, že něco je lež, tak by to někdo jinej neměl říkat?
Pletete si, co je pravda, a o čem někdo říká, že je to pravda.Jenže my nevíme, co je pravda. Takže se musíme omezit na to druhé.
To ale vůbec není potřeba. Nepotřebuju vědět, co je přesně pravda, abych mohl rozpoznat některou zjevnou lež. Třeba kolik je odmocnina z 17456843 z hlavy nespočítám, ale když mi bude někdo tvrdit, že je to -3, vím, že to pravda není.To je sice možné, že ty rozeznáš 'zjevnou lež', i.e. něco, co se tobě jeví jako zjevná lež. Někomu jinému ta "tvoje" zjevná lež ale vůbec jako lež, natož zjevná, připadat nemusí, víme?
Co tím myslíš? Že třeba například když ty věříš, že něco je lež, tak by to někdo jinej neměl říkat?Myslím tím, že je předmětem víry to, kdo určuje, co je pravda a co není. Třeba věřící věří, že to určuje Bůh, někdo jiný věří, že to určuje pravda sama…
Jenže my nevíme, co je pravda. Takže se musíme omezit na to druhé.Jenže ne všechno, co někdo prohlašuje za pravdu, je stejně pravdě podobné.
To je sice možné, že ty rozeznáš 'zjevnou lež', i.e. něco, co se tobě jeví jako zjevná lež. Někomu jinému ta "tvoje" zjevná lež ale vůbec jako lež, natož zjevná, připadat nemusí, víme?V tomto případě se ale mýlí ten druhý a ne já, a všichni to vědí.
Početní příklady s reálnými čísly uvádíš v těchto diskusích, pokud vím, pokaždé. V tomto ohledu bych ti doporučil navštívit někdy naši školu (mff) nebo podobnou, tam by tě docela rychle přivedli v úžas. Mohou existovat grupy či tělesa, ve kterých klidně může odmocnina z 17456843 být -3. Těleso reálných čísel se nepoužívá proto, že by to byla nějaká "objektivní pravda" či "jediná správná možnost", je to otázka konvence, zvyku. Čili podobné argumenty nemůžu brát váženě.Máte to trochu popletené. V tělese reálných čísel nikdy nebyla, není a nebude druhá odmocnina z 17456843 rovna -3. Věcí konvence nebo zvyku je to, že když neřeknu, o jaké těleso se jedná, myslím těleso reálných čísel (případně přirozená nebo celá čísla podle okolností) a čísla zapisuji v desítkové soustavě.
Myslím tím, že je předmětem víry to, kdo určuje, co je pravda a co není. Třeba věřící věří, že to určuje Bůh, někdo jiný věří, že to určuje pravda sama…Ok, na základě toho ale můžeme těžko omezovat něčí svobodu projevu, jen na základě něčí (čí?) víry v něco transcdendentního.
Jenže ne všechno, co někdo prohlašuje za pravdu, je stejně pravdě podobné.Takže více nepravděpodobné věci se nesmí říkat? Kde je hranice pravděpodobnosti, která rozděluje co se smí a co se nesmí říkat?
V tomto případě se ale mýlí ten druhý a ne já, a všichni to vědí.Ne, toto obecně neplatí, vůbec to tak být nemusí. V případě holokaustu se na tom já s tebou a ostatními v této diskusi shodujeme, ale to neznamená, že na to máme patent, že na 100% naprosto skálopevně jistě to víme. Víme to jen na 99% nebo taknějak, ale nemůžeme prostě mít patent na historii. A v případě jiných témat to může být daleko méně jisté. Myslím, že je načase přiznat si, že jsme jen a jen lidé a můžeme se mýlit, naprosto v čemkoli.
Máte to trochu popletené. V tělese reálných čísel nikdy nebyla, není a nebude druhá odmocnina z 17456843 rovna -3.Tento výrok je platný pouze na základě dohodnutých axiomů a dohodnutých principů logiky. Není to univerzálně platná pravda. Za použítí jiných axiomů či jiných pravidel logiky by to klidně mohlo i v ℝ být -3. Jak říkám, navštiv nějakou přednášku na tohle téma. Nebo možná radši ani ne - asi by to tebou pořádně otřáslo.
Ok, na základě toho ale můžeme těžko omezovat něčí svobodu projevu, jen na základě něčí (čí?) víry v něco transcdendentního.On sice každý může věřit v něco jiného, ale ta pravda je pro ně společná. Podle vaší logiky nikomu nemůžeme ani zaručovat svobodu projevu – vy v ní věříte, já v ní nevěřím, a jenom na základě vaší víry ji nikomu zaručovat nemůžeme.
Takže více nepravděpodobné věci se nesmí říkat? Kde je hranice pravděpodobnosti, která rozděluje co se smí a co se nesmí říkat?Zapomněl jste na další podmínky, a to že ta lež musí být společensky značně nebezpečná, a v zákoně je to ještě omezeno, protože jsou tam vyjmenovány některé varianty, kdy je to společensky nebezpečné. Všechno je to bezpečně za hranicí toho, co soudní lidé považují za lež.
Ne, toto obecně neplatí, vůbec to tak být nemusí. V případě holokaustu se na tom já s tebou a ostatními v této diskusi shodujeme, ale to neznamená, že na to máme patent, že na 100% naprosto skálopevně jistě to víme. Víme to jen na 99% nebo taknějak, ale nemůžeme prostě mít patent na historii. A v případě jiných témat to může být daleko méně jisté. Myslím, že je načase přiznat si, že jsme jen a jen lidé a můžeme se mýlit, naprosto v čemkoli.Nikde jsem netvrdil, že to platí obecně a všude ve stejné míře. Ale to nalhávání si, že se na ničem neshodneme a že nejde nijak poznávat, co pravda je a co není, je už dost nebezpečné.
Tento výrok je platný pouze na základě dohodnutých axiomů a dohodnutých principů logiky. Není to univerzálně platná pravda. Za použítí jiných axiomů či jiných pravidel logiky by to klidně mohlo i v ℝ být -3.Pořád to obracíte. Existuje těleso reálných čísel, které docela dobře koresponduje s tím, jak vnímáme okolní svět, a v něm druhá odmocnina z 17456843 je rovna přibližně 4178. Následně jsme se dohodli, že tomu budeme říkat těleso reálných čísel, ale ty hodnoty byly stejné dávno před tím, platilo to už za dinosaurů i před vznikem naší sluneční soustavy (teda až na pár filozofických směrů, které tvrdí, že to začalo platit až tehdy, když to nějaký člověk popsal).
Jak říkám, navštiv nějakou přednášku na tohle téma. Nebo možná radši ani ne - asi by to tebou pořádně otřáslo.Je hezké, že jste na MFF objevil, jak účinný aparát se kolem těch původních počtů podařilo vystavět. Neměl byste ale zapomínat na to, jaký to mělo postupný vývoj – že si lidé nejprve všimli, že pokaždé, když k sobě dají jeden a jeden předmět, dostanou dva předměty. Pak to postupně prohlubovali a vymýšleli abstraktní pravidla, aby fungovala tak, jak to vidí v reálném světě. Vy si samozřejmě můžete dohodnout jiná pravidla, ale jenom mezi lidmi – s vesmírem si jiná pravidla nedohodnete, buď přistoupíte na ta jeho, nebo budete docházet k omylům.
On sice každý může věřit v něco jiného, ale ta pravda je pro ně společná. Podle vaší logiky nikomu nemůžeme ani zaručovat svobodu projevu – vy v ní věříte, já v ní nevěřím, a jenom na základě vaší víry ji nikomu zaručovat nemůžeme.Ne, to není podle mé logiky.
Zapomněl jste na další podmínky, a to že ta lež musí být společensky značně nebezpečná, a v zákoně je to ještě omezeno, protože jsou tam vyjmenovány některé varianty, kdy je to společensky nebezpečné. Všechno je to bezpečně za hranicí toho, co soudní lidé považují za lež.No a kde je teda hranice v pravděpodobnosti?
Ale to nalhávání si, že se na ničem neshodneme ...Prosím? Vždyť jsem sám napsal v předchozím komentáří případ, na kterém se (téměř) všichni shodneme.
a že nejde nijak poznávat, co pravda je a co není, je už dost nebezpečné.Vkládáš mi do úst, co jsem neřekl. Já neřekl, nelze poznávat, co je pravda a co není. Já řekl, že 1) pravda lze poznávat omezeně - poznáním se můžeme pravdě blížit, ne ji dosáhnout a uchopit a že 2) každý ji poznává více-míně jinak. A za tím si stojím.
Pořád to obracíte. Existuje těleso reálných čísel, které docela dobře koresponduje s tím, jak vnímáme okolní svět, a v něm druhá odmocnina z 17456843 je rovna přibližně 4178.S tvojí úvahou souhlasím, nicméně chybí tam ta absolutní pravda (proto s ní souhlasím
). Zvýraznil jsem tu důležitou část. Nikde není zaručeno, že vnímáme svět správně, že není možné jej vnímat lépe. Ergo není možné uchopit absolutní pravdu, ačkoli třeba existuje. Ergo nikdo, ani lidi, kteří tvoří zákon, si nemohou nárokovat patent na pravdu.
Je hezké, že jste na MFF objevil, jak účinný aparát se kolem těch původních počtů podařilo vystavět. Neměl byste ale zapomínat na to, jaký to mělo postupný vývoj – že si lidé nejprve všimli, že pokaždé, když k sobě dají jeden a jeden předmět, dostanou dva předměty.dtto.
Ergo nikdo, ani lidi, kteří tvoří zákon, si nemohou nárokovat patent na pravdu.Takový nárok si samozřejmě tvůrce zákona nenárokuje. Já jsem vždycky psal, že o něčem bezpečně víme, že je to lež – potřebu vědět naprosto přesně, co je pravda, do toho pořád tahají jiní, a já pořád dokola vysvětluju, že to pro rozpoznání takhle zjevné lži nepotřebujeme.
Pak ale ani váš výrok není pravdivý s naprostou jistotou.Supr! Začínáš tomu přicházet na kloub. Vítej do reality, kde nic není 100% jisté.
V diskusi pouze píšu svůj názor.
To je holt nevýhoda těch, co tvrdí, že pravdu není možné poznatJá tvrdím, že pravdu je možné poznávat, ale ne úplně beze zbytku poznat, alespoň ne v současné době.
Byl jsi to ty, kdo tvrdil, že ví naprosto jistě, co je zjevná lež.Netvrdil jsem, že to vím naprosto jistě. Vím to jen s takovou jistotou, že tou pravděpodobností, že je to pravda, nemá smysl se zabývat – to už bych spíš čekal, že vyhraju ve sportce 5× za sebou hlavní cenu.
Ty tvrdíš, že pravdu je možné úplně poznat?Netvrdím. A už jsem tu několikrát (ale asi marně) vysvětloval, že to pro případy, o kterých se tady bavíme, není potřeba.
Netvrdil jsem, že to vím naprosto jistě. Vím to jen s takovou jistotou, že tou pravděpodobností, že je to pravda, nemá smysl se zabývatOk, co se týče holokaustu, jsem na tom stejně.
Netvrdím. A už jsem tu několikrát (ale asi marně) vysvětloval, že to pro případy, o kterých se tady bavíme, není potřeba.V klidu, jen jsem se chtěl ujistit, znejistěl jsem totiž po téhle tvé větě:
To je holt nevýhoda těch, co tvrdí, že pravdu není možné poznat (...)ale asi jsem ji blbě pochopil, takže ok...
Mám ale dojem, že v zákonu o (ne)pravděpodobnosti nic nestojí.To platí pro všechny zákony. Protože reálný život nejde zákonem postihnout dokonale ve všech variantách a možnostech. Proto pak rozhoduje soud, a ne nějaký automat.
Kdo založí, podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka, nebo hlásá rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, … Kdo veřejně projevuje sympatie k hnutí uvedenému v § 403 odst. 1, … Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické, komunistické nebo jiné genocidium nebo jiné zločiny nacistů a komunistů proti lidskosti, …
Rozumný člověk jej nebude zpochybňovat tak jako tak.Radši se ani nebudu ptát na definici "rozumného člověka"...
Nic nebezpečného na tom není (to ale vysvětluju v celé téhle diskusi, že…).Je to nebezpečné v tom, že může dojít k eskalaci. Úplně stejným způsobem a ze stejných důvodů by mohli například zakázat pochybnosti o 11. září, to by principielně bylo to samé jako holokaust. A tady už citíme, předpokládám, že to není tak "nezpochybnitelná pravda". Ačkoli já osobně nejsem konspirační teoretik, ruku do ohně za tuto pravdu? rozhodně nedám.
Některé ale lze zneužít hůře, jiné snadněji. Tento imho patří k těm, které lze zneužít dost snadno.Vy ale nepíšete o tomto zákoně, ale o nějakém jiném, který by vznikl jakousi změnou tohoto zákona. Tu samou změnu můžete ale dát do jakéhokoli jiného zákona, třeba do zákona o DPH. Bude to pak znamenat, že i zákon o DPH je podle vás špatný?
Což dohromady s tím, že tento zákon pouze zakazuje 'lhát'Ta lež stála miliony lidských životů. Slovíčko „pouze“ rozhodně není to, co bych s tím spojoval.
Vy ale nepíšete o tomto zákoně, ale o nějakém jiném, který by vznikl jakousi změnou tohoto zákona. Tu samou změnu můžete ale dát do jakéhokoli jiného zákona, třeba do zákona o DPH. Bude to pak znamenat, že i zákon o DPH je podle vás špatný?Tu samou změnu? Jako že do zákona o DPH přidám, že se nesmí "lhát" o 11. září? Teď nevim, jak to myslíš...
Ta lež stála miliony lidských životů.Prosím?
Tu samou změnu? Jako že do zákona o DPH přidám, že se nesmí "lhát" o 11. září? Teď nevim, jak to myslíš...Ano, přesně tak.
Druhá světová válkaTa lež stála miliony lidských životů.Prosím?
Ano, přesně tak.Lol. Co na to říct. Tobě snad není jasný, že v zákoně o DPH by něco takového bylo těžko schváleno, respektive mnohem obtížněji, než v zákoně o lži o genocidě?
Druhá světová válkaPočkat, počkat, mícháš pátou přes devátou. Smrt těch lidí způsobili lidé odpovědní za genocidu v 2.WW. Když se řekne "Lež stála miliony lidských životů", je to nejen básnické, ale hlavně zavádějící.
Tobě snad není jasný, že v zákoně o DPH by něco takového bylo těžko schváleno, respektive mnohem obtížněji, než v zákoně o lži o genocidě?Doporučuji trochu sledovat dění okolo schvalování českých zákonů. Záleží na situaci, někdy by ot možná bylo o trochu těžší, jindy zase dokonce lehčí.
Smrt těch lidí způsobili lidé odpovědní za genocidu v 2.WW. Když se řekne "Lež stála miliony lidských životů", je to nejen básnické, ale hlavně zavádějící.Není to zavádějící. V pozadí toho celého byla jedna lživá myšlenka. Pokud si budeme nalhávat, že ta myšlenka je vlastně sama o sobě neškodná a ničemu nevadí, když jí pár, pár tisíc, pár stovek tisíc lidí uvěří, bude se to opakovat.
Doporučuji trochu sledovat dění okolo schvalování českých zákonů. Záleží na situaci, někdy by ot možná bylo o trochu těžší, jindy zase dokonce lehčí.Do zákonu o DPH by dali zákon o 9/11. Jasně...
Není to zavádějící. V pozadí toho celého byla jedna lživá myšlenka. Pokud si budeme nalhávat, že ta myšlenka je vlastně sama o sobě neškodná a ničemu nevadí, když jí pár, pár tisíc, pár stovek tisíc lidí uvěří, bude se to opakovat.Zaprvé, ta lež, která byla v pozadí té genocidy je jiná, než o které se bavíme.
Do zákonu o DPH by dali zákon o 9/11. Jasně...V čem by se to lišilo od bezplatného převodu (?) emisních povolenek („dárek ČEZ“) v zákoně o spotřebních daních, novele zákona o odškodnění klientů zkrachovalých bank v zákoně o státních symbolech, nebo novele zákona o vinohradech v zákonu o provozu na pozemních komunikacích?
Zadruhé, já jsem nikdy tuto myšlenku neobhajoval, nikdy jsem nebyl názoru, že je neškodná, nikdy jsem nebyl pro, abychom si něco nalhávali.Takže se to dá do zákona. Taky si to můžeme svatosvatě slíbit, ale to jaksi nefunguje.
V čem by se to lišilo od bezplatného převodu (?) emisních povolenek („dárek ČEZ“) v zákoně o spotřebních daních, novele zákona o odškodnění klientů zkrachovalých bank v zákoně o státních symbolech, nebo novele zákona o vinohradech v zákonu o provozu na pozemních komunikacích?To, co jsi vyjmenoval, má alespoň trošku cosi společného. Ale celkově se to o mnoho neliší. Bohužel.
Takže se to dá do zákona.Non sequitur.
To, co jsi vyjmenoval, má alespoň trošku cosi společného.Co mají společného zkrachovalé banky a státní vlajka? To bylo prostě vloženo do zákona, který se zrovna projednával – souvislosti v tom můžete dodatečně nějaké hledat, ale pokud něco najdete, je to jen náhoda, při vzniku toho přílepku takové souvislosti nikdo neřešil.
– o 9.11. v zákoně nic není ani nemá být.
Když se někomu bude hodit, aby se nemluvilo o nesrovnalostech okolo 9/11, může se snadno odvolat na již existující zákony o nezpochybňování genocidy a přidat zákon o nezpochybňování terorismu. Bez precedentu by mu to šlo o dost hůř.To snadné odvolání bude ovšem fungovat pouze v případě, že lidé okolo nebudou moc tušit, o čem je řeč, a nechají si nemluvit kde co. Pokud to naopak budou lidé, pro které je pravda důležitá, kteří se nespokojí s žádnou obhajobou lži, s nějakým odvoláváním se dotyčného pošlou – hodně daleko.
Pokud se bavíme o tom, co by v zákoně mělo či nemělo být, pak se nemáme o čem bavitJistě, však se taky nebavíme o tom, jestli tam má být zákon o 9/11, ale §405.
To snadné odvolání bude ovšem fungovat pouze v případě, že lidé okolo nebudou moc tušit, o čem je řeč......anebo na tom budou mít taky nějaký ten zájem, ať už jakýkoli...
Pokud to naopak budou lidé, pro které je pravda důležitá, kteří se nespokojí s žádnou obhajobou lži...
Jistě, však se taky nebavíme o tom, jestli tam má být zákon o 9/11, ale §405.V tom případě nechápu, proč sem taháte 9/11. A taky jsem tady v tom případě nezaznamenal jediný argument proti § 405.
Už jsem prokázal výše, že nikdo nemůže mít patent na pravdu/lež. Už z toho důvodu by mohlo být zřejmé, že je absurdní dávat do zákona paragrafy o tom, co se (ne)smí říkat na základě nějaké pravdy.Vám je to sice zřejmé, ale neměl byste přitom zapomínat, že už to tady bylo vyvráceno protipříkladem.
Proto tu je ten další argument o tom, že tento zákon je nebezepečný v tom, že může sloužit jako precedent k dalším zákonům o pravdě. 9/11 byl příklad špatného zákona, které by mohl být takto prosazen.Nechtěl byste si to konečně rozmyslet? Tak patří sem 9/11, nebo ne? Nejdřív ano, pak uznáte, že to byl nesmysl, a už je to tady zase.
Vám je to sice zřejmé, ale neměl byste přitom zapomínat, že už to tady bylo vyvráceno protipříkladem.Žeby? A jakým?
Nechtěl byste si to konečně rozmyslet? Tak patří sem 9/11, nebo ne?Aha. Takže problémy se čtením. Nikdy jsem neuznal, že by to měl být nesmysl.
Žeby? A jakým?Komentář 65 (s následujícím dovysvětlením pro některé matfyzáky, že pokud není výslovně řečeno jinak, normálně se matematické operace provádějí nad tělesem přirozených, celých nebo reálných čísel, podle kontextu).
Aha. Takže problémy se čtením. Nikdy jsem neuznal, že by to měl být nesmysl. Psal jsem, že to je příklad špatného zákona, ne špatný příklad zákona. To je rozdíl, víme? Do diskuse samozřejmě patří. Takže co kdybys reagoval buď on-topic, nebo raději vůbec...Tak znovu. Nějaký zákon je špatný jenom proto, že by teoreticky mohl být schválen nějaký úplně jiný zákon? Třeba trestní zákoník definující tresty za vraždu je špatný, protože by také mohl být schválen jakýsi zákon o 9/11?
Ne, to nebyl protipříklad. Doufám, že jsi četl další diskusi na to téma. Napsal jsem argumenty, proč to není protipříklad, a ty jsi je nijak nevyvrátil. (Ano, v rámci tělesa reálných čísel.)Žeby? A jakým?Komentář 65 (s následujícím dovysvětlením pro některé matfyzáky, že pokud není výslovně řečeno jinak, normálně se matematické operace provádějí nad tělesem přirozených, celých nebo reálných čísel, podle kontextu).
Tak znovu. Nějaký zákon je špatný jenom proto, že by teoreticky mohl být schválen nějaký úplně jiný zákon?Ne. Ach to čtení...
Napsal jsem argumenty, proč to není protipříklad, a ty jsi je nijak nevyvrátil.Napsal jste argumenty, proč by to v jiném vesmíru nemusel být protipříklad. Ovšem my se bavíme o našem vesmíru.
Budeš se muset dřív nebo později smířit s tím, že 2+2=4 není žádná absolutní nezpochybnitelná pravda...Tak dokažte, že v tělese reálných čísel za běžně definovaných operací platí, že ta druhá odmocnina je rovna mínus třem, nebo že neplatí, že 2+2 jsou 4.
vynucuje vyjadřovat pouze určitý "pravdivý" názorNevynucuje.
mohl by být precedentem pro schválení zákonů á la ten o 9/11To může být libovolný zákon. Nenapsal jste nic o tom, proč by tím precedentem měl být zrovna tenhle a ne žádný jiný.
Napsal jste argumenty, proč by to v jiném vesmíru nemusel být protipříklad. Ovšem my se bavíme o našem vesmíru.Ne, psal jsem o našem vesmíru o tělese reálných. Opravdu bych být tebou o naučení se porozumnění textu uvažoval...
Tak dokažte, že v tělese reálných čísel za běžně definovaných operací platí, že ta druhá odmocnina je rovna mínus třem...Áááááchjo!
Nevynucuje.Ale ano, v kontextu "genocida během WWII" ten zákon vynucuje vyjadřovat názor "genocida židů byla". Já s tímto názorem samozřejmě souhlasím, ale nelíbí se mi, že ho zákon vynucuje.
To může být libovolný zákon. Nenapsal jste nic o tom, proč by tím precedentem měl být zrovna tenhle a ne žádný jiný.Ne, libovolný zákon to být nemůže. Když řekneš "zavedeme zákon o 9/11, protože zákon o prodeji tabýkových výrobků říká to a to", každej se bude uchechtávat. Když ale řekneš "Máme zákon o zločinech nacismu a komunismu, měli bychom tedy přidat i zákon o zločinech terorismu, hlavně tedy 9/11 a podobné události.", už to má mnohem větší váhu.
Ta druhá odmocnina toho čísla není rovna -3, protože jsme se na tom dohodli, je to společný způsob vnímání světa. … Proto se fyzici snaží neustále zpřesňovat fyzikální zákony (Newton → Einstein → ...), protože vědí, že ty současné nevystihují realitu, pouze se k ní přibližují.Stačilo místo toho napsat jediný příklad z reálného světa, kde se ta druhá odmocnina přibližuje mínus třem. Až se ten příklad budete snažit najít, snad konečně pochopíte, že nemusíte úplně přesně vědět, co je úsečka nebo čtverec, nemusí to ani nikde v nějaké absolutní podobě existovat, a přesto bezpečně víte, že poměr čtverce a jeho úhlopříčky není záporný. Takže stále platí, že nemusíte znát přesnou pravdu, přesto lze u spousty věcí rozhodnou, co je pravdivější a co pravdě vzdálené.
Ale ano, v kontextu "genocida během WWII" ten zákon vynucuje vyjadřovat názor "genocida židů byla". Já s tímto názorem samozřejmě souhlasím, ale nelíbí se mi, že ho zákon vynucuje.Nevynucuje.
Když ale řekneš "Máme zákon o zločinech nacismu a komunismu, měli bychom tedy přidat i zákon o zločinech terorismu, hlavně tedy 9/11 a podobné události.", už to má mnohem větší váhu.Pro koho to má mnohem větší váhu a proč?
Až se ten příklad budete snažit najít, snad konečně pochopíte, že nemusíte úplně přesně vědět, co je úsečka nebo čtverec, nemusí to ani nikde v nějaké absolutní podobě existovat, a přesto bezpečně víte, že poměr čtverce a jeho úhlopříčky není záporný.Ne, to bezpečně nevíme. Naše vnímání by mohlo být natolik nepřesné, že model čtverce (případně matematiky) je natolik zavádějící, že by to klidně záporné být mohlo. Svět by mohl být klidně naruby. Ano, můžeme tvrdit, že to je vysoce nepravděpodobné a kdesi cosi, ale vyloučit se to prostě nedá. Proč? Protože my víme, že ten čtverec je nepřesný model. Ale nevíme jak moc je nepřesný, protože neznáme povahu vesmíru. Čili může být libovolně nepřesný...
Nevynucuje.Vynucuje.
Zkus kdyžtak případně uvést nějaké argumenty.)
Pro koho to má mnohem větší váhu a proč?Pro většinu lidí a protože ty věci patří do stejné kategorie a jsou si podobné...
Ne, to bezpečně nevíme. Naše vnímání by mohlo být natolik nepřesné, že model čtverce (případně matematiky) je natolik zavádějící, že by to klidně záporné být mohlo. Svět by mohl být klidně naruby. Ano, můžeme tvrdit, že to je vysoce nepravděpodobné a kdesi cosi, ale vyloučit se to prostě nedá. Proč? Protože my víme, že ten čtverec je nepřesný model. Ale nevíme jak moc je nepřesný, protože neznáme povahu vesmíru. Čili může být libovolně nepřesný...Vy dokážete svět zkoumat jinak, než jak ho jako lidé vnímáme? Pokud ne a pokud jste stejně jako všichni ostatní omezen tím, jak může člověk vnímat svět, proč najednou v jednom jediném případě tohle omezení nechcete respektovat?
Je to dost debilní takhle diskutovat jak na pískovišti, že?Ano, je. Ale co jiného s vámi, když neuvádíte žádné argumenty?
Pro většinu lidí a protože ty věci patří do stejné kategorie a jsou si podobné...Jsou si podobné možná pro lidi, kteří nevědí, co je čtverec.
Vy dokážete svět zkoumat jinak, než jak ho jako lidé vnímáme? Pokud ne a pokud jste stejně jako všichni ostatní omezen tím, jak může člověk vnímat svět, proč najednou v jednom jediném případě tohle omezení nechcete respektovat?Eh? I kdybych to respektovat nechtěl, nemám na výběr. Což nemá vůbec nic společného s tím, že lidské vnímání nemusí být a taky není přesné.
Ano, je. Ale co jiného s vámi, když neuvádíte žádné argumenty?Lol, nevím kdo znás dvou napsal dvakrát po sobě jen tak bez ničeho "Nevynucuje", ale mám dojem, že ty.
Jsou si podobné možná pro lidi, kteří nevědí, co je čtverec.To je jako kdybys napsal "Nemám argument, ale štveš mě"
I kdybych to respektovat nechtěl, nemám na výběr.No vida. Takže když se rozhodujete nebo něco zkoumáte, asi se vám nemůže stát, že byste omylem rámec toho, co člověk dokáže vnímat, překročil. Tak proč o to máte takovou starost? Zapomeňte na to, že nějaká taková možnost – po vás nedostupná – existuje. A smiřte se s tím, že v námi poznatelném světě nebude nikdy poměr úhlopříčky čtverce a jeho strany záporný.
Což nemá vůbec nic společného s tím, že lidské vnímání nemusí být a taky není přesné.Přesnost, vnímání i realita jsou ovšem také jen lidské pojmy.
Lol, nevím kdo znás dvou napsal dvakrát po sobě jen tak bez ničeho "Nevynucuje", ale mám dojem, že ty.Protože pokud to něco vynucuje, je potřeba to dokázat – nevynucování je základní stav.
Ten zákon říká, že "kdo veřejně popírá... zločiny" ... ergo je možné pouze vyjádřit názor, že ty zločiny existovaly, ne opačný.No a co? To ničemu nevadí.
To je jako kdybys napsal "Nemám argument, ale štveš mě"Ve skutečnosti to mělo znamenat, že pokud se někdo pokouší dokazovat něco tak vnitřně rozporného, jako srovnávání 9/11 s holokaustem nebo nemožnost porovnat alespoň některé výroky o holokaustu co do jejich pravdivosti, musí nakonec zákonitě dojít k tomu, že neví vůbec nic.
A smiřte se s tím, že v námi poznatelném světě nebude nikdy poměr úhlopříčky čtverce a jeho strany záporný.Ale vždyť jó. S tímhle jsem se já smířil už dávno*. Mně prostě jen šlo o to, abys pochopil, že to není absolutní univerzálně platná pravda.
Přesnost, vnímání i realita jsou ovšem také jen lidské pojmy.Jistě, jsem rád, že už to víš i ty...
No a co? To ničemu nevadí.(Tak vynucuje, nebo ne?
)Ve skutečnosti to mělo znamenat, že pokud se někdo pokouší dokazovat něco tak vnitřně rozporného, jako srovnávání 9/11 s holokaustemJá vím, že to je vnitřně rozporné. A vedí to i politici (pokud nejsou opravdu úplně blbí, což většinou nejsou). Problém je, že jim se může hodit to prezentovat jako podobnou věc. Lidé už sežrali i nápadnější návnady i s navijákem - jako příklad se podívej právě na nacismus, komunismus, apod. Právě podobnými eskalacemi tyto režimy získávají oporu u lidí...
Mně prostě jen šlo o to, abys pochopil, že to není absolutní univerzálně platná pravda.Já jsem o ale nikdy netvrdil, že je to absolutní univerzálně platná pravda ve světě, kde není jasné, co znamenají pojmy absolutní, univerzální nebo pravda. Vždycky jsem to vztahoval jen k námi poznatelnému světu.
Mně vadí zákon na pravduZatím jste žádný takový nejmenoval.
Je to zbytečný precedens.To jsou všechny zákony. Přesto se zdá, že lepší je mít určitá pravidla než mít anarchii.
Lidé už sežrali i nápadnější návnady i s navijákem - jako příklad se podívej právě na nacismus, komunismus, apod.Právě proto, že jsme nacismus nebo komunismus poznali, je rozumné se těmto ideologiím všemi prostředky bránit – ne vytvářet jim prostor, aby mohly růst.
Vždycky jsem to vztahoval jen k námi poznatelnému světu.Ale my o našem poznání, o našem vnímání víme, že je nedokonalé, nepřesné. I.e. ani v rámci "našeho" světa to nemůže být absolutní a univerzálně platná pravda.
Zatím jste žádný takový nejmenoval.Ha ha ha... Ne, na hru na schovávanou teď nemám čas...
To jsou všechny zákony.Nejsou. Lidi to o dost snáze spolknou s §405 než se zákonem o ochraně vzácných zvířat, například.
Přesto se zdá, že lepší je mít určitá pravidla než mít anarchii.Souhlasím.
Právě proto, že jsme nacismus nebo komunismus poznali, je rozumné se těmto ideologiím všemi prostředky bránit – ne vytvářet jim prostor, aby mohly růst.Přesně tak, naprosto souhlasím. Právě proto jsem proti §405 - ten totiž přesně poskytuje těmto ideologiím prostor pro růst.
Vím, že to zní tak trochu paradoxně, ale abych to trochu ilustroval: Podívej se do historie. Každý totalitní systém se snažil nějakým způsobem vymezit proti systémům předchozím. Že ve výsledku byly +/- stejný, je věc jiná, ovšem všimni si, například, jak komunisté horlivě mluvili proti nacismu, feudalismu a theokracii. Zkrátka je tu ta možnost, že pokud bude důraz na pravdu/"pravdu" o předešlých systémech příliš velký, může stát podobné, jako se stalo právě při nástupu těch předešlých systémů...To ale neznamená, že říkat o nacismu nebo komunismu, jaký to byl báječný lidumilný režim, nějak zabrání těmto režimům v návratu. Právě naopak.
3.12.2010 20:51
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Zatím jste žádný takový nejmenoval.§ 405 definuje pravdu: nacisté, komunisté a jiní (wtf?) páchali genocidum. Nicméně jsem rád, že jsme si trochu vyjasnili postoje. Už chápu vaše argumenty a připouštím, že na tom možná něco bude.
3.12.2010 22:31
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
§ 405a (1) Kdo veřejně popírá nebo naznačuje, že druhá odmocnina z kladného čísla není kladné číslo, bude potrestán odnětím svobody na tři měsíce až dvě léta. (2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným podobně účinným způsobem nebo spáchá-li takový čin jako člen organizované skupiny. (3) Příprava je trestná.
4.12.2010 14:38
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Je to jako s tou odmocninou – z hlavy nevím, kolik to přesně je, ale vím, že záporné číslo to určitě nebude.A nedá pokoj a nedá
30.11.2010 16:29
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ta lež stála miliony lidských životů.Myslíte samotná genocida (to podle mě není lež, ale genocidium dle § 400), nebo jejich zpochybňování či pokusy o ospravedlnění mnoho desítek let po tom, co proběhly?
30.11.2010 16:39
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Neměl byste ale zapomínat na to, jaký to mělo postupný vývoj – že si lidé nejprve všimli, že pokaždé, když k sobě dají jeden a jeden předmět, dostanou dva předměty.S tím samozřejmě souhlasím, ale všimni si prosím jedné důležité věci: Totiž samotné podstaty těch magických slovíček "dát k sobě jeden a jeden předmět". Tam totiž automaticky na svět aplikuješ nějaký model, podle kterého můžeš najít dva diskrétní "předměty" a "dát je k sobě". Ovšem to, že nějakou věc označíš za "předmět" a nějaou operaci za "dát k sobě", je jen tvůj způsob vnímání. Někdo jiný by třeba vůbec nevnímal "dva předměty" a "dát k sobě", třeba by to vnímal úplně nějak jinak.
Na svobodě záměrně lhát není nic užitečného, právě naopak, a nevidím žádný důvod, proč by taková svoboda měla být chráněna.Ugh. Takže tobě připadá normální mít zákon, který vynucuje, aby lidé mluvili pravdu?
26.11.2010 14:52
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Na svobodě záměrně lhát není nic užitečného, právě naopak, a nevidím žádný důvod, proč by taková svoboda měla být chráněna.nechráněno ≠ postihováno
26.11.2010 19:32
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
29.11.2010 00:11
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
25.11.2010 16:01
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
)) fakta bych tedy nemel odvahu nazyvat "verzi historie"... Co me ale na danem paragrafu prijde vtipne je "nacistické, komunistické nebo jiné genocidium". Nechce nekdo napsat napsat na ministerstvo spravedlnosti o upresneni vykladu, zda se pocita napr. i turecka genocida na Armenech (a dat do CC tureckou amabasadu) ?
26.11.2010 14:46
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
no nevim, co tam ctes ty, ale me z toho tak maximalne vyplyva, ze naciste a komuniste pachali genocidium a zlociny proti lidskosti...Jinými slovy v nějakém zákoně je soud o historii.
navic pravdiva - a opravdu nedoporucuji nesouhlasitSamozřejmě, že nebudu nesouhlasit. Už jenom kvůli tomu, že jsem občanem země, ve které za to je minimálně šest měsíců.
Co me ale na danem paragrafu prijde vtipne je "nacistické, komunistické nebo jiné genocidium". Nechce nekdo napsat napsat na ministerstvo spravedlnosti o upresneni vykladu, zda se pocita napr. i turecka genocida na Armenech (a dat do CC tureckou amabasadu)Dobrej postřeh!
historii vždycky píše vítězZ čehož naopak vyplývá, že se "to" koupit dá skoro vždy...
26.11.2010 19:46
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Nezáleží přece na tom, kdo je pod tím článkem podepsaný – to by si pak každý nějaké jméno vymyslel, a zákonu by se tak vyhnul.Pokud tady narážíme na Stworu, tak on prokazatelně ten článek ani nenapsal, ani nepřeložil, pouze publikoval na svém webu. Čili ten argument o tom, že by si to každý mohl podepsat jak chtěl je tady naprosto mimo mísu, protože to se prokazatelně nestalo.
Pokud tady narážíme na Stworu, tak on prokazatelně ten článek ani nenapsal, ani nepřeložil, pouze publikoval na svém webu. Čili ten argument o tom, že by si to každý mohl podepsat jak chtěl je tady naprosto mimo mísu, protože to se prokazatelně nestalo.Právě to publikování je podstatné. Pokud to někdo napíše a vzápětí spálí, není v tom žádný problém – problém je v té publikaci.
Nevidím důvod, proč by na tom ábíčko mělo být v případě publikování toho stripu jinak...Protože ten komix je něco úplně jiného. Když si přečtete diskusi od začátku, nikdo tu netvrdí, že Abíčko by komix publikovat mohlo, protože je sice protizákonný, ale zodpovědnost nese autor, nikoli Abíčko. Tvrdím, že ten komix nijak neporušuje zákon.
Když si přečtete diskusi od začátku, nikdo tu netvrdí, že Abíčko by komix publikovat mohlo, protože je sice protizákonný, ale zodpovědnost nese autor, nikoli Abíčko. Tvrdím, že ten komix nijak neporušuje zákon.Takže když použiju stejný argument jako ty před chvílí: Když chci publikovat něco, co popírá holokaust, stačí, když to vsadím do nějakého "komického" rámce, podobně jako ten komix, a jsem za vodou, vše prominuto.
nebo se ho snažilo ospravedlnit.Eh? V tom komixu, ten týpek v klobouku naznačuje, že holokaust byla lepší alternativa než nechat Hitlera malovat.
Nebo si snad myslíte, že to, co je znázorněné v komixu, je reálné?Co já vím, co tím chtěl básník říci. Klidně to mohl tak myslet...
Jiste, asi hrozi, ze se najde par de^H^Hjedincu, kteri vytrhnou par slov z kontextu a udelaji na tom politickou karieru, ale to uz je druha vec. Takovym zpusobem by pak slo udelat rasistu z kohokoliv, kdo zamyka auto a byt, ze? :-/
(ehm, kdyz uz jsme u tech radobyrasistu a vubec spolecensky nebezpecne symboliky ... nevite jestli nekde existuje archiv serveru kartinki.cz? )
(ehm, kdyz uz jsme u tech radobyrasistu a vubec spolecensky nebezpecne symboliky ... nevite jestli nekde existuje archiv serveru kartinki.cz? )Možná se tak zeptat autorů na okounovi. Jinak asi stylem, co sis nestahl, tak smůla. Btw na okounu je i něco jako pokračování kartinek, ale obecně je kvalita dost mizivá. BTW možná by stálo za pokus autory přemluvit, aby spustili nějakej revival
(proč vlastně byly kartinki zrušený?).
26.11.2010 19:57
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Právě to publikování je podstatné.A co když muzeum vystaví nacistické uniformy nebo propagandistické plakáty? Je to taky zpochybňování a propagace? Jestli je to vitrína v muzeu nebo stránka na webu je jedno, je to prostě zpřístupnění veřejnosti. Já to beru stylem: „tady vám něco dávám, vzal/našel jsem to tam a tam. Vlastní názor si udělejte sami, jste dospělí lidé.“ Podle mého by žádná publikace (byť sebevětšího blábolu) neměla být trestná. Vždyť přece pravda a láska vítězí. Když to nebude pravda, tak se k tomu vyjádří skutečný odborník (třeba nějaký profesor historie) a řekne jak to bylo ve skutečnosti. Ten, kdo propagoval nepravdu bude mít akorát ostudu a příště už ho lidi nebudou brát vážně. Pravdě přeci není potřeba nějak pomáhat zákonem, ta musí být dost silná sama o sobě.
tady vám něco dávám, vzal/našel jsem to tam a tam. Vlastní názor si udělejte sami, jste dospělí lidé.Už do toho, co vybereš, se promítá tvůj názor. Takže bys neměl dělat ani ten výběr. Prostě ať si každý sám najde, co chce, a udělá si na to vlastní názor. Nebudeme se tedy navzájem nijak ovlivňovat, děti taky ne, takže už tříleté dítě si udělá názor, a je to. Pokud ti to připadá divné, je to správně – ale takhle divný ten princip „tady máte cokoli a názor si udělejte sami“ prostě je.
Když to nebude pravda, tak se k tomu vyjádří skutečný odborník (třeba nějaký profesor historie) a řekne jak to bylo ve skutečnosti.A jak ten člověk neovlivněný žádnými názory pozná, kterému odborníkovi má věřit? Jak jeho hlas vůbec najde v té spoustě těch, co budou kázat lži?
Pravdě přeci není potřeba nějak pomáhat zákonem, ta musí být dost silná sama o sobě.To je tragický omyl. Jaké prostředky má pravda, aby se sama mohla hájit nebo prosazovat?
26.11.2010 18:57
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
25.11.2010 16:43
lucorp | skóre: 3
| blog: Konverzia stavbára na ajťáka
| Bratislava
26.11.2010 18:47
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
25.11.2010 06:23
LukynZ | skóre: 2
| blog: status_quo
| Ostrava
25.11.2010 06:26
vlastikroot | skóre: 24
| blog: vlastikovo
| Milevsko
25.11.2010 10:44
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
25.11.2010 12:03
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
25.11.2010 19:07
Petr Maleček | skóre: 28
| Plzeň - Bolevec
26.11.2010 11:26
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
26.11.2010 13:13
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
27.11.2010 06:45
25.11.2010 21:09
