GPXSee 7.38

U příležitosti oslav tří let prací na debianím balíčku vyšlo GPXSee 7.38. Nová verze přináší zejména rozšířené možnosti načítání map a podporu námořních BSB map.

16.12.2020 08:00 | Martin Tůma | Nová verze

Komentáře

[Ptr]

upstream unwillingness to address a serious licensing issue

Myslí toto? please clarify/document who holds copyright

[skunkOS]

Přidám svou trošku. RSS Guard byl taky právě zahrnut do repozitářů pro Debian Unstable a tam jim stačilo, když v záhlaví zdrojaků mám toto:

https://github.com/martinrotter/rssguard/blob/master/src/librssguard/gui/edittableview.cpp#L1

To se týká souborů, kterých jsem autorem a jejichž licence je stejná jako licence "balíku". U ostatních přejatých souborů jsou copyrighty uvedeny přímo v hlavičce souboru.

[Martin Tůma]

Ono v Debianu očividně dost záleží na tom, kdo je zrovna maintainer té které sekce balíčků. Tohle popisujou i lidé, kteří dlouho v Debianu působili ve svých "dopisech na rozloučenou", že pokud v nějaký části "vládne" nějakej @#$%^&, není v lidských silách s něčím pohnout.

[xxx]

No popravde by me trochu sralo mit takhlen zbytecnej balast v kazdym souboru. Docela by mne zajimalo, jaky prinos si od toho slibuji lide, kterym nestaci LICENSE.txt nebo zmineni v README.md, nebo tak neco.

[Martin Tůma]

Mám to úplně stejně. Nevidím žádný důvod mít vytapetovaný zdrojáky licenčníma hlavičkama, když je zcela zřejmé, jakou licenci ty soubory mají. Pokuď někdo chce nějakej soubor použít v jiném projektu (s jinou - kompatabilní - licencí), může si tam vždy tu hlavičku přidat sám. (Pokuď je ten projekt licenčně nekomapatabilní, nic mu stejně nezabrání v tom tu hlavičku případně naopak smazat.)

[skunkOS]

"když je zcela zřejmé"

No, ono to právě asi není zřejmé, neberte to jako nějaký můj útok, taky by mě to štvalo, ale prostě striktně vzato, někde by musel být seznam všech souborů v repu a u každého uvedeno, jakou má licenci a případně jméno/roky copyright holdera - včetně veškerých resourců, které se promítnou do finálního produktu. Je to "oser", taky to tam nemám vůbec důsledně. Prostě asi srážka s blbcem. Troufnu si tvrdit, že neexistuje projekt, kde by bylo napsáno o 100% souborů, jaké mají licence a bylo to všechno neprůstřelné.

[Martin Tůma]

Mě teda stav, kdy v projektu existuje 5 vyjmenovaných vyjímek pod licencema A, B, C, D, E a zbytek je pod licencí X přijde jako dostatečně zřejmý... Co vše je součástí projektu ohraničuje repozitář, kde mimochodem ten seznam souborů fakticky je.

Že většina projektů nebude mít licence 100% ošetřené je dost pravděpodobné, ale nemyslím si, že je cílem dokumentovat každých 5 řádků převzatých ze StackOverflow. Pokud se nejedná o takový úlety, jako třeba předváděla Economia/Internet Info s.r.o., která přes cizí screenshoty bez rozpaků "lepila" vlastní vodoznaky, tak to nikdo řešit nebude. On je ostatně i celej ten systém nastavenej tak, že očekává nejdříve případnou nápravu stavu a až poté případně další (právní) kroky, viz různý DMCA procesy.

[xxx]

No, ale komu to teda neni zrejme, a jak mu to ma ozrejmnit to, ze na zacatku kazdeho souboru je vytapetovana licence? Me by to vazne zajimalo, protoze v tomhle pripade mi zcela unika proc to ti maintaineri vyzaduji zrovna takhlen.

[xkucf03]

Troufnu si tvrdit, že neexistuje projekt, kde by bylo napsáno o 100% souborů, jaké mají licence a bylo to všechno neprůstřelné.

Já bych spíš řekl, že u větších/zavedených programů je normální to řešit a mít o licenci/copyrightu jasno na úrovni jednotlivých souborů. Viz třeba GNU (Accepting Contributions, Copyright Notices) nebo Apache (Source Header and Copyright Notice Policy).

Naopak triviální kód se neřeší – když opíšeš/adaptuješ tři řádky kódu z nějakého diskusního fóra, článku nebo učebnice, tak se to typicky považuje za tvůj kód resp. stane se to součástí tvého kódu, protože ty tři řádky samy o sobě většinou ani nejsou předmětem autorského práva (mohl je napsat kdokoli, jedná se o obvyklou konstrukci, chráněné je to až jako součást většího celku).

Od přispěvatelů je často požadován podpis CLA nebo převod majetkových autorských práv. A pokud jde o větší příspěvky, tak se často i prověřuje původ, protože kdyby kód nepatřil přispěvateli resp. on by neměl právo tímto kódem přispět, byl by to průšvih (např. kód vykopírovaný z interního projektu bez souhlasu zaměstnavatele / vlastníka kódu).

Chápu, že není nijak extra zábavné mít na začátku každého souboru poměrně dlouhý licenční komentář, ale pro klid všech zúčastněných bych ho tam spíš dal. Samozřejmě jen do souborů, které mi patří. Za úplné minimum bych považoval to, jak to dělá Linux (jádro):

// SPDX-License-Identifier: GPL-2.0

Ten jeden řádek nikoho nezabije.

Pokud informace v jednotlivých souborech chybí a je jen v nějakém společném README, tak to nebudí úplně důvěru. To, že kdysi, kdesi v nějakém archívu o několik adresářových úrovní byl nějaký soubor, který cosi tvrdil o licencích, je poměrně pomíjivé a nemusí to platit vždycky. Přijde mi lepší, když u každého souboru autor řekne: „tohle jsem napsal já a vydávám to pod takovou a takovou licencí“ nebo „tohle jsem zkopíroval od toho a toho a bylo to pod takovou a takovou licencí“. Mj. to omezuje prostor pro různá nedorozumění, kdy někdo zkopíruje cizí soubor a zapomene ho uvést v README atd.

[Martin Tůma]

To je sice hezká teorie, ale každej větší projekt obsahuje spoustu souborů (grafika, formáty bez komentářů, ...), do kterých tyhle tapetovací řetězce vložit nelze. Takže tím tu 100% "spolehlivost" rozhodně nezajistíš a stejně budeš muset mít někde nějaký místo, kde bude uvedený, že "soubor X má licenci Y", nebo "pokud není uvedeno jinak, mají všechny soubory licenci X".

[xxx]

To, že kdysi, kdesi v nějakém archívu o několik adresářových úrovní byl nějaký soubor, který cosi tvrdil o licencích, je poměrně pomíjivé a nemusí to platit vždycky

Zato licencni radky primo v souborech pomijive nejsou? Ty umeji zmizet uplne stejne snadno jako readme. Kdyz se an to prijde, tak stejne dojde na to, ze to bylo jen "nedorozumeni".

WHY IS A LICENSING HEADER NECESSARY? License headers allow someone examining the file to know the terms for the work, even when it is distributed without the rest of the distribution. Without a licensing notice, it must be assumed that the author has reserved all rights, including the right to copy, modify, and redistribute.

Jako nevim. Bud nekdo licencovani resi, nebo ne. A pokud ho neresi, tak ho hlavicka v souboru fakt nezastavi. Ale, kdyz tomu nekdo chce verit, at si klidne svoje zdrojaky tapetuje.

[Martin Tůma]

upstream unwillingness to address a serious licensing issue

Myslí toto? please clarify/document who holds copyright

Pravděpodobně ano, ale těžko říct, co má vlastně za problém... Ze začátku ty licence byly pouze přímo u těch komponent, nicméně jelikož se podobné issues opakovaly, je to nyní vše uvedeno i přímo v README.md. Všem projektům od Haiku OS, přes moderní linuxová distra (včetně ultra-Stallmanovského GNU Guix) až po NetBSD, které GPXSee distribuují to stačí, ale pro maintainery v Debianu je to očividně málo...

Pokud mu jde konkrétně o ty PCS/GCS parametry, tak tady je to obecně dost šedá zóna (viz to odkazované issue) a sám Debian v tom má pěknej bordel - v jednom balíčku (libgeotiff) ty data považuje za non-free a v jiném (gdal) jsou najednou košer...

[trekker.dk]

Jste jak malé děcko...