GNU GPL v podání db4o aneb komu musím dát zdroják?

26.3.2008 13:36 | Přečteno: 2351×

Jako programátora webových aplikací mě zaujal poslední dobou stále populárnější aparát objektových databází. Možnost kompletně se zbavit přítěže v podobě objektově-relačního mapování je lákavá. Objektové databáze mají samozřejmě svoje nevýhody, z nichž některé můžou být v určitých případech celkem markantní, ale to je nediskvalifikuje úplně.

Jako první mě zaujala db4o, což je už relativně dost etablovaný OODBMS pro Javu a .NET (zaujala mě samozřejmě kvůli první jmenované platformě). Palubní počítače ve vozech BMW, elektronika v letadlech Boeing pro americkou armádu či robot od BOSCH jsou IMHO docela slušné reference. U nás ve firmě jsme tuhle databázi pro část jednoho produktu použili a tak mám trochu přehled i o jejím fungování a o jejích nešvarech.

O těch nešvarech bych rád mluvil a to o těch netechnických. Jde o licenční model db4o, který je duální a jehož open source stranu tvoří údajně GNU GPL. Proč údajně?

Možná je to jen moje špatná informovanost, ale žiju v dojmu, že aplikaci licencovanou pod GNU GPL v2 můžu distribuovat v binární podobě a že jsem povinen na požádání zpřístupnit zdrojový kód tomu, komu jsem distribuoval binárku. Tudíž když napíšu na zakázku software pro konkrétní firmu, mám povinnost jí na požádání předat zdrojový kód a ta má povinnost s ním taktéž nakládat na základě GPL -- s tím bych neměl problém.

Autoři db4o se ale rozhodli pojmout interpretaci GNU GPL v2 poněkud svérázně:

When you open source your application using db4o under the GPL, it is important that you make db4o and your derivative work - in source code - available to ALL db4o users, including the db4o Community who provided this product free of charge. It is not sufficient to publish your sources only to the users of your modified product. Your source code must be available to all users in the db4o community.

As such, db4objects may ask you from time to time on behalf of the community to show evidence of free, public access to your source code in all its versions. As a GPL licensee, you hold the responsibility to reply readily to this request, or any other request from a db4o Community member or the Free Software Foundation, which acts as the GPL enforcing agency.

http://db4o.com/about/company/legalpolicies/gplfaq.aspx#Article3

Tvrdí, že pokud založím aplikaci na db4o, musím zdrojáky zveřejnit a to nejen tomu, komu distribuuji binárku, ale prostě univerzálně všem. Je to správné, resp. může firma s takovými požadavky tvrdit, že licencuje software pod GNU GPL v2? Mám málo informací či špatné informace nebo se oni prostě a jednoduše snaží vytřískat co nejvíc a jdou moc daleko?

Mimochodem, poslední dobou začíná vypadat rozumně také NeoDatis ODB, která je pod LGPL a taktéž pro Javu i .NET. Funkčně ani zázemím na tom sice není tak dobře jako db4o, ale minimálně na menší až střední projekty je to podle mého smysluplná alternativa.

       

Anketa

Komentáře

[brk]

A co budeš dělat, když se ukáže, že takový nárok nemají? Půjdeš s nimi do sporu?

[Daniel Kvasnička ml.]

Ja jsem se samozrejme jeste nerozhodl, ze to pouziju (navic ted bezprostredne ani nemam kde to pouzit, co se tyka firmy, tak tam to asi sefove nechaji koupit, to nevim). To bych neudelal, kdyz mam takovehle pochybnosti. Otazka je: pouzit to a kdyz budou drzkovat, ukazat jim prostrednicek a rict, ze neminim dodrzovat nelegitimni pozadavky a nebo se na ne proste vykaslat?

[CET]

Ja bych jim asi rovnou napsal, ze nemuzou pridavat takovou podminku, protoze tim porusuji GPL (pripadne, jak radi Doli, zeptat se na FSF), a nebo at pouziji jinou licenci.

[Luboš Doležel (Doli)]

Na toto nárok nemají. Pro jistotu bych ohledně toho zkontaktoval FSF a poslal jim výsledek.

[Filip Jirsák]

Možná už to udělali sami – http://www.db4o.com/about/company/legalpolicies/gpl.aspx:

Legal advisors do not agree on the exact definition of what actions triggers your software to become available under the GPL as well. To avoid ambiguity, db4objects provides an explicit GPL Interpretation Policy which is in line with the Free Software Foundation's (FSF) stance. If you license the db4o software under the GPL, you must follow this interpretation.

[CET]

Možná už to udělali sami – http://www.db4o.com/about/company/legalpolicies/gpl.aspx (http://www.db4o.com/about/company/legalpolicies/gplinterpretation.aspx)

Pokud jsem to dobre cetl, tak tohle je jenom vysvetleni "nakazlivosti" GPL. Rikaji tam, ze pokud tvoje aplikace bude urcitym zpusobem pouzivat casti nebo celek db4o ziskanou pod GPL, tak se GPL rozsiruje i na tvoji aplikaci. Nedelam do toho tolik, ale myslim, ze prave kvuli tomuhle vznikla LGPL, aby se nemusely programy s vazbou na GPL knihovny sirit taky pod GPL.

A pokud dobre koukam, tak ten odkaz na GPL obsahuje normalni GPL, kde neni podminka zpetneho zasilani uprav do puvodni projektu.

[Filip Jirsák]

Taky je potřeba přečíst si i ten oposlední odstavec odkazovaného textu.

[CET]

Myslis tohle?

In all of these situations, if you distribute or publish your software, you will have to make available source code for your software, in addition to meeting other GPL requirements for your software.

To je jenom ve zkratce bod (3) z GPL. Trosku matouci je ta tam pripsano in addition to meeting other GPL requirements, ale jinak je to povinnost dodat zdrojove kody k distribuovanym binarnim balickum. To ale neznamena, ze MUSIS zmeny poslat puvodnimu projektu.

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)

[CET]

Vzpominam si na dansguardian. Taky je pod GPL, ale priadava si podminky:

• freely (no cost) downloadable from this site for non-commercial use
• reely (no cost) downloadable from this site for general purpose unix distributions like FreeBSD, Debian, Fedora, Ubuntu, etc
• not freely downloadable from this site for installation by 3rd parties charging for installation or support
• not freely downloadable from this site for commercial use

Rekl bych, ze tyhle podminky si klast muze. Akorat je problem, ze mi nezakazuje si stahnout ten program pro osobni pouziti (napr. ke zkoumani kodu) a pak si to vystavit na vlastni stranky a z tech to pak stahnout pro komercni pouziti.

Nicmene tenhle pripad db4o je zrejme v rozporu s GPL, protoze v GPL se rika, ze zdroj k upravenemu kodu musi sirit jenom mezi ty dalsi uzivatele, kterym jsi dal binarku. Pokud bys ale upravenou binarku nikomu nedaval, chtel bys to jenom pro vlastni potrebu, tak nemas povinost zdrojaky davat k dispozici komukoliv dalsimu.

[Rezza]

Tak zakaznikovi se zdrojaky davaji vzdy a bez vyzadani :) Ale jinak tohle neni GPL...

[Heron]

Tak zakaznikovi se zdrojaky davaji vzdy a bez vyzadani

Dobrej vtip

[Rezza]

Tak my to delame, zakaznici o to vetsinou stejne sami pozadaji (slusne slovo).

[Heron]

Tak předpokládám, že to máte řádně ošetřené smlouvou. Osobně jsem chybu (uvolnění zdrojáků) udělal pouze jednou a to mě dostatečně poučilo. Pokud by někdo chtěl zdrojáky, tak by si musel opravdu hodně připlatit.

[Rezza]

V cem? To by me zajimalo. Proste vetsinou pozaduji zakaznici zdrojaky + delat to v nastroji, ktery oni dokazou pouzivat. Ve vysledku samozrejme nikdy nic s tim nedelaji, my obcas delame na necem, k cemu oni dostali zdrojaky a platit do nemec drahemu nemcourovi se jim nechce ;)

[Heron]

To záleží o jaké velikosti balíku zdrojů se bavíme. Nový program se nepíše na zelené louce, jsou tu knihovny, které byli napsány u předchozích projektů a vylepšovány s každým novým. Také se mají zahrnout? Vývoj těchto knihoven byl velice drahý (svým způsobem jejich vývoj trval od prvního do zatím nejposlednějšího projektu), jejich cena je obrovská. Pokud si zdrojáky nechám, tak tu cenu můžu rozpustit do více projektů. Což znamená, že při projektu dalším již mám daleko méně práce (v podstatě skoro vše už je napsáno), tak se mi v podstatě pouze splatí část nákladů. Pokud bych je měl přibalit k jednomu programu, jeho cena by vzrostla min. desetinásobně.

[Rezza]

Jo - knihovny, to je problem. Nejak zvlast se tato otazka neresila - v nasem oboru je proste ten software prehlizeny (i kdyz to bez neho nejede) - davam k nim ty zdrojaky taky s tim, ze nejsou soucasti resene aplikace. S tou at si zakaznici po prevzeti delaji co chteji, knihovny ne. Asi by to chtelo nejak specificky osetrit ve smlouvach, to mas pravdu... Zase zaplacene uz jsem za ne dostal :)

[Daniel Kvasnička ml.]

Pokud by někdo chtěl zdrojáky, tak by si musel opravdu hodně připlatit.

Tak pokud jses freelancer a delas sam, tak bych se hodne divil, kdyby firma ty zdrojaky nechtela. Potrebuje mit jistotu, ze kdyz se ti neco stane, bude mit ten SW nejakou kontinuitu. Samozrejme je nutne osetrit, aby ty zdrojaky nebo ten produkt nedavali dal.

[Rezza]

Presne to jsem myslel - pro zakaznika je vyhodne mit zdrojaky - neni zavisly na dodavateli, pro dodavatele je to sice nevyhodne v tomto smeru - ale...

[Daniel Kvasnička ml.]

pro dodavatele je to sice nevyhodne v tomto smeru - ale...

Proc nevyhodne? Kdyz si ve smlouve upravis, ze zdrojaky nedostanou hned, ale az v pripade, kdy nebudes schopen zarucit kontinuitu prace zakotvene ve smlouve a ze je nesmi pouzit v jinych produktech ani nic na nich zalozeneho sirit dal, tak nevidim problem. Navic dneska dost firem se s tebou proste vubec nebude bavit, kdyz jim tohle nezarucis... a je to legitimni pozadavek.

[Rezza]

Nejde jen o kontinuitu, ale i o to, ze kdyz proste nejsi jako zakaznik s dodavatelem spokojeny a mas zdrojaky, mas k nim prava, tak muzes si najit nekoho, kdo ti to na nich postavi lip. O tom je Open Source, aspon tak ho chapu ja, neni o tom, ze je neco zadara.

[Let_Me_Be]

To vam vsem hrabe nebo co?

db4o je produkt firmy db4objects, Inc. Je to jejich majetek, proto oni urcuji pod jakou licenci bude program siren. Jedine co delaji je ze davaji produkt zdarma, pokud ho budete sirit pod GPL a poslete jim zdrojaky. Proc by to proboha melo klidovat s GPL??? db4o neni licencovane pod GPL, proto to nema s cim kolidovat.

[CET]

"If you are using db4o under the GPL, please be certain to follow the guidelines specified in the GNU General Public License (GPL) text itself."

Pokud pouzivam db4o pod GPL, tak mam pouze povinnosti plynouci z GPL. Pokud budu pouzivat komercni licenci, tak mam povinnosti z komercni licence. Pokud chteji dat dalsi podminky ke GPL, tak uz to neni GPL, ale nejaka jejich odvozenina GPL.

db4o JE licencovane bud pod GPL nebo nejakou komercni licenci:

"db4objects, Inc. currently offers the db4o software under both a commercial license and under the GNU General Public License (GPL)."

"The GPL license to the db4o software costs essentially nothing, but comes with significant restrictions that typically will limit how you can distribute or publish your own software. In particular, if your software is "based on" db4o software licensed under GPL terms, then GPL terms will apply to your software as well."

A v podminkach GPL se nepise nic o tom, ze MUSIS davat zpatky do puvodniho projektu tvoje zmeny. V GPL je pouze dano, ze pokud distribuujes nejaky GPL projekt (at uz upraveny nebo bez uprav), musis uzivateli zpristupnit zdrojove kody. A protoze zadny text ohledne odesilani zmen do puvodniho projektu jako podminka neni, protoze si ten jejich odstavec koliduje.

[Filip Jirsák]

Pokud chteji dat dalsi podminky ke GPL, tak uz to neni GPL, ale nejaka jejich odvozenina GPL.

Máte na výběr dvě licence – komerční, a „GPL“. Přičemž „GPL“ licence se skládá ze dvou částí, které musí být splněny současně – GPL licence a jejich dodatek. Vzhledem k tomu, že jejich dodatek není podle mne v rozporu s GPL, je dle mého vše vpořádku. GPL nezakazuje přidávat další podmínky, GPL zakazuje přidávat takové podmínky, kterými byste jako distributor chtěl někoho připravit o práva, která máte vy sám. To se ale nevztahuje na db4o, protože oni jsou autoři, ne distributoři.

[Luboš Doležel (Doli)]

Možná se jen přehlížím, ale v jejich licenci dodatek nevidím. Toto stojí až někde vedle ve FAQ.

[Filip Jirsák]

Vizte tento komentář.

[CET]

Pokud chteji dat dalsi podminky ke GPL, tak uz to neni GPL, ale nejaka jejich odvozenina GPL.

Máte na výběr dvě licence – komerční, a „GPL“. Přičemž „GPL“ licence se skládá ze dvou částí, které musí být splněny současně – GPL licence a jejich dodatek.

Ne. Bud je to GPL nebo to neni GPL. Zadne "GPL" neexistuje. At si napisou vlastni licenci, do ktery si daji podminky, jaky chteji, treba i to, ze dal ten produkt muze clovek sirit jenom pod GPL a veskery upravy jim musi poslat. Pak ale zase dalsi stupen uz je oprosten od pozadavku zasilat zmeny, protoze dalsi distribuce jde podle GPL. Jak pise taky Daniel Kvasnicka niz - je tam jasne napsano GPLv2 a jeste s odkazem na FSF, takze to neni zadna "GPL" (rozumej GPL-like), ale opravdova GPL.

Vzhledem k tomu, že jejich dodatek není podle mne v rozporu s GPL, je dle mého vše vpořádku. GPL nezakazuje přidávat další podmínky, GPL zakazuje přidávat takové podmínky, kterými byste jako distributor chtěl někoho připravit o práva, která máte vy sám. To se ale nevztahuje na db4o, protože oni jsou autoři, ne distributoři.

No, bohuzel podminky si muzou davat jaky chteji, treba i toho ruzovyho slona, ale pokud mi daji SW pod GPLv2, tak ja se jim na toho slona muzu vykaslat, protoze pro me je dulezita pouze GPL, pod kterou ten SW vydali. Je to podobne, jako spousta dalsich GPL projektu nepodminuje pouzivani zaplacenim, ale zadaji o dotaci, pouze kdyz uzvatel chce. Takze oni muzou ke GPL pridavat dalsi podminky, ale pokud je SW pod GPL, tak musim dodrzet pouze GPL podminky.

GPL sice nezakazuje pridavat dalsi podminky, ale pokud by mely platit spolu s GPL, tak uz to neni GPL licence, ale licence odvozena. Oni na to pravo maji, pak ale nesmi psat, ze je SW pod GPL, ale musi si udelat vlastni licenci. Mozna meli spis pouzit nejakou Common Creative licenci.

[Filip Jirsák]

At si napisou vlastni licenci, do ktery si daji podminky, jaky chteji, treba i to, ze dal ten produkt muze clovek sirit jenom pod GPL a veskery upravy jim musi poslat.

A co oni udělali jiného?

Takze oni muzou ke GPL pridavat dalsi podminky, ale pokud je SW pod GPL, tak musim dodrzet pouze GPL podminky.

Na to jste přišel jak? V GPL není nikde napsáno, že GPL musí být aplikována jako jediná licence. Software je distribuován pod nějakou licencí, a přičemž několik podmínek z této licence jsou podmínky GPL, a několik podmínek je tam oproti GPL navíc.

GPL sice nezakazuje pridavat dalsi podminky, ale pokud by mely platit spolu s GPL, tak uz to neni GPL licence, ale licence odvozena. Oni na to pravo maji, pak ale nesmi psat, ze je SW pod GPL, ale musi si udelat vlastni licenci.

Licence není nějaký nazvaný text, licence je souhrn všech podmínek, které musí dodržet ten, kdo chce licencované dílo užívat. Součástí jejich licence jsou všechny body „vzoru licencí“ GPL 2.

[Daniel Kvasnička ml.]

Přičemž „GPL“ licence se skládá ze dvou částí, které musí být splněny současně – GPL licence a jejich dodatek.

Zadny dodatek neni, stahnete si ten sw, rozbalte ho a podivejte se dovnitr -- je tam GNU GPL v2 (v PDFku s tutorialem je popsana jakasi jejich dOCL a komercni), zadny dodatek jsem nenasel. Je pouze zaznam ve FAQ. Navic zasadni je text distribuovany se softwarem, ne to, co je na webu.

[Filip Jirsák]

Navic zasadni je text distribuovany se softwarem, ne to, co je na webu.

Text distribuovaný se softwarem je trochu pozdě – vy nejprve potřebujete vůbec právo udělat si kopii toho softwaru. Navíc text distribuovaný se softwarem říká:

db4objects Inc. supplies the object database engine db4o under a triple licensing regime:

16.1. General Public License (GPL)

db4o is free to be used:

- for development,

- in-house as long as no deployment to third parties takes place,

- together with works that are placed under the GPL themselves.

You should have received a copy of the GPL in the file db4o.license.txt together with the db4o distribution.

If you have questions about when a commercial license is required, please read our GPL Interpretation policy for further detail, available at:

http://www.db4o.com/about/company/legalpolicies/gplinterpretation.aspx …

A jsme zase na začátku.

[Daniel Kvasnička ml.]

Jenze ten dokument na odkazovane strance nemluvi o problemu, ktery mi diskutujeme. Mluvi jen o tom co je a neni "derivative work". Mimochodem, je relevantni pozadavek, aby za derivative work byla povazovana aplikace uz jen proto, ze dany SW vyzaduje ke svemu fungovani? Tedy "Your software requires the db4o software to work"? Neni GPL nejak benevolenenti k dynamickemu linkovani....?

[Daniel Kvasnička ml.]

...ktery my diskutujeme...

[Filip Jirsák]

Já tedy vidím v textu i tenhle odstavec:

In all of these situations, if you distribute or publish your software, you will have to make available source code for your software, in addition to meeting other GPL requirements for your software.

Mimochodem, je relevantni pozadavek, aby za derivative work byla povazovana aplikace uz jen proto, ze dany SW vyzaduje ke svemu fungovani?

Ano, je relevantní. db4o vám dává k dispozici software za podmínek, že se budete řídit GPL a jejich výkladem. Pokud máte pocit, že jejich výklad je v rozporu s GPL, můžete je na to upozornit, můžete na to upozornit FSF. Ovšem pro vás z toho pak plyne asi jediné – software pod touto licencí nemůžete používat vůbec (protože je dle vás neplatná).

Ano, jejich řešení není uživatelsky zrovna nejpřívětivější – kdyby rovnou všude uvedli, že jde o GPL s dodatkem, bylo by to lepší. To ale nic nemění na tom, že je podle mne evidentní, jakou licencí se jejich software řídí, a že tato licence není vnitřně rozporná.

[Daniel Kvasnička ml.]

jejich řešení není uživatelsky zrovna nejpřívětivější

Hodne drsnej newspeak Ja bych rekl, ze je to regulerni pokus vytriskat co nevic kodu zadarmo a co nejvic subjektu donutit platit jejich licencni poplatky, v ramci kterych mj. platite i za kazdou prodanou kopii vaseho SW, AFAIK. Coz je zasek nekde v dinousarich dobach distribuce SW...

[Filip Jirsák]

Hodne drsnej newspeak Ja bych rekl, ze je to regulerni pokus vytriskat co nevic kodu zadarmo a co nejvic subjektu donutit platit jejich licencni poplatky, v ramci kterych mj. platite i za kazdou prodanou kopii vaseho SW, AFAIK. Coz je zasek nekde v dinousarich dobach distribuce SW...

Tomu nerozumím. Celou dobu jsem myslel, že vám vadí to, že ten dodatek by mohl někdo přehlédnout. Z toho oni ale nevytřískají žádný kód zadarmo a žádné licenční poplatky. Jestli vám jde jenom o ten dodatek samotný, pak přeci jejich kód nemusíte používat. Třeba já už jsem po db4o několikrát koukal, ale vždycky to skončí na tom, že jedině pro software, kde by mi GPL a ten jejich dodatek určitě nikdy (ani v budoucnosti) nevadil. A zatím jsem vždy skončil s konstatováním „radši ne“.

[Daniel Kvasnička ml.]

Celou dobu jsem myslel, že vám vadí to, že ten dodatek by mohl někdo přehlédnout. Z toho oni ale nevytřískají žádný kód zadarmo a žádné licenční poplatky.

No pokud ho maji nekde v te licenci, tak mi vadi i to, ze ho nekdo muze prehlednout. Ty texty na webu myslim ale nikdo neprehledne a hlavne mi vadi to, ze tvrdi, ze jde o GPL a pak maji vsude mozne pohazene klauzulky, ktere z toho delaji v podstate pekne perverzni parodii na GPL (zdrojak musis dat vsem a to i pokud tvoje aplikace na db4o pouze funckcne zavisi -- vite jak by to vypadalo, kdyby se tak chovala MySQL se svou interpretaci GPL? kazda webovka pouzivajici jako backend vylucne MySQL a tedy na ni zavisejici by musela byt ve zdrojove podobe vystavena na webu...).

Kdyby to byla cista GPL (a daval bych zdrojak jen klientovi), dokazal bych si predstavit pouziti db4o i v komercnich projektech. Takhle se tomuhle projektu asi obloukem vyhnu stejne jako vy, protoze neminim dojet v budoucnu na jejich licencni machinace...

[Filip Jirsák]

pokud tvoje aplikace na db4o pouze funckcne zavisi

To mi na jejich licenci vadí daleko víc.

Kdyby to byla cista GPL (a daval bych zdrojak jen klientovi), dokazal bych si predstavit pouziti db4o i v komercnich projektech. Takhle se tomuhle projektu asi obloukem vyhnu stejne jako vy, protoze neminim dojet v budoucnu na jejich licencni machinace...

Pro mne by čistá (nakažlivá) GPL nebyla o moc lepší, protože nechci ztrácet čas tím, že bych se učil zacházet s nějakou knihovnou, kterou pak nebudu moci (kvůli licenci) použít v každém typu projektu, na kterém bych někdy mohl pracovat. Ale je to jejich boj, jestli si myslí, že je dobré distribuovat software zrovna s touhle kombinací licencí, ať ho tak distribuují.

[Daniel Kvasnička ml.]

db4o neni licencovane pod GPL, proto to nema s cim kolidovat.

To ses linej si stahnout ten software a otevrit si soubor db4o.license.html? Je tam GNU GPL v2. Takze je to sireno pod GPL, neni o cem diskutovat v tehle veci. Diskuse je o tom, jestli jsou jejich pozadavky kompatibilni s tou licenci. Ja myslim, ze nejsou.

Samozrejme muzou pozadovat to, co pozadujou. Pozadovat muzou klidne ze musim vsem dat ruzovyho slona, kdyz jejich SW pouziju. Pak ale nema byt na jejich webu ani v jejich SW ani slovo o GPL, protoze s jejich pozadavky to IMHO GPL neni.

[Filip Jirsák]

Diskuse je o tom, jestli jsou jejich pozadavky kompatibilni s tou licenci. Ja myslim, ze nejsou.

V čem?

[Daniel Kvasnička ml.]

V tom, ze vyzaduji, abych pri distribuci derivative work konkretnim zakaznikum zverejnil zdrojove kody univerzalne vsem a ne jen tem zakaznikum. Je to podle vas legitimni vyklad GPL?

[Filip Jirsák]

No výklad je to trochu zvláštní, nicméně všude na jejich webu vedou odkazy na licenci s tímto dodatkem/výkladem. Vzhledem k tomu, že tenhle dodatek/výklad není v rozporu s GPL, řídil bych se především obsahem jejich licence i s dodatky – a jestli je ta GPL rozšířena dodatkem či oficiálním výkladem je celkem jedno, její smysl je zřejmý.

[Let_Me_Be]

Pokud maji licencovane zdrojaky pod GPL, tak si muzou vykladat co chteji. Nicmene co tak postupne ctu ty jejich dokumenty, tak to je docela slusny vyplach mozku: "Nikdo nevi co je vlastne GPL, takze my vam to rekneme a vy se podle toho budete ridit."

[Daniel Kvasnička ml.]

No výklad je to trochu zvláštní, nicméně všude na jejich webu vedou odkazy na licenci s tímto dodatkem/výkladem.

ja kde vidim odkazy na GPL, tak ty vedou sem: http://www.db4o.com/about/company/legalpolicies/gpl.aspx

A tam dodatek neni, tedy podle hlavicky bych cekal, ze neni. Tedy jestli je a nahore nechali to "GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, June 1991", tak pak je to svinarna nejhorsiho kalibru.

[Filip Jirsák]

A tam dodatek neni, tedy podle hlavicky bych cekal, ze neni.

Musíte dočíst až do konce.

[Daniel Kvasnička ml.]

Nazajima me, co je na konci. Pokud ten dokument ma hlavicku jakou ma a na konci je neco pridano, je to podraz nejhrubsiho zrna.

[Filip Jirsák]

Bohužel všechno ukazuje na to, že jejich výklad je součástí pravidel, která musíte dodržet, abyste mohl software používat. I když forma je samozřejmě nešťastná, ale jak je vidět, obrázek o kompletních podmínkách užití jejich software jste si udělal. Ono je to u software šířeného přes internet vůbec s licencemi problém – kolikrát máte u softwaru několik souborů s různými licencemi a není jasné, která má tedy platit, někdy na webu před stažením odsouhlasíte jinou licenci, než která je přímo u produktu… Ale to už by asi musel řešit soud, jestli autor dal licenci dostatečně najevo a vy jste se dostatečně snažil licenci najít a pochopit.

[CET]

Bohužel všechno ukazuje na to, že jejich výklad je součástí pravidel, která musíte dodržet, abyste mohl software používat.

Ale dyt klidne - ten jejich vyklad (mluvim o db4objects' GPL Interpretation Policy http://www.db4o.com/about/company/legalpolicies/gplinterpretation.aspx) je v poradku. Tam jenom vysvetlujou, za jakych okolnosti musite svuj kod dat take pod GPL, kdyz v nem nejak pouzijete db4o. To je v poradku.

Co je tady stredem diskuze je text ve FAQ, http://www.db4o.com/about/company/legalpolicies/gplfaq.aspx#Article3 When making my db4o-based application "open source" under the GPL, what are my obligations to publish the source code?

When you open source your application using db4o under the GPL, it is important that you make db4o and your derivative work - in source code - available to ALL db4o users, including the db4o Community who provided this product free of charge. It is not sufficient to publish your sources only to the users of your modified product. Your source code must be available to all users in the db4o community.

Tohle uz podle me neni opravneny pozadavek podle GPL, ale nejaka jejich poznamka ve FAQ, ktera ale neni podlozena zadnym textem v licenci (licence je GPL a tam zadny takovy bod neni). A v tom je ten rozpor, ze mi ve FAQ nakazujou neco, co podle licence neni moji povinnosti.

Pokud mam GPL projekt, muzu ho distribuovat pouze jedinymu zakaznikovi pod GPL a dalsim nemusim. Pouze tomuhle jednomu jsem povinen predat zdrojove kody, protoze pouze s nim uzaviram "dohodu" podle GPL. Ten zakaznik pak muze to same udelat, ale pak zase musi davat zdrojak pouze tem, kterym dodal binarky. Obvykle se zdrojaky davaji na web, protoze vetsinou se binarky distribuujou na neznamy pocet anonymnich uzivatelu, takze ti pak musi mit moznost si zdrojaky taky stahnout. Pokud ale distribuci omezim na jedineho zakaznika, tak mam povinnost pouze k nemu. On pak muze moje upravy sirit dal, treba i zpet do puvodniho projektu.

[Filip Jirsák]

Ten bod v FAQ dál vysvětluje, co podle nich znamená věta „to make available source code“. Vy to vykládáte jako „poskytnout tomu, komu poskytnu program“, oni to vykládají „poskytnout všem uživatelům db4o komunity“. Oba výklady jsou možné, protože v té původní větě opravdu není řečeno, komu mají být zdrojové kódy dostupné. Můžete si zkusit vyložit tu větu po svém a pak se s nimi případně soudit, že vysvětlení v FAQ není součástí licence a vaše interpretace že je přípustná, a nebo se na software s takovouhle licencí můžete vykašlat. S GPL to nemá ale vůbec nic společného, protože ten požadavek není v rozporu s GPL – sporné je jedině to, zda je takhle formulovaný a zveřejněný požadavek právně závazný.

[xm]

Byl by to IMHO legitimní dodatek k GPL (takové dodatky k licenci GPL jsou možné, pokud neobírají člověka o nějakou ze základních svobod). Ale pokud by to měl být výklad GPL, tak by to bylo samozřejmě špatně (záleží jestli to mají přímo uvedené jako dodatek... respektive prostě jak je to formulované).

[xm]

Ale samozřejmě IANAL.

[CET]

Jedine co delaji je ze davaji produkt zdarma, pokud ho budete sirit pod GPL a poslete jim zdrojaky.

Jenom dodam, ze tohle prave neni pravda. Oni to nedavaji zdarma pod nejakou db4o-free licenci, ktera by tvrdila, ze program muzu zdarma pouzivat, menit a sirit (podobne jako program pod GPL) za predpokladu, ze program dal budu sirit pod GPL a veskere upravy v kodu dam k dispozici db4objects.

Oni ten program nesiri pod nejakou takovou db4o-free licenci, ale pod GPL, takze se na ni vztahujou pouze podminky GPL.

[ornyx]

Pokud jsem tedy ja dobre pochopil GPL licenci, tak to co zadaji je v poradku. Pokud v necem pouzijes cast GPL kodu, MUSIS zpristupnit veskere zdrojove kody. Dualni licence je tu proto, ze pokud chces svuj vytvor prodavat, muzes si koupit licenci a zdrojaky zadne davat nikomu nemusis. V tomhle pripade je dualni licence zvolena proto, aby se knihovna zacala pouzivat a nebranily v tom nikomu licencni poplatky....

[Let_Me_Be]

Pokud v necem pouzijes cast GPL kodu, MUSIS zpristupnit veskere zdrojove kody.

Ano, ale pouze uzivatelum software.

[Zdeněk Burda]

To bych netvrdil, protože uživatelem mailserveru je i člověk co mi posílá poštu. Musím mu pak ukazovat zdrojáky?

[Daniel Kvasnička ml.]

On myslel asi uzivatele ve smyslu prijemcu distribuovaneho SW.... Uzivatel mailserveru, to by spise spadalo do pusobnosti AGPL, rekl bych.

[CET]

To uz se asi dostavas k necemu podobnemu jako se resi v GPLv3 u webovych sluzeb.

Odesilatel emailu neni primo uzivatelem toho programu, ale vyuziva sluzbu, kterou ten program nabizi. Navic, ja ten program dal nesirim v binarni podobe, ale pouze zpristupnuju sluzbu, takze tam by asi podle GPLv2 nebyla podminka dodavat i zdrojovy kod, kdyz jsem tomu uzivateli nedal binarni balik, ale jenom dovolil pouzit sluzbu, kterou ten balik nabizi.

[Let_Me_Be]

Pokud je mailserver licencovan pod Affero GPL tak ano. Pokud je licencovan pod GPL tak ne, uzivatelem je v tomhle pripade majitel HW.

[xm]

V případě AGPL i uživatelům mailserveru (v případě standarndí GPL nikoliv).

[Zdeněk Burda]

Ano, v případě AGPL bych to musel řešit, ale tady je řeč o GPL.

[R]

GPL hovori: ak to siris, musis aj zdrojaky. Nehovori nic o tom, komu to sirit mozes/musis/nesmies.

Autor si moze vymysliet licenciu aku chce - takze aj napr. GPL + nejake body navyse.

[xm]

To není pravda. GPL uživateli zaručuje tyto základní svobody:

Freedom 0: The freedom to run the program for any purpose.

Freedom 1: The freedom to study and modify the program.

Freedom 2: The freedom to copy the program so you can help your neighbor.

Freedom 3: The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits.

Autor k GPL nemůže přidat žádný dodatek, který by jednu z těchto svobod omezoval. Takže nemůže omezovat šíření třeba jen pro určité lidi. Může přidat jen takové dodatky, které jsou s GPL kompatibilní.

[Luboš Doležel (Doli)]

Nicméně si říkám, že takový bod se bude jen těžko vynucovat. Stačí když se kód hodí někam do kouta a podmínka veřejné přístupnosti je splněná - asi tam neí povinnost to všude hlásat. Trochu tak jako s tou informací o demloici domu v Hitchhiker's Guide to the Galaxy.

[David Heidelberg]

Mám pocit, že můžou připojit k GPL další požadavky, pokud nebudou v rozporu s GPL, což tyhle nejsou. Myslím, že je tohle v pořádku, oni software vymysleli, takže pokud budou chtít, můžou klidně od příští verze z toho udělat komerční SW a už to žádná GPL nebude a nikdo nebude muset řešit, jestli je ten dodatek platný nebo ne. Jinak na tom jejich požadavku nevidím nic, co by někomu mohlo vadit.

[xm]

To že k GPL mohou být připojeny dodatky, které s ní nejsou v rozporu, tady (skoro) nikdo nevyvracel. Jd o to, že oni to v těch textech nepresentují jako dodatky k GPL, nicméně jako jejich výklad GPL (který je tedy zjevně špatný). Ve zdrojovém kódu je jen samotná GPL, bez žádných dodatků.

[Filip Jirsák]

V distribučním balíčku je jeden ze souborů text licence GPL, což ještě nemusí znamenat, že je to licence toho balíku. Pak tam je taky v dokumentaci soubor s popisem 3 způsobů licencování, z nichž jeden se na tenhle soubor s GPL odkazuje.

[CET]

No, nejsem si jistej, jestli muzes k nejakej licenci pridat svoje body a porad ji vydavat za puvodni licenci. Myslim, ze by to meli oznacit jinym nazvem, byt treba podobnym, napr. GPL-db4o. On v tom totiz rozdil je: podle GPL musis src dodat jenom tomu, komu jsem dodal bin. Podle jejich licence musim src dodat zakaznikovi a navic jeste db4objects, inc. Co kdyz si ale zakaznik nepreje, aby tyhle upravy nekdo jiny pouzival a taky si za to zaplatil, abych mu to napsal? To uz, bych rekl, je trosku nesvobodny. Pokud to chteji, tak at si udelaji vlastni licenci, zkopirujou GPL a pridaji tam ten jeden bod. Bude hned jasny, ze to neni GPL, ale GPL s povinnosti navic.

Ono obvykle to vadit nemusi, ale obcas muze mit zakaznik pozadavek, ze to dal sirit nechce, ale chce mit zdrojaky a moznost nechat kod dal vyvijet od nekoho jineho.

[xm]

Ta licence se nemusí jmenovat jinak, je to stále GPL, jen prostě s dodatky. Tohle není nikde zakázané. Samozřejmě pokud ty dodatky nejsou s GPL v rozporu (což v tomhle případě nejsou), pak by to už GPL být nemohla. Ale to že je s dodatky musí být jasně uvedeno. Což v tomhle případě není.

[Ignor]

Kazíš mi zážitek z tohohle webu

[xm]

To je mi líto.

[Filip Jirsák]

Ona má GPL v záhlaví uvedeno: „Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.“ Takže do důsledku vzato ta jejich GPL, za kterou je přilepen odstavec o jejich výkladu GPL, zřejmě porušuje licenci (autorská práva) tvůrce licence GPL (která sama je autorským dílem). Ovšem to nic nemění na tom, že jejich dodatek jako takový není v rozporu s GPL. Ale když už chtějí s GPL zacházet takhle netradičně, mohli si aspoň dát tu práci a udělat to pořádně, všude uvádět, že je to pod licencí GPL s dodatkem a uvádět dodatek tak, aby byl zřetelně oddělen od textu původní GPL.

[xm]

Ona má GPL v záhlaví uvedeno: „Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.“ Takže do důsledku vzato ta jejich GPL, za kterou je přilepen odstavec o jejich výkladu GPL, zřejmě porušuje licenci (autorská práva) tvůrce licence GPL (která sama je autorským dílem).

Oni samotný text licence GPL nemění, jen si kromě ní určují ještě další pravidla (na což mají jako držitelé copyrightu právo), která s ní nejsou v rozporu.

Ale když už chtějí s GPL zacházet takhle netradičně, mohli si aspoň dát tu práci a udělat to pořádně, všude uvádět, že je to pod licencí GPL s dodatkem a uvádět dodatek tak, aby byl zřetelně oddělen od textu původní GPL.

S tím naprosto souhlasím. To jakým způsobem s GPL zachází (kdy jasně neuvedou že se jedná o dodatek, ale mlží ve stylu že je to interpretace GPL, atp.) je docela hnusné.

[Filip Jirsák]

Oni samotný text licence GPL nemění

Kdybyste text GPL licence neznal, těžko na téhle stránce poznáte, že poslední odstavec už není součástí „license document“.

[xm]

To máte naprostou pravdu, tuhle stránku jsem přehlídl (respektive nesprávně jsem očekával, že pod tím odkazem je opravdu jen GPL).

[springer]

rad bych se zeptal, kdyz uz autor hovori o urcitych zkusenostech z db4o ve firme, zda to skutecne prinese meritelne uspory proti nasazeni beznych rel databazi.

Dekuji.

[Daniel Kvasnička ml.]

rad bych se zeptal, kdyz uz autor hovori o urcitych zkusenostech z db4o ve firme, zda to skutecne prinese meritelne uspory proti nasazeni beznych rel databazi.

Podle toho o jakych usporach mluvite. Prinese to kazdopadne uspory v kodu a case ve smyslu odstraneni objektove-relacniho mapovani. Kdyz srovnam kolik kodu je treba napsat, abych vysledky ze Spring JDBC dostal v nejake rozumne podobe domenovych objektu a kolik toho musite napsat u OODBMS, je to v druhem pripade urcite mene. Treba Apache Cayenne vyzaduje kodu o dost mene nez Spring JDBC, ale stejne tam mate mnohem vice mist, kde se neco muze podelat. Co se tyka vykonu, je na tom db4o vetsinou nekolikanasobne lepe nez bezne javovske ORM v kombinaci treba s MySQL -- logika zajistujici prevod rowsetu na objektove grafy si svou dan vybere. Zajimave je i provnani s NeoDatis ODB: http://dfn.dl.sourceforge.net/sourceforge/neodatis-odb/PerformanceBenchmark-PolePosition-ODB.1.8.pdf

Na druhou stranu zapotit se clovek hezky muze u vetsich objektovych grafu. Tam je potom potreba dost opatrne zachazet s hloubkami updatu a aktivaci (= selectu). Ale to by vam spis povedeli kolegove, ja se k db4o precejen nedostal tak moc.

Ta NeoDatis je celkem zajimava. Prvni testy me celkem zaujaly. Problem vidim jen v tom, ze neni mozne mit otevrene pripojeni do DB z dvou aplikaci zaroven (v ramci jedne aplikace lze skalovat vlakna nebo pouzit client/server), takze nemuzu mit zapnuty kontejner a zaroven brouzdat DB s tim jejich SWINGovskym explorerem, ktery by mimochodem taky zaslouzil jeste dost pozornosti. Ale na male veci stoji za zvazeni zda embeded db jako SQLite nebo JavaDB nenahradit necim takovym.

[springer]

dekuji za obsirnou odpoved. Ano slo mi o ty ekonomicke uspory, mene uz o tu rychlost konecneho reseni. Take jsem myslel, ze bude obtizne sehnat lidi, kteri skutecne v tom OO mysli - a potvrzuje to vlastne neprimo, s tim "zapotit se clovek hezky muze..." . Tech naroku bych se asi obaval.

[Daniel Kvasnička ml.]

Take jsem myslel, ze bude obtizne sehnat lidi, kteri skutecne v tom OO mysli - a potvrzuje to vlastne neprimo, s tim "zapotit se clovek hezky muze..."

No tak to zapoceni zpusobuji spise specifika db4o a jeji chovani nez to, ze bychom neumeli myslet objektove, jestli to myslite takhle Nicmene literatura a podpora obecne je pro db4o na dost dobre urovni, takze nastudovat se to da. Je to casova investice do zacatku, ktera se pak ale vrati.