Copyright v EÚ - 70 rokov

23.4.2009 20:59 | to su Veci

Európsky parlament schválil legislatívny návrh podľa, ktorého sa copyright hudobných diel predlžuje z 50 na 70 rokov. (Pôvodne bolo navrhovaných 95 rokov.) Táto smernica bude prehodnocovaná po troch rokoch. Hlasovanie jednotlivých poslancov je tu na stranách 123-124. Európska komisia sa bude zaoberať otázkou, či sa podobné pravidlá zavedú aj pre audiovizuálne diela. Voľby do EP sa blížia, zúčastníte sa?        

Komentáře

[Luk]

U nás už těch 70 let dost dlouho platí (viz § 27 AZ).

[lamák]

nějak se nedokážu dostat na seznam hlasování poslanců: ať vím jakou stranu nevolit ve volbách do evropského parlamentu na začátku června

[CEST]

No, tak se nezajimej, koho nevolit, a zajimej se, koho volit. Ceska piratska strana.

[Václav HFechs Švirga]

Do evropského parlamentu se to bohužel nestihne. Ale ve volbách do parlamentu je nutné určitě ČPS podpořit. Začíná se to rozjíždět dost slibně.

[a8n]

Třeba bych se zajímal, kdo je podepsaný pod Bono amendment 138 v případě telekomunikačního balíčku (který byl sice v současném kompromisním návrhu znefunkčněn), případně se angažoval i v kauze SW patentů. A ač tu stranu jinak nemusím, můj hlas ve volbách do EP mají jistý.

[CEST]

Happy downloading.

Co je moc, to je moc. Puvodne jsem to chtel napsat do blogu, ale dokaze mi nekdo vysvetlit, proc se s copyrightem nezachazi tak, jak by melo?

Normalni clovek musi denne chodit do prace, aby vytvoril nejake zbozi nebo sluzbu a tu pak mohl prodat za naklady+pridana hodnota a mit tak nejaky zisk. Co jsou skladatele, hudebnici a podobni za nejaky povysovany lidi, ze tihle chodi do prace rekneme jeden mesic a pak, diky dnesni technologii, ktere umoznuje kopirovat jejich vyrobek za nulove naklady, rejzujou z tohoto jednoho vyrobku dalsich 70 let?? A navic rejzujou porad stejne, ikdyz vlastne neprodavaji original, ale pouze kopii. Maliri aspon namalujou originalni obraz a ten stoji velky prachy - kopie se pak prodavaji za levnejc. A navic, jak je mozny, ze vsechny CD stoji stejne, kdyz kazdej hudebnik je jinak kvalitni? Copyright by se naopak mel snizit tak max na 10 let, spis na 5 let. Bud je hudebnik opravdu dobrej a dokaze slozit behem kratky doby skvelou hudbu, kterou pak muze prodavat treba i za 1000kc jedno CD a dokaze tak za 5 let mit zisk navic nad naklady, ktery do vlozit do tvorby toho dila. Nebo je to lempl hudebnik, kterej sklada X let nejaky dilo, ktery pak nikdy nebude kupovat ani za 100kc a pak ma krachnout, jako kazdej normalni podnikatel nebo zamestnanec. Jsi lempl, nemas praci (nebo hodne malo placenou).

Spravne by meli hudebnici svoje penize ziskavat prevazne z koncertu. CD (jakozto kopie jejich dila) by mela byt hodne lacino, pripadne zadarmo, a autor by mel poradat koncerty. Napr. takova Madonna by mohla mit koncert kazdej den (to je odobny, jako kazdej normalni clovek chodi do prace) a listek za velky prachy a lidi by chodili. Nejakej patlal hudebnik by naopak nevydelal vubec nic a krachnul by.

[kavol]

Nebo je to lempl hudebnik, kterej sklada X let nejaky dilo, ktery pak nikdy nebude kupovat ani za 100kc a pak ma krachnout

dovolil bych si poznamenat, že existuje netriviální počet hudebních děl, na kterých autoři pracovali roky, a která by dnes nikdo za tu stovku nekoupil, přesto jsem však vděčen, že vznikla, autory bych lemply nenazýval, a bohatou odměnu bych jim přál ...

nicméně co se týče běžné produkce, v zásadě souhlasím s principem živení se koncerty - nicméně musím říci, že představa o koncertě každý den je slušně řečeno naivní ... navíc toto mohou aplikovat autoři, kteří jsou sami sobě interprety, ale co nehrající skladatelé a nezpívající textaři? - pokud by to mělo fungovat na principu jednorázové platby, koupí si nějaká kapela od někoho píseň třeba za deset tisíc s nejistým výsledkem, jestli se bude lidem líbit a budou chodit na koncerty, kde se bude hrát, čímž se investice vrátí, a navíc s vědomím, že ji pak kdokoliv může odposlechnout a hrát, když tedy nebude chráněna copyrightem, a třeba ji bude hrát i lépe a lidi půjdou raději na "kopii" než na zaplacený "originál"?

[CEST]

 

Nebo je to lempl hudebnik, kterej sklada X let nejaky dilo, ktery pak nikdy nebude kupovat ani za 100kc a pak ma krachnout

dovolil bych si poznamenat, že existuje netriviální počet hudebních děl, na kterých autoři pracovali roky, a která by dnes nikdo za tu stovku nekoupil, přesto jsem však vděčen, že vznikla, autory bych lemply nenazýval, a bohatou odměnu bych jim přál ...

 

No samozrejme jsem mel na mysli dnesni rychlokvasky-superstar. Problem ale je, ze dneska se u hudebnich a dalsich AV del udrzuje jakoby monopol. Autory dneska nic nenuti delat kvalitni dila, protoze proste maji zajisteny, ze jejich dilo bude chraneny po X let a bude mit po tech letech nejakou cenu, ikdyz by lidi chteli cenu nizsi. Jak funguje trh s normalnima vyrobkama? Kdyz je cena vysoka oproti dodavane hodnote, tak to lidi nekupujou a jdou ke konkurenci a bud se to zlevni, nebo vyrobce zkrachuje (pokud nezlevni, napr. proto, ze by pak prodejni cena byla nizsi nez naklady). Ale hudebni dila? CD se v obchodech prodavaji za nejakou cenu a konkurence neni. Resp. konkurence v podobe kopirovani AV del pres Internet je trestna, protoze AV dila jsou chranena copyrightem hodne dlouhou dobu. Kdyby byla dila chranena jenom napr. 5 let, autor by se snazil, aby dilo bylo skvele a aby byl velky zajem. Po prvnich 5 let by mel prava kopirovat dilo jenom autor, pripadne by k tomu mohl jeste za tu cenu dodavat nejakej booklet, slevu na koncerty, sberatelske predmety atd. Po 5 letech by se pak dilo mohlo sirit bez omezeni.

nicméně co se týče běžné produkce, v zásadě souhlasím s principem živení se koncerty - nicméně musím říci, že představa o koncertě každý den je slušně řečeno naivní ...

Ano, to bylo prehnany, netusim, jak casto se koncerty daji poradat, samozrejme nekdo ma na koncertu tisice efektu, coz je slozite na pripravu, jinymu staci zidle a mikrofon. Urcite je to tako namahave telesne, takze samozrejme musel by se najit nejaky kompromis. Na druhou stranu, pokud bych predpokladal, ze na koncert prijde 5 tisic lidi (nevim, je to hodne nebo malo?, na Jarreho chodi miliony, ale ten ma efekty pres pulku mesta; na Mnaga a Zdorp jsem byl v malym kulturaku, tak mozna 500 lidi, mozna i min, ale lidi tam sli kvuli hudbe, ne kvuli efektum) a listek bude stat stovku, tak je to pulmilionu, takze mozna by stacily i dva nebo tri koncerty mesicne.

navíc toto mohou aplikovat autoři, kteří jsou sami sobě interprety, ale co nehrající skladatelé a nezpívající textaři? - pokud by to mělo fungovat na principu jednorázové platby, koupí si nějaká kapela od někoho píseň třeba za deset tisíc s nejistým výsledkem, jestli se bude lidem líbit a budou chodit na koncerty, kde se bude hrát, čímž se investice vrátí

Ano, tohle je mozne. Tak aspon kapely nebudou kupovat kdejakou picovinu od nejakych skladatelu, ktery odposlechnou pisnicku v anglictine a nasazi nahodny slova do hudby, aby se pouze rymovaly a aby znely podobne jako v anglictine. Proste kapela by koupila text a hudbu. Bylo by to spatny, priste by sla za jinym textarem a skladatelem. IMHO by to vsechny nutilo pracovat kvalitne.

a navíc s vědomím, že ji pak kdokoliv může odposlechnout a hrát, když tedy nebude chráněna copyrightem, a třeba ji bude hrát i lépe a lidi půjdou raději na "kopii" než na zaplacený "originál"?

No, jak jsem psal, nejakej ten copyright bych tam nechal, stejne jako u patentu bych tam nejakou dobu "ochrany" nechal. Zda se mi tech 5 az 10 let jako prijatelny, ale 50 let a ted dokonce 70 let? To je moc. Samozrejme s odposlechnutim by to fungovalo stejne. Pokud by kapela koupila skvelou pisnicku, ale nedokazala ji zahrat dost dobre (napr. nevhodny vyber nastroju, blbe zazpivane, debilni videoklip, nic moc koncert), ale po 5/10 letech by stejnou pisnicku dokazala zahrat a zazpivat jina kapela, s lepsim videoklipem a skvele udelanym koncertem, tak by to bylo opet jenom plus. Myslim, ze takovych pripadu je i ted dost, ze nekdo udela nejake dilo a to se nechytne, ale nekdo jinej to oprasi, udela k tomu omacku kolem a dokaze to prodat.

Zda se mi proste trapny, ze copyright plati ted az 70 let, pritom ale kazdy jiny vyrobky zadnou ochranou lhutu nemaji. Bylo by zajimavy to aplikovat na vyrobky. Necham si od nejakeho zahradnika udelat zahradu a od te doby mi jinej zahradnik nesmi do zahrady 70 let a muze tam delat jenom ten prvni zahradnik - samozrejme, kdyz nemuzu zvolit jineho, tak mi muze cenu pekne zvysit.

[miro]

pokud by to mělo fungovat na principu jednorázové platby, koupí si nějaká kapela od někoho píseň třeba za deset tisíc s nejistým výsledkem(...)?

Asi ne moc často, i když úspěšná kapela by na větším koncertě měla být schopná takovou skladbu zaplatit. Ostatní kapely - které jsou k nerozeznání od jiných - by kopírovaly. Chodilo by se pak možná daleko víc na kvalitní muzikanty než na kvalitní skladatele. Ale ono je to tak do jisté míry už dneska - vemte si hitovky, které se hrávají na vesnických tancovačkách - hrají totéž, co jejich vzory (byť za to platí), zatancovat si u toho jde, ale na CD by si to od nich většina lidí nekoupila ani za pětikorunu. Cover verze úspěšných hitů už se i prodávají, ale pořád spousta lidí raději sáhne po tom originálu.

[Marek 'marx' Grác]

V reálnom živote máš kopec vecí, kde máš drahý vývoj, ale samotné kopírovanie je veľmi lacné. Aby si mohol ryžovať z jedného výrobku 70 rokov, tak to musí byť niečo fakt extra. Všetky CD stoja rovnako, kedy si si naposledy nejaké kupoval? Koľko si myslíš, že sa predáva hudby, ktorá sa hrala pred 30 rokmi? Pre drvivú vačšinu hudby by tvojich 10 rokov určite nezmenilo skoro nič. Akurát si nie som istý, čo by sa tým zmenilo?

Nebo je to lempl hudebnik, kterej sklada X let nejaky dilo, ktery pak nikdy nebude kupovat ani za 100kc a pak ma krachnout, jako kazdej normalni podnikatel nebo zamestnanec.

A to ako hudobník má nejaké peniaze za veci, ktoré sa nepredávajú alebo nehrajú?

Ak už chceme byť rovnoprávny, tak nerobí programátor niečo podobné ako ten hudobník? Raz to napíše a potom ryžuje? Veď kópie sú rovnako drahé. A po 5 rokoch povieme, že žiadne práva k tomu už programu už autor nemá. V podstate by sa z free software stával public domain, a z komerčného freeware (keďže ťažko smieš po niekom zdrojové kódy). Určite by to bolo zaujímavé :) Priznám sa, že samotné počty rokov sú pre mňa nezaujímavé, otázka výberu licenciu je pre mňa doležitejšia.

[jimi]

Je to úhlu pohledu. Pokud si člověk koupí nějaké CD, tak souhlasí s podmínkami, které ukládá AZ. Nikdo nikoho neneutí si to kupoval. Ještě že máme to jamendo.com

[miro]

rejzujou z tohoto jednoho vyrobku dalsich 70 let??

Ne, rejžujou celý život, a jejich dědici rejžujou ještě sedmdesát let po jejich smrti.

[multi]

souhlasim s vasi my navrh,  jen bych dodal, ze si myslim, ze vedsina penez z prodeje CD se nedostane  k clovek, jehoz jmeno je napsane na CD

[Grunt]

Ono je také ještě dost zajímavé jak se řeší porušování copyrightu hudebních společností(zabavují se počítače, ukládají se pokuty, zastavují se internety, no prostě létají hromy a blesky…však to známe) a normálních lidí(I když to dá svést na to, že je to negr).

Komu se nechce orientovat, tak originál tady a kopie zde.

[kavol]

Voľby do EP sa blížia, zúčastníte sa?

chápu to správně jako výzvu volit komunisty? - jestli jsem se v tom správně zorientoval, tak ti byli jediní, kdo byl svorně proti ...

[CEST]

Hehe, asi jo:) Tohle nekdo hodil odkaz na nejakej web, kde naklikas svuj nazor na ruzny body, co se projednavali ve vlade a pak ti to vyhodi, se kterou stranou jsi v souladu - jejiz poslanci nejvic volili stejne jako ty. Nekdo tam psal, ze to zkusil a vysli mu komunisti.

Ja jsme si to taky zkusil a taky mi vysli:)

Oni mozna komunisti voli ty dobry volby, ale je otazka, co se stane, az budou mit 90% ve vlade. Po 1945 to taky komunisti mysleli dobre, ale pak to zacali myslet az moc dobre.

Uz ted se mi zda, ze Paroubek se svym chovanim zacina blizit KSC kolem 1968. On chce prece pro narod jenom to nejlepsi, ne? A kdo nejde s nim, tak chce republiku znicit.

[JS]

Ten link jsem posilal ja. Ale v zasade souhlasim s tim co rikate; je obecne znamo, ze strany (a lide) se chovaji jinak v opozici a jinak ve vlade.

To je podle meho nazoru duvod, proc se (ciste) reprezentativni demokracie prezila a je treba ji nahradit (polo)primou. Daleko radsi bych tedy videl stranu bojujici za primou demokracii nez piratskou stranu, myslim, ze by to bylo z dlouhodobejsiho hlediska i praktictejsi, ale co se da delat.

Vsadim se, ze az se piratska strana dostane do parlamentu, tak nas zklame.

[CEST]

No jo, jenze jak clovek pozna, ze ta strana opravdu chce "bojovat" za primou demokracii? Dneska taky vsechny strany maji skvely volebni programy, ale nakonec po volbach, ikdyz by vyhrali a nebyli blokovany opozici, tak stejne hrajou do noty bohatym lobistum.

Kdyz uz vznika tahle CPS, ktera chce prave bojovat proti jednomu velkymu lobistovi, tak predpokladam, ze pak se bude snazit zustat opravdu nezavisla a rozhodovat obecne dobre, takze by mohla jit take za primou demokracii.

[JS]

Takhle, predne - ja CPS preji uspech, to urcite, jenom se proste obavam, ze pokud o to nebudou explicitne usilovat (pomoci nejakych opravdu jinych stanov), v lepsim pripade (tedy dostanou-li se do parlamentu) pujdou ve stopach ODA, US-DEU, SZ atd.

Jeden napad by tu byl. Pouzivat primou demokracii uz v ramci samotne strany, a mit to jako nezrusitelny clanek stanov. Strana, ktera se vnitrne rozhoduje pomoci prime demokracie ma IMHO vetsi duveryhodnost co se tyce prosazeni prime demokracie jako takove. 

Ovsem take to tu stranu dela zranitelnejsi, z vice duvodu (ktere ovsem vsechny souvisi s tim, ze primo demokraticky rizena strana explicitne vyrovnava moc svych clenu, a tedy je daleko tezsi tam realizovat mocenske hry):

1. Pokud je strana dostatecne mala, nekdo muze prijit a nakoupit spoustu clenu a tu stranu znicit zevnitr. Male strany bez prime demokracie takovemu utoku mohou odolat, pokud maji silne vedeni (a jsou tedy dostatecne autokraticke).

2. Pokud se nekdo angazuje v takove strane, a investuje do toho cas/energii/penize, chce mit urcitou jistotu, ze se mu ta investice vrati a strana bude hajit jeho zajmy. U primo demokraticky rizene strany je takova jistota daleko nizsi nez u beznych stran. Schopni lide, touzici po moci, se asi v takove strane angazovat nebudou, a to bude paradoxne k jejimu neprospechu.

3. Poslanci maji formalne (podle ustavy) pravo rozhodovat sami za sebe. Kdyby je strana chtela nejak explicitne zavazat, strhl by se medialni povyk, jak je to silene nedemokraticke (coz by samozrejme nebyla pravda - nedemokraticke je naopak to, ze si poslanci mohou delat co chteji a nejsou vazani svym volicum). To by te strane mohlo uskodit. V beznych stranach maji poslanci daleko vetsi moc nez bezni clenove, uz proto, ze prinasi penize.

Moznym resenim bodu 1, 2 by bylo omezit moznost hlasovani novych clenu, rekneme na pul roku.

[kavol]

já vidím cestu v tom přesvědčit lidi, aby volili podle svých sympatií a ne "menší zlo" z "velké dvojky" ... to znamená nebát se volit malé strany s tím, že "se tam stejně nedostanou" - jasněže nedostanou, když jim nikdo ty hlasy nedá :-/

k čemu je nějaká hranice pro vstup do parlamentu? - proč prostě ne co půl procenta voličů, to jeden poslanec (jestliže jich je 200?), klidně i jeden jediný za danou stranu? ... pak by byla větší šance, že tento bude hlasovat opravdu podle zájmu lidí, co ho zvolili a ne na pokyn někde shora podle toho kdo podplatil šéfy strany s dostatečným počtem hlasů na protlačení čehokoliv

argumenty, že by v tom byl bordel a že by se na ničem neshodli, že už teď, když je jich tam málo (skupin), tak se nemůžou dohodnout, tak kdyby jich bylo víc, bylo by to horší, neberu - naopak, takhle to velké skupiny blokují, mají sílu si vynucovat, menší skupinky by byly více tlačeny ke kompromisu, protože by neměly šanci nic si prosadit samy o sobě

Vsadim se, ze az se piratska strana dostane do parlamentu, tak nas zklame.

nedostane ... nepustí ji tam ... média mají moc, viz jak potápí DS nebo naopak jak prosadila do parlamentu SZ (viz princip běžného voliče výše, poté, co se začaly objevovat zprávy, že by SZ mohla překročit 5%, tak najednou spousta lidí byla ochotna ji volit, a tím skutečně potom překročila 5%, ale nebýt těch zpráv, tak by volili jinak ... mám několik příkladů ze svého okolí)

[vencour]

Zatim mam pocit, že ČPS je něco, na co jsem čekal ... dost dlouho. Je na nich, co s tim potenciálem udělaj a dle ohlasu je nás takových víc.

[filo]

Taky se na ně dívám s opatrnou nadějí, nedávno jsme to s kolegama pivně otlachali v hospodě a shodli jsme se, že prostě z aktuální nabídky nemáme koho volit. Socani, ODS, zelení, lidovci, všechni jedna verbež, která se stará akorát o svoje koryta, případně aspoň o ty stranické.

[Luk]

Hmmm, tlachat u piva ano, jít do politiky dělat to lépe ne. Jak typické...

[brm]

Ne každý má hroší kůži a je ochoten se nechat pošpinit nějakou lživou pomluvou (např. pedofilie, úplatky atd.) bez možnosti očištění. Jednou na tebe sdělovací prostředky nakydají hnůj a doživotně jsi pošpiněn.

[filo]

Myslím, že zrovna má osoba by politickou scénu asi moc neobohatila :)

[emorjino]

Jenom to ne, prosím. přímou demokracii vážně ne.  když za mě teď rozhodují blbci s mandátem od idiotů, to se ještě dá přežít.  Pokud by hlasovali idioti přímo, šli bychom k šípku úplně. Jediná forma přím demokracie, kterou jsme ochotný akceptovat, je, že hlasy  by měly různou hodnotu. A mohly by hlasovat též právnické osoby. Čím vyšší platíš daně, tím větší máš hlas. Možná bych akceptoval i nějaké zvýhodnění hlasů vzdělaných lidí.

[JS]

Takova forma "demokracie" by se velice rychle zvrhla v nadvladu casti populace nad druhou, a nakonec v diktaturu. Cela "pointa" demokracie je v tom, ze vsichni mame explicitne stejnou moc. Pokud toto pravidlo jednou porusite, zacne vam tam vznikat mocenska nerovnovaha, a ta vam nakonec zbrzdi veskery spolecensky pokrok, protoze si lide prestanou navzajem duverovat. Z takovych spolecnosti obvykle zdrhaji nejdrive inteligentni lide, protoze zabiji kreativitu.

Je zvlastni, kolik lidi si mysli, ze inteligentni lide by byli mensimi tyrany nez hlupaci.

[Fluttershy, yay!]

Takova forma "demokracie" by se velice rychle zvrhla v nadvladu casti populace nad druhou, a nakonec v diktaturu. Cela "pointa" demokracie je v tom, ze vsichni mame explicitne stejnou moc.

Respektive ti, kdo mají volební právo, mají +/- stejnou moc. Už je jiná věc (ale dosti podstatná), že dnes má de facto stejnou moc poledementní dojička jako vysokoškolsky vzdělaný člověk. Takhle to například v Aténách nebylo a demokracie to také byla.

Je zvlastni, kolik lidi si mysli, ze inteligentni lide by byli mensimi tyrany nez hlupaci.

Za minulého režimu to bylo poznat.

[rastos]

Cela "pointa" demokracie je v tom, ze vsichni mame explicitne stejnou moc.

Vo včerajších správach tu bola reportáž z opakovaných volieb do miestneho zastupiteľstva. Škandál, pretože (podobne, ako pri prvom pokuse) prišli voliť voliči, ktorí boli negramotní a na papieriku im ktosi dal číslo, ktoré majú voliť - jedno z dvoch možných! Kamera zachytila, ako volič žmolil v ruke ten lístok, kým stál pred volebnou komisiou, kým si ho našli v zoznamoch. To si musel tú číslicu zobrať zo sebou, aby vedel ako vyzerá? Pri pohľade na to mám značné pochybnosti o tom, že by sme všetci mali mať rovnakú moc. Sorry.

[petr_p]

Však už v Česku máme demokratické volby, kde není hlas jako hlas.

[Andrej]

Bude kandidovat taky Pirátská strana?