Craig Loewen na blogu Microsoftu představil novinky ve Windows Subsystému pro Linux (WSL). Vypíchnout lze GUI aplikaci pro nastavování WSL nebo správu WSL z Dev Home.
V sobotu 1. června lze navštívit Maker Faire Ostrava, festival plný workshopů, interaktivních činností a především nadšených a zvídavých lidí.
Webový server Caddy (Wikipedie) s celou řadou zajímavých vlastností byl vydán ve verzi 2.8 (𝕏). Přehled novinek na GitHubu.
Byla vydána verze 3.0 (@, 𝕏) svobodného softwaru HAProxy (The Reliable, High Performance TCP/HTTP Load Balancer; Wikipedie) řešícího vysokou dostupnost, vyvažování zátěže a reverzní proxy. Detailní přehled novinek v příspěvku na blogu společnosti HAProxy Technologies.
Společnost Framework Computer představila novou vylepšenou verzi svého modulárního notebooku Framework Laptop 13 s Intel Core Ultra Series 1, displej s lepším rozlišením a novou webovou kameru. Přímo do Česka jej zatím koupit nelze.
Byla vydána nová verze 2.16 svobodného video editoru Flowblade (GitHub, Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání. Videoukázky funkcí Flowblade na Vimeu. Instalovat lze také z Flathubu.
TerminalTextEffects (TTE) je engine pro vizuální efekty v terminálu. Zdrojové kódy jsou k dispozici na GitHubu pod licencí MIT.
Od čtvrtka 30. 5. do soboty 1. 6. lze v Praze navštívit Veletrh vědy, tj. největší populárně naučnou akci v České republice, kterou každoročně od roku 2015 pořádá Akademie věd ČR. Vstup zdarma.
Canonical představil Ubuntu optimalizované pro jednodeskový počítač s RISC-V procesorem Milk-V Mars.
Armbian, tj. linuxová distribuce založená na Debianu a Ubuntu optimalizovaná pro jednodeskové počítače na platformě ARM a RISC-V, ke stažení ale také pro Intel a AMD, byl vydán ve verzi 24.5.1 Havier. Přehled novinek v Changelogu.
Tiskni
Sdílej:
21.10.2011 11:22
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Otázka je, co znamená to „otrávit“.Zhruba tolik, že než bych se s někým dohadoval a vyvracel jeho bludné představy o tom proč jsou některé věci tak jak jsou, tak si tu wiki raději spravuji po svém.
Zdá se mi, že redaktoři na české wiki - místo opravování případných věcných chyb a různých paskvilů - mazáním vyhovujících článků nesmyslně poškozují jak některé autory článků, tak i čtenáře, kterým smazáním článku tento článek v podstatě ukradnou.To se vam jen zda. Prace pokracuje na vsech frontach. Pokud vam byl nejaky clanek "ukradnut", muzete pozadat nektereho spravce o jeho obnoveni a "navraceni".
Ale věcně nesprávný článek klidně nechají být. Jenom se objeví poznámka, že článek byl zpochybněn v diskuziA to si fakt myslite, ze ty chybne veci tam nechavaji wikipediste schvalne? Ne, duvod je daleko jednodussi - wikipediste se v tematu nevyznaji, nedokazi chybu odhalit/opravit. Jinak, ono relativne restriktivni omezeni vyznamnosti existuje take proto, ze u clanku popisujicich mene vyznamne veci lze velmi obtizne zhodnotit spravnost, vyvazenost atp.
17.10.2011 19:29
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
Stejně tak není náhodou, že titíž lidé dokázali úspěšně otrávit i lidi co rozjeli před lety českou wikibooks, a umístili tam vlastní zpracované materiály k linuxu.A... staré křivdy se otevírají :).
Hore je taka seda lista s odkazmi.
Prave toto je jedno z prvych miest, kam idem hladat rozumy, ked mam problem.
17.10.2011 15:04
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
Česká wiki je fail. Už několikrát se řešily kauzy s mazáním celých hesel, jejich částí nebo jen toho co přidal specifický člověk.A na druhou stranu zase české Wikipedii nevadí, když jsou celá hesla napsaná PR agenturou podle tiskových zpráv (ověřeno Googlem) vydaných firmou, která ten produkt dělá. Namísto promazání takové žumpy tam akorát u některých hesel přidali boxík, že je vyváženost informací zpochybněna.
17.10.2011 18:52
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
21.10.2011 11:33
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
Jen si nejsem jistej, jestli něco takového už neexistuje a vlastně ani nevím, jestli by to někoho zajímalo :DTo víš, že takových projektů existuje/existovalo mnoho. Většinou ale vše skončí jako zastaralý a neudržovaný bordel, který napáchá více škody, než dobrého. Lepší je to pojmout nezávazně jako svůj veřejný "debilníček" (teprve jestli uvidíš, že to má nějakou návštěvnost a ohlasy, tak případně projekt rozšířit) a nebo doplnit wiki své distribuce, protože "včetně popisů pro různá distra" je tak ambiciózní a "samozřejmě ne jen vlastními silami" zase tak naivní (sorry), že to prostě nemůže dopadnout dobře. Ale s chutí do toho. Člověk se musí spálit o kamna, aby věděl, že tam nemá strkat pracky.
17.10.2011 15:22
Josef Kufner | skóre: 70
17.10.2011 17:00
Jan Drábek | skóre: 41
| blog: Tartar
| Brno
Nebo by Vám přišlo v pořádku, kdyby tam třeba někdo začal shromažďovat informace o Vaší manželce?Jo. Mě by to rozhodně v pořádku přišlo, protože kupř. moje žena v jistých kruzích docela významnou osobností rozhodně je.
Proč ne? Kdokoliv přece může takový článek - v případě že by nebyl objektivní upravit.Problém je v tom, jak rozsoudit spory, co tedy v tom článku má být. Pokud je článek encyklopedicky významný a existují o něm tedy „dobré“ zdroje, pak lze podobu článku rozhodnout na jejich základě. Pokud budete mít firmu, která právě uvedla svůj nový super výrobek, který nikoho nezajímá, tak jediné zdroje, na základě kterých můžete rozsuzovat, budou její marketinkové materiály. Jak to dopadne, je zřejmé.
A co si budeme nalhávat. Zrovna českou wikipedii si někteří politici chápou jako svou PR.Hm, o tom nevím. Kteří politici?
Proč tedy nedoplnit také informace, které umožní lépe zhodnotit jejich osobnost bez ohledu na to zda v kladném či záporném? Naopak si myslím že je to důležité aby i takové věci na wikipedii byly, abychom za pár let mohli zjistit co za ptáčky kandiduje na post prezidenta, atp. Vždyť každý byl svého času bezvýznamná nula. A leckteré tato zdánlivá bezvýznamnost a nedůležitost vynesla pěkně vysoko.No nevím. Dnes už je v podstatě každý dokument i na Internetu, takže není problém začít kompilovat článek až v okamžiku, kdy někdo kandiduje.
Problém je v tom, jak rozsoudit spory, co tedy v tom článku má být. [...]Jednoduše: vyžadovat důvěryhodné zdroje. Existence takových zdrojů je sama o sobě důkazem významnosti.
Nějaká hranice snad být musí, ne?proč, dochází diskový prostor? - tak by to ale mělo být řečeno na rovinu, a ne zašťiťovat se nějakými vznešenými hesly o kvalitě
A to, že článek má kdo udržovat a nějakou skupinu lidí zajímá, to by ve Vašem pojetí rozsuzoval kdo? Úzká skupina adminů?Nikolivěk. Zbavovat se je potřeba jen těch článků, u nichž je nezajímavost nebo neudržovatelnost evidentní. Smazáním dobrého článku napácháte daleko víc škody než nesmazáním nekvalitního.
Kdo bude rozhodovat o té evidentní nezajímavosti a neudržovatelnosti? Jaká pro to bude mít kritéria?Ve finále samozřejmě zase admini a zase tu budou sporné případy. Nicméně pokud se v diskusi někdo ozve, že chce článek udržovat, nebo je z access logu vidět, že jej lidé čtou, jsou to velmi dobré argumenty pro to, aby se nemazal.
Znamená nekvalitní článek i takový článek, který poskytuje lživé informace?Zajisté ano. Proto mají být články podloženy kvalitními zdroji. Ale opět mi vychází, že smysluplným důvodem ke smazání není jakási vágní encyklopedická nevýznamnost (o které má každý úplně jinou představu), nýbrž absence zdrojů.
Ta encyklopedická významnost je na Wikipedii definována pomocí existence dobrých zdrojů.OK. A existuje zdroj (třeba nějaký log), který by potvrzoval, že se těmito pravidly admini opravdu poctivě řídí? Quod custodiet ipsos custodes? (Již mnohokrát jsem slyšel od svých známých, o kterých vím, že vesměs píší kvalitní články, že měli problémy s adminy české WP, ačkoliv do anglické přispívají už léta. Ale to vše znám jen z doslechu, tak mě zajímá, jak je to doopravdy.)
K logům přístupů komunita přímý přístup nemá,Tedy má pracovat na tom, aby přístup měla, a ne pochybná kriteria obhajovat tím, že logy nemá.
Tedy má pracovat na tom, aby přístup měla, a ne pochybná kriteria obhajovat tím, že logy nemá.
To by bylo asi politicky obtížně obhajitelné. protože by to porušovalo soukromí čtenářů a v případě české Wikipedie i editorů. Pokud někdo editoval článek, který si ten den zobrazila jen jedna IP adresa, tak je jasné, že to byl právě editor. A některé články si skutečně některé dny víc lidí nezobrazí.
Také je otázka, nakolik česká komunita ten přístup potřebuje, když anglická se bez něj obejde a podstatou kritiky je, že anglická to dělá dobře a česká špatně.
A konečně, je otázka, nakolik je skutečně čtenost vhodný argument. Pokud někdo napíše vtipný text zcela se míjející se záběrem Wikipedie, nebo prostě jen subjektivní nebo nepravdivý, a odkaz se rozšíří pomocí sociálních sítí, tak klidně může čtenost vyskočit hodně vysoko.
OK. A existuje zdroj (třeba nějaký log), který by potvrzoval, že se těmito pravidly admini opravdu poctivě řídí? Quod custodiet ipsos custodes? (Již mnohokrát jsem slyšel od svých známých, o kterých vím, že vesměs píší kvalitní články, že měli problémy s adminy české WP, ačkoliv do anglické přispívají už léta. Ale to vše znám jen z doslechu, tak mě zajímá, jak je to doopravdy.)
Existuje seznam smazaných stránek, ale tam vidíte jen názvy a je to seznam velmi obsáhlý. Nicméně pokud budete mít u nějakého článku podezření, že byl smazán neprávem, stačí říct někomu ze správců a ti mohou pro kontrolu kterýkoliv článek obnovit.
Jinak zjevné nesmysly (Kořínsková z 4.C je kráva a smrdí jí z uší) mažou správci okamžitě, pak jsou články, které jsou olepeny nějakou šablonou a je jim dána lhůta týden nebo čtrnáct dní k nápravě a pokud se nic neděje a nikdo neprotestuje, pak jsou automaticky smazány. A konečně jsou případy, o kterých se diskutuje, archiv diskusí je volně přístupný.
Diskuse jsou asi nejproblematičtější, protože tam se řeší právě ty sporné případy. Teoreticky rozhodují pravidla a komunita a správce má jen z diskuse rozpoznat, co je výsledkem diskuse, v praxi je velmi často na toho správce někdo naštvaný, že to vyhodnotil špatně. Ostatně proto se o tom diskutovalo, protože je to sporné.
Správci jistě nejsou světci, volí a potvrzuje je komunita a jaké si zvolí správce, takové má. Ale nevím, jak by to mohlo být řešeno jinak.
Jdi mi k šípku se slovem komunita. V tom je právě ten problém. Že se určitá skupina lidí považuje za jakousi komunitu a zapomíná na to, že Wikipedia je otevřený projekt.Klidně pro ty lidi zabývající se Wikipedií najděte nějaké jiné slovo.
Na to, aby někdo upravil faktickou stránku některého z článků nemusí být příslušníkem byť neformálního spolku, ale především osobou která o věci něco ví.Asi závisí na tom, co si představit pod tou příslušností. Někdo si zařazuje přispěvatele mezi „wikipedisty“ po první editaci.
Naprosto absurdní mi přijde "zákaz vlastního výzkumu". Do háje! Je přece spousta lidí co ve svém volném čase bádá o různých věcech a fakt, že nepublikují vědecké práce přeci ještě neznamená, že výsledek jejich práce nemá cenu.To mi už přijde mnohem uhozenější, že se za důvěryhodné zdroje považují webové odkazy na pochybné zpravodajské články, které již zanedlouho kolikrát ani neexistují.Tak tohle už je zase na úplně jinou debatu. A nebude to debata na téma „proč je česká wikipedie horší než xxx wikipedie“, protože v tomhle se nijak zásadně neliší.
17.10.2011 23:31
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
… A to vše jen proto, že se všeználek, který stránku smáznul neobtěžoval vyhledat případné závislosti a případně je opravit.Tak to je pravděpodobně selhání jednotlivce, které by bylo pádným důvodem k započetí diskuse o zbavení správcovských práv. Samozřejmě je otázka, zda byla šablona používána v souladu se svým určením atp. – neznám souvislosti.
Já jako správce wiki zastávám jedno pravidlo - za obsah si zodpovídá autor. On musí vědět proč jsou některé věci tak jak jsou. Já mu dávám do ruky pouze nástroj. Nejsem jeho hlídací pes. Pokud něco mažu, tak pouze pokud mě o to sám požádá.Tak tohle souvisí s nastavením projektu. Wikipedia a příbuzné jsou nastaveny na spolupráci více autorů, takže se autorům žádná zvláštní práva ohledně rozhodování o budoucnosti jejich díla nepřiznávají. To je ostatně ve světe svobodného obsahu normální – když pošlete záplatu s novou fíčurou do nějakého softwarového projektu, nikdo vám neslíbí, že ji při překopávání projektu za dva roky někdo patřičně aktualizuje, aby dál fungovala. Buď si to hlídáte sám, nebo nezbývá než doufat. A i jinak je to prostě rozhodnutí, co chce člověk vytvořit. Zakladatelé Wikipedie (a ostatních wikiprojektů) se rozhodli tvořit obsah pod svobodnými licencemi, u kterého se snaží čtenáři zajistit, že ho za daných podmínek může legálně převzít a používat. Pokud to má platit, tak jim nezbývá, než trochu hlídat, zvlášť když praxe učí, že zejména z neznalosti dochází k pokusům o vkládání autorsky chráněného materiálu docela běžně. Další věcí je, že Wikipedie (a další projekty) si nemůže dovolit porušovat zákony, ba dokonce si ani nemůže dovolit nechat zodpovědnost na autorech. Jednak ve Spojených státech amerických, kde jsou servery fyzicky, se na dodržování zákonů pohlíží trochu jinak než u nás, jednak se musí dostát očekáváním sponzorů. Rozhodnutí je mít projekt bez reklam, to znamená udržet si sponzory. A kdyby to začalo vypadat, že se tvorba obsahu odchyluje od proklamovaných cílů, mohly by přestat téct penízky. Předpokládá se, že lidé je posílají proto, že se ztotožňují s cíli projektu.
Vy zřejmě tvoříte něco jiného, s jinak zajištěným financováním a jiným způsobem, byť za použití stejné technologie. Na tom samozřejmě není nic špatného. Nicméně asi nelze čekat, že v takové situaci budou úspěšné postupy mezi Vaší wiki a Wikipedií automaticky bez problémů přenositelné.Jak se to vezme. Tady totiž ve skutečnosti nejde o žádné postupy, ale o to že mě opravdu přestalo bavit hnidopišské dohadování o to proč je něco tak jak je. Jedna věc je Wikipedia, kde takové dohadování jistý smysl má. Ale projekt Wikibooks má zcela jiné zaměření a opravdu mě začlo silně iritovat, když někteří lidé, poté co se dobrali správcovských pravomocí, pojali Wikibooks jen jako variaci Wikipedie. Předtím jsem totiž materiály obecného charakteru zpracovával primárně na Wikibooks a naše wiki fungovala pouze pro interní dokumentaci. Stejně tak jako tam jsou tyhle materiály volně k dispozici a mohou být kýmkoliv upraveny. Jediný rozdíl je v tom, že tyto úpravy nelze provést zcela anonymně bez přihlášení. To je ovšem preventivní opatření kvůli škodičům.
17.10.2011 18:57
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
18.10.2011 20:43
gtz | skóre: 27
| blog: gtz
| Brno
21.10.2011 12:01
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
21.10.2011 17:12
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
Českou wikipedii prostě beru jako hnůj k ničemu.Nebyl bych v tom odsudku až tak přímočarý. Nejde o to, že by to co uvádíte nebyla pravda - přinejmenším svého času jsem měl také pocit, že to tak je. Jde spíš o to, že takto zpětně doplácí na kontraproduktivní činnost některých jedinců lidé, co se naopak snaží aby to pravda nebyla. A ty lze podpořit jedině tím, že si člověk, který je autorem hesla a má o věci trochu přehled, čas od času zkoukne, jestli nějaký chytrolín nezačal takto škodit.
23.10.2011 21:53
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
23.10.2011 22:27
Luk | skóre: 47
| blog: Kacířské myšlenky
| Kutná Hora
24.10.2011 10:48
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
24.10.2011 09:30
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
A když jsme pak viděl co se děje, už nikdy jsem se českou wikipediích nezabýval.A za to vám všichni děkujeme.
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
17.10.2011 13:07