Jak jsem byl málem vrahem

23.8.2014 23:32 | Přečteno: 4175× | Blbosti | poslední úprava: 26.8.2014 16:58

Usednout za volant a vyjet. Jistě většina z Vás, starších 18-ti let dobře znáte. Jen rutinní jízda, do večerky ve vedlejší obci, kde naši vietnamští spoluobčané prodávají až do 21:00, koho by napadlo, že taková to obyčejná cesta může skončit tragicky a Vy máte na krku kriminál?

I když je sobota, mám zákazníka za zákazníkem, telefon nepřestává zvonit, od ranních hodin až do těch večerních, stále za volantem, převážně jen krátké popojížďky do 5 kilometrů. Vše se dobře daří a člověk je naplněn optimismem.

Domu přijíždím až ve 20:30, dosti pozdě, už se stmívá, zjišťuji, že v ledničce je to jak u onoho pověstného vyžraného krámu. Za celý den jsem již docela unaven, chtěl bych jít do místní hospůdky, vypnout, dnešek ukončit. Ale i tak nabízím své skoromanželce že by jsme mohli zajet do vedlejší obce do večerky nakoupit.

Nasedáme do vozu a vyjíždíme, cestu, kterou pojedeme znám velmi dobře, jezdím ji často, pár zatáček, asfaltová silnice mezi polema, kousek podél lesa, sem a tam, přes silnici přeběhne zajíc, srna. Stmívá se, je pološero, rozdíl mezi dálkovýma a tlumenýma světlama je minimální, nepomáhají. Jedu si svýma 60-80 kilometry v hodině. Najednou z pole vyskočí srna, cca 40 metrů předemnou, zpomaluji, kde je jedna, může jich být i víc, nebylo a tak do cíle dojíždím bez problémů.

Pozoruji na sob mírnou únavu, nic neobvyklého, přecijen už je večer a od pohodlí domova mě dělí jen již maximálně půlhodina, nakoupit, zaplatit, dojet ten kousek domů a všechny povinosti dnešního dne splněny.

Jsem již líný otevírat kufr, nákup pokládám ve dvou přepravkách jen na zadní sedadla a vyrážím směr domov. Již je tma a já se těším domů, hospůdka je již bezpředmětná, v přepravce se ukrývá 6 statečných 12° piveček, na které se nemohu dočkat. Vyjíždím a jedu domů stejnou cestou, kterou jsem přijel, rutina, první ostrá pravotočivá zatáčka, poté více jak kilometr rovinky. Na silnici jsem sám, svítím si dálkovýma, najednou se z pozahorizontu objeví dvojice světel, dálkové okamžitě stlumuji, silnice není v těchto místech zrovna široká, proto si najíždím co možno nejvíc k pravé krajnici, světla protijedoucího vozu se přibližují, vidím jen světla, nic víc. Při míjení, z ničeho nic vidím u krajnice nohy, opravdu nic víc, dupu na brzdu, nákup letí ze zadních sedadel dopředu, ozývá se strašná rána, rajské jablíčka se rozbíjejí o čelní sklo, stateční 12° bojovníci bouchají, přítelkyně nadává...

Zrovna v tom nejhorším místě, zrovna při míjení se dvou vozů byl on, sportovec, běžec, oblečený v černých kraťasech a tmavě modrém triku, bez jakéhokoliv reflexního prvku. Jak to již bývá viděn jen na oněch nedostatečných, osudových 5 metrů.

Naštěstí pro onoho chodce, před lety jsem v obdobné situaci odepsal své první auto, tenkrát se jednalo ale jen o srnu, ale i tak proto, když mám v noci auto v protisměru i na rovném a přehledném úseku, zpomaluji i pod 60km/h. Chodce jsem si všiml, zadupl brzdu, rány byly jen onen rozbíjející se nákup o čelní sklo. Když bych jel 90km/h, asi by vše bylo bezpředmětné a mě by nezbývalo jen doufat v polehčující okolnosti. Přitom stačí tak málo, na každé benzinové čerpací stanici se dá za částku kolem stokoruny pořídit reflexní vesta, s tou je chodec vidět na více jak 500 metrů. Když by onen sportovec takovouto krásnou vestu měl, nemusel jsem přijít o nemalou část nákupu.

Sám, když někam vyrážím a vím, že se nejspíš budu vracet domů za tmy, vždy si reflexní vestu beru sebou, váží jen pár desítek gramů, nepronese se a na silnici, kde nejste jediným účastníkem Vám může zachránit život.

       

Komentáře

[Bhua]

Chodec by mel mit samozrejme reflexni vestu. Ale nezlobte se na me:

> Pozoruji na sob mírnou únavu, nic neobvyklého

> Jedu si svýma 60-80 kilometry

> zpomaluji i pod 60km/h.

> viděn jen na oněch nedostatečných, osudových 5 metrů.

Tzn hovno vidim, jsem unaveny a jedu lesem plnym zatacek. Ale prece nebudu pomalu jako nejake pako. Ja v podobne situaci jezdim 50tkou, obcas 30tkou...

[wifinista]

Nic proti ničemu, sám jsem věděl jak na tom jsem s únavou/reflexama, které byly samozřejmě díky únavě zpomalené. Proto jsem jel, jak jsem jel -> chodce jsem nepřejel, zavčasu jsem si ho všiml. Únavu i rychlost jsem v článku myslím si, že zmínit musel. Na oněch 5 metrů byl chodec viděn až při míjen s protijedoucím vozem - i to je důležitý fakt. Sám sebe považuji za řidiče "strašpytla", zkušeností s řízením ala řidič "frajer" mám dost, štěstí, že se nikomu v té době nikdy nic nestalo, tedy až na tu srnu, kterou zmiňuji v textu, většinou šlo jen o tzv. plechařinu na mém vozu a dokonce 2x auto na odpis.

[Bhua]

> na oněch 5 metrů byl chodec viděn až při míjen s protijedoucím vozem - i to je důležitý fakt.

Jo, seslo se par nahod dohromady a malem jsi se posral. A hromada kecu okolo jak ridis opatrne.

[wifinista]

Tak kdyz uz si tykame... Asi si nepochopil smysl tohoto zapisku, predpokladam, ze spousta lidi na tomto portale i rada sportuje. O nevhodne oblecenych sportovich vim az moc dobre, proto sam tu vestu nosim jiz dlouha leta. Vicemene tady pisu o nicem, nikoho jsem neprejel, nezmrzacil, vsichni jsou zivy a zdravy. Jde spis jen o varovani a doporuceni pro ony chodce, ne kazdej musi jet jako ja, vetsinou se tam lidi riti 90km/h, kolikrat i vic.

[Luk]

O nevhodne oblecenych sportovich vim az moc dobre, proto sam tu vestu nosim jiz dlouha leta.

Ono se to netýká jen sportovců. Nakonec to dopadne tak, že budou reflexní prvky povinné. Pro chodce, ale zřejmě i pro cyklisty, jak jsem se tento týden dočetl. U těch cyklistů to bude bezpředmětné, už teď mají povinnost mít kolo náležitě vybavené. Když ho vybavené mají, jsou dobře vidět a reflexní prvky nepotřebují. Pokud nemají (a někteří mají dokonce v palici takový sajrajt, že z kola hned po nákupu odstraní odrazky a další "zbytečnosti"; pořízení světel považují za něco, co je těžce pod jejich úroveň), tak nebudou mít ani reflexní prvky. U těch chodců v tom logiku najít lze, ale pokud se někdo například zdrží v hospodě v sousední vesnici, aby se hned všech vyptával, jestli mu nejpůjčí nějaký ten reflexní prvek, jinak legálně domů nedojde.

[pavlix]

Já už jsem se dostkrát pohyboval za tmy bez jakýchkoliv prvků, ale bylo potřeba docela podstatně změnit chování, od sledování provozu až po chůzi příkopem v případě nutnosti.

[Tomáš Heger (geckon)]

Přesně tak. Reflexní prvky nepoužívám, ale když jdu po tmě a musím po silnici, sleduju co se kolem děje a když jede auto tak uhýbám do příkopu. Navíc svítím diodou v mobilu a řidiče tak na sebe upozorňuju. Bohužel, neřidiči si často neuvědomují, že jsou vidět až na poslední chvíli.

[Kvakor]

Já nosím v kapse reflexní náramek, dokonce "aktivní" (tj. blikací), ale do škarpy nebo do příkopu uhýbám raději taky. Dokonce i ve dne, pokud to jde, už se mi stalo, že zrovna ve chvíli, kdy se mi protijedoucí automobil vyhýbal, se najdenou ze zatáčky vyřítil jiný v protisměru. Nechci ani domyslet, co by se stalo, kdybych nestál asi metr od kraje vozovky (naštěstí tam byl vjezd do polí) a ten, co se ten, co se mi vyhýbal, se nemohl vrátit na svoji polovinu.

[Rad]

ty blikacky jsou des-bes, to bych za to strilel

jedu v noci, obcas protijedouci auto (samozrejme oslnujici) a vidim, ze neco blika. ale zaboha nemuzu identifikovat, jestli je to nejake svetlo v dalce a blika za krovim (co se pohybuje, kdyz jedu), nebo je to na slinici. a kdyz na silnici, jak je to daleko ... a kdyz moc spomaujes, riskujes, ze te zacnou mali muzicci v silnych farech predjizdet a stejne musis ke krajnici.

navic, nektere blikacky jsou docela silne - cim vic stroboskop, tim vic adidas

reflexni prvky jsou fajn. neni treba rovnou vestu, staci ty naramky na ramena (uz jsem je videl i na kotniku - je to logicke: prvne osvetluju u zeme, odrazi se to z vetsi dalky a hlavne HYBE se to). kdyz se k tomu prida mobil se sviticim displejem v ruce, to je docela dost, aby clovek pribrzdil a identifikoval, kde se co pohybuje

Rad

[Luk]

Blikačky taky nemám rád, silně komplikují odhad vzdálenosti. Ale ono se dneska už ani nic jiného neprodává. Mám na kole zadní světlo, které jde sice taky nastavit do režimu "trvalého svícení" (ten jako jediný používám), ale ve skutečnosti to i při něm bliká, i když hodně rychle (100 Hz nebo tak něco). Pak je tam asi 6 režimů blikání, včetně různých "světelných hadů" přes jednotlivé LED ve světle. Proboha, proč? Je to na kolo, ne na kolotoč!

Další věc je, že přední blikačky jsou povolené jen pro osvětlená místa, běžně s nimi ale jezdí cyklisté i do temných lesů, kde by správně měli mít plnohodnotné světlo (ať už žárovkové nebo diodové). Sami pak vidí kulové a ještě jsou špatně vidět. Pokud mají v pořádku odrazky nebo mají na sobě něco reflexního, tak to ještě jde. Ale leckdo nic takového nemá a ta bludičková přední blikačka je na nic.

[pavlix]

Blikačky taky nemám rád, silně komplikují odhad vzdálenosti.

Osobně ten dojem vůbec nemám.

Další věc je, že přední blikačky jsou povolené jen pro osvětlená místa, běžně s nimi ale jezdí cyklisté i do temných lesů, kde by správně měli mít plnohodnotné světlo (ať už žárovkové nebo diodové). Sami pak vidí kulové

To už mi přijde, že je trochu jejich problém...

a ještě jsou špatně vidět.

To nechápu. Nejvíc je potřeba je vidět ze zadu a na tom se nic nemění a blikání pokud vím lépe upoutá pozornost, navíc je dostatečně rychlé na to, aby člověk neztratil přehled o jeho pozici, takže těžko může být hůře vidět. Nevidím jiný důvod pro povinnost plného svícení než osvětlení cesty pro vlastní potřebu.

[Luk]

Osobně ten dojem vůbec nemám.

Možná je to subjektivní, nevím. Ale trvale svítící světlo se mi mnohem snáze lokalizuje v prostoru.

To už mi přijde, že je trochu jejich problém...

V podstatě ano, ale je do chvíle, než kvůli tomu způsobí škodu někomu jinému, i kdyby to byl třeba jen odřený plot.

Nejvíc je potřeba je vidět ze zadu

Například při dávání přednosti na křižovatce nebo při předjíždění je dobré je vidět i zepředu.

blikání pokud vím lépe upoutá pozornost

Upoutá, ale je otázka, jestli ne příliš. Třeba až tak, že řidič přehlédne něco jiného.

Nevidím jiný důvod pro povinnost plného svícení než osvětlení cesty pro vlastní potřebu.

Mně je to v podstatě jedno, ať si cyklisté svítí nebo nesvítí, jak chtějí. Ale musejí pak počítat s tím, že je to o hubu.

[pavlix]

Například při dávání přednosti na křižovatce nebo při předjíždění je dobré je vidět i zepředu.

To sice jo, ale pořád se bavíme o blikajícím cyklistovi, navíc typicky vzadu bliká a jedině vpředu se rozhoduje. Navíc při současných návycích řidičů se musí cyklista na křižovatce chovat vždy maximálně opatrně bez ohledu na osvětlení a přednosti.

Upoutá, ale je otázka, jestli ne příliš.

To si nemyslím, spíš mám pocit, že je to na podstatnou část řidičů příliš málo.

Třeba až tak, že řidič přehlédne něco jiného.

Jako řidič se nejhůře srovnávám se silnými světly některých aut, popřípadě jejich odrazy. Od cyklisty potřebuju jedinou věc, a to abych si ho všiml včas na to, abych mohl přizpůsobit rychlost a styl jízdy.

Mně je to v podstatě jedno, ať si cyklisté svítí nebo nesvítí, jak chtějí. Ale musejí pak počítat s tím, že je to o hubu.

Svým způsobem je to o hubu vždycky a cyklista, který chce zůstat v relativním bezpečí, musí přemýšlet nejen za sebe, ale i za řidiče. A i tady v diskuzích je někdy vidět, že přemýšlení mnohých řidičů (a stejně i mnohých cyklistů) lze jen těžko pojmout.

[Jendа]

Já jsem se zase setkal s názorem, že blikačky si při stejné intenzitě řidič spíš všimne. Momentálně vozím jednu blikačku a jedno stálé světlo. To jsem chtěl předělat na blikající, ale když to tady vidím, tak asi ne.

Proboha, proč? Je to na kolo, ne na kolotoč!

Dobré je, že člověk chce rozsvítit a zhasnout a musí pokaždé procvakat všechny módy…

Další věc je, že přední blikačky jsou povolené jen pro osvětlená místa, běžně s nimi ale jezdí cyklisté i do temných lesů, kde by správně měli mít plnohodnotné světlo

Přední blikačky nechápu, blikání cesty přede mnou mi strašně vadí i ve městě.

[marbu]

Přesně tak. Pokud mám v zadu na kole dostatečně velké červené světlo co neustále svítí, co získám tím, kdybych ho přepnul do blikacího režimu? Upoutání pozornosti? V noci těžko, naopak to spíš komplikuje ostatním odhad. Šetření baterie taky není odpověd, protože i tak vydrží dost dlouho. Všechny ostatní vozidla taky neblikají, ale normálně svítí, tak proč by měly blikat kola ...

Třeba v Nizozemsku je mají v zákoně přímo napsané, že světlo na kole musí stále svítit (vzadu červeně, ve předu bíle), takže blikačky jsou tam nelegální.

[pavlix]

Všechny ostatní vozidla taky neblikají, ale normálně svítí, tak proč by měly blikat kola...

Pořád do kola se v diskuzi točí, že jsou kola nebo jejich uživatelé něčím zvláštní, tak proč jim nedat zvláštní osvětlení ;).

Třeba v Nizozemsku je mají v zákoně přímo napsané, že světlo na kole musí stále svítit (vzadu červeně, ve předu bíle)

Pak je otázkou, proč zákon neurčuje jednoznačně typ osvětlení i u nás. Ale stejně tak by mě zajímalo, jak u nás může zákon vyžadovat svícení vpředu i vzadu pouze u aut, která nejsou vybavena předními ozdobnými ledkami.

[PepaSFI]

máš to blbě. Zákon vyžaduje svícení vpředu i vzadu u všech aut za snížené viditelnosti. Za nesnížené viditelnosti se svítí obrysovými a potkávacími nebo denními světly podle zvláštního předpisu. Což může být zvláštní sada světel už instalovaná výrobcem nebo zvláštní režim běžného osvětlení, podle toho jak je vozidlo homologované, nebo dodatečně montované lampy deního svícení. Osobně si myslím že přínos denního svícení je diskutabilní, s výjimkou některých specifických situací ale dejme tomu. Za snížené viditelnosti doufám není o čem diskutovat a tam je osvětlení vozidla určeno jednoznačně, žádné svítící ozdůbky na tom nic nemění.

A pokud jde o mě, blikání cyklosvětýlek mi nevadí, myslím si že ideální je hodně rychlé blikání. Je to výrazné a nejsou tam velké prodlevy které by znesnadňovaly odhad. Popravdě řečeno, ono celkem stačí něco reflexního o smysluplném rozměru a umístění. Taková vesta nebo nějaké ty kšandy bývají vidět na mnoho set metrů. A jestli cyklista nesvítí dopředu na cestu je celkem vzato jeho problém. Když je blbej a chce si nabít hubu na výmolu...

[pavlix]

Osobně si myslím že přínos denního svícení je diskutabilní

Zatímco přínos denního svícení je diskutabilní, tak přínos náhodného denního svícení (někdo svítí vpředu, jiný na obou stranách) už diskutovat ani nelze.

Za snížené viditelnosti doufám není o čem diskutovat a tam je osvětlení vozidla určeno jednoznačně, žádné svítící ozdůbky na tom nic nemění.

Zjevně ten práh snížené viditelnosti není pro všechny stejný a dost možná ho ovlivňují i ta přední ozdobná svítítka.

A pokud jde o mě, blikání cyklosvětýlek mi nevadí, myslím si že ideální je hodně rychlé blikání. Je to výrazné a nejsou tam velké prodlevy které by znesnadňovaly odhad. Popravdě řečeno, ono celkem stačí něco reflexního o smysluplném rozměru a umístění. Taková vesta nebo nějaké ty kšandy bývají vidět na mnoho set metrů. A jestli cyklista nesvítí dopředu na cestu je celkem vzato jeho problém. Když je blbej a chce si nabít hubu na výmolu...

V tom se shodneme.

[:::]

Všechny ostatní vozidla taky neblikají, ale normálně svítí, tak proč by měly blikat kola ...

U kola je hlavne problem omezeny vykon toho svetla. Vozit sebou velkou tezkou baterku neni moc realny, zrovna tak jako dynamo ktery ti da 50 W...

[frdrx]

To už dávno není pravda. Dnešní výkonné LED diody, zvlášť když jsou napájeny z lithiových článků svítí hodně a dlouho. Tolik, že často oslňujou a blikání ještě zhoršuje.

[wifinista]

Jako řidiči buďme rádi alespoň za něco, zrovna dnes jsem potkal cyklistu v takovém tom pološeru, na sobě měl opět nějakou tmavou větrovku, kolo bez světel, ale i tak si ho člověk všiml.

1. Krásně svítili odrazky na šlapkách
2. na větrovce měl nějaký tenký reflexní proužek
3. ještě nebyla taková tma

Osobně se mi taktéž 2x nezamlouvá blikající cyklista, obzvášť když si chce navodit epileptickej záchvat a namontuje si dopředu stroboskop, Ale co se toho zadního blikátka týče, lepší než nic...

[kavol]

uz jsem je videl i na kotniku - je to logicke: prvne osvetluju u zeme, odrazi se to z vetsi dalky a hlavne HYBE se to

no, hlavně u cyklistů to drží nohavice, aby se nepletly do řetězu, ježto kryt řetězu není dneska na kolech in ... ne každej je cyklobuzna jezdící v upnutým dresu

[Jendа]

Na mně je upnutý i normální oblečení

[Petr Tomášek]

Taxi kup 10XL a máš to

[Luk]

Takové se nedělá. Leda zajít ke krejčímu a nechat si to ušít.

[frdrx]

Z pohledu chodce mi pohyb v noci po silnici bez osvětlení nebo reflexních prvků přijde jako snaha o sebevraždu. Už jsem kvůli svojí blbosti jednou skočil šipku mezi keře a vystrašil ubohého řidiče co musel prudce brzdit a nikdy v životě to nechci zopakovat. Protože nikdy nevím kde se octnu, tak s sebou všude nosím čelovku, batoh má odrazivý materiál a chystám přidat blikačku (prostě abych byl vidět stejně jako když jedu na kole).

[Miriam]

+1 Jednou jsem ale narazil na tichý elektromobil a ten mě málem srazil, fakt nebylo poznat že jede, já bych je zakázal. Co nechápu jsou lidé, kteří si nasadí při podobných příležitostech sluchátka - někteří dokonce při jízdě na kole.

[pavlix]

Když jdu v noci, tak slyším i pohyb vrabčáků ve křoví.

[Miriam]

Kecáš.

[Luk]

Ono taky záleží na tom, jaké je počasí. Když je jasno a bezvětří, je auto slyšet na kilometry daleko. I ten elektromobil bude slyšet (i když třeba "jen" na stovky metrů), protože generuje hluk od pneumatik a aerodynamický hluk. V silnějším větru to může být výrazně jinak, totéž v dešti. Déšť bývá právě nejhorší situací, protože mokrá silnice "žere" světlo, to se navíc rozptyluje na kapkách a chodec/cyklista je vidět mnohem hůř. Současně má mnohem menší možnost auto slyšet. Ovšem když jde po správně straně silnice a auto taky jede po své správné, neměl by nastat žádný významný problém (leda na velmi úzké silnici s ostrými zatáčkami, ale těch moc není).

[pavlix]

To je samozřejmě pravda, ale i proto máme více smyslů, ne? Neměl by ten elektromobil tedy alespoň svítit? Pořád se ještě hodí vědět o souběhu protijedoucích aut v mém prostoru a vnímám přece i světlo, které přichází zezadu.

[Luk]

Neměl by ten elektromobil tedy alespoň svítit?

Copak nesvítí? Pro elektromobily platí ohledně svícení totéž jako pro běžná auta.

[Miriam]

Tenhle nesvítil, dokonce světlo polhcoval, protože měl všude solární panely.

[pavlix]

Copak nesvítí?

Na to jsem se ptal já, bylo mi totiž divné, že by ho člověk nejenom neslyšel, ale ani nezpozoroval.

[Grunt]

Já je i cítím.

[Grunt]

ale pokud se někdo například zdrží v hospodě v sousední vesnici, aby se hned všech vyptával, jestli mu nejpůjčí nějaký ten reflexní prvek, jinak legálně domů nedojde.

Nebo šel temným lesem

[Dvojité Wéčko]

Jasně. A srny a zajíci si budou muset povinně malovat reflexní proužky.

[Tomáš Heger (geckon)]

No jistě :)

[karel]

Takze pri ~60 km/h zastavis na 5 metrech? Tak to gratuluju, pri teto rychlosti je jen reakcni draha trojnasobna.. a pritom jsi byl unaveny. Musis mit reflexy nadcloveka.

[Jendа]

Chodec by mel mit samozrejme reflexni vestu.

Taky, předpokládám, nešel „v protisměru“, aby přijíždějící auto viděl.

[PepaSFI]

no to já v podobné situaci jezdím 90, někdy i 10 kmh. Někdy dokonce 0 kmh. Tím chci říct že víš prd o té situaci, neznáš tu silnici ani schopnosti auta a řidiče a vynášíš tady nějaké soudy.

[Bedňa]

Aj vo švédsku?

[Dalibor Smolík]

No, někdy se možnost střetu s chodcem předvídat dá, jindy ne .. Jednou jsem za tmy a deště vyjížděl z vedlejší na hlavní, před výjezdem byl ještě přechod pro chodce. Na hlavní hustý provoz, světla oslňují. V krátké mezeře vidím šanci se tam dostat. Najednou při rozjíždění mi přeběhne dost rychle běžec před kapotou .. v černém oblečení a s černou kapucí, jak duch se mihnul. Bylo to o milimetry. A jen štěstí, že jsem to zas zašlápl. Nic víc, než klika. Chodce bych zaregistroval, běžce ne ..nepříjemný pocit.

[pavlix]

Zrovna v tom nejhorším místě, zrovna při míjení se dvou vozů byl on, sportovec, běžec, oblečený v černých kraťasech a tmavě modrém triku, bez jakéhokoliv reflexního prvku.

Zkráceně tomu říkám sebevrah, debil, nebo když nechci být moc zlý, tak ninja, teď jsme potkali něco podobného, akorát na kole, za čerstva, bez protijedoucího vozidla, ale v podobných světelných podmínkách.

[PavlixovaZláŽena]

Protijedoucí auto bylo. Proto nebyly dálkový světla. Proto nebyl ten krypl vidět. Proto jsem měla vystoupit a vyfouknout mu duše. Proč jsem to neudělala?

[Miriam]

Moc hezký nick, občas mám pocit, že mě nějaký kokot napodobuje.

[marbu]

Zarazilo mne, ze se hned doporucuje reflexni vesta. Jako chapu, ze reflexni prvky jsou dulezite, ale nemely by stacit obycejne reflexni naramky? Na vestu se vam vetsina lidi vykasle, zatimco naramky jsou daleko skladnejsi (daji se v pohode nosit v kapse) a pouziti je otazka chvile.

[disorder]

btw na slovensku uz je povinne nosit reflexnu vestu na ceste medzi obcami

[Grunt]

+1. Taky mě trochu štve, že člověk se vrací po cestě z pole domů a pomalu aby svítil jako vánoční stromeček. Jak jsme mohli chodit z vesnice do vesnice ožralí za svitu měsíce absolutně nechápu.

[odin]

+1

Povinnost reflexni vesty nedodrzuji v rakousku a nebudu to dodrzovat ani v CR. Ta pokuta stoji za ten pocit, ze clovek vi, ze se nenecha sikanovat.

[Agent]

Tak budem chodit po poli, louce.

[lertimir]

Protože za hodinu cesty mezi vesnicemi člověk potkal jedno auto. A řidiči bylo ohleduplnější.

[Roslav]

A nestacia len reflexne prvky? Resp. to je iny prikaz, ze mimo chodnika aj v obci v noci musis mat aspon reflexne prvky?

[Jendа]

Dobré vědět. Máte ještě nějaké další překvapení? (za chvíli tam pojedu) Jak je to s přílbami na kolo?

[xxxs]

nechce sa mi overovat, tak iba z hlavy. prilba medzimesto povinne, v obci netreba. ako cyklista reflexne prvky na odeve za znizenej viditelnosti - cize nemusi byt vesta.

[Roslav]

Este dodam, ze povinne su aj bocne odrazky (napriklad v spicoch kolies), odrazky na pedaloch (moze byt na obuvi) a zvoncek

[xxxs]

kazda odrazka moze byt nahradena reflexnym prvkom na odeve. zvoncek som vo vyhlaske nevidel(netvrdim, ze tam nie je).

[wifinista]

Tak přilba je snad také na kole samozřejmostí, ne?

Náhoda je blbec, strom u cesty, rok v kómatu a nejistota, že se z něj ještě někdy dostanete?

Na kole pohodlně při jízdě z kopce vyvinete rychlost přes 50km/h, stačí jeden špatný kámen přes cestu a vávat si v takové rychlosti "čelíčko" se stromem by mohlo být osudové i s helmou, natož pak bez ní, nehledě na to, že pád z jízdního kola ve většině případů končí s kontaktem hlavy o vozovku či jiný předmět.

[Jendа]

Tak přilba je snad také na kole samozřejmostí, ne?

No… ne.

Náhoda je blbec, strom u cesty, rok v kómatu a nejistota, že se z něj ještě někdy dostanete?

Jo jo. A taky bych mohl na kole nejezdit vůbec.

Na kole pohodlně při jízdě z kopce vyvinete rychlost přes 50km/h

Já nevyvinu. Nejezdím přes 30, bojím se.

že pád z jízdního kola ve většině případů končí s kontaktem hlavy o vozovku či jiný předmět

Zajímavé, spadnul jsem už 5x a nepovedlo se.

[wifinista]

To zda si vzít či nevzít cyklistickou přilbu je na odpovědnosti každého z nás.

[xkucf03]

Takže to zase taková samozřejmost není, ne?

Ono je hlavně nesmysl vyvozovat z „někteří na kole jezdí přes 50 km/h a jsou schopni si rozrazit lebku o strom“ závěry typu „všichni by měli nosit přilby“. Prostě není jezdit na kole jako jezdit na kole. Jedna věc je, když někdo bere cyklistiku jako adrenalinový sport nebo se cpe s kolem pomalu na dálnici a jiná věc, když jezdíš na méně frekventovaných cestách a nějakou rozumnější rychlostí.

[Dalibor Smolík]

Já jsem jako kluk jezdil na rozvrzaném dámském kole, které nemělo ani svítilnu, natož blatníky . Na každém řídítku deset kilo nákupu a jak to frčelo ). Přilba? Co to je?
No jo, je jiná doba a jiný provoz ..

[Luk]

To byla doba, kdy v autech nebyly pásy (ani vzadu), natož airbagy nebo dětské sedačky. Běžně se cestovalo na korbách náklaďáků, dětí se do osobáků cpalo, kolik se jich vešlo. Tehdy to nikomu nepřišlo divné. Za 20-40 let bude všechno zase někde jinde a dnešní "nebezpečná" doba bude lidem připadat děsivá.

[xkucf03]

To byla doba, kdy v autech nebyly pásy (ani vzadu)

To já spíš pamatuji auta, kde vzadu pásy nebyly, ale vepředu ano.

[Luk]

Samozřejmě jsem myslel vpředu

[xkucf03]

Za 20-40 let bude všechno zase někde jinde a dnešní "nebezpečná" doba bude lidem připadat děsivá.

Myslíš, že třeba lidi budou hibernovat před vstupem do hromadného dopravního prostředku (aby nemohli dělat terorismus nebo sexuálně harašit ani prodávat drogy nebo prznit malé děti) a převážet je zmražené?

A kdo bude (chtít) používat individuální dopravu, ten bude automaticky podezřelý případně obviněn z povyšování se nad druhé a nerespektování toho, že všichni jsou stejní.

Na druhou stranu, tyhle vlny svobody a nesvobody se tak nějak střídají po celou dobu existence lidstva. Takže, když budu optimista, můžeme předpokládat, že zažijeme zase nějaký svobodnější režim…

[Luk]

Myslíš, že třeba lidi budou hibernovat před vstupem do hromadného dopravního prostředku (aby nemohli dělat terorismus nebo sexuálně harašit ani prodávat drogy nebo prznit malé děti) a převážet je zmražené?

Co já vím, co bude? Spíš bych to viděl na to, že se budou postupně snižovat nejvyšší povolené rychlosti, zavádět tzv. absolutní odpovědnost, zatěžovat provoz aut dalšími daněmi a poplatky (mýtné všude, parkovné všude, daň z velikosti aut...), zavádět automatické omezování rychlosti a sledování pohybu s možnost dálkového zásahu atd. Postupně se bude opouštět ruční řízení a zavádět automatické.

A kdo bude (chtít) používat individuální dopravu, ten bude automaticky podezřelý případně obviněn z povyšování se nad druhé a nerespektování toho, že všichni jsou stejní.

Individuální doprava (asi jen motorová, té nemotorové se to IMHO týkat nebude) bude čím dál dražší a obtížněji použitelná. Později bude jen na povolení. Možná to bude platit jen pro tu ručně řízenou, automaticky řízená vozidla budou "jen" drahá.

Na druhou stranu, tyhle vlny svobody a nesvobody se tak nějak střídají po celou dobu existence lidstva. Takže, když budu optimista, můžeme předpokládat, že zažijeme zase nějaký svobodnější režim…

Občas to trvá pár staletí. Takže těžko říct, kdy se to zlomí příště...

[Petr Tomášek]

Za 20-40 budou v hromadných prostředcích oddělené části pro muže a ženy s dětmi. Ženy budou moci cestovat pouze zahalené v burce. 5x za den se z reproduktorů bude ozývat "áláu ágbá". Všichni muži budou muset padnout na připravené koberečky. Kdo nepadne, bude popraven...

[⧠ A = 0]

Moc se díváš na televizi.

[Seti]

Já se na televizi nedívám vůbec, páč ji nemám, ale zas tak nereálné mi to nepřijde.

[pocitujlasku]

ale to auta jazdili 60-70km/h a bolo ich podstatne menej a stalo tolko, ze bol problem kazdy malicky skrabanec na aute.

Teraz sa vyrazne zhustila premavka, vodicak ma s prepacenim kazdy blb, ktory vie, kde je vpravo a kde vlavo (aj ked pri niektorych o tom pochybujem), tak sa musela zvysit aj ochrana a bezpecnost.

Nemozes porovnavat co bolo pred x-rokmi a teraz. doba sa meni a treba sa jej prisposobit.

[kavol]

že pád z jízdního kola ve většině případů končí s kontaktem hlavy o vozovku či jiný předmět

Zajímavé, spadnul jsem už 5x a nepovedlo se.

no, taky bych rád viděl tu statistiku "ve většině případů"

já jsem byl kdysi dokonce po pádu z kola pár dní na pozorování v nemocnici, ovšem kvůli ráně do břicha

kolikrát jsem měl rozbitý ruce a kolena rozhodně nespočítám, ale jsem si poměrně jist, že hlava to neschytala ani jednou

[pavlix]

Já jsem si akorát odřel nos, ale jinak jsem se udržel na levé ruce. Helmu jsem měl, ale neopřel jsem se o ni, asi pud sebezáchovy.

[Tomáš]

Tak přilba je snad také na kole samozřejmostí, ne?

Náhoda je blbec, strom u cesty, rok v kómatu a nejistota, že se z něj ještě někdy dostanete?

Tohle povídej Schumacherovi, až bude s to vnímat. Hned po úrazu se všichni rozplývali nad tím, že měl odpovědně přilbu, protože bez ní by to nepřežil. A přitom to byla banální nehoda v malé rychlosti.

Ona ta přilba totiž způsobí i to, že se člověk cítí bezpečněji a začne víc riskovat. Důsledky si odvoď sám.

[randy]

Islo o bezca, nie nejakeho cloveka, ktory obcas vylezie na cestu a necakane ho zastihne tma. Ja behavam aj v obci (v Bratislave) v reflexnej veste a s celovkou na hlave. A to beham po chodnikoch, obcas nejaky ten prechod a aj tak ma ti kreteni nevidia :) A na biku detto - v predu vrazdiace cinske svetlo, ktore vypaluje oci, vzadu blinker, ktory je tiez neprijemny a na mne opat vesta - mam sa rad, no :)

Jo.. a ako ju vidiet? Tu je fotka z minulorocnej nocnej stafety z odovzdavky (este som hociako dohabany, no reflexna vesta a pripravena celovka musi byt) :P

[Dadam]

Taky nechápu. Já jednou velice pozdě v noci odbočuju do dědiny a málem jsem přejel rodinku s děckem. Na kolech, bez jediného reflexního prvku nebo světla. Všimla si jich manželka; nesedět vedle mě, tak nevím nevím. Napůl vyděšený, napůl nasraný, brblajíc co je to za bandku kokotů, jsem jel za nima až do dědiny a oni to sousedi odnaproti. Normální, rozumní lidi, týpek dokonce dělal v zásahovce, ale z párty se vraceli jak banda sebevrahů.

[PepaSFI]

Na tohle mám teorii ověřenou na mnoha případech. Usednutím na cyklosedlo dojde k přiskřípnutí mozku s následným utlumením některých jeho funkcí. Například pudu sebezáchovy, zdravého rozumu, znalosti elementárních pravidel provozu a lidské slušnosti a ohleduplnosti. Naštěstí nestálé počasí odrazuje většinu svátečních cyklistů u kterých se to projevuje nejvíc.

[pavlix]

Tak ten ninja chodec si asi sebou nesl cyklosedlo připevněné k rozkroku.

[Berysek]

Taky u nás máme nepěkný horizont se zatáčkou a úzkou silnici. Při oslnění je prd vidět, ale vždy si bliknu dálkovýma, abych viděl, co je na silnici a na horizontu hooodně zpomalím. Jedu si takhle kolem 21h, bliknu, nic tam nevidím, žádné jiné auto nejelo, takže automaticky na střed silnice. Najednou zahlídnu pohyb cca 15m předemnou. Dvě baby s kočárkama a jdou vedle sebe. Cuknu volantem, pořádně zatroubím a pokračuju roztřepanej adrenalinem dál. Bohužel lidi jsou nepoučitelní.

Žena chodí do práce taky po blbé silnici, tak nakoupila sobě i kolegyním v Lídlu blikající reflexní pásky a udělala osvětu. Občas když jsem ji pak večer jezdil vyzvedávat, vypadala silnice jako vánoční stromeček :)

[frdrx]

Pokoříme tisícovku?

Co to bylo z kočárky, že neměly reflexní prvky?

[wifinista]

Možná nějaký děděný už několikátou generací, u kočárků docela běžný jev, koupíš kočárek, z toho Ti děcko za rok, rok a půl vyroste a ty zas potřebuješ jiný, který vydrží do 3-4(?) let a za tu dobu ten kočárek ani neupotřebíš. Tak ho přeprodáš opět někomu v příbuzenstvu nebo známým a tak to pokračuje, dokud se tomu kolečka točeji.

[frdrx]

Podle mě dneska málokterej kočárek vydrží víc než dvě děti. Jedna z výjimek, Inglesina Magnum, jich vydrží i šest, a ta snad reflexní věci na sobě má, i když teď vlastně teď nevím, protože jsem jí před časem prodal. 574, uf.

[wifinista]

To mi jako chceš říct, že ceny kočárků vzrostly mnohonásobně nahoru, ale výdrž rapidně klesla?

Tak to jsem zvědav, až budu někdy shánět kočárek a zmíním se o tom zde v blogu, zda také diskuze přesáhne 600 komentářů.

[frdrx]

Jednoznačně. Většinou jsou to šunty, který je většinou nerentabilní opravovat, jenom některý značky (třeba zmíněná Inglesina) trochu vydrží a mají dobrý servis, ale jsou dražší na pořízení a je otázka jak dlouho to vydrží. Se druhým dítětem jsme pořídili dvoumístný Chariot. Ty kvalitativně docela ujdou.

[wifinista]

Každopádně nechceš-li vidět všude reklamy na pleny a sunary, vyhledávej kočárky pouze v anonymním režimu v prohlížeči (čerstvá zkušenost)

[frdrx]

Plíny máme fyzicky úplně všude kam se podívám (použitý v kýbli, nějaká je ve vaně, na umyvadle, snad vypraný jsou na sušáku, všude okolo postele a v ní...) a sice ne sunar, ale sušený mateřský mlíko poletuje všude ve vzduchu, aspoň podle toho jak vypadaj větráky v mým počítači.

[Dvojité Wéčko]

Kočárky jsou hlavně jakožto dopravní prostředek úlpně na hovno. Hodí se možná jako přenosné lůžko, třeba když chcete dát v zimě dítě spát na balkon, ale jinak je většinou mnohem praktičtější šátek.

[frdrx]

Jenom na kratší vzdálenosti. Vícehodinovej výlet je mnohem lepší se sporťákem (nebo ještě líp Chariotem), případně v terénu s krosničkou. Šátek sice používat umím, ale dítě se z toho nedá rychle vyndat a strčit zpátky a není v něm místo na jiný věci.

[kavol]

Jenom na kratší vzdálenosti. Vícehodinovej výlet je mnohem lepší se sporťákem (nebo ještě líp Chariotem),

no, pokud tě baví chodit furt jen po silnici (resp. něčem obdobné kvality povrchu) ...

případně v terénu s krosničkou.

co na to říkaj záda?

Šátek sice používat umím, ale dítě se z toho nedá rychle vyndat a strčit zpátky

eh, a proč bys to měl dělat, na jaký vejlety chodíš, že tam vadí půlminutka zdržení?

a není v něm místo na jiný věci.

a na co by bylo, když je v batohu?

[frdrx]

Po silnici? Co bych s tím, probohy, dělal na silnici? Třeba ta Inglesina je dělaná na výlety do přírody (po lesních, polních cestách, loukách). Chariot je ještě lepší.

Záda? Nic. Dobrá krosna s dítětem se nese stejně jako krosna při horským přechodu (a je lehčí), takže dobrý. Celodenní chození nepřístupnýma částma KRNAPu (legálně, samozřejmě) s dítětem na zádech v dost neschůdným terénu jsem si docela užíval.

Půl minutky trvá dítě tak vyndat. Vrátit ho zpátky nezvládnu za míň než dvě, tři minuty, a z toho co jsem viděl, tak ženský jsou rychlejší zhruba o polovinu. Dělat to třicetkrát za výlet si neumím představit.

Nezvládám nosit trochu větší děti (o novorozencích nemluvím, na ty raději pokud možno vůbec nesahám) na břiše, protože mě z toho bolí ty záda, a když si dítě hodím na záda (což nezvládnu bez pomoci), tak není kam dát batoh.

[karel zeman]

Pokud ti svítí do očí protijedoucí auto, tak reflexní vesta nepomůže. Upravit rychlost podle viditelnosti je povinnost řidiče a reflexní prvky jsou potom jenom dobrý doplněk. Zvlášť na vesnických cestách je velmi těžké je vynucovat. Typický příklad: vlak má zpoždění nebo ho neočekávaně nestinhu, tak přijedu až za tmy a od vlaku se jinak než po silnici nedostanu. Jako chodec si dávám na uvedené cestě bacha a jako ridič jedu pomalu (max. 60).

Nelíbí se mi praktiky hlásané v dnešní době v televizi, kdy se starosti o bezpečnost přesouvají na cyklisty a chodce, jenom aby auta nemusela zpomalovat.

[vlastikroot]

Ve vetsine takovych situaci nezbyde nez uplne zastavit. Nechapu, kde chodec/cyklista bere pravo omezovat provoz na takove urovni. Navic pokud neni videt a neumozni ridici zastavit vcas, je to sebevrah a nic jineho. Ja kdyz se stanu chodcem, premyslim, jak to tem ridicum co nejvice usnadnit, jak jim co nejmene prekazet. Navic mam pud sebezachovy a opravdu nechci, aby mi nekdo rozpulil lebku. Pro chodce to opravdu znamena byt videt, jit vlevo, mit jasny prehled o situaci a pripade potreby uskocit do prikopu. Je dulezitejsi aby se nic nestalo, ne nejaka hrdost chodce. A cyklista ma byt videt co nejdal, co nejvice blikacek a svetylek.

Je dulezity si uvedomit, ze ridic je ten v pravu. Chodec/cyklista je ta socka, ozrala nebo sportovec, proste on je ten kdo se prizpusobi, protoze tam nema co delat.

Pripomina mi to situaci na prechodu. Jen debil vkroci pred jedouci auto. Kdyz vidim, jak chodec zastavuje autobus, tak bych takoveho chodce nakopal. Ja kdyz jdu pesky, tak nelezu k prechodu, dokad neni prazdno na silnici. Kdyz uz jdu pesky, znamena to, ze nikam stejne nechvatam a nebudu zbytecne zdrzovat ridice. Prednost chodce na prechodu je totalni nesmysl. Tohle vubec neni o zakonu, ale o moralce. Ja bych na prechode stavel lidem, i kdyby zadny zakon nebyl.

[Grunt]

Je dulezity si uvedomit, ze ridic je ten v pravu. Chodec/cyklista je ta socka, ozrala nebo sportovec, proste on je ten kdo se prizpusobi, protoze tam nema co delat.

LOL. Dobrý. Zdar.

[vlastikroot]

Ta mnozina je neuplna, ale nenapadly me dalsi pripady lidi, kteri jdou/jedou v noci pesky na uzke silnici celi v cernem, nejlepe uprostred silnice, nebo vedle sebe.

[Honza Balák]

Se mi zdá, že Vy budete ten, co všude jezdí autem a to i na poštu o 200m dále, chodíte vůbec pěšky? Přednost chodců na přechodu je nezbytná věc. Jak jinak se ten chodec má dostat na druhou stranu? Třeba v pátek nebo neděli, kdy přes obec jede jedno auto za druhým a člověk by se načekal třeba půl hodiny. A co nevidomí chodci? Ten aby tam čekal třeba půl dne, ne? Chtělo by se to trochu mírnit ve výrazech, víme?

[vlastikroot]

Chodim pesky i jezdim autem. Prednost je nesmysl. Dulezita je moralka a ohleduplnost na obou stranach. Tam, kde je z praktickeho hlediska problem uz jsou vetsinou semafory, podchody a jina technicka zarizeni. Prednost chodcu je levne reseni - ale za cenu zvyseni umrtnosti.

[Honza Balák]

Že třeba u nás v obci jsem si žádného semaforu, nadchodu nebo podchodu nevšiml. Chtělo by to méně generalizovat. A ohleduplnost? Na přechodu (navíc se psem s reflexní vestou) můžu naznačovat, že chci přejít, jak chci a řidiči si jezdí dál a dál... A není to jen jediný případ...

[odin]

A ohleduplnost? Na přechodu (navíc se psem s reflexní vestou) můžu naznačovat, že chci přejít, jak chci a řidiči si jezdí dál a dál...

No a co? Kvuli tomu, ze ty potkavas neohleduplne ridice, ma byt v zakonu, ze ma kazdy chodec prednost? Vim, ze uz to tam je Ty jsi ten, ktery nema auto, takze neni moralni, aby sis neco narokoval. Pokud te nekdo pusti, je to jen jeho dobrovolna slusnost. Kvuli chodcum neco narizovat je spatne. Je to podobne, jako vytvareni umelych vyhod pro postizene na trhu prace (vsemozna dotacni svinstva apod.). Proc by mel mit nekdo automatickou vyhodu tim, ze je postizeny? Postizeni je prece od prirody nevyhoda a tak je to prirozene.

[Honza Balák]

No comment...

[odin]

Aha takze podle tebe je spravne, ze kdyz honzu balaka a jemu podobne nikdo nechce pustit prejit, tak jim proste tuto prednost budeme garantovat zakonem? Ja poustim lidi na prechodu prirozene, ale davat toto do zakona neni spravne. To uz bychom potom mohli do zakona pridat, ze zeny vchazi do dveri prvni a ze zapnuty spodni knoflicek u saka je prohresek proti etikete. To uz by bylo skoro tak absurdni jako kvoty pro pocet postizenych zamestnancu, ktere u nas mame. Co budeme delat, az nam postizeni dojdou?

[Václav "Darm" Novák]

Já částečně souhlasím s Odinem. Pouštět na přechodu (a v místech kde jinak nejde přejít i mimo něj) je prostě slušnost. Ale tím že se z toho udělal zákon s tím chodci až příliš počítají, riskují, vbíhají na přechod bez předešlého náznaku… Ano, řidič musí před přechodem s chodcem počítat. Ale to se tak často neděje a zákon tomu opravdu nepomohl.

[pavlix]

Ale to se tak často neděje a zákon tomu opravdu nepomohl.

Podle mě se to od zavedení toho zákona hodně zlepšilo.

[Václav "Darm" Novák]

Nevšiml jsem si že nějak moc. A negativní důsledky vidím stále… Kdyby se chodci na přechodu chovali stejně jako před zavedením tohoto zákona, bylo by to super.

[pavlix]

Nevím jak kde, ale v Praze se mi v posledních letech daří přejít všude mezi kritická místa jako je třeba ta Bělocerkevská. Já osobně žádné negativní důsledky přednosti chodců nevidím, vídím jen ty pozitivní, tedy že mě více řidičů pouští, že jsem si sám jako řidič zvykl pouštět lidi a že tam, kde mě dvacet řidičů nepustí prostě pomalu vstupuju do vozovky tak dlouho, dokud se nenajde někdo, komu už je blbé mě objet nebo donutit ke kroku zpět.

Osobně vnímám znatelné zlepšení plynulosti pěší dopravy a přitom nemám pocit, že by to mělo zásadní vliv na plynulost té automobilové. A faktem zůstává, že prakticky každý řidič je někdy chodcem.

[pavlix]

s/mezi/mimo/

[Václav "Darm" Novák]

Negativní vliv na plynulost to rozhodně nemá, ale sebevrahů co do přechodu skočí, přestože do té doby vypadají že jdou rovně, ideálně pak na náledí, je mnoho. A to neříkám jako řidič, ale jako chodec. Někteří magoři si prostě myslí, že přednost znamená prakticky nezranitelnost na přechodu.

[dementni.lojzik]

tak si dej do auta kameru, abys me u soudu dukaz a klidne je prejed... Ja osobne, jako chodec i jako ridic nepozoruju, ze by skakani pod auta nejak narostlo od platnosti toho zakona. Jedine pozorovani, co jsem od te doby ucinil je to, ze znami, co jezdi jak prasa (*) si zacali stezovat, ze jim lidi bezhlave skacou pod kola ... takze asi tak
(*) nutne to neznamena, ze jezdi rychle, ale ze napr. nejsou schopni sledovat provoz kolem sebe (at jiz proto, ze napr. telefonuji nebo jsou tak spatni ridici, ze jim na to nezbyva cas)

[frdrx]

Zajímavé video.

[Petr Tomášek]

Pěkně debilní video. Ten *píp* se na začátku obce hnal nejmíň 70kou.

Navíc, rezidenční zóny mívají v civilizovaném světě 30-ku, ne-li rovnou 10km/h.

[frdrx]

Podle mě ten *píp* odvedl lepší práci než by odvedl průměrný řidič. Jel tak, aby zastavil, a zastavil. Nepatří mu nic než potlesk.

[Petr Bravenec]

Cyklista se choval jako sebevrah, ale totální magor je ten řidič. Pokud přijíždí ke křižovatce, kde musí dávat přednost, a kde je takhle špatně vidět, měl by jet krokem. Kdyby toho cyklistu srazil, právem by si v base poseděl. Chtěl bych vidět, jak by se mu protáhnul ksicht, kdyby video ukázal policajtům.

[frdrx]

Podle mě jsi nikdy nemohl sedět za volantem. Ten řidič jel naprosto přiměřenou rychlostí a stihl zareagovat na jedničku. Jel po hlavní, mimochodem.

[Petr Bravenec]

Pokud jede po hlavní, neznamená to, že má přednost.

Před křižovatkou je značka, která říká, že hlavní odbočuje doprava - cyklista přijíždí zprava - má přednost.

[frdrx]

Neznáš značky a neznáš předpisy. Doufám, že nemáš řidičák.

[Petr Bravenec]

Na slovensku přednost zprava neplatí?

[frdrx]

Přečti si aspoň nějakou učebnici pro autoškoly a koukni se na význam značek a doplňkových tabulek, a pak si možná budeme mít co říct.

[Petr Bravenec]

Poslyš, proč to stavíš do osobní roviny?

Podle toho, co tam vidím, tak cyklista je na hlavní a do křižovatky přijíždí zprava. Pokud je tam takhle debilní křižovatka, měla tam být stopka, v každém případě bych tam podle toho značení jel mnohem opatrněji.

Přednost zprava je oblíbený chyták - města jsou plná podobných situací a speciálně cyklisti jsou pro řidiče, kteří "jedou přece po hlavní" naprosto neviditelní. Je to pochopitelné - lidi jsou naprogramování vnímat přednostně nebezpečí - kamionu si všimnu, protože mě ohrožuje, ale cyklista je jen objekt, který by mi mohl poškrábat plech. To nemyslím špatně, lidi jsou prostě takoví. Proto je potřeba s podobnými situacemi počítat dopředu a do křižovatky, která není přehledná a kde se dá očekávat, že budu muset dávat přednost, vjíždět s větším rozmyslem. To je to, co ten řidič neudělal.

[frdrx]

Protože jsem alergický na chytráky co tvrdošíjně trvají na nesmyslech i po tom co je někdo opraví.

[Petr Bravenec]

Zklidni hormon.

[pavlix]

Ta křižovatka je vyznačená vcelku jednoznačně, ne jako špatně význačený výjezd u nás ve Vršovicích. Není lepší si to video pustit znovu, než se začneš hádat? Na značce jsou vyznačené čtyři vedlejší silnice a cyklista zjevně přijíždí z jedné z nich.

[pavlix]

Teď vidím, že na to už se reagovalo...

[kavol]

Příloha:

• 00000710.png (956961 bytů)

Poslyš, proč to stavíš do osobní roviny?

Podle toho, co tam vidím, tak cyklista je na hlavní ...

tímto sis to ale do osobní roviny zatáhl sám, protože objektivní skutečnost je jiná, problém je čistě na tvojem přijímači, buď špatně vidíš, anebo si špatně vykládáš značky

navíc jsi sám začal o "totálních magorech", proti čemuž se mi "jsi nikdy nemohl sedět za volantem" a další jeví ještě velmi umírněně

já sice kolegu tak moc nemusím (a počítám, že antipatie jsou vzájemné), ale tohlento se prostě nedá vokecat, na tom videu je to černý na bílým, viz přiloženej screenshot

[Petr Bravenec]

Krásný screenshot. Já to mám na obrazovce v tom okýnku tak, že ta vedlejší je tam hodně, hodně máznutá. Všiml jsem si až po upozornění, ale v těch útocích na mě žádné takové upozornění nebylo.

Kdybych jel podle tohoto screenshotu, jel bych asi stejně jako ten řidič.

Kdybych jel podle toho malého okýnka s videem ve svém prohlížeči, jel bych úplně jinak.

Toho magora musím odvolat. Mojí "objektivní" skutečností bylo nejasné video, v reálu nebo při lepším rozlišení bych to zase viděl jinak.

[WNJ]

Tohle musi bejt fejk. Takhle blbej nikdo realne nemuze byt.

[kavol]

podívej se pořádně, frdrx má pravdu, cyklista vjel z vedlejší, na to se vůbec přednost zprava nevztahuje

[Petr Bravenec]

A jo... fakt že jo, na té doplňkové tabulce to skoro není vidět. Tak to se omlouvám.

Situace na záznamu často vypadá jinak, než ve skutečnosti.

Na druhou stranu - bod pro mě. Pokud bych k takové křižovatce přijížděl a situace mi nebyla zcela jasná, jel bych prostě mnohem opatrněji.

[frdrx]

Jasnej bod, fakt že jo.

[pavlix]

Jo, zvlášť pokud by přijel k zrcadlově obrácené křižovatce a odbočil „po hlavní“ doleva v očekávání, že protijedoucí zastaví.

[frdrx]

Ha

[vlastikroot]

Ja nevim, ale tam je situace naprosto jasna i bez jakekoli znacky. Proste jedu po hlavni, to je ta nejsirsi silnice (koncept lidove hlavni funguje vzdy - ridi se logikou, nebudu predpokladat, ze mi nekdo da prednost z prava). Tehle situaci resi kazdy ridic mraky i pri uplne obycejne ceste na nakup. Pak tam vjede nejake pako, ktere o pravidlech nema ani potuchu a do basy jde nevinny. Nechapu, proc neni i na kolo nejaky ridicak - neboli opravneni ziskane na zaklade testu znalosti. Dnes uz musi byt papir uplne na vsechno - na vymenu zarovky i na porezani drivi.

[David Jaša]

Proste jedu po hlavni, to je ta nejsirsi silnice (koncept lidove hlavni funguje vzdy

Tam, kde ta tvá lidová hlavní a značková hlavní jsou dvě různé věci, bývá nejvíc nehod.

[Luk]

Přednost zprava je sice jedním z nejzákladnějších pravidel, je ale také jedním z nejporušovanějších, bez ohledu na to, jaké vozidlo řidič zrovna řídí (ať už motorové nebo nemotorové). Skoro všichni ho sice znají, ale při praktické aplikaci je to horší a zhusta funguje "syndrom nejširší silnice".

[:::]

jo, bohuzel je to tak.

A taky se dost setkavam s tim ze si ridici mysli ze maji prednost kdyz jedou rovne.

Kdyby se 100% soustredili tak jim to dojde, ale priznejme si to - 100% soustredit se clovek dokaze par minut. Potom jsou okamziky kdy se soustredi min a do hry vstupuje intuice.

[lertimir]

Tady máš jednu z mnoha křižovatek, kde s konceptem "lidové hlavní" tě někdo nabourá a viníkem budeš ty. Mapa pohled z ulice Nádražní ke křížovatce s Lipovou.

[Atom321]

Ano, to je krásný příklad toho, jak by křižovatka neměla vypadat. Je to jednoznačně chyba projektanta, odnesou to ale nepozorní řidiči.

[frdrx]

Taková místa jsou naprosto běžná a každý kdo nejezdí jenom o dušičkách jich projel stovky. Komu dělají problém, nemá za volantem co dělat.

[Atom321]

Lidí, kteří za volantem nemají co dělat a přesto řídí, jsou u nás taky stovky, tedy vlastně spíš stovky tisíc. Bohužel.

[frdrx]

Už jsem taky nějaký potkal.

[Luk]

A každý ví, že jsou to vždycky "ti ostatní"

[lertimir]

Ne to je příklad, jak místní situace si v průběhu času vynucuje jiné řešení. Znám tuhle křižovatku 30 let. Před cca 20 lety ještě hlavní byla rovně, ale jak houstl provoz, tak se začalo stávat, že auta, která na hlavní směřovala přes koleje se pro hustý provoz nemohla dostat pryč z kolejí i když se blížil vlak. Tahle současná úprava jim fakticky dává absolutní přednost.

[kavol]

nemohu si pomoci, ale to co píšeš, podle mého jenom potvrzuje, že je to kurva velká chyba projektanta ...

[lertimir]

Jakého projektanta? Někoho kdo v 19 století postavil trať. Někoho kdo někdy v 20 tých letech stavěl baráčky? kolem silnice na které jezdily povozy koní. Většinu silnic nemáš jako projekt dálnice, kterou postavíš jak potřebuješ, ale máš historicky danou strukturu silnic v městech a jen řešíš, jak na stávající struktuře se vypořádat se současnou dopravou. Ani většinou silnici nemůžeš rozšířit. Na tomhle místě máš vidět jaká je sranda když z toho přejezdu přijíždí kamion a protože ví, že přednost má, do křižovatky napřímo najede. A kruhový objezd z peněz EU by přednost vozidel z přejezdu nevyřešil.

[kavol]

nevím, jaký tam byl přesně vývoj, ale z tvého popisu nejspíše toho, kdo "někdy ve 20 letech stavěl baráčky", neb ani ten koňský povoz nemůže zůstat oxidovat na železničním přejezdu ... v současné situaci, nelze-li s tím skutečně nijak hnout, by se dalo uvažovat například o zjednosměrnění s využitím ulice Jateční, nebo tam aspoň prostě plácnout semafory (napojené na vlakovou signalizaci)

[lertimir]

Ale prosím tě. Ještě já pamatuji dobu, kdy na vedlejších tratích přišel k závorám závorář, ručně je kličkou stáhnul dolů, počkal u nich až přejede vlak, zasalutoval mašinfírovi, a pak je vytočil nahoru. Jako živě vidím, jak k přejezdu, který jsem uvedl přijde, zamává na vozku, aby už nepřejížděl, stáhne závory, pokecá z vozkou, jak jde život, pak přejede vlak a oba jdou po svým dál. Nějaký uspěchaný blázinec, že díky tomu, že z boční ulice někdo jede a někdo musí přibrzdit a tím ztratí 10 vteřin a hrozně ho to štve, nebyl. V současné situaci tohle je hlavní objezd historického centra, to že se tu pár lidí zbrzdí zase tak moc roli nehraje. (mimochodem ještě zábavnější je ta křižovatka z druhé strany. Protože ta silnice 18 má přednostku, najíždí na hlavní, a kromě přednosti na hlavní dává přednost zprava i pro tu zcela městkou ulici Lipová.)

A ten tvůj nápad s objezdem ulicí Jateční pro směr do centra končí touto myší dírou pod tratí, tím kamion a ani větší dodávku nedostaneš.

Ta křižovatka není žádná tragedie, přes trat jede tak 30x-50x méně vozů než po "lidové hlavní". Jen si prostě musí přibrzdit, dávat pozor a případně auta pustit.

[Luk]

Protože ta silnice 18 má přednostku

Přednostku může mít nějaké nádraží na té trati, ale silnice opravdu těžko

[David Jaša]

Ne, tohle je zcela správné řešení situace - za cenu pár kusů plechů a pár m čar zajistili, aby na přejezdu nemohlo uvíznout auto. Předělání Vlastíkovy lidové hlavní tak, aby jako hlavní nevypadala, by už bylo na stavební zásah a tudíž o řád dražší, což si třeba obec (nebo kraj) nemohly dovolit, a je to víceméně nadstandard vzhledem k výchozímu stavu.

[Jendа]

tak se začalo stávat, že auta, která na hlavní směřovala přes koleje se pro hustý provoz nemohla dostat pryč z kolejí i když se blížil vlak

Neměl bych jet přes přejezd, až když vidím, že je za ním volno? To fakt lidi nemají pud sebezáchovy?

[Luk]

Cca 5 let jsem jezdil (někdy jako řidič, někdy jako cestující) přes tento přejezd. Ve směru od severu je to celkem v pohodě, "zábavnější" je ten směr opačný. Za přejezd se vejdou cca 2 auta za sebou, přitom jde o hlavní trať Pardubice - Česká Třebová, kde pořád něco jezdí a buď jsou přímo dole závory, nebo aspoň blikají světla; časové úseky, kdy lze projet, jsou krátké.

Občas tam někdo ve snaze nemuset čekat vjel, i když tam volno nebylo. Samozřejmě se za pár vteřin spustilo výstražné znamení a pak bylo vidět tu paniku, které řidič podlehl. Začal tam všelijak nebezpečně manévrovat, aby netrčel na kolejích. Bylo tam i pár kolizí a párkrát přeražené závory.

[kavol]

problém je, že za ten přejezd nevidíš, nevidíš včas, jestli tam máš volno (v původní konfiguraci, kdy přes koleje nebyla hlavní)

[David Jaša]

A co když jedeš něčím delším, než nákupní taškou?

[vlastikroot]

Ja vubec netvrdim, ze se budu ridit lidovou hlavni, ale ze ji budu predpokladat u jinych. A na tomhle konkretnim pripade to je pekne blba krizovatka, hlavni do prava a jeste rovnou do prejezdu. Dost nebezpecne, v jakemkoli reseni. Ale dokazu si to predstavit v ridkem provozu. Vetsina krizovatek ale neni takovahla prasarna

[Spike]

Zajímavé video. Banda rozjívených vesnických kluků, kteří ještě nepochopili (nebo jim nikdo nevysvětlil), že ne každá ulice je hřiště. Stejně tak si tam mohli čutat s merunou. Štěstí, že to v té rychlosti ubrzdil.

Tak mě napadá... Ta zajímavá videa s řidiči motorových vozidel, kteří nedají přednost nebo zůstanou na železničním přejezdu nebo... Co ta o řidičích motorových vozidel obecně vypovídají?

[PepaSFI]

to ti moc nepomůže, videozáznam nemusí být připuštěn jako důkaz protože byl pořízen nezákonně, nemáš souhlas s natáčením a pochybuju že ti někdo odsouhlasí důkaz proti němu. A taky už byl případ kdy cyklista zřejmě úmyslně nedal přednost autu ale řidič byl potrestán za to že nepředvídal jeho nadměrnou debilitu. V tom by mohl videozáznam i přitížit kdyby bylo vidět že se řidič málo snažil.

[dementni.lojzik]

tak jiste, u soudu, zvlaste tech ceskych, se muze stat cokoli, ale ze by videozaznam nebyl pripusten jako dukaz (pokud budu ja obzalovany) mi neprijde moc pravdepodobne, ze by byl pro me pritezujici okolnost povazuju za temer vyloucene. Btw: mas nejkay seriozni zdroj o tom pripadu z cyklistou? Ono se toho hodne napovida a napise, ale casto je to jinak (ostatne, pamatuju, jak se driv na webech typu dfens (nejsu si sjisty, jestli jsem to cetl i tam) pomerne casto psalo, ze pri srazeni chodce na prechode je vinny vzdy ridic, coz je pochopitelne blbost ani jineho nez FUD)

[random]

Komentuji 65 dní starou diskusi, ale přesto: Chceš D-FENSe, máš ho mít.

[Honz]

Ale to se tak často neděje a zákon tomu opravdu nepomohl.

Podle mě se to od zavedení toho zákona hodně zlepšilo.

Hm, buď jste prostoduchý nebo ano. Neberte to osobně, ale právě kvůli takovým jako vy, se tyhle věci zhoršují až do pekel...

[M-train]

Odin si dneska stříknul víc, než obvykle, nebo to nepsal on. Normálně ani on není až takhle blbej.

Pokud to psal on, tak se jenom těším, až na ty svoje asociální názory a potřebu nedodržovat jakékoliv předpisy dojede on sám. I v tom autě zřejmě považuje jízdu vpravo jen za slušnost, nikoliv povinnost, a jednou potká stejného magora, jako je on sám, se stejným přístupem k pravidlům.....

[Miriam]

Ty jsi nikdy nejel po vesnický silnici, co pako? Jízda vpravo je obyčej, normálně se jezdí po prostředku a když jede někdo proti, každej uhne na tu svou stranu. Nevím, proč Odina urážiš, zrovna takovej nýmand jako seš ty...

[pavlix]

V poslední době jsem něco málo najezdil za hranicí prahy, po krásném středočeském kraji a musím ti dát za pravdu. Jezdí se po prostředku, mnozí jezdí mimo obec 40-60 km/h a zpětná zrcátka jsou jen na ozdobu.

[frdrx]

Nejhorší je když člověk dojede nejšírší auto českých komunikací: Škodu Fabii.

[pavlix]

Ani ne... Šířka auta dělá jen malý rozdíl oproti prázdnému místu, které si velká část středočeských řidičů nechává po pravé straně a místu, které mu musíš nechat po levé, co kdyby náhodou.

[frdrx]

Kde pak, Fabie je prostě tak široká, že je většinou velký problém ji předjet a dokládá to i fakt, že Fabie vždy potřebuje nejvíc místa na parkování. Nechápu proč si tolik důchodců pořizuje tak příšerně široké auto.

[Dvojité Wéčko]

Přesně. Maj si pořídit Harleye.

[pavlix]

Nemám moc přehled o autech, ale co tak letmo koukám, nemám pocit, že by byly ostatní auta, co jsou běžně vidět na silnicích, podstatně užší.

[frdrx]

Ironie je dvojsečná zbraň.

[pavlix]

Vzhledem k tomu, že nevypadá ani podstatně užší a navíc je to při jízdě prostředkem komunikace dost jedno, není asi ironie úplně namístě.

[frdrx]

To máš jedno. :-/

[PepaSFI]

ona ta Fabie, ostatně jako většina dnešních aut je celkem špatně rozměrově čitelná. Když si to koupí důchodce co měl Š 105 nebo Trabanta tak to je obtížné. V těch starých autech bylo vidět na předek, na Trabantu vyčnívaly světla, dalo se klidně míjet překážky na centimetry. Boky byly tenké, rovné, tenké sloupky, tozhled na všechny strany. Dnešní auta jsou bachratý do všech stran, kde je předek natož zadek se nedá ani tušit, sloupky jsou tak tlusté že v křižovatce přes to není vidět kamion ale holt to musí bejt protože bezpečnost si to žádá. Asi je častější auto na střeše než rozhlížení v křižovatce. A teď s tím má děda jezdit blízko u krajnice. Tím nechci říct že jezdit po prostředku je správný, jen to chápu že to každý nedělá úplně správně. Když nic jiného, měl by si hlídat zrcátka a snažit se aspoň trochu uhýbat.

[frdrx]

Sakra, když někdo neví kde začíná a končí jeho auto, tak ať zastaví, vystoupí a jde se podívat.

[Honz]

Nemám moc přehled o autech, ale co tak letmo koukám, nemám pocit, že by byly ostatní auta, co jsou běžně vidět na silnicích, podstatně užší.

Tak jak jsem napsal výše, prostoduchost je dar, ovšem nikoliv pro okolí...

[pavlix]

Argumenty by nebyly?

[odin]

Ona je fabie chutovka i pri jizde do kopce. HTP ani dychavicne 1.2 tsi proste do kopce nejede a kdyz se za takovouto trikolkou clovek musi kodrcat a nemuze ji jeste predjet, je to o nervy.

[Kirk]

Proč o nervy? Vy s nimi máte nějaké problémy?

[wifinista]

Ono, když by si jezdil co nejvíc nalepený ve svém jízdním pruhu, mohla by se Ti stát taková nemilá věc, jako je například to, že se s Tebou část vozovky "utrhne". Mimo to u krajnic je spousta všelijakého bordelu, střepy skla nevyjímaje. Mimo hlavní tahy nemá cenu jezdit rychleji než 90, beztak během chvilky dojedeš někoho, kdo se cestou sune rychlostí kolem 60 a ty nemáš možnost jej předjet.

[pavlix]

Ono, když by si jezdil co nejvíc nalepený ve svém jízdním pruhu, mohla by se Ti stát taková nemilá věc, jako je například to, že se s Tebou část vozovky "utrhne". Mimo to u krajnic je spousta všelijakého bordelu, střepy skla nevyjímaje.

Osobně jezdím ve svém pruhu naprostou většinu jízdního času a vozovka se se mnou netrhá. Pokud mám v zrcátku předjíždějící vozidlo nebo vozidlo s jasným úmyslem předjíždět, držím se ve svém pruhu 100% času, nejsem debil jako někteří.

Mimo hlavní tahy nemá cenu jezdit rychleji než 90, beztak během chvilky dojedeš někoho, kdo se cestou sune rychlostí kolem 60 a ty nemáš možnost jej předjet.

Nebo taky kolem 40 km/h, čímž pádem bych podle tebe měl jet třeba dvacetikilometrový úsek méně než poloviční rychlostí, tedy za více než dvojnásobnou dobu. Neumím si představit, že bych kdy mohl být tak bezohledný a po takto dlouhou takto nehorázně zdržovat tolik lidí a zároveň blokovat předjetí.

[wifinista]

Mám na mysli ty cesty nejnižších tříd, kde se dvě vozidla vyhýbají tak, že oba musí jet již po nezpevněné části vozovky a i tak máte mezi zrcátkama méně než 15cm.

Většinou po takové cestě pojedeš maximálně 10 kilometrů, jsou to cesty, po kterých se proháněly kočáry již v době Marie Terezie, jedinou úpravu jakou za poslední století prodělaly je asfaltový povrch a hluboký příkop po obou stranách, starší spoluobčané ještě pamatují doby, kdy šlo o tzv prašné cesty.

[pavlix]

No já mám namysli cesty, kde se dá jet normálně po své polovině a kde se dá na rovných úsecích bezpečně předjet, pokud předjížděný není debil. Tam se bohužel může stát, že tě takový člověk zablokuje třeba i na malé desítky kilometrů, pokud nebudeš chtít ani zastavit, ani změnit trasu, ani riskovat nebezpečné předjetí.

[Jendа]

No a co? Kvuli tomu, ze ty potkavas neohleduplne ridice, ma byt v zakonu, ze ma kazdy chodec prednost?

No a co? Kvuli tomu, ze ty potkavas neohleduplne chodce, ma byt v zakonu, ze ma kazdy řidič prednost?

Ty jsi ten, ktery nema auto, takze neni moralni, aby sis neco narokoval.

Ty jsi ten, ktery nema kolo, takze neni moralni, aby sis neco narokoval.

(chápete někdo logiku toho argumentu?)

[Honza Balák]

Ne, proto jsem to raději moc nekomentoval...

[odin]

No a co? Kvuli tomu, ze ty potkavas neohleduplne chodce, ma byt v zakonu, ze ma kazdy řidič prednost?

Jisteze to tam byt nema. Auto ma prirozenou prednost determinovanou svou vetsi kinetickou energii. K upravam prednosti na prechodu proste zakony potreba nejsou.

Ty jsi ten, ktery nema kolo, takze neni moralni, aby sis neco narokoval.

Silnice jsou budovany primarne pro kamiony a pro auta. Cykliste a chodci na silnici narusuji plynulost a bezpecnost dopravy. Proto neni spravne, aby se umele protezovala jedno z techto skupin.

[Jendа]

Auto ma prirozenou prednost determinovanou svou vetsi kinetickou energii.

Aha, takže když pojedu ve V3Sce, tak mám najednou všude přednost?

[wifinista]

Na Sicílii obdobný model funguje, když se na křižovatce potká několik vozů, napřed jede ten největší, typicky kamion, pak ten se silnějším vozem a nakonec ti ostatní...

[odin]

Ja bych vam sel z cesty urcite, ale bavili jsme se o chodcich. Co kdyz jede ta vase v3s-ka nalozena z kopce a najedou ji skoci na prechodu chodec? Kdo ma mit v tuto chvili prednost?

[Jendа]

Ja bych vam sel z cesty urcite

No to já bych taky uhnul všemi možnými způsoby, kdyby se na mě řítila V3S. Je to lepší než být na placku s tím, že jsem měl přece přednost.

Kdo ma mit v tuto chvili prednost?

Nevím. Pouze jsem říkal, že to, že má mít přednost ona, nelze zakládat na tom, že je těžší.

Co kdyz jede ta vase v3s-ka nalozena z kopce a najedou ji skoci na prechodu chodec?

Ne, jinak. Ta V3S jede z vedlejší normálně na hlavní. Kdo má mít přednost?

[Dalibor Smolík]

Proc by mel mit nekdo automatickou vyhodu tim, ze je postizeny? Postizeni je prece od prirody nevyhoda a tak je to prirozene.
I ten největší frajer a mistr světa může být zítra postižený. Nikdo neví dne ani hodiny. To nejsou fráze, ale drsná realita. Pomoc pro postižené by měla být v 21. století samozřejmost a v určité formě, kde je to vhodné, to může být i v zákoně. Na trhu práce existují tzv. chráněné firmy, které dávají takovým lidem možnost návratu do života. A v silniční dopravě je to podobné v bledě modrém.
Na druhou stranu chodci by si měli uvědomit, že přednost není absolutní. Pokud vstoupí do silnice náhle, nemá šanci.

[Honza Balák]

+1

[odin]

Pomoc pro postižené by měla být v 21. století samozřejmost a v určité formě, kde je to vhodné, to může být i v zákoně. Na trhu práce existují tzv. chráněné firmy, které dávají takovým lidem možnost návratu do života. A v silniční dopravě je to podobné v bledě modrém.

To, ze mame 21. stoleti, nehraje roli. Pomoc potrebnym je krestanska a je to velka ctnost. Tato solidarita je ale pripustna pouze pokud je dobrovolna. Davat neco takoveho do zakona je nesmysl. Statu neprislusi se do tohoto montovat. Pro podniky splnujici urcita kriteria plati povinnost zamestnat urcite procento postizenych. Je to absurdni. Vami zminene chranene dilny jsou pekne svinstvo, kde dochazi k dalsimu vynucenemu prerozdelovani. Bohuzel znam osobne nekolik pripadu spolecnosti, ktere se zabyvaji timto odvetvim. Stat zde dotuje vyrobky, o ktere neni na trhu zajem a ktere v lepsim pripade konci prodane pod cenou (v tom horsim na skladce nebo spalovne). Opravdu je legitmni v dobe deficitniho hospodareni tato mista dotovat? Neni. Je sice hezke, ze ma vozickar praci, ale je treba si uvedomit, ze jeho prace je vykoupena spachanim zla na slusnem danovem poplatniku.

[backinabag]

Kdyz stat vybira penize na armadu, je to taky zlo a okradani?

Pokud ano – stat bez armady muze velmi rychle zaniknout. Takze te sice chvili nikdo nebude okradat, ale pak te mozna okradou uplne o vsechno.

Pokud ne – kde berou spoluobcane pravo me pod pohruzkou nasili okradat o poctive vydelane penize?

[Dalibor Smolík]

Je sice hezke, ze ma vozickar praci, ale je treba si uvedomit, ze jeho prace je vykoupena spachanim zla na slusnem danovem poplatniku.
Teď se přiznám, že jsem to nějak nepochopil .. vozíčkář nerovná se slušný daňový poplatník
tady mi asi něco uniká
Ostatně, kolik těch vozíčkářů a jiných lidí, kteří by byli schopni vykonávat práci za splnění určitých podmínek (bezbariérový přístup, přizpůsobené nástroje apod.) je, aby to hnulo celou společností? Je logické, že to něco stojí, ale na druhou stranu, člověk má pocit, že když se něco stane (nezaviněná nehoda apod.), neskončí ze dne na den pod mostem a o to tady právě jde. To, že se změní finanční poměry takového člověka je samozřejmé. Do určité míry tuto funkci splňuje institut životního pojištění, to je pravda. Chtěl jsem jen říct, že např. vozíčkář není asociál se zlatými řetězy na krku a se slepicí pod kabátem. Nutno rozlišovat.

[M-train]

Odin stále více vystupuje jako arogantní sebestředný jedinec, který je momentálně zdravý a finančně vychechtaný, a jehož rodina (pokud vůbec nějakou má) je na tom momentálně stejně. Když vynechám variantu, že jenom fabuluje a provokuje, tak nezbývá nic jiného, než si počkat, až osud uhodí i na něj a jeho blízké (i když pochybuji při jeho názorech, že může mít někoho blízkého, nebo dokonce někoho rád). Pak bude zoufale prosit o slušnost a dodržování existujících norem.

[Dalibor Smolík]

Odin si neuvědomuje, že zítra může jen blbě šlápnout a při troše smůly může být poznamenaný nadosmrti .. a pak bude patřit mezi ty "neslušné" .. vím z vlastní zkušenosti, "kolečkám" jsem unikl jen o chlup, když mi doktoři zastavili (snad) úbytek svalové hmoty. Příčina? Jedno malé klíště :-P. Nic jsem neprovedl, žádnou nehodu nezpůsobil a přece ..

[Luk]

Já si myslím, že Odin je úplně obyčejný troll, který to dělá schválně a pak se kochá tím, jak ho tu řada lidí řeší

[Dalibor Smolík]

Jo, to mě taky napadlo

[patentovy zakon]

tiež si už dávno myslím, že tie názory, ktoré prezentuje, sú ib niečo ako zisťovacie otázky:)

[.]

Odin stále více vystupuje jako arogantní sebestředný jedinec...

...a navíc úchyl.

[backinabag]

Ty jsi ten, ktery nema auto, takze neni moralni, aby sis neco narokoval. Pokud te nekdo pusti, je to jen jeho dobrovolna slusnost. Kvuli chodcum neco narizovat je spatne.

Uvedomujes si nesmyslnost tehle konstrukce?

Mimochodem, filozoficka otazka, proc bych mel jednat moralne a ne ciste ve svem zajmu?

[odin]

Neuvedomuji si nesmyslnost te konstrukce, naopak. Prijde mi to racionalni a pochopitelne.

Mimochodem, filozoficka otazka, proc bych mel jednat moralne a ne ciste ve svem zajmu?

Nikdo ti prece nerika, jak mas jednat. Proste chodci prednost nedavej, kdyz si budes pripadat dobre, proc ne?

[backinabag]

Neuvedomuji si nesmyslnost te konstrukce, naopak. Prijde mi to racionalni a pochopitelne.

Pokud to chapu spravne, rikas ze silnice jsou primarne urceny pro motorova vozidla -> je naprosto v poradku jednat protipravne a nedat prednost chodcum na prechodu. Jakou to ma logiku? Stejny nesmysl je: letiste je urceno primarne pro letadla -> kdyz jdu po letisti po nejake pesi zone, letadlo ma pravo me prejet.

Nikdo ti prece nerika, jak mas jednat. Proste chodci prednost nedavej, kdyz si budes pripadat dobre, proc ne?

To jsem myslel obecne, jenom me zajimalo jak se k tomu libertariani stavi, kdyz se moralkou porad ohaneji Napriklad, muzu ukrast milion a vim ze se to na 99.99% nezjisti, zaroven vim, ze nebudu citit vinu – existuje racionalni duvod, proc bych to nemel delat?

[JS1]

To jsem myslel obecne, jenom me zajimalo jak se k tomu libertariani stavi, kdyz se moralkou porad ohaneji

Odin neni libertarian. Jinak libertariani jsou zmatena skupina lidi, co si vesmes nechala nakukat, ze je sobecka (i kdyz vetsinou nejsou). Typicky je to reakce na ruzna traumata a nespravedlnosti, ktera nam zpusobuje zivot ve spolecnosti. Zbytek je logicky nekonzistentni racionalizace.

[pavlix]

Odin neni libertarian.

A co tedy přesně je?

[JS1]

Myslim, ze to vystihl M-train tady.

Znam par libertarianu a u vsech mam pocit, ze jim jde o spravedlnost, ale z nejakeho duvodu maji utkvelou predstavu, ze ji lze dosahnout sobectvim. Ale z moji zkusenosti to nejsou sobci.

Troufam si to tvrdit, protoze sdilim jejich pocity (emoce), ale ne jejich zavery.

[xkucf03]

Přečti si třeba něco o objektivismu. Na rozdíl od různých socialismů a kolektivismů, které jsou založené na pocitech a na tom, co se které zájmové skupině zrovna hodí, tak tohle je čistě logicky odvozené, nestranné¹.

_{[1] ano, s tímto přístupem můžeš dojít k závěrům, které jsou pro tebe (v krátkodobém horizontu) méně příznivé, než co by sis třeba dokázal zdůvodnit a uhádat v socialismu}

[JS1]

tak tohle je čistě logicky odvozené, nestranné

Uzasny. Problem je, ze i kdyby to byla pravda, a bylo to bez logickych chyb, tak takove veci obvykle fatalne selhavaji ve stretu s realitou. Takovy problem mam i s Platonem (a jinymi filozofy) napriklad.

Proste, dulezity je experiment a pozorovani. Vedecka metoda. Predstava, ze si lze "vysnit" neco, co v realnem svete funguje, je scestna.

A proto zadna spolecnost, ktera by se ridila objektivismem, neexistuje. Pouze mozna par jedincu, kteri parazituji na tom, ze se tim ostatni neridi.

Objektivismus je, aspon se mi to jevi, v podstate forma nabozenstvi. Kazde nabozenstvi postuluje "nezavislou, objektivni moralku". A kazde trochu jinou.

[xkucf03]

Problem je, ze i kdyby to byla pravda, a bylo to bez logickych chyb, tak takove veci obvykle fatalne selhavaji ve stretu s realitou.

Viz třeba matematika. Ta taky bude platit, i kdyby si socialisti třeba odhlasovali že 10 × 10 = 105 nebo se určité zájmové skupině hodilo, že deset procent ze sta je osm.

[JS1]

Hele, ja (rekl bych narozdil od tebe) matematiku studoval. Nelze se nez odvolat na znamou Knuthovu maximu:

"Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it."

Az mi ukazes alespon(!) simulaci objektivisticke spolecnosti, muzeme se o tom bavit. Do te doby povazuji jakakoli tvrzeni o logickem odvozeni vlastnosti nejakeho socialniho systemu za pseudovedecke blaboly.

[backinabag]

Do te doby povazuji jakakoli tvrzeni o logickem odvozeni vlastnosti nejakeho socialniho systemu za pseudovedecke blaboly.

+1, k tomu by byl potreba vzit nejaky model spolecnosti a okolniho sveta (ktery by priblizne odpovidal realite) a na nem to pak dokazat.

[backinabag]

Matematika je ale pouze myslenkovy konstrukt, nema zadnou primou spojitost s realitou, netvrdi nic o realnem svete (narozdil od objektivismu).

[xkucf03]

Vedecka metoda.

Indukce je vědecká metoda.

[backinabag]

Z wikipedie:

Objectivism's central tenets are that reality exists independent of consciousness

Je potreba definovat co to je realita a vedomi (coz mimochodem da odpoved na prakicky vsechny dulezite filozoficke otazky), jinak netusim jak tu vetu chapat.

that the proper moral purpose of one's life is the pursuit of one's own happiness (rational self-interest)

Dosel jsem k podobnemu (a troch udepresivnimu) zaveru, tzn. ze snaha maximalizovat vlastni stesti je vzdy racionalni a smysluplne chovani. Ale s moralkou to nema nic spolecneho, to bych do toho vubec netahal, co to je "moral purpose"?

that the only social system consistent with this morality is one that displays full respect for individual rights embodied in laissez-faire capitalism

Naprosto nesouhlasim (nebo to nechapu, nevim jak chapat tu moralku). Vetsi smysl dava, aby se spolecnost snazila o maximalizaci prumerneho stesti.

[JS1]

Dosel jsem k podobnemu (a troch udepresivnimu) zaveru, tzn. ze snaha maximalizovat vlastni stesti je vzdy racionalni a smysluplne chovani.

Tak to snad plati z definice, nebo ne? Hlavni otazka je v tom, jestli takove chovani, pokud se jim vsichni ridi, skutecne v realnem vysledku (v systemu, kde je vic nez jeden clovek) vede k te maximalizaci stesti. Coz je trochu potiz zjistit, kdyz poradne nevime, co to stesti vlastne je.

[backinabag]

Tak to snad plati z definice, nebo ne?

Nevim... Vetsina lidi by rekla, ze napriklad krast by se nemelo i v pripade, kdy to je pro toho zlodeje prokazatelne vyhodne (zanedbatelna pravdepodobnost postihu a zadne neprijemne pocity viny).

Hlavni otazka je v tom, jestli takove chovani, pokud se jim vsichni ridi, skutecne v realnem vysledku (v systemu, kde je vic nez jeden clovek) vede k te maximalizaci stesti.

To urcite ne.

Coz je trochu potiz zjistit, kdyz poradne nevime, co to stesti vlastne je.

Chapu to jako vlastnost konkretniho stavu mysli, rekneme nejake cislo ktere rika, jak prijemny je dany stav mysli. Napriklad kdyz se clovek nudi v cekarne je "stastnejsi" nez kdyz mu vrtaji zub bez umrtveni.

[Ondrej Santiago Zajicek]

Tak to snad plati z definice, nebo ne?

To bych nerekl. Racionalni rozhodnuti je takove, ktere je optimalni (ne absolutne, ale relativne vzhledem ke stavu poznani a ke znamym informacim) pro dosazeni cilu. Nicmene samotna volba cilu uz stoji mimo racionalitu a neni zadny apriorni duvod proc maximalizace stesti jako jeden z mnoha moznych cilu preferovat pred ostatnima.

[JS1]

No, asi zalezi, jak se to stesti chape. Jestli jako vnitrni pocit, nebo nejakou velicinu, ktera ridi vyber toho rozhodnuti. Ja to chapal v tom druhem smyslu, takze mi to prislo v podstate jako tautologicke tvrzeni.

Pokud to nekdo chce chapat v tom prvnim smyslu, asi by pro pocit stesti bylo nejlepsi se donekonecna opijet, ci uzivat jine omamne latky. Nejsem si uplne jisty, jestli to lide opravdu tak chteji. (Navic je tu meta-problem, ze to, co zpusobuje stesti v prvnim smyslu muze clovek vedome zmenit. Cim bude ale ridit tu zmenu?)

[Ondrej Santiago Zajicek]

No, asi zalezi, jak se to stesti chape. Jestli jako vnitrni pocit, nebo nejakou velicinu, ktera ridi vyber toho rozhodnuti.

On je hlavne problem v tom, kdyz ten pojem neni vyjasnen a tak jeho interpretace mezi ruznymi tvrzenimi plynule prechazi od jednoho k druhemu a zpet, aniz by si toho argumentujici vsimli.

Osobne bych rekl, ze vyraz 'stesti' je obecne natolik silne asociovan s oznacenim vnitrniho pocitu / stavu emoci, ze pouzivat jej ve smyslu obecne kriterialni veliciny je na hranici argumentacniho klamu.

Pokud to nekdo chce chapat v tom prvnim smyslu, asi by pro pocit stesti bylo nejlepsi se donekonecna opijet, ci uzivat jine omamne latky.

Ano, to me take vzdy napadne, kdyz nekdo pise o maximalizaci stesti.

[backinabag]

No, asi zalezi, jak se to stesti chape. Jestli jako vnitrni pocit, nebo nejakou velicinu, ktera ridi vyber toho rozhodnuti.

Spis se klonim k tomu prvnimu. Ruzne stavy mysli / vedomi dokazu priblizne umistit na osu neprijemne – prijemne, resp. dokazu rozhodnout, ktery ze dvou stavu mysli je prijemnejsi (nebo rict, ze jsou na tom podobne). Tohle je samozrejme subjektivni, nevedecka a priblizna definice. No a pokud si muzes vybrat mezi "citit se dobre" a "citit se spatne", proc si vybirat to druhy?

Pokud to nekdo chce chapat v tom prvnim smyslu, asi by pro pocit stesti bylo nejlepsi se donekonecna opijet, ci uzivat jine omamne latky.

Pokud by existovalo neco jako kofein, kokain nebo heroin, ale bez nezadoucich ucinku, tak bych asi nic jinyho nejed :) Viz take Experience Machine.

[:::]

Kdybych nekdy zjistil ze smysl zivota je fakt "maximalizace stesti" tak bych se hned zabil.

Tezko si predstavit neco jeste vic slizkyho a nechutnyho...

[backinabag]

Proto jsem psal ze to je trochu depresivni zaver.

[JS1]

Je to hloupost. Maximalizace stesti (v uvedenem smyslu) neni ani racionalni, ani neco co provadi vetsina lidi, kdyz se rozhoduje.

[backinabag]

Dej priklad kdy neni racionalni.

[JS1]

Tobe fakt pripada brat drogu, kterou popisujes, jako racionalni chovani? Mne tedy ne. Problem je, ze co je racionalni zavisi na casovem horizontu.. Racionalite se da priblizit, ale tezko ji dosahnes.

[backinabag]

Samozrejme, je to rozumne chovani – za predpokladu ze bych mel jistotu, ze se budu mit v dlouhodobem horizontu lip nez bez te drogy. Pro vetsinu lidi to asi na prvni pohled zni jako blbost, ale to jenom proto ze maji podvedome zakorenene pravidlo "brat drogy je spatne" nebo neco v tom smyslu.

Existuje duvod proc si v restauraci nevybrat jidlo, ktere ti chutna nejvic (za predpokladu stejne ceny, atd.)? Nemyslim si – no a to s tou drogou je jenom zobecneni tohohle principu.

[JS1]

Existuje duvod proc si v restauraci nevybrat jidlo, ktere ti chutna nejvic

Ano - tloustne se po nem.

[backinabag]

(za predpokladu stejne ceny, atd.)

[JS1]

Tohle jsem cekal, ale uz me tahle diskuse nudi, argumentujes trivialitami. Timhle jsi porusil svuj predpoklad o tom, co je stesti, ktery jsme vzali na zacatku, totiz ze je to pocit, a nikoli velicina, kterou se ridi rozhodovani.

Takze nekdo si vybere hnusne jidlo, po kterem se netloustne. Evidentne, nemaximalizuje svoje stesti (jako pocit).

Proste pochop to, co jsem rikal niz. Lide se rozhoduji vicekriterialne a tudiz nelze mluvit o maximalizaci uzitku.

[Jendа]

Evidentne, nemaximalizuje svoje stesti (jako pocit).

Nejspíš bude v budoucnu šťastnější, když bude fit. Suma štěstí z toho, že bude jánevím zdravější a bude mít aktivní život je vyšší než štěstí z momentálního pocitu plného břicha.

[JS1]

Nemusi byt.

Lide se tak nechovaji. Vezmi si treba sazku v loterii. To je podobne. Tam jde dokonce spocitat, ze stredni hodnota zisku je zaporna.

Uz jsem tady zminoval pruzkumy, podle kterych si lide stesti proste "udelaji". Tezko to tedy muzes takhle predpovedet - ta predpoved je iluzi, ktera nebere v uvahu to, ze samotna velicina stesti se behem zivota dost radikalne meni.

[Jendа]

Tam jde dokonce spocitat, ze stredni hodnota zisku je zaporna.

Takový výpočet bych rád viděl. Doufám, že se v něm nezapomnělo počítat s tím, že někoho to sázení prostě baví a přičíst to k sumě štěstí pro rozhodnutí vsadit.

[backinabag]

Taky uz me to nebavi, evidentne mame uplne jine filozoficke smysleni.

Kdyz si objednam jidlo po kterem se tlouste, budu mit spatny pocit, protoze si budu vedom, ze jim jidlo, po kterem ztloustnu. Zaroven se budu citit spatne za tyden, protoze budu tlustsi.

Co se tyce te loterie – parkrat jsem si vsadil na hokej a fotbal a obcas jsem hral zivy i online poker – a to pro pocit vzruseni pri cekani na vysledek a pro euforicky pocit pri vyhre.

Cela tahle teorie je zalozena na jednoduchem pozorovani – temer veskere me vedome rozhodovani je motivovane snahou citit se lip (bud kratkodobe nebo dlouhodobe). Souvisejici tvrzeni je, ze neni duvod rozhodnout se tak, abych se ve vysledku citil hur nez kdybych se rozhodnul jinak, tzn. ze neni duvod delat rozhodnuti, ktera nemaximalizuji stesti.

K tomu komixu – cetl jsem to do pulky, to jak tam rika "Certainly not! In fact he will most likely report that this chemical euphoria from the machine was only a further torment!" povazuju za nesmysl. Jak muze mit pocit euforie a zaroven se citi hrozne? To co mu budou ukazovat na nej prece nebude mit zadny emocionalni dopad. Je to jako reporty nekterych lidi co zkusili LSD – mluvi o tom, ze byli schopni se na sebe a svuj zivot divat objektivne, videt sve chyby bez jakychkoliv negativnich emoci, jako kdyby z dalky sledovali ciziho cloveka.

[JS1]

Delas porad tu stejnou chybu o ktere mluvil Ondrej na zacatku - jednu chvili oznacujes stesti za pocit (tedy v prvnim vyznamu), a v druhe za velicinu, kterou se lide ridi (v druhem vyznamu).

Cela tahle teorie je zalozena na jednoduchem pozorovani – temer veskere me vedome rozhodovani je motivovane snahou citit se lip (bud kratkodobe nebo dlouhodobe). Souvisejici tvrzeni je, ze neni duvod rozhodnout se tak, abych se ve vysledku citil hur nez kdybych se rozhodnul jinak, tzn. ze neni duvod delat rozhodnuti, ktera nemaximalizuji stesti.

Ano, ovsem bud je tato "teorie" nevyvratitelna (jak jsi ji formuloval), nebo dnes existuje psychologicky vyzkum, ktery ji vyvraci. Spousta lidi se tak nerozhoduje. Casto ano, ale obecne ne.

Hlavni problem totiz je, ze pocit stesti neni sam o sobe motivator. Pokud mam pocit stesti, proc se o cokoli dal starat? Musi tedy existovat jeste jiny mechanismus, ktery ten pocit stesti neustale snizuje, aby vubec lide neco delali. Takovy mechanismus je soucasti naseho mozku a tedy i soucasti naseho rozhodovani.

[backinabag]

oznacujes stesti za pocit

To myslis nejaky specificky pocit (resp. stav mysli)? Takhle jsem to nikdy nemyslel. Stesti jsem bral vzdy jako vlastnost (prijemnost) stavu mysli.

Ano, ovsem bud je tato "teorie" nevyvratitelna (jak jsi ji formuloval), nebo dnes existuje psychologicky vyzkum, ktery ji vyvraci. Spousta lidi se tak nerozhoduje. Casto ano, ale obecne ne.

Nerikam ze to plati pro veskere rozhodovani. Ta "teorie" je nevedecka – subjektivni a vagne formulovana. To ze je nevyvratitelny se rika o solipsismu, jenom jsem nepochopil proc by to melo vadit :) Vyvratitelnost je dulezita u teorii popisujicich fyzicky svet.

Hlavni problem totiz je, ze pocit stesti neni sam o sobe motivator. Pokud mam pocit stesti, proc se o cokoli dal starat?

Podle me kdyby se lidi porad citili stejne dobre, vubec by rano nevstali z postele. Nektery dogy k tomu mimochodem vedou, clovek treba lezi nekolik hodin na zemi a nic nedela.

[JS1]

Myslim, ze uz jsem vsechno okolo rozebral, ale jen malickost.

Vyvratitelnost je potreba u kazde teorie, ktera se nam snazi dat nejake voditko k tomu, jak se rozhodovat. Pokud neni vyvratitelna, znamena to, ze nam fakticky nedava zadnou informaci.

[backinabag]

Nesouhlasim, pro teorie popisujici fyzikalni svet to plati mozna, pro ostatni ne, ale zalezi co presne se mysli slovem teorie.

[JS1]

Teorii myslim jakykoli model fungovani neceho. Muze to byt i zcela abstraktni, treba matematicka teorie. I kdyz zrovna zpusob mysleni az tak abstraktni neni.

[wifinista]

Elegantně jsi schoval pod atd. veškeré možné protiargumenty.

Tedy dle tvého tvrzení bych měl jíst každý den tatarák, neboť mi chutná.

Ale co má touha po různorodosti?

[JS1]

Ale co má touha po různorodosti?

Myslim, ze jsi uhodil hrebicek na hlavicku. Lide tohle, zda se, chteji dost casto i proti jejich momentalnimu a budoucimu pocitu stesti.

[JS1]

Zkus jeste tohle. To co lide chteji je netrivialni otazka.

[Jendа]

Podle definice „racionality“ od SanTiaga výše musíš vždy posuzovat vzhledem k nějakým cílům, které jsme ale neuvedli (a ani mi nepřijde, že by vyplývaly implicitně). Ptát se na rozhodnutí, které není racionální, mi tak přijde podobné, jako ptát se na přirozené číslo, které není vyšší. Nějak se vytratil „vzhledem k čemu“.

[backinabag]

Pravda, spis jsem chtel priklad, kdy je duvod vybrat si jiny cil.

[Jendа]

ani neco co provadi vetsina lidi, kdyz se rozhoduje

Tak tohle mi přijde naprosto cizí. Můžeš uvést příklady takových rozhodování?

[JS1]

Vetsina takovych prikladu se tyka neceho, co obvykle nazyvame zavislosti, a vetsina lidi je na necem zavisla. Mas treba zavislost na drogach, na hrach, na Internetu, na sportu, na partnerovi, na penezich, na moci, na praci, na nebezpeci.. v podstate libovolna cinnost, ktera produkuje dopamin vytvari zavislost.

Maximalizuje chovani pod vlivem zavislosti nas pocit stesti, ve vyse uvedenem smyslu? Ja bych rekl, ze ne.

Jiny priklad muze byt sexualni vyber. Lide se vetsinou chovaji jako by temer byli naprogramovani nebyt stastni.

[backinabag]

Mas treba zavislost na drogach, na hrach, na Internetu, na sportu, na partnerovi, na penezich, na moci, na praci, na nebezpeci.. v podstate libovolna cinnost, ktera produkuje dopamin vytvari zavislost.

Maximalizuje chovani pod vlivem zavislosti nas pocit stesti, ve vyse uvedenem smyslu? Ja bych rekl, ze ne.

To asi ne, ale porad je to chovani motivovany snahou citit se v kratkodobem horizontu lip – dam si kavu, protoze se pak hned citim lip.

[JS1]

Nerozumim uplne tvoji tezi, ale z toho, jak o tom mluvim se obavam, ze se stale snazis zredukovat cloveka na jakysi "termostat", ktery se proste snazi priblizit "cilove teplote", kterou nazyvas stestim.

Jenze tak to vubec neni! Lide jsou slozitejsi. Lide mohou naprosto presne vedet, ze je nejake rozhodnuti chybne v kratkodobobem horizontu, a presto ho udelat.

Rozhodovani, ktere probiha v mozku, je spis podobne realpolitice - vysledek kompromisu, kdy neni spokojena zadna ze stran (v tomto pripade jde o ruzne mozkove subsystemy). Pripadne se prosadi neco, co je zjevne iracionalni, jako vysledek mocenske situace.

Ono je otazka, jestli je vubec mozne evolucne zkonstruovat tak slozity system, ktery se rozhoduje racionalne (nebo se tomu alespon priblizuje). Moje zkusenost z korporace naznacuje, ze spis ne, protoze jakmile zacnes rozhodovani distribuovat, vzajemny boj o preziti jednotlivych skupin zacne byt vyznamny vzhledem ke spolecnym zajmum, a racionalita se snizi.

[Ondrej Santiago Zajicek]

Přečti si třeba něco o objektivismu. Na rozdíl od různých socialismů a kolektivismů, které jsou založené na pocitech a na tom, co se které zájmové skupině zrovna hodí, tak tohle je čistě logicky odvozené, nestranné1.

Aplikace logiky ma hned nekolik problemu. Od volby zakladnich axiomu (ktera je vetsinou arbitrarni, takze na logicky dokazane zavery pak je treba nahlizet jen jako na konzervativni rozsireni puvodni sady axiomu), pres mapovani takto zvolene a formovane teorie na objekty realneho sveta (toto mapovani se samo o sobe vymyka logice, je treba ho empiricky overit) az po problemy s vagnosti (logika neodpousti, takze i ze sebemens vagnost v pojmech je mozne expandovat do sporu a nasledne dokazat cokoliv) - z toho duvodu nema moc smysl si zakladat na logice bez explictni formalizace cele zkoumane domeny.

Vybaven magisterskou a doktorskou zkouskou z logiky jsem se jednou jal podivat na objektivisticke spisy (neco od Ayn Rand a od Kinkora) a ty texty svou vagnosti a pseudoformalnosti mely daleko bliz k theologii ci metafyzice nez k logice ci matematice.

[JS1]

Mas naprostou pravdu, chtel jsem napsat neco podobneho, ale pak jsem si rekl, stoji mi to za to?

pres mapovani takto zvolene a formovane teorie na objekty realneho sveta (toto mapovani se samo o sobe vymyka logice, je treba ho empiricky overit)

Ono i v samotne matematice, kdyz uz to Franta zminil, se tohle meni. Euler si treba nedelal prilis hlavu s nespojitymi funkcemi. Na prelomu minuleho stoleti se zmenila interpretace toho, co znamena mnozina. V polovine stoleti teorie distribuci zase trochu meni nas pohled na funkce. Dnes se mozna intuicionisticka teorie typu stava stejne verohodnym moznym zakladem pro matematiku jako teorie mnozin, a meni tak nase chapani toho, co je to dukaz. Atd.

[Jendа]

Je dulezity si uvedomit, ze ridic je ten v pravu.

mit jasny prehled o situaci a pripade potreby uskocit do prikopu

I v tomto případě? Jak jsi na to přišel?

[Kvakor]

... a jako ridič jedu pomalu (max. 60).

Šedesát? Jsou úseky, kde bych se potmě neodvážil jet víc než čtyřicet (což považuju za maximum, při kterém dokážu bezpečně zareagovat na překážku, i pokud mně svítí do očí protijedoucí auta).

[Dvojité Wéčko]

Čtyřicet je pro ufňukaný socky.

[Miriam]

Hele, ty se mně líbíš, tak si ten nick nech a já zas budu Miriam <3 MUCK

[Agent]

Přesně. Nehledě na to, že na cestě se mohou vyskytnout různé překážky, třeba padlý strom vyčuhující částečně do vozovky. Ten pochopitelně mít vestu asi nebude.

Taky nechápu, proč, když se někde předělává nebo staví silnice, se automaticky již nedělá pruh pro cyklisty/chodce.

[Luk]

Taky nechápu, proč, když se někde předělává nebo staví silnice, se automaticky již nedělá pruh pro cyklisty/chodce.

A má se dělat pro každou skupinu zvlášť, nebo společný? Při předělávání to často nejde (ať tak nebo tak), protože by to znamenalo přinejmenším nutnost vykoupit kus přilehlého pozemku, v některých případech i zbourat domy (což se ovšem i tak někde děje - u nás se při rekonstrukci silnice I/2 vykoupilo několik domů a jeden dokonce vyvlastnili, bylo to kvůli stavbě ostrůvku pro chodce; ten se ale následně stal dost bezpředmětný, protože tam město v rozporu s původním plánem nainstalovalo semafory a chodci tedy nemají důvod čekat uprostřed).

[Jendа]

Taky nechápu, proč, když se někde předělává nebo staví silnice, se automaticky již nedělá pruh pro cyklisty/chodce.

A ještě pro bruslaře a pro koně? Nebylo by jednodušší se prostě ve sdíleném prostoru chovat ohleduplně, místo drahých hardwarových řešení?

[Luk]

Pozor, někde se kromě paralelní cyklostezky vedle silnice budují ještě cyklopruhy na silnici.

[pavlix]

Což je ale případ toho sdíleného prostoru, kde je nutná ohleduplnost, jen je trochu více formalizováno, kdo kde má jet. Ale ani co jsou v praze cyklopruhy mezi parkovacími místy a jízdním pruhem skýtají rizika z obou stran.

[Luk]

Což je ale případ toho sdíleného prostoru, kde je nutná ohleduplnost, jen je trochu více formalizováno, kdo kde má jet.

Já jsem tím chtěl říct, že někde už je vybudovaná cyklostezka a buduje se pro tytéž účastníky (tedy cyklisty) ještě další pro ně vyhrazený prostor.

Ale ani co jsou v praze cyklopruhy mezi parkovacími místy a jízdním pruhem skýtají rizika z obou stran.

Zvlášť, když skrz ten cyklopruh ještě vjíždějí autobusy do zastávek (viz např. V Olšinách). Mnohde by u tranzitních ulic (jako je ta zmíněná) bylo místo na to, aby se vybudovala samostatná cyklostezka. Jen by to bylo o dost dražší než jen namalovat pruhy.

[kavol]

Nehledě na to, že na cestě se mohou vyskytnout různé překážky, třeba padlý strom vyčuhující částečně do vozovky. Ten pochopitelně mít vestu asi nebude.

na druhou stranu když ten strom autem naporcuješ, tak asi nepůjdeš sedět na dva až osm let, že?

[Luk]

Pokud naporcuje strom, tak ne. Ale pokud o ten strom naporcuje spolujezdce, tak ano.

[Miriam]

Naporcuje tebe a udělá si stejky. Hele, ty jsi ten Luk co dělá do Linuxovýho jádra? Mohl bys mě to taky naučit? Byl bych tvůj padawan.

[Luk]

Naporcuje tebe a udělá si stejky.

Ze mě by byly pořádně tuhé

Hele, ty jsi ten Luk co dělá do Linuxovýho jádra?

Myslím, že je to snad jasné, ne?

Mohl bys mě to taky naučit? Byl bych tvůj padawan.

V posledních 2-3 letech už se tomu moc nevěnuju. Poslední rok prakticky vůbec, v linuxové oblasti mě plně saturují činnosti okolo LinuxEXPRESu. Takže mi ohledně věcí v jádře už tak trochu ujel vlak.

[kavol]

Ale pokud o ten strom naporcuje spolujezdce, tak ano.

což se ale v moderním autě při diskutovaných rychlostech typicky nestane, pročež mi přijde nemístné obhajovat chodce tím, že strom tu vestu nemá

jinak padlej strom v noci už jsem potkal, týpek, co mě kousek před tím předjížděl, to do něj napral (tak šikovně, že mu dokonce cosi pod autem hořelo), a vylezl zdravej ... a to musel valit jak blázen poněvadž mě předjížděl celkem svižně v zatáčkách, kde jsem jel kilo, a na rovince za nima do toho stihl naprat dřív než jsem vůbec dojel na dohled ... a stejně tak jsem potkal pár "ninjů", a musím říct, že ten strom byl vidět teda podstatně líp, registroval jsem ho vpodstatě zároveň se zadníma světlama toho auta v něm (ale je pravda, že byl přes celou silnici, tedy ne "vyčuhující částečně")

[Luk]

což se ale v moderním autě při diskutovaných rychlostech typicky nestane

Při čelním nárazu ne, ale po smyku a bočním nárazu to tak nereálné není. Faktem samozřejmě je, že půlení auta o strom (spojené s případně s půlením někoho uvnitř, nicméně i nerozpůlení mají malé šance na přežití) nastává obvykle až při nárazu v podstatně vyšších rychlostech.

pročež mi přijde nemístné obhajovat chodce tím, že strom tu vestu nemá

Tak jsou i stromy, která mají sice ne vestu, ale odrazky. Zřejmě do nich narazil už větší počet aut, tak je někdo (možná i neoficiálně) takhle označil.

[kavol]

což se ale v moderním autě při diskutovaných rychlostech typicky nestane

Při čelním nárazu ne, ale po smyku a bočním nárazu to tak nereálné není. Faktem samozřejmě je, že půlení auta o strom (spojené s případně s půlením někoho uvnitř, nicméně i nerozpůlení mají malé šance na přežití) nastává obvykle až při nárazu v podstatně vyšších rychlostech.

teď nevím, jestli souhlasíš a doplňuješ, nebo rozporuješ

Tak jsou i stromy, která mají sice ne vestu, ale odrazky. Zřejmě do nich narazil už větší počet aut, tak je někdo (možná i neoficiálně) takhle označil.

za mejch mladejch let bejvalo zvykem, že se na stromy kolem silnic malovaly aspoň půl metru vysoký bílý pruhy a odrazky se na ně (do toho bílýho pruhu) dávaly místo patníků, když byly k silnic blíž než nějakej limit

[Luk]

teď nevím, jestli souhlasíš a doplňuješ, nebo rozporuješ

To snad pochopíš, ne? Částečně obojí

za mejch mladejch let bejvalo zvykem, že se na stromy kolem silnic malovaly aspoň půl metru vysoký bílý pruhy a odrazky se na ně (do toho bílýho pruhu) dávaly místo patníků, když byly k silnic blíž než nějakej limit

Tohle už se dost dlouho nedělá. Ale ani dřív se to nedělalo systematicky, bylo to jen někde.

[Dalibor Smolík]

Když zahynula reportérka ČT Sotonová, tak do ní vjel z boku řidič, který jel jen rychlostí 40 km/h, seděla v autě na místě spolujezdce - stačilo to na usmrcení ..

[kavol]

Nelíbí se mi praktiky hlásané v dnešní době v televizi, kdy se starosti o bezpečnost přesouvají na cyklisty a chodce, jenom aby auta nemusela zpomalovat.

nevim, co hlásaj v televizi, páč jí nemám, ale obecně co se médií týče, mám přesně opačnej dojem

za komunistů musel mít cyklista krom hafo odrazek dvě funkční světla, po posledních novelizacích už nemusí, pokud nejde o "kolo pro jízdu za snížené viditelnosti", takže když se zapomene v hospodě, tak jede neosvětlenej, sice teda proti pravidlům, ale když to na tom kole by default nemá, tak u výčepu asi nekoupí ...

[wifinista]

Ono by cyklista u výčepu neměl správně co dělat. Alkoholické nápoje jsou pro cyklisty zakázány stejně jako pro řidiče, u nás bohužel jen s menšími postihy. Není nad to, když vidíte cyklistu, který vyráží z hospody a není schopný se na tom kole ani udržet.

Na druhou stranu, myslím, si, že podniky, které mají z cyklistů a pěších část příjmů by měli ve vlastním zájmu nabízet svým zákazníkům prvky pasivní ochrany ve formě oněch reflexních vest. Když jim někdo onoho zákazníka cestou domů přejede, již se nemůže znovu do onoho podniku vrátit a znovu utrácet.

[Miriam]

Čepuje se i kofola, zdar Max

[wifinista]

Ano Maxi, kromě kofoly si může člověk v restauračním zařízení dát i oběd, večeři, případně svačinu, jednoho polotmavého birela.

Kéž by se tím řídili všichni cyklisti, v praxi je to bohužel tak, že si kolisté naplánují výlet, od hospody k hospodě 5-10km, na každé zastávce si dají dva kousky, pač jeden žízeň neuhasí...

[Miriam]

Nebo si jen na opilé hrají - pijí kofolu nebo nealkoholické pivo, nesmíš dávat na to jak lidé jednají, bez fouknutí do balonku víš prd. Zdar Max

[wifinista]

To mi připomíná jednu příhodu, co se mi před lety stala. Byl jsem kamarádama pozván na akci v jednom baru v sousedním městě. Tedy vyrazil jsem, u baru byla náhodou kamarádka ze střední, poprosil jsem ji, aby mi lila vodu do panákových skleniček. Když jsem po pár hodinách odjížděl, na jediné příjezdové cestě již na mě čekali příslušníci. Nechápali a to vůbec 2x negativní test.

[Dalibor Smolík]

Tohle dělala jedna parta, která se domluvila, že jeden z nich nebude pít, ale při odjezdu bude dělat totálně nameteného. Přilákal pozornost policajtů, když nakonec se mu podařilo nadýchat (nulu), tak mezitím ostatní, co měli pivo a panáky nepozorovaně odjeli pryč

[Miriam]

To je vtip už z první republiky, ačkoliv to mohl někdo zreplikovat.

[Dalibor Smolík]

Z první republiky? Tohle dělala parta známých na Moravě, docela úspěšně i v nové době ..

[kavol]

hlavně pokud mě paměť neklame za první republiky byl alkohol polehčující okolnost a četníci rozhodně neměli ve výbavě cokoli, do čeho by se dalo "nadýchat" ...

[Miriam]

Mýlíš se, alkohol z dechu lze detekovat poměrně jednoduše a tenhle vtip je právě z dob začátků s "detektory"

[kavol]

hele nebavíš mě, běž si trollovat jinam, normální člověk snad ví, kdy trvala první republika a tuší (nebo si vygooglí), kdy byl vynalezen alkoholtester; ten zbytek to nejspíš nezajímá, a pro tebe tady wikipedii opisovat nebudu

[Erbureth]

Also, in 1927 a Chicago chemist, William Duncan McNally, invented a breathalyzer in which the breath moving through chemicals in water would change color. One use for his invention was for house wives to test whether their husbands had been drinking before letting them in the house.[6]

In 1931 the first practical roadside breath-testing device was the drunkometer developed by Rolla Neil Harger. The drunkometer collected a motorist's breath sample directly into a balloon inside the machine.[8] The breath sample was then pumped through an acidified potassium permanganate solution. If there was alcohol in the breath sample, the solution changed color. The greater the color change, the more alcohol there was present in the breath. The drunkometer was manufactured and sold by Stephenson Corporation of Red Bank, New Jersey.

Ta první republika vůbec není nereálná

[kavol]

jasně, patent byl udělen v roce 1936, už vidím, jak se houfně rozbíhala sériová výroba na export, aby tím mohlo být okamžitě vybaveno československé četnictvo, aby se to v těch posledních dvou letech první republiky stihlo zaužívat a do povědomí lidu se dostala výše uvedená vochcávka

[Miriam]

Samozřejmě jsem to myslel jako hyperbolu, každopádně jako vtip to koluje už dost dlouho.

[Luk]

kolisté naplánují výlet, od hospody k hospodě 5-10km, na každé zastávce si dají dva kousky, pač jeden žízeň neuhasí...

Někdy si ten výlet naplánují na doporučení českého státu po některé vinařské cyklotrase, podporované Ministerstvem pro místní rozvoj ČR. Český stát zkrátka zve cyklisty k "putování za vínem a lidmi, pro které je pěstování vinné révy údělem i celoživotní zálibou". Takže pak cyklisté nejsou opivnění, nýbrž ovínění, a to v podstatě na doporučení a s finanční podporou českého státu, tedy nás všech.

[Luk]

když se zapomene v hospodě

Když se zapomene v hospodě, tak je většinou pod vlivem a nějaké odrazky nebo dokonce světla ho už naprosto nezajímají, stejně jako to, že je za alkohol pokuta až 50000 Kč.

[kavol]

že se nemusí zapomenout jenom na pivu anebo na panákách se již rozebírá výše, já bych jen ještě namítnul, že i notně přiožralej může být schopen si to světlo rozsvítit

každopádně pointou neměla být ta hospoda (tak si dosaď kino nebo spravování serveru přesčas nebo jánevímco), nýbrž to uvolnění pravidel pro tuto skupinu, v rozporu s "přesouváním starosti o bezpečnost na cyklisty"

[Bohdan]

Když bych jel 90km/h, asi by vše bylo bezpředmětné a mě by nezbývalo jen doufat v polehčující okolnosti.

za takovouto situaci se u nás vážně trestá??

[pavlix]

Pro začátek tě potrestá už ta událost, výslechy, soudní řízení a reakce okolí.

[Dvojité Wéčko]

TZ, § 143

Usmrcení z nedbalosti

(1) Kdo jinému z nedbalosti způsobí smrt, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.

(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 proto, že hrubě porušil zákony o ochraně životního prostředí nebo zákony o bezpečnosti práce nebo dopravy anebo hygienické zákony.

Zákon o provozu na pozemních komunikacích, § 4

Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen

a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,

[Bohdan]

No ale je to v tomto případě nedbalost řidiče? To musí jezdit v noci 20 km/h jen protože může jít po krajnici nějaký neviditelný trouba v tmavém oblečení?

[pavlix]

chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní

[Dvojité Wéčko]

+1

[zofrey]

vypichnul bych jednu vec: kdyz uz ten nakup nebyl v kufru, tak mel byt aspon zabezpeceny proti pohybu, protoze jinak se muze lehce stat ze zabijes sebe nebo spolujezdce a pritom nemusis ani do niceho narazit

[regine2]

Rád jezdím na kole, užívám auto, protože proto...

Nehledě na odsuzování čí blahořečení v předchozích diskusích:

1. Žijeme v Česku s automobilismem dobrým (sanitky, hasiči, zásobování ...) či špatným (zdrogovaní, opilí na autech, motorkáři z frajeřiny...).
2. Technologie vyspěla natolik, že blikačka s celoroční výdrží při běžném užití stojí pod 100 Kč (5 piv?).
3. Dostupné oblečení s reflexními prvky + batůžky +...
4. Ctím přírodní zákon (modifikovaný) - blbci vyhynou. NE - blbec není věčný, blbost je věčná.
5. Když se někdo chce sebevraždit - ať nás normální neotravuje.

[pavlix]

2. Technologie vyspěla natolik, že blikačka s celoroční výdrží při běžném užití stojí pod 100 Kč (5 piv?).

Kde je kavol, když ho potřebujeme?

[kavol]

neber jméno boží ...

a na co jako, abych se s kolegou hádal, že píše voloviny, protože rok nevydržej baterky v blikačce ani náhodou, resp. ne v takovém stavu, aby to sloužilo líp než obyčejná odrazka?

[Atom321]

No, ta kolegova rovnice má dost volný parametr "běžné užití". Na dopolední koupání u rybníka (a to každou sobotu dopoledne po celý červenec) ty baterky vydrží i několik let.

[kavol]

vycházím z toho, že v blikačce za cenu do 100 Kč včetně baterek ty baterky nevydrží rok ani když jí za celej ten rok nezapneš, takže na definici "běžného užití" vůbec nezáleží

[Atom321]

Blikačka na kolo se dá koupit do 70kč, zbyde pár kaček na náhradní baterie.

Podobnou věc jsme kdysi řešili při odjezdu na cyklistický tábor. Tehdy ještě helmy do 15 let nebyly povinné, ale na tábor jsme je vyžadovali. Jednomu tatínkovi se to vůbec nelíbilo, že prý je to vyhazování peněz, on taky nikdy helmu neměl a vůbec co si to vymýšlíme za ptákoviny. Inu, zeptal jsem se ho, kolik stojí hlavy jeho dětí. Než jsme stihli naložit autobus, byl zpátky i se dvěma zbrusu novými helmičkami.

[kavol]

Blikačka na kolo se dá koupit do 70kč, zbyde pár kaček na náhradní baterie.

a?

Podobnou věc jsme kdysi řešili při odjezdu na cyklistický tábor. Tehdy ještě helmy do 15 let nebyly povinné, ale na tábor jsme je vyžadovali. Jednomu tatínkovi se to vůbec nelíbilo, že prý je to vyhazování peněz, on taky nikdy helmu neměl a vůbec co si to vymýšlíme za ptákoviny. Inu, zeptal jsem se ho, kolik stojí hlavy jeho dětí. Než jsme stihli naložit autobus, byl zpátky i se dvěma zbrusu novými helmičkami.

ḧezká story o tom, jak se buzerací dětiček snažíte zbavit zodpovědnosti, ale opravdu nechápu její vztah k výdrži baterek v levné blikačce ...

[Atom321]

1) Našel jsem blikačku s baterkama za 100Kč, která při občasném použití rok vydrží.

2) No, jeden klučina nám v cca 30km/h nezvládl úhybný manévr před kanálem a přeletěl řídítka. Odnesl to prasklou helmou a odřeným bokem. Den předtím na mě dělal ksichty, žen on umí jezdit, z kola nikdy nespadl a helmu nepotřebuje. Jasná buzerace, zcela nezodpovědně jsem ho ušetřil otřesu mozku a patnácti stehů na hlavě.

3) Souvisí to s polemikou ohledně ceny té blikačky. Osvětlení, reflexní prvky, helma a příruční lékárna mi na kole přijdou jako základní věci. Jako přemýšlel jsem, jestli vypláznout prachy za supr kvalitu, nebo stačí něco laciného. Nikdy mě ale nenapadlo, že bych něco z toho mohl na kole nemít. Zdá se mi podivné riskovat, že mě kamioňák přehlídne, protože blikačka za 300 se mi zdála moc drahá.

[kavol]

1) Našel jsem blikačku s baterkama za 100Kč,

no to seš šikovnej, že umíš hledat, ale stále nechápu, k čemu je nám to v tomto threadu dobré ... on tu snad někdo zpochybňoval samotnou existenci levných blikaček, anebo si stěžoval, že nemůže najít, abys mu tedy poradil, či co?

která při občasném použití rok vydrží.

a na to jsi přišel jak, vlastním experimentem s těmito konkrétními odkazovanými typy?

já ti to nemůžu nějak exaktně vyvrátit, to bych je musel otestovat a přijít za ten rok, nicméně nevím, proč bych si měl myslet, že na ně nelze uplatnit obecnou zkušenost s levnými čínskými šunty - ani jedna z těch tří nemá hardwarový vypínač, čili je vysoce pravděpodobné, že stálé napájení ovládací logiky ty baterky vycucne v době historicky krátké ... možná po tom roce tedy budou ještě v posledním tažení schopny nějaký puls do diod dodat, ale jak už jsem připomněl kolegovi, o tom tam byla ta douška "v takovém stavu, aby to sloužilo líp než obyčejná odrazka"

2) No, jeden klučina nám v cca 30km/h nezvládl úhybný manévr před kanálem a přeletěl řídítka. Odnesl to prasklou helmou a odřeným bokem. Den předtím na mě dělal ksichty, žen on umí jezdit, z kola nikdy nespadl a helmu nepotřebuje. Jasná buzerace, zcela nezodpovědně jsem ho ušetřil otřesu mozku a patnácti stehů na hlavě.

och ano, anecdotal evidence (jak se to sakra řekne jednoduše česky?) je pěkná věc ...

tož když jsme u toho coby-kdyby a patnácti stehů, tak já si taky zaspekuluju - nebyla-li by helma, nemuselo být pádu

3) Souvisí to s polemikou ohledně ceny té blikačky.

a kdo a kde tady o té ceně polemizoval?

neměl bys tedy spíše reagovat na úvodní příspěvek vlákna, že to není do 100 ale do 70, nežli pode mnou, když mám výhrady vůči tvrzení o výdrži, nikoli tvrzení o ceně?

Osvětlení, reflexní prvky, helma a příruční lékárna mi na kole přijdou jako základní věci. Jako přemýšlel jsem, jestli vypláznout prachy za supr kvalitu, nebo stačí něco laciného.

pokud máš recept na to, jak se pozná něco supr kvalitního, pak bych peněz nelitoval (máš-li jich k disposici dostatečné množství), nemusí to hned mít nějaký velký vliv na primární funkci, ale bývá to spojeno s vyšším uživatelským komfortem (což v důsledku může znamenat lépe splněnou tu primární funkci - např. hi-end blikačka upozorní na slabé baterky, namísto abys musel sám šaškovat s měřákem, resp. bez pravidelné kontroly se dostal do stavu, že ono to sice nějak bliká, ale svítivost šla k nule, což těžko posoudíš když si blikání zapínáš hned jak se začne šeřit anebo někde pod světlem v garáži, a nemáš ten pohled řidiče sto metrů za tebou, jestli to mletí z posledního vidí líp než tu odrazku, viz výše)

problém je, že kvalita není funkcí ceny, a sehnat nezávislé informace o kvalitě lze jen těžko, pokud vůbec

Nikdy mě ale nenapadlo, že bych něco z toho mohl na kole nemít.

v pořádku, pokud mluvíš o sobě, dělej, co uznáš za vhodné

přijde mi ale zcestný tyto věci cpát jiným, nechť se každý rozhodne, jakým způsobem bude o své zdraví dbát (jede-li někdo stylem "paní radová", těžko přeletí řidítka a vezme to hlavu o pevnou překážku, například, tedy je-li mu pomalá jízda příjemnější než škopek na hlavě, proč mu ten škopek nutit ...)

Zdá se mi podivné riskovat, že mě kamioňák přehlídne, protože blikačka za 300 se mi zdála moc drahá.

jsou i jiné způsoby, jak to neriskovat, než jen koupit si blikačku za 300 (resp. 70) - naopak řekl bych, že teď to stavíš trochu jako falešný pocit bezpečnosti (btw, kolikrát jsi jel s kamionem?)

[Atom321]

1) Vyvrátil jsem tvoje tvrzení: "v blikačce za cenu do 100 Kč včetně baterek ty baterky nevydrží rok ani když jí za celej ten rok nezapneš"

2) Jasně, je to anekdota. Přiznávám se, mezi ksichtěním a pádem nejspíš uplynula delší doba, už si to přesně nepamatuju. Přes řídítka letěl, ošetřil jsem ho, kolega ho vezl na pohotovost. Počet potecniálních stehů a otřes mozku je pochopitelně spekulace, simulaci pádu bez helmy jsem neprováděl. Představa, že by bez helmy jel pomaleji a dával si větší pozor je (v jeho případě) úplně mimo. Věřit tomu nemusíš.

3) Ano, byla to volná reakce na předchozí diskusi, tvého příspěvku se to přímo netýká. Helmu nutím jen tomu, za koho mám zodpovědnost, ostatní ať si klidně o své vůli rozbijou šišku. Ano, helma a blikačka může poskytnout falešný pocit bezpečí, pomalá jízda ovšem taky. Další způsoby jak neriskovat nezpochybňuju a naprosto nechápu, proč by se měly s blikačkou a helmou vylučovat.

[kavol]

1) Vyvrátil jsem tvoje tvrzení: "v blikačce za cenu do 100 Kč včetně baterek ty baterky nevydrží rok ani když jí za celej ten rok nezapneš"

nějak mi uniklo, kde a jak jsi ho vyvrátil?

... může poskytnout falešný pocit bezpečí, pomalá jízda ovšem taky.

zejména v autě :-/

Další způsoby jak neriskovat nezpochybňuju a naprosto nechápu, proč by se měly s blikačkou a helmou vylučovat.

a že by se měly vylučovat čteš kde? - uvedl jsem pouze příklad, kde se mohou určitým způsobem zastupovat ...

[Atom321]

Našel jsem blikačku za 70, ke které koupíš za 30 Kč baterky, které v ní rok vydrží, i když ji párkrát zapneš.

...

Zastupovat možná, ale plně nahradit rozhodně ne. (Předpokládám, že se stále bavíme o jízdě na kole po veřejné silnici, nikoliv o tříkolce na dvorku.)

[kavol]

které v ní rok vydrží

a na to jsi přišel jak?

(Předpokládám, že se stále bavíme o jízdě na kole po veřejné silnici, nikoliv o tříkolce na dvorku.)

proč ne? - i to je validní možnost ...

[tsLnox]

Já taky letěl. V noci mě oslnilo auto, já chtěl zastavit, jenže zadní brzda moc nechtěla účinkovat, tak jsem podvědomě zmáčkl přední... bohužel úplně. Kolo stálo, ale já letěl. Poprvé v životě na kole na silnici bez helmy... Měl jsem štěstí, nějak jsem ten pád strhnul do příkopy a odnesly to jen omlácený a odřený ruce a nohy.

Pád může být vždycky.

[Jendа]

Moje tlačítková blikačka žere v „off“ stavu řádově μA.

když mám výhrady vůči tvrzení o výdrži, nikoli tvrzení o ceně?

Viditelná blikačka žere 50 mA se střídou 1/3. Alkalické AA baterky mají přes 2000 mAh, takže to máme nějakých 100 hodin blikání.

[Jendа]

(akorát jsem měl trochu problém sehnat blikačku na AA, AAA nic nevydrží)

[kavol]

Moje tlačítková blikačka žere v „off“ stavu řádově μA.

tolik teorie (možná podložená nějakým tím měřením)

mohl bys ji prosímtě na ten rok postrádat, resp. nepoužívat, strč si ji do podsedlový brašny nebo něco takovýho s novejma baterkama, a za rok nám řekneš, o kolik na nich kleslo napětí, resp. kolik bude pod zátěží, a jestli nevytekly apod., a když budeš u toho, tak ještě po tom roce změř přechoďák mezi kontaktama u článků, aniž bys je předtím nějak očišťoval nebo "rozhejbával", ok?

Viditelná blikačka žere 50 mA se střídou 1/3.

50 mA? - počítejme, že je na tři články, tzn. 4,5 V * 0,05 A = 0,225 W, tomu říkáš "viditelná"?

pokud má nějakejch 60 lm/W, tak to je 13,5 lm versus koncovka na autě má předepsáno minimálně 5 W, při 20 lm/W to je 100 lm, tedy o řád víc ... ok, asi bychom měli ještě nějak přepočítávat na kandely a řešit úhly viditelnosti, ale nemyslím si, že by to přineslo cokoli konstruktivního, jen bych se zas zbytečně rozčiloval nad exotama, co si vezmou blikčku, aby se jako cítili bezpečně, ale pak si jí narvou pod prdel tak, že není vidět ...

Alkalické AA baterky mají přes 2000 mAh, takže to máme nějakých 100 hodin blikání.

(akorát jsem měl trochu problém sehnat blikačku na AA, AAA nic nevydrží)

a byla do stovky?

- dle odkazu se bavíme o blikačkách na AAA ...

[marbu]

Mam jinou zkusenost: kdyz jsem byl v Nizozemsku, tak mi baterky ve svetlech vydrzely cely pulrok a to jsem na kole jezdil v podstate kazdy den.

[Atom321]

Vešla se ta blikačka i s baterkama do 100 Kč?

[marbu]

Tezko rict, protoze to svetlo byla primo soucasti kola - ale odhaduji ze podobne nove by stalo tak 10 euro. Takze do te stovky bych se nevlezl. Pointa bych ale spise videl v tom, ze diky led diodam ty svetla vydrzi v pohode nekolik mesicu kazdodeniho pouzivani.

[kavol]

Pointa bych ale spise videl v tom, ze diky led diodam ty svetla vydrzi v pohode nekolik mesicu kazdodeniho pouzivani.

k tomu tam byla ještě část "resp. ne v takovém stavu, aby to sloužilo líp než obyčejná odrazka"

[Dvojité Wéčko]

Buď jezděte opatrně tak, abyste neohrožovali zdraví a život ostatních, jak vám ukládá zákon, nebo si pořiďte senzor s thermovizí, a nemyslete si, že být za volantem z vás dělá pány všehomíra.

[PavlixovaZláŽena]

Nevím, proč by řidič po setmění musel jezdit krokem jenom proto, že se na komunikacích vyskytují individua, která si doma zanechala nejen reflexní označení, ale i hlavu.

Já za snížené viditelnosti jedu volnějším tempem, ale zejména tak činím kvůli zvěři. Sražené srny by mi bylo líto, blbečka, co chodí nocí v černém a snaží se být neviditelný, ani moc ne.

Když jedu autem pěší zónou, jsem opatrná a beru maximální ohled na chodce. Od toho je to pěší zóna. Co kdyby i chodci a ostatní, co nemají světýlka na čudlík, zkusili být ohleduplní k řidičům a dali jim šanci vidět včas? Silnice je primárně pro auta/kamiony/autobusy/etc. a jejich řidiče.

[Dvojité Wéčko]

Silnice je primárně pro auta/kamiony/autobusy/etc. a jejich řidiče.

To se píše kde? Stejně tak mohu tvrdit, že silnice je primárně pro koňské a kravské povozy. Nebo cyklisty.

[PavlixovaZláŽena]

Musí se všechno všude psát, nebo normálnímu člověku stačí, když to vyplývá z logiky věci?

Koňské a kravské povozy na silnice rovněž patří a cyklista v místech, kde není cyklostezka, zrovna tak. O tom žádná. Ale jede-li nocí, měl by vidět a být viděn, tedy nezbytné je svítit vpředu a být označen vzadu. Kdybych si jezdila tmou autem bez světel, byla bych označena za nebezpečnou krávu, tak proč by se to řidičům nemotorových vozidel nebo chodcům mělo tolerovat?

[regine2]

+1 pro PavlixovaZláŽena

[Dvojité Wéčko]

Z logiky věci to nevyplývá. Z logiky věci taková priorita vyplývá leda na silnicích pro motorová vozidla a dálnicích, obdobně na cyklostezkách a chodnících.

K poslednímu souvětí: Neosvětlený chodec zpravidla není schopen zabít jiného účastníka silničního provozu, když do něj vrazí. Budou-li chodit po silnici pouze neosvětlení chodci, nikomu se nic nestane. Přidáme-li do provozu libovolný automobil, pravděpodobnost smrtelné kolize znatelně naroste. Proto je jasné, že odpovědnost řidičů motorových vozidel musí být vyšší, protože svou přítomností činí provoz mnohem nebezpečnějším. Následující řidiči nemotorových vozidel (mezi nimi cyklisté – těm by se neosvětlenost ve tmě pochopitelně tolerovat neměla), a nakonec chodci.

To, že po případném smetení (byť neosvětleného) chodce je řidič trestně odpovědný, je naprosto správně. To ovšem nic nemění na tom, že když jdu v noci po silnici, svítím si, neboť fakt, že arogantní hovado za volantem bude sedět, je mi po smrti houby platné. Srnky, ježci a zajíci ovšem tuto možnost nemají...

[Dvojité Wéčko]

s/Následující/Následují/

[PavlixovaZláŽena]

Z logiky věci se tedy asfaltové cesty staví pro chodce? Aha. No, mám v tom asi mezery. :) (Já neřekla ani slovo o tom, že se po silnicích chodec pohybovat nesmí, řekla jsem jen, že se jich po silnicích pohybuje rozhodně méně, než motorových vozidel, tedy primárně silnice není pro ně.)

Neosvětlený chodec sice vlastním nárazem úmrtí nezpůsobí, ale to neznamená, že nemůže zavinit dopravní nehodu, při které někdo zemře, či se "jen" zraní. A to jen proto, že je to omezený ignorant, který nemyslí na bezpečnost okolí a ani na tu vlastní (a to je prostě jednoznačnej kreténismus). A to přece rozumný člověk nemůže ignorovat.

Je dobře, že je řidič automobilu zodpovědný za to, že smete chodce/cyklistu. A je dobře, že se případy posuzují jednotlivě a mnoho chudáků, co zabili debila, je zproštěno viny.

[Dvojité Wéčko]

Asfaltové cesty pro chodce se stavějí běžně, tipl bych si, že je to levnější než dlažba.

(Já neřekla ani slovo o tom, že se po silnicích chodec pohybovat nesmí, řekla jsem jen, že se jich po silnicích pohybuje rozhodně méně, než motorových vozidel, tedy primárně silnice není pro ně.)

Proč lžeš?

[PavlixovaZláŽena]

Protože ty špatně chápeš.

[Dvojité Wéčko]

Napsalas

Silnice je primárně pro auta/kamiony/autobusy/etc. a jejich řidiče.

To je ovšem zcela jiné tvrzení než

...se jich (chodců) po silnicích pohybuje rozhodně méně, než motorových vozidel, tedy primárně silnice není pro ně.

[petrmach]

Trojitý kkt dvojité wéčko, disociální, historiónská osobnost s projevy nezdrženlivosti a agresivity, se sklonem k užívání návykových látek vypustil jen téhle diskusi nejméně 80 sraček.

[Dvojité Wéčko]

To, že jsi socka a na kvalitní víno a koks si nevyděláš, je jen tvoje neschopnost.

[petrmach]

Proč lžeš?

[Seti]

To by si někdo nesměl plést termity "silnice" a "chodník" nebo "stezka".

[Grunt]

Z logiky věci se tedy asfaltové cesty staví pro chodce?

No u nás se asfaltují třeba lesní stezky pro cyklisty. Motorová vozidla mají vjezd zakázán (mám v plánu bojovat aspoň za obdobu „Mofas frei“, protože jsou fakt moc pěkné). Ale jinak po slinících u nás jezdí kde co. Povoze s koňma, traktory a veškerá lesní techika, psí spřežení (to nekecam), debilní Grunti na kole s tažným zvířectvem, atd. Párkrát se tu dokonce projelo BVPčko. Takže z logiky věci toho moc nevyplývá…

[Václav "Darm" Novák]

Zrovna přemýšlím čím budu jezdit do práce… Babetta nebo Fichtl

[Grunt]

Babetta vole, Babetta! Nad ničím jiným ani nepřemýšlej.

[Václav "Darm" Novák]

No, mám to 15 km a revmaplechy nejsou špatná věc… Navíc je vzadu na nádrži víc místa k nalepení CM :D Jaké jsou výhody volby Babetty? Jedno z toho budu muset dát dokupy a na technickou.

[Luk]

Jaké jsou výhody volby Babetty?

Když dojde benzin, dá se šlapat

[Václav "Darm" Novák]

Hm, teď jsem koukal jak je to sakra se zákonem, protože v roce kdy jsem dělal řidičák, neumožňoval B řídit motorky. Koukám že B mě opravňuje k řízení A1 motorky s automatickou převodovkou a AM. Takže s fichtlem mám smůlu, hurá do rekonstrukce Babetty :D

[Grunt]

Přesně tak. Jsem na tom stejně. Kdybych měl potřebné řidičské oprávnění a místo kde to uložit tak už mám taky nějaký pařez a stadoš k tomu.

[Václav "Darm" Novák]

Stejně je to blbost. Takže lidi se s autem zázračně naučí řídit i padesátku, ale od roku 2001 neuměj ovládat převodovku.

[Luk]

Řízení mopedu s automatickou převodovkou je jednodušší než řízení kola s přehazovačkou

[Grunt]

Než začne automatika zlobit. To je potom docela věda to přeřadit.

[Luk]

Když rupne lanko k přehazovačce nebo se něco podělá přímo v ní, tak běžný cyklista taky končí. Buď tam mu tam zůstane jeden převod, nebo i spadne řetěz a nechce jít nahodit zpět. Porucha je mimořádný stav. V obou případech je řidič degradován (nebo povýšen, jak kdo chce) na chodce a musí dojít po svých nebo si přivolat pomoc.

[Grunt]

Babetta je stroj navržený na to aby přežil termonukleární válku, ne nějaké kolo. Takže by to IMHO nějak zařízený být mělo.

[Grunt]

Stejně je to blbost

Není. Je to prostě stupidní zákon. Nic víc.

[ET]

takže s fichtlem mám smůlu

???

http://cs.wikipedia.org/wiki/Skupiny_%C5%99idi%C4%8Dsk%C3%A9ho_opr%C3%A1vn%C4%9Bn%C3%AD

[Grunt]

Právě že moc ani ne, pokud si tam člověk nezabuduje nějakou přehazovačku.

[Luk]

Taky jsem to nemyslel příliš vážně. Neznám snad nikoho, kdo by kdy na mopedu (plnohodnotném, nepočítám sem kola s pomocným motorem) šlapal.

[Grunt]

Tady jeden.

[Jendа]

Na tom se musí dost debilně šlapat, ne? Je to strašně široký a ergonomie podle fotek nic moc. Je reálné na tom jet třeba patnáctkou po rovině alespoň hodinu?

[Grunt]

Na tom se musí dost debilně šlapat, ne?

Měl si někdy kolo zn. Ukrajina?

Je to strašně široký a ergonomie podle fotek nic moc.

Naopak, má tužší rám než obyčejné kolo, takže se na tom jede docela dobře. Jen kdyby to mělo přehazovačku. Co jiného mi zbývá. Když nahodim motor tak mi po tom psisko skáče a chce mi ukousnout nohu a tahat mě celou cestu taky nechce.

Je reálné na tom jet třeba patnáctkou po rovině alespoň hodinu?

Teď mi to skapalo a 300m jsem na tom k Moravě musel šlapal. 200m na most jsem došel a pak jsem si radši zavolal odvoz.

[Grunt]

No, mám to 15 km a revmaplechy nejsou špatná věc…

Já 20km. Revmaplechy jsou fajn. Ty si asi z plechu udělám. Borec si udělal ještě štít. Taky dobrá volba.

Jaké jsou výhody volby Babetty?

Je lehčí. Ve městě s tím projedeš naprosto kdekoliv, po čemkoliv a pokud si korba jako já tak se dá i vzít a na menší vzdálenost přenést. S Dellorto karburátorem a menšíma tryskama, větší rozetou se dá srazit spotřeba docela nízko (mě se podařilo při šetrné jízdě dostat na 1,58 l/100km). Dál to myslím mělo jedno z prvních tranzistorových zapalování na světě. Dalo by se psát. Ono je to jako ptát se jaké má výhody Arch proti Gentoo. Prostě záleží do kterého tábora patříš. Fechtl také není špatná volba. Kdybych měl dost prachů, šel bych do Japonce. Honda Super Cub, Suzuki FR50, Suzuki Mate, Honda Benly.

Jedno z toho budu muset dát dokupy a na technickou.

S Babettou na technickou nejezdi. Zbytečně by si platil a není to potřeba. Jen je potřeba jednou za rok zaplatit povinné ručení (200Kč/rok) a to je vše.

[Václav "Darm" Novák]

No já to mám z města do města, takže výhody ve městě padají. Ale aspoň se to vejde do stojanů na kola co máme pod stříškou :D Revmáče asi taky dodělám (ale přemýšlím spíš nad laminátem), štít je taky super nápad. Pak ještě na řidítka stojánek na tablet Mimochodem, tahle hračka mi na moped nebo kolo připadá super

[Grunt]

Sakra. Na ty povoze s koňma jsem chtěl zavěsit lepší link. Tak třeba příště…

[Václav "Darm" Novák]

Neosvětlený chodec je schopen nepřímo zabít účastníka provozu, nebo několik. Když se někdo skoro neviditelný vypotácí před auto, není problém to po strhnutí volantu napálit do stromu, nebo protijedoucího auta. Být chodec vidět, nemůže k tomu dojít.

[odin]

Když se někdo skoro neviditelný vypotácí před auto, není problém to po strhnutí volantu napálit do stromu, nebo protijedoucího auta.

Jiste, chodec se v tomto pripade chova velice hloupe, ale ridic take a to mozna i na Darwinovu cenu Radeji srazit cloveka nez vletnout do stromu.

[Václav "Darm" Novák]

To je jedna věc, ale úlek a reflexy fungují často neracionálně.

[Václav "Darm" Novák]

Navíc bych se v tu chvíli stejně asi raději modlil za funkční airbag, který mi zachrání život, než pak do smrti rozdejchával pocit že jsem zabil člověka a možná mohla být nějaká možnost jak tomu předejít.

[Miriam]

Si zvykneš, já už srazil nejmíň deset lidí a pokud si pamatuju, tak to tři nerodejchali. Vždycky mě z toho ale tatík vysekal.

[odin]

Kdyz by to v tu chvilku slo strhnout do pole, tak neni co resit. Ale pokud je tam strom nebo jina prekazka, tak bych to neriskoval. Zit s pocitem, ze jsem srazil cloveka, musi byt neprijemne, ale horsi je nezit vubec. Jinak ja mam automaticke chovani jinak. Automaticke reakce se mne snazi spise udrzet na silnici nez to, abych nekam strhaval volant.

[M-train]

Docela se těším, až potkáš jednou pošuka se stejným přístupem. Který z vás vyhraje souboj dvou nepoučitelných.

[Václav "Darm" Novák]

Na stranu druhou, to že ty zákony v mnohých chodcích vyvolávají falešný pocit bezpečí, protože „Já mám přece přednost“ je nesporný fakt. Ano, na přechodu dám přednost. Ale jsem rád, když mi chodec svůj úmysl přejít dá dostatečně najevo a nehodí nezatočí u přechodu prudce doprava a rovnou na silnici. Stejně tak jsem viděl blázny co vtrhli na silnici před jedoucí auto v zimě na ledovce.

Samozřejmě, vina by byla na straně řidiče, protože nedával pozor a dle zákona měl dát přednost. Ale to že je zákon na straně chodce mu už život nevrátí. Dokud nebyla přednost chodců daná zákonem, dávali si chodci u přechodů pozor, víc se rozhlíželi a řidičů co pouštěli bylo tak nějak stejně.

[Jendа]

Přidáme-li do provozu libovolný automobil, pravděpodobnost smrtelné kolize znatelně naroste.

Taky na to můžeš jít z opačného konce, kdy do provozu osvětlených řidičů/cyklistů/chodců přidáme neosvětlené chodce.

mezi nimi cyklisté – těm by se neosvětlenost ve tmě pochopitelně tolerovat neměla

Osobně nevidím moc velký rozdíl mezi neosvětleným chodcem a neosvětleným cyklistou.

[Dvojité Wéčko]

Přidáme-li do provozu libovolný automobil, pravděpodobnost smrtelné kolize znatelně naroste.

Taky na to můžeš jít z opačného konce, kdy do provozu osvětlených řidičů/cyklistů/chodců přidáme neosvětlené chodce.

Avšak i v případě samotných (osvětlených) řidičů bude pravděpodobnost smrťáků mnohem větší než v systému neosvětlených chodců – auto je zde zcela jasně faktorem, který zabíjí.

mezi nimi cyklisté – těm by se neosvětlenost ve tmě pochopitelně tolerovat neměla

Osobně nevidím moc velký rozdíl mezi neosvětleným chodcem a neosvětleným cyklistou.

Argument podobný jako u aut. Cyklista je mnohem nebezpečnější element než chodec. Když se dvě lebky srazí vzájemnou rychlostí 50 km/h, nemusí to dopadnout moc dobře.

[wifinista]

Spousta motorkářů co znám zastává názor, radši dávám pozor i za jiné, ano sice mám přednost, ale když mě to auto z vedlejší nedá přednost, tak i když jsem v právu, ta zlomená noha a půlroční pracovní neschopnost mi za to nestojí.

Častokrát jsem v roli chodce a svou zranitelnost proti vozidlu si uvědomuji, proto nejen já, ale i přítelkyně dokonce i pejsek, všichni na sobě máme reflexní prvky, z vlastní zkušenosti chodce mohu říct, že ty žlutozelené - podobné těm, co používají policisté jsou účinnější než oranžové.

[Luk]

Spousta motorkářů co znám zastává názor, radši dávám pozor i za jiné

Těm, co se řítí na dálnici 200 km/h mezi pruhy (nebo 100 km/h v obci tamtéž), ani nic jiného nezbývá, pokud chtějí přežít. Běžný řidič nepočítá s tím, že se těsně kolem něj bude někdo takhle protahovat. Před lety jsem například málem sundal motorkáře v pražské Sekaninově ulici. Jel jsem tam předpisových 30 km/h, v rámci svého pruhu jsem se vyhýbal díře v silnici a motorkář mě vysokou rychlostí (odhadem min. 100 km/h) minul o pár centimetrů. V zrcátku jsem ho před začátkem manévru neviděl, musel být ještě hodně daleko, možná v zákrytu za autem za mnou.

[Luk]

Silnice je primárně pro auta/kamiony/autobusy/etc. a jejich řidiče.

Kdysi v zákoně (resp. vyhlášce, která byla přinejmenším v letech 1993-97 neplatná, pak byla narychlo zlegalizována "překlenovacím zákonem", byť nebylo úplně jasné, zda to stačilo) bývalo, že součástí silnice je mj. vozovka a ta je určena především pro provoz motorových vozidel. Pak se definice vozovky ze zákona zcela vypařila (a není ani v zákoně o pozemních komunikacích!), přestože se v něm na mnoha místech tímto pojmem operuje, například v ustanovení o jízdě na jízdním kole nebo už v definici jízdních pruhů a hranice křižovatky. Tenhle zprasek tu platí 14 let a nikoho zjevně netrápí, že chybí výklad velmi důležitého pojmu z pravidel silničního provozu.

[PepaSFI]

sražené srny by mi líto ani tak nebylo, on ji stejně zamorduje myslivec ale taková srážka je dost nebezpečná. Řidič se bude snažit srážce zabránit a nezvládne vozidlo, havaruje mnohem horším způsobem. Nebo srážce nezabrání, zvíře srazí. Ve většině případů to znamená velkou škodu na autě a někdy i zranění. Viděl jsem na vojně UAZ poškozený po srážce se srncem. Nikdy bych nevěřil že auto z ruské oceli s vysokým předkem může tak dopadnout. Může se lehce stát že desítky kilogramů těžké zvíře přeletí kapotu a narazí do předního skla. Bohužel, na to není recept. Bezpečná rychlost se jaksi blíží nule. Srnci totiž mají ve zvyku skákat těsně před auto a nezáleží na rychlosti, ta má jen vliv na následky. Osobně jsem byl jako spolujezdec u srážky se srncem kdy auto se právě rozjíždělo, jelo tak možná 10-20 kmh a těsně před něj z hlubšího příkopu vyskočil srnec. Několik metrů jsme ho vezli na předku, jak v kresleným filmu.

[Seti]

Buď jezděte opatrně tak, abyste neohrožovali zdraví a život ostatních, jak vám ukládá zákon, nebo si pořiďte senzor s thermovizí, a nemyslete si, že být za volantem z vás dělá pány všehomíra.

A vy se chovejte v provozu tak, abyste neohrožovali majetek a životy ostatních ani život svůj, jak vám ukládá zákon, nebo seďte doma na zadku

[Jendа]

To nesouvisí s volantem. Já už to jednou málem napral do ninjů, když jsem jel na kole.

[Petr Tomášek]

A co to má, kurňa, mít co společného s vraždou?

To kurnik už jste všichni tak vymatlaní, že nedokážete rozlišit mezi „vraždou“ a „zabitím“?

[Dvojité Wéčko]

To kurnik už jsi tak vypatlaný, že nedokážeš rozlišit mezi „zabitím“ a „usmrcením z nedbalosti“?

[Krabiče]

A ty budeš asi retardovaný jako většina místní verbeže, když nedokážeš rozlišit mezi "usmrcením z nedbalosti" a "vraždou"

[Václav "Darm" Novák]

Otázka je, na čí straně byla ta nedbalost větší. Když už je ten blb neviditelnej, tak má běžet jak má, tzn. u levé krajnice, kde má větší možnost na ohrožení reagovat s předstihem.

[Atom321]

Titulek je samozřejmě jen bulvární novinářská zkratka. Správně má být: „Jak jsem se stal ubližovačem na zdraví z nedbalosti s následkem smrti“.

Autor si zjevně zvolil býti raději bulvárním zjednodušovačem, nežli lingvisticky a právnicky přesným šaškem.

[Seti]

Hm, jak tak koukám na některé zdejší názory, tak ačkoliv jsem krutě proti všem těm příkazům, zákazům, nařízením apod., tak nezbývá, než ty povinné reflexní prvky pro chodce zavést. Jedině tak lze řidiči, který smetl blbce motajícího se po silnici, zajistit alespoň nějakou možnost obrany. Nejen řidiči, i chodci jsou povinni dodržovat zákon, který jim jasně říká, že v jízdním pruhu (dříve se to označovalo slovem "vozovka") se smějí pohybovat pouze v případě, že není možno jít po chodníku nebo po krajnici. VŽDY co nejblíže okraji a za snížené viditelnosti VŽDY po jednom za sebou.

[Luk]

v jízdním pruhu (dříve se to označovalo slovem "vozovka")

Ono se to tak označuje pořád, jízdní pruh je část vozovky (§ 2, písm. t), kterou však zákonodárci jaksi zapomněli definovat - viz výše.

[Seti]

Ano, šlo mi o tu definici

[Luk]

Tady je k tomu kdyžtak víc

[M-train]

Povinné směrnice a pravidla jsou k ničemu, když magoři typu Odina je nehodlají dodržovat, a raději zaplatí pokuty za jízdu v levém pruhu, po chodníku, nebo pod vlivem. A pokud stát nemá nástroje těmhle bláznům okamžitě zabavit auto a sebrat řidičák.

[Luk]

Na řidičák to nejezdí a auto lze ukrást - když se někdo chce chovat takhle, nějaká krádež už to o moc víc nezhorší. Leda zavřít nebo nejlíp popravit

[odin]

když magoři typu Odina je nehodlají dodržovat, a raději zaplatí pokuty za jízdu v levém pruhu, po chodníku, nebo pod vlivem

Uff, to jsi vzal kde?

[Seti]

Jsem mu chtěl napsat něco podobného výše, jak se prsí, že reflexní prvky schválně nosit nebude, páč se nenechá buzerovat, ale pak jsem se na to vybodnul.

[M-train]

Všechny Odinovy poznámky směřují k tomu, že respektuje pouze takové normy, které se mu hodí. Ostatně je už překvapením, že vůbec píše česky a latinkou, už to musí být ústupek jeho absolutní samostatnosti a nezávislosti na všem a na všech.

Tak jsem si dovolil mu jenom popřát, aby stejných magorů potkal i on sám co nejvíc. A až bude sám starej, nebo na vozíku, tam bude moct doufat ve slušnost ostatních, kteří si morálku nevykládají stejně blbě, jako on.

[bigBRAMBOR]

Lide by se meli pohybovat vsude tak aby nezpusobovali ridicum pripadna trauma. Zabaleni do molitanu, v helme, v reflexnich bundach, kalhotech, cepicich. Za chuze mavat reflexnim praporem, hlasite kricet nebo pouzivat řachtačky. Slusny clovek nema bez auta venku co delat. A to nejen mimo mesto ale i ve mestech.

Opravdu potrebujeme na vsecho predpisy? Uz nestaci selsky rozum? Nakup do kufru, letici pivo vas muze v aute i zabit. Nechat ridit vasi skoromanzelku(z hlediska pravdepodobnosti skoroexmanzelku) kdyz jste utahanej. A pokud se nekde motam na silnici pesky jdu v protismeru abych mohl reagovat na protijedouci auto a skocit do prikopu. Opravdu uz jsme na tom tak ze nepremyslime o tom jak predejit nehode, ale hledame vymluvy a zakony?

[pavel]

Svalovat vlastni vinu na vnejsi okolnosti ? Jizda musi byt za kazde situace prizpusobena okolnostem a kdyz mas snizenou viditelnost tak mas primerene zpomalit tak, aby si bezpecne dokazal zabranit kolizi. Co kdyby tam byl padly strom, naklad co tam pred chvili nekdo ztratil, zvire ?

Reflexni prvky maji pozitivni vliv na bezpecnost, ale v zadnem pripade neomlouvaji "ridice" ktery se ridi predpoklady a ne skutecnosti.

Sam jsi priznal predchozi bouracku se srnou, dalsi srnu kterou jsi pred tim minul, unavu, protijedouci auto ktere te oslnilo, ... Jinymy slovy tady nahlas volas, jaky jses idiot a jak ohrozujes ostatni. Seber zbytky rozumu a zkus z techto zkusenosti vyvodit zmenu ve svem chovani nebo se radsi zabij, ale usetri pri tom ostatni zivoty.

[Václav "Darm" Novák]

To nic nemění na faktu, že se mnozí chodci chovají jako idioti. Mnohokrát jsem například viděl matku co přecházela s kočárkem mimo přechod, přes podélně parkující auta, takže prakticky nebyla vidět, strčila do silnice kočárek a až teprve když se dostala za parkující auta sama, začala se rozhlížet.

[lm]

Kdyby skončili všichni idioti na hřbitově, v nemocnici nebo ve vězení, tak by se to tu mohlo rovnou zabalit a většině lidí by se sebraly řidičáky.

[odin]

Sice jste to nepopsal moc presne, ale myslim, ze v tomto pripade by nebyla cela vina na vas. Chodci a cyklisti se obcas chovaji velice hloupe a prirozeny vyber je proste neuprosny. Pro priste doporucuju ukotveni nakladu, abyste neohrozoval sam sebe a spolujezdce. A pro klid v dusi je take dobre poridit si auto s infra senzory, ktere vam budou hlasit zver, lidi a cyklisty.

[Václav "Darm" Novák]

Člověk si nemůže nevzpomenout

[frdrx]

Tento zážitek by měl být povinný.

[frdrx]

To člověka naučí dávat všechno do kufru a nemít nic těžkýho v kabině.

[wifinista]

Koukám na diskuzi a trochu se to tu zvrtlo, proč je zapotřebí tolika urážek, to už nejsme lidé?

Při sepisování tohoto zápisku jsem se chtěl podělit o nepěknou zkušenost, připomenout to co spousta lidí ví, zažila. Proto jsem zde vypsal i věci jako nevhodné umístění nákupu, spousta lidí to takto dělá, když se pak něco stane, chytá se za hlavu - má-li jí ještě a může si jen nadávat.

Hodně se tu diskutuje rychlost, když jsem za volantem, musím koukat hlavně před sebe, to zda jsem jel v okamžiku míjení protijedoucího vozu 60 nebo 45 opravdu nevím, nekoukal jsem na tachometr, ale věnoval se řízení.

Na této silnici se sportovci pohybují docela často, jsou to místní fotbalisti, kteří ale i když běhají přes den mají na sobě dobře viditelné oblečení, pestré trika, reflexní vesty, blikající náramky, bundy s reflexním lemem. To samé cyklisté, kola jim blikají jak vánoční stromečky, na sobě reflexní vestu, jsou vidět i za špatných světelných podmínek na víc jak 500 metrů, nejen, že je protijedoucí řidič neoslňuje, hlavní je, že je s dostatečně dlouhým předstihem vidí. Ví někdo jak hodně pomůže viditelnosti jen reflexní poutko od zipu?

K věci překážky na silnici, na dálkové světla bych překážku zajisté za včasu viděl, v situaci jakou jsem popisoval, být tam místo chodce spadlý kmen stromu, možná bych v dané rychlosti měnil přední nárazník a možná i chladič. Srna je zde opravdu málo pravděpodobná, ta by neběžela souběžně s jedoucím vozem a nepřebíhala by nejspíš ani těsně za ním.

Když by v dané situaci došlo k nejhoršímu, tedy srážce s chodcem, potěšen by z toho nikdo nebyl, nemyslím si ale, že by došlo k jeho usmrcení, ono 60km/h na tachometru = ~50km/h ve skutečnosti, což ale i tak na ošklivé zlomeniny stačí.

Uzákonit reflexní prvky? Nemyslím si, že by to bylo nejšťastnější řešení, řidiči by na to až moc spoléhali a teprv teď by se opravdu rovnal chodec bez reflexních prvků sebevrahovi. Je to na rozumu každého z nás, když si jdu zaběhat, vím, že je venku tma a moc dobře vím, že poběžím po silnici, kde nejsem jediným účastníkem provozu, tak si myslím, že je krajně nezodpovědné nějakým způsobem se nepojistit proti střetu. Vymlouvat se na to, že nemám reflexní vestu svědčí opět o oné neodpovědnosti. V obchodě se dá reflexní vesta pořídit za 100 korun, k pojištění vozu ji dávají některé pojišťovny darem.

[lm]

Spousta planých výmluv. Pokud jezdíš tak, že tě může něco překvapit tak, že nebudeš schopnej zabránit srážce, tak za volant radši nesedej ! To tě ale měli naučit už v autoškole

[Jendа]

Takže řídit nemůže nikdo? Nedokážu si představit, jak se dá třeba jezdit tak, aby tě nepřekvapil náklaďák, který před tebou vjede do protisměru a srazí tě čelně.

[frdrx]

Dá se v pohodě jezdit tak, abys případnou takovou srážku přežil jen s lehkým zraněním.

[Jendа]

Fakt? (po pravé straně je skála)

[frdrx]

... s velkou pravděpodobností.

[Václav "Darm" Novák]

V pohodě. Stačí modifikovaný DeLorean, jet 88 Km/h a mít dostatek plutonia, které vygeneruje 1.21 GW energie. Kamionu se pak snadno vyhneš v čase.

[frdrx]

Stačí jezdit defenzivně a být vždy připraven zastavit na vzdálenost na kterou vidíš, případně uhnout mimo silnici. Pokud je tam skála, tak je to halt osud.

[Petr Tomášek]

Stačí jezdit #$%^%$#$%&&%^&* blá blá blá....

Někdy nestačí ani to...

[frdrx]

Někdy samozřejmě ne.

[Luk]

Ona tam ani nemusí být skála, stačí svodidla, stromy nebo příkop s mostky. Jinak příliš defenzivní jízda vede v praxi často k tomu, že to řidiči vzadu psychicky nevydrží a začnou "příliš defenzivně" jedoucího řidiče nebezpečně předjíždět. Takže řidič sám sebe (a lidi na své palubě) sice více ochrání, ale zato vytvoří nebezpečnější situaci pro ostatní (a nic na tom nemění ani fakt, že přímou vinu na tom budou mít ti vzadu).

[frdrx]

Moje defenzivní jízda spočívá v tom, že jedu o něco rychleji než většina ostatních, ale ne tak rychle, bych překážel většině těch co by rádi jeli ještě rychleji než já. Když už mě někdo předjede, tak je to buď šťastlivec s dostatečně výkonnějším vozem co to dokáže bezpečně, nebo debil kterýmu nezáleží na životech. Obě skupiny ohleduplně pouštím před sebe.

[wifinista]

Dá se v pohodě jezdit tak, abys případnou takovou srážku přežil jen s lehkým zraněním.

To je ale stále v rozporu s:

Spousta planých výmluv. Pokud jezdíš tak, že tě může něco překvapit tak, že nebudeš schopnej zabránit srážce, tak za volant radši nesedej ! To tě ale měli naučit už v autoškole

20km/h se po silnici jezdit také nesmí, je zde pro změnu zákon o bezdůvodně pomalé jízdě, mimo to tu vzniká riziko, že schovám-li se vozidlu jedoucímu za mnou rychlostí 90km/h v zatáčce za horizontem, nejspíš se nebude stačit divit, až mi udělá z vozu hatchback

[frdrx]

Jezdím tak, aby mě s velkou pravděpodobností nic nepřekvapilo. Samozřejmě s věcmi jako že někdo ukradne most nebo že mi uprostřed zatáčky někdo prostřelí gumu nepočítám.

[Seti]

Promiň, ale tohle je hloupost. Někdy můžeš mít štěstí, jindy prostě nenaděláš nic, smete tě nějaký idiot nebo někdo, kdo se třeba snažil vyhnout srážce.

[frdrx]

... s velkou pravděpodobností, dodal jsem příliš pozdě.

[lm]

Takže řídit nemůže nikdo? Nedokážu si představit, jak se dá třeba jezdit tak, aby tě nepřekvapil náklaďák, který před tebou vjede do protisměru a srazí tě čelně.

To je k téhle debatě irelevantní, bavíme se o situacích které můžu jako řidič reálně ovlivnit.

[pavlix]

Pak mám ovšem podezření, že se s tvrzení stává tautologie.

[lm]

K obedu byla zrejme vtipna kase. Ten denominator je nejaka spolecna baze profilu ridice, ktery by mel byt schopen ovladat vozidlo takovym zpusobem, aby neohrozoval ostatni ani sebe. Pokud nekdo jede tak rychle, ze nema sanci v dosahu viditelnosti vozidlo bezpecne zastavit, ma snizit primerene rychlost => muze realne ovlivnit hrozici nebezpeci.

[pavlix]

K obedu byla zrejme vtipna kase.

Proč vtipná kaše? Vždyť celá diskuze byla o tom, že se situace dají předvídat. A nakonec z toho vyplynulo že se dají předvídat jen pokud... se dají předvídat.

Pokud nekdo jede tak rychle, ze nema sanci v dosahu viditelnosti vozidlo bezpecne zastavit, ma snizit primerene rychlost => muze realne ovlivnit hrozici nebezpeci.

Pokud je to vztaženo na blogpost, tak jaký je běžný nejmenší dosah viditelnosti černě nebo jinak maskovaně oděné osoby? Jaká je pak reakční doba unaveného řidiče? A jakou rychlostí tedy musí řidič jet, aby na maskovanou osobu stihl zareagovat a vyhnout se jí?

A teď doporučuju zopakovat odhad pro případ, kdy k tomu navíc jede naproti auto, které svítí a navíc nenechává dost místa na vyhnutí se, protože to se prostě stává.

[lm]

Proč vtipná kaše? Vždyť celá diskuze byla o tom, že se situace dají předvídat. A nakonec z toho vyplynulo že se dají předvídat jen pokud... se dají předvídat.

Není pravda. Diskuze je o tom, že někdo jezdí tak rychle že není schopen ovládnout vozidlo do vzdálenosti kam vidí.

Pokud je to vztaženo na blogpost, tak jaký je běžný nejmenší dosah viditelnosti černě nebo jinak maskovaně oděné osoby? Jaká je pak reakční doba unaveného řidiče? A jakou rychlostí tedy musí řidič jet, aby na maskovanou osobu stihl zareagovat a vyhnout se jí? A teď doporučuju zopakovat odhad pro případ, kdy k tomu navíc jede naproti auto, které svítí a navíc nenechává dost místa na vyhnutí se, protože to se prostě stává.

dtto
Viditelnost je daná momentální situací (dosah reflektorů, denní doba, počasí, jiné zdroje světla, zrak řidiče atd). Pokud v rámci zorného pole není schopen bezpečně zvládat vozidlo i s ohledem na stav a povahu vozovky, nemá za volantem co dělat. To není o předvídání. Barva oblečení náhodného chodce, zvěř nebo jiné možné překážky v žádném případě nezbavují řidiče zodpovědnosti. Stejně jako profesní a odborné zkoušky by měly garantovat určitou úroveň dovedností, mělo by platit i pro získání řidičského oprávnění. Bohužel je získává kdo má do (_!_) díru. To je ale na jiné téma.

[Jendа]

Pak jsem asi blbě vyhodnotil kvantifikátory v tvém předchozím příspěvku.

[Seti]

Spousta planých výmluv. Pokud jezdíš tak, že tě může něco překvapit tak, že nebudeš schopnej zabránit srážce, tak za volant radši nesedej ! To tě ale měli naučit už v autoškole

Jezdit tak, aby tě nic nedokázalo překvapit, je nemožné, pokud tedy nejsi jasnovidec s křišťálovou koulí. To nejsou plané výmluvy, to je realita života. Pochopíš, až se ti stane, že něco přehlídneš. A věř, že se to stát může. Takový chodec nebo bicyklista v tmavém bez osvětlení a jakýchkoliv refexních prvků za snížené viditelnosti (jinými slovy blb) prostě splyne s pozadím a vidět není vůbec nebo jen velmi špatně.

[frdrx]

Příloha:

• Militant_woodcunt.jpg (114084 bytů)

Samozřejmě, nikdo nedokáže předejít tomu, že ho zatáčkou potká tohle, ale nejpravděpodobnější rizika lze vyloučit celkem bez problému.

[Seti]

Twl taková Amazonka

Jo, rizika se dají částečně omezit. Bohužel po silnicích se pohybuje spousta magorů, co si snad myslí, že jsou terminátoři nebo co. Si tak říkám, jestli místo různých zákazů a příkazů by nebylo lepší povinné každoroční školení KAŽDÉHO účastníka provozu, kde by se pouštělo něco takového. Ten imbecil, co na přechodu vletí přímo pod auto, je prostě jasný.

[Seti]

BTW něco podobného se mi stalo včera. Večer po 22. hodině, slabě poprchávalo. Najížděl jsem z vedlejší, kouknu doleva - nic, kouknu doprava - v dálce reflektory, už se chystám rozjet, znova kouknu doleva - a najednou nějaký mladý blb na kole v tmavém s kapucí, ani odrazky, prostě nic... no neviděl jsem ho, a to ve městě s pouličním osvětlením. A to si dávám sakra bacha, páč jsem jednou přehlídnul motorku, za níž jela škodoffka 120M, taková ta s hranatými světly, a měla je vytočena nahoru, takže oslňovala.

[frdrx]

Řízení je prostě odpovědná činnost a mělo by se brát vážně. Mě v 18. vyučilo, když mě za zatáčkou překvapil traktor, najel jsem na krajnici a náraz vjetí do díry způsobil přeskočení rozvoďáku o zub (stará kraksna). Druhou lekci jsem dostal o asi deset let později v Rumunsku, když jsem skoro tereňákem nabral neosvětlený koňský povoz naložený lidma, a to jsem si myslel, že jedu hodně paranoidně.

[R]

Raz som vecer v meste (bola uz tma a lampy svietili) odbocoval z hlavnej dolava. Je to siroka cesta hore kopcom, na oboch stranach parkuju auta a este tam pre kazdy smer ostava kopu miesta. Oproti nevidim nikoho, pozriem do zrkadla, ci ma nejaky debil nepredbieha zlava v krizovatke aj ked mam zapnutu smerovku dolava. Nikde nikoho, tak zacinam odbocovat a v tom vidim, ako oproti idu oproti dolu tym kopcom dvaja kokoti na skateboardoch!!! Samozrejme v ciernom, uplne neviditelni a dost rychlo.

[PepaSFI]

fuj to jsem se lek! Teď ještě objasnit co jsou to ta nejpravděpodobnější rizika a jestli se jim lze objektivně vyhnout. Já se poměrně často setkávám s větvemi na silnici a s výtluky ale ty jsou tady jaksi normální. Můžu předvídat větev když je větrno nebo když v noci byla bouřka. Ale taky jsem potkal polovinu velké vrby která spadla jen tak vlivem hniloby. To bych musel v bezpečné vzdálenosti před zatáčkou zastavit a jít se podívat. A i tak mi nikdo nezaručí že to nespadne až se zas rozjedu. Ale tyhle věci jsou prostě nutným rizikem se kterým se musí počítat. Vždycky musí platit základní pravidlo FURT VE STŘEHU!

Každý by měl v první řadě zodpovídat za vlastní bezpečí. Pokud to někdo záměrně ignoruje a snaží se to přenést na ostatní, je blbec a nejspíš se mu to jednou vymstí. Zkrátka když spadne před auto větev, kámen nebo tam vleze divočák tak je to smůla a je na schopnostech řidiče a shodě okolností jak si s tím poradí. Pokud tam vleze nějaký temný stealth ninja, lhostejno jestli chodec, cyklista nebo bába s roštím nebo traktor bez světel, je to jednoznačně jeho vina protože ignoroval svou vlastní ochranu. Bohužel to většinou odnese zbytečně ten druhý. Minimálně úlekem a zbytečným ohrožením.

[frdrx]

Souhlasím bez připomínek.

[lm]

Jezdit tak, aby tě nic nedokázalo překvapit, je nemožné, pokud tedy nejsi jasnovidec s křišťálovou koulí. To nejsou plané výmluvy, to je realita života. Pochopíš, až se ti stane, že něco přehlídneš. A věř, že se to stát může. Takový chodec nebo bicyklista v tmavém bez osvětlení a jakýchkoliv refexních prvků za snížené viditelnosti (jinými slovy blb) prostě splyne s pozadím a vidět není vůbec nebo jen velmi špatně.

Jak už jsem odpovídal Jendovi, měl jsem na mysli reálně ovlivnitelné situace. Čekal jsem že někdo přijde s absurditami. Samozřejmě že se stanou situace, kdy řidič v protisměru dostane mikrospánek a ty nemáš ani možnost vyjet ze silnice aby ses mu vyhnul. To ale není případ kdy jedeš v noci unavený, vidíš kulový a přitom jedeš tak rychle že nejseš schopen bezpečně zastavit na vzdálenost dohledu.

[Seti]

Tak to bylo zapotřebí říci, protože já bych se v dnešní době vůbec nedivil, kdybys to myslel obecně

Jinak souhlasím. Ale prostě musím podotknout, že stejně jako řidič má jízdu přizpůsobit podmínkám, to samé platí pro ostatní. Všichni jsou účastníky silničního provozu a všichni by měli dělat maximum pro bezpečí své i druhých.

BTW jak to bude v případě, že dohled je poměrně dobrý, tedy člověk opravdu vidí na dejme tomu 200 m, ale chodec nebo kolař v tmavém splyne s pozadím tak, že není vidět, jako se mi to stalo včera? Unavený jsem nebyl.

[PetrHL]

Buďte v klidu. Popsal jste Vaši zkušenost, ani jste nemusel popisovat únavu. Stalo by se to stejně.

Zde Vám budou nadávat pouze chytráci, kteří mají najeto 100km kolem dvora, ale myslí si, že by to zvládli lépe, lépe by předvídali, jeli by třicet protože přece ví, že je tam nějaký neosvětlený blb. V klidu je ignorujte.

Vámi popsanou zkušenost mám také, zažil jsem to už několikrát. Stejně tak i s cyklisty. V noci potkávám neosvětlené, přejedu horizont a za ním dva vedle sebe v pohodě se baví. Silnice úzká, v protisměru auto. Musel jsem natvrdo na brzdy. Fakt kreténi. Bohužel nic divného. Spíše mne překvapí když cyklista ukáže rukou změnu směru jízdy. Chodce i cyklisty objíždím velkým obloukem.

Dávat reflexní prvky jako povinnost do zákona je blbost. Co tam ještě všechno bude? Má se chodec před cestou napít a taky si zajít na WC? Kdyby náhodou musel do křoví, aby si neublížil. Chudáček. Na co má sakra mozek? A když ho nemá, nepomůže ani zákon. Bohužel mi přijde, že v dnešní době je automaticky vinen řidič, který musí složitě prokazovat svoji nevinu. Místo aby to bylo obráceně.

[prqek]

Pokud to budem brát pouze z pohledu bezpečnosti chodce, tak to blbost je - nechme to na uvážení každého jednotlivce. Pokud to ale budem brát tak, že zákon chce řešit, aby se na silnici všichni dobře viděli, tak už taková blbost není. To už bychom rovnou mohli zrušit povinnost řidičů aut svítit, s podobný argumentem. Jinak to vidím jako velkou nerovnováhu v povinnostech. Na druhou stranu, pokud by takový zákon platil, tak by asi nehod přibylo, protože by si každý pako za volantem řeklo, že chodci musí mít reflexní vestu, tak proč dávat pozor.

[PetrHL]

Podle mne teď není třeba aby zákon řešil takové kraviny jako je reflexní pásky u chodců. Bohatě by stačilo, kdybych jako řidič nemusel sledovat ten les značek, opravili silnice abych nemusel dávat pozor abych někde neurval nápravu. Dále pak nemusel sledovat jak hňup tachometr jestli náhodou nejedu 55. Teď si dost často musím vybrat. Buď budu sledovat kraviny jako tunu značek, tachometr a díry nebo budu více sledovat provoz, značky jen okrajově a rychlost spíše řídit pocitově. V mém případě vítězí to druhé.

Má cenu řešit nějakou rovnováhu povinností? Jestli ano, tak bych ji u řidičů snížil. Je to lepší než ji zvyšovat pro chodce. Povinné denní svícení bych zrušil.

S těmi reflexními vestami bych se obával jiného problému. Pokud jich budete denně potkávat nějak více, mozek si vypěstuje imunitu, začne je považovat za něco běžného a tak nějak ignorovat. Časem to bude naprosto k ničemu. Pozor dávat těžko někdo přestane jen kvůli reflexním prvkům.

[wifinista]

Co se lesu značek týče, neviděl bych to nikterak tragicky, možná, v některých místech bych umístil značku upravující změnu přednosti v jízdě před směrové cedule tak, aby směrové cedule tuto značku nezakrývali.

Díry - tak zde je to bez diskuze, u nás, kde se oprava cest provádí tak, že se tam hodí značka upozorňující na nerovnost vozovky přispívá spíše k onomu lesu značek.

Řidič by měl sám částečně odhadnout, zda udržuje konstantní rychlost, pokud s tím má někdo problém a během 10s co se nedívá na tachometr letí obcí 90, nejspíše by měl ve vlastním zájmu vrátit papíry.

S rušením povinného denního svícení nesouhlasím, ale to by bylo na dlouho.

Trpí-li někdo problémem, že by ignoroval dobře označené chodce, asi by měl opět vrátit papíry, když ignorujete chodce, viditelného na kilometr, co pak chudák stealth ninja?

[PetrHL]

Co se lesu značek týče, neviděl bych to nikterak tragicky, možná, v některých místech bych umístil značku upravující změnu přednosti v jízdě před směrové cedule tak, aby směrové cedule tuto značku nezakrývali.

Na začátku Březíněvsi směrem od Líbeznice jsem na asi 200m napočítal 14 značek. Hnus. Bohužel to není nic nezvyklého.

Řidič by měl sám částečně odhadnout, zda udržuje konstantní rychlost, pokud s tím má někdo problém a během 10s co se nedívá na tachometr letí obcí 90, nejspíše by měl ve vlastním zájmu vrátit papíry.

Já to samozřejmě tak nějak odhadnu, ale nepoznám rozdíl mezí 52 a 55. Za 52 mi flastra nedají, a 55 jsou toho schopni naprosto klidně.

Trpí-li někdo problémem, že by ignoroval dobře označené chodce, asi by měl opět vrátit papíry, když ignorujete chodce, viditelného na kilometr, co pak chudák stealth ninja?

To, že chodce vidím na kilometr bohužel naprosto nic neznamená :(. V dobu, kdy budu u něj mohou být okolnosti úplně jiné a chodec může dopadnout špatně i když má reflexní vestu. Proto, když jdu někam pěšky po silnici, kde jezdí auta, vždy když nějaké jede, snažím se jít co nejvíce ke kraji, pokud jedou i v protisměru, raději uhnu do příkopy. Předpokládám, že mne nevidí. Při kontaktu prohrávám.

[wifinista]

Tak jsem se na Březíněves podíval na google maps a nikterak hrozné mi to tam s množstvím značek nepřijde, mnohem horší je to ale s tím, že spousta z nich je zarostlá-

Nevím o nikom, kdo by měl problémy s tím, že jel v obci 55-60km/h, zato znám spoustu lidí, kteří přišli o řidičák když obcí projížděli více jak 90 nebo opakovaněkrát je během roku přistihli v rychlostech 70-90km/h. Pro tvůj klid v duši je přeci rada ve tvém případě naprosto jednoduchá a přímo se nabízí, nesnaž se jezdit rychlostí, která je v tolerovaném maximu.

Naopak, znamená to mnoho, jak ukazují i statistiky ze slovenska, řidiči to pomůže opravdu hodně, na druhou stranu chodec musí mít neustále na paměti, že i s reflexní vestou je stále nejslabší a nejzranitelnější účastník provozu na silnici a dle toho se chovat. Osobně se spoléhám na to, že když řidič protijedoucího vozu ztlumí dálkové světla, případně v hustém obousměrném provozu dává "blinkrem" najevo, že objíždí překážku (v tomto případě mou maličkost), tak mě jako chodce zaregistroval, do té doby předpokládám, že o mě s největší pravděpodobností neví.

[marbu]

Trpí-li někdo problémem, že by ignoroval dobře označené chodce, asi by měl opět vrátit papíry, když ignorujete chodce, viditelného na kilometr, co pak chudák stealth ninja?

Domnivam se, ze to bylo myslene jinak: reflexni vesta je nejzazsi moznost, jak na sebe upozornit a z toho plyne ze neni zadouci, aby byla bezne pouzivana. Pokud nekdo jde po neosvicene silnici mimo obec, tak to dava smysl, ale jinak by mely stacit napr. ty reflexni pasky (nebo pro cyklistu spravne osvetleni na kole).

[kavol]

S těmi reflexními vestami bych se obával jiného problému. Pokud jich budete denně potkávat nějak více, mozek si vypěstuje imunitu, začne je považovat za něco běžného a tak nějak ignorovat. Časem to bude naprosto k ničemu.

ač s tebou souhlasím ohledně otupění (viz statistiky denního svíccení, skokové snížení některých příčin nehod po zavedení a během pár měsíců, max let, návrat na původní úroveň), přeci jenom ty vesty nejsou na stejné úrovni jako to svícení - zatímco za normálních viditelnostních podmínek vidíš auto na stejnou vzdálenost ať svítí nebo ne, v noci vestu vidíš podstatně dál než nějakou tmavou látku, čili není to rozdíl "vidím to nebo ono" ale "vidím nebo nevidím"

(což neznamená, že bych byl pro nějakou takovou povinnost, jen uvádím na pravou míru ...)

[pavlix]

Mně pořád není jasné, jak je to s tím denním svícením. Ze začátku to skutečně znamenalo, že jsou auta z obou stran vidět, ale později muselo nějak dojít k úpravě zákonů, že už to o velké části aut neplatí.

[Luk]

Denní svícení standardně funguje tak, že svítí jen předek, zadek je zhasnutý. Je to tak v souladu s homologačním předpisem EHK/OSN č. 48.

[lertimir]

Na začátku nebyla speciální světla pro denní svícení, takže řidiči používali potkávací světla a proto svítil zadek. Podstatná je světelná informace, že se něco blíží.

[Jendа]

Dále pak nemusel sledovat jak hňup tachometr jestli náhodou nejedu 55.

Co si pořídit tachometr, který není potřeba sledovat?

[PetrHL]

O existenci něčeho takového jsem nevěděl. Bohužel nemá cenu jej do našeho auta dávat. Když tam nechám 5Kč na košík, zdvojnásobím jeho hodnotu :/.

[Luk]

Běžnou funkcí navigačních SW je hlídání nejvyšší povolené rychlosti. Například MapFactor Navigator (dostupný zdarma) to umí. Samozřejmě pak záleží na tom, jak kvalitní a aktuální jsou v mapových podkladech údaje o rychlostních limitech.

[frdrx]

Výsledkem je, že to pak někomu nečekaně zapípá, což v kombinaci třeba s úsekovým měřením způsobí, že pak někdo prudce zabrzdí, aby se vyhnul pokutě a někoho tím ohrozí už jsem viděl několik málemnehod jenom v Praze. Neustále aktualizovaný TomTom mě, mimochodem, každou chvíli někde upozorňuje na snížení rychlosti dávno po tom co tam žádné není. Navigace jsou v tomto směru úplně k ničemu. Situaci kolem sebe si řidič musí hlídat sám.

[Václav "Darm" Novák]

Chtělo by to HUD :/

[frdrx]

To raději ne. Dost lidí má problém vstřebat i to co vidí za sklem.

[frdrx]

Chce se to naučit držet konstantní rychlost.

[Luk]

Někdy to moc nejde (bez tempomatu), aniž by člověk občas koukl na tachometr. Motor v moderních autech není slyšet a pocitově nejde poznat 55 km/h od 50 km/h.

[Seti]

Tak. Navíc silnice nejsou přísně horizontální, stačí maličké klesání, které člověk ani nezaregistruje, a rázem je z 50 skoro 60.

[frdrx]

Rozdíl mezi 50kou a 60kou by měl poznat každý.

[Seti]

Záleží hodně na okolnostech, rozhodně to není pravidlo.

[frdrx]

Občas kromě tachometru třeba kouknout do zrcátek, na palivoměr, na teploměr, na kontrolky, na hodinky (kvůli přestávkám), ..., ... Snad nechceš říct, že to brání mít přehled o dopravní situaci?

[Luk]

Na kontrolky koukat nemusím, protože tam standardně žádná nesvítí (leda modrá při dálkových světlech, ale těmi v reálu svítím hodně zřídka). Pokud se nějaká za jízdy rozsvítí (obvykle oranžová, signalizující nedostatek benzinu), zaregistruji to periferním viděním. Na hodinky nekoukám, protože je nenosím. Koukám kdyžtak na hodiny na palubní desce, ale ne kvůli přestávkám (ty neplánuji podle času, nýbrž podle míst na trase - a v podstatě se nestává, abych jel někdy déle než 2 hodiny v kuse), nýbrž kvůli obecné informaci o čase. Zrcátka sleduji během jízdy jen periferně, přímo do nich se podívám jen před manévrem (odbočováním, předjížděním, změnou pruhu...), před kterým si potřebuji udělat ucelený obraz o okolí vozu - to se ale navíc podívám ještě i přímo na příslušnou stranu. A konečně na ten tachometr samozřejmě občas kouknu taky, hlavně při vjíždění do obce nebo u různých omezení rychlosti; někdy samozřejmě i v mezidobí.

[frdrx]

Takže až začne svítit kontrolka tlaku oleje nebo teploty motoru, tak si toho ani nevšimneš a zbytečně poškodíš auto. Jo, aha, periferním viděním. No tak to se nejsme v rozporu, protože periferním viděním stačí číst i tachometr a často i hlídat zrcátka. I tak ale často koukám přes rameno, jak se sluší a patří. Čas mám na rádiu a protože často jezdím mnohahodinový štreky, snažím se dělat přestávky tak po třech hodinách. Bez toho bych to přetahoval a zbytečně riskoval. Takže jsme se vlastně na všem shodli.

[Luk]

Takže až začne svítit kontrolka tlaku oleje nebo teploty motoru, tak si toho ani nevšimneš a zbytečně poškodíš auto.

Toho si všimnu (i periferně), protože tam běžně nic nesvítí. A když už ano, tak červenou kontrolku zaregistruji (ostatně proto mají kontrolky různé barvy, aby se daly snadno odlišit - červená znamená vždycky průšvih). Například před rokem jsem tu červenou od nabíjení zaznamenal hned (rozsvítila se po cca 100 metrech jízdy, byl odpálený alternátor).

Takže jsme se vlastně na všem shodli.

Jasně

[Luk]

To byla jen technická poznámka. Já se zapnutou navigací jezdím minimálně, jen do míst, kde to neznám (a to ještě ne vždy). To upozornění na překračování rychlosti mít smysl může, když jsou například dlouhé rovné úseky, na kterých přesto platí 50 km/h. Rychlost snadno vyleze na limit - pak je ale na řidiči, aby na upozornění reagoval v klidu, žádné dupání na brzdu (při překročení o pár km/h to stejně není potřeba - pravděpodobnost změření přesně v ten okamžik je malá). Nejlepší je mít pro tyto případy tempomat, ale ne ve všech autech je (a někdy lze do nového auta pořídit jen s nějakým zbytečným vybavením, takže celková cena může dost naskočit).

[frdrx]

Jasně, myslel jsem to jenom jako praktickou poznámku k technické poznámce.

Jinak tempomat je rozhodně skvělá věc, i když dneska v době drive-by-wire v podstatě standard. Co mě štve jsou příplatky za adaptivní tempomat. Ten bych v příštím autě určitě chtěl mít.

[xkucf03]

Výsledkem je, že to pak někomu nečekaně zapípá, což v kombinaci třeba s úsekovým měřením způsobí, že pak někdo prudce zabrzdí, aby se vyhnul pokutě a někoho tím ohrozí už jsem viděl několik málemnehod jenom v Praze

Ono ani nemusí nic pípat. Strach z pokut, radarů a značek nezřídka vede lidi k dost nebezpečnému chování.

[Václav "Darm" Novák]

Může na tebe mluvit

[Pavel]

Líbí se mi ta bohorovnost majitele auta, který nic nevidí, ale stejně jede šedesát. Normální je chodit a nemít reflexní prvky, tak nás příroda stvořila, nenormální je nevidět a pilotovat v šedesátce třičtvrtě tuny šrotu.

[wifinista]

Ono napřed byly vidět nohy, když by byl nahý, jak jej příroda stvořila, jistě by byl vidět lépe, než-li v tmavě modrém triku.

[PepaSFI]

to je dobrá myšlenka! Když je někdo odpůrce reflexních doplňků, může pro bezpečnost za snížené viditelnosti využít ryze přírodní metodu, albedo své vlastní odvrácené zadní tváře. Akorát teda nevím jestli by to prospělo bezpečnosti protože by řidiči asi dostávali záchvaty smíchu, případně šoky jako u té lesní víly na fotce kousek vedle.

[Václav "Darm" Novák]

Příroda taky stvořila auta jedoucí podstatně vyšší rychlostí na vyhrazených cestách, což?

[Luk]

Ano, protože člověk je zcela nepochybně součástí přírody

[pavlix]

+1

[xkucf03]

Každý ať si chodí v čem chce, třeba v maskáčích nebo černém obleku, ale má hlavně chodit po správné straně silnice, pokud není sebevrah. To je základ – a sledovat protijedoucí vozidla a preventivně uhýbat nebo být připraven uskočit.

[lm]

Tohle je u nás celkem rozšířený sport, chodit po pravé krajnici. I když nejsou seznámeni s pravidly silničního provozu, rozum by měl velet že bezpečnější a přehlednější je chodit na druhé straně.

Na druhou stranu, pokud srazíš někoho kdo půjde po "špatné" straně nebo bude málo odrážet světlo, jak ti to pomůže ? Ulehčí svědomí nebo mu to budeš dokonce přát, protože si za to mohl ? Nebo tě zaměstná jen myšlenka jak to zařídit s pojišťovnou, abys nemusel platit z vlastní kapsy ?

[odin]

+1

[Václav "Darm" Novák]

A o to tu celou dobu jde. Sebelepší zákon člověka prostě nezachrání. Člověk se potýká s něčím silnějším, co ho může zabít (auto) a pokud nefunguje pud sebezáchovy, je to blbý. Většině cyklistů a lidem co chodí po silnicích z hospody v černém bych doporučil zkusit si to z druhé strany, ať ví, jak se na silnici chovat. Každé ráno chodím potmě do práce po krajnici silnice (firma je bohužel blbě umístěná, nemám šanci najít chodník). Když vidím kamion, zabíhám skoro do škarpy.

[lm]

Lahůdkou jsou přechody pro chodce, kdy s bohužel zkreslenou představou o pravidlu přednosti vbíhají do vozovek sebevražedným způdobem. Ale zase je to o dvou stranách jedné mince a řidič, který se bez ohledu na situací drží maximální povolené rychlosti nebo ji i překračuje, má svůj díl viny. A ohleduplnost a velkorysost, kdy dáte přednost někomu kdo ji formálně nemá je exotický zážitek a pro někoho i projev slabosti.

[xkucf03]

A ohleduplnost a velkorysost, kdy dáte přednost někomu kdo ji formálně nemá je exotický zážitek a pro někoho i projev slabosti.

Což může být způsobené tím, že lidi mají pocit, že jim stát už všechno správné (a i mnohé nesprávné) nařídil formou regulací a oni tudíž nad jejich rámec už nemusí nic dělat. Obecně je to ono chybné chápání politiky, že všechno důležité za nás má zařídit stát a já se nemusím o nic starat.

[Heron]

Naprostý souhlas.

I tady v diskusi kdosi prohlásil, že by se měl automaticky stavět pruh pro cyklisty / chodce. A to je kámen úrazu.

Staví se extra cesta pro motorová vozidla (a řidiči motorových vozidel nikoho na "své" cestě nesnesou), extra cesta pro chodce (a chodci potom řeší, co s bruslaři, cyklisty a koloběžkáři) a cyklostezky (kam pochopitelně hned nalezou chodci). A kde jsou cesty pro jezdci na koních a segwayisty?

Potom chodec chce přejít silnici, řidič auta mu musí dát přednost, ale už ne řidič tramvaje. Tento fakt potom zmate některé řidiče natolik, že se opět rozjedou, zatímco chodec po přejezdu tramvaje směle vykročil přes vozovku.

Všichni chtějí izolovanou dráhu sami pro sebe a neumí reagovat na jiný druh dopravního prostředku (a to platí jak pro silnici, tak pro chodník, tak pro cyklostezku).

Tohle izolování je chyba, naopak by se měly cesty konstruovat tak, aby na nich mohli koexistovat všechny druhy dopravy vedle sebe. (Zatím je sitace taková, že ty cesty v podstatě neslouží ani tomu účelu, pro který byly vybudované.)

[Luk]

Tohle se týká měst, resp. obcí. Jinak je v pořádku, že existují dálnice určené jen pro rychlou tranzitní dopravu (kam nesmějí chodci, cyklisti, ale ani jiná pomalá vozidla). Pokud pojede tato doprava po dálnicích, případně po tranzitních silnicích 1. třídy (kam už většina pomalejší dopravy obvykle může), bude jí o to míň na ostatních silnicích a zejména v obcích.

[Heron]

Ano.

Pokud pojede tato doprava po dálnicích, případně po tranzitních silnicích 1. třídy

Nebo na železnici.

[marbu]

Tohle izolování je chyba, naopak by se měly cesty konstruovat tak, aby na nich mohli koexistovat všechny druhy dopravy vedle sebe.

A kde na svete tohle funguje?

Ja si naopak myslim, ze izolace podle druhu dopravy ma smysl, ale musi se vzit v uvahu typ provozu.

[blefuscu]

Nevím, kolik cyklistů se vejde na železnici společně s vlaky.

[Václav "Darm" Novák]

Poslední dobou jsem těch co mi dali přednost na místě kde jsem ji formálně neměl zažil dost. Chodím do práce přes místo, kde není přechod široko daleko.

[Petr Tomášek]

Lahůdkou jsou přechody pro chodce, kdy s bohužel zkreslenou představou o pravidlu přednosti vbíhají do vozovek sebevražedným způdobem.

Popravdě řečeno, tahle věta mě neskutečně se*e, protože si tak spousta řidičů omlouvá, proč vlastně oni nemusejí dávat přednost chodcům na přechodu. (Ano, existují i případy, kdy chodec na přechod vletí takovým způsbem, že je řidič nemohl vidět, atd. Ale v porovnání s případy, kdy si takto čeští řidiči omlouvají porušování předpisů, je to naprosto marginální. Stačí se podívat např. do Německa a srovnat s ČR, jak to vypadá s předností na přechodech...)

[xkucf03]

Jak se díváš na případy, kdy chodec pouští auto (třeba tím, že jde pomalu, necpe se tolik do přechodu)? Např. proto, že ten chodec je jindy zase řidičem a ví, že je jednodušší, aby chodec zpomalil chůzi nebo dvě vteřiny počkal, než aby auto brzdilo a pak se zase rozjíždělo. (příště zase někdo takhle pustí jeho)

[Luk]

Když se jako chodec blížím k přechodu a jede jedno samostatné auto (případně dvě těsně za sebou), tak se taky snažím, aby auto projelo, místo aby mi řidič dal přednost. Pokud auto projede, neztratí časově nic, já neztratím taky skoro nic. Pokud mi bude dávat přednost, tak ztratíme oba, protože já vkročím do vozovky až v okamžiku, kdy si budu jist, že mi dává přednost. Časová ztráta je tam větší pro obě strany. Jsem-li v této situaci jako řidič, jsem obdobně rád, když je situace taková, že mohu projet, aniž bychom se oba významněji zdrželi. Něco jiného je, když jede kolona aut, tam jsem jako chodec za přednost na přechodu vděčný a jako řidič ji rád dávám.

[xkucf03]

+1, vidím to úplně stejně

[kavol]

+1

... a nejlepší jsou takový, když ta kolona končí, chodec evidentně čeká (třeba zastaví metr před přechodem a kouká jinam), a předposlední auto v koloně na poslední chvíli před přechodem hamtne na brzdy tak, že to do něj to poslední napere?

[Luk]

Třeba si vzpomene, že za nezastavení jsou 4 trestné a to mu zatemní mozek (ono to není za nezastavení, nýbrž za "neumožnění nerušeného a bezpečného přejití vozovky", ale to na věci samozřejmě nic nemění)

[Petr Tomášek]

Jak se díváš na případy, kdy chodec pouští auto (třeba tím, že jde pomalu, necpe se tolik do přechodu)?

To myslíš jako vážně? Podle mně se čeští chodci bojí vstoupit na předchod (přestože mají přednost), protože 95% českých řidičů jim tu přednost nedá.

Např. proto, že ten chodec je jindy zase řidičem a ví, že je jednodušší, aby chodec zpomalil chůzi nebo dvě vteřiny počkal, než aby auto brzdilo a pak se zase rozjíždělo. (příště zase někdo takhle pustí jeho)

To mně přijde jako docela nehorázná výmluva, proč nedat přednost. (Samozřejmě, může nastat výjimečně i situace, kdy chodec auto (ať už z jakéhokoliv důvodu) skutečně pustí. Ale to pak chodec udělá normálním posunkem, takže je skutečně jasné, že pouští. Pomalá chůze rozhodně neznamená, že „chodec auto pouští“).

A co se týče argumentu, že je pro chodce jedndušší zpomalit a počkat, tak to je pěkný bullshit.

[prqek]

Já jako chodec pouštím auta často z důvodů, které popsal. Nechce se mi spoléhat, že zastaví, takže čekáním dokud alespoň nezastaví strávím víc času než když rovnou projede. Taktéž vím, z pozice řidiče, že občas je to pěknej opruz chodce pouštět, což ale neznamená, že bych to nedělal.

[Václav "Darm" Novák]

Kdybych jel autem, za mnou i přede mnou nikdo a na přechod se hrnula spousta chodců, asi bych byl rád, kdyby mě pustili. Nemusel bych čekat než přejdou a jejich zdržení po dobu mého projetí bude minimální. Stejně tak se chovám i sám na přechodu. Pokud vidím osamocený automobil a nejedná se o kolony aut, na jejichž průjezd bych musel čekat delší dobu, raději dám jasně najevo svůj zájem počkat. Což bohužel občas vede k trapné situaci, kdy se chvilku s řidičem pouštíme, než nakonec rychle přeběhnu :)

[PepaSFI]

to je špatně! Jako chodec nemůžeš řidiče "pouštět". Nic takového zákon nezná, on ti stejně musí dát přednost. Když se chceš té přednosti vzdát, jak bylo výš napsáno kvůli plynulosti a pohodlí, protože je to fakt někdy lepší, tak dělej jako že vůbec nechceš přecházet, jako že vůbec nejdeš na přechod. A jako řidič mám vyzkoušenou prostou metodu, když přijíždím k přechodu tak na chodce už z větší dálky kejvám rukou že můžou jít. Oni v klidu přejdou protože vědí že je beru na vědomí, často i mávnutím poděkují a já většinou ani nemusím nějak výrazně zpomalit nebo zastavit protože chodci včas a bez zmatků přešli. A svět je zas o kousek lepším místem.

[pavlix]

Když se chceš té přednosti vzdát, jak bylo výš napsáno kvůli plynulosti a pohodlí, protože je to fakt někdy lepší, tak dělej jako že vůbec nechceš přecházet, jako že vůbec nejdeš na přechod.

Tohoto triku hojně využívám, někdy se i pro jistotu otočím jinam a aspoň si prohlédnu okolí ;).

[prqek]

Jako chodec nemůžeš řidiče "pouštět". ... tak dělej jako že vůbec nechceš přecházet, jako že vůbec nejdeš na přechod.

Přesně to dělám, jen jsem to popsal slovem "pouštět" :) Chtěl jsem především polemizovat s tím, že je to pěkný bullshit.

[Václav "Darm" Novák]

Slovy „dám jasně najevo svůj záměr“ jsem myslel to, že, přestože jsem měl do přechodu téměř nakročeno, otočím se a pokračuji dál kousek po chodníku a zpátky jdu až když v klidu přejede. (Dneska zase. A i přesto na mě řidič usměvavě zamával ať přejdu. Občas člověk narazí i na fajn lidi.)

[Václav "Darm" Novák]

Jinak jo, řidiči co mávaj už z dálky jsou nejlepší

[Jendа]

to je špatně! Jako chodec nemůžeš řidiče "pouštět". Nic takového zákon nezná, on ti stejně musí dát přednost. Když se chceš té přednosti vzdát, jak bylo výš napsáno kvůli plynulosti a pohodlí, protože je to fakt někdy lepší, tak dělej jako že vůbec nechceš přecházet, jako že vůbec nejdeš na přechod.

OK, a co mám dělat, když jedu po hlavní a chci pustit auto z vedlejší?

[JS1]

Zablikat?

[Jendа]

Na to nemám hardware. Většinou mu mávnu.

[frdrx]

Nedělat to, protože to je blbost.

[Václav "Darm" Novák]

Asi tak. Jeho to jen zmate a může tak dojít k nehodě kdy tě pouští, ty pouštíš jeho a pak se nakonec rozjedete oba.

[Dalibor Smolík]

V některých zemích, zejména jižních, zablikání a zatroubení znamená informaci "pozor, jedu!" Takže kdo bliká, rozhodně nikoho nepouští. V kritickou chvíli se může sejít na křižovatce Čech a onen cizinec ..

[frdrx]

Moc dobrá poznámka.

[Luk]

Není to blbost, protože například vjet v Praze ze Škvorecké na Černokosteleckou je ve špičce v podstatě nemožné bez toho, aby dal člověku přednost někdo z Černokostelecké (tedy hlavní ulice). Takže by tam stál a stál a stál, a za ním se štosovala další auta (Škvorecká je jednosměrná, takže to otočit a jet jinudy nelze).

[frdrx]

Je pravda, že v podobných situacích to smysl dává. Takže to není blbost vždy, jenom zpravidla. Není ale lepší jenom před sebou nechat větší mezeru a dovolit se někomu zařadit bez toho aby bylo potřeba blikat a dělat další zmatky? Běžně i mimo dopravní kolapsy jedu tak, že má auto na vedlejší plno času vjet na hlavní bez toho aby mi nedalo přednost.

[Václav "Darm" Novák]

Ne když jedeš v koloně aut. Tam větší mezeru prostě nevykouzlíš, aniž bys brzdil všechny za sebou.

[frdrx]

Těch pár metrů na to, aby se tam vešlo auto, vykouzlíš vždycky.

[Václav "Darm" Novák]

Tak to jsou místa kde se s tím počítá a jízda v Praze je obecně dost odlišná od jízdy kdekoliv jinde. To samé přejezd mezi pruhy, kde člověk musí spoléhat na slušnost ostatních. Od toho se odvíjí i tvrzení že pražáci jezdí jak prasata. No, jezdí nalepení na ostatních, protože jsou na to zvyklí (a jinak to prostě nejde). Na stranu druhou mají díky popojíždění v kolonách, nutnosti stále sledovat provoz a podobně podstatně víc natrénované reakce a odhad (a zlozvyk nacpat se do pruhu za každou cenu, zvyk je zvyk)

[frdrx]

Hlavní je jet předvídatelně, aby se podle toho mohli ostatní zařídit.

[Jendа]

Typicky se mi tady stává, že jedu ulicí Na Klaudiánce do kopce (ze severu) 10 km/h a někdo ze západu z ulice Na Hřebenech (I i II) mi dává přednost, i když by to nejspíš stihl. A já než profuním křižovatkou, tak on musí stát. A tak mu radši ukážu, ať jede.

[Jendа]

Napsal jsem blbost.

[Jendа]

Jedu Na Kladiánce a on přijíždí Na Hřebenech I jednosměrkou zleva..

[PepaSFI]

udělat mezeru včas plynulým zpomalením aby tím vlastně nemuselo k dání přednosti dojít. Aby tam zkrátka auto z vedlejší mohlo plynule vjet. Blbost je zastavit a nějak signalizovat to "pouštění". V hustším provozu to znamená zastavit celou kolonu což samozřejmě mnozí můžou nést nelibě a samozřejmě takové vzdání se přednosti zas nemá oporu v zákoně. Ten z vedlejší se dopustí nedání přednosti a ten na hlavní bezdůvodně zdržuje dopravu. Trošku jiné to je u stojící kolony, tam je možné nechat do mezery vjet auto z vedlejší. Protože stojíme, nikdo není ohrožen ani omezen a tím pádem to není nedání přednosti.

[frdrx]

Ano.

[Seti]

Teda co všechno se tady bude řešív

Pustit někoho z vedlejší přibržděním nebo zastavením v případě, že z protější strany nic nejede a za mnou je kolona, dělávám. Není to blbost, je to obyčejná lidská slušnost a i mně se stává,že mě lidi pouští. Že to nemá oporu v zákoně je nepodstatné, zákon to nezakazuje. BTW že to někdo v koloně může nést nelibě je mi tak nějak jedno, pro mě důležitější, aby se vzhledem k tomu, kolik se na silnicích pohybuje idiotů, co nejvíce lidí k sobě chovalo pokud možno slušně a ohleduplně.

[Dalibor Smolík]

Souhlasím. Když vidím, že jedu v husté koloně a ne příliš rychle, občas přibrzdím, když ten z vedlejší nemá šanci se dostat na hlavní. Většinou to ocení pozdravem blinkry. Ale musím míst jistotu, že ten zezadu to nenapere do mě. Jinak nepustím

[PepaSFI]

co je slušného a ohleduplného na tom že kvůli jednomu autu z vedlejší musí zastavit kolona přes půl města? Proto říkám nezastavovat ale plynule zpomalit, natáhnout mezeru aby tam auto z vedlejší mohlo vjet aniž by vznikl dojem že někoho zdržuje. A ten zákon sice nezakazuje někoho pustit ale ta povinnost je na druhé straně. Ten z vedlejší musí dát přednost a to v případě že kvůli němu někdo musí brzdit a zastavit, je jedno jestli dobrovolně nebo vynuceně, jaksi není splněno. Když padne na policajta co je pozadu s kvótou pokut tak má na triku nedání přednosti a nikdo mu to neodpáře. A když kvůli tomu v koloně dojde k nějakému drcnutí což je hned, tak máme průser prvotřídní. Takže i to dobro je potřeba konat s rozumem.

[Seti]

Ohleduplné je to vůči tomu, co se snaží dostat z vedlejší. To je to tak nepochopitelné?

Zákon říká, ze kdo jede z vedlejší, nesmí ohrozit ani omezit ty, co jedou na hlavní. Pokud ale břibrzdím nebo zastavím o své vlastní vůli, ne tedy, že musím, není to pochopitelně z jeho strany žádné porušení a o žádném nedání přednosti nelze hovořit.

V koloně může dojít k drcnutí z různých důvodů, to by si snad měli lidé dávat pozor, ne? Co takhle bezpečné rozestupy? Pochopitelně nemyslím, že by měl kvůli pouštění z vedlejší někdo dupat na brzdu

[Luk]

Když padne na policajta co je pozadu s kvótou pokut tak má na triku nedání přednosti a nikdo mu to neodpáře.

Tohle je naprostý nesmysl. Zákon totiž říká, že:

dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy

V tomto případě řidič, který má přednost v jízdě, směr ani rychlost jízdy náhle měnit rozhodě nemusí. Proto se o nedání přednosti nejedná.

A když kvůli tomu v koloně dojde k nějakému drcnutí což je hned, tak máme průser prvotřídní.

Pokud v koloně dojde k nějakému drcnutí, tak někdo nedodržel bezpečnou vzdálenost nebo se nevěnoval řízení, případně obojí. Zejména v případě, že to pouštění neproběhne tak, že to ten pouštějící znenadání zadupne, je to zcela bez diskuse.

[frdrx]

To je k nevíře, kolik tu je neřidičů a co všechno jsou připraveni tvrdit.

[Jendа]

To bylo na Luka nebo na Pepu?

[frdrx]

To je zřejmé.

[Jendа]

Řidiči jsou oba.

[frdrx]

Tak to mě děsí.

[frdrx]

Přesněji řečeno mě děsí, že má řidičák člověk co je schopen napsat:

Zákon říká, ze kdo jede z vedlejší, nesmí ohrozit ani omezit ty...

[Jendа]

Co je na tom špatně? Mně přijde, že se v § 2 q) píše zhruba to.

[frdrx]

Ne, nepíše:

q) dát přednost v jízdě znamená povinnost řidiče nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokračovat, jestliže by řidič, který má přednost v jízdě, musel náhle změnit směr nebo rychlost jízdy,

Jinými slovy, dát přednost vůbec neznamená neomezit.

[Seti]

Nechtělo se mi hledat přesné znění, kdyby to bylo pro diskutovanou otázku podstatné, udělal bych to.

[PepaSFI]

zhruba. A od toho začíná většina potíží. Lidi si ty předpisy vykládají po svém, zhruba. Obvykle způsobem který jim zrovna nejlíp vyhovuje a háček je v tom že u různých lidí se to nemusí potkat ve stejném bodě.

[PepaSFI]

mě už to ani tak neděsí, to mi je prd platný. Ale snažím se aspoň u některých případů změnit způsob jejich uvažování o což se pokusím právě teď.

Takže ano, je pravda že řidiči mají dodržovat bezpečnou vzdálenost. Ano, je pravda že když pustím auto z vedlejší tak by to teoreticky nemuselo být nedání přednosti.

A teď ta změna myšlení. Skutečnost je taková že řidiči nedodržují bezpečnou vzdálenost, telefonují, hrabou se v dokumentech, snídají, pijou kafe a kdoví co ještě. A když nerozvážně přibrzdím abych udělal dobrý skutek a někdo mi naboří zadek tak mi bude houby platný že jsem to myslel dobře a že za to může ten druhý. Budu mít zpoždění, potíže v práci, auto kdovíjak dlouho v servisu, k tomu pojišťovny trpí podivnou představou že auto se nabouráním vylepšuje a tak mají všelijaké kličky s amortizací a spoluúčastí aby nemuseli zaplatit celou škodu. Takže radši uvažuju jinak, sleduju taky toho nervézu vzadu a buď se na dobrý skutek vykašlu nebo ho udělám jinak. A taky, jak už jsem napsal výše, někteří lidi nesou nelibě že musí kvůli někomu zpomalit nebo zastavit. Mě to není jedno. Ne že bych s nima nějak sympatizoval, jen mi připadá lepší zbytečně nedráždit, nezvyšovat nervozitu v silničním provozu. S nervozitou přichází agresivita a to není dobře.

A k tomu nedání přednosti. Když toho chudáka co tvrdnul na vedlejší policajt obviní z nedání přednosti, kdo se ho zastane? Policajt vidí auto co vjelo z vedlejší mezi auta na hlavní a ta zpomalila a zastavila. Bude řešit jestli někdo brzdil dobrovolně dřív než tam to auto vjelo? Zastaví někdo aby tomu řidiči dosvědčil že ho pustil a ten opravdu nikoho neohrozil a neomezil? S největší pravděpodobností ne.

A proto mi přijde lepší takovou věc řešit způsobem pokud možno co nejmíň nápadným způsobem, nikoho neomezit a brát ohled na všechny. Pustit jednoho a zastavit padesát je na hovno. To je pozérství a ne ohleduplnost.

[frdrx]

To mi přijde jako velký množství textu na to, že pořádně neznáš ani zákon, kde je skoro všechno jasně napsaný. Takže radím: přečíst zákon, pochopit ho, jezdit podle něho a přestat vymýšlet sáhodlouhé úvahy.

[PepaSFI]

já tady ten zákon mám a ano připouštím že jsem použil slovní spojení "neohrozil a neomezil" které v zákoně v téhle souvislosti není. Ale pořád platí že budeš dost obtížně dokazovat že tě pustili, faktem bude jen to že auta na hlavní zastavila a určit jestli dobrovolně nebo nuceně bude problém. Pořád mi přijde lepší takovou situaci vůbec nevytvořit než věřit že dopadne ideálním způsobem.

[frdrx]

Plynulou a předvídatelnou jízdou podle pravidel určených v zákoně žádnou takovou situaci nevytvoříš.

[PepaSFI]

to je pravda ale zas neuděláš dobrý skutek nad rámec povinnosti, což tady celou dobu řešíme.

[frdrx]

Plynulá a předvídatelná jízda v souladu se zákonem je ten nejlepší skutek jakej můžeš udělat. Fakt nehledej způsoby jak to vylepšit.

[Jendа]

Plynulá a předvídatelná jízda v souladu se zákonem je ten nejlepší skutek jakej můžeš udělat.

Když jedu do kopce po úzké silnici (např. ulice Budějovická kolem metra Kačerov), můžu jet plynule a předvídatelně 10 km/h po silnici a mít za sebou kolonu, nebo v rozporu se zákonem stejně po prázdném nepoužívaném chodníku vedle. Doufám, že většina lidí ocení to druhé.

[Luk]

Doufám, že většina lidí ocení to druhé.

Záleží na tom, jestli pojedou po té silnici nebo půjdou po chodníku

[Jendа]

Říkám, že je prázdný.

[Luk]

Prázdný je, když tam vjedeš. Pak už prázdný být nemusí.

[JS1]

Ne, naopak, az po tom, co tam vjede, bude chodnik prazdny.

[Jendа]

Pokud bych viděl chodce, zastavím nebo je-li volno skočím zpátky do silnice.

[xkucf03]

I kdyby nebyl: cyklista a chodec se dokáží bezpečně vyhnout, pokud cyklista není idiot. Stačí si být vědom toho, že chodník je primárně pro chodce, že je nemáš ohrožovat a v případě nutnosti z toho kola třeba i slezeš. Kdyby to byla motorka nebo skútr, tak neřeknu – ale kolo bych za moc velký problém nepovažoval.

[frdrx]

Bezdůvodně pomalá jízda je v rozporu se zákonem.

[Jendа]

Není bezdůvodně, rychleji ten kopec prostě nevyšlapu.

[Věra ze záhrobí]

Já bych všechny ty unavené řidiče zakázala, když řídí stejně špatně jako opilí.

[odin]

Neda mi to. Musim se zeptat na jednu vec, kdyz uz se tady rozhorela takova diskuse. Jaky mate nazor na vyhrazene parkoviste pro invalidy a pripadne na postihy, ktere za stani na techto mistech hrozi? A jak se zachovate, pokud je takto oznacene misto na soukromem parkovisti (ruzne podzemni garaze a podobne), kde vam za stani na invalidech nehrozi zadny postih?

[Miriam]

Jestli chce stát (+ obce, kraje) stavět na vlastní náklady parkovací místa pro invalidy, tak to překousnu, dělají mnohem horší věci. Většinou jsou ty plochy dost velké (ano, ta nelogická naddimenzovanost mi vadí), takže se pár míst pro invalidy ztratí i když jsou nejlepší a přehnané náklady to nejsou. Co ale nechápu je, že stát nutí soukromníky, aby povinně zřizovali místa pro invalidi i když je to třeba před obchodem, kam se jde po schodech, to je amorální zrůdnost. Já na těch místech nestojím, akorát když pro někoho jedu a čekám, tak to píchnu na invalidy, protože je to ve předu a daná osoba nemusí chodit daleko. Kdyby jel kripl, tak uhnu - z vlastní lítosti ne proto, že mi to přikazuje stát...

[Václav "Darm" Novák]

Nelogická naddimenzovanost… Už jsi někdy viděla vozíčkáře jak vytahuje vozík z auta? On ten metr navíc prostě potřebuje.

[Miriam]

Myslím velikost parkovišť ne míst. Zdar Max.

[wifinista]

Tak parkovací místa pro invalidy respektuji, akorát nechápu tu věc, že u obchodního domu je na cca 200 parkovacích míst 20 permanentně prázdných míst vyhrazených pro invalidy, ale u úřadu je jen jedno, permanentně obsazené a zbylí znevýhodnění spoluobčané tak musí od onoho úřadu parkovat i několik stovek metrů daleko.

[Seti]

Já místa pro invalidy chápu a nic proti tomu nemám, mají pohyb prostě ztížený. Že jsou ta místa širší chápu taky, když chce někdo přelézt z auta do vozíku, tak prostě to místo potřebuje. Sám jsem pajdal o berlích téměř čtvrt roku a vím moc dobře, jaké je to peklo. Asi si to člověk musí kolikrát zkusit na vlastní kůži, aby pochopil.

Jinak na místech pro invalidy neparkuji, ani na soukromých pozemcích. Možná kdyby jinde nebylo místo a těch pro invalidy bylo více volných, tak bych toho využil, zatím jsem nemusel. Pokuty taky chápu, bohužel lidi na druhé serou, jsou bezohlední, a pokud nad sebou nemají klacek, chovají se jako dobytek. Neříkám, že všichni, nejspíš ani většina, ale je jich dost, vídám to denně.

[pocitujlasku]

v CR nie je povinnost mat reflexne prvky mimo obce? U nas to nedavno zaviedli, cyklisti a chodci musia mat min. reflexny pasik, ak idu po ceste mimo obce.

Ale vela dochodkyn to nepochopili, policia rozdavala reflexne pasky, a vacsina si ich odlozila do kabelky, a na kameru povedali, ze to daju vnucatam. Darmo im vysvetlovat, ze je to pre ich bezpecnost, v tme, ked idu z kostola v ciernom ich jednoducho nie je vidiet.

Osobne to velmi vitam, nie raz som videl najskor oranzovu vestu/pasik, blikajuce svetlo ako samotnu osobu.

[Kirk]

Povinné reflexní prvky se nezavádí kvůli chodcům. Zavádí se kvůli nezodpovědným řidičům, kterým nepřijde divné nedodržovat pravidla a řídit poslepu.

[PetrHL]

To je kravina. Jel jste nekdy za deste, mlhy nebo v noci? Co to znamena nedodrzovat pravidla? Ktera pravidla? Neni to nahodou tak, ze drive bylo vice chodcu, kteri pouzivali mozek a podle toho se na ceste chovali? Ted na to najednou potrebuji zakon aby je ochranil.

At si rika ktery zakon co chce. Je to velice jednoduche. Ja se, jako chodec, musim snazit byt videt. Nemam kolem sebe zadny plech, zadnou deformacni zonu. I lehke tuknuti pro mne muze byt konecna. Je to stejne jako v pripade, kdyz prijizdite na krizovatku a z vedlejsi jede kamion. Ano, mate prednost, ale je velmi rozumne davat extra pozor a trochu cekat, ze Vas ten ridic kamionu nevidi nebo ma nejaky jiny problem. V souboji auta vs kamion tahate za ten kratsi konec. Zakon je Vam naprosto k prdu. Muzete se nim maximalne utisovat az se budete lecit ze zraneni. V tom lepsim pripade.

[:::]

A bere se na to ohled pri vysetrovani nehody?

Dost by se me nelibilo kdyby bylo mozny aby ridic ktery zpusobi nehodu jednoduse sundal z tela reflexni naramek, rekl ze byl chodec neosvetleny, a proslo mu to...

[pavlix]

Dost by se me nelibilo kdyby bylo mozny aby ridic ktery zpusobi nehodu jednoduse sundal z tela reflexni naramek, rekl ze byl chodec neosvetleny, a proslo mu to...

To už není věc pravidel, ale dokazování, a týká se stejně dobře i úmyslných trestných činů.

[Luk]

Pokud není zavedena povinnost nosit reflexní prvky, řidič se v podstatě nemůže úspěšně bránit tím, že by reflexní náramek sundal, protože chodec by nic neporušil tím, že by ho neměl. Tedy situace je z pohledu řidiče stejná. Pokud povinnost zavedena bude, tam už může být pro řidiče lákavé (pokud na to bude mít žaludek) chodci reflexní prvek sundat, protože pak to může vypadat, že chodec porušil povinnost a tím se stal méně viditelný. Z řidiče to ale samozřejmě nesnímá povinnost přizpůsobit rychlost vzdálenosti, na kterou má rozhled. Při vyšetřování nehody by musel znalec vyhodnotit, jak to s viditelností chodce bylo a zda ho řidič při dodržení uvedené podmínky mohl včas vidět. Obecně se ale dá říct, že po zavedení povinnosti nosit reflexní prvky se situace poněkud posune ve prospěch řidiče.

[Honza Balák]

Znám případ, kdy cyklista za tmy jel po silnici a sejmul ho zezadu nějakej mlaďoch. Ten řidič navíc ještě cyklistovi sundal zadní blikačku a někde schoval. A ten cyklista to odskákal nejen těžce zdravotně, ale také mu byla přišita vina.

[Kirk]

Když člověk vidí jen protijedoucí světla a nic víc, tak má zastavit.

[wifinista]

Tak tam budeme stát, 10 metrů od sebe a čekat na rozednění.

Jednoduchá věc pro představu, kolik toho vidíte z okna, když je venku tma a Vy v bytě svítíte?

Co uvidíte, budete-li doma míti zhasnuto a bude někdo stát venku za tmy a svítit proti Vám skrz sklo nějakou žárovkou s výkonem odpovídajícím předním potkávacím světlům?

Mimo to, nejen řidič, ale i chodec, je-li na silnici, má povinnost předcházet vzniku dopravní nehody.

Když se takovéto sporné nehody stanou, nejde ukázat jednoduše prstem to je vina toho nebo toho. K takovýmto nehodám bývá přizván soudní znalec k posouzení, zda například řidič měl vůbec šanci dané nehodě zabránit, předejít.

[prqek]

Mimo to, nejen řidič, ale i chodec, je-li na silnici, má povinnost předcházet vzniku dopravní nehody.

Takže tam ta povinnost pro chodce nosit ve tmě reflexní prvky je. Jen ne explicitně.

[Jendа]

Ano, a také musí předcházet nehodě tím, že bude levitovat nad silnicí.

[prqek]

Pokud by byla schopnost levitovat stejně dostupná jako reflexní prvky tak ano.

[Jendа]

Na stupnici obtížnosti má pořízení reflexních prvků obtížnost 2 a levitace obtížnost 10000. Proč sis dal tu hranici někam mezi 2 a 10000 a ne nad 10000? Co když si ji někdo jiný dá pod 2?

[Jendа]

Btw. obtížnost chůze po zoraném poli vedle je 6. Aby ten rozdíl byl na menším intervalu.

[prqek]

Podobně bychom mohli říct, že řidič měl předcházet nehodě tak, že nechal auto v garáži.

Kam si kdo dá tu hranici je jeho problém. Když dojde ke sporu, máme tu soudy. Takto neurčitě formulované zákony mají tuhle nevýhodu. Tanhle není jediný, podobně by se dalo rejpat v kdečem.

[Václav "Darm" Novák]

Pokud nema reflexni prvky, musi tomu prizpusobit sve chovani. Jit idealne u leve krajnice a pokud vidi auto, popojit co nejdal od vozovky. Ridic musi prizpusobit jizdu podminkam. Chodec by mel delat to same.

[wifinista]

To záleží na úhlu pohledu, jsme-li ve sporném bodě, nastupuje soudní znalec. Řidič se může v tomto případě odvolávat například na obecné povědomí a tak dále...

Je i jiná situace, když srazí řidič chodce v obci pod osvětleným přechodem, nedejbože, je-li to v rychlosti převyšující 50km/h.

A dávat explicitně vše do zákonů? Kolik by pak takový zákon zabral času jen přečíst, celý život? Snad stále ještě existuje něco, jako zdravý úsudek nebo opravdu potřebujeme zákon i na to, kolik plátků toaletního papíru si máme odtrhnout?

[prqek]

No právě že to IMHO není potřeba.

[kavol]

opravdu potřebujeme zákon i na to, kolik plátků toaletního papíru si máme odtrhnout?

nepotřebujeme, ale asi se ho brzy dočkáme ... už máme zákony na to, čím si máme svítit a jak se máme mejt, takže to sraní je vpodstatě na řadě ...

[frdrx]

601

[Luk]

Je to na dobré cestě

[kavol]

fuj, ani nepřipomínej ... takže třeba ty fény, takže místo 2 kW bude mít 1200 W a budou se s ním sušit vlasy třikrát dýl, jo, to se fakt ušetří :-/

a to jsem zapomněl na vysavače ... nic to nevysaje, ale hlavně že to bude úsporný, hm, tak to rovnou můžem zakázat a místo toho zavedem klepadla na koberce

[Luk]

U těch vysavačů už je to realitou. Už to zvedlo ceny, jak si lidé začali nakupovat vysavače do zásoby. Ale ty úvahy o regulaci se netýkají jen těch fénů a dalších věcí zmíněných v článku, je to celkem 30 oblastí - například výrobky pro akvária (osvětlení a topení), zahradní domky, skleníky, síťové prvky (routery, modemy, WiFi AP...), venkovní infrazářiče (u kterých navrhují zapínání senzorem) nebo zvukové zesilovače.

[wifinista]

Vysvětlení, proč se toto všechno zavádí je jednoduchý, elektřina se narozdíl od internetu nedá agregovat, když máme řekněme ve vesnici v 300 domácnostech 32A jističe, musí na to být upravená přenosová soustava, neboť když by nebyla, spadne jistič v trafačce nebo se mohou roztavit i dráty.

Tyto úpravy nejsou dobré pro lidi - nejsou tedy zaváděny z toho důvodu aby ušetřily, ale výhodné jsou pro správce distribuční soustavy - aby ušetřil on, to že klesá odběr? Proč ne, bude se zdražovat, čim víc úsporných spotřebičů, tím dražší cena za 1kW, spotřebitel koneckonců stále zaplatí stále stejně.

A to že místo toho, aby si vysavačem s příkonem 2500W přejel koberec jednou, budeš jej vysavačem o příkonu 1200W vysávat 4x déle, ale, nepřetížíš jističe a nezatížíš přenosovou síť. Taktéž jako s internetem, krátkozraké řešení, i u internetu platí to, že když uživatel stáhne giga během pár minut, víc stahovat nepotřebuje, ale nebude neustále viset na sítí a nedá vzniknout špičkám v přetížení.

Nakonec se zmíním k 200W žárovkám, koukáme-li na ně jako na žárovky, jejich účinost je bídná, kolik? 5%? Ale jako tepelné těleso je to výborný prostředek pro třídu A s výkonem 90%? dvě takové žárovky úžasně vytopí obývací pokoj 5*6*3 metry, na zimu v úsporném domku ideální způsob jak zkombinovat světlo a teplo.

[Jendа]

Tato teorie mi nepřijde pravděpodobná, v rozvodné síti momentálně nejsou problém špičky z toho, že si někdo zapne 2kW vysavač. V tom množství lidí se to zprůměruje.

[wifinista]

Problém nastává ale v okamžiku, že to, jaký máš jistič je garantováno.

[Jendа]

Opravdu je to garantováno? Řekl bych, že když by všichni začali naplno využívat své jističe, tak síť lehne.

[kavol]

síť nelehne, pouze popadají jističe po cestě - třeba my máme v paneláku tuším 63 A na sloup, což čítá osm bytů, přičemž jednotlivé byty mají své hlavní jističe až 25 A, no nicméně i kdybychom brali 16 A (myslím .... nebo to bylo 20?) z původní instalace, tak to je 8*16 = 128, tedy více než dvojnásobek toho společného, a obdobným způsobem ta kaskáda pokračuje

[pavlix]

Takže je to úplně normálně agregované, ačkoli tu někdo psal, že to nejde. Nehledě na to, že u nás v činžáku padly jističe během několika hodin následkem toho, že plynárny zavřely přívod plynu.

[xkucf03]

I kdyby (je to pochybné), tak by správnou cestou bylo snížit domácnostem garantované ampéry. Kdo by chtěl vysávat pořádným vysavačem, ten by si v tu chvíli musel vypnout třeba televizi nebo by nesměl prát nebo používat rychlovarnou konvici¹ – místo toho, aby se lidem nařizovalo, jaký spotřebič si můžou koupit.

_{[1] ostatně tohle není až tak hypotetická situace – mnoha z nás se stalo, že zapojili moc spotřebičů a vyletěli jim jističe; jednu dobu jsme třeba nemohli prát, luxovat a vařit kafe}

[Marvin]

Off topic: Muzu se zeptat jaky smysl ma dat do prostred textu "1" a uplne tim narusit tok? Ma to byt prehlednejsi nez prosty napsani dodatecny informace v dalsi vete?

[xkucf03]

To je poznámka pod čarou, informace navíc, kterou nemusíš číst – komentář by měl dávat smysl i bez ní. V knihách máš taky různé poznámky, které taky nečteš, když to potřebuješ jen prolétnout a rychle zjistit, o co tam jde.

[Marvin]

Podle me i v knihach to akorat rusi a svedci to o neschopnosti autora organizovat text...

[xkucf03]

Takže všechny informace jsou stejně důležité a je potřeba číst všechno? Když napíši něco do závorky, tak tím vlastně taky dávám najevo, že to není tak důležité (a je možno to přeskočit), akorát se hůř hledá ta uzavírající závorka, kde se má pokračovat ve čtení.

[Luk]

Nesvědčí. Jsou situace, kdy je mnohem vhodnější dát poznámku pod čáru, než tutéž informaci zařadit přímo do textu.

[pavlix]

+1

[Marvin]

Takovy situace sice jsou, ale jsou naprosto vyjimecny.

To mas podobne jako se zavorkama. Obcas pouzit zavorku neni problem, ale pokud mas v kazdy vete 3 urovne zavorek tak neco delas spatne.

V dobre napsanym textu by zavorky meli byt jen zridka, a poznamky pod carou jeste vic zridka.

btw. Porovnej citelnost:

A:

I kdyby (je to pochybné), tak by správnou cestou bylo snížit domácnostem garantované ampéry. Kdo by chtěl vysávat pořádným vysavačem, ten by si v tu chvíli musel vypnout třeba televizi nebo by nesměl prát nebo používat rychlovarnou konvici¹ – místo toho, aby se lidem nařizovalo, jaký spotřebič si můžou koupit.

^{[1] ostatně tohle není až tak hypotetická situace – mnoha z nás se stalo, že zapojili moc spotřebičů a vyletěli jim jističe; jednu dobu jsme třeba nemohli prát, luxovat a vařit kafe}

B:

I kdyby (je to pochybné), tak by správnou cestou bylo snížit domácnostem garantované ampéry. Kdo by chtěl vysávat pořádným vysavačem, ten by si v tu chvíli musel vypnout třeba televizi nebo by nesměl prát nebo používat rychlovarnou konvici – místo toho, aby se lidem nařizovalo, jaký spotřebič si můžou koupit.

Ostatně tohle není až tak hypotetická situace – mnoha z nás se stalo, že zapojili moc spotřebičů a vyletěli jim jističe; jednu dobu jsme třeba nemohli prát, luxovat a vařit kafe

[Luk]

Varianty A a B nejsou z hlediska smyslu úplně totožné. Nelze tedy použít B místo A.

[Marvin]

Je to close enough.

Snazil jsem se o co nejmensi zmenu, ktera v tomhle konkretnim pripade uz je dostacujici k zvyseni citelnosti.

V jinych pripadech by mohla byt vyzadovana vetsi reorganizace. O tom mluvim nahore, ze ne kazdy autor to zvladne.

[pavlix]

Franta má osobitý styl psaní komentářů, jejichž formu mi osobně nedělá problém respektovat a můžu se plně věnovat obsahu, se kterým čas od času problém mám.

Porovnej citelnost:

První je pro mě jednoznačně čitelnější. Ale chápu, že to nemusí každý vnímat stejně.

[Marvin]

První je pro mě jednoznačně čitelnější. Ale chápu, že to nemusí každý vnímat stejně.

Takze je pro tebe citelnejsi v pulce vety odskocit nekam na konec, tam najit cislo, precist nejakou jinou vetu, najit misto kam se vratit, obnovit kontext, a cist dal?

Haha. Neverim.

Franta má osobitý styl psaní komentářů, jejichž formu mi osobně nedělá problém respektovat a můžu se plně věnovat obsahu, se kterým čas od času problém mám.

Pokud tak pise jen na tomhle foru tak je to celkem jedno. Ja osobne vetsinu komentaru kde vidim poznamky pod carou proste preskocim, protoze se s tim neminim lustit, takze no harm done.

Ten muj koment byl mysleny spis jako pratelsky upozorneni ze pokud tak pise i nekde kde na tom zalezi tak si sam zbytecne ubira kredit...

[Heron]

Takze je pro tebe citelnejsi v pulce vety odskocit nekam na konec, tam najit cislo, precist nejakou jinou vetu, najit misto kam se vratit, obnovit kontext, a cist dal?

Tak možná je proces čtení u každého jiný, ale u ajťáků bych čekal, že přečtou hlavní informaci s tím, že zaznamenejí možnost doplňující informace. Tedy žádné přepínání kontextu. Nebo ty, když čteš nějaký web a narazíš na odkaz, tak v průběhu čtení klikneš na odkaz, tak narazíš na další, tak klikneš dál a takto se vzdaluješ od původní stránky? Já ne, pokud chci další informace, otevřu si odkaz na novém tabu a prakticky bez přerušení čtu původní text s tím, že si nakonec projdu ještě ty rozšiřující materiály.

Stejně tak, když se čte nějaký zdroják, tak asi nikdo nezkoumá kód všech jednotlivých metod na které při čtení narazí. Každý ví, že je ta metoda nějak implementována (a kdykoliv se lze na její implementaci podívat), ale ne na každé úrovni čtení zdrojáků je nutné "zabředávat" stále hlouběji.

Do stejné kategorie patří i poznámky pod čarou. A zrovna Frantovi komentáře tím dostávají svůj nezaměnitelný styl. Líbí se mi.

[Marvin]

Rozdil mezi timhle a odkazem je ten, ze kdyz si otevru odkaz v dalsim tabu a pozdeji se na nej prepnu, tak tam bude nadpis.

Predstav si ze by tam byla samotna veta vytrzena z kontextu.

[Heron]

No pokud ti připadá, že přečtení poznámky pod čarou jsi přišel o kontext (což je s podivem, protože jsi přečetl ten text, ve kterém se vyskytuje), tak si to v textu znovu najdi.

Všechny tyhlety věci člověk vyvinul právě proto, aby co nejméně rušily při čtení toho hlavního textu. Proto jsou funkce a operátory (jejichž definice je na několik stránek) v matematice apod. Protože v rozbaleném tvaru by se zcela vytratila ta myšlenka, kterou chtěl autor předat.

[pavlix]

Takze je pro tebe citelnejsi v pulce vety odskocit nekam na konec, tam najit cislo, precist nejakou jinou vetu, najit misto kam se vratit, obnovit kontext, a cist dal?

Psal jsem, že je pro mě první možnost přehlednější, a to platí.

Ten muj koment byl mysleny spis jako pratelsky upozorneni ze pokud tak pise i nekde kde na tom zalezi tak si sam zbytecne ubira kredit...

Přátelské upozornění se většinou dělá i s rizikem neúspěchu, tedy že si ho dotyčný nevezme k srdci nebo že někdo jiný na to může mít jiný názor. Není potřeba za něj dále bojovat.

[xkucf03]

Ja osobne vetsinu komentaru kde vidim poznamky pod carou proste preskocim, protoze se s tim neminim lustit

Pokud tě to odrazuje, tak to mě mrzí, nicméně myšlenka za tím je přesně opačná: předpokládám, že různí lidé chtějí diskusi věnovat různé množství času – někdo čte důkladně všechno, někdo to jen rychle proletí – a ty poznámky tu jsou pro lidi, kteří nechtějí číst všechno – můžou je přeskočit a přečíst si z toho komentáře jen to hlavní sdělení.

[JS1]

Lidi tu pisou tolik blbosti, ze tomu jedna skutecna myslenka navic uz neuskodi. Ale delej si to jak chces. Ja jsem na poznamky pod carou liny (musel bych psat sup tag a to je zdlouhave) takze to pisu do zavorek, jako spravny Lispar a ne Javista.

[xkucf03]

Já to taky nepíšu ručně – poznámky dávám do hranatých závorek a pak proženu perlovým skriptem (nastavený jako akce schránky v KDE). Pak tam mám ještě doplňování nedělitelných mezer a Markdown.

[Luk]

Tyto úpravy nejsou dobré pro lidi - nejsou tedy zaváděny z toho důvodu aby ušetřily, ale výhodné jsou pro správce distribuční soustavy - aby ušetřil on, to že klesá odběr?

Tímhle ty regulace nikdy zdůvodňovány nebyly. Hovořilo se vždycky primárně o emisích skleníkových plynů a v dalších úrovních o snížení spotřeby fosilních zdrojů a o snížení energetické závislosti na nečlenských státech EU (čímž je samozřejmě míněno hlavně Rusko).

A to že místo toho, aby si vysavačem s příkonem 2500W přejel koberec jednou, budeš jej vysavačem o příkonu 1200W vysávat 4x déle, ale, nepřetížíš jističe a nezatížíš přenosovou síť.

Jako kdyby luxovali všichni najednou, že...

[pavlix]

snížení energetické závislosti na nečlenských státech EU (čímž je samozřejmě míněno hlavně Rusko)

Chápu správně, že je to tedy opatření spíše vojenského charakteru?

[Luk]

Že přímo vojenského charakteru bych neřekl, ale při současném pnutí mezi EU a Ruskem je to věc (ať už reálná hrozba nebo jen záminka), kterou Evropská komise zcela logicky vytahuje při zdůvodňování, proč regulovat.

[xkucf03]

Tak snad nepřiletí Rusové s bombardérem a nebudou nám sem shazovat vysoce výkonné vysavače a žárovky. Taková imperialistická elektronika přece nesmí projít!

[Luk]

Ono to samozřejmě bylo myšleno jinak. Putin v Moskvě má otevřený kufřík, kde je nejen tlačítko na odpálení ICBM s jadernými hlavicemi, ale jsou tam také tlačítka na zavření ropovodu a plynovodu. A nebude váhat ani vteřinu ta tlačítka zmáčknout, jako už to udělal v roce 2009 v případě toho plynového. Je jedno, kdo si s čím začal, na čí straně je větší vina v současné situaci, každopádně EU je do značné míry závislá na palivech z Ruska a proto je to přinejmenším dobrá záminka pro zdůvodnění regulací.

[David Jaša]

Však ČR měla právě takový soukromý výpadek ropy v roce 2008, kdy si dovolila se postavit za Gruzii.

[prqek]

Tak to asi nastanou zlaté časy pro kutily :)

[Luk]

Nenastanou, protože budou takové práce zakázány a kutilové kriminalizováni nebo jim budou ukládány likvidační pokuty - viz např. aktuálně solární panely a kamna na dřevo.

[pavlix]

Řekl bych, že spíše pro pašeráky. A různé podvodníky, kteří budou jinak běžné výrobky prodávat jako speciální dovoz a jejichž klienti je ještě budou zbožňovat za to, že jim pomáhají bojovat proti eurosocialismu.

[dementni.lojzik]

nic to nevysaje, ale hlavně že to bude úsporný

prikon neni to same co vykon. Mas nekaje konkretni poznatky o tom, ze usporne vysavace nemuzou mit vysoky vykon nbo je to zas jen FUD?

[Luk]

Při stejné účinnosti bude u vysavače s vyšším příkonem vyšší sací výkon.

[dementni.lojzik]

to nerozporuji, jen nechapu, jak to souvisi s mojim komentarem

[Luk]

To byla faktická poznámka.

[Heron]

Ehm...

prikon neni to same co vykon

vs.

konkretni poznatky o tom, ze usporne vysavace nemuzou mit vysoky vykon

Výkon nikdy nebude vyšší než příkon. Tedy úsporné vysavače budou mít nižší výkon v důsledku nižšího příkonu. Jak prosté, milý Watsone.

[dementni.lojzik]

Výkon nikdy nebude vyšší než příkon. Tedy úsporné vysavače budou mít nižší výkon v důsledku nižšího příkonu. Jak prosté, milý Watsone.

mozna prosta, nicmene naprosto mylna uvaha. Nebo sis tam taky, stejne jako Luk, nejak automaticky pridal predpoklad, ze ty vysavace maji stejnou ucinnost? (coz by tu uvahu cinilo jen min mylnou, protoze ja nikde zadne predpoklady stran strejne ucinnosti nedelam)

[Heron]

pridal predpoklad, ze ty vysavace maji stejnou ucinnost

No nepřidal, ale jak to souvisí?

Mám-li dva vysavače, jeden s účinností 40%, druhý s 80%*.... tak co mi brání ten 80% vysavač osadit stejným motorem (třeba 2400W, což je u nás maximum pro spotřebiče "do zásuvky"; výkonnější už musejí být připojené přímo)?

*) Konkrétní čísla se mi opravdu nechce hledat, takže pro příklad.

[Luk]

Tohle není moc dobrý příklad, teď sis naběhl na vidle

[Heron]

Proč? Jak?

[Luk]

Protože vysavač je navržen jako jeden funkční celek a jen výměna motoru za výkonnější nemusí znamenat, že bude výkonnější i celý vysavač (resp. přinejmenším že bude výkonnější v tom poměru, v jakém je výkonnější onen motor).

[dementni.lojzik]

tak co mi brání ten 80% vysavač osadit stejným motorem

nic, ale to je pak prepoklad stejne ucinnosti Pokud kavol napise nic to nevysaje, ale hlavně že to bude úsporný, tak rika, ze vysavace s nizkym prikonem (bude úsporný) budou mit i nizky vykon (nic to nevysaje). Ja se jen ptam, jak na to prisel a jestli ma i nejaka konkretni fakta, ze to tak je. To je cele (a ptam se proto, ze jsem nekdy pred 3-6 mesici cetl rozhovor (ktery se mi pochopitelne nedari najit) s nejakym vyrobcem vysavacu, kde IIRC rikal neco ve smyslu, ze nove usporne vysavace diky vysoke ucinnosti maji stejny (srovnatelny?-uz si to vazne nepamatuju) saci vykon jako ty drive vyrabene, co maji mnohem vetsi prikon)

[Heron]

nic, ale to je pak prepoklad stejne ucinnosti

Ne, je to předpoklad stejného příkonu u různě účinných vysavačů (příkladových 80 a 40).

Ja se jen ptam, jak na to prisel

Nechci mluvit za Kavola, ale možná ze zkušeností. V mém případě určitě, každý EKO / Green / Úsporný produkt byl shit nejvyššího kalibru a zcela vyhozené peníze. V důsledku čehož neekologické a neekonomické.

[Luk]

mozna prosta, nicmene naprosto mylna uvaha. Nebo sis tam taky, stejne jako Luk, nejak automaticky pridal predpoklad, ze ty vysavace maji stejnou ucinnost? (coz by tu uvahu cinilo jen min mylnou, protoze ja nikde zadne predpoklady stran strejne ucinnosti nedelam)

Dobrá demagogie, s jejíž pomocí lze shazovat libovolný výrok. Mimochodem jsem si nepřidával žádný předpoklad, pouze jsem tvrdil, že při stejné účinnosti bude při vyšším příkonu vyšší výkon (což je logické, protože výkon je součinem příkonu a účinnosti).

[dementni.lojzik]

Dobrá demagogie, s jejíž pomocí lze shazovat libovolný výrok.

tu demagogii vidis v cem? "Tedy úsporné vysavače budou mít nižší výkon v důsledku nižšího příkonu." je bud mylny zaver nebo obsahuje implicitni prepoklad, ze porovnavane vysavace maji stejnou ucinnost, coz jej opet cini mylnym, protoze takovy prepoklad nikde vysen nebyl ucinen (a ani se mi nejevi jako prirozeny, naopak, vsude jsem zatim slysel, ze nove usporne vysavace maji mit vyssi ucinnost nez ty "klasicke", takze jako demagogie by mi spis prislo odvolavat se na to, ze se prepoklada stejna ucinnost automaticky)

Mimochodem jsem si nepřidával žádný předpoklad, pouze jsem tvrdil, že při stejné účinnosti bude při vyšším příkonu vyšší výkon (což je logické, protože výkon je součinem příkonu a účinnosti).

ok, taky muzu napsat faktickou poznamku, ze 1+1=2 (tedy obvykle), jen nechapu, jak tim obohatim diskuzi

[Luk]

tu demagogii vidis v cem?

V tom, že jsi mi vložil do úst (klávesnice) něco, co jsem neřekl, a proti tomu se vymezuješ.

[dementni.lojzik]

ja jsem se vymezoval proti tomu, co napsal Heron, to, ze jsem zminil tebe na faktickem obsahu komentare nic nemeni, takze nazyvat to demagogii mi prijde torchu mimo misu. Jinak za to, ze jsem zminit tebe a vlozil ti do neco, cos nenapsal se omlouvam (a pochopitelne uznavam, ze jsem tvuj prvni komentar interpretoval spatne)

[kavol]

prikon neni to same co vykon.

ok, taky muzu napsat faktickou poznamku, ze 1+1=2 (tedy obvykle), jen nechapu, jak tim obohatim diskuzi

Mas nekaje konkretni poznatky o tom, ze usporne vysavace nemuzou mit vysoky vykon nbo je to zas jen FUD?

a jak moc konkrétní poznatky si přeješ?

účinnost vysavače je dána vpodstatě třema věcma, a to účinnost motoru, účinnost ventilátoru a ztráty ve vedení (filtry, netěsnící trubky apod.)

AFAIK účinnost malých elektromotorů se pohybuje někde okolo 80-90% (a tak naokraj, při stejné konstrukci, čím silnější motor, tím lepší), takže i kdyby se vymyslelo něco zázračného, už tady není prostor na kdovíjakou úsporu, resp. tedy velké zvýšení výkonu při stejném příkonu

co se ventilátoru týče, přiznávám, že fyzika proudění plynů jaksi není můj obor, takže tady trošku plavu, nicméně domnívám se, že jsme vpodstatě na fyzikálních limitech a není kam jít dál bez změny dalších podstatných paramterů - jako je třeba velikost, průmyslové vysavače typicky fungují stejně dobře jako domácí při baj woko dvoutřetinovém příkonu, jenže zkuste si takový skladovat v bytě jedna+nic (nemluvě o tom, že v takovém bytě se sáček velkého vysavače naplní tak jednou za dva roky, a to teda vůbec není dobré ten bordel tak dlouho uchovávat)

a co se týče toho zbytku, tam za největší problém vidím ty filtry - aby dokázal filtr něco zachytit, tak klade procházejícímu vzduchu nějaký odpor, to je tak nějak z principu, že má-li být filtrace účinná, nemůže vzduch proletět jenom tak, čili tady to opět vidím tak, že fyziku holt nevokecáme

výše uvedené mi přijde dostatečně konkrétní na to, abych si myslel, že s těmi úspornými vysavači to nebude žádná sláva (samozřejmě míněno ve srovnání s moderním vysavačem rozumné kvality, on i ten elektromotor se dá vyrobit s účinností jenom okolo 40% apod.)

[dementni.lojzik]

a jak moc konkrétní poznatky si přeješ?

aspon o neco vic konkretni, nez tyhle uvahy "obycejneho selskeho rozumu", ktere velmi casto byvaji bud castecne nebo zcela spatne, zejmena pak tvrzeni typu domnívám se, že jsme vpodstatě na fyzikálních limitech (cimz nerikam, ze konkretne tahle cela uvaha a tohle konkretni tvrzeni je spatne, jen popisuji moji obecnou zkusenost, ktera me spolu s tim vyse zminenym rozhovorem s vyrobcem vysavacu (*), ktery tvrdil, ze podstatne vylepseni jsou mozna, vede k pochybnostem o spravnosti cele uvahy)
(*) ja vim, mel bych dodat link na ten rozhovor, jinak je to jen na urovni "jedna pani povidala", ale zatim jsem nemel cas to najit

[Heron]

rozhovorem s vyrobcem vysavacu

jen na urovni "jedna pani povidala"

Hmmm. Ono rozhovor s výrobcem JE jen JPP, protože výrobce chce prodat, tak samozřejmě svůj produkt vychválí. Takže zdroj hledat netřeba.

[kavol]

a jak moc konkrétní poznatky si přeješ?

aspon o neco vic konkretni,

ok, pak nemohu sloužit

nicméně bylo by od tebe hezké, kdybys dodal něco alespoň na stejné úrovni, je-li tvůj názor jiný a chceš-li zpochybňovat můj

zejmena pak tvrzeni typu domnívám se, že jsme vpodstatě na fyzikálních limitech

tož jak jsem řekl, já osobně to neumím počítat, nicméně na druhou stranu to není tak úplně "rocket science", a jestliže třeba taková francisova turbína nedoznala od poloviny 19. století žádných významných změn (a to u elektráren jistě slušný tlak na vývoj optimálních řešení bude), přijde mi nepravděpodobné, že bychom v roce 2014 byli u vysavačů teprv někde na počátku optimalizace

schválně jsem si dohledal i ty větráky, a uvádí se nějakých 80-85% - takže když vezmu spodní limity, tak to máme nějakých 64%, i kdybychom se tedy nějakým zázrakem dostali na 100%*100% = 100%, tak 900 W vysavač, což je hodnota na kterou se EU chce dostat, může nahradit nanejvýše nějaký 1400 W "neúsporný", což se mi jeví pro některá použití (stačí vyšší nebo blbě strukturovaný koberec ...) jako zoufale málo

(se snížením ztrát na filtrech nepočítám, zdůvodnění viz výše)

pak zbývá jedině uvažovat o té možnosti, kterou jsem vyloučil tím "míněno ve srovnání s moderním vysavačem rozumné kvality", tedy že vlastně všechny (ehm) vysavače až doposud rozumnou kvalitu neměly a vskutku používaly "elektromotor ... s účinností jenom okolo 40% apod.", čímž byli zákazníci léta ojebáváni, ale pak jaksi nevidím ten mechanismus, kterým by povinné snížení wattáže toto mělo změnit, aby zákazníci již nadále ojebáváni nebyli, a jestliže teď tedy mám 2400 W vysavač s účinností motoru 40%, kdo a jak mi zaručí, že potom již nekoupím 900 W vysavač s účinností motoru 40%, ale jedině s významně vyšší? - bez této záruky totiž má úvodní premisa "nic to nevysaje, ale hlavně že to bude úsporný" bude platit (za okolností uvažovaných v tomto odstavci) zcela jistě

- v této souvislosti bych si dovolil analogii se situací u svítidel, kdy je skutečnost taková, že některé "superúsporné" LEDky mají účinnost na úrovni lepších halogenek, ne však pořizovací cenu a energetický štítek (páč ten ukazuje spotřebu a ne účinnost), takže zákazník ojebáván (že mu to za ty watty prd svítí) skutečně je

ktera me spolu s tim vyse zminenym rozhovorem s vyrobcem vysavacu (*), ktery tvrdil, ze podstatne vylepseni jsou mozna, vede k pochybnostem o spravnosti cele uvahy

tato důvěra v pseudoautority mě nepřestává fascinovat

máme tady plnou prdel příkladů, kdy lidi kecaj (nejen) do médií prokazatelně nesmysly, ale protože z toho někdo udělal článek, tak je to pomalu jak slovo svaté ...

hele nejmenoval se ten výrobce náhodou Horst Fuchs?

[dementni.lojzik]

nicméně bylo by od tebe hezké, kdybys dodal něco alespoň na stejné úrovni, je-li tvůj názor jiný a chceš-li zpochybňovat můj

rovnez nemohu slouzit, protoze hodit sem par vygooglencyh cisel a na zaklade toho delat dalekosahle uvahy je mi silne proti mysli. Nicmene jsem neco malo o tom zaslechnul na Radozurnulu, tak nez zas zapomenu kde to bylo, tak tady je odkaz, zacina to v 20:20.

tato důvěra v pseudoautority mě nepřestává fascinovat

me zas neprestava fascinovat vira v selsky rozum, kterym si lze udlat nazor na vsechno, at je to libovolne slozite (nevim, co si predstavuje pord "rocket science", ale vazne by me zajimalo, kolik toho vis o proudeni plynu nebo kapalin a konstrukci turbin). Jinak pokud clovek co do daneho oboru dela rika nebo a kavol na abclinuxu neco jineho, budu, svete div se, verit tomu typkovi, pokud nemam nejake podstatne indifie, ze keca

máme tady plnou prdel příkladů, kdy lidi kecaj (nejen) do médií prokazatelně nesmysly

jak kdo, ja treba moc nemam ... asi dost zalezi na vyberu medii, mozna by nebylo na skodu min cist Bleska a Zvedavce

[kavol]

nicméně bylo by od tebe hezké, kdybys dodal něco alespoň na stejné úrovni, je-li tvůj názor jiný a chceš-li zpochybňovat můj

rovnez nemohu slouzit, protoze hodit sem par vygooglencyh cisel a na zaklade toho delat dalekosahle uvahy je mi silne proti mysli.

nežádal jsem o "dalekosáhlé úvahy", pročež mi to přijde jen jako výmluva, abys mohl pokračovat v útoku ad hominem (už jenom že "vygooglených", jako kdybysme neměli na závěrečkách témata o motorech ...), namísto soustředění se na úvahu samotnou

Nicmene jsem neco malo o tom zaslechnul na Radozurnulu, tak nez zas zapomenu kde to bylo, tak tady je odkaz, zacina to v 20:20.

eh, a to myslíš vážně? - vždyť to je ještě nesrovnatelně pitomější než "pár vygooglených čísel" ... jako "výrobci mají technologie", ale ani náznak jaké vlastně, a s jejich uvedením na trh čekají na tento zákaz EU, bez toho by to nešlo, žádný výrobce doposud třeba netoužil získat konkurenční výhodu, že by zákazníkům nabídl úspornější vysavače než ostatní? - LOL ... dovedu si představit kartel u "světových" značek, ale kdyby taková technologie skutečně existovala, tak už tu máme přehršel čínských kopií

me zas neprestava fascinovat vira v selsky rozum, kterym si lze udlat nazor na vsechno, at je to libovolne slozite

jedna věc je názor nebo obecné povědomí, druhá věc je detailní porozumění problematice ... skutečně musím rozumět do posledního kvantového děje činnosti mikroprocesoru a sběrnic a lcd a zpracování html a renderování fontů a jánevímčehovšeho, abych si mohl myslet, že když za chvilku kliknu na "Náhled komentáře", s největší pravděpodobností tu na mě bude na displeji blikat tento text zformátovaný do podoby, jak se pak objeví v diskusi?

(nevim, co si predstavuje pord "rocket science", ale vazne by me zajimalo, kolik toho vis o proudeni plynu

mno, tož víš co jsme se učili ...

nebo kapalin a konstrukci turbin).

náhodou o kousíček víc, ale to je vpodstatě jen to selské pozorování, jestli si ten válec člověka podrží nebo ne[*] apod., a o ty turbíny, resp. vhodnost jednotlivých typů, jejich účinnost atd., jsem se trošku zajímal v souvislosti s možnostmi stavby, resp. vůbec použití, vlastní MVE ...

[*] na což mám ovšem krásný příklad na téma odborníci versus selský rozum - před pár lety zařvalo na Sávě několik lidí s odborností typu výstavba přehrad, výstavba vodních elektráren, předseda dozorčí rady stavby této přehrady apod., a to i přes jasný plán cesty a varování zbylých účastníků, v místě, kam by člověk vybavený tím selským rozumem nevjel ani za zlatý prase

Jinak pokud clovek co do daneho oboru dela rika nebo a kavol na abclinuxu neco jineho, budu, svete div se, verit tomu typkovi,

stále mi uniká proč, tedy bavíme-li se na úrovni výše odkazovaného blábolu na RŽ a ne článku v renomovaném vědeckém časopise s kopou review a tuctem studií potvrzujících všechny předpoklady i závěry - ostatně v případě doložení takového by kavol názor pravděpodobně rychle poopravil, a dle kontextu se případně i omluvil, jak již mnohokrát učinil ... avšak má-li kavol názor změnit, potřebuje nějaká fakta, a ne jen slepou víru, že se do médií mluví pravda (ostatně i kdyby se u zdroje mluvila, redakční úprava také dokáže divy)

a co když kavol jenom papouškuje jiného "člověka co do daného oboru dělá"?

pokud nemam nejake podstatne indifie, ze keca

a tam se řadí co, jestliže vlastní bias (týpek obhajuje co ho živí) ani kritika od těch, co prostor v médiích nemají, se nepočítá?

máme tady plnou prdel příkladů, kdy lidi kecaj (nejen) do médií prokazatelně nesmysly

jak kdo, ja treba moc nemam ...

tož na tomto portále by asi bylo stylové připomenout téma JXD a linux ...

asi dost zalezi na vyberu medii, mozna by nebylo na skodu min cist Bleska a Zvedavce

uff, tak to je v pohodě, už jsem se lekl, že mi doporučíš míň Bugemosu a XKCD

[dementni.lojzik]

namísto soustředění se na úvahu samotnou

pointa toho co pisu je, ze tyhle uvahy odmitam, proto tady nehodlam tvorit zadne svoje ani rozebirat ty tvoje - napr. pokud pouziju tvoji argumentaci o inovaci turbin (kde bych mimochodem asi nesouhlasil, ze se toho moc nezmenilo, ale to by se zas rozplizlo do diskuze, co zname "neznat podstatnejsich zmen"), tak muzu prohlasit, ze prave proto je tam urcite hromada prostoru pro zlepseni a optimalizace, cimz dostanu zcela odlisny zaver od tveho a dal se tady muzem hadat, jestli tam ty zlepseni udelat jdou nebo ne a jak moc je to slozite, aniz by jeden z nas mel nejaky vhled do problematiky. Vysledek? Hromada kecu (a ztraceneho casu), aniz by to pravdepodobne melo co do cineni s realitou.

vždyť to je ještě nesrovnatelně pitomější než "pár vygooglených čísel"

z meho pohledu na zcela stejne urovni jako uvahy o (ne)moznych zlepsenich jednotlivych prvku vysavace

jedna věc je názor nebo obecné povědomí, druhá věc je detailní porozumění problematice

ano, ale jde o to, ceho se ten nazor tyka. Pokud reknu, ze nove vysavace budou bud horsi nebo drazsi, staci IMHO obecne povedomi, pokud reknes, ze budou jen horsi, protoze zadne dalsi podstane vylepseni nejsou mozne, tak je IMHO potreba docela solidni znalost oboru - a to je pointa toho vseho, co se tady snazim rict, ze delas dalekosahle zavery o vecech, o kterych mas jen povrchni znalosti

stále mi uniká proč, tedy bavíme-li se na úrovni výše odkazovaného blábolu na RŽ a ne článku v renomovaném vědeckém časopise s kopou review

protoze zadne takove casopisy nectu a ani nevim, ze by vychazely. Ostatne, kdybych o necem takovem vedel, tak tady neni o cem diskutovat

a tam se řadí co, jestliže vlastní bias (týpek obhajuje co ho živí)

pokud by rekl neco, co je v rozporu s mymi znalostmi. Jinak nechapu, proc by to mel obhajovat - kdybych opet pristoupil na tenhle druh argumentace, muzu udelat opet presne opacny zaver, ze by pro nej bylo vyhodnejsi rict, ze ty nove vysavace budou stat za prd, protoze tak by dosahl vyprodani vsech starych zasob a do budoucna se nema moc ceho bat, protoze drtiva vetsina lidi stejne bude nakupovat kde je zvykla a tam nic jineho nez nove vysavace nesezenou.

tož na tomto portále by asi bylo stylové připomenout téma JXD a linux

Reflex nectu (pokud nepocitam priady, ze se nudim na navsteve u pribuznych a nic jineho ke cteni tam neni)

[kavol]

pointa toho co pisu je, ze tyhle uvahy odmitam, proto tady nehodlam tvorit zadne svoje ani rozebirat ty tvoje

pak ale bylo zbytečné ptát se na konkrétní poznatky ... to jsi rovnou mohl napsat "v rádiu říkali, že to bude výkonnější" a měli bychom hotovo

- napr. pokud pouziju tvoji argumentaci o inovaci turbin (kde bych mimochodem asi nesouhlasil, ze se toho moc nezmenilo, ale to by se zas rozplizlo do diskuze, co zname "neznat podstatnejsich zmen"),

neřekl jsem "turbín", ale mluvil jsem konkrétně o francisově turbíně, což je dost podstatný rozdíl; u vodních turbín obecně se toho změnilo spousty, nicméně tyto odlišné designy řeší jen různé technické problémy a nijak závratně nepřidávají na účinnosti, což je parametr, kvůli kterému jsem analogii použil - totiž moc přidávat ani nemůžou, když už ten původní francisův design měl okolo 90% ...

tak muzu prohlasit, ze prave proto je tam urcite hromada prostoru pro zlepseni a optimalizace, cimz dostanu zcela odlisny zaver

viz výše, nemůžeš, protože víme, že toho "prostoru" je tam jenom 10%

vždyť to je ještě nesrovnatelně pitomější než "pár vygooglených čísel"

z meho pohledu na zcela stejne urovni jako uvahy o (ne)moznych zlepsenich jednotlivych prvku vysavace

pokud to má být na zcela stejné úrovni, pak nerozumím, proč to upřednostňuješ, tady si protiřečíš

jinak přijde mi docela smutné, že to tak vidíš ... je to asi jako kdybych se podíval do bugzilly nějakého projektu, zjistil, že tam nejsou žádná otevřená CVEčka, a zkonstatoval, že to asi bude celkem bezpečné, na požádání sem hodil svoji statistiku z těch bugů, a tys mi to rozcupoval, že jsem nečet zdrojáky a nedělal bezpečnostní audit, a tudíž o tom nemůžu nic vědět, a na druhé straně přišel nějaký prodejce MS, řekl, že jejich produkt je bezpečný, a tys mu prostě jen věřil ... to je na stejné úrovni? nebo se zase dozvím něco o blbejch analogiích?

ano, ale jde o to, ceho se ten nazor tyka. Pokud reknu, ze nove vysavace budou bud horsi nebo drazsi, staci IMHO obecne povedomi, pokud reknes, ze budou jen horsi, protoze zadne dalsi podstane vylepseni nejsou mozne, tak je IMHO potreba docela solidni znalost oboru - a to je pointa toho vseho, co se tady snazim rict, ze delas dalekosahle zavery o vecech, o kterych mas jen povrchni znalosti

na to již odpověděl Heron, je to jednoduchá fyzika

stále mi uniká proč, tedy bavíme-li se na úrovni výše odkazovaného blábolu na RŽ a ne článku v renomovaném vědeckém časopise s kopou review

protoze zadne takove casopisy nectu a ani nevim, ze by vychazely. Ostatne, kdybych o necem takovem vedel, tak tady neni o cem diskutovat

tak to je vskutku zajímavá odpověď v kontextu "Jinak pokud clovek co do daneho oboru dela rika nebo a kavol na abclinuxu neco jineho, budu, svete div se, verit tomu typkovi," - takže prostě věříš tomu, co zrovna čteš, bez ohledu na kvalitu, hm, dobré

pokud by rekl neco, co je v rozporu s mymi znalostmi.

hm, a když o dané věci znalosti nemáš, tak to ani v rozporu být nemůže, a tedy prostě jen slepě věříš ... hezky si to umíš zdůvodnit ...

Jinak nechapu, proc by to mel obhajovat - kdybych opet pristoupil na tenhle druh argumentace, muzu udelat opet presne opacny zaver, ze by pro nej bylo vyhodnejsi rict, ze ty nove vysavace budou stat za prd, protoze tak by dosahl vyprodani vsech starych zasob a do budoucna se nema moc ceho bat, protoze drtiva vetsina lidi stejne bude nakupovat kde je zvykla a tam nic jineho nez nove vysavace nesezenou.

ovšem "tenhle druh argumentace" ti nějak nejde, stejně jako výše s tou "spoustou prostoru", tady opět píšeš zjevný nesmysl

není v zájmu výrobce prodávat staré levné a poškodit svoji značku do budoucna ("nové budou stát za prd"), nýbrž právě nové drahé (lidi nebudou "stejně nakupovat kde jsou zvyklí", když již budou mít nakoupeno, dva vysavače na byt si málokdo koupí)

a navíc se ještě totálně míjíš s pointou - vůbec nejde o konkrétní zdůvodnění nějakého tvrzení, nýbrž o to, že takový člověk nebude hájit zájmy zákazníků (nebo vůbec jen konstatovat prostá fyzikální fakta bez ohledu na jejich ne/příznivost pro jednu či druhou stranu), nýbrž jeho vyjádření budou motivovaná zájmy firmy (a čím lepší odborník, tím spíše si najde způsob, jak to okecat, aby to působilo důvěryhodně)

tož na tomto portále by asi bylo stylové připomenout téma JXD a linux

Reflex nectu (pokud nepocitam priady, ze se nudim na navsteve u pribuznych a nic jineho ke cteni tam neni)

že to nečteš neznamená, že to není validní příklad, čili nechápu, co jsi chtěl touto poznámkou říci ... tedy pokud nechceš implikovat to, že je určité médium důvěryhodné právě když (nebo snad protože) ho čteš

[Heron]

vazne by me zajimalo, kolik toho vis o proudeni plynu nebo kapalin a konstrukci turbin

Ale to je přece úplně jedno. Kdyby byla efektivita pouze 40%, tak dnešní 2400W vysavač má výkon 960W.

EU chce snížit limit na příkon na 900W. I kdyby byla efektivita 100% (což nikdy nebude), ta výkon bude 900W. Tedy nižší. (A je úplně jedno, jak moc jsou tato čísla vycucaná z prstů, jde o princip a o fakt, že efektivita nikdy nebude vyšší než 1.)

A přesně jak píše Kavol, kdo zaručí, že 900W vysavač nebude mít také efektivitu 40%? Nikdo.

Stejně jako to nikdo nezaručil u žádné předchozí regulace.

[Marvin]

Tam se fakt nekdo uhodil do hlavy... :-/

Jim nedochazi ze k ohrati vody je potreba dodat urcitou energii a ta energie bude porad stejna? Nebo maji v planu poroucet vetru desti?

[Luk]

Jim nedochazi ze k ohrati vody je potreba dodat urcitou energii a ta energie bude porad stejna?

Tak ona není vždy úplně stejné, protože jsou tam ztráty. Když jsem studoval, měřili jsme účinnost ohřevu vody různými metodami. Nejhorší byla mikrovlnná trouba (28 %), ale i rychlovarná konvice měla jen asi 90 %. Už si nevzpomínám, do jaké teploty se to měřilo, ale s blížícím se varem účinnost samozřejmě rychle klesá, protože rostou ztráty výparem. Různé konvice mohou mít různě velkou účinnost - podle izolace pláště, omezení výparu, rychlosti ohřevu atd. Ale že by se tam dala nahnat nějaká velká úspora, to tedy ne.

[Jendа]

To bych čekal, že méně výkonná konvice na tom ale bude hůř, protože dosažení varu trvá dýl, a tak bude víc ztrát přes plášť.

[xkucf03]

Tzn. v součtu všech domácností ta zátěž bude stejná nebo vyšší – místo toho, aby v jednu chvíli menší počet spotřebičů odebíral větší jednotlivé proudy, bude v jednu chvíli více spotřebičů odebírat menší jednotlivé proudy.

[Marvin]

ale i rychlovarná konvice měla jen asi 90 %.

Zajimave, ocekaval bych ze v odporu se premeni veskera energie na teplo. Nebo co se s ni stane? Nemuze prece zmizet...

[Luk]

Už to tady zaznělo, nejen ode mě. Část energie se spotřebuje na ohřátí samotné konvice (topného tělesa, plastového pláště atd.) a okolního vzduchu, část se spotřebuje na vypaření určitého množství vody. Na ohřátí vody se využije o tyto ztráty méně. Proto účinnost není 100 %.

[vlastikroot]

To je ta zkurvena demokracie, debilni nekompetentni lidi rozhodujou o vecech, kterym vubec nerozumej. Snad je tu socialismus a elektrika zadarmo, aby nam rikali jak s ni mame nakladat? Snad jednou platim za kWh, tak si s nima muzu delat co chci ne? Klidne udelat velkou smycku dratu kolem baraku a ohrivat prirodu, nikomu by do toho nemelo nic byt, zaplatim energii, je to moje vec.

[JS1]

Vzdyt muzes - jestli to chapu spravne, to jsou normy tykajici se vyrobcu.

[xkucf03]

A to ti přijde v pořádku?

Když jeden chce vyrábět a prodávat a druhý to od něj chce kupovat a používat a nikomu jinému při tom neškodí, proč by jim to stát měl zakazovat?

[JS1]

A to ti přijde v pořádku?

Ano, povazuji to za rozumny kompromis. Bohuzel to je neco, co libertarianum chybi - ochota ke kompromisu.

Když jeden chce vyrábět a prodávat a druhý to od něj chce kupovat a používat a nikomu jinému při tom neškodí, proč by jim to stát měl zakazovat?

Vzdyt jim to nezakazuje. Pouze v pripade spotrebniho zbozi, kdy ma ale ten vztah jinou povahu, nez jakou popisujes. Coz libertariani jako ty ignoruji.

[Jendа]

Vzdyt jim to nezakazuje. Pouze v pripade spotrebniho zbozi, kdy ma ale ten vztah jinou povahu, nez jakou popisujes.

Jakou mám tedy možnost pořídit si výkonnější vysavač? Jak se to liší od spotřebního zboží?

[JS1]

Rikam, muzes si ho postavit. Ja neobhajuji konkretne tohle, jenom rikam, ze to ma i druhou stranku, ktera se opomiji.

Existuji proste veci, ktere ve spolecnosti jsou povazovany za neslusne, ale nemely by byt trestne. Napriklad nevera, nebo pouzivani zbytecne silnych vysavacu. V takovem pripade je nezadouci, aby se to komercne podporovalo. Ale kdyz si to nekdo sam vyrobi.. jeho vec.

[Luk]

Rikam, muzes si ho postavit.

Zatím, dokud se neschválí něco podobného jako u solárních panelů nebo kamen na dřevo - že to smějí dělat jen certifikované firmy. Brzo to bude u staveb (tj. v podstatě konec staveb svépomocí) a postupně to pronikne do dalších oblastí. Ten trend je jednoznačný.

Existuji proste veci, ktere ve spolecnosti jsou povazovany za neslusne, ale nemely by byt trestne. Napriklad nevera, nebo pouzivani zbytecne silnych vysavacu.

Anebo používání aut z kategorie SUV, že...? Ovšem když v takovém jezdí komisař, který o té neslušnosti používání mluví, tak je to tak trochu chucpe (aneb "Kážu vodu, piju víno.").

[JS1]

U solarnich panelu mi to take vadi. Chucpe nejakeho komisare je jiny problem.

[patentov zakon]

Zatím, dokud se neschválí něco podobného jako u solárních panelů nebo kamen na dřevo - že to smějí dělat jen certifikované firmy. Brzo to bude u staveb (tj. v podstatě konec staveb svépomocí) a postupně to pronikne do dalších oblastí.

to by som chcela vidieť, ako Rómom zabránia postaviť si chatrč na akomkoľvek vyhliadnutom pozemku

[kavol]

hm, takže analogicky ti přijde v pořádku třeba zákaz nevěstinců, protože to někteří považují za neslušné, ale když si to někdo sám vyrobí a někoho zatáhne někde do křoví, tak je to jeho věc?

je ti jasné, že prakticky pro každou věc se najde někdo, kdo ji považuje za "neslušnou"?

[JS1]

Legalizace prostituce, podobne jako drog, je vynikajici priklad toho, co mam na mysli. Ta hranice je samozrejme arbitrarni a da se o tom vest diskuse. Ale, nemyslim, ze uplna legalizace prostituce, jako je treba v Nemecku, je spravna cesta.

Proste IMHO v kazdem oboru existuji moznosti, ktere by se komercionalizovat nemely (treba protoze jsou zoufale neefektivni). Za libertarianskeho predpokladu, ze se vsichni rozhoduji racionalne by k nim samozrejme nedochazelo, jenze takovy pristup je jen aproximaci realne spolecnosti.

[Heron]

treba protoze jsou zoufale neefektivni

A co brání jinému výrobci vyrobit přístroj, který bude extrémně efektivní? 200W vysavač o účinnosti vašeho starého 2200W. Za rok se vám vrátí náklady na pořízení! ... Třeba to, že to nejde? Třeba to, že existují různé fyzikální omezení (jako například to, že filtr klade odpor vůči procházejícímu vzduchu a čím jemnější filtr tím větší odpor klade? Ano mám tu 40W ventilátor, který fouká mnohem víc, než 2000W vysavač. Jenže ten vysavač tam má (na rozdíl od toho ventilátoru) filtr na prachové částice. A já chci, aby tam ten filtr měl, od toho je to vysavač, aby ty nečistoty zůstávaly v něm.

To je úplně to samé jako zákaz žárovek. Žárovky jsou zakázané komplet bez náhrady. Teď budou zakázané vysavače bez náhrady.

[Luk]

Žárovky jsou zakázané komplet bez náhrady. Teď budou zakázané vysavače bez náhrady.

Bez náhrady to není. Průmyslové žárovky zakázány nejsou (ve skutečnosti se pod tímto označením prodávají úplně obyčejné žárovky, rozdíl je jen v popisu na krabičce), podobně nebudou ani průmyslové vysavače. Oni vědí (a přiznávají to i v těch dokumentech), že na průmyslové výrobky tyhle regulace aplikovat nejde, protože by to skončilo velkým průšvihem. Horší jsou ty případy, kdy se regulace vztáhne i na průmyslové použití, jako třeba u odstraňovačů nátěrů s obsahem dichlormethanu. Tam je skutečně zákaz úplný, včetně průmyslového použití. Musí se používat jiné chemikálie, přestože nezajišťují tak kvalitní výsledek. Totéž třeba antikorozní nátěry, insekticidy apod.

[xkucf03]

Rikam, muzes si ho postavit.

V podstatě se tím vracíme do časů ČSSR, kdy taky spousta věcí nebyla a lidi si je vyráběli sami. Svým způsobem to byla romantika. Ať žije DIY Na chaty se vlastně jezdí pořád, ještě se opráší divadlo hrané v bytech a budeme vydávat samizdat. Už se těším, až si budeme z Ruska nebo z Číny¹ vozit džíny, na jejichž výrobu sice padlo „nechutně-neekologicky“ velké množství vody, ale aspoň se nerozpadnou po dvou měsících nošení, jako ty „ekologické“ z EU nebo USA.

V takovem pripade je nezadouci, aby se to komercne podporovalo

Jak komerčně podporovalo? Vždyť snad nikdo po státu nechce, aby dotoval výrobu těch vysavačů, ani aby jejich výrobcům odpouštěl daně. Stačí, když stát nebude škodit.

_{[1] případně by se mohla zmátořit nějaká africká země, ale tomu moc šancí nedávám}

[JS1]

Ja chapu tvuj uhel pohledu, snazim se ti jen ukazat, ze existuje i jiny. Pro mnoho lidi stat neskodi, a ty regulace jsou naopak plus. Ty tomu ale neveris, proto mas takto extremni nazory.

Zkratka, podle me za nizkou kvalitu dzinu mohou samotni vyrobci, stat se spis snazi opak - donutit je, aby to za neco stalo.

[Jendа]

Zkratka, podle me za nizkou kvalitu dzinu mohou samotni vyrobci, stat se spis snazi opak - donutit je, aby to za neco stalo.

Zajímavé, já třeba v elektronice vidím přesný opak (např. zákaz olovnatých pájek).

[Jendа]

Ja chapu tvuj uhel pohledu, snazim se ti jen ukazat, ze existuje i jiny.

Jo a tvůj úhel pohledu bych chápal, kdyby ta regulace vyžadovala nějakou minimální účinnost - třeba kolik m³ to musí vysát na jednu spotřebovanou kWh. Jenže ona určuje maximální příkon -- takže neúčinný nesající vysavač nemá problém projít, zatímco účinné tornádo, které stačí zapnout a zamávat hubicí nad kobercem a je vysáto, neprojde.

[JS1]

Mozna mas pravdu, ale neni takova ucinnost omezena spis tim, kolik plochy s tim clovek pokryje? Me prijde, ze zvysovani ucinnosti vysavacu jsou diminishing returns.. mozna to je ta motivace.

[xkucf03]

stat se spis snazi opak - donutit je, aby to za neco stalo.

Ale nějak to nefunguje. A kde bereš tu jistotu, že státní zásahy zlepšují situaci? Navzdory všem regulacím máme v obchodech shnilé a plesnivé jídlo, dnes vyrobené věci se zakrátko rozpadají a rozbíjejí, zatímco ty staré je přežijí. Šmejdi podvádějí spousty lidí, přestože tu máme nepřeberné množství zákonů upravujících kdejakou blbost.

Obávám se, že s tím žádný euroúředník nic nenadělá – leda může způsobit větší škody nebo přihrát výhody nějaké zájmové skupině¹ – tady se musí vzpamatovat spotřebitelé² a občanská společnost. Stát by do toho měl zasahovat maximálně tak podporou vzdělávání.

_{[1] což rozhodně nebude běžný občan
[2] taky je možnost, že ty šmejdy fakt chtějí kupovat a baví je neustále věci vyhazovat a pořizovat nové}

[Luk]

taky je možnost, že ty šmejdy fakt chtějí kupovat a baví je neustále věci vyhazovat a pořizovat nové

U některých výrobků to tak jednoznačně je. Třeba u telefonů se stačí podívat, jaký je aktuální podíl verzí Androida. U něco málo přes 2 roky starého telefonu mám ještě verzi 2.3.7, ta je samozřejmě "sto let za opicemi" a drtivá většina dnes používaných telefonů má novější verze. Čili lidé si kupují telefony s periodou obměny, která je mnohem kratší než jejich fyzická životnost. Koupil by si někdo telefon, který by byl třeba dvojnásobně drahý a místo průměrných 5 let by měl fyzickou životnost 20 let? Jsem si jist, že ne (kromě naprostých výjimek).

Totéž digitální foťáky, televize atd., prostě spotřební elektronika. Lidé prostě chtějí stále novější věci, s více funkcemi (bez ohledu na to, jestli je skutečně využití nebo jestli jsou ty nové věci obecně lepší než ty starší), klidně na úkor životnosti. Nadávání na šmejdy je spíše lidový folklór než skutečné přání mít vyšší kvalitu a spolehlivost za vyšší cenu. Je jasné, že pokud to klekne za měsíc provozu, bude to vadit každému, ale poruchu u tři roky starého telefonu už nikdo neřeší a pořídí se nový, nablýskaný, s novým systémem, rychlejšími daty, foťákem s více megapixely atd.

[JS1]

Koupil by si někdo telefon, který by byl třeba dvojnásobně drahý a místo průměrných 5 let by měl fyzickou životnost 20 let?

Ja bych si takovy telefon koupil (ted mam telefon stary asi 6 let, G1, a stale mi vyhovuje). Ale je pravda, ze jeho pripadnou poruchu nebude kde resit.

Myslim, ze zamenujes to, co lide skutecne chteji a to, co tvrdi reklamni agentury.

[Luk]

Ja bych si takovy telefon koupil (ted mam telefon stary asi 6 let, G1, a stale mi vyhovuje). Ale je pravda, ze jeho pripadnou poruchu nebude kde resit.

Také znám lidi, do používají stále Nokii 3310, naprosto zdevastovanou, nicméně stále fungující. Svůj Siemens S55 jsem prodával po 4,5 letech používání (vypadal docela zachovale, kromě mírně podřeného displeje vypadal jako nový) a zájemci byli. Dokonce se mi podařilo prodat, byť za cenu nepatrnou, šestiletý Alcatel OT 303 používaný asi dva roky (po kterých ale NiMH akumulátor kapituloval, takže telefon další 4 roky ležel v šuplíku, než mě napadlo ho dát na Aukro). Takže ano, jsou lidé, kteří by o telefon s dlouholetou životností zájem měli.

Myslim, ze zamenujes to, co lide skutecne chteji a to, co tvrdi reklamni agentury.

A co lidé skutečně chtějí?

[JS1]

A co lidé skutečně chtějí?

Ja myslim, ze chteji v podstate pomoc (samozrejme zadarmo ). Myslim, ze to hodne lidem vadi, ze kvalita jde dolu, ale nevedi, co s tim maji delat. Takze chteji, aby se ti dobri (da-li se to tak nazvat) odbornici angazovali v tom, co se ma vlastne vyrabet a jak. (Samozrejme, skoro kazdy ma neco, kde se "spotrebitelsky" chova, a kupuje si nove veci, prestoze uz existujici jsou stale funkcni - vetsinou se to paradoxne prave tyka ruznych konicku.)

Coz byla moje puvodni pointa - z tohohle pohledu libertarianstvi selhava. Je to pozice "nebudu ti vnucovat co mas delat". Jenze to znamena, ze lide, kteri to vnucovat chteji (rekneme pro vlastni zisk) budou vzdycky o krok napred. Proste, jde mi o jakousi "moralni zodpovednost odborniku" za to, ze spolecnost vyuziva kvalitni technologie a setri zivotni prostredi. Jenze takovy postoj nelze prijmout bez zadneho omezeni svobody - minimalne svoboda tech, co to delaji spatne, musi byt omezena.

Proto jsem psal, ze mi pripada omezeni komercionalizace jistych veci jako rozumny kompromis. Proste myslim, ze by bylo uzitecne, aby se inzenyri angazovali ve vytvareni tech regulaci, misto toho, aby rekli - je to vec kazdeho. Na druhou stranu, tim, ze nejde o zakazy, ale jen o omezeni v pripade komercni vyroby, se neomezuje nikdo, kdo vi lip - pokud vi lip a zna technologii, muze si to postavit jak potrebuje.

Mne osobne je libertarianska pozice celkem sympaticka (pokud zrovna nebojuje za nejake opravdu teoreticke svobody, jako svobodu dat si spatne jidlo v restauraci nebo svobodu nechat se vyhodit ze dne na den z prace), ale tohle vidim jakou velkou jeji slabinu. Ono to asi vychazi z te predstavy, ze vsechny preference jsou subjektivni, coz je v realnem svete pravda jen castecne.

[xkucf03]

Ale proč pořád přehlížíš fakt, že tyhle činnosti nemusí dělat stát a může je dělat někdo ze soukromého sektoru?

Odstavit výrobce od příjmů (přestat od něj kupovat) je dostatečně velká páka na to, abys ho donutil dělat, co chce – a spotřebitelé tuhle možnost mají. Teď jde jen o to, aby jim někdo řekl, co mají kupovat a co ne. Tahle informace má jednak nějakou hodnotu (spotřebitel bude dělat výhodnější nákupy → bude se mít líp) a jednak něco stojí (výzkum, testování, kontrola kvality). Je to služba jako každá jiná, něco za něco. A této činnosti se může věnovat firma, občanské sdružení, družstvo – proč by to měl být stát?

[JS1]

A proc ty porad prehlizis moji odpoved? Dostatecna paka na vyrobce to podle me neni - uz jsme se o tom bavili vickrat.

Kdyby to byla dostatecna paka, lide to uz delaji, nepotrebuji libertariany, aby jim to rekli. V realu to zkratka nefunguje.

A ja si prave myslim, ze ti, co vedi, by udelali lepe, kdyby si to "neco za neco" odpustili. Stejne jako treba v pripade OSS. Jak uz jsem rekl, z opacneho moralniho pohledu - pokud jsi expert, jsi automaticky spoluodpovedny za nasazeni "best practices" ve spolecnosti.

[pavlix]

pokud jsi expert, jsi automaticky spoluodpovedny za nasazeni "best practices" ve spolecnosti.

+1

[JS1]

Asi bych se trochu opravil - nemyslim, ze to az tak uplne nefunguje - ty nejhorsi excesy se tak obcas vymytit podari. Ale regulace prave jsou v podstate snaha tomu do budoucna predejit (poucit se z minulosti), abychom takove postupy pouzivat nemuseli.

[xkucf03]

Stále nevidím důvod, proč by to musel dělat stát.

Můžeš mít nestátní organizaci/firmu, která bude kontrolovat jiné firmy, proleze jim výrobní proces, zkontroluje procesy, materiály, stroje, znalosti zaměstnanců… a nakonec jim vydá potvrzení, že tahle firma pracuje v souladu s určitými etickými, hygienickými, ekologickými a jinými normami. Občané pak budou vědět, že mají nakupovat jen od firem, které mají tenhle certifikát. Když se někdo pustí na tenký led a nakoupí od necertifikované firmy, tak je to jeho volba, jeho riziko, stejně jako když si něco vyrobí sám nebo koupí od kamaráda.

• Náklady na zajištění kvality ponese ten, koho se to týká (výrobce a jeho zákazníci), nebudou se přenášet na lidi, které daný obor nezajímá a nemají s ním nic společného.
• Každý si může vybrat úroveň kvality, jaká mu vyhovuje.
• Bude tu fungovat konkurence mezi kontrolory, což je bude nutit pracovat efektivně.

[JS1]

Na tohle uz jsem taky nekolikrat odpovidal, a zakladni problem je v symetrii trhu. Symetrie trhu znemoznuje resit problem, ktery je svoji povahou asymetricky.

Trh funguje symetricky - z hlediska trhu je stejne mozne, ze bude prislusna firma prodavat certifikat kvality zakaznikum, jako ze bude prodavat zakazniky firmam na falesne certifikaty.

To co potrebujes je nejaka pravni jistota (a tedy riziko trestu), ze dela to prvni, a nikoli to druhe. To je ta asymetrie. Protoze fundamentalne jde o asymetricky problem nedostatku informaci (zakaznici maji informaci mene nez vyrobci).

[xkucf03]

A proč by nemělo fungovat tohle, zatímco politika/demokracie ano? Vždyť ten politik, místo toho, aby držel na uzdě firmy a případné zločince, může držet na uzdě občany a firmám dodávat levnou pracovní sílu a ovce, které nakupují zboží (v iluzi, že je kvalitní a zkontrolované státem).

[JS1]

V politice to taky nefunguje.. Tam se to castecne resi tak, ze zakony jsou verejne, takze se ta asymetrie informaci omezi.

Druhy zpusob jak se to omezuje je urcita demarkace - pokud chce politik neceho dosahnout, musi to delat na zaklade urcite procedury. Nemuze jen tak o cemkoli rozhodnout. Poruseni tech procedur je pak znamkou neceho nekaleho (bez diskuse o tom, zda k tomu skutecne doslo nebo ne).

[xkucf03]

Tam se to castecne resi tak, ze zakony jsou verejne, takze se ta asymetrie informaci omezi.

Sice jsem to nenapsal, ale u té kontrolní nestátní organizace taky předpokládám, že ta pravidla budou veřejná – ne že to budou nějací šamani, kteří řeknou: „téhle firmě jsme požehnali a téhle ne, ale neřekneme vám proč“.

Druhy zpusob jak se to omezuje je urcita demarkace - pokud chce politik neceho dosahnout, musi to delat na zaklade urcite procedury. Nemuze jen tak o cemkoli rozhodnout. Poruseni tech procedur je pak znamkou neceho nekaleho (bez diskuse o tom, zda k tomu skutecne doslo nebo ne).

Ta kontrolní firma by byla vázaná smlouvami – jednak s kontrolovanými firmami a jednak se spotřebiteli. Dříve poctivě zkontrolovaným firmám by se jistě nelíbilo, pokud by teď měl certifikát dostat někdo třeba na základě úplatku – tudíž by se ozvaly a vymáhaly dodržování smlouvy, kterou mají s kontrolní firmou. Stejně tak by tu kontrolní firmu mohli žalovat občané za to, že nedodržuje smlouvu a poskytuje jim falešné informace o kvalitě.

Stát by měl vytvořit jen ten právní rámec – zajistit vymahatelnost smluv – ne sám kontrolovat kvalitu.

[xkucf03]

Aktualita: Soud zakázal užívání alternativní taxislužby Uber v celém Německu

Přijde ti takovéhle omezování ze strany státu v pořádku? Když chce někdo sednout do nelicencovaného a nepojištěného taxíku, proč by mu v tom měl stát bránit? Pokud je to nebezpečné, tak bych se neměl nechat vozit ani v autech kamarádů a rodinných příslušníků – a používat vždy jen služeb profesionálních řidičů, ne?

Je to pořád ten samý princip: když se dva dohodnout a nikomu třetímu neškodí, tak je stát nemá omezovat.

Ještě bych dokázal pochopit, kdyby šlo o daňové úniky – když už se platí daně, tak by je měli platit všichni, ať je to spravedlivé. (BTW: za daňové úniky bych stíhal třeba i drogové dealery a prostitutky) Ale tady jde o to, že určitá zájmová skupina (současní taxikáři) chce žít na úkor zbytku společnosti a zneužívá k získání výhody stát.

[Luk]

Je to pořád ten samý princip: když se dva dohodnout a nikomu třetímu neškodí, tak je stát nemá omezovat.

To omezování vychází z principu, že člověka je potřeba chránit i před sebou samotným, a to i proti jeho vůli. Proto může mít malý Tomášek se svými křížalkami velký problém s úřady, Lenka Wimmerová se nepustila do výroby marmelád (tedy správně podle unijního práva "džemů", protože marmeláda je jen z citrusů, i když je pojmenována podle kdoulí...), budou krachovat cestovní kanceláře a porostou ceny zájezdů nebo si člověk nenakoupí o svátcích.

[JS1]

To omezování vychází z principu, že člověka je potřeba chránit i před sebou samotným, a to i proti jeho vůli.

Ne, to se pletes. Jde o neco jineho.

Kdyz chce bezskrupulozni clovek zbohatnout, udela to nasledovne. Salamovou metodou, na hranici zakona, bude ziskavat vic a vic penez od tech nejvic ohrozenych lidi - treba starych nebo chudych. Neni racionalni rict - je to v poradku, bylo to jejich rozhodnuti. Protoze v momente, kdy ten clovek zbohatne natolik, ze dojde i na tebe, uz budes vuci nemu ve slabsi pozici.

Spolecnost se musi branit proti takovym metodam. Proto ji musi zalezet na tom, zda to, co vypada jen jako vzajemna dohoda dvou lidi, skutecne probiha korektne. Je hloupe nahlizet na lidskou spolecnost jako na system dvoustrannych vztahu, protoze ten, kdo to bude chapat jako system tristrannych vztahu, bude mit vzdycky navrch.

[Luk]

Bezskrupolózní člověk to může udělat také tak, že si ty regulace přiohne (nebo přímo od počátku navrhne) k obrazu svému. To je mnohem snazší, než pracně získávat peníze od jednotlivých lidí. V reálu stačí například uplatit poslance, který někam vhodně vsune pozměňovací návrh a je hotovo. Nebo třeba i jen úředníka na ministerstvu, který připravuje vyhlášku. Tam je to ještě mnohem méně na očích než v parlamentu, kde už přitom prošel nespočet takových návrhů. Nebo se ty peníze přihrávají přes veřejné zakázky. Jsou politici, kteří si takhle masivně odvádějí peníze do svých firem, veřejně se to ví, občané přitom ty politiky podporují dál a volí je třeba i hned do několika funkcí na různých úrovních (jako je teď před volbami mediálně vděčný případ jednoho starosty a současně senátora a krajského zastupitele - navzdory mediálnímu rozmáznutí jsem si jist, že tento člověk a jeho strana opět vyhrají komunální volby).

[JS1]

To ale mluvis o jine veci nez ja. Na tomhle se oba shodneme, ze je to spatne. Ja se ti snazim vysvetlit, proc je obecne spatny pohled "dva lide at si spolu uzaviraji jakekoli dohody, nikdo jim do toho nema co mluvit" (ostatne, tomu odpovida pozadavek na transparenci pri jednani statnich uredniku).

Jinak mam pochybnost o tom, ze mnozstvi regulaci nejak usnadnuje moznost uplaceni. Myslim, ze je to ve finale jedno. Existujici vysoce regulovane ekonomiky s nizkou korupci a naopak malo regulovane ekonomiky s obrovskou korupci. To co spis funguje je ta demarkace, o ktere jsem uz psal.

[Luk]

To ale mluvis o jine veci nez ja.

Ne, mluvím o tomtéž, jen z opačné strany. Tedy že ta regulace může být stejně tak ve prospěch člověka (teď neřeším, jestli o ni stojí nebo ne), ale i v jeho neprospěch (ať už přímo nebo nepřímo).

Jinak mam pochybnost o tom, ze mnozstvi regulaci nejak usnadnuje moznost uplaceni. Myslim, ze je to ve finale jedno. Existujici vysoce regulovane ekonomiky s nizkou korupci a naopak malo regulovane ekonomiky s obrovskou korupci.

Míra korupce je výsledek mnoha faktorů, zejména mentality lidí a množství korupčních příležitostí. Mentalita lidí se mění obtížně, ovšem korupční příležitosti lze mnohdy bez problémů odstranit nebo nezavádět.

To co spis funguje je ta demarkace, o ktere jsem uz psal.

Demarkace funguje, ale jen částečně. Krásně to ukázal například David Rath ve Středočeském kraji. Formálně tam byla demarkace moci, ale ve skutečnosti tam vládl jako absolutistický monarcha (v rámci toho, co na krajské úrovni mohl dělat). Když se například rozhodl, že ze dne na den vyhodí ředitele nějaké krajské organizace, tak to tak prostě bylo (a rada to následně jen formálně posvětila). Naopak si dosazoval všude své lidi podle vlastního uvážení. Ihned po nástupu omezil frekvenci zasedání zastupitelstva na nejnižší možnou, protože zastupitelstvo prakticky nepotřeboval, měl ho jen na posvěcení úkonů, u kterých tak zákon stanovil a o kterých už Rath sám rozhodl - cokoli předložil, bylo mu schváleno. Podobně má tendenci se chovat i Andrej Babiš na státní úrovni, ale tam to přece jen tak jednoduché nemá, protože i když si s koaličními partnery povětšinou vytírá zadek, oni mu to absolutistické vládnutí přece jen trochu komplikují.

[xkucf03]

Salamovou metodou, na hranici zakona, bude ziskavat vic a vic penez od tech nejvic ohrozenych lidi - treba starych nebo chudych.

A proč si tito lidé vybrali toho podvodníka, uzavřeli s ním dohodu a svěřili mu svoje peníze?

Buď to pro ně byla nejlepší z možných voleb – která se třeba někomu nezdá¹ optimální, ale přesto jsou v plusu² – za méně získají více, zlepší svoji situaci. Pak by regulace znamenala, že tito lidé nemůžou zlepšit svoji situaci, ačkoli by chtěli, a budou na tom hůř.

Nebo to nebyla nejlepší z možných voleb, rozhodli se špatně. Pokud se to někomu nelíbí, tak proč ty lidi nejde informovat, nenaučí je se rozhodovat lépe? Pravděpodobně proto, že by to byla práce – a socialista radši jednomu něco ukradne (případně zničí/zakáže) a druhému to dá³ místo toho, aby sám někomu pomohl.

_{[1] co když si koupím třeba hodinky nebo auto a někdo mi řekne, že se mu to zdá drahé – měl bych si jít někam stěžovat, měl by mi stát zajistit výhodnější cenu a podmínky?
[2] když to někomu přijde málo, proč těmto lidem sám nenabídne výhodnější obchod?
[3] a tváří se, jako kdyby to dával ze svého}

[Luk]

socialista radši jednomu něco ukradne (případně zničí/zakáže) a druhému to dá místo toho, aby sám někomu pomohl.

Jako například těch 600 miliard, která nám (nejen v ČR, nýbrž v celé EU) byly odebrány a za které se teď budou stavět například golfová hřiště, wellness centra, hotely nebo zvedací mosty, které se nezvedají. Občas si někteří přihrávají dotace vysloveně sami sobě. Dobré jsou také například debaty o tom, který letecký výrobce dostal více protizákonných dotací.

[xxx]

Takhlen to vypada jako par pripadu. Ale projdete si treba cerpani ROPu v oblasti cestovniho ruchu. To je naprosto systematicky sponzoring soukromych penzionu a hotelu.

[kavol]

Přijde ti takovéhle omezování ze strany státu v pořádku?

nevím, jestli úplně přesně takové, ale principiálně ano

Když chce někdo sednout do nelicencovaného a nepojištěného taxíku, proč by mu v tom měl stát bránit?

jednak by stálo za to odpovědět si na otázku, proč je taxík licencovaný a pojištěný, řekl bych, že z toho pak vyplývá? odpověď na takovouto negaci

jednak bych byl rád, kdyby stát zajišťoval rovné podmínky pro podnikání, mezi což patří třebas tebou zmiňované placení daní, ono se to snadno konkuruje cenou, když ze zisku nemusím platit desátky ...

a jednak, pokud usoudíme, že ne všechny regulace (viz bod "proč") jsou potřebné, coby zákazník bych byl rád, kdyby mi stát zajistil jasné rozlišení, co kdo dodržuje, a co z toho pro mě plyne - tzn. přinejmenším aby si Uber nemohl říkat taxislužba apod. (s přihlédnutím k místním jazykovým a kulturním zvyklostem, zakazovat název "tuzemský rum" protože by si ho cizinec mohl splést s jamajským rumem je pochopitelně pitomina)

Pokud je to nebezpečné, tak bych se neměl nechat vozit ani v autech kamarádů a rodinných příslušníků – a používat vždy jen služeb profesionálních řidičů, ne?

ad absurdum, neměl bys tedy řídit ani sám a používat pouze služeb licencovaných řidičů ... oh wait, řidičské průkazy tady již máme

nevím, jak je to s nebezpečím, každopádně tady fakt primárně vidím ochranu trhu - tedy nevím, jak to máte vy v rodině, ale já po příbuzných žádné platby za odvoz nechci (a typicky je nevozím tam, kam se mi samotnému nehodí jet)

[xkucf03]

jednak bych byl rád, kdyby stát zajišťoval rovné podmínky pro podnikání

S tím souhlasím – já bych právě zrušil ty regulace i pro současné taxikáře.

Kvalitu ať si řeší soukromý sektor – nějaká organizace může testovat a recenzovat jednotlivé taxislužby a každý zákazník ať si pak vybere, s kterou pojede, jakou kvalitu požaduje.

přinejmenším aby si Uber nemohl říkat taxislužba

S tímhle nemám v zásadě problém, stát by mohl specifikovat určitou základní terminologii. Jistě je dobré vědět, co znamená „pronájem“ nebo „koupě“ a je dobré to mít černé na bílém v zákoně, stejně tak by tam mohlo být, co znamená „taxi“ (i když to už je trochu speciální a jde se moc do podrobností, ale budiž). Ovšem smyslem takových zákonů nemá být někoho buzerovat nebo někomu něco zakazovat, ale zajistit, aby si lidi rozuměli a aby ty vztahy byly předvídatelné.

Ovšem pokud jde o tu věcnou stránku – kdo chce vozit lidi za peníze (bez ohledu, jak se ta služba bude nazývat), ať si je vozí – stačí, aby platil daně. A samozřejmě dodržoval smlouvy, které se zákazníky uzavřel, což je ostatně základní princip práva (smlouvy se mají dodržovat).

s přihlédnutím k místním jazykovým a kulturním zvyklostem

Vzhledem k nim mi přijde „taxi“ a „taxikář“ spíš jako nadávka a synonymum pro zloděje, takže bych tu službu z vlastní iniciativy radši pojmenoval jinak

tady fakt primárně vidím ochranu trhu - tedy nevím, jak to máte vy v rodině, ale já po příbuzných žádné platby za odvoz nechci

„Ochrana trhu“ resp. spíš bych řekl: omezení konkurence, monopolizace, uzurpování si části trhu pro sebe úzkou skupinou lidí.

Zajímavé je, že nikdo moc neřeší spolujízdu (placenou, organizovanou přes Internet, mezi cizími lidmi) nebo stopování. Jde o to, že spolujízda taxikářům nekonkuruje – z toho je zcela zřejmé, o co tu jde a proč se trefují do Uberu a ne do spolujízdy, i když jde v principu o totéž (u té spolujízdy navíc asi ani nikdo neplatí daně). Rozdíl je v tom, že spolujízda se koná obvykle mezi městy a organizuje se třeba několik dní předem, zatímco taxíkem se lidi vozí ve městě a chtějí ho hned – takže si tyhle dvě věci nekonkurují.

Ono je celkem přirozené, že si současní taxikáři chtějí hájit svoji současnou pozici a nechtějí na trh pustit konkurenci – ale společnost by jim to neměla trpět. Jednak je to proti principům… a jednak v zájmu společnosti resp. jednotlivých lidí je, aby se mohli vozit za přirozené tržní ceny, ne za nějaké uměle navýšené.

Slušný taxikář by nepožadoval zákaz Uberu, ale požadoval by zrušení buzerace a byrokracie, která na něj (taxikáře) v současnosti ze strany státu dopadá.

[kavol]

Kvalitu ať si řeší soukromý sektor – nějaká organizace může testovat a recenzovat jednotlivé taxislužby a každý zákazník ať si pak vybere, s kterou pojede, jakou kvalitu požaduje.

tohle jednoduše nefunguje (a tuším, že už ses tu přimíchal do několika diskusí, kde se to někteří pokoušeli vysvětlit, takže nebudu ztrácet čas dalším pokusem)

„Ochrana trhu“ resp. spíš bych řekl: omezení konkurence, monopolizace, uzurpování si části trhu pro sebe úzkou skupinou lidí.

no, neměl jsem pocit, že by tady něco takovýho probíhalo ... pokud se zrovna nebavíme o bitkách o lukrativní fleky ve velkým městě, tak AFAIK není žádný problém se mezi tu "úzkou skupinu lidí" dostat a taxikáře dělat na vlastní pěst

Zajímavé je, že nikdo moc neřeší spolujízdu (placenou, organizovanou přes Internet, mezi cizími lidmi) nebo stopování. Jde o to, že spolujízda taxikářům nekonkuruje – z toho je zcela zřejmé, o co tu jde a proč se trefují do Uberu a ne do spolujízdy, i když jde v principu o totéž (u té spolujízdy navíc asi ani nikdo neplatí daně). Rozdíl je v tom, že spolujízda se koná obvykle mezi městy a organizuje se třeba několik dní předem, zatímco taxíkem se lidi vozí ve městě a chtějí ho hned – takže si tyhle dvě věci nekonkurují.

já na tom nic zajímavého nevidím, tedy kromě toho, že ti uniká zcela zásadní rozdíl a nahrazuješ si ho nepodstatnými vedlejšími znaky - na spolujízdě, a na stopu už tuplem, řidič nevydělává

Ono je celkem přirozené, že si současní taxikáři chtějí hájit svoji současnou pozici a nechtějí na trh pustit konkurenci – ale společnost by jim to neměla trpět. Jednak je to proti principům… a jednak v zájmu společnosti resp. jednotlivých lidí je, aby se mohli vozit za přirozené tržní ceny, ne za nějaké uměle navýšené.

člověče, já ti nevim ... když zajdu ke kámošovi na grilovačku, tak je mi to docela jedno, páč mu věřím, jinak by to nebyl kámoš, ale když jdu do hospody, tak su celkem rád, že kuchař musí mít nějakej zdravotní průkaz a jánevimco, a že jim tam občas vlítne nějaká kontrola, aby to neflákali, takže o tom "umělém navýšení" bych si dovolil polemizovat ... samozřejmě pokud toužíš mít možnost svobodně si vybrat hospodu, co nebude toto muset plnit a tudíž bude levnější, nemyslím si, že by bylo nějak extra nutné ti to zakazovat (za předpokladu toho jasného označení a definic, co to znamená), ale momentálně ten právní rámec tak nastaven není, a myslímže to fakt nebyli hospodští, kdo po tom volal, že se touží nechat buzerovat ... tož a u těch taxi bych to viděl analogicky a nehledal bych v tom nějaké taxikářské spiknutí

Slušný taxikář by nepožadoval zákaz Uberu, ale požadoval by zrušení buzerace a byrokracie, která na něj (taxikáře) v současnosti ze strany státu dopadá.

no, a co když požaduje, ale neúspěšně? - není potom legitimní (tedy nikoli neslušné) požadovat, že když už ta buzerace a byrokracie dopadá, tak ať aspoň dopadá spravedlivě na všechny?

[xkucf03]

na spolujízdě, a na stopu už tuplem, řidič nevydělává

Stopování je něco jiného, ale u organizované spolujízdy se běžně přispívá „na benzín“ a nikdo neřeší, jakou spotřebu má tvoje auto a za kolik tankuješ – takže prostor pro zisk tu je – stačí být levnější než jiný druh dopravy.

Jasně, že nikdo asi nenaplánuje cestu, kterou nechtěl dělat, jen kvůli spolujízdě, ale to neznamená, že si nemůžeš slušně přilepšit – vydělat – protože dostaneš víc, než o kolik se ti zvýší spotřeba kvůli spolucestujícímu nebo další náklady.

ale když jdu do hospody, tak su celkem rád, že kuchař musí mít nějakej zdravotní průkaz a jánevimco, a že jim tam občas vlítne nějaká kontrola

K tomu ale opravdu nepotřebuješ státní regulace. Pokud po takové službě (kontrole kvality) bude poptávka (což bude), tak ji někdo začne nabízet – kontroly bude provádět nějaká soukromá organizace, bude certifikovat provozovny nebo zaměstnance a dokonce jich může být víc… a stát k tomu dodá jen ten právní rámec, nebude sám vykonávat tu činnost.

Ten právní rámec bude spočívat v tom, že se budou dodržovat smlouvy a že se třeba ta hospoda nebude moci chlubit (soukromým) certifikátem kvality, který nezískala. Nebo že firma provádějící kontroly nebude moci brát úplatky resp. bude muset pracovat podle transparentních pravidel a smlouvy, kterou má se svými uživateli.

[kavol]

Stopování je něco jiného, ale u organizované spolujízdy se běžně přispívá „na benzín“ a nikdo neřeší, jakou spotřebu má tvoje auto a za kolik tankuješ – takže prostor pro zisk tu je – stačí být levnější než jiný druh dopravy.

Jasně, že nikdo asi nenaplánuje cestu, kterou nechtěl dělat, jen kvůli spolujízdě, ale to neznamená, že si nemůžeš slušně přilepšit – vydělat – protože dostaneš víc, než o kolik se ti zvýší spotřeba kvůli spolucestujícímu nebo další náklady.

chtěl jsem to napsat už prve, ale pak jsem si říkal, že to snad není nutné ... no zjevně je: snížení nákladů není totéž co zisk

K tomu ale opravdu nepotřebuješ státní regulace. Pokud po takové službě (kontrole kvality) bude poptávka (což bude), tak ji někdo začne nabízet – kontroly bude provádět nějaká soukromá organizace, bude certifikovat provozovny nebo zaměstnance a dokonce jich může být víc… a stát k tomu dodá jen ten právní rámec, nebude sám vykonávat tu činnost.

jak jsem již říkal, že nebudu ztrácet čas, na Červenou karkulku teď opravdu nemám náladu

[kavol]

Stopování je něco jiného, ale u organizované spolujízdy se běžně přispívá „na benzín“

p.s. jen tak naokraj, jiný kraj, jiný mrav - jsou země, kde se na stopu platí běžně (dokonce jsou k vidění místo zastávek autobusů místa vyhražená pro stop), to byla třeba jedna z frází, co jsme měli nachystanou na výpravu do Rumunska, jestli nás svezou zadarmo

[frdrx]

Socky, stop je tam tak levný, že to nemá smysl a místním to dost pomáhá.

[kavol]

tož ne každej se narodil jako milionář a ne každej toužil strávit celý mládí po brigádách, aby mohl platit něco, co se dá pořídit zadarmo ...

[frdrx]

Do Rumunska jsme sakra jezdili už jako jako holé studentské řiťi a stop jsme si mohli normálně dovolit, protože to stálo stejně jako cesta maršutkou (málo). On totiž u nás student za měsíční brigádu vydělá víc než dostane Rumunský důchodce za měsíce čtyři (střeleno od boku).

[kavol]

za měsíční brigádu

ne každej toužil strávit celý mládí po brigádách

[frdrx]

A pak sockuje kde může a dělá tím ostudu sobě i svým rodičům.

[kavol]

A pak sockuje kde může

zdá se mi, že ani přes dvojí upozornění ti stále nedochází, že nejsem dvoj- (ani více) jediný, tudíž bych nemohl "nesockovat" na stopu a zároveň vydělávat, abych nesockoval, i.e. kdybych ty peníze na brigádě vydělával, neměl bych čas je tímto způsobem utratit

a dělá tím ostudu sobě i svým rodičům.

jistě, nějakýho kamioňáka v Rumunsku budou zajímat naši rodiče

hele ty si necháváš za stop platit nebo radši nebereš vůbec?

[frdrx]

Snažím se brát 100 % stopařů a platit nechci, ani u nás, ani v Rumunsku, protože to u nás není zvykem.

[kavol]

hm, pak nechápu, proč tě to tak žere ... "jim to dost pomáhá" - no a my jsme tehdy jako neměli nárok na pomoc?

nejsou socky ti Rumuni, jako my jsme mohli jít na brigádu a pak platit za stop (resp. tedy neplatit, protože potom bysme na něj neměli čas), tak přece oni stejně tak mohli jít za prací jinam (třeba k nám, ostatně měl jsem spolubydlu Rumuna), a pak si nepotřebovat nechat pomáhat příspěvkem na stopu, ne?

[frdrx]

Víc mě žere, že ještě nejsme ani na devíti stech.

[kavol]

ok, tím jsi ale tohle podvlákno zabil

[frdrx]

Proč lžeš, ty nadutá nádobo!

[xkucf03]

Příloha:

• počty.png (302755 bytů)

I tak je toho dost¹ To jste mohli napsat dvě až tři diplomky…

_{[1] počítáno tímto skriptem}

[frdrx]

A co to zkusit svázat jako diplomku a zkusit obhájit na nějaký horší škole?

[Dvojité Wéčko]

A povyhazovals bordel kolem, hlavičky, patičky a tak?

[xkucf03]

Ne, je to nepřesné, včetně těch hlaviček (ale ne celý HTML soubor, je to okopírované z prohlížeče, co se zobrazuje). Můžeš to vylepšit.

[wifinista]

K té druhé polovině, jsem si naprosto jistý, že by venkovské restaurace a restaurace v menších městech z velké výšky kašlali, buď zajdeš do jediné restaurace, která ve městě je nebo máš smůlu.

S největší pravděpodobností by se těmito certifikacemi chlubily předražené pasti na turisty ve větších městech.

[xkucf03]

buď zajdeš do jediné restaurace, která ve městě je nebo máš smůlu.

Nemáš smůlu, prostě si dáš to pivo, kafe nebo jídlo doma nebo třeba v práci. Takže těm podnikatelům konkuruje to, že se lidé budou scházet po domácnostech a konzumovat tam. A podnikatel chce mít zisk, tak se musí snažit, aby lidi chodili k němu a ne ke konkurenci. Navíc v těch domácnostech lidi nebudou platit daně z příjmu a dodržování hygienických norem u nich taky nikdo kontrolovat nebude.

[wifinista]

To mi připomíná dění u nás, vznikají tu truc hospody, v hasičárně, u někoho ve stodole a tak dále, stačí, když se jeden večer někde někdo nepohodne a pak je hospoda týden bez hostů.

[JS1]

Opakujes porad dokola totez jako kolovratek. Ale zkus pochopit, ze existuje i pohled z druhe strany.

Porad ti unika, ze zkratka existuje moment, kdy neco prestane byt jen "svobodnym rozhodnutim dvou stran" a zacne byt spolecenskym problemem.

Podle me by bylo idealni, kdyby platily tvrdsi regulace (a take vyssi dane) od urcite velikosti obratu toho vyrobce. Ale mnoha lidem (a pravu) se tohle zda divne.

[xkucf03]

Porad ti unika, ze zkratka existuje moment, kdy neco prestane byt jen "svobodnym rozhodnutim dvou stran" a zacne byt spolecenskym problemem.

Viz #822

Podle me by bylo idealni, kdyby platily tvrdsi regulace (a take vyssi dane) od urcite velikosti obratu toho vyrobce. Ale mnoha lidem (a pravu) se tohle zda divne.

Ono to taky je divné a úplně nesmyslné a nefunkční. Znamená to trestat úspěšné lidi. Navíc se to dá obcházet (uměle rozdělit firmu na víc menších ale v zákulisí tahat za nitky).

A odrovnal bys tím i legitimní kolektivní akce – představ si, že se třeba složí deset tisíc lidí a založí akciovku – kolektivně a demokraticky řízenou firmu, kde má každý svůj malý podíl.

[wifinista]

Nedokáži si představit, jak se dá dohromady 10 000 lidí aby založily akciovku.

Lidé jsou hádaví tvorové, kluci z neziskovek by jistě mohli povídat, táhne to tam pár lidí, zbytek se veze, čas od času se najde blbec co jde proti proudu, spousta lidí na své povinnosti z vysoka kašle.

[xkucf03]

Což vlastně znamená, že nemůže fungovat ani demokracie?

[wifinista]

A ona snad u nás funguje?

[xkucf03]

A jinde funguje?

[Luk]

Vždycky je to tak, že aktivní (v dobrém či špatném, většinou něco mezi) je jen malá část větší skupiny. Ostatní se vezou a mnozí se ještě nezapomínají připomínat, že mají na to či ono nárok, a to i v situaci, kdy sami neplní povinnosti vůči ostatním.

[xkucf03]

A jak se pozná, kdo je expert? Buď toho experta vnutíš lidem násilím, nedemokraticky, podvodem, bez jejich vědomí… a budeš to dělat „pro jejich dobro“ bez jejich souhlasu. Nebo si lidi toho experta vyberou sami, z vlastní vůle – ale pak k tomu nepotřebují stát a můžou poslat příspěvek nějakému sdružení nebo se dobrovolně řídit jeho radami.

Dělat tyhle věci přes stát znamená, že 1) lidé jsou nesvéprávní blbci 2) jedna velikost padne všem (jedna úroveň kvality)

[JS1]

Uz jsem psal, ze tem namitkam rozumim a ze jde o kompromis.

A opomijis treti alternativu - vetsina lidi je ve skutecnosti celkem dobra, vcetne tech expertu, takze se vesmes lze jejich samozvanymi radami celkem uspesne ridit. (Libertarianstvi se v lidech IMHO snazi pestovat predstavu, ze vsichni lide okolo nejsou hodni nasi duvery, coz povazuji za scestne.)

A konecne, k bodu 1, neznamena to, ze jsou lide nesvepravni, jen ze kazdy je odbornikem v jine domene. Je to forma delby prace.

[xxx]

Se obavam, ze jestli si lidi neumeji vybrat vysavac, pak si ani nebudou umet vybrat "dobre oborniky", co jim prikazi, jaky vysavac si maji poridit.

[JS1]

To je argument, ktery zcela opomiji duvod, proc toho odbornika vybrat. A ten je v tom, ze se specificke detaily rozhodnuti prenesou na nej. Stejnym zpusobem se argumentuje i proti plne prime demokracii Athenskeho stylu (ze to stoji cas, atd.). V praxi je to nekde mezi - oba argumenty jsou pravdive, jsou to dva extremy.

Beztak na ty odborniky uz v mnoha detailech spolehame, takze to fakt neni velky rozdil.

Nicmene, mne ani tak neslo o to, aby lide vybirali odborniky (ackoli samozrejme, nechci vladu odborniku - verejnost musi mit vzdy demokraticke pravo veta), ale aby ti samotni odbornici nepodlehali libertarianskemu dogmatu "co delaji ostatni, do toho mi nic neni", a naopak se angazovali.

[Luk]

Ja myslim, ze chteji v podstate pomoc (samozrejme zadarmo ). Myslim, ze to hodne lidem vadi, ze kvalita jde dolu, ale nevedi, co s tim maji delat.

Lidé jsou různí. Někteří mohou chtít pomoc (kterou ale zadarmo dostanou jen zřídka - jen když jim někdo pomůže dobrovolně; jinak si ji vždy zaplatí, ať už přímo nebo nepřímo), jiní chtějí, aby se jim dal pokoj s pomocí, o kterou nestojí. Plus samozřejmě něco mezi nebo něco úplně jiného.

Jenze takovy postoj nelze prijmout bez zadneho omezeni svobody - minimalne svoboda tech, co to delaji spatne, musi byt omezena.

Někdo si tím pádem musí osobovat právo říct, co je to "špatně". Současně není žádné "dobře" a "špatně", nic není černobílé. Jsou tu spojité veličiny a je jich spousta (a navíc se v čase mění). Někdo tedy musí říct, jakou váhu bude mít která veličina a kdy je jejich syntéza ještě dobře a kdy už špatně. Pak tu máme tu otázku, proč ta svoboda "musí" být omezena. Lidé mohou chtít, aby omezena nebyla. I když to třeba pro ně bude "horší".

Proste myslim, ze by bylo uzitecne, aby se inzenyri angazovali ve vytvareni tech regulaci, misto toho, aby rekli - je to vec kazdeho.

Co inženýr, to názor. Na rozdíl od právníků, kde dva právníci dají tři právní názory, tak dva inženýři sice dávají jen dva názory, ale i tak je do dost na to, aby se musel hledat kompromis. Když bude inženýrů tisíc, bude to ještě mnohem složitější. Jak se pak dojde ke kompromisu? Hlasováním? Nebo nějakou jinou cestou? Jinak největší motivaci ve vytváření těch regulací mají přirozeně ti, kdo z nich mají největší prospěch (což mohou být samozřejmě někteří inženýři). Tak například zákaz žárovek prosadili výrobci kompaktních zářivek. Podobně to mohlo být v mnoha dalších případech, ať už jde o biopaliva, instalace solárních panelů či výrobce některých automobilových komponent.

pokud zrovna nebojuje za nejake opravdu teoreticke svobody, jako svobodu dat si spatne jidlo v restauraci nebo svobodu nechat se vyhodit ze dne na den z prace

Tohle jsou docela zajímavé příklady. To "špatné" jídlo v restauraci může být ve skutečnosti třeba jen jídlo, u kterého si někdo usmyslel, že špatné je. Například takový tararský biftek mnoho let lavíruje na hraně toho, jestli má být zakázán nebo ne. Příznivci ochranářství by ho v zájmu zdraví lidu rádi zakázali, současně ale nikdo nikoho nenutí si ho dávat a mnoho lidí si ho s chutí dá, i při vědomí rizik, která přináší. Svoboda nechat se vyhodit ze dne na den z práce také neexistuje izolovaně. Komplikovanější ukončování smluv ze strany zaměstnavatele má i druhou stránu, a to menší chuť přijímat zaměstnance (a tedy větší snahu obcházet to např. švarcsystémem, využíváním DPP, PP na dobu určitou nebo přesčasů existujících zaměstnanců namísto přijímání zaměstnanců nových).

Ono to asi vychazi z te predstavy, ze vsechny preference jsou subjektivni, coz je v realnem svete pravda jen castecne.

Všechny preference jsou subjektivní. Člověk se často staví i proti pudu sebezáchovy, který je přitom úplně základní pro přežití. Raději si vybere smrt, protože mu to přijde vhodnější (například v situaci, kdy tím zachrání někoho jiného).

[Heron]

Ono hlavně JS1 je velmi naivní, když si myslí, že ty regulace jsou pro dobro obyvatelů. Nejsou.

Je to vidět krásně na žárovkách. To prolobovali výrobci úsporek. Těch úsporek, které vyrobené před 15 lety vydržely až dodnes. Dnešní úsporky (které jsou 30x dražší než původní žárovky) vydrží někdy i skoro jako původní žárovky. K tomu mnohem větší zátěž pro ekologii (emisní vrstva, součástky, hromada plastu, rtuť). Komu to pomohlo? Snad lidem? Ne, ti mají vyšší náklady. Ekologii? Vážně tomu někdo věří?

A spotřeba energie (pro svícení) stejně neklesla, protože lidé si přirozeně montují více zdrojů světla (když to nic nežere, že...).

Pokud dojde k omezení účinnosti rychlovarných konvic, tak se opět spotřeba energie zvýší a to přesně z toho důvodu, jak píší Jenda a Luk. Za delší čas se přes izolaci odebere více tepla. Nejefektivnější ohřev je co nejrychlejší, právě proto, aby se minimalizovaly ztráty výparem a přenosem tepla do okolí.

U těch vysavačů totéž, snížení účinnosti, mnohem delší čas.

O vodě na záchodě ani nemluvím. Každý si může snížit objem napouštěné vody. S "duálním" systémem splachovače jsem se u nás setkal už před více než 20 lety. Tak proč se EU zrovna v roce 2014 "sere" do záchodů? (No, ačkoliv, tohle asi jediné dává smysl ))

[JS1]

Nemuzu si pomoct, ale z toho, co pises, je vina na (aspon nekterych) vyrobcich, nikoli na regulatorech. Zajimalo by me, co bys v takove situaci navrhoval? Zakazat veskery pokrok, protoze je horsi nez to co bylo driv?

[Heron]

Zakazat veskery pokrok, protoze je horsi nez to co bylo driv?

Pokrok, který je horší, není pokrok.

A to je možná kámen úrazu. Dnes se staví jaderná elektrárna 20 let, zatímco první komerční jaderná elektrárna v USA se stavěla 4 roky (opakuji PRVNÍ). HiFi zažívalo zlatý věk někdy v 80 letech, od té doby kvalita klesá. Na Měsíc už také moc nelétáme. A tak dále. Do IT raději ani nebudu zasahovat.

A to všechno proto, že "pokrok" je nutný a něco se musí dělat (toto je něco, tak se to dělá).

je vina na vyrobcich, nikoli na regulatorech

Aha. Takže ti regulátoři můžou výrobcům zakázat vyrábět některé výrobky, ale už jim nemůžou nařídit, aby nesnižovali kvalitu? SRSLY?

[JS1]

Aha. Takže ti regulátoři můžou výrobcům zakázat vyrábět některé výrobky, ale už jim nemůžou nařídit, aby nesnižovali kvalitu? SRSLY?

Ja jsem pro, at jim to naridi! Proto si myslim, ze jen samotne libertarianstvi nemuze stacit - viz moje podrobnejsi odpoved Lukovi vyse.

[xkucf03]

Která kvalita je ještě dostatečná? Když se podívám na nějakou věc, tak ti můžu říct, jestli se mi zdá kvalitní nebo ji považuji za šmejd – ale vím, že tohle je můj subjektivní názor, moje měřítko. Někdo jiný to může vidět jinak, bude mu stačit nižší kvalita, ale chce to mít levnější nebo dříve vyrobené – třeba proto, že tu věc používá k jinému účelu než já. A třetí bude chtít zase vyšší kvalitu než já a ta moje mu přijde nedostatečná.

[JS1]

Rikas, ze je to subjektivni, ale o par radku si stezujes, ze lide kupuji smejd - tam ti to zrejme subjektivni neprislo, kdyz jsi to hodnotil.

Do jiste miry to subjektivni je. Ale hodne take neni.

[xkucf03]

Ostatní lidé kupují šmejdy z mého pohledu – proč to dělají, je otázka – buď jim to jako šmejd nepřijde a ta kvalita je pro ně dostatečná, vyhovuje jim, nebo jsou třeba naivní a spoléhají se na to, že „stát by přece nedovolil prodej nekvalitních výrobků“ → „tak si koupím, co je, a nemusím se o nic starat“. Případně jsou líní a vědí, že kupují šmejd, ale raději se vypořádají s nízkou kvalitou, než aby trávili čas zkoumáním a čtením rad odborníků.

[David Jaša]

A spotřeba energie (pro svícení) stejně neklesla, protože lidé si přirozeně montují více zdrojů světla (když to nic nežere, že...).

Někde jsem viděl v posledních měsících číslo, že to ušetřilo v rámci EU spotřebu jednoho Rumunska. Jestli je to reálné, netuším.

[Heron]

No to by mě zajímalo jak

Podíl svícení na spotřebě domácností je 16.6%, podíl domácností na celkové spotřebě elektřiny je 25.7%. Tedy podíl na svícení je 0.166*0.257 = 0.0426 = 4.3% (Zdroj ČSÚ).

Kdyby spotřeba za svícení klesla na polovinu (což asi není reálné), tak by se ušetřilo 2% elektřiny.

Opravdu má Rumunsko podíl 2% na spotřebě energie v EU? No a i kdyby ano, jsou 2% opravdu tolik?

Nehledě na to, že žárovka hlavně topí (proto se také jmenuje žárovka), takže snížením topení žárovkou se zvýší topení jinými zdroji.

[Luk]

Ona je hlavně otázka, jestli pokud se ušetřilo, to bylo způsobeno opravdu tímto. Je tam spousta dalších faktorů, které se mohly projevit. Trochu mi to připomíná, jak ukazují "účinnost" dopravněbezpečnostních opatření. Počet mrtvých přitom již cca 20 let setrvale klesá, bez ohledu na to, jaká opatření se dělala nebo nedělala. Jediný výkyv směrem dolů byl v roce 2006, kdy vstoupil v účinnost bodový systém a kdy intenzivní mediální masáž zapříčinila, že v červenci (což bývá nehodově nejkritičtější měsíc) spousta řidičů vůbec nevyjela ve strachu z drakonického systému. Další rok počet mrtvých opět naskočil, pak pokračoval stejný trend jako předtím.

[Luk]

Už se těším, až si budeme z Ruska nebo z Číny vozit džíny, na jejichž výrobu sice padlo „nechutně-neekologicky“ velké množství vody, ale aspoň se nerozpadnou po dvou měsících nošení, jako ty „ekologické“ z EU nebo USA.

V EU ani USA se téměř žádné džíny nevyrábějí, prakticky všechno jsou z Asie (ať už Číny, Indie, Bangladéše nebo některého z dalších států). A bez ohledu na to, kolik vody, energie nebo dětské práce na ně padlo, moc trvanlivé zrovna nejsou.

[xkucf03]

Ale vyrábí je americká firma, která se na svém webu chlubí, jak šetří vodou – a džíny vyrobené v posledních letech se ti rozpadnou, i když deset nebo dvacet let staré od stejné značky pořád drží. (ano, mluvím o leviskách, kdyby to někdo nepoznal)

Mám tu třeba jedny moderní rozpadlé z Mexika a jedny cca těch 20 let staré vyrobené v USA, které se pořád ne a ne rozpadnout. O tu zemi výroby až tak nejde – spíš o zemi, kde sídlí výrobce a jakým módním hysteriím podléhá (CO₂, voda, olovo…). A pokud jednou někdo začne vyrábět poctivé zboží, na které sice padne víc surovin a energie, ale vydrží podstatně déle, tak tipuji, že se bude nacházet někde mimo přeregulované EU/USA, protože ti by mu to zakázali stejně jako výkonný vysavač, který sice víc žere, ale mnohonásobně víc vysává.

[Luk]

To byla jen technická poznámka. U těch džín to není ani tak o regulacích, jako o snižování nákladů a tedy i prodejní ceny. Dopady regulací na kvalitu/životnost jsou markantní u jiných případů, zejména RoHS.

[wifinista]

• pythagorova věta: 24 slov
• otčenáš: 66 slov
• archimédův zákon: 67 slov
• deset přikázání: 179 slov
• americká deklarace nezávislosti: 1 300 slov
• ústava USA se všemi 27 dodatky: 7 818 slov
• vyhláška EU o prodeji zelí: 26 911 slov

[xkucf03]

Ano, povazuji to za rozumny kompromis.

Co je důvodem k tomuto kompromisu? Vzhledem k tomu, že se jedná o významné omezování svobod, tak by to měl být hodně pádný důvod, tak sem s ním.

Vzdyt jim to nezakazuje. Pouze v pripade spotrebniho zbozi

Ale já v tomhle případě jsem spotřebitel. A nechci, aby mě stát takhle omezoval. Chci si tím vysávat jídelnu, ložnici, nechci ten přístroj mít v účetnictví. Když nebudu spotřebitelem, ale podnikatelem, tak si ho koupit můžu? Vidíš, kam až tahle unijní buzerace vede? Lidi si budou zakládat fiktivní firmy a vést fiktivní a falešné účetnictví, aby si doma mohli svítit žárovkou a vysávat pořádným vysavačem.

Přitom je to úplně nesmyslné – proč bych si kancelář mohl vysávat čím chci, ale ložnici a jídelnu ne, tam mi to bude diktovat unie?

kdy ma ale ten vztah jinou povahu, nez jakou popisujes.

To jako že spotřebitelé jsou nesvéprávní blbci, zatímco podnikatelé jsou inteligenti? Možná na tom něco bude, ale není to důvod, proč by stát měl občany takhle omezovat. Tohle má řešit občanská společnost – např. spotřebitelská organizace/družstvo udělá test vysavačů a napíše článek typu: hele lidi, tenhle vysavač má sice velký příkon, ale akorát hučí a hřeje, zatímco tenhle toho vysaje víc.

[JS1]

Tohle má řešit občanská společnost – např. spotřebitelská organizace/družstvo udělá test vysavačů a napíše článek typu: hele lidi, tenhle vysavač má sice velký příkon, ale akorát hučí a hřeje, zatímco tenhle toho vysaje víc.

Tohle myslim funguje dobre v teorii, ale ne v praxi. Hezky je to videt treba na kontrastu zemi, kde je darcovstvi organu opt-out a kde je opt-in. Proste default je rozhodujici pro chovani vetsiny lidi.

[JS1]

A jelikoz jsme na Linuxovem portale, muzeme se podivat na samotny Linux na desktopu. Vyvojari OSS udelali uz vsechno, vyresili uplne vsechny problemy (vcetne GUI, marketingu a cert vi ceho), ale pres ten jeden podstatny se stale nedokazi prenest - Microsoft Windows jsou default na vetsine pocitacu.

[xkucf03]

Protože Microsoft vyrostl z velké části na státních zakázkách, protože státy používaly a mnohde ještě používají formáty nebo programy, kvůli kterým si musíš ty MS Windows pořídit, protože se státní zaměstnanci nechají korumpovat, protože MFČR nebo Policie jsou schopné kolaborovat se šmejdy typu BSA…

[JS1]

To vsechno je pravda, ale neni to stale ten hlavni duvod. Tohle se dotyka je velmi male casti spotrebitelu.

[Heron]

Tak ono je to také o vzdělání. Spousta lidí ani neví, že nějaký OS existuje, natožpak že jich je víc. U laické veřejnosti tohle ani tolik nevadí, ale když se dozvíte od IT pracovníka jistého policejního ředitelství, že i za OSS se musí platit licenční poplatky a že MS je levnější, tak poněkud znejistíte.

Takže opět, pokud chtějí regulátoři "něco dělat" tak by možná měli nařídit nějaké minimální nutné vzdělání na určité pozice. Aby se nestalo, že by IT pracovník na ředitelství byl blbej jak tágo.

[pavlix]

Takže opět, pokud chtějí regulátoři "něco dělat" tak by možná měli nařídit nějaké minimální nutné vzdělání na určité pozice.

To už se pokud vím stalo.

Aby se nestalo, že by IT pracovník na ředitelství byl blbej jak tágo.

Ale zjevně to moc nepomohlo.

[wifinista]

+1

[Luk]

když se dozvíte od IT pracovníka jistého policejního ředitelství, že i za OSS se musí platit licenční poplatky a že MS je levnější, tak poněkud znejistíte

Hlavně když člověk čte od "právníka" článek jako je tento, tak znejistí. Já jsem na to hned musel reagovat také článkem, protože to je maximum, co proti tomu mohu udělat. Buď autor toho původního článku naprosto neví, která bije, nebo účelově dezinformuje. Těžko říct, co z toho je horší.

[JS1]

Ja si myslim, ze je to jen klasicka pravnicka obava pred "amaterismem". Ani me to moc neprekvapuje - prijde mi, ze z pohledu pravnika je daleko dulezitejsi teoreticka moznost se s nekym soudit nez skutecna vhodnost/uzitecnost konkretni veci.

[Luk]

Ja si myslim, ze je to jen klasicka pravnicka obava pred "amaterismem".

To si nemyslím, protože právník na jedné straně varuje před FOSS (tam může ta obava být), současně poukazuje na "bezproblémovost" proprietárního SW (což je naopak velmi odvážné). Předpokládám spíše neznalost - ostatně jsem se osobně setkal s řadou právníků, kteří se v autorském právu prakticky vůbec nevyznali (nevěnovali se mu, takže to nebylo až tak překvapivé). Mimochodem i v prvním návrhu nového občanského zákoníku byly z tohoto ohledu nesmysly (které jsem opřipomínkoval; ve verzi směřující do vlády už byla většina problémů odstraněna, ať už na základě mých připomínek nebo podle jiných podnětů), přestože na tom pracovala řada právníků.

[xkucf03]

Ať stát zajistí, aby se na (veřejných) školách používal a učil svobodný software místo produktů Microsoftu. Je to férový a neutrální krok, který do trhu nezasahuje¹, protože na svobodném softwaru může stavět kterákoli firma (i ten Microsoft), kdokoli k němu může poskytovat služby, programovat nové funkce, školit uživatele, používat atd. Místo toho stát dělá z (veřejných) škol školící střediska Microsoftu, kde mu připravuje nové zákazníky (za peníze daňových poplatníků).

_{[1] resp. dnes by zasáhl tak, že by vrátil situaci do normálu, do přirozeného stavu rovnováhy – zatímco teď stát protežuje Microsoft}

[JS1]

Je to férový a neutrální krok, který do trhu nezasahuje

Nezasahuje, ale ne z duvodu ktere rikas. Co si kupuje stat je jeho vec - jini ucastnici trhu si mohou koupit neco jineho. Obcane maji pravo donutit svuj stat klidne i preferovat odber jednoho konkretniho vyrobce, pokud maji pocit, ze je to uzitecne.

Jsem si jisty, ze budes nesouhlasit, ale to jen podle me ukazuje na logickou spornost do dusledku vzate libertarianske filozofie (protoze se neodpovida na otazku "kdo rozhoduje?").

Ja jinak s pouzivanim OSS souhlasim, ale i tak si myslim, ze to proti monopolu MS prilis nepomuze. Ten monopol je proste problem sam o sobe, neni zadny externi duvod, proc tu je. Asi podobne jako kdyz na kostce padne 2x sestka - taky k tomu neni jiny duvod, nez ze k tomu proste casem dojde.

[xkucf03]

Ten monopol je proste problem sam o sobe, neni zadny externi duvod, proc tu je.

To je taková ta teorie, že je levnější, když budou všichni používat stejný systém, i když pitomý. Ale tomu moc nevěřím.

Podívej se schválně na svět FLOSS – to je jedno z nejsvobodnějších a nejpřirozenějších prostředí, regulace tu prakticky neexistují, vše je na bázi dobrovolnosti, máme otevřené standardy, ale nikdo tě je nenutí dodržovat, lidi je dodržují, protože chtějí, cítí, že je to správné a výhodné. A přesto (nebo právě proto) tu žádné monopoly nejsou. Máme aplikace pro Qt, GTK, EFL, Swing atd. máme mnoho distribucí, ne jen jednu monopolní (přesto jde software používat ve všech), máme tu vedle Linuxu i jiná jádra jako BSD, Hurd, Darwin, Solaris… podporují se všemožné hardwarové architektury a platformy. Svobodný software (jednotlivé programy) lze provozovat v mnoho různých prostředích, ať už to jsou distribuce nebo jiné operační systémy, běžně jdou ty programy používat i na Mac OSu (marginální operační systém), i na Windows (nepřátelský operační systém, který by si snad ani žádnou podporu nezasloužil, přesto na něm ty aplikace provozovat jdou) a dokonce se dělají i porty na různé obskurní platformy jako PSP nebo toustovače či pevné disky. A žádný úředník těm lidem nemusel nařizovat, aby ty porty dělali, aby usilovali o kompatibilitu – naopak jim v tom stát mnohdy brání a škodí (zákaz reverzního inženýrství, softwarové patenty, nerovné soudní spory, které zvýhodňují velké firmy s armádou právníků…).

[JS1]

Podivej, ja vim, co je OSS, mne to nemusis slozite vysvetlovat.

A přesto (nebo právě proto) tu žádné monopoly nejsou.

Neprodlouzime diskusi jeste o 200 prispevku? Co systemd?

OSS funguje jinak. V OSS nikdo nema zajem udrzovat nejaky monopol. MS na tom zajem ma. Ale ten zajem plyne z povahy veci - je to soukroma firma, kterou zajima zisk.

MS by patrne stejny monopol ziskal a udrzel bez vsech tech veci, ktere oznacujes za statni zasahy. Stat naopak proti MS vedl nekolikrat vysetrovani. To je realita, kterou si nechces pripustit.

[xkucf03]

Ale ten zajem plyne z povahy veci - je to soukroma firma, kterou zajima zisk.

Ve FLOSS je ale taky řada firem – ne jen ti, kdo pracují jen tak pro radost ve volném čase.

Stat naopak proti MS vedl nekolikrat vysetrovani. To je realita, kterou si nechces pripustit.

Stát občas něco jako vyšetřuje, občas i udělí nějakou tu pokutu, ale pak zase Microsoftu přihraje nehorázné množství peněz od daňových poplatníků, vyškolí mu uživatele a udělá zadarmo reklamu, případně i zastrašuje občany a podporuje jeho FUD (viz kolaborace MFČR a Policie s BSA). Když se podíváš na celkovou bilanci, tak to spíš vypadá, že ty vyšetřování a pokuty jsou jen tak na oko, aby to vypadalo, jak stát s tím MS bojuje a trestá ho, i když ve skutečnosti mu pomáhá budovat/udržovat jeho monopol.

[frdrx]

800. Na systemd neplivej, ty BSD fanboyi!

[Luk]

Chci si tím vysávat jídelnu, ložnici, nechci ten přístroj mít v účetnictví. Když nebudu spotřebitelem, ale podnikatelem, tak si ho koupit můžu? Vidíš, kam až tahle unijní buzerace vede? Lidi si budou zakládat fiktivní firmy a vést fiktivní a falešné účetnictví, aby si doma mohli svítit žárovkou a vysávat pořádným vysavačem.

Není potřeba zakládat firmu. Stačí si založit spolek (třeba i v rodině, stačí tři zakladatelé), ten není určen k podnikání a současně není spotřebitelem. Není ani potřeba vést falešné účetnictví. Založení spolku může být výhodné i pro jiné účely, například pro získávání některých dotací nebo pro možnost vstupovat za určitých okolností do územních řízení. Proč tu ty "další možnosti" jsou, bych nechal na jinou debatu.

To jako že spotřebitelé jsou nesvéprávní blbci, zatímco podnikatelé jsou inteligenti? Možná na tom něco bude, ale není to důvod, proč by stát měl občany takhle omezovat. Tohle má řešit občanská společnost – např. spotřebitelská organizace/družstvo udělá test vysavačů a napíše článek typu: hele lidi, tenhle vysavač má sice velký příkon, ale akorát hučí a hřeje, zatímco tenhle toho vysaje víc.

Mně úplně nejvíc baví to, když někdo jednou argumentuje demokracií (lidé si mohou demokraticky stanovit, že chtějí určité regulace), ale za chvilku zase říká, že demokraticky rozhodovat nelze (lidi je potřeba ochránit před jejich špatným rozhodnutím - zejména v případech, kdy by regulace odmítli)

(To se netýká jen těchto regulací, ale třeba i úplných banalit. Například Zelení v Brně měli plná ústa přímé demokracie, ale když lidé nechtěli pojmenovat ulici po Václavu Havlovi, najednou byla přímá demokracie špatná a pojmenování ulice po Havlovi nutné.)

[JS1]

Mně úplně nejvíc baví to, když někdo jednou argumentuje demokracií (lidé si mohou demokraticky stanovit, že chtějí určité regulace), ale za chvilku zase říká, že demokraticky rozhodovat nelze (lidi je potřeba ochránit před jejich špatným rozhodnutím - zejména v případech, kdy by regulace odmítli)

Ja jsem pro, at se o tom klidne hlasuje. Pochybuji, ze vetsina lidi bude chtit extremni neregulovany liberalismus, ale mozna se pletu.

[Luk]

Lidé si klidně mohou zvolit i vůdce, který zavede absolutní diktaturu, vyhladí některé skupiny obyvatelstva, bude popravovat bez soudu, zavede útrpné právo apod. A klidně může být zvolen i v případě, že bude tohle všechno deklarovat dopředu. Stejně tak si lidé mohou zvolit neregulovaný liberalismus.

Teď jsem měl ale spíš na mysli aplikaci demokratického rozhodování v jednotlivých případech, tedy ne volbu určitého směru (ideologie) nebo jeho představitelů, nýbrž rozhodování o konkrétních záležitostech. Tedy třeba zda se zakáží žárovky nebo kouření v restauracích, vyšle armáda na Ukrajinu, obnoví trest smrti, legalizuje marihuana apod.

[wifinista]

V Brně to udělali špatně, měli se zeptat lidí, jakou ulici by chtěli pojmenovat po Václavu Havlovi, možná by pak v Brně měli i náměstí Václava Havla, ačkoliv se to nezdá, lidé jsou strašně manipulovatelní.

[Luk]

Jestli to bylo dobře nebo špatně, není v tomto kontextu důležité. Chtěl jsem na tom demonstrovat, že často bývá někdo stoupencem přímé demokracie jen v případech, kdy se mu to hodí.

[wifinista]

Přímou demokracii bych si představoval takto:

1. Chtějí občané ve městě ulici s jménem V. Havla?
2. v případě kladné odpovědi, o kterou ulici by mělo jít?

A ne jako si někteří vykládají přímou demokracii ve stylu a od nynějška bude Husovo náměstí Havlovým. Zatímco pojmenovat po Havlovi by občanům nedělalo třeba přejmenovat hlavní třídu v Lipové ulici.

[Luk]

Zatímco pojmenovat po Havlovi by občanům nedělalo třeba přejmenovat hlavní třídu v Lipové ulici.

Tuto větu jsem naprosto nepochopil.

A ne jako si někteří vykládají přímou demokracii ve stylu a od nynějška bude Husovo náměstí Havlovým.

To není žádná přímá demokracie.

Jinak co se týká pojmenování ulic, pojmenovávat po někom nebo po něčem by se měly zásadně ulice nové, protože u těch stávajících se přejmenováním vygeneruje spousta naprosto zbytečné administrativy, která zatíží jak veřejnou správu, tak i každého, kdo má s danou ulicí něco společného (bydlí tam, má tam sídlo, provozovnu apod.). U nás je například ulice Fučíkova, u které už někdo opakovaně navrhoval přejmenování. Sice to jméno není zrovna moc důstojné, ale přejmenování té ulice víc uškodí než něčemu pomůže.

[JS1]

Sice to jméno není zrovna moc důstojné

Proc ne?

[Luk]

Protože nebýt toho, že si z něj komunisté (i za pomoci zcenzurování jeho díla, aby se na veřejnost nedostaly některé "nelichotivé" části) udělali superhrdinu, pes by po něm neštěkl. A jako odbojář udělal českému národu spíše medvědí službu. Názory na to samozřejmě mohou být různé, ale nemyslím si, že by měly být po Fučíkovi pojmenovávány ulice. Na druhou stranu, když už po něm pojmenovány jsou, je nesmysl je přejmenovávat (jsou lidé, u kterých je přejmenování na místě, ale Fučík k nim opravdu nepatří).

[JS1]

Napsal jsem to spis z provokace, ale pri zbeznem pohledu na Wikipedii mi to tak strasne neprijde (a navic z toho co tam pisou se zda, ze nemas tak uplne pravdu, ze by po nem ani pes nestekl). Myslim, ze jedna ulice se po nem jmenovat klidne muze.

[Luk]

Já taky nemám příliš problém s tím, že se po něm jmenuje. Jen si nemyslím, že by bylo dobré po něm pojmenovávat nějaké další.

[kavol]

Vzdyt muzes - jestli to chapu spravne, to jsou normy tykajici se vyrobcu.

no, takže nemůže, protože není výrobce, co by mu ten drát na smyčku kolem baráku směl prodat ... sám si těžko nakutá, přetaví a vytáhne nějakou měď (no, resp. ještě hůř než měď nějaký ten nichrom)

[vlastikroot]

Tyhle veci se resi uplne jinak, a to zvysenim ceny energie (napr. spotrebni dani) a z toho rozdilu se plati vyvoj novych technologii. Pak ti, co nejvice mrhaji, tomu nejvic pomuzou. Zakazovat vyrobu spotrebicu (zarovek, vysavacu, zesilovacu na audio) je cesta do pekla. Nicemu se tim nepomuze, prirode to neulevi, ani se nevyvine nic noveho. Jen se zatez z energie prenese napr. do odpadu (viz 'usporne' zarovky). Magnati si sve prachy sebrat nenechaji, odserou to koncovi zakaznici. Regulace je svinstvo, socialismus hadr.

[PepaSFI]

hehehe a to jsi vzal kde že z daně se platí vývoj? Pravda je že magnáti si svý prachy nedají vzít. A proto mají své zaplacené kamarádíčky kteří prosadí regulace které nic neregulují a někdo to chtíc nechtíc zaplatí.

[vlastikroot]

Mel jsem napsat zaplati Neni preci problem udelat treba 0.1% eko dan a dat ty penize napr. vysokym skolam (nesmi jit do statniho rozpoctu). Pomohlo by to vic nez cely tyhle zakazy a nikdo by si toho ani nevsim. Ne, tady se radsi udela megabrutalni tunel s solarnima panelama.

[JS1]

Ja nejsem proti dani z energie, ale prijde mi to jako prilis tezkopadny zpusob, jak lidi donutit setrit. Aby to skutecne fungovalo, musi se vetsina lidi mit dostatecne spatne, tudiz to zase jde proti spotrebni spolecnosti. Je to tezka vec.

[vlastikroot]

Neni potreba lidi nutit setrit. Je potreba zlepsit vsechno, co se tyka energii. Napr. zbourat vsechny uhelne elektrarny a nahradit to atomovou energii. Teplo brat z atomovky. Mit ucinne spotrebice. Atd atd. Tzn zachovat soucasnou uroven zivota spolecne se snizenim zatizeni na prirodu.

[Luk]

Není potřeba / je potřeba... Jsou tři možnosti - buď si lidé demokraticky vyberou, jakou cestou půjdou, nebo si vyberou někoho, kdo to určí, anebo jim to bude vnuceno násilím. Co je nebo není potřeba, je věcí názoru. Lze si vybrat (nechat vybrat) nebo si nechat nadiktovat, jak to bude, což ale neznamená, že je ta či ona možnost lepší nebo horší. Zrovna u toho, jak získávat energii, jsou ty názory velmi různé a nikdo není schopen říct, co je všeobecně nejlepší.

[Heron]

donutit setrit

Proč? DOnutit šetřit? Odkud se tato myšlenka vzala?

[Heron]

zesilovacu na audio

Moment, to už také někdo chce zakázat?

[Luk]

Zakázat ne, ale zregulovat. Například že sinusový výstupní výkon zesilovače bude max. 20 W na kanál (pro subwoofer max. 50 W) a současně max. 200 W celkem na všechny kanály, že příkon naprázdno bude max. 10 W a při plné zátěži max. 500 W (ta čísla samozřejmě střílím od boku), bude stanovena nějaká minimální účinnost apod. Nemělo by se to týkat zesilovačů pro profesionální použití a klesajících trhů (gramofony, magnetofony apod.). Že je to hovadina a že účinnost je nepřímo úměrná kvalitě (jak u zesilovačů, tak u reproduktorů), to jim je samozřejmě u zadku. Kdo bude chtít opravdu kvalitní zvuk, bude si muset koupit profesionální zesilovač (nebo si ho postavit, pokud to nebude zakázáno), protože ze spotřebitelského výrobku ho nedostane.

[Heron]

No, takže zakázat.

[Heron]

Jinak nedávno jsem viděl nějakou audio věc (tomu se snad ani jinak říkat nedá), kde se chlubili nějakým sinusovým výkonem a několikrát bylo opakováno, že na rozdíl od jiných je to opravdu skutečný trvalý výkon ... měřený při 10% THD (Běžná hodnota u zesilovačů je v řádu 0.0x %).

[Luk]

Tohle je designová záležitost, nic jiného I když na propojení s Galaxy S5 mini (v nabídce dole) by to třeba mohlo být dobré

[Heron]

No jako být tam skutečný zdroj a skutečný zesilovač (tzn. alespoň AB), tak bych to za těch 24 tyček možná i bral. Přece jen 3kW zdroj se hodí. Jenže ono je tam chrastítko ve třídě D a nejspíš nějaký spínaný nesmysl (hehe, možná že ten zdroj je přímo modulovaný tím audiosignálem ), takže prostě odpad no.

[Luk]

Čekal jsi snad něco jiného od značky Samsung?

[Heron]

Nečekal, mě to pobavilo a více méně si z toho dělám od počátku srandu. (Protože asi na nic jiného to stejně určené není.)

[vlastikroot]

Ty vykony nejsou merene, ale vypoctene z napajeciho napeti a vystupni impedance.

[vlastikroot]

Nejvetsi sranda je, ze ty audio zesilovace nemaji na celkovou spotrebu energie naprosto zadny vliv. I napajecky na mobily jsou vetsi problem. Kazdy i nekolika kW zesilovac ma klidovy vykon v radu W a s crest factorem muziky se da hovorit pro domaci pouziti max o nekolika desitkach W v prumeru na vydrzitelnou hlasitost. 1W u ucinneho reproduktoru znamena 100dB v mistnosti. Neni jediny duvod to omezovat. Jediny co me napada je ucel prosadit nasilim nekvalitni class-D zesilovace, ktery nedosahuji kvality 128kb MP3, ale maji vysokou ucinnost (taky aby nemeli, kdyz misto analogu delaji PWM).

[blefuscu]

Málem vrahem... takový dvoumetrový kousek chyběl!

[Pepec]

Máloco dokáže překonat v diskuzích systemd - jen buzny, islám a auta..

[Atom321]

+1

V poslední době ještě Ukrajina, ale to časem přejde.

[Miriam]

a kurvy, ta kurva Abigail co šukala s tesařem aby se dostala za tím svým týpkem...

[xkucf03]

Ty musíš být slušně mimo. To nebyl tesař ale námořník.

[Miriam]

Jdi si zašukat s tesařem, ty krávo

[patentovy zakon]

Tak som si na to klikla. Link na niečo tak nevkusné vypovedá o Tebe "Miriam" viac, ako si schopné pochopiť. Kto sa vyžíva takýchto úbohostiach a ešte sa na nich baví/pokladá ich za "dobrý vtip" (a niečo také zverejní na internete), je naozaj duševný mrzák. Už aj pubertiak by mal mať natoľko rozvinutú morálnu senzibilitu, aby sa za niečo hanbil. Divím sa, že to dievča nepodalo trestné oznámenie na toho vola, čo to zverejnil.

[Atom321]

Zdá se mi, že z téhle diskuse plyne zásadní poučení:

Na silnici se pohybují nepoučitelní nebezpeční blbci v autech, na kole i pěšky. Buď jste na jejich existenci připraven, nebo jste jeden z nich.

[Luk]

Na silnici se pohybují nepoučitelní nebezpeční blbci v autech, na kole i pěšky.

Tím, že blbec změní dopravní prostředek, nepřestává být blbcem. Naopak se změnou dopravního prostředku nikdo blbcem nestává. Na tom nic nemění ani fakt, že tentýž člověk například na kole nebo na motorce páchá výrazně více přestupků a chová se obecně nebezpečněji než v autě.

[Petr Tomášek]

Na tom nic nemění ani fakt, že tentýž člověk například na kole nebo na motorce páchá výrazně více přestupků a chová se obecně nebezpečněji než v autě.

Nebo naopak...

[Luk]

I naopak, ale častěji pozoruji ten případ, který jsem popsal.

[Atom321]

Přesně tak jsem to myslel.

Hlavní pointa je ale v tom, že v napravování blbců je potřeba začít u sebe. Ono zjistit, že já sám jsem blbec, to není snadné. Snažit se to napravit je ještě těžší. Občas se přistihnu, že se mi to moc nedaří. Takže si na mě dávejte na silnici pozor!

[wifinista]

Pár postřehů z provozu na pozemních komunikacích, diskusních fór na autowebech a článcích na zpravodajských webech:

• Každý řidič řídí výborně, jak pánbůh dalo by se říci
• Přesto, že každý jezdí jak pánbůh, ty ostatní "volové" na silnici ho nepředstavitelně štvou
  1. Proč ten vůl předemnou jede jak ponocnej jen 85, když se tu smí jet 90?
  2. Podívejte na to hovado, já tu letím 70 a on mě předjíždí v 90-ti (snad se v první zatáčce rozbije)
  3. Ten chodec mi skočil na přechod, když už jsem byl jen 100 metrů od něj.
• Nejhorší jsou ty uniformovaní, kteří mají za úkol jen slušné řidiče "buzerovat" a dávají jim bezdůvodně pokuty

Další věcí, kterou zde v komentářích spousta lidí rádo opomíjí je dlouhodobý trend poklesu smrtelných střetů vozů s chodci, již od mateřských škol probíhá osvěta, jak je důležité býti viděn, Rodiče si prvňáčka nazdobí tak, že je jeho školní taška osvětlenější víc než vánoční stromek na Václaváku. Mladí lidé vracející se domů z přespolních diskoték svítí protijedoucím autům svým mobilním telefonem.

Kdo by chtěl výše zmíněné kritizovat, nechť si uvědomí, i některá fakta: provoz na pozemních komunikacích se za posledních několik let zvýšil, nehod se smrtelnými následky ubývá.

BESIP statistiky za rok 2013
BESIP staristiky za rok 2012

A pro zajímavost, jaký byl výsledek po povinném zavedení reflexních vest na slovensku: zde

[Atom321]

Vidíte, "zdobení prvňáčků" a svícení mobilem funguje i bez zákona. Naopak po zavedení přednosti chodců na přechodech počet nehod na přechodech stoupl. Pravděpodobně se na tom podepsala novinářská mystifikace, že chodci mají "absolutní přednost". Ti pak začali bezhlavě skákat pod auta. Zákon sice hovoří zcela jinak, nicméně těm přejetým to život nevrátí.

Účastníci dopravní nehody mají povinnost pomoci zraněným, přesto obvykle většina lidí jen čučí, nebo raději odjede, zákon nezákon. Pomůže obvykle ten, kdo absolvoval kurz první pomoci a ví, co má dělat.

I zákon o reflexních vestách na Slovensku provázela velká diskuze a právě ta osvěta mezi obyčejnými lidmi. Možná udělala víc práce, než zákon samotný. Ono neskončit pod koly je silnější motivace, než hrozící pokuta od policajta, kterej tam teď v noci určitě trajdat nebude, že.

Já osobně bych se držel zejména té osvěty a represe zaváděl jako poslední, až budou ostatní možnosti vyčerpané.

[Luk]

Ono neskončit pod koly je silnější motivace, než hrozící pokuta od policajta, kterej tam teď v noci určitě trajdat nebude, že.

Jak má fungovat hrozba pokuty, když nefunguje ani hrozba trestu smrti

[wasd]

Pomůže obvykle ten, kdo absolvoval kurz první pomoci a ví, co má dělat.

Pokud vím, má také ze zákona povinnost. Proto nemám lejstro na kurz první pomoci.

[Atom321]

Poskytnout PP má každý i bez lejstra. Zákon 40/2009 Sb. říká:

§ 150 Neposkytnutí pomoci

(1) Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo jiného vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.

(2) Kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač je podle povahy svého zaměstnání povinen takovou pomoc poskytnout, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.

§ 151 Neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku

Řidič dopravního prostředku, který po dopravní nehodě, na níž měl účast, neposkytne osobě, která při nehodě utrpěla újmu na zdraví, potřebnou pomoc, ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného, bude potrestán odnětím svobody až na pět let nebo zákazem činnosti.

[wasd]

Je rozdíl zavolat sanitku a být ve fyzickém kontaktu s raněným.

[Luk]

Někdy je ten fyzický kontakt klíčový pro záchranu života, například při zástavě srdce/dýchání nebo při masivním krvácení.

[kavol]

což ovšem nijak nesouvisí s tím, zda je člověk nějakým papírem (lejstrem z kurzu první pomoci) nucen pomoci nebo ne

ani profesionální záchranář nemá žádnou povinnost zachraňovat, pokud by tím ohrozil sebe nebo další lidi

[Luk]

To ano, ale pokud někdo neví, jak pomoci (kromě zavolání na 155, kde mu ovšem budou schopni aspoň do určité míry poradit, co má dělat), tak i kdyby chtěl, tak nepomůže. V autoškolách se to sice učí, ale o větší trvanlivosti takhle nabytých znalostí lze s úspěchem pochybovat.

[Václav "Darm" Novák]

Nejen o trvanlivosti znalostí. Nervy dokážou udělat svoje. Jeli jsme s partou dvěma autama a motorkou, kamarád na motorce se vyboural (vletělo mu auto do protisměru, tak se vyhnul a sroloval to ze srázu). Z 5 lidí se 4 okamžitě zhostili potřebných prací (já vzal trojúhelník abych označil místo nehody, které bylo v nepřehledném místě, druhý sbíhal zjistit předběžný stav raněného, třetí vytáhl lékárničku a běžel za ním a čtvrtý volal záchranku). Pátý se skoro zhroutil, ač prakticky nekuřák vykouřil skoro krabičku cigaret na uklidnění a nebyl skoro schopen reagovat ještě hodinu po tom.

Každý prostě není schopen reagovat v krizové situaci racionálně a člověk mu to nemůže mít za zlé…

[wasd]

Nervy v danou chvíli jsou jedna věc. Jako někdo nesnese pohled na krev a odporoučí se. Jiná věc, která už v tu chvíli skoro, nikoho nezajímá je, jestli ten kdo pomáhá neskončí po hrabání se v otevřené ráně na antidepresivech.

[Václav "Darm" Novák]

Hmm, tak to je aspekt který mě nenapadl. Osobně s tím takový problém nemám.

[Atom321]

Laická první pomoc je při život ohrožujících zraněních klíčová, bez ní člověk zemře ještě před příjezdem záchranky.

Jste přesná ukázkou toho, kdy je zákon bez osvěty na hovno. Zraněným potřebnou pomoc neposkytnete, protože nemáte ani potuchy, jak to udělat. Teoreticky se tím dopouštíte trestného činu a můžete za to být i souzen, ale těm mrtvým to život nevrátí.

[wasd]

Nemám pochyb, že znalost první pomoci by byla přitěžující okolnost.

[marbu]

Nikoli, to by bylo absurdní. Prakticky je to tak, že s neposkytnutím první pomoci mají problém lidé, co z místa nehody utečou aniž by přivovali pomoc. Nemůžou tě odsoudit za to, že pomoc nebyla poskytnuta dostatečně odborně - pak by totiž stát nepřímo lidi nabádal k tomu, aby se snažili nepozorovaně ztratit.

[wasd]

Je možné, že žiju v omylu. Ale moc se mi to nezdá, sám jsem to slyšel na kurzu z úst záchranáře. Říkal, že to je jako s bojovými uměními a nepřiměřenou sebeobranou (s tím vím, že bývají problémy).

[xxxs]

na slovensku to bolo tak, ze osoba zamestnana v zdravotnickom fachu mala(asi aj ma) vyssie trestne sadzby.

[pavlix]

V česku platí to stejné. Navíc platí to, že má každý řidič jako součást autoškoly kurz první pomoci.

[wifinista]

Jenže kdo si z toho kuru co pamatuje? Obávám se, že víc jak polovina řidičů by nezvládla dát zraněného ani do stabilizované polohy

Ale i tak udělá už hodně, když alespoň zastaví, zavolá na linku 155 a řídí se pokyny operátora.

[Odin]

Zrovna dnes se mi stala uzasna prihoda. Jedu si takhle po nejmenovanem meste a na prechodu stoji nejaky deda. Vzpomenu si na diskusi zde a rozhodnu se, ze mu dam prednost. Zastavim pred prechodem. Deda na mne kouka a nejde. Davam mu uctyhodne 3 sekundy a deda se nehybe. Muj cas je drahy a proto slapu na plyn, abych co nejrychleji nabral 50kmh, ktere nam jsou milostive povoleny. V tu chvilku deda vstupuje do vozovky. Senzory jeci a ja neochotne ale bleskove slapu na brzdu. Zastavuji par cm pred dedou. Deda se na mne otaci, gestikuluje sprosta gesta. Oteviram okenko a rikam mu, ze muze byt rad, ze zije. Deda odchazi a ja vztekle trapim osmivalec s presvedsenim, ze takto skodolibi chodci nemaji na prechodu co delat.

[Václav "Darm" Novák]

Mávls na něj ať jde? Většinou to pomůže. A šlápnout na plyn abys nabral co nejrychleji padesátku před přechodem se zmateným důchodcem? Nebylo by lepší, když už nedovedeš gestem vyjádřit ať jde, rozjet auto pomaleji abys měl ty i on čas zareagovat a zrychlit až za přechodem?

[PepaSFI]

navíc 3 sekundy nejsou zrovna čas na to aby špatně vidící a slyšící stařík vyhodnotil jestli to auto teda fakt zastavuje anebo co se bude dít. 3 sekundy jsou možná spousta času pro nervézního řidiče co má asi bolestivé svědění konečníku z toho že musel zpomalit. Jen klídek, lidi se furt někam ženou, nervní, furt na něco nasraní, ale proč? No tak byl děda váhavej, no to se toho stalo. On si zas myslí něco o poděsovi co mu málem přejel nohy.

[trejsi]

prechodu stoji nejaky deda

Deda se na mne otaci, gestikuluje sprosta gesta.

mel ten dedecek klobouk?

[wifinista]

Takovej děda je nejhorší za volantem o svátcích...

[přejsi]

Takovej děda je nejhorší o svátcích...

vyžírka na návštěvě

[dědo]

ca. 150 cm, a pod ním pář mastných špinavých dlouhých vlasů? Tak ten to určitě nebyl, ten by určitě na přechodu nečekal - ostatně je už po přechodu.

[Zeus]

Tri sekundy... To je strasne. Co by se stalo, kdybys prisel nedej boze o celych 60 sekund. To je uzasne! Jsi doma/v praci/v obchode/ve skolce o cele dve minuty drive/pozdeji! Huraaaa! Nechces se radeji misto zminovani osmivalce zastavit, zamyslet nad svym zivotem a svyma hodnotama? Ne, nechces, proc taky, ze jo. Kvalt je in.

[odin]

Tri sekundy

V realu to bylo asi o neco vice. Zdalo se mi to jako cela vecnost. Vite, i kdyby to byla sekunda jedna, je to muj cas, ne toho pana, ktery mne zdrzuje. A pokud se rozhodnu byt ohleduplny, ocekavam od nej take slusne chovani a ne to, ze mne bude zdrzovat.

Jsi doma/v praci/v obchode/ve skolce o cele dve minuty drive/pozdeji!

Divil byste se, jak pri poradnem programu, mohou byt dve minuty casu vyznamne. Je to cas, ze ktery si vytvorim predstavu o cloveku, se kterym zrovna jednam. Pokud se nekde o dve minuty opozdim, muzu prijit o pekny balik penez. O zajemce o praci, ktery by prisel o dve minuty pozdeji, bych ztratil zajem drive nez by prisel

Nechces se radeji misto zminovani osmivalce zastavit, zamyslet nad svym zivotem a svyma hodnotama?

Ne, ja jsem celkem spokojeny. Osmivalce mam rad a predstavte si, ze diky nim je muj zivot o maly kousek stastnejsi. Je to stripek z mozaiky stastnych veci, ze kterych se raduji.

Kvalt je in.

Nevim, ja jsem v prirozenem a tudiz intenzivnim pracovnim nasazeni jiz roky. Pokud by toto bylo in, tak nas stat bude jiste o trochu lepsim mistem pro zivot.

[pavlix]

O zajemce o praci, ktery by prisel o dve minuty pozdeji, bych ztratil zajem drive nez by prisel

Tedy aspoň někdo z toho vyjde se štěstím.

[PepaSFI]

taky mám rád osmiválce, bohužel žádný nevlastním ale třeba jednou... Ale já si V8 spojuju spíš s pohodou, užíváním si jízdy a ne s nervováním u přechodu.

[M-train]

Stárnoucí lidé, co všechno přepočítávají na peníze, a svět hodnotí jen z pohledu svého ega, ti nemohou porozumět. Pro ně je půldenní nedělání ztráta peněz, a pohled z hřebenů hor na krásnou krajinu pouze nepochopitelnou ztrátou času.

Odin mi svými kecy trochu připadá jak ten magor Gere z Pretty Woman, až na to, že ho spíš odhaduju na pózerství. Skoro jako by byl spíš cizinec, vystěhovalec, nebo gastarbajtr, než Čech.

[kavol]

Kvalt je in.

no hele, jen tak naokraj, co jsem jezdíval vcelku nedlouhou trasu za rodičema, tak jsem měl rozptyl typicky od padesáti minut když byly silnice prázdný, až po hodinu deset[*], když jsem za hustšího provozu, že se nedalo moc předjíždět, chytnul pod kola nějaký exoty ... dvacet minut, hm, za to už se dá ledacos stihnout, třeba celkem pěknej sex a ne blbá pětiminutovka, a proč by mě doprdele o to měl někdo jinej připravit, jen protože se neumí na silnici chovat?

[*] říkám typicky, když jsem na to šlápnul s ochcáfkouftédéíčku, tak třičtvrtě hodiny, a párkrát to byla třeba taky hodina dvacet

[Luk]

KH - Praha (počítáno na křižovatku Černokostelecká - Úvalská) má standardní rozptyl od 55 minut při úplně prázdných silnicích po 100 minut v ranní špičce standardního pracovního dne, sem tam i více. Vše při dodržování povolených rychlostí. Je celkem jedno, která trasa se zvolí (I/12 nebo D11; cesta po I/2 je vždy o dost pomalejší, je tam hodně vesnic, takže ji teď vůbec neuvažuji), vychází to podobně. V dopravní špičce se to dá prokličkovat i jinudy, ale pod 80 minut se to stlačit nedá. To říkám jen tak pro zajímavost, jak může stejná trasa vycházet časově velmi různě.

[kavol]

tož zácpa je zácpa, já mluvím o normálním provozu, kterej zpomalí pár aut, odinovi taky překážel jeden důchodce a ne štrůdl lidí přes přechod ... pardon, ale kydy typu "je to jen pár sekund, na co spěchat" mě neskutečně vysíraj, tohle jsou prostě reálný rozdíly, který se daj využít líp - i kdyby to nebylo "produktivní" a měl bych si jenom hodit nohy hore a relaxovat (nebo flejmovat na ábíku ), tak je to furt lepší, než se dýl unavovat a stresovat za volantem

nemluvím o nějakým riskování nebo porušování předpisů, ale proč doprdele na přehledný široký[*] rovný silnici za normální viditelnosti a za sucha jet 67,5 km/h místo povolenejch 90? - kdybych se plazil za nějakým veteránem, tak budiž, ale normální moderní auto? to maj všichni nějakou poruchu, že jim to nejede? - zajímavý, že při pokusu o předjetí ty káry s akcelerací nemají problém ... asi spíš maj poruchu mozku, že ...

[*] což je další věc, v civilizovanejch zemích když je na silnici dost místa, tak se jezdí na tři pruhy, čili dá se předjíždět s protisměrem, to u nás ale moc nejde ("přece se nenechám vytlačovat někam do krajnice" ...)

[frdrx]

V civilizovaných zemích? Myslíš třeba Polsko?

[kavol]

tož nevim jak v Polsku, myslel jsem třeba Rakousko ... ať už si o nich jinak myslíme co chceme, tak zrovna co se silnic týče si je za vzor klidně brát můžeme, IMHO - zrušili tu pitomost s denním svícením, mimo obec maj stovku, značky tam dávaj smysl ...

[PepaSFI]

já si teda myslím že je každého věc jak rychle jede, rychle nebo pomalu, třeba k tomu má důvod, co já vím. Třeba má závadu, necítí se dobře, má na palubě nějaký omezovač nebo se mu prostě jen taková jízda líbí a kochá se. Ale překážet by teda fakt nemusel. Jsou vozidla u kterých to jaksi nejde, kombajn nebo traktor se sběracím třínápravovým vozem těžko uhne, ale třeba u menších náklaďáků se s tím setkávám celkem běžně. U osobních aut bohužel ne. To samý opačně. Když chce někdo jet rychle, ať si jede. Že to je přes limit? No a co? Ty limity jsou stejně většinou jen vymyšlené, málokdy mají něco společného s realitou a že někdo jede místo 90 mírně přes, číslovku ať si každý dosadí dle vlastního vkusu, ještě nemusí nutně znamenat že někoho ohrožuje. A když tak si pokutu zaplatí každý sám za sebe. Když chce někdo jet rychleji nebo pomaleji než je obvyklé, měl by si být vědom že ostatním do toho nic není. Kocháš se? Fajn, ale jeď si po svý straně a sleduj provoz kolem. Spěcháš? Tak jo, ale nemusíš se kvůli tomu vecpat všude a předjíždět na horizontech.

Unavuje a stresuje tě jízda autem? Hmm to máš blbý.

[xkucf03]

Když chce někdo jet rychleji nebo pomaleji než je obvyklé, měl by si být vědom že ostatním do toho nic není. Kocháš se? Fajn, ale jeď si po svý straně a sleduj provoz kolem.

V zásadě ano, ale přeci jen je něco jako obvyklá rychlost jízdy v daném místě a když jedu jinak, měl bych si toho být vědom – např. když jedu s pomalým veteránem, tak ostatním uhýbám a zpomaluji tak, aby mě mohli co nejlépe a nejbezpečněji předjet. Bohužel jsou na silnicích i idioti, kterým to jejich ego nedovolí a když se je někdo pokouší předjet, tak naopak šlápnou na plyn. Případně jiní, kteří se ti přilepí na zadní nárazník a tváří se, jak děsně je zdržuješ, ale přitom tě nikdy nepředjedou, protože na to nemají výkon motoru (případně odvahu a odhad), jenom tě obtěžují svojí nebezpečnou blízkostí. A pak ještě arogantní blbci, kteří nedávají blinkr na kruháči, ale to je zase jiná kapitola.

Ale abych jenom nenadával: z českých silnic mám relativně dobrý pocit a těch blbců není zase tolik, aby mě to nějak zásadně znechutilo. Vždycky si řeknu, že se na světě dějí horší věci a tímhle se nemá cenu nervovat

[kavol]

já si teda myslím že je každého věc jak rychle jede,

to sice jo, ale ...

Ale překážet by teda fakt nemusel.

... to je právě ten problém

Jsou vozidla u kterých to jaksi nejde, kombajn nebo traktor se sběracím třínápravovým vozem těžko uhne,

ale klidně, už kolikrát se mi stalo, že nějakej takovej stroj někde v širším místě zajel do kraje a zpomalil/zastavil dokud ho kolona nepředjela

já teda nejsem z těch, co by byli často předjížděni :o) ale když už, tak nemám problém třeba na výjezdu z obce počkat s akcelerací a hodit blinkra, jakože může apod. - tedy pokud se řidič za mnou chová rozumně, jinak pokud se mi třeba na rovince nepříjemně lepí na prdel a v zatáčkách zůstane kdesi vzadu, nebo jede konstantních 70, tj. když ho konečně po x kilometrech někde úspěšně předjedu, a on mě v následující vsi dojede, protože já tam těch 70 přes ves teda nejedu, tak v takových případech su taky sviňa a někdy i vyloženě bráním ... ale to odbočuju, chtěl jsem říct, že když řídí ženská, nebo teda spíš když začínala jezdit, tak jsme taky párkrát zajeli někam stranou, aby se to za náma uvolnilo (třeba na Babě směrem od Pezinka je takový parkoviště, přes který jsme párkrát udělali oblouk, čímž jsme kolonu za náma pustili - no, jednou jsem přes něj naopak jel já, abych předjel nějakýho loudala před náma )

ale třeba u menších náklaďáků se s tím setkávám celkem běžně. U osobních aut bohužel ne.

+1, bohudík, bohužel

Unavuje a stresuje tě jízda autem? Hmm to máš blbý.

tož to je daň za to, že se chci přepravit (a hromadná doprava je na pytel, viz sousední flame o železnici) - kdyby bylo řízení procházka růžovou zahradou, tak by nebyly předepsaný povinný pauzy apod., že ...

[PepaSFI]

jo to jsou takzvaní sedmdesátníci, rovina kopec dědina, furt 70 kmh. A když se s tím smíříš, utěšíš se tím že by to mohlo být i horší, aspoň že jede plynule, tak začne ubírat a přidávat protože si po půl hodině všiml že někdo jede za ním a on najednou neví kudy kam. Nejlepší je zastavit na vychcání a on zatím ufujazdí kamsi do pryč.

Já řídím rád a naštěstí nemusím řídit povinně spousty hodin takže ani ta únava není problém. Jo, taky jsou výjimky, například nerad jezdím v dešti když prší jen tak mírně. Na stěrače málo, ale kazí to výhled a to já nemám rád. Když už leje hodně tak to je lepší, stěrače to zvládají a ostatní většinou zpomalí a kvůli vodě od kol udržují větší rozestupy. A taky nerad jezdím v tlačenici uspěchanců, proto se důsledně vyhýbám dálnici. Loni na podzim mě ukecali na jednu jízdu po D1 a pak dál z Prahy na Liberec a byl to depresivní zážitek. Moc mi to nejede, 130 je tak maximální reálně použitelná cestovní rychlost, holt poněkud podmotorovaná 4x4, ale proč mě na rovině kde jedu lehce nepředpisových 135-140 musí nějaký nadauto neboli Oktávie TDI tak ve 150 blbě na těsno předjet aby se pak v kopci vlekl sotva 120? Já v kopci 130 udržím ale už mi to nezrychlí abych tu fabriku na saze předjel. Navíc ty omezení a uzavírky, hnus. Kdybych se vyprd na dálnici a jel mimo, trvalo by to dýl ale nebyla by to taková otrava. A toho si já cením víc než chvilky ušetřeného času.

Když se jede v koloně a je mi to nepříjemný tak se tím nestresuju. Prostě vypadnu. Jedu jinudy, silničkama přes vesnice a kopečky, hraju si se zatáčkama, bavím se. Nejspíš vůbec nic neušetřím ale mám si kvůli pár minutám ničit nervy? To si to radši užiju. Anebo zastavím na benzince, koupím si kafe a časopis a dám si pauzu.

[Luk]

jo to jsou takzvaní sedmdesátníci, rovina kopec dědina, furt 70 kmh

Kategorizace PrasiŘidičů a PrasiVozů

[David Jaša]

Hehe, toho jsem si nevšiml. To zapomněl odbrzdit ručku, že ten osmiválec trápil?

[necojakolinux]

No a já doporučuji zamyslet se nad výměnou "skoromanželky". Neb pokud chlap celý den pracoval a vrátil se domů v 20:30, měla ho na stole čekat voňavá večeře s 12° a pak by byly všechny další situace vyloučeny /situace o kterých píšeš/ .

Pááá Alice

[wifinista]

Ale vždy může být i hůř, ještě bych mohl mít doma na starosti i vaření a dostávat přidělené vycházky od do

[:::]

to prijde po svatbe

[Pavel]

Ono je hezký všecno vědět, ale podívejte na nějakou kompilaci nehod na youtube, k většině nehod dojde tím, že člověk něco nedomyslí, zaváhá, přehlédne, přecení se, a to jsou normální lidské stavy ke kterým dochází několikrát denně, takzvané chyby, kterých se samozřejmě většina z nás testosteronových a adrenalinových dokonalých jedinců nedopouští. Proto když auto přejde v lese černě oblečeného běžce na pravé straně, který má navíc sluchátka v uších ve 23:30, tak zavřou po právu řidiče, protože si myslel, že to má zvládnuté. K vestám mohu říct jenom jedno: lidi to nebudou nosit, protože jim to nesluší a vypadají v tom jako pitomci. Pokud to budou nosit, tak stejně nikdo v autě nakonec nebude jezdit, protože nám arabi nakopou prdel, protože pitomci si nic jiného nezaslouží a arabi a jejich otroci nemaj prachy na auto. Proto choďte pěšky, jezděte na kole a zdravě riskujte, protože smrt rokou pitomce je lepší než otroctví.

[wifinista]

Nebo můžeš konvertovat, koneckonců sability má na pohled pěkné rozhraní

[Grunt]

Tak jsem si napopud diskuse pořídil reflexní vestu a reflexní náramky (ve skutečnosti za tím je cesta za Slovenské hranice), ale vypadám v tom jak debil. Resp. jako popelář či pracovník komunalních služeb. Děkuju.

[Jendа]

Já lidem říkám, že jdu rovnou z práce.

[Luk]

vypadám v tom jak debil. Resp. jako popelář či pracovník komunalních služeb.

Stačí si na tu vestu dopsat "Trest obecně prospěšných prací" a už se tomu nikdo divit nebude

[Václav "Darm" Novák]

Ony i ty naramky staci :)

[wifinista]

Škoda, že na slovensku mají zakázané žlutozelené vesty, v těch člověk jako popelář nevypadá. Dokonce z vlastní zkušenosti vím, že řidiči se ke žluté vestě chovají ohleduplněji, nejspíš proto, že si nejsou jisti, zda ten v té vestě je jen obyčejným kolemjdoucím nebo příslušníkem s červenou plácačkou.

[Grunt]

Škoda, že na slovensku mají zakázané žlutozelené vesty,

To jako fakt? Je pravda že na benzínce kde jsem to kupoval měl jen samé oranžové…

[Luk]

U nás se o tom nedávno uvažovalo taky. Jako že by všichni museli zahodit ty žlutozelené a koupit si jiné. Aneb kšefty je potřeba oživit, jako se to dělá s lékárničkami

[R]

Mam kupenu tu zltozelenu do auta a na STK (v Bratislave) to nikdy nikomu nevadilo. Ale na sebe som ju nikdy nemal, lezi tam original zabalena, ako som ju tam pred x rokmi dal...

[Atom321]

No, v oranžová vestě u blikajícího auta v odstavném pruhu na dálnici budete vypadat jako normální smolař, který píchnul a mění kolo. Na úklid sněhu před domem, vynášení koše a návštěvu u tchyně vestu nosit nemusíte.

[Grunt]

Ale když s tím stojím na Babettě vedle Billy, tak vypadám jak vůl.

[PepaSFI]

a může za to vesta, Babeta nebo Billa? Nebo to je sebepoznání?

[Grunt]

a může za to vesta, Babeta nebo Billa?

Řekl bych že to bude tou vražednou kombinací

[Václav "Darm" Novák]

Doplň to montérkama :)

[Grunt]

Takové ty zateplené. Jinak bych ani ven nevyjel

[Ovčie pri PO]

http://youtu.be/iYWeAl5OwJo

[Grunt]

Tohle už není normální. Je to jen můj pocit nebo byste se už konečně měla nechat vyšetřit?

[anonym]

Je pěkné, jak některé lidi jde poznat i bez podpisu

Většinou na to ani neklikám¹ – ale tuhle rurální skladbu jsem si prostě musel uložit do své sbírky

_{[1] TyTrubko musím otvírat v jiném prohlížeči}

[Grunt]

Je pěkné, jak některé lidi jde poznat i bez podpisu

No ani ne. Vždyť ona cpe třídní boj úplně všude. Snad i tam kam ho nacpat nejde. Jsem fakt zvědavý jak bude vypadat až procitne a zjistí, že sociální třídy jsou obsolete dobrých 25let. To bude šok (a nebo to už zjitila a proto se tak angažuje, stále v šoku).

[Ovčie pri PO]

predvídateľná reakcia:)... nielen od večne neuspokojeného anonyma, aj od Grunta, ktorý vidí strašidlo marizmu a proletárskej revolúcie aj tam, kde nie je:)

[odin]

sociální třídy jsou obsolete dobrých 25let

Socialni tridy samozrejme nejsou obsoleted a jejich vyznam ve spolecnosti je velice vyznamny. Samozrejme tim nemam na mysli tridni boj pred rokem 1989. Nevim, jak jste vychovan a v jake spolecnosti se pohybujete, ale v mem zivote hraji socialni tridy velkou roli. Clovek si napr. voli sobe rovne pratele, partnery, atd. Ja bych se napriklad nikdy neozenil s ucitelkou nebo zenou jezdici na mopedu (babete)

[Grunt]

Socialni tridy samozrejme nejsou obsoleted a jejich vyznam ve spolecnosti je velice vyznamny.

Ještě úplně ne, to je fakt ale s tím jak stoupá životní úroveň všech nezávisle na společenském postavení se rozdíli mezi nimi smazávají a tím tak zanikají. Naopak se vynořuje tzv. třída kreativní díky pokrokům v komunikacích (především pak vynález internetu). Ještě to bude chvilku trvat, ale už je to za dveřmi. A mimo jiné je to, před čím se každý kovaný kapitalista/socialista třese. Hodně šteští v budoucím třídním boji…

[JS1]

To je dost naivni pohled. Ja samozrejme, jako jeji prislusnik, preji kreativni tride to nejlepsi. Ale existuje realna moznost, ze bude omezena prijetim dalsich zakonu o dusevnim vlastnictvi. Podobnym zpusobem vznikali delnici na pocatku kapitalismu - privatizaci verejne pudy. Takze opravdu nevim, pred cim by se kapitaliste i socialiste meli trast - je tu jasny historicky precedent.

[Grunt]

Ale existuje realna moznost, ze bude omezena prijetim dalsich zakonu o dusevnim vlastnictvi.

Však to je také projevem toho třesu. Ale znovu můžu popřát jen hodně štestí ve vymáhání takových zákonů. Doporučuju Free Culture od Lessiga.

[JS1]

Free Culture jsem cetl. Ano, to je ta optimisticka vize. Ale je i duvod k pesimismu.

[patentovy zakon]

preji kreativni tride to nejlepsi

Ja tiež, ale v každom odbore ľudskej činnosti sú aj menej kreatívne/viac rutinné profesie, myslím si, že IT asi nebudú výnimkou a že po nasýtení trhnu práce novými pracovnými silami s týmito dnes možno ešte nedostatkovými špecializáciami, pôjde dolu cena tejto práce a s ňou aj spoločenský status a prestíž tých, ktorí za jeho hlavné kritérium pokladajú výšku odmeny/peniaze/"životnú úroveň" meranú hmotnými statkami. Potom by boli možno dobré aj tie zateplené montérky a Babetta niekde pred maringotkou na salaši:).

[JS1]

No, ona ta "kreativni trida" stoji pred vicero problemy. Vetsina z nich prave vyplyva z te snadne replikace toho, co delaji. Diky tomu je daleko vetsi konkurence uvnitr ji samotne i vzhledem k tomu, co udelali lide predtim. A je dost naivni si myslet, ze "vic konkurence" nejak vyresi problem s nezamestnanosti.

Jestli ono nahodou neni ten "vzestup tvurci tridy" tak trochu bullshit.

[patentovy zakon]

Tak som prelúskala ten článok v mne len vzdialene známej reči:), múdre myšlienky - zdieľam, ale keď som tu čosi v tom zmysle kedykoľvek v diskusiách napísala, vraj to nemalo logiku, hlavu, pätu a boli to len samé s*ačky. Možno si niektorý z tých členov komisií, ktoréesora antropológie prideľujú akeditáciu diskusným príspevkom, ten článok z vášho odkazu prečíta a zamyslí sa pod vplyvom profesora antropológie nad svojou vlastnou "spoločenskou užitočnosťou" a zmysluplnosťou toho, čo sám robí.

[JS1]

Mel jsem vam dat cesky preklad.

[patentovy zakon]

jestliže jedno procento obyvatel ovládá většinu dostupného bohatství, pak takzvaný volný trh odráží jen to, co považují za užitečné nebo důležité oni, nikoli zbývající procento populace.

často som tu v diskusiách zaznamenala príznaky tohto myšlienkového otroctva:)

našla som ešte rozhovor s tým antropológom http://blog.jetotak.sk/kriticka-ekonomia/2012/04/02/david-graeber-dlh-otroctvo-a-nasa-predstava-slobody-i/

[JS1]

Ano, o tom vim, blog Kriticka Ekonomia obcas ctu (v podstate od jeho vzniku nekdy kolem roku 2003?).

[Grunt]

Jestli ono nahodou neni ten "vzestup tvurci tridy" tak trochu bullshit

Každý výklad kreativní ekonomie (ten na Wikině je úplně jiný), který jsem zatím četl je úplně jiný akaždý si pod tím představuje něco jiného. Předpokládám, že tedy zatím neexsituje ucelená představa. Ale obecně by asi právě vzestup kreativní třídy měl být odpovědí na "bullshit jobs" (to je také důsledek kapitalismu/socialismu, resp. právě lidské společnosti). Ostatně se o tom částečně také zmiňuje tebou odkazovaný článek.

[JS1]

No ja jsem to myslel tak, jestli uz (dejme tomu) v 80. let nebyla spolecenska poptavka po te tvurci tride naprosto naplnena, a jestli tedy jeji rozsireni neznamena prave vznik jen dalsich bullshit jobs, jako napriklad nekonecne prepisovani jiz existujicich SW systemu do "novych" technologii (ted treba musi byt vsechno v JS).

[patentovy zakon]

Ještě úplně ne, to je fakt ale s tím jak stoupá životní úroveň všech nezávisle na společenském postavení se rozdíli mezi nimi smazávají a tím tak zanikají.

tak neviem, kto z nás dvoch by sa mal dať vyšetriť, to tvrdenie, že "stoupá životní úroveň všech nezávisle na spoločenském postavení" jednak nie je vôbec pravda, pretože životná úroveň aj vo vyspelých spoločnostiach niektorým spoločenským triedam (alebo vrstvám podľa nej terminológie ) platí to pre stredné triedy, ktoré prídu o prácu a o možnosť splácať hypotéky, následkom čoho sa zu nich stávajú ľudia bez strechy nad hlavou a tiež pre milióny ľudí žijúcich v chatrčových lokalitách

"rozdíly mezi nimi se smazávají":)... ďalšia hlúpnosť, naopak, rozdiely sa čoraz viac vyostrujú a priepasť medzi nimi sa prehlbuje a tie technológie, od ktorých si sľubujú niektorí to vyrovnávanie rozdielov, nie sú určené na zlepšovanie života tých miliárd, ktoré si za ne nemôžu zaplatiť, pretože im vzali prácu a nikto ešte nevymyslel, ako týmto ľuďom nahradiť možnosť získať zdroje príjmov pre dôstojnú životnú úroveň (teda porovnateľnú s bežným štandardom v tej - ktorej krajine)

[patentovy zakon]

*pretože životná úroveň aj vo vyspelých spoločnostiach niektorým spoločenským triedam klesá

ale už to za mňa vzal skôr JS:), ako pozerám

[Grunt]

a nikto ešte nevymyslel, ako týmto ľuďom nahradiť možnosť získať zdroje príjmov pre dôstojnú životnú úroveň

V klidu madam. Já už to vymyšlené mám. Víc s Váma odmítam diskutovat.

[patentovy zakon]

Víc s Váma odmítam diskutovat.

Aj ty, Brutus? :))

Nuž čo už, keď už ste si raz vydali ten programový Manifest, tak ho treba dodržiavať!

[odin]

Lol. Mas na mysli ten "piratsky" neobolsevismus? Jasne, je to krasna vize, ale ponekud utopicka. Hodne stesti bez penez ve svete, kde jsou penize prostredkem smeny.

[Grunt]

Mas na mysli ten "piratsky" neobolsevismus?

Přesně ten myslím.

Hodne stesti bez penez ve svete, kde jsou penize prostredkem smeny.

Tomuhle sám nevěřím. Peníze jako směnný prostředek tu byly, jsou a budou. Ale já zas přeju hodně štěstí vlastníkum ničeho jiného ve světě kde peníze začínají ztrácet svou hodnotu. Doufám že v zimě při topení dostatečně zahřejou

[odin]

Uvidime, nechme se prekvapit, jak to cele dopadne.

Jinak ja osobne tomu moc neverim. Od 3d tiskaren se take cekala urcita revoluce, ale ta se nedostavila. Jiste, lze na ni delat perfektni privesky na klice Az na tom nekdo vytvori kulovnici, kterou pujde skolit jelen, aniz by se puska po jedne rane rozpadla, a az na tom pujde vytvorit osmi-valcovy motor, zacnu tomu trochu verit

[pavlix]

Od 3d tiskaren se take cekala urcita revoluce

Skutečně? Kdo ji čekal a na základě čeho?

ale ta se nedostavila

Mně tohle připadá jako argument, jehož autor si vytyčil (či z náhodných zdrojů vybral) nějaké očekávání, konstatoval zklamání, a dále z toho chce něco vyvozovat.

[pavlix]

Ještě úplně ne, to je fakt ale s tím jak stoupá životní úroveň

Ona v našich končinách v posledních pěti letech obecně stoupá životní úroveň?

[Grunt]

Čoveče mě přijde že jo. Všichni sedí doma u píva a kybicují jak se mají špatně. Tzn. musí stoupat.

[pavlix]

To je pravda, doma u nějakého toho levného lahváče teď asi sedí víc lidí než před pěti lety. Takže pokud to považuješ za vhodné měřítko, tak určitě.

[Ovčie pri PO]

musím sklamať, nebola najmenšia snaha o nepoznateľnosť, práve naopak... preto tie ovečky na grunte, ohrozená cyklistická premávka a tá mladšia sestra (?) babetty... len ten v oranžovej veste bol práve v Bille

[anonym]

Вера Брежнева - Реальная жизнь (Reálný život)

[VilemOdSplavu]

vrach jsi a vrach se obratis ...

[Luk]

Honza málem králem (....totiž vrahem)

[trejsi]

kdyz uz je tu ta dopravni diskuze, jedna zajimava vyjimka v dopravnich predpisech:

Vite, kde je vyjimecne povoleno otacet na dalnici?

[Dvojité Wéčko]

Ne.

[frdrx]

Běžně třeba na Ukrajině (z míst co jsem projel).

[trejsi]

je to povoleno v mistech, kde je umistena jedna z nasledujicich ceduli:

Jihomoravsky kraj

Zlinsky kraj

Olomoucky kraj

Moravskoslezky kraj

[Rob]

takže v asii ...

[Dvojité Wéčko]

Stejnak jsou masovými vrahy všichni, kteří jezdí autem. Kolik myslíte, že broučků a jiných zvířátek skoná pod koly a na čelním skle vašich vozů.

Jste sadističtí masoví vrazi, nic jiného.

[frdrx]

Víš kolik na ty svině spotřebuje odstraňovačů hmyzu a kapaliny do ostřikovačů?

[Dvojité Wéčko]

Co teprv židi. Takových exhalací, taková spotřeba plynu...

[frdrx]

Kolik musí člověk vyplácat trubek z pouličních lamp, aby zabil jednoho...

[PepaSFI]

A co teprve lidi co snídají jogurty. Miliardy živých bytostí! Není nad to začít den genocidou.

[Goheeca]

Jo.